Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:27, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Aufräumarbeiten nach halbfertiger Kategorieumbenennung --PM3 10:22, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach WP:NK solen Kategorienbezeichnung so kurz wie möglich sein. Kategorie:Dienstleister trifft mMn den Begriff, also nicht verschieben und die lange Fassung Kategorie:Dienstleistungsunternehmen löschen. --Matthiasb 12:50, 22. Jan. 2009 (CET) s.u. --Matthiasb 15:37, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit "Dienstleister" könnten auch Personen gemeint sein. Siehe zum Beispiel Kategorie:Bibelübersetzer oder Kategorie:Prostituierter. --PM3 18:11, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch wenn der Name etwas sperrig ist, ermöglicht der Zusatz "Unternehmen", die Unterscheidung von anderen Dienstleistern, wie dem Roten Kreuz oder der Kirche. Daher sollte Dienstleistungsunternehmen als Unterkat von Dienstleister geführt werden (falls Bedarf an der kat besteht), und alle Unternehmen dorthin verschoben werden. -- chemiewikibm cwbm 21:38, 22. Jan. 2009 (CET)

Das leuchtet mir ein. Meinen Einwand von früher gestrichen. --Matthiasb 15:37, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. „Dienstleister“ für Organisationen, Personen sowie Käsekuchen und „Dienstleistungsunternehmen“ für Unternehmen. (...) -- DEV107 00:14, 24. Jan. 2009 (CET)

Was soll diese Verschiebung ? es werden sowohl unternemensformen (z,B.Preisagentur als auch konkrete Firmen in die gleiche kat geschoben die dann überläuft (>200 Einträge) --Xyz7 01:35, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Beide Kategorien sind thematisch 100%ig redundant. Beide sind in der Unternehmenshierarchie eingeordnet und enthalten sowohl Artikel zu konkreten Unternehmen als auch zu Unternehmensarten.

Die Kategorie:Dienstleistungsunternehmen wurde neu angelegt, und der Ersteller hat alle Unterkategorien rübergeschoben, aber die (inhaltlich gleichen) Einzelartikel stehen lassen. Das macht keinen Sinn -> verschieben.

Wenn eine Kategorie für Dienstleistungsorganisationen gewünscht wird, dann sollte man sie unter diesem Name anlegen. --217.87.195.3 18:21, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

werden unter Kategorie:Dienstleistungsunternehmen  fusioniert -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:04, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. Rax post 15:45, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

vgl verwandten LA vom 12.1. --Rax post 15:46, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber ich zähle fünf Artikel und damit ausreichend für Kats. --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 17:41, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:04, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie versammelt Artikel wie Qualität, Funktionalität, Mangel (Recht), Kinderkrankheit (Technik), die nicht wirklich einen Zusammenhang haben. Jemand sollte vielleicht mal Benutzer:Staro1 nahelegen, mit dem Kategorisieren aufzuhören. Tolanor 17:07, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wirres Durcheinander von Sachen, die nichts mit der Beschaffenheit von Produkten zu tun hat, nur passendes einsortieren (auf jeden Fall keine Zulassungsverfahren oder Verordnungen), alternativ löschen. Viele Grüße --Orci Disk 23:36, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zur Übersichtlichkeit wäre eine weitere Unterteilung möglich, das gibt aber keine 10 Artikel/Kat.--Staro1 02:18, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

da gibts nix zu sortieren, sachlich offensichtlich irreführende und/oder redundante bearbeitungen habe ich gerade teilweise entfernt. das system sit schlicht nicht zu ende gedacht und vernichtet die kläglichen reste des ohnehin überlasteten kat-baums wirtschaft. sicher gut gemeint, aber nicht gut gemacht. hinweg, gern bevorzugt, gruß --Jan eissfeldt 07:24, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

stimmt, für die paar überlebenden haben wir mit Kategorie:Qualitätssicherung eine optimale plattform --W!B: 09:08, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:09, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kraut- und Rüben-Kategorie, von Arzneimitteln über den Kulturbeutel bis zum Käse. Reines Chaos. --PM3 18:07, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Januar/21#Kategorie:Produkt → kann weg --Leyo 01:55, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Produkt nach Verwendung/Rohstoff scheinen mir sinnvoll, aber eine Kategorie:Produktgruppe, Produktklasse oder Produktkategorie (ohne hinweis auf Material/Zweck) für ‚nach Zweck‘ schiene mir präziser --W!B: 09:20, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da die Unterkategorien vorher größtenteils aus der Kategorie:Gegenstand kamen, ist das die Alterantive. -- chemiewikibm cwbm 10:29, 23. Jan. 2009 (CET)

Ich hasse diese „Kategorie:Person nach Fußabdruck“ien. Aber ist Produktklasse OMA-tauglich? In der Kategorie:Gegenstand fand ich die Unterkategorien fehlplaziert.--Staro1 15:57, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

wirtschaftslexikon24.net gibt:

keine ahnung wie zuverlässig die sind (zumindest sperrt unser spamfilter deren adresse, googeln geht auch..), müsste uns ein logistiker oder produktionsplaner in einem handbuch nachschauen, ob das eine basis wäre --W!B: 21:14, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt, Produktklasse erscheint mir als Bezeichnung auch besser. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:27, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

überflüssige Zwischenkat da es die Einzelkats der jeweiligen Staaten gesondert gibt --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 19:26, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Grund dem LA vorzugreifen. 85.3.53.72 19:54, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

falsches wird eben entfernt. Die Kriegsminister der deutschen Königreiche waren keine Verteidigungs/Kriegsminister Deutschlands, da es diesen Staat vor 1871 gar nicht gab. --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 20:03, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

In Kategorie:Verteidigungsminister (Deutschland) gehoeren alle Cats die Verteidigungsminister der Staaten enthalten, die als deutsch gelten. Also Verteigungsminister der DDR, des Deutschen Reiches, der Weimarer Republik (is ja eigtl auch DR), usw. Dies ist insoweit korrekt, kein Grund m.E. fuer deine voreiligen Edits also. Wie das mit z.B. den preussichen Kriegsminister ist, bleibt zu definieren, ist hier aber jetzt kein Thema. Hintergrund: du begruendest den LA mit einer parallel existierenden reinen regionsspezifischen Kategorie. Dies ist aber eine Themen/Ort-Kategorie.-- TUBS was? 20:39, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Leute hießen im KsrR nicht Verteidigungsminister sondern Staatssektretäre (gab es glaube ich nur für Marine, Rest war preußischer o.a. Kriegsminister). In Weimar hieß wohl Wehrminister, in NS Kriegsminister bzw. abgeschafft (Nena: Kriegsminister gibt's nicht mehr, nur noch das OKW). --Pelagus 21:00, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nun wie die nun genau hiessen ist ja eigtl. ein bischen spitzfindig. Demnach gibts in der BRD ja ueberhaupt keine Verteidigungsminister sonder Bundesminister fuer Verteidigung {glaube ich}. Demnach d[rfte es auch keine Kategorie Innenminister geben, da ihr Amtsbereich udn damit ihr voller quasi-Titel mit jedem neuen Zuschnitt varriert. NA egal wenn ihr wollt loescht die Kat. ist ja wohl kaum kriegsentscheidend, ansonsten halt voellig analog zu Kategorie:Innenminister (Deutschland)-- TUBS was? 21:10, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

<reinquetsch>Meine damit, dass z.B. bei der Kategorie:Innenminister (Deutschland) ja auch alle möglichen verscheidener deutscher Staaten aufgeführt werden, teilweise sogar von Teilgebieten ehemaliger deutscher Staaten..-- TUBS was? 18:11, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Man beachte bitte die Kategorie:Minister (Deutschland), auch wenn die deutschen Bundesländer keine Verteidigungsminister haben, ist eine Einordnung dort notwendig. Ein Blick in die Kategorie:Landesminister (Deutschland) zeigt, dass es bislang wohl üblich ist, die ehemaligen deutschen Länder unterhalb Deutschlands anzusiedeln. Zum Thema DDR: Die Kategorie:Politiker (DDR) findet sich in seiner Oberkategorie:Politiker (Deutschland) wieder. -- Radschläger sprich mit mir 09:58, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier keine Löschgrund, behalten --Matthiasb 15:35, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Noch eine kleine Anmerkung: wer will darf einen LA für Kategorie:Kriegsminister (Deutschland) stellen, denn die ist nämlich erstens leer zweites wirklich redundant, wenn wir uns darauf einigen, dass Kriegsminister im Grunde das selbe meint wie Verteidiugnungsminister...-- TUBS was? 18:11, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

und was sagst du zu der disk etwas weiter unten, die dortigen artikel hier rein oder einen anderen namen. ich dachte die passt recht gut für das was jetzt Kategorie:Deutsche Kriegsminister heißt...-- Radschläger sprich mit mir 18:23, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ach so. Ist ein Argument. Das würde ich löschen Kategorie:Deutsche Kriegsminister. Dafür die gefälliger benannte Kategorie:Kriegsminister (Deutschland) nutzen (Vorr. Das füllt sich dann mit mehr Artikeln.). Darein alle quasi-Verteidigungsminister namens Kriegsminister, die es irgendwo, irgendwann innerhalb als deutsch geltender Staaten gab. Die Kategorie:Kriegsminister (Deutschland) aber gerne wieder in Kategorie:Verteidigungsminister (Deutschland) packen, damit alles thematisch zusammenbleibt. So würde das m. E. Sinn machen.-- TUBS was? 18:52, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Sinn, alles in eine falsche Kat zu packen erschließt sich mir nicht. Vor allem sehe ich keinen Sinn darin Kriegsminister verschiedener Königshäuser darin zu parken, welche in einer Zeit agierten als es noch gar kein Deutschland als Staat gab. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 22:35, 25. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Leider versucht der LA-Steller schon wieder ([1], und nachdem das zurückgesetzt wurde noch einmal, wohl ein leichter Hang zum Editwar) durch Veränderung der Löschdiskussionsbasis Grundlagen zu seinen Gunsten und zur Durchsetzung seines Kopfes zu verändern. --Tarantelle 19:17, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hast du etwas sachliches zum LA beizutragen? Wenn nicht dann bitte enthalte dich unerwünschter und sinnfreier Edits hier. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 18:21, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Du brauchst den sachlichen Gehalt meines Beitrags ja nicht zu begreifen. --Tarantelle 18:33, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wäre es nicht schon geschrieben worden, hätte ich es gemacht. Der LA ist absolut sinnfrei, da diese Kat nicht für sich alleine steht, sondern Bestandteil von Kategorie:Minister (Deutschland) ist. Nur weil der LA-Steller das nicht begreifen möchte, gibt ihm das noch lange nicht das recht Kategorien umzuhängen. -- Radschläger sprich mit mir 21:32, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ach ja und du hast natürlich verstanden worum es geht. Bitte erkläre mir den Sinn dieser Kat wenn es andererseits bereits Kategorie:Verteidigungsminister (Bundesrepublik Deutschland), Kategorie:Verteidigungsminister (DDR). Diese beiden sind aufgrund der Tatsache dass dort nach Staaten sortiert wird Unterkats der Kategorie:Verteidigungsminister. In der Kategorie:Verteidigungsminister (Deutschland) sind dieser nochmals zwischensortiert, gemeinsam mit Kriegsministern aus den souveränen deutschen Teilstaaten vor der Bildung von Deutschland als Nationalstaat 1871. In der Folge gab es genau keinen einzigen Verteidigungsminister in Deutschland welcher nicht schon in einer Unterkategorie erfasst ist. Exemplarisch ist dabei auch die weitere Unter-Kategorie:Reichswehrminister (Weimarer Republik) zu beachten. Und das zieht sich in dieser sinnfreien Art durch sämtliche Unterkats der Kategorie:Minister (Deutschland) durch. Dann zu schreiben, dass diese Kats nicht für sich alleine stehen, halte ich für vollkommenen Quatsch. Ich sehe darin einen überflüssigen Kategorisierungswahn. Und für Benutzer:Radschläger zur Info, das hier ist ein Wiki, und da steht es dir kaum zu jemanden irgendein Recht hier abzusprechen. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 22:10, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Vor mir haben das bereits zwei andere Benutzer getan, war also nicht ganz alleine damit. Aber gut, klären wir das ganze auf. Zum Grundverständnis: In den anderen Zweigen des Katsystems, wie oben bereits erwähnt wird in der Regel unter Deutschland alles gepackt was als Deutschland verstanden wird, somit auch die DDR. Ich zitiere mich auch gerne selbst, habe es ja bereits weiter oben erwähnt: Man beachte bitte die Kategorie:Minister (Deutschland), auch wenn die deutschen Bundesländer keine Verteidigungsminister haben, ist eine Einordnung dort notwendig. Ein Blick in die Kategorie:Landesminister (Deutschland) zeigt, dass es bislang wohl üblich ist, die ehemaligen deutschen Länder unterhalb Deutschlands anzusiedeln. Zum Thema DDR: Die Kategorie:Politiker (DDR) findet sich in seiner Oberkategorie:Politiker (Deutschland) wieder. -- Radschläger sprich mit mir 09:58, 23. Jan. 2009 (CET) Damit kann das alles in die Kategorie Verteidigungsminister (Deutschland). Die von Dir verfolgte Vorgehensweise pflückt alles auseinander und steht dem hier verfolgten System komplett entgegen. Du schlägst hier ein Loch in eine Stelle ohne zu schauen was du anrichtest und wie es drumherum aussieht. -- Radschläger sprich mit mir 22:44, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es lohnt auch ein Blick in die Kategorie:Militärperson (Deutschland), die ebenfalls alle Militärpersonen Deutschlands zusammenfasst, ohne sich auf Bundeswehrsoldaten zu beschränken. Übrigens eine Oberkat von Kategorie:Verteidigungsminister (Deutschland). -- Radschläger sprich mit mir 23:01, 28. Jan. 2009 (CET) Oder auch die Kategorie:Geschichte (Deutschland). Auch hier wird unter Deutschland mehr verstanden als die Bunderepublik. -- Radschläger sprich mit mir 23:03, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das dies in vielen Bereichen üblich ist macht die Sache aber nicht sinnvoller, sondern eher das Gegenteil. Und erkläre mir bitte mal wo da ein Loch sein soll wenn korrekt nach Staaten sortiert wird und dies selbstverständlich auch für das Gebiet zutreffen sollte, welches pauschal als Deutschland bezeichnet wird. Gerade bezüglich Deutschland wird das Kat-System vollkommen unnötig verzweigt. Der angebliche Schaden welcher entsteht wenn dies aufgeräumt wird ist für mich nicht erkennbar. Und irgendwo muss ja mal angefangen werden. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 05:58, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

BleibtKarsten11 11:59, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Einige Anmerkungen: A) Kriegsminister, Heeresminister, Verteidigungsminister: Die Kategorien sollen gleichartige Sachverhalte zusammenfassen, nicht gleich benannte. Es ist sinnvoll Minister, die in der Regierung für das Militär zuständig sind, in eine gemeinsame Kategorie zusammenzufassen. B) Eine Zusammenfassung der Personenkategorien, die sich auf die einzelnen Deutschen Staaten beziehen ist üblich und sinnvoll. Das betrifft sowohl die historischen Bundesstaaten als auch die Gliedstaaten. Daher haben wir Kategorie:Politiker (Deutschland) zu dem Kategorie:Politiker (Hessen) oder Kategorie:Politiker (DDR) gehören. Dies ist einerseits dem Föderalismus, andererseits der wechselhaften deutschen Geschichte geschuldet.Karsten11 11:59, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorisierung von Benutzern nach Organisationszugehörigkeit? lieber nicht. --PM3 19:38, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Benutzer können sich kategorisieren, wo und wie sie wollen. Da es keinen Kategoriezwang gibt und die Angabe freiwillig ist, natürlich behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:07, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie wird automatisch durch nutzen der Vorlage Benutzer:Starwhooper/Vorlage:THW gepflegt. Die Benutzer nehmen sich somit selber in der Kategorie auf. --Starwhooper 17:19, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie für Benutzer kann bleiben. -- Perrak (Disk) 02:21, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Klammerkategorie für Werbung, Filmtitel und Speichermedien!? Das macht keinen Sinn. --PM3 19:43, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

nein --W!B: 09:21, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bringt die Kategorie:Medien irgendeinen Nutzen ? Diese kat habe ich angelegt, damit man dort Aufräumen kann. Ausserdem dort Plurallemma. --85.176.11.75 12:49, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

tut sie, in dem falle Kollektivum mit tendenz zum Pluraletantum --W!B: 13:49, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

W!B hat es bereits treffend ausgedrückt. der begriff hat eine bedeutungsänderung hinter sich vom singular medium (etwas stofflich vermittelndes, insbesondere in der physik, z.b. Luft) hin zur pluralform medien mit seinem institutionellen und gesellschaftlichen charakter (z.b. hörfunk, fernsehen, presse). um es mit einem zitat zu unterstreichen: "Das, was heute unter 'den Medien' verstanden wird ist zunächst einmal sprachlich ein Pluralentum. Der Singular, also der Begriff 'das Medium', meinte zumindest traditionell etwas anderes als der Plural 'die Medien', nämlich schlicht etwas Vermittelndes. Nur 'die Medien', also der Plural, sind Gegenstand der Disziplin. Der Medienbegriff, der die Grundlage der Medienwissenschaft bildet, ist insofern selbst an das Entstehen jenes Pluralentums 'die Medien' gebunden." (Rainer Leschke: Einführung in die Medientheorie, 2003. S. 10)

ein paralleluniversum zu einer bereits bestehenden kategorie aufzumachen ist kein guter weg, um dort aufzuräumen. das führt zu nicht sinnvollen doppelungen. für rücksprache und vorschläge ist die Portal Diskussion:Medienwissenschaft da. eine diskussion um singular/plural bezüglich medien soll bitte vor einführung einer neuen kategorie geführt werden. das gilt für das ganze kategoriensystem, da auch bedacht werden soll, dass mehrere portale daran beteiligt sind, über die nicht einfach drübergefahren werden kann (z.b. Portal:Hörfunk, Portal:Film, Portal:Literatur, Portal:Fernsehen, Portal:Informatik ...) und die bereits stimmige kategoriensysteme erarbeitet haben. --Schmafu 13:51, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Redundante Kategorie wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 02:12, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Staro1, die nächste. Halbfertige und redundante Kategoriekreation, einfach mal ein paar Artikel zusammengewürfelt und irgendwo reingehängt. Wozu eine Kategorie:Rehabilitation unter der Kategorie:Medizin, wenn es dort bereits eine Kategorie:Physikalische und Rehabilitative Medizin gibt? Und was ist mit Kategorie:Hilfsmittel (Rehabilitation)?

Bitte straflöschen. Diese Art von Spontankategorisierung macht mehr Arbeit beim Hinterherräumen, als sie Nutzen bringt. --PM3 19:54, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Rehabilitationsträger gehort nicht (nur) zur Medizin. --Staro1 03:32, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Im augenblicklichen Zustand kann ich die Katgeorie akzeptieren. Unter folgenden Bedingungen:

1. sie bekommt eine vernünftige Kategorien-Beschreibung
2. sie wird vernünftig im Kategorienbaum eingehängt
3. sie wird nicht in den Kategorienbaum Medizin eingehängt (alles was in Medizin gehört, ist schon in Medizin; weder Kurorte noch Berufsförderungswerke gehören in die Medizin)
4. sie wird nicht assoziativ gefüllt (zum Beispiel hatte sie die Kategorie:Behinderung als Inhalt)

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:33, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

wird gelöscht, Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:57, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Assoziative Kat. ohne Beschreibung. Hier werden medizinische, berufliche Rehabilitationen vermengt, fehlt nur noch die im politischen Kontext -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:57, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Staro1, die nächste. Ein Hilfsmittel kann alles sein. Sinnlose Kategorie. --PM3 19:56, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Artikel Hilfsmittel ist der Begriff begrenzt, auch Hilfsstoff bezeichnet nicht alles--Staro1 01:20, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ack PM3 → löschen --Leyo 01:22, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

und der "Hauptartikel" Hilfsmittel ist imho auch fragwürdig (So ist ein Hammer ein Hilfsmittel, um beispielsweise einen Nagel in die Wand zu schlagen. Umgangssprachlich wird oft der Begriff Hilfsmittel im Sinne einer Behelfslösung verwendet: So kann man z. B. statt des vorgesehenen Werkzeugs Hammer einen Stein benutzen, um mit diesem als Hilfsmittel einen Nagel in ein Brett zu schlagen., Als Hilfsmittel bezeichnen Historiker bestimmte Nachschlagewerke, die ihre Arbeit erleichtern, ..) - nur der gesundheitliche begriff scheint mir relevant, und könnte das lemma besetzten: dann vielleicht auch die Kategorie: Hilfsmittelverzeichnis der Gesetzlichen Krankenversicherung - wenn wir das noch entdeutschlandlasitigen, wäre die Kategorie in diesem sinne zulässig (in Kategorie:Physikalische und Rehabilitative Medizin, siehe eins oben --W!B: 09:24, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Hilfsmittel (Rehabilitation) ist unterkat von Kategorie:Rehabilitation ünd Kategorie:Hilfsmittel, es ist kein Werkzeug der Medizin--Ay2 02:22, 25. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:10, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Staro1, die nächste. Eine eigene Klammerkategorie nur für die Kategorie:Weihnachtsdekoration, und das ganze unsinnigerweise unter Technik / Ausrüstung. --PM3 19:58, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

unfertige Kategorie, ergab sich beim Aufräumen von Kategorie:Gegenstand--Staro1 01:57, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

„Hauptartikel“ Dekoration ist eine BKL.. könnte aber vielleicht eine soziologisch interessante kat abgeben, wenn mit sachverstand aufgezogen, nicht als restlcontainer: commons:Category:Decoration gibt (wenn auch in der commonstypischen kuddelmuddeligkit) einen überblick über das thema.. --W!B: 10:26, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:25, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Staro1, die nächste. Brille, Chirurgisches Instrument, Werkzeug, Uniform und Sexspielzeug zusammengefasst unter der Rubrik "Ausrüstung". Das ergibt keinen Sinn. --PM3 20:01, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Begriffseingrenzung ist im Artikel Ausrüstung beschrieben.--Staro1 01:51, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

tu nicht schummeln, kollege, das ist eine BKL: ein eindeutiges indiz, das zumindest dieses lemma nicht als kat taugt - ausserdem hast Du einen völlig unzulässigen link auf die neue kat dort eingefügt, hab ich revertiert --W!B: 10:10, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Chirurgisches Instrument, Kategorie:Optisches Instrument, Kategorie:Waffe, Kategorie:Werkzeug gehören imho alle unter Kategorie:Gerät, oder irre ich da? Gruß --Fixlink 16:42, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:18, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein vieldeutiger Begriff wie Maske (Begriffsklärung) eignet sich nicht als Kategoriename. Siehe auch LA für die übergeordnete Kategorie. --PM3 20:05, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

quatsch, kollege, im unterschied zu eins oben: hier BKL Typ 2: auf dem lemma Maske steht die hauptbedeutung, der rest sind peanuts (keinerlei „ungeeignete vieldeutigkeit“): gib uns mehr löschargument --W!B: 10:14, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ach so, ich seh gerade, derzeit drei einträge: dann natürlich weg.. --W!B: 13:53, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut dieser Aussage hatte die Kategorie bereits 20 Einträge, die aber ein Benutzer wohl fleißig zurückgesetzt hat. Ich kann nicht erkennen, dass eine Kategorie, in der Masken jedweder Art zusammengefasst werden, keinen Sinn hätte. Gründe ad hominem sind nicht zielführend. --pincerno 23:53, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ach so, diese ewigen quängeleien sind lästig, bei uns gilt, dass bei einem LA auf eine Kat die kategorisierung ruht, sonst kann ja keiner irgendwas beurteilen

wer auch immer da jetzt schon wieder wer ist, bei dem (gesperrten) [Benutzer:Meilenburg/Maske] ist die Sichtung, was die Kat enthalten soll

aber PM3 hat insoferne recht, dass sie auf jedenfall einen beschreibungstext braucht, was gemeint ist: Gesichtsbedeckung: soll sie den erweiterten Maskenbegriff als Schminke auch enthalten? unter Narretei gehört sie dann sowieso nicht, aber die wird eh gelöscht - ausser unsere werten kollegen (wer auch immer das jetzt wer ist) halten es für eine Narretei, mit Tauchmaske zu tauchen - mit so (nein, ich bitte nicht um entschuldigung für den ausdruck:) dümmlichem ansatz wird das nie was --W!B: 09:25, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:14, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Singularregel -- Triebtäter 20:16, 22. Jan. 2009 (CET)

mehrere deutsche Kleinstaaten erlauben aber keine Singularregel! Und wenn überhaupt, dann bezieht diese sich auf den Kriegsminister. --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 20:38, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

die WP lässt sich von Kleinstaaten vorschreiben, ob die Singularregel gelten darf? Wie komisch. Im übrigen halte ich die Kategorie für mindestens diskutabel (ob z.B. die Unterkategorien mit all ihren Einträgen korrekt da eingeordnet sind?) --91.18.109.181 20:56, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich Singular. Die dort einsortierten Artikel sind doch auch Einzelpersonen. Schnelllöschen. Ob die Kat sonst überhaupt sinnvoll ist? --Pelagus 20:57, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich nicht Singular, da sich "Deutsche" völlig korrekt auf die verschiedenen Kleinstaaten bezieht. Die Singularregel gilt für das Hauptwort und ist ja angewandt. Schnelllöschen ist ein unnötiger Schnellschuß, da wenn überhaupt verschieben auf Kategorie:Deutscher Kriegsminister angemessen wäre. Die Sortierungen waren vorher in der Kategorie:Verteidigungsminister (Deutschland), was vollkommen unsinnig gewesen ist. --91.115.140.11 21:33, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"Deutsche" als Adjektiv ist ein Pluralbegriff oder femininer Singular, beim femininen Singular wären wir bei Kriegsministerin. Da Adjektiv und Hauptwort zusammenpassen müssen, sehen wir hier einen Plural, auch bei "Kriegsminister". Wenn's umbedingt sein muss, kann man ja Kategorie:Kriegsminister eines deutschen Staates oder eine ähnlich komplizierte aber korrekte Bezeichnung nehmen. -- ^مٰنشMan∞77_龍 21:57, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde einfach die bislang genutzte Kategorie:Kriegsminister (Deutschland) bevorzugen. Die hat die Unterkats und Artikel nämlich bislang aufgenommen... -- Radschläger sprich mit mir 09:59, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Erstens gab es in Deutschland noch nie Kriegsminister und zweitens waren die Artikel falsch in der Kategorie:Verteidigungsminister (Deutschland) aufgeführt. Deutsche als Pluralbegriff ist hier vollkommen richtig und der Singular bezieht sich auf Kriegsminister. --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 17:40, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gab in Deutschland sehr wohl bereits berschiedenste Kriegsminister, wie dir auch der Inhalt der Kategorie zeigt. Ansonsten solltest du mal versuchen, deine offensichtlich schlechte Erziehung etwas aufzubessern und deinen Wortwahl besser in den Griff bekommen. --Tarantelle 18:42, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ach ja, dann nenne mal welche! Und du bist sicher nicht ansatzweise in der Lage meine Erziehung zu beurteilen. Es liegt zwar scheinbar in deiner Natur über andere zu meckern, aber das ist scheinbar bei Trollen immer so. --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 01:54, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Du bestätigst nur immer mehr meine Einschätzung deines Charakters und deines Benehmens - und offensichtlich stehe ich damit nicht alleine. --Tarantelle 02:00, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Unterschied zu dir arbeite ich mit einem Account und trolle nicht mit mehreren hier herum. Aber bringe bitte noch die behaupteten Kriegsminister die es angeblich in Deutschland gab oder aber unterlasse deine Angriffe. Oder willst du mit aller Gewalt die Berechtigung deines Accountnamens, welcher für Giftspinne steht, bestätigen? --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 18:17, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

I breack together. Reichskriegsminister gab es übrigens 1935-1938. Bei dieser Kategorie, die in die Vergangenheit weist ist aber Vorsicht angebracht. Wenn man preußische Kriegsminister (die wohl Heeresminister oder so hießen) vor 1867 aufnähme müsste man das auch mit österreichischen Kriegsminister vor 1867 tun. Sonst wäre das historisch falsch. ("Kotz dich aus" = muss wohl gelesen werden als Einladung zum konstruktiven Gespräch, mich nervt das aber auch) --Pelagus 21:51, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer soll denn in der Zeit 1935 bis 1938 des gewesen sein? --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 01:55, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Na Blomberg. Siehe Reichswehrministerium. Ab 1938 gab es dann das OKW. --Pelagus 19:54, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann wäre eine Kategorie besetzt mit einem einzigem Reichskriegsminister (so seine Positionsbezeichnung) aber fehl am Platze. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 12:53, 25. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

GelöschtKarsten11 12:40, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Erläuterung: Wie oben bereits ausgeführt, geht es um gleichartige Sachverhalte und nicht um Amtsbezeichnungen. Unter der Kat Verteidigungsminister (Deutschland) eine weitere Unterkat einzurichten, die lediglich auf die Amtsbezeichnung als Kriegsminister abhebt ist sinnlos. Daher ist ein Einsortieren der Artikel und Kats direkt in die Hauptkategorie Kategorie:Verteidigungsminister (Deutschland) besser.Karsten11 12:40, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• Wenn ich behaupten würde ich verstehe diese Entscheidung nicht, dann wäre dies eine riesige Untertreibung. Wünsche dann also Viel Spaß beim sinnlosen und falschen kategorisieren. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 20:40, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schwammige Kategorie, die schon einmal gelöscht wurde. Siehe auch Diskussion in der Redaktion Chemie. --Leyo 23:41, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Artikel Hilfsstoff (Produktion) ist die Begriffsabgrenzung von anderen Stoffen beschrieben. Den Inhalt der gelöschten Kat kenne ich nicht.--Staro1 01:44, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Inhalt war [[Kategorie:Material]], aber darum geht's nicht, sondern um die Kategorie an sich. --Leyo 01:47, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

was ist der Löschgrund für „Kategorie an sich“? weil schon einmal gelöscht?--Staro1 03:14, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Such dir einen aus: Schwammige Kategorie, Kraut und Rüben, ein Hilfsstoff kann alles sein, … --Leyo 03:25, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Also ich denke hier gehen verschiedenen Dinge durcheinander. Diese Kategorie bezieht sich auf den betriebswirtschaftlichen Begriff des Hilfsstoffes. So verwendet, kann die Kategorie durchaus Sinn machen, in Abgrenzung zu Betriebsstoffen und Rohstoffen. Allerdings, ist das vermutlich nicht das was der normale Leser erwartet. Außerdem sind diese Definitionen letzlich betriebsbezogen. Das heißt, was ein Hilfsstoff für den einen Betrieb ist, kann ein Betriebsstoff oder ein Rohstoff für einen anderen Betrieb sein. -- chemiewikibm cwbm 10:20, 23. Jan. 2009 (CET)

stimmt, so bringt das nix, weder im allgemeinen sinne, noch auf produktion bezogen: ein container, der dem leser nicht weiterhilft, und der artikelkatalogisierung auch nicht, weil kein fachbereich diese kat braucht --W!B: 10:32, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

warum soll es dem Leser nichts bringen wenn er in Material von einer Gruppierung erfährt aber dann keine Kat vorfindet. Das sie fachbereiche inaktiv sind kann doch kein löschgrund sein. --Staro1 16:50, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ich fürchte, dass Du den unterschied zwischen Gruppe und Klasse nicht genug verinnerlicht hast - liegt daran der wiederstand, der Deinen Kats entgegenschlägt? --W!B: 21:27, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Problem fängt damit an, dass der Materialbegriff in der Fertigungstechnik (Betriebswirtschaft) eine andere Konotation hat als in der Materialwissenschaft. Das Problem pflanzt sich dann auf alle Unterkategorien fort. -- chemiewikibm cwbm 17:02, 23. Jan. 2009 (CET)

stimmt, aber zum begriff der Materialwissenschaft haben wir eh die per siehe verlinkten chemie-kategorien zum schlagwort Stoff: also können wir Material der Wirtschaft und Technik vorhalten: Du hast aber recht, dass das zumindest an die tochterkats per hinweis vererbt sein müsste, um zu funktionieren --W!B: 21:27, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach einer Anfrage im Portal:Wirtschaft: Die Kategorie ist durchaus sinnvoll, so sind beispielsweise die „Roh-, Hilfs- und Betriebsstoffe“ in der Kostenrechnung ein feststehender Begriff. Ich würde hier allerdings keine "konkreten" Stoffe o.ä. einsortieren, weil das jeweils vom Betrieb abhängt, der betrachtet wird. Ein Hinweis sei gegeben auf Hilfsstoff (Produktion). Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:10, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Was würde es denn außer dem Hauptartikel noch für mögliche einsortierbare Artikel geben? Bislang sind in der Kat ja nur Artikel zu konkreten Stoffen drin und eine kat für einen Artikel braucht niemand. Viele Grüße --Orci Disk 09:47, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ausserdem haben wir mit Kategorie:Chemikaliengruppe (gemeinsame funktionelle Eigenschaften) und Kategorie:Stoffgemisch (gemeinsame chemische Eigenschaften) eine gutaufgebaute und gewartete plattform für die jetzt einsortierten begriffe --W!B: 10:37, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

per request. ich stimme mit Nis Randers in der grundsatzfrage im hinblickauf die verwendung des begriffs in der kostenrechnung überein aber sehe keine vernünftige enzyklopädische verwendung gemäß regelwerk. weder würde die notwenige anzahl von artikeln allein durch beiträge zum rechnungswesen gedeckt noch wäre eine aufnahme von konkteren gütern sinnvoll (WP:KTF). hinzu kommt die problematische verkettung verschiedener kat-bäume, was die ohnehin sehr schlechte systematik weiter verwässern würde. da die chemiker das aus ihrer perspektive offensichtlich ebenso sehen kann die kat entsorgt werden, von mir aus gern bevorzugt. gruß und dank --Jan eissfeldt 00:25, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Kategorie völlig untauglich. Die genannte Kategorie der Kostenrechnung ist eine betriebsspezifische Definition, die als Kategorie völlig untauglich ist. Ob ich Schrauben bei Elektromontagen als Betriebsstoffkosten (und damit als Gemeinkostensatz) oder als Materialkosten (Direktkosten) verrechne liegt einzig bei mir und meinen Ansprüchen an "Genauigkeit". Eine Liste der analogen Entscheidungssituation kann endlos werden: Öl an den beweglichen Teilen eines Motors, Talkum als Trennmittel auf Kautschukprodukten oder Kartons als Produktverpackung. Aufgrund der Subjektivität der Kategorie wird sie völlig sinnlos. löschen Yotwen 13:04, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 11:23, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Seite enthält Inhalte, die gegen WP:KPA verstoßen! Sollte entsorgt werden. -- MARK 01:10, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Magst Du kurz darlegen, worin genau Du WP:KPA verletzt siehst und den Benutzer anstandshalber einmal ansprechen? Wirklich neu ist er bei WP schließlich nicht, war bisher nie gesperrt etc. Gruß --Reissdorf 01:20, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

@Mark

Bist du Hamas-Mitglied oder wieso greift dich das persönlich an? Trollantrag - selbstverständlich behalten. --Vicente2782 01:29, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wobei das für mich jetzt gegen KPA verstößt aber ich glaube, das ist auf den LK normaler Umgangston. --Reissdorf 01:31, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Antragsbegründung gegeben. -- j.budissin+/- 01:39, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

In der Funktion 100% identisch zur Vorlage:Nachbargemeinden, ggf. dieser eine allgemeinere Bezeichnung geben. -- Triebtäter 10:32, 22. Jan. 2009 (CET)

Das Umsetzen der (_2_) benutzenden Artikel wäre auch kein Problem (die Parameter sind auch identisch) - löschen, gerne auch schnell. Guandalug 13:00, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Einbindungen auf Vorlage:Nachbargemeinden umgerüstet, da Quellcode exakt identisch ist, und SLA gestellt. --W_I^KImaniac 21:21, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht von Baumfreund-FFM --WIKImaniac 21:50, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es bestehen starke Zweifel daran, ob die Encycklopaedia Metallum als Quelle geeignet ist – als generischer Weblink ist sie es mit Sicherheit nicht. Code·is·poetry 10:51, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• Löschen. Encyclopaedia Metallum ist ein Fanprojekt und liefert das entsprechende Fanwissen, dass in allen Fällen komplett unbequellt ist und somit als Quelle denkbar ungeeignet ist. Das einzige, wozu es einigermaßen verwendbar ist, ist die Liste der Bandmitglieder, wobei selbst hier immer ein Blick auf die Bandwebsite besser ist, da meist aktueller und richtiger. Aus einem Link, der mangels Erfüllung von WP:WEB (vom Feinsten, usw.) erst gar nicht in Artikel soll, gehört garantiert keine Vorlage gemacht. -- Cecil 10:58, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten. Sehr nett, eine Diskussion garnicht erst zu Ende zu führen, sondern gleich mit einem Löschantrag zuzuschlagen, anstatt sich zu beteiligen. So macht man sich Freunde.

Zu den "Argumenten":

"Es bestehen starke Zweifel" - Es ist zwar zulässig, starke Zweifel zu haben. Für eine anständigen Löschantrag sollten diese Zweifel allerdings begründet sein.

"Fanprojekt" - Das ist Wikipedia auch. Es ist allerdings ein Massen-Fanprojekt, ebenso wie die Wikipedia. Laut MA-Statistik sind 127905 Mitarbeiter aktiv. Ich wäre sehr überrascht, wenn die Wikipedia wesentlich darüber liegen sollte. Die Anzahl der zu wartenden Seiten ist in der MA allerdings geringer und die Materie ist einfacher, so daß die Personaldecke besser als in der WP sein dürfte. Die im MA enthaltenen Informationen sind zwar (optisch) unbequellt, aber sie werden ebenso wie die in der Wikipedia von mehreren Tausend Mitarbeitern täglich benutzt, bearbeitet und dabei zwangsläufig überprüft. Ich jedenfalls benutze die Datenbank täglich und habe noch keinen Fehler gefunden. Und wenn das irgendwann passiert? Wer ohne Fehler ist, der werfe den ersten Stein. Es ist eine Albernheit, an einer externe Webseite die Ansprüche von WP:Belege zu stellen.

"Das einzige, wozu es einigermaßen verwendbar ist, ist die Liste der Bandmitglieder, wobei selbst hier immer ein Blick auf die Bandwebsite besser ist, da meist aktueller und richtiger." - Geschwätz. Wieso ist ausgerechnet dies das einzige? Für Cecil vielleicht, weil ihn die anderen Informationen nicht interessieren. Mich dagegen interessiert auch alles andere: Die aus der WP verbannten Tracklisten, Links zu MySpace und anderen Seiten, das Bandphoto, Rezensionen und und...

"Aus einem Link, der mangels Erfüllung von WP:WEB (vom Feinsten, usw.) erst gar nicht in Artikel soll, gehört garantiert keine Vorlage gemacht." - Geschwätz. Es wurde mit keinem einzigen konkreten Argument untermauert, warum die MA im Widerspruch zu WP:WEB stehen sollte. Die Seiten von MA sind "weiterführend", weil sie Informationen enthalten, welche in der WP fast immer fehlen, vor allem in der deutschen. Ich schaue in den deutschen Bandartikel. Fast immer fehlen die Artikel zu den Alben (vielen Dank an WP:MA). Dann gehe ich in die MA und finde dort eigentlich immer, was ich suche. Die weiteren Links und schließlich Google dienen nur noch zur Vertiefung.

Zu guter Letzt nach der Entkräftung der Contra-"Argumente" noch ein paar Pro-Gesichtspunkte.

1) MA ist werbefrei

2) MA hat keine Popups, keine blinkenden Banner noch sonst irgendwelchen Schnickschnack, die man auf vielen anderen Seiten findet, die per Vorlage eingebunden werden.

3) MA ist sehr übersichtlich gestaltet - mMn sogar übersichtlicher als die WP, aber das ist wohl eine Geschmacksfrage.

4) WP bietet Zugriff auf ein Photo/Cover pro Band/Album, was WP besonders im zweiten Fall nicht bietet.

Fazit:Zur Encyclopaedia Metallum gehörte garantiert längst eine Vorlage gemacht. Persönliche Geschmacksfragen selbsternannter Metal-Weblink-Gralshüter sind hier irrelevant.

Hybscher 11:48, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

löschen die Seite ist als Fanprojekt, bei dem jeder mitmachen kann nicht für Wikipedia geeignet. Wie WP:WEB und WP:Q schon aussagen, sind in der Wikipedia vorrangig zuverlässige Informationsquellen zu benutzen. Encyclopaedia Metallum gehört zweifelsfrei nicht dazu und deshalb ist eine generelle Verlinkung in jedem Artikel nicht sinnvoll. -- mj 11:55, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hast du abgesehen von der Meinungsäußerung auch ein Argument, welches mein oben genanntes entkräftet? Warum sollte MA unzuverlässiger sein als WP?

Wo stelle ich folgenden Löschantrag für die Wikipedia: "löschen die Seite ist als Fanprojekt, bei dem jeder mitmachen kann nicht für die Welt geeignet."?

Warum sollte eine Seite, die von sehr vielen Leuten gepflegt wird, unzuverlässiger sein, als beliebiege andere Weblinks mit Vorlagen, zB die IMDB. Wenn die "Löscher" hier ihren Willen kriegen, sollte man auf den Vorlage zur IMDb ebenfalls einen Löschantrag stellen. Hybscher 12:00, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur so als Anmerkung: Wikipedia hatte bereits im September 2006 303.161 Mitarbeiter, pro Monat kommen durchschnittlich etwa 15.000 neue Mitarbeiter dazu, macht also geschätze 700.000 Mitarbeiter, also sei mal „sehr überrascht“. -- Cecil 12:05, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Und vielleicht ist dir der Satz noch nie untergekommen, aber Wikipedia zählt nicht als Quelle ist eine eigentlich allbekannte Tatsache. Es wird Wikipedia wie jedes andere Fanprojekt nicht als seriöse Quelle betrachtet. Als Quelle zählt immer nur das, was in den Artikeln zitiert wird und da diese Info bei MA eben nicht einsehbar ist, ist es nutzlos für die hier gültigen Qualitätskriterien. Oder um WP:QA zu zitieren: Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen naturgemäß nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff. -- Cecil 12:12, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Vergleich mit IMDb ist lachhaft, dort werden die beigetragenen Inhalte von einer Redaktion gegengeprüft, bei Encyclopaedia Metallum von Moderatoren freigeschalten, die auch nur stinknormale Mitglieder mit entsprechenden Beitragszahlen sind. -- mj 12:15, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

In dieser Hinsicht sitzen wir hier allerdings auch ziemlich im Glashaus.-- КГФ, Обсудить! 17:04, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die angebliche Unzuverlässigkeit der MA wird hier immer nur behauptet oder aus formalen Gründen postuliert. De facto ist MA im genannten Bereich eine sehr gute - wenn nicht die beste - Informationsquelle. Das sagt mir jedenfalls meine jahrelange Erfahrung damit. Wer diesbezüglich eine bessere weiß, soll sie mir nennen. Wer systematische Fehler in MA aufzeigen kann, soll das tun. Dann befürworte ich den Löschantrag und erstelle eine neue Vorlage. Wer dagegen außer haltlosen Behauptungen nichts zu bieten hat, braucht sich nicht zu wundern, wenn ich grantig werde. Hybscher 12:33, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

langjährige Erfahrung ist kein Beweis dass es eine verlässliche Quelle ist. Nur weil man keine Fehler findet heißt dass nicht dass es verlässlich ist. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 13:40, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es wird hier ohne den geringsten konkreten Anhaltspunkt oder gar Beweis behauptet, MA sei so schlecht, daß man die Datenbank tunlichst überhaupt nicht benutzen sollte. Für externe Links gelten zudem nicht die Beleg-Regeln von Wikipedia. Es wird auf Abertausende von Webseiten verlinkt, die sehr viel unzuverlässiger als MA sind. Die Vorlage ist auch nicht per se als Beleg-Eintrag gedacht, denn dafür gibt es die <ref>-Links. Es ist ein "weiterführender Link", der Informationen bietet, die in der WP nicht enthalten sind. Genau das sind laut WP:WEB die Anforderungen an einen Weblink. Die Einträge der IMDb werden von einer Redaktion geprüft? Mag sein, aber in der IMDb habe ich schon etliche Fehler gefunden, in der MA noch nicht. Ich behaupte nicht, daß dort keine sind, aber hier wird einfach so behauptet, es wären so viele, daß man tunlichst Abstand halten sollte. Wäre es meine Webseite, hätte ich mehr als genug Grund, mich über die üble Nachrede zu beschweren. Hier versuchen offenbar einige Leute, ihr Vorurteil zur Realität zu erklären. Diese Aussage stammt nicht von mir sondern meine Signatur ist beim Reparieren der LD reingerutscht.Codc 14:15, 22. Jan. 2009 (CET)

Sorry, das war ich. Ein Telefonanruf hat mich die Sichtkontrolle meiner Bearbeitung vergessen lassen. Hybscher 14:38, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Amen. Siehe dazu auch [2], selbst wenn man die Verweise von LD und Disk-Seiten weglässt. Warum das nicht per Vorlage vereinheitlichen? IMDb: good point. Ist oftmals in Details schrottig, sobald man von Blockbustern und Superstars weggeht. Zweierlei Maß? Behalten. -- SibFreak 14:53, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

188 Verlinkungen, 68 davon sind in Artikel zu finden. In einigen wird lediglich auf www.metal-archives.com verlinkt, mein Versuch diese Links zu entfernen wurde revertiert. IMDb ist mit >50.900 Verlinkungen dabei. Die Notwendigkeit einer Vorlage ist einfach nicht gegeben, zumal die Links offensichtlich keinen Mehrwert bieten, vor allem wenn offizielle Websites verlinkt sind, wo die Dinge meist bedeutend besser drin stehen. -- mj 17:46, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da sieht man doch glatt einmal wie unsinnig manch einer argumentieren kann. Der Vergleich der Nutzung beider Vorlagen ist doch hirnrissig, wenn man die Verwendung der Vorlage durch diesen LA verbieten will. Auch die IMDB-Vorlage hat mal mit 10 Einbindungen angefangen und ist nur im Laufe der Zeit auf diese Nutzungszahl angewachsen. Dies könnte mit der Vorlage, die hier zur Diskussion steht, auch innerhalb kürzester Zeit passieren. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 08:41, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Rechthaberei vom Feinsten, in der Substanz gleich Null.
Daß die IMDb-Vorlage mehr Verlinkungen hat, bestreitet niemand. Jede Vorlage hat mal klein angefangen. Dein immer noch teilweise erfolgreicher Versuch, MA-Verlinkungen reihenweise und ohne Prüfung der Sinnhaftigkeit zu entfernen und das sogar noch per Editwar durchzusetzen, ist eine üble Manipulation - der Versuch, vor dem Ende der Löschdiskussion Fakten zu schaffen. "Offensichtlich keinen Mehrwert" bieten ist eine haltlose Behauptung, für die du den Beweis schuldig bleibst. Faktisch ist sie falsch, und ich spare mir nur aus Vorsicht, hier von einer Lüge zu sprechen. In offiziellen Webseiten stehen die Dinge längst "meist bedeutend besser drin."? Vielleicht stimmt das, aber auch hier behauptest du nur und bleibst den Nachweis schuldig. Mir ist andererseits noch ein Gegenbeispiel geläufig, daß mir erst vor kurzem aufgefallen ist: Im Artikel Sirenia steht über die Veröffentlichungen, daß es sie gibt und in welchem Jahr sie herauskamen. Die offizielle Webseite erwähnt lediglich die Alben, zeigt dazu eine rudimentäre Trackliste ohne Spieldauer der Titel und so kleine Cover, daß meine altersschwachen Augen auf den Bildern nicht mehr allzuviel erkennen können. MA enhält dagegen
- Informationen, die weder im Artikel noch auf der Band-Webseite stehen
- ein besseres Promo-Photo der Band
- eine bessere Liste der Veröffentlichungen inklusive Covers.
- bessere Cover-Abbildungen
- keine Flash-Animation (es soll nämlich Leute geben, die Wert darauf legen oder darauf angewiesen sind.)
- Links zur Last.fm- und MySpace-Seite mit Hörproben, besseren Band-Photos und und
- Links zu Tablaturen (Ich wüßte auf Anhieb nicht, wo man die sonst findet.)
- weitere gute Links
Also: Wenn nicht allmählich mal Butter bei die Fische kommt, dann kann mMn der Löschantrag als offensichtlich unbegründet entfernt werden. Hybscher 21:47, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Noch etwas: Es soll ja Bands geben, die sich irgendwann aufgelöst haben. Und irgendwann kommt der Tag, wo die keine eigene Webseite mehr haben. Ich habe sogar schon Bands mit mehreren Alben gesehen, die auf das Internet pfeifen und überhaupt keine eigene Webseite haben. Es gibt Bands, die existieren schon so lange nicht mehr, daß sie nie eine eigene Webseite hatten. Was machen wir dann? Den Artikel wegen Quellenlosigkeit löschen? Weil die Informationen nur in ach so dubiosen "Fanprojekten" stehen? Hybscher 22:00, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dem kann man sich vollumfänglich anschließen. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 08:41, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Werden als nächstes dann Interwikis, oder Verweise auf Wikibooks & Co. verboten, weil diese die Qualitätsanforderungen in Einzelfällen nicht erfüllen? Der Vergleich mit IMDb ist ebenfalls gerechtfertigt. Wenn generell nur einer moderierten Seite vertraut wird, warum schreiben wir dann unsere Enzyklopädie als unmoderiertes Wiki? Davon abgesehen ist die Diskussion, ob MA verlinkt werden soll, nicht hier zu führen. So lange diese Seite aber in hinreichend vielen Artikeln verlinkt wird sollte diese Vorlage behalten werden. --Theghaz _Diskussion 22:28, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Äh, Wikibooks und Wikisource gelten ja laut WP:QA als verwendbare Quellen, wir reden wir von einem Fanprojekt, das noch nicht mal seine Quellen offenbahrt (im Gegensatz zu Wikipedia). Aber die ganze Diskussion ist natürlich ein guter Anlass mal die Artikel durchzusehen und dort, wo MA (aus Bequemlichkeit) als Quelle verwendet wurde, entsprechende seriöse Quellen zu finden und damit zu ersetzen. -- Cecil 06:53, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht um WP:Q sondern um WP:WEB. --Theghaz _Diskussion 07:03, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

BTW und IMHO: die Großteil der gedruckten Veröffentlichungen (wow! valide Quellen!) – insbesondere zu aktueller – Rock- und Popmusik unterscheidet sich inhaltlich/qualitativ nur marginal von Beiträgen auf „Internet-Fanprojekten“ (bäh!) ;-) --SibFreak 09:22, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Unsere Schwesterprojekte haben eine Sonderregel bei Wikipedia:Weblinks. Also mal schön systematisch: Warum sollte auf diese Seite verlinkt werden? Wikipedia:Weblinks sagt bei „Informationen […], die sich beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen nicht in den Artikel integrieren lassen“. Was haben wir denn in der Encyclopaedia? Ich gehe mal http://www.metal-archives.com/band.php?id=1 durch, so ganz zufällig. Die Logos sind im Artikel. Bandfotos sind im Artikel, sogar freie und gute. Musikstil und Themen der Texte werden im Artikel behandelt. Herkunft, Gründungsjahr und Aktivität stehen in der Artikeleinleitung, Label ist auch im Artikel genannt. Die Besetzung ist im Artikel genannt, ebenfalls mit Jahresangaben. Die nennenswerten anderen Projekte der Bandmitglieder sind in ihren Artikeln und teilweise im Amorphis-Artikel genannt. Übrigens sind die Jahresangaben bei den Bandmitgliedern im Archive teilweise falsch. Die Information, dass Amorphis die erste Band im Archiv ist, fehlt im Artikel, könnte aber unter „Rezeption“ hinzugefügt werden. Über den Namen steht deutlich mehr im Artikel. Das Cover ist im Artikel genannt. Links auf Kaufseiten sind kein relevanter Inhalt. Dann kommt die Diskografie (haben wir) mit Unterseiten (Haben wir) und Reviews von irgendwelchen Leuten (brauchen wir nicht). Außerdem Weblinks, eine knappe Hälfte mit fraglicher Legalität, der Rest eher unbrauchbar oder schon im Artikel verwendet. Zusammengefasst bietet die Seite keine nennenswerten Informationen, die in einem guten Artikel nicht sowieso drinstehen sollten. Und genau deswegen ist der Link nicht generisch zu verwenden. Gruß, Code·is·poetry 13:09, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Wir reden hier nicht über irgendeinen Eintrag im Archiv, sondern den ersten und vermutlich einen, der recht gut gepflegt wird. Ich habe mir noch mal die Jahreszahlen genau angeguckt: Santeri Kallio war 1999 nur als Gastmusiker beteiligt und kam erst 2000 als festes Mitglied zur Band – die Unsauberkeit ist geschenkt. Jan Rechbergers Ein- und Ausstieg habe ich im Artikel nicht mit Einzelnachweisen versehen, bin mir also jetzt auch nicht ganz sicher, so genau dürfte das niemand wissen. Dass Pasi erst 1996 zur Band kam (wie ich im Artikel schrieb) klingt ziemlich plausibel, entsprechend Ville Tuomis Daten, siehe z. B. auch das hier. Bei Kim Rantala bin ich mir völlig unsicher, da könnte deren Zeitraum genau so richtig sein wie meiner. Dass Kasper Mårtenson 1992 noch nicht dabei war halte ich für ziemlich sicher. Ich gestehe also gerne zu, dass das nicht ganz einfach ist, aber völlig ohne Quellenangaben sind die Daten im Archive leider völlig unbrauchbar und sollten auch nicht verlinkt werden. Ähnliche Erfahrungen habe ich auch bei anderen Bands gemacht. Code·is·poetry 13:30, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Großartige Probleme, die in der Vergangenheit immer wieder genannt wurden, wie z.B. die manchmal fehlende Verlässlichkeit, treten nach eigener Erfahrung eigentlich nur bei kleineren Bands auf, die hier in der Wikipedia oftmals im Grenzbereich der Relevanzkriterien liegen. Bei den mittelgroßen und großen Bands sind die MA dagegen durch die Bank ziemlich verlässlich, weshalb man die Vorlage eigentlich stehen lassen könnte. Was den Eindruck (Pro-Argumente wurden weiter oben ja schon zuhauf genannt) zumindest bei mir etwas stört, sind die manchmal etwas unfundierten Rezensionen (wo dann immer gerne und leichtfertig überwiegend extrem hohe Wertungen vergeben werden). Den Informationsgehalt (der im übrigen sehr steckbriefartig präsentiert wird) beeinträchtigt das aber nicht.-- КГФ, Обсудить! 17:00, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habs mal so ähnlich gemacht wie codeispoetry und mir ein paar Bands angeschaut, bei denen ich glaube, mich auszukennen. Ich bin zu einem ähnlichen Ergebnis gekommen: Mehrwert scheint mir nicht gegeben , ganz gewiss nicht als Vorlage. Das sollten wir löschen. Ravenscroft 02:03, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• löschen ACK Code und Ravencroft, ich würde die Argumente nur wiederholen. --Marcela 19:40, 29. Jan. 2009 (CET) Edit: achja, eins hab ich noch vergessen: falsche Sprache... --Marcela 22:39, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 23:04, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Egal wie ich hier entscheide, die Chance mich unbeliebt zu machen ist groß. ;-) Irgendwann müssen wir diese Sache aber dann doch entscheiden und ob das nun jemand macht, der die Encyclopaedia Metallum selbst gerne benutzt (wie ich) oder jemand, der sie nicht benutzt (wie nicht-ich), ist da eigentlich nicht sooo wichtig. Wie entscheide ich? Ich entscheide auf Gelöscht. Warum entscheide ich so, wenn ich die EM doch selbst gerne benutze? Kurz und knackig: Weil ich finde, dass - Zitat Hilfe:Vorlagen - "Eine Vorlage ist eine Seite, die die Einbindung häufig verwendeter Elemente in andere Seiten erleichtert" hier nicht erfüllt ist. Verlinkungen auf die EM sind dann möglich, wenn sie gemäß WP:WEB ok sind, eine Vorlage brauchen wir dafür - zumindest zum jetzigen Zeitpunkt - noch nicht. Über die Korrektheit/Notwendigkeit einer Vorlage zu IMDB brauchen wir doch nicht wirklich diskutieren, oder? Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:04, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur einmal eingebundene "Personen-Infobox", dazu ('abgerundete Ecken' etc.) Klickibuntitis. In der Regel nicht deWP-tauglich. -- Guandalug 14:28, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht so viel anders als Vorlage:Infobox Biathlet, Vorlage:Infobox Skispringer, Vorlage:Infobox Gewichtheber, Vorlage:Infobox Schwimmer und, und, und... Diese hier mag zwar an der einen oder anderen Stelle Verbesserungsmöglichkeiten bieten, aber das klärt man besser auf der Diskussionsseite der Vorlage. -- Triebtäter 14:50, 22. Jan. 2009 (CET)

Was ich von den anderen halte, und was ich da am liebsten täte, sag ich mal lieber nicht..... ;) Guandalug 15:02, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

1. Das Aussehen der IB ist absolut "kein" Löschgrund. Das ist nur ein Grund, das Erscheinungsbild zu ändern.
2. Wie oft die IB tatsächlich eingebunden ist, hat hier keine Bedeutung: Entscheidend ist, wie oft sie genutzt werden kann. Schließlich kann man sie ja ggf. noch in die anderen Artikeln einbinden. Es gibt gemäß Kategorie:Bogenschütze und deren Unterkats dutzende Artikel über Bogenschützen. Daher macht eine IB durchweg Sinn.
3. Es gibt keinen prinzipiellen Unterschied zu den IBs anderer Sportler.

Fazit: Der LA ist absolut unbegründet. Keinerlei Argument für eine Löschung. Ich habe den LA daher gem. WP:LAE entfernt. Um die Qualitätsmängel kümmere ich mich ggf. Cäsium137 (D.) 15:13, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Mehrwert zu Vorlage DTM-Fahrer und Vorlage Formel 1 Fahrer. Einziger Artikel der diese Vorlage nutzt kann umgebaut werden --Obkt 14:32, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Anpassungen können die beiden Vorlagen (Vorlage:Infobox DTM-Fahrer und Vorlage:Infobox Formel-1-Fahrer) zusammen in einem Artikel genutzt werden, ohne dass Name und Nationalität doppelt angegeben werden müssen und zu unhübschem Design führt, siehe Hans-Joachim Stuck. SLA gestellt. --W_I^KImaniac 21:47, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht von Emes --WIKImaniac 13:24, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

unnötige Weiterleitung, da wir mit dem generischen Maskulin von Historiker bereits alle Wissenschaftler dieses Fachs einschließen -- Triebtäter 00:14, 22. Jan. 2009 (CET)

Haa, haa, haa.... Da wurde doch tatsächlich eine Artikelseite namens "Historikerin" angelegt, nur um den Leser auf "Historiker" zu verlinken??? Bald hab ich wirklich ALLES gesehen... dank Wikipedia.... Schnelllöschen.--Weneg 00:34, 22. Jan. 2009 (CET) @Triebtäter: Mir scheint da hat jemand den Begriff "Emanzipation" missverstanden...[Beantworten]

Siehe auch Benutzer_Diskussion:Zollernalb#Löschung_von_gendergerechter_Weiterleitung_Historikerin. Es gibt übrigens viele weitere solche Weiterleitungen, z.B. Malerin, Graphikerin, Autorin, Schriftstellerin. --84.73.72.164 02:12, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann sollte man diesen Pofel gleichfalls entsorgen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:16, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe die Diskussion nicht ganz: Hilfe:Weiterleitung#Alternative Bezeichnungen und Synonyme sagt doch ganz klar, dass Weiterleitungen von "weibliche[n] Formen von Berufen und ähnlichem" erwünscht sind, und nennt das Beispiel "Bundeskanzlerin → Bundeskanzler". Wieso soll das hier nicht gelten? Wenn wir solche Redirects löschen, provozieren wir nur, dass das generische Maskulinum wieder Gegenstand einer allgemeinen Debatte wird. --Amberg 03:51, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso das hier nicht gelten sollte? Nunja, im LA und den Löschbrüllern steckt offensichtlich eine ganze Menge Testosteron im Blut. Das Generische Maskulinum ist (zur Zeit noch) bei den Kategorien sinnvoll, aber es spricht nichts gegen solche Weiterleitungen. -- 87.168.46.138 04:34, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

typischer Unsinnsantrag eines bekannten Benutzers der seinem Trieb folgt sinnlose Löschanträge zu stellen. --212.183.87.55 06:02, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

M.E. spricht nichts fürs Löschen. Behalten. -- MonsieurRoi 06:30, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ob das nun bleibt oder in China ein Sack Reis umfällt ist an sich egal. Aber dieser Schwachsinnskommentar der IP kann unterbleiben. Egal -- Toen96 06:54, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Und was bitte bringt die Weiterleitung an Nutzen? Wenn ich Histor im Suchfeld eingebe, erscheint Historiker, wenn ich [[Historiker]]in verlinke, klappt das auch. Löschen 213.182.139.175 08:33, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"Wenn ich Histor im Suchfeld [..]": nicht alle haben einen so tollen Browser wie du. --Mindestens 00:48, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Vorteil der Weiterleitung ist schlicht der, dass dann in keinem Artikel das Wort Historikerin rot erscheint. Und damit reduziert sich auch der Anreiz, einen Artikel dazu zu verfassen. Deshalb ist es durchaus sinnvoll, solche Weiterleitungen zu behalten. --Geher 08:53, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn die WP-Hilfe Weiterleitungen der femininen Form ausdrücklich in der Hilfe erwähnt und für sinnvoll erachtet (ACK Amberg), erübrigt sich diese Diskussion eigentlich. Behalten. -- Papphase 09:20, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir sollten sehr froh darüber sein, dass es keinen Lemmastreit gibt, dass alle Inhalte auch unter der weiblichen Form eingestellt werden müssen, sondern WP den pragmatischen Weg der definierten Geschlechtsneutralität gewählt hat. Diese rInnen-Weiterleitungen tun niemandem weh und sind eine (minimale) Dokumenatation der Gleichberechtigung auch in WP. Technische Fragen sind hier belanglos - es ist ein Politikum. Sollte diese Diskussion wegen allzu "männlicher" Forderungen eskalieren, kommt hier eine rInnen-Diskussion, die schon ganz andere Lebensbereiche lahmbelegt hat :-) -- Brainswiffer 09:28, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt. WP-Hilfeseiten sind da eindeutig, ein Grund warum wir Leute, die nach der weiblichen Form suchen, im Regen stehen lassen, nicht erkennbar. -- southpark 09:32, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Meldet sich unser Gleichstellungsbeauftragter hier nicht zu Wort? -- Olbertz 21:17, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mir will einfach nicht klar werden, woraus sich die Relevanz dieser Einrichtung ergeben soll. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:07, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Momentchen mal.... Iss noch recht früh und vielleicht kommt da noch was? Immerhin ist das Ding erst 35 min. (zum Zeitpunkt des Postings) alt.....--Weneg 01:13, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mag sein, dass da noch was kommen könnte - das will ich nicht abstreiten. Aber zumindest innerhalb der 15-Minuten-Schamfrist hat sich nichts dergleichen getan. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:18, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Na, na, na...... :-) Interim fit aliquid. Hast du etwa darauf gelauert, bis die letzte Minute der 15min.-Schonfrist ihr letztes Ticken von sich gegeben hat? *lach* Scherzchen..... Mmmhhh... Abwarten, ok?--Weneg 01:25, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Speziell: Das Institut hat ein so breites Profil (Soziologie, Erziehungswissenschaft, Psychologie, Psychoanalyse und Psychotherapie), dass das alleine schon seltsam bis verdächtig ist. Eventuell waren hier einige Profs einfach zu träge, ein eigenes "profiliertes" (An)Institut zu gründen (machen wir doch eins, dann haben wir unsere Ruhe - Interdiszipinär ist Zauberwort wie Totschlagargument), denn:

Allgemein will ichs mal ganz vorsichtig sagen, ohne zu viel "Nestbeschmutzung" :-) Solche (An)Institute, Zentren, interdisziplinären Vereine etc. gibte es zuhauf und wegen der Finanzknappheit wird es immer mehr geben. Jeder einigermassen engagierte Lehrstuhlinhaber ist heute geradezu verpflichtet, sowas zu gründen oder zu sowas beizutreten. Das wird wie gesagt massiv gerfordert und gefördert. Diese Einrichtungen haben einen Zweck: Mittelbeschaffung durch Weiter- und Fortbildung bis zur "Kollegenabzocke" oder "Forschung" - sprich bezahlte Dienstleistungen für Dritte. Es sind praktisch "Firmen", die die Reputation der Unis und Profs feilbieten :-) Und in einigen Bereichen konkurrenzieren sie sogar richtige Firmen und können billiger anbieten (keine Steuern, geringere Personalkosten), was bei den richtigen Firmen zu grossem Verdruss führt. Es sind die Ein-Euro-Jobber in der Wissenschaft :-) Kurz gesagt müsste man hier mal über spezielle RK diskutieren. Sonst überbordet das - weil viele durch die hochtrabenden Namen beeindruckt sind. Es gibt allerdings Zentren/Institute, die WP-relevante Alleinstellungsmerkmale haben. Die müsste man definieren. Bei dem Rest sollte man aber grausam sein :-) -- Brainswiffer 08:03, 22. Jan. 2009 (CET) Update-- Brainswiffer 09:12, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

C´mon... ;-)) Ich wollte ja nur nichts über den Zaun gebrochen sehen.... Aber mittlerweile isses 11:07 Uhr und der Artikloid sieht immernoch dürftig bis xx(zensiert)xx aus...... Von der ominösen Webangabe ganz zu schweigen... Löschen.--Weneg 11:03, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ZSM hat eine Relevanz. Keine Frage. Die interdisziplinäre Ausrichtung ist notwendig, da sich das ZSM mit qualitativer Sozialforschung beschäftigt und die oben genannten Fachbereiche dort Relevanz haben. Es geht also nicht um irgendwas, sondern konkret um das Subjekt (daher qualitativ). Insbesondere auf Hinblick zur strukturalen Medienbildung und Bildungstheorie ist das ZSM Vorreiter. Daher bitte ich diesen Artikel nicht zu löschen, da er noch erweitert werden soll. (Nich nicht registrierter Nutzer 23:36, 22. Jan. 2009 (CET))

Doch, das ist genau die Frage, ob das relevant ist. Diese "Vorreiterschaft" ist nicht durch wirkliche Fakten belegt. Workshops gibts wie Sand am Meer, bei der "Zeitschrift für qualitative Sozialforschung" ist die letzte Nummer auf der Seite von 2007 und unzugänglich (und Google kennt die nicht anderswo). Die letzten Bücher sind von 2006. bzw. im VS-Verlag Wiesbaden erschienen und zumindest kann man auf dem Cover nichts von diesem Zentrum erkennen. "Vorrreiterschaften" sehen anders aus. Alles spricht eher dafür, dass meine Kritik oben für dieses Zentrum erst recht zutrifft. Ihr habt ja noch 7 Tage, um einen eigenständige (!) Relevanz dieses Weltforschungszentrums nachzuweisen. Das gelingt aber nicht durch Plattitüden. Fakten sind gefragt. WP ist da strenger als irgendwelche ministerialen Aufsichtsbehörden :-) -- Brainswiffer 06:54, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine eigenständige Relevanz dieses Zentrums einer Universtität ist nicht erkennbar.--Engelbaet 09:06, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Redundant zu Rechtsbehelfsbelehrung -- Micha 04:33, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sachlich falscher Schnellschuss! Die Rechtsbehelfsbelehrung zielt auf die Beseitigung oder Prüfung eines Zustandes, zitiert wird dort zu Recht die VwGO. Die hier beschriebene Belehrung ist im Straf- bzw. Strafverfahrensrecht (StPO) von Bedeutung und findet, auch nicht mit Quellen, in dem Artikel Rechtsbehelfsbelehrung keine Erwähnung. Das lässt sich auch nicht unter dem Rechtsbehelf-Artikel eingliedern, weil ein Rechtsbehelf eng und abschließend definiert ist: Behelf und z. B. (Verweigerungs)Recht sind völlig verschiedene Paar Schuhe, die zudem noch auf verschiedenem Parkett tanzen! --Gruni07

Wenn das rechtlich wirklich völlig was anderes ist, kannst du den LA auch gerne entfenren. --Micha 06:27, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

zurückgezogen --Micha 06:28, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel und Relevanz bekomme ich aus der Textwüste nicht extrahiert. Sehe gerade offensichtlich Wiedergänger --Codc 10:09, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"Wiedergänger" dürfte mangels Löschdiskussion kaum ziehen. Unter dem Lemma wurde laut Löschlog ("12:22, 12. Sep. 2008 Wo st 01 (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Rainer Stawinoga“ gelöscht ‎ (Kein Artikel: {{Löschen| ''Kein Artikel'' HAL 9000 13:16, 12. Sep. 2008 (CEST)}})") wegen kein Artikel schnellgelöscht.--Kriddl Kummerkasten 10:27, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Trotzdem vermutlich unrettbare POVige Textwüste ohne Relevanznachweis. Nur ein Sachbuch, sonst halt ein Manager wie Tausende. Selbst wenn er relevant wäre, müsste man den ARtikel komplett neuschreiben. Schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 10:34, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

@HyDi: Das habe ich auch nicht bestritten (und wusste auch warum)--Kriddl Kummerkasten 11:08, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke, Herr Stawinoga, dass sie sich so ausführlich in der Wikipedia vorgestellt haben. Und tschüss. Irrelevant. Werbegeschwurbel. --Sf67 11:11, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ACK HyDi, mehr gibt's da nicht zu sagen --Howwi 11:17, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehr interessanter Perspektive uber Rechts-und wirtschafts Lage in Russland, mit hoher Qualitat von Information und Schreiben. "Behalten" (nicht signierter Beitrag von EVIGOD (Diskussion | Beiträge) )

Bitte SLA stellen, unerträgliche Beweihräucherung. --Eva K. ^{ist böse} 12:14, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Inhalt. --Pjacobi 10:15, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der erster Satz zum Beispiel ist äquivalent zu "Das Sinken ermöglicht das Nichtschwimmen." Ohne Worte.--Erzbischof 10:26, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch teils Quatsch, weil Schwimmen mit mechanischem Widerstand nichts zu tun hat. Löschen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 10:30, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Der erste Satz "Sinken ist in der Terminologie der Technischen Mechanik derjenige physikalische Vorgang, der kein Schwimmen eines Schwimmkörpers mehr ermöglicht" ließe sich auch anwenden, wenn ein Schiff auf einer Sandbank auf Grund läuft. Schwimmen tut das dann zwar nichtmehr, sinken tut es aber an sich auch nicht (Sand kann verdammt fest sein).--Kriddl Kummerkasten 10:31, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der (äußerst wohlwollend formulierten) Löschbegründung folgend: Löschen --Howwi 11:36, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, der Inhalt des Artikels ist so trivial, dass es keinen Artikel benötigt. Löschen.--Traeumer 14:36, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe die Einleitung überarbeitet. --Martin 14:44, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

In Lexika über den Gebrauch von Begriffen aus der Seefahrt ist der Begriff durchaus definiert. Ob das hier der richtige Platz ist, ob insgesammt richtig beschrieben, kann ich nicht beurteilen. Im Lexikon der Seefahrt von Kpt. Pro. Dr. Scharnow (ISBN 3-344-00190-6) ist sinken / to sink immerhin mit fast 80 Worten erläutert. Gruß -- Biberbaer 15:40, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kenne den vorherigen Inhalt nicht, aber so find ich es behaltenswert. In die QS damit. --194.94.112.23 20:36, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch Flugzeuge können sinken, man kann im Erdboden oder im tiefen Schnee versinken, getroffen zu Boden sinken, das Thermometer kann sinken, das Fieber, der Verbrauch, ein weites Feld. -- Olbertz 21:07, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Damit hast Du recht, aber das gehört in ein Wörterbuch, nicht in ein Lexikon. Wenn sich Ernsthafteres über die Bedeutung in der Seefahrt ergibt, dann her damit, ansonsten sieht's noch immer nach Löschkandidat aus. --Anastasius zwerg 21:47, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Insgesamt sollte, wenn überhaupt das Lemma in Bezug auf Schifffahrt dann aber anders genannt werden. Sinken (Schiffahrt] oder so. Ob das aber Sinn macht, darüber drei Sätze zu schreiben?! Wäre eine BKL besser? --Biberbaer 07:25, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es geht hier nicht um das sinkende Sternchen im Dschungelcamp sondern um eine Terminologie der Technischen Mechanik. Alle haben hier anscheinend ihren Sachkundeunterricht im 2. oder 3. Schuljahr vergessen, als es laut Lehrplan in fast allen Bundesländern um Schwimmen und Sinken ging. hier und noch 1000 andere. Und genau um dieses Sinken dreht es sich hier. Deswegen klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:06, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Völlig überflüssiger Artikel. Welcher Leser wird das je nachschlagen? Löschen.--UvM 11:57, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das zu beurteilen ist nicht unser Ding. Siehe [3] Es gibt Artikel mit weniger Aufmerksamkeit. --Biberbaer 15:59, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

@nfu-peng: Was Du schreibst, ist m.E. das einzig anerkennenswere Behalten-Argument, würde aber am besten durch einen Redirect nach Auftrieb umgesetzt werden. Das "Sinken" isoliert vom "Schwimmen" zu betrachten bringt eben nichts. --Pjacobi 11:28, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Triviale Worterklärung, trotz Verweis auf physikalische Verwendung des Begriffs. --MBq   Disk Bew   16:14, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel - Relevanzprüfung des Projektes --Codc 10:22, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbeflyer -> schnelllöschen -- Sarion _!? 10:25, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung vom Feinsten. Schnelllöschen.--Weneg 11:07, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

naja, eine Kopie von einer Homepage ergibt ziemlich regelmäßig einen unbrauchbaren Artikel... -- Toolittle 11:34, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

V.a. als Werbung und eher nebenbei URV schnellentsorgt.--Kriddl Kummerkasten 11:51, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

So reine Werbung, da muss man auch keine 15 Minuten warten. Louis Bafrance 10:39, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so Schnelllöschen --Codc 10:41, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

-> SLA gestellt -- Sarion _!? 10:42, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hatte absichtlich keinen SLA gestellt, da ich den Ersteller erst noch angeschrieben habe - an sich könnte ich mir unter diesem Lemma nämlich schon einen Artikel vorstellen, nur nicht so. Nun gut, wahrscheinlich ist ggf. Löschen und Neuanlage wirklich besser.--Louis Bafrance 10:44, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das gehört unter Pedelec. Dies hier ist nur ein spezieller Nachrüstsatz, für den Werbung getrieben wird. --Eva K. ^{ist böse} 10:55, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Und noch dazu URV --Eva K. ^{ist böse} 11:01, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA in LA nach Einspruch.--Kriddl Kummerkasten 10:56, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bisherige Disk.-Beiträge:
{{Löschen| kein Artikel, Lemma wird nicht beschreiben sondern eine Firma, zudem URV verdacht --Sarion _!? 10:35, 22. Jan. 2009 (CET)}}[Beantworten]

Einspruch: Das ist ein Artikel. Überarbeitungsbedürftig u. eventuell zu verschieben, URV-"verdacht" reicht für Schnellöschung nicht aus. --195.233.250.6 10:42, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel und Relevanz nachWP:RK#Wirtschaftsunternehmen wird im Artikel in keinster Weise dargestellt und voller WP:POV. Quellen sind auch nicht angegeben - SLA war zulässig - Löschen --Codc 11:04, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

nichts davon begründet laut WP:SLA einen Schnelllöschantrag. -- Toolittle 11:37, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten und ausarbeiten. Die heutige Firma Norgren ist weltweit die Nummer 4 im Marktsegment Pneumatik....Der Artikel gehört in die QS und eventuell das Lemma geändert. --Schmendrik881 12:28, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen. Der "Artikel" beginnt mit der Einleitung "Geschichte der Firma Norgren". Zunächst einmal ist das also kein Artikel, da der Artikelgegenstand fast nicht beschreiben wird. Die Geschichte der Firma lässt deutlich NPOV vermissen. Ob die Firma eine eigene Relevanz hat, ist mir nicht schlüssig - es gibt keine Quellen, und Nummer 4 in einem eng umrissenen Marktsegment ist kein wirkliches Alleinstellungsmerkmal. --Schnatzel 13:19, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

im Zweifelsfall bitte in meinen BNR zur überareitung beamen...ich hab die nächsten 3 Tage leider keine Zeit...achja ich hab grad gesehn 1,6 MRD Dollar Jahresumsatz....--Schmendrik881 13:49, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat wer? Carl Norgren oder eine Firma, die ihn/seine Firma gekauft hat? --Howwi 14:00, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die jetztige Firma Norgren...zu der auch das Lemma umgearbeitet gehört....--Schmendrik881 14:28, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Im derzeitigen Zustand des Artikels bin ich für das Löschen. Hier werden zwei Dinge ineinandergeworfen, die vielleicht getrennt voneinander relevant sein mögen. --High Contrast 17:30, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Firma laut WP:RK klar relevant...Verschieben nach Lemma IMI Norgren sinnvoll und natürlich weitere Ausarbeitung. --Schmendrik881 15:15, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten der Artikel ist so bereits in einem behaltenswertens werten Zustand. Aber QS. Bei Neuartikeln nicht immer am ersten Tag eine Löschdiskussion anfangen! HBR 23:15, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten als Firmenartikel, IMI Norgren. --MBq   Disk Bew   16:18, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA in LA nach Einspruch. Louis Bafrance 11:01, 22. Jan. 2009 (CET) Nachtrag von SLA und Einspruch: Begründung: Kein Artikel. --jergen ? 10:32, 22. Jan. 2009 (CET) Einspruch: gültiger Stub, Relevanz wird zumindest angedeutet. --HyDi Sag's mir! 10:54, 22. Jan. 2009 (CET) --nachgetragen durch --Louis Bafrance 11:03, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt: Ich halte den für relevant, der en-Artikel offenbart auch Potential für Ausbau. Behalten. --HyDi Sag's mir! 11:20, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist klar relevant, da er sehr viel mehr Werke komponiert hat, als der deutsche Artikel den Anschein erweckt. Ausbauen und behalten. --Vicente2782 11:28, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Als einer der Ersten konnte er das Potential des Fairlight CMI-Synthesizers ausschöpfen. Das möchte ich aber belegt haben, zumal Jean Michel Jarre das Dingen schon 1981 auf Magnetic Fields eingesetzt hat. 7 Tage --Schnatzel 13:23, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Komplett überarbeitet und in gültigen Artikel überführt. Klar relevant, da für Grammy und Golden Globe nominiert. --Schnatzel 14:00, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, ist wohl ein Übersetzungsfehler passiert Pittimann besuch mich 11:29, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel sondern nur eine Veröffentlichungsliste. Der derzeitige Zustand kann entsorgt werden Löschen --Codc 11:33, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

die vorhandenen Überschriften lassen vermuten, dass der Artikel noch nicht fertig ist, was vielleicht daran liegt, dass der LA nach 7 Minuten reingepatscht wurde. Offenbar leiden wir an einem Überschuss an Autoren - oder haben diese Motivationsübungen andere Gründe? -- Toolittle 11:42, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Statt hier erzieherisch anzuklagen, wäre es vielleicht besser, Du hättest diesen Artikel in den BNR verschoben und dem Benutzer eine diesbezügliche Nachricht hinterlassen. Das wäre eine richtige Motivationsübung. --Eva K. ^{ist böse} 12:20, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

die Benachrichtigung wäre Aufgabe des Antragstellers gewesen (vielleicht statt eines Antrages), und dass eine "erzieherische Anklage" stets wieder nötig ist, beweist nicht zuletzt diese Diskussion. -- Toolittle 14:26, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ahja. Du hast eine merkwürdige Vorstellung von Motivation. "Quod licet jovi non licet bovi" ist gewöhnlich kein Motivationsspruch. Falls Du tatsächlich dadurch motiviert werden solltest, dass man mit zweierlei Maß miss, schließ bitte nicht davon auf andere. --213.209.110.45 13:27, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dunkel sind der Worte Sinn... Was will uns da jemand im Mantel der IP mitteilen? --Eva K. ^{ist böse} 13:53, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dass deine Attacke gegen Toolittle schlicht peinlich und die Bezeichnung Deiner Forderung als "richtige Motivationsübung" hanebüchen ist. Aber Du hast ziemlich deutlich gezeigt, dass Du Regeln für etwas hältst, was nur für "die anderen" (TM) da ist. Diese Einstellung aber als motivierend für Dritte zu verkaufen, sorry, ist derart absurd, dass einem da die Worte fehlen. --213.209.110.45 12:32, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Obiger Artikel gammelt bereits einige Jahre vor sich hin und macht angesichts des dünnen Artikels zur Dachgesellschaft nur wenig bis gar keinen Sinn. Eine Integration ist allerdings schwierig und bis dato sehe ich keine Möglichkeit dazu, da die Folge unnötige Redundanzen wären. Mitunter bedient die Dachgesellschaft bereits dasselbe Portfolio wie diese Tochter. -- DEV107 11:58, 22. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Der dargelegte Text des Artikels ist im übrigen eine Textkopie des Firmenporträts der Firmenseite. -- DEV107 12:01, 22. Jan. 2009 (CET)

Also URV und SLA --Schmendrik881 12:30, 22. Jan. 2009 (CET)?[Beantworten]

Nein, kein Schnelllöschantrag. Wir sind hier auch nicht bei Google, wo wir mit "Keywords" um uns schmeißen müssen, nur um zu einem Ergebnis zu kommen. Deswegen auch ein ganz regulärer Löschantrag, da der Artikel auch eingearbeitet werden könnte. Vielleicht liegt ja jemandem etwas an dem Unternehmen (...) -- DEV107 13:00, 22. Jan. 2009 (CET)

war meinerseits auch nur eine frage..nur is das fragezeichen verrutscht... --Schmendrik881 14:25, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hups. Tschuldigung... ;-) -- DEV107 14:53, 22. Jan. 2009 (CET)

Relevanz im Artikel nicht erkennbar. --Schiwago 23:00, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Adeliger Pferdefachmann allein ist zu wenig für Relevanz, was hat er dauerhaftes geleistet? --Eva K. ^{ist böse} 12:10, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

EvaK kann nicht alles wissen. Inhaltlich: Abendblatt Nr.276 vom 26.11.1962-Seite 14- Dr.Manfred Reichsgraf von Lehndorff-Preyl. der Gestütsleiter des Gestüts Röttgen, ist nach längerer Krankheit im Alter von 79 Jahren gestorben. Mit ihm verlor die deutsche Pferdezucht, insbesondere die Vollblutzucht, einen ihrer fähigsten Männer, dessen Leben rund 50 Jahre im Dienste des Pferdes stand. Siehe auch Bedeutung des Gestüts Röttgen.Benutzer:cab21 [[Benutzer_Diskussion:

Das sehe ich auch so. Betrachtet man ein Gestüt als ein Untermehmen müsste es 1000 Angestellte haben, um gem. der RK relevant zu sein. Dies dürfte kaum der Fall sein. Und auch in diesem Fall wäre zu hinterfragen, ob dann der Gestütsleiter relevant wäre. M.E eindeutig die RK gerissen, daher löschen. --Caroline Maybach 12:27, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde eher die RK für Sportvereine ansetzen. Kann sein, dass der Mann relevant ist, aber ohne Quellen geht das nicht. Google findet nur Forenbeiträge (zu Manfred von Lehndorff und Graf Manfred Lehndorff) und einen Spiegel-Artikel von 1951 [4], aus dem aber auch keine Relevanz hervorgeht. So löschen --Theghaz _Diskussion 12:34, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• Behalten Eintrag im DBA ist ausreichend. -- Triebtäter 12:45, 22. Jan. 2009 (CET)

Es handelt sich um einen Personenartikel. --Eingangskontrolle 12:44, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• Behalten siehe T.täter + Hans Graf von Lehndorff: Menschen, Pferde, weites Land. Kindheits- und Jugenderinnerungen, 6. Aufl. C.H.Beck : München ISBN 978-3-406-48122-2 --Herrick 14:02, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Lemma gem. WP-Regeln geändert; der Mann machte seinen Job. Deshalb: Löschen. Bisher kein Nachweis für eigene Relevanz; Buch ist nicht von ihm. NDB-Beitrag ist nicht über ihn. --Seeteufel 19:01, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut DBA hat er in der Altpreußische Biographie einen Eintrag (siehe auch Google Books) -- Triebtäter 19:18, 22. Jan. 2009 (CET)

Leider ist Eintrag nicht lesbar, vielleicht steht da ja auch nur Vater/Sohn von, so jedenfalls keine Relevanz erkennbar. Okay Foren sind kein Beleg, aber hier zu Diskussionszwecken erlaubt. Hier wird seine Trainerrolle jedenfalls nicht so wahnsinnig toll beurteilt. Machahn 20:39, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

6. Auflage bei Beck? Ist aber scheinbar ein Klassiker. -- Olbertz 20:59, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie Seeteufel schon schrieb, dieses Buch ist nicht von ihm, sondern von Hans Graf von Lehndorff. Ich habe es daher gelöscht. --Hejkal 23:23, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht lest ihr beide einmal die Buchinhaltsangabe: Darin wird das Wirken der Familie von Lehndorff im Hauptgestüt Graditz beschrieben. Und die Beurteilungen von Gestütsleitern und Trainern auf pokern.pl-Foren sind zwar amüsant ("Zuchtform vor Rennergebnis") zu lesen, aber letztlich POV und schwerlich aufgrund des zeitlichen Abstands nachzuvollziehen. --Herrick 09:51, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

RK für Personen (auch bei Nennung in der Chronik) nicht erreicht. --MBq   Disk Bew   16:24, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Verschlüsselt wird hier nichts, lediglich ein redirect über einen Drittanbieter angeboten. Verwaist ist der Artikel obendrein, was ebenfallsfür die Bedeutungslosigkeit spricht Eingangskontrolle 12:10, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie kommst Du darauf, dass der Artikel verwaist ist? Was ist eigentlich ein verwaister Artikel? Ich finde ihn informativ und relevant. Behalten. Der Tom 12:19, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Spezial:Linkliste/Linkverschlüsselung - nur entsprechende Wartungslisten. --Eingangskontrolle 12:46, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir haben Domain Name Server schon und das ist ein bloser Weiterleitungsdienst. Verschlüsselt wird da doch nix. Und Kurz-URL-Dienst erklärt augenscheinlich das gleiche. Weissbier 15:38, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich stimme Weissbier zu und möchte mich noch ausdrücklich gegen eine Weiterleitung auf Kurz-URL-Dienst aussprechen, weil das Lemma Unsinn ist und keine ausreichende Verbreitung hat. Zum Thema Verschlüsselung wird so schon genug Quatsch verbreitet... --Asgar 15:46, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gemäß Diskussion. -- feba disk 23:48, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

eine sehr kleine und sehr neue (und IMHO - völlig - unwichtige) Veranstaltung zwischen Wissenschaftsbetrieb und open-sourcespace-Bewegung, die in Deutschland zweimal (beide 2008) stattgefunden hat, einmal mit 180, beim zweiten Mal mit 80 Teilnehmern (nach Angaben der Veranstalter). Resonanz in der Öffentlichkeit (abgesehen von dem einen Artikel in der Welt) - keine. Wikipedia wird hier missbraucht als billiges Mittel, den Bekanntheitsgrad zu vergrößern (weil die lustigen youtube-Werbefilmchen aus der Eigenproduktion wohl nicht ausreichen).
Es gab bereits einen Artikel, der nach Löschantrag vom 12.1. als "Werbespam" gelöscht wurde - anschließend wurde der Artikel im Benutzerraum komplett überarbeitet, wikimäßig aufgehübscht und zurück in den Artikelraum geschoben. An der Sache ((noch ?) nicht relevantes Ereignis, Begriff (noch?) nicht etabliert, weder öffentlich noch im Unibetrieb) ändert sich durch die Überarbeitung nichts. Bitte auf dieser neuen Basis neu diskutieren. --Rax post 12:29, 22. Jan. 2009 (CET) source durch space ersetzt - das meinte ich latürnich --Rax post 13:15, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Oh fein, da trage ich jetzt gleich alle Versammlungen meiner Vereine in die Wikipedia ein... Vollkommen unwichtige Aktion. --Eingangskontrolle 12:48, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"Neu" mag richtig sein (Wobei was ist falsch an "neu"? Der Kia Soul steht vor sein Europa-Einführung auch schon in der Wikipedia.). Klein? Trommelt mit einer "Vereinsversammlung" mal 180 Leute aus ganz Deutschland, Österreich und der Schweiz zusammen, bereichert dies mit renommierten Professoren und Live-Zuschaltungen aus Amerika und Kanada... Ach ja, wie viel Universitäten sind an Euch schon herangetreten, um Eure Vereinsversammlung veranstalten zu dürfen?
Das "Aufhübschen" (was ich eher als angemessene Überarbeitung bezeichnen würde) fand auf Anregung und unter Anleitung statt (siehe hier).
Zur Relevanz: Das EduCamp stellt in seiner Art eine m.E. und der von 450 Netzwerkmitgleidern (EduCamp-Netzwerk) eine einmalige Plattform dar, um Professoren, Lehrende, Lehrer und CEOs auf der einen Seite mit Studenten, Schülern und den Arbeitnehmern von morgen an einen Tisch zu bringen. Es schafft eine offen Raum (auf "Du"-Ebene) wo Lehrende nicht entfernt von ihren Lernenden darüber diskutieren, wie das Lernen von morgen aussehen kann und sollte, sondern lässt Lehrende selbst zu Lernenden werden, wenn sie sich mit den Möglichkeiten des 'Mitmachnetzes' konfrontriert sehen. Dabei werden keine unnötigen Zugangshürden durch horrende Teilnahmegebühren geschaffen, sondern einfach nur die Möglichkeit geboten, um über die Zukunft der Bildung zu diskutieren. --Thomas Bernhardt 14:10, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

neu ist nicht falsch. attraktiv gemacht werden muss die idee weder hier, noch im anr - das ist für enzyklopädische relevanz unwichtig. denn: das konzept ist bisher nicht so etabliert, dass eine enzyklopädische relevanz daraus abgeleitet werden könnte. wikipedia sollte nicht als marketinginstrument für die etablierung neuer begriffe/theorien/bildungskonzepte etc dienen. lass uns in 3-4 jahren noch mal diskutieren, bis dahin löschen--toktok 17:15, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

der erste löschantrag auf den sich rax bezieht war ok - der artikel hat die wikipedia-grundrichtlinien nicht erfüllt. mittlerweile wurde er nicht "aufgehübscht" sonder ordnungsgemäß überarbeitet - ich finde den bericht objektiv und mäßig redundant. die relevanz ist gegeben - zumindest meinem pädagogischen umfeld ist der begriff bekannt. überdies sollte genau solche begriffe (wie barcamp oder open source) eben über wikipedia abrufbar sein, da sich vor allem web 2.0 affine pädagogen hier informieren wollen.--Winklerbeatrice 17:58, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

*reinquetsch* - dass sich "vor allem web 2.0 affine pädagogen hier informieren wollen" schriebst du - mit verlaub, da hat dir jemand aber einen bären aufgebunden ... wikipedia ist prinzipiell eine stinknormale enzyklopädie, die von wirklich allen genutzt wird, und die artikel enthält zu dingen/phänomenen/zusammenhängen/leuten, die bekannt sind, nicht zu solchen, die bekannt werden (wollen). --Rax post 13:15, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

mit verlaub, das sind meine eigenen beobachtungen, kein bär, den mir jemand aufgebunden hat. dafür setzt du bei dieser LD alle punkte gekonnt um, die auf deiner benutzerseite unter dem punkt *wie man seine meinung durchsetzt* nachzulesen sind. --Winklerbeatrice 22:02, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

*hinterherquetsch* @Rax wenn sich hier keine Spezialgruppen informieren, dann erklär mir bitte die Relevanz von Themenportalen, z.B. vom Portal:BDSM_und_Fetisch --Martin Storbeck 22:05, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten: Es ist eine international getätigte Konferenzform, die sich zwar – mit Verlaub – nur einer kleinen Zielgruppe zuwendet, aber mMn relevant ist. Gerade weil diese Form neu ist und eben schon weltweit angewandt wird, rechtfertigt es auch einen Eintrag in die Wikipedia. Kein Relevanzkriterium, aber das muss ich zu meiner Argumentation noch mit loswerden: Welche Veranstaltung kann schon von sich behaupten, innerhalb von drei Jahren auf drei Kontinenten Zuspruch bekommen zu haben? Und von den „lustigen Youtube-Werbefilmchen“ kann ich auch nur eines entdecken; welches lediglich in Videoform das Geschriebene widergibt. --Cujo301 18:12, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

zur frage nach den veranstaltungen: die wikipedia-treffen bspw. zur frage nach den youtube-filmchen (von mir als werbung bezeichnet wegen der easy-listening-töne im hintergrund): hier zB, und hier ist der kanal, der keine wünsche offen lässt - und kein auge trocken ;) --Rax post 13:15, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten: Ich denke es geht nicht um eine Vereinsversammlung, vielmehr um ein Modell einer Bildungsveranstaltung. Ich habe die Diskussion um den ersten Artikel verfolgt und ja, das waren Werbetexte. Doch nach dem derzeitigen Überarbeitungsstand denke ich, dass sowohl NPOV gewahrt ist und auch die Relevanz klar ist, da es sich um ein Veranstaltungsmodell handelt, welches nun mittlerweile in vier Ländern auch mehrfach Anklang unter Studierenden gefunden hat und auch 2009 wieder zwei Mal im deutschsprachigen Raum stattfindet. Eine Ausweitung des Artikels hinsichtlich internationaler Veranstaltungen, Beispielabläufe etc.. ist sicherlich noch möglich, aber hinsichtlich des Modells der Wikipedia muss das doch nicht der erste Autor tun!?! Im Gegensatz zu anderen Bildungsinitiativen wie der ISWI bietet sich hier die Möglichkeit, das Konzept von Beginn an zu dokumentieren. Anmerkung @Rax: Ich finde die abwertend gemeinte Formulierung "zwischen Wissenschaftsbetrieb und open-source-Bewegung" auf einer Plattform wie Wikipedia ziemlich dumm - wenn wir uns anschauen, wo Projekte wie Wikipedia & Co. herkommen, dann sind es diese beiden... --Martin Storbeck 18:16, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

*reinquetsch* - "ziemlich dumm" - aha, dann brauche ich ja über deine "argumente" schon nicht mehr nachzudenken - es war aber eigentlich nur ein versehen, es sollte latürnich "open-space-bewegung" heißen. --Rax post 13:15, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

*hinterherquetsch* Aha, dann übe ich mich nun mal im Lesen deiner Gedanken. War aber Ernst gemeint - wer gegen Projekte argumentiert, die der Wissenschaft oder auch jeder Form der Open-Bewegungen - sei es Access, Source, Space, Wasauchimmer - sollte sich überlegen, auf was für einer Plattform er sich bewegt. --Martin Storbeck 22:16, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo! Fast ein Jahr weg und pünktlich zur Löschdisk wieder da. [5]. Welch Zufall. Weissbier 21:11, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das schöne an Wikipedia ist ja, dass man sich nicht einloggen muss, um etwas zu bearbeiten... Von daher - kein Jahr weg, sondern einfach mal wieder auf den Login-Button geklicktMartin Storbeck 00:04, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

@Weissbier: ...und wenn ich das noch anmerken darf: Wenn ich mir mal deine History und deine Diskussionsseite anschaue, gewinne ich den Eindruck eines Quertreibers (z.B. [6]) - no offense. Ich denke man sollte hier zu einer sachlichen Diskussion zurückkommen. --Martin Storbeck 00:14, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten: Das Barcamp gibt es dem Wikipedia Artikel nach seit 2005. Der erste Barcamp gab es in Deutschland 2006. Den ersten Wiki Artikel dazu gabe es schon 2006. Sind die Regeln für die Eintragungen denn hochgesetzt worden? Und nehmen wir mal an in drei Jahren gibt es kein Barcamp mehr, wird dann der Wiki Artikel dazu gelöscht? Es geht bei der Veranstaltung auch nicht so sehr um die Zahl sondern vielmehr um die Relevanz. Meiner Ansicht nach ist diese Relevanz gegeben. Für mich zeichnet sich die Wikipedia durch ihren Aktualitätscharakter und Qualitätscharakter aus. So würde sie zumindest den Aktualitätscharkter verlieren. --Tamim Swaid 19:33, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Neuer Benutzer! Der erste Beitrag direkt in der Löschdisk - Respekt! [7] Weissbier 21:11, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen Relevanz nachwievor nicht dargelegt. Klassischer Fall der Begriffsetablierung zum Zwecke der Bekannheitssteigerung (Wikipediaartikel sieht halt immer besser aus als educamp.mixxt.de). Versteh überhaupt nicht warum die Educamp-Fankurve hier alle Behalten schreien. Wenns nach mir geht: Als Wiedergänger SLAt. --194.94.112.23 20:49, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich wage zu bezweifeln, dass ein EduCamp nur wegen des Artikels erhöhten Zulauf bekommt oder sich aufgrund des Artikels profilieren möchte. Kann also das Argument nicht ganz nachvollziehen. --Cujo301 20:58, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

*reinquetsch* - es geht nicht um "erhöhten zulauf", sondern um künstlich gezüchteten bekanntheitsgrad: wie werde ich wichtig? relevanz einer unternehmung wird durch relevanz gestiftet, wenn sie in wikipedia drin steht, wirkt das seriöser als wenn sie in irgendeinem beliebigen blog (oder bei youtube, s.o.) drin steht. --Rax post 13:15, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Schon alleine wegen der Diskussionssocken zu löschen. Weissbier 21:11, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Immer noch irrelevant, immer noch Werbespam. Immer noch löschen. --91.22.91.157 21:28, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

@Weissbier: Es ist m.E. nicht in Ordnung "Diskussionssocken" hinter Leuten zu vermuten, die mit Realname agieren, wenn man selbst hinter einem Synonym agiert/sich versteckt! Wer sagt mir denn, das hinter 91.22.91.157 nicht auch ein Hefeweizen steckt?
Ich finde es sehr schade, dass hier nicht sachlich diskutiert wird, was laut Wikipedia (und auch nach meinem Verständnis) eigentlich das Vorbringen von Argumenten bedeutet. --Thomas Bernhardt 23:00, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer dir das sagt? Ganz einfach die Beitragsliste des entsprechenden Benutzers bzw. der IP. Realname wird in WP nicht gefordert, Sockenpuppenmissbrauch dagegen ist verpönt. Und es ist immer wieder erstaunlich, wie besonders in Diskussionen zu äußerst irrelevanten Lemmata plötzlich Befürworter auftauchen, die keinerlei andere Edits in ihrer Liste haben oder sogar ganz neu angemeldet sind. Wir können es gerne auf einen CU ankommen lassen, es wäre mehr als unwahrscheinlich, dass Weissbier aus meiner IP-Range kommt. Wie ihr bei einem solchen Test abschneiden würdet, möchte ich gar nicht erst wissen.
Es ist nicht neu, was ihr hier macht. Eine altbekannte Masche, die regelmäßigen Besuchern der Löschhölle nur noch ein müdes Gähnen entlockt. --91.22.91.157 23:15, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"...es ist immer wieder erstaunlich, wie besonders in Diskussionen zu äußerst irrelevanten Lemmata plötzlich Befürworter auftauchen, die keinerlei andere Edits in ihrer Liste haben..." - Das möchte ich ergänzen mit: "oder sich bisher nur an Löschdiskussionen beteiligt haben." (in diesem Fall heute seit 19:32) Und diese Personen entscheiden über Relevanz ("äußerst irrelevant")? - Sorry, dass sich bei mir da jetzt ein paar Fragezeichen auftun. Apropos: Einen CU können wir gern bei den hier für behalten plädierenden Nutzer machen - ich habe mir nichts vorzuwerfen. --Thomas Bernhardt 23:37, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimmt, einer der wenigen Vorteile, als IP zu schreiben: man wechselt spätestens alle 24 Stunden und erschwert Trollen die Verfolgung. Viel Spaß dabei, 65025 Beitragslisten zu überprüfen... aber zurück zum Thema und dem irrelevanten Artikel. --91.22.91.157 23:41, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

@Weissbier: Ich kann mich Thomas Bernhardts Meinung nur anschließen: Musste erstmal "Diskussionssocken" googlen und ja, es ist das erste Mal, dass ich mich an solch einer Löschdiskussion beteilige, nein, ich bin kein Fake-User. Setz hinter meinen Usernamen die deutsche TLD, du kommst zu meiner alten Homepage, da stehen aber noch immer aktuelle Kontaktdaten. Ruf an, schreib mir nen Brief, ganz egal - steht alles unter dem Punkt "Kennen". Aber hör bitte auf, wild Leute zu beschuldigen und diskutiere das Thema! --Martin Storbeck 00:14, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da das Educamp zweifellos eine Sonderform des Barcamp ist, wundere ich mich, warum keine Integration in den Barcamp-Artikel als Möglichkeit angesprochen wird. Das einzige, was aus meiner Sicht dagegen spricht, ist, dass der Barcamp-Artikel noch so dünn ist, dass die Informationen zum Educamp wie ein Fremdkörper erscheinen könnten. Aber für den Artikel ließe sich ja auch noch was tun. --Cethegus 21:50, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gut, ich gehe bei meinen „Diskussionsgegner“ nun mal von guten Absichten aus und versuche noch mal kurz die ersten Argumente zusammenzutragen:
Contra: fehlende Relevanz, geringe Resonanz, dient nur der Erhöhung des Bekanntheitsgrades, Begriff nicht etabliert (eventuell in 3-4 Jahren)
Pro: Relevanz zumindest im pädagogischen Umfeld gegeben, international getätigte Konferenzform, Artikel objektiv und mäßig redundant, Aktualität des Beitrags selbst und der auf der Konferenz angesprochenen Themen, Potential zur Dokumentation des Konzeptes --Thomas Bernhardt 00:16, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

*reinquetsch* - das mit der "relevanz im pädagogischen umfeld gegeben" möchte ich aber sehr bezweifeln - leg mal eben die entsprechende fachliteratur vor (AUSSER j.p.martin!!). educamps sind eben barcamps, wie es viele verschiedene gibt - sehr kleine barcamps, und damit noch lange kein eigenständiges phänomen. --Rax post 13:15, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

So toll das EduCamp sein mag, so bitter ist der Nachgeschmack von der letzten, anscheinend sockigen LD. Da wurde alles andere als Medienkompetenz demonstriert. Ich wäre dafür, das EduCamp als Beispiel in BarCamp einzubauen. Vielleicht kann hier in ein oder zwei Jahren etwas mehr Medienresonanz inkl. Erwähnung in pädagogischer/didaktischer Fachliteratur nachgewiesen werden, denn das fehlt mir hier als Relevanznachweis. -- MonsieurRoi 06:34, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach wie vor empfinde ich es als sehr schwach, dass man statt Argumenten eher eine angebliche "sockige LD" vorgeworfen bekommt! In der ersten und in der zweiten LD wurden alle "Behalten"-Argumente unter Realname (!) gepostet, das kann man von den Kontra-Argumenten leider nicht behaupten! Also hoffentlich ist nun mal Schluss mit diesen Verleumdungen! Das der erste Beitrag keine "Medienkompetenz" im Sinne des "wie schreibe ich gute Artikel" darstellte, steht außer Frage und wurde unter Anleitung geändert. Übrigens, falls jemand den Artikel zum BarCamp scho nmal gelesen haben sollte, da steht EduCamp schon seit längerem drin. Ich finde es sehr erstaunlich, dass sich eine ONLINE Enzyklopädie, die sich m.E. gerade durch Aktualität auszeichnet/auszeichnen kann/sollte, auf Fachliteratur verweist. Wer sich mit der Veröffentlichung eines Buches oder eines Artikels in einem Fachverlag schon mal beschäftigt hat, weiß, dass von der Idee, über das Abstract und Review-Verfahren bis hin zur letztlichen Veröffentlichung gern mal ein Jahr oder mehr vergehen kann. Mit dem EduCamp-Artikel besteht die Möglichkeit ein Konzept eines alternativen Konferenzformates zu erläutern und das zeitnah zu seiner Etablierung (ähnlich wie mit dem BarCamp-Format im Jahr 2006). --Thomas Bernhardt 09:18, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"eine ONLINE Enzyklopädie, die sich m.E. gerade durch Aktualität auszeichnet/auszeichnen kann/sollte": ne, wird schreiben in erster linie an einer Enzyklopädie, und nicht an einem presseerzeugnis wie z.b. der faz oder spon, die von der aktualität leben. wir können sicherlich schneller neue forschungsergebnisse einarbeiten, und da kann sich wikipedia durch aktualität auszeichnen. wenn interessant und gutes konzept ausschlaggebend für relevanz wären, dann sind wir nicht weit von kompletter beliebigkeit. interessant und gutes konzept sind wohl notwendige bedingungen für eine nachhaltige wirkung, aber damit eben nur mittelbar bedeutend für enzyklopädische relevanz --toktok 09:55, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Eine angeblich sockige LD kann hier schon eine Rolle spielen, auch wenn die Sache immer im Vordergrund steht. Im übrigen bedeuten sog. Klarnamen nicht automatisch Vertrauenswürdigkeit oder andersherum Pseudonyme ein feiges Verstecken. -- MonsieurRoi 13:38, 23. Jan. 2009 (CET)</quetsch>[Beantworten]

Zwei Veranstaltungen mit zusammen 260 Teilnehmern (da müsste man eigentlich die Teilnehmer an beiden Terminen noch einmal abziehen). Die drei Initiatoren sind Rotlinks, die namhaften Experten werden vorsichtshalber nicht genannt, wären ziemlich sicher auch rot. Zur Relevanzhürde den Kopf weit in den Nacken legen - Artikel löschen. --Eingangskontrolle 08:55, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Richtig: Die Initiatoren des deutschen EduCamps sind Rotlinks, ist aber nicht weiter schlimm, kann gerne raus, es geht um das Format. Der Ordnung halber: Experten waren u.a. Michael Kerres, Jean-Pol Martin, Stephen Downes und George Siemens. --Thomas Bernhardt 09:41, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Thomas Bernhardt findet es sehr erstaunlich, dass (...) eine ONLINE Enzyklopädie (...) auf Fachliteratur verweist. Und ich finde es erstaunlich, dass elementare Grundprinzipien der Wikipedia anscheinend nicht verstanden werden. Löschen. Stefan64 09:31, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zugegeben, unglücklich formuliert. Was ich meinte war, dass bei einem aktuellen Thema wie dem EduCamp auf Fachliteratur verwiesen wird, obwohl das zeitlich (auf Grund oft langer Publikationszeiten) nicht geht. Wie gesagt, ich dachte, dass sich die Wikipedia auch durch Aktualität auszeichnet. --Thomas Bernhardt 09:50, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

das auch, aber wichtiger ist uns seriosität und verifizierbarkeit. --Rax post 13:15, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es geht mir einfach um den Nachweis, dass ein Artikelgegenstand "mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung" sein wird, wie innovativ und toll etwas ist, spielt erstmal keine Rolle. Natürlich ist es schwer zu Veranstaltungen vom vergangenem Dezember schon wissenschaftliche Publikationen zu haben. Es gibt aber auch andere fachspezifische und Massenmedien, die man heranziehen können sollte, um eine Öffentlichkeitswirkung darzulegen (z.B. die einschlägigen didaktischen Zeitschriften der Schulbuchverlage oder "normale" Zeitschriften und Magazine und mehr Tageszeitungen, die sicher keine so lange Vorlaufzeit für Veröffentlichungen haben. Wenn also auf die Forderung nach solchen Relevanzhinweisen die Antwort ist "gibt es (noch) nicht" - dann muss man eben warten, bis es sie gibt (aber nicht im ANR). -- MonsieurRoi 13:38, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zum Nachweis der Öffentlichkeitswirkung, sei hier auf die im Mixxt-Netzwerk zusammengetragene Berichterstattung zum ersten und zweiten EduCamp verweisen (wobei man beachten sollte, dass, resultierend aus der Zielgruppe, das Event vor allem in der Blogosphäre Erwähnung fand). Darüberhinaus wurde auf e-teaching.org, einem der größten Informations-Portale Deutschlands zum Thema E-Learning (u.a. Preisträger des MEDIDA-PRIX), darüber berichtet und auch in ihrem Veranstaltungskalender findet man bereits den Hinweis auf das kommende in diesem Jahr. Darüberhinaus befindet sich eine wissenschaftliche Publikation zum Format in einem Sammelband bereits in Arbeit.--Thomas Bernhardt 14:58, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine weitere relevante Erwähnung gab es bereits im Heft 119 der Fachzeitschrift für Weiterbildung managerseminare im Januar 2008 auch hier nach Registrierung vollständig online abrufbar. Ein weiterer Artikel in der aktuellen Ausgabe ist geplant.--Marcel Kirchner 19:25, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ohne jetzt in der Diskussion inhaltlich eingreifen zu wollen, schlage ich ganz unverbindlich vor, dass all die Neu-User in der Wikipedia die Chance nutzen sollten, an dem hervorragenden Mentorenprogramm teil zu nehmen. Von einem Mentor kann man sich Rat holen und auch bei eigenen Artikeln rat einholen. Nur so eine Idee. --Helge Städtler 20:12, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis! Bereits mit dem ersten Löschantrag wurde die Hilfe eines Mentors in Anspruch genommen. Dank der Hinweise von Leithian fand eine Verschiebung des Artikels in den Benutzernamensraum, die vollständige Überarbeitung und anschließende Rück-Überführung in den Artikelraum statt. --Thomas Bernhardt 21:43, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Für die, die schon im Mentoring drin sind oder waren ist ja dann vielleicht zwischendurch die Seite über Wikistress ganz kurzweilig zu lesen. Solche Diskussionen bringen oft den Stresslevel Vieler nach oben. Gut wenn man weiß wie man das vermeiden kann, das erhält auch den Spaß an der Sache. --Helge Städtler 23:23, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hoi all, ich hatte den Artikel vor einigen Tagen wieder in den Artikelraum zurückverschoben, da ich von der Relevanz überzeugt war und immer noch bin. Ich werde das auch gerne innerhalb dieser Löschdiskussion noch genauer begründen. Da ich die Argumente beider Seiten durchaus nachvollziehen kann, meine Frage: wäre ein eigener Abschnitt EduCamp innerhalb des Artikels BarCamp (wie bereits als grundsätzlicher Vorschlag schon einmal angeklungen) gangbar? Ich habe dies auch dort mal kurz ausgeführt. Viele Grüße und allen einen erholsamen Sonntag :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:23, 25. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bevor das EduCamp ganz aus der WP verschwindet (was allein aufgrund der Zielstellung der Veranstaltung selbst mMn fatal wäre), ist dies sicherlich eine (Zwischen-)Lösung. Allerdings betrachte ich das EduCamp als fast gleichwertig zum BarCamp-Format selbst. Wenn man das EduCamp nun in den BarCamp-Artikel eingliedert, müsste man den Beitrag drastisch kürzen, damit das EduCamp nicht so eingeschoben da steht. Hierdurch würde aber nicht mehr klar, dass das EduCamp noch mehr als ein BarCamp ist, da es z.B. auch Raum für traditionelle Elemente wie Podiumsdiskussionen und für weitere offene Formate, wie dem klassischen Open Space, bereit hält. Dies lässt sich mE in einem einzelnen Artikel besser darstellen und auch dokumentieren (siehe hierzu Kommentar von Martin Storbeck vom 22. Jan. in dieser LD).--Thbernhardt 16:00, 25. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso wäre es fatal, wenn der Artikel ganz aus der WP verschwindet? Weil euch dann die schöne kostenlose Werbung wegbricht? --91.22.73.18 17:35, 25. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Liebe IP, bitte nicht eskalieren, sondern konstruktiv(!) zur Löschdiskussion beitragen. Vielen Dank --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 18:19, 25. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Was ist daran nicht konstruktiv, wenn man mal wieder auf den Hauptgrund für die Existenz dieses Artikels hinweist, zumal der Ersteller ja selbst davon angefangen hatte? --91.22.73.18 02:00, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"Educamp noch mehr als ein Barcamp" - nun ja, das dürfte jedes der themenspezialisierten BarCamps für sich in Anspruch nehmen wollen. Wen's interessiert: hier eine Linkliste zu im deutschsprachigen Raum bisher (Stand 25.1.) für 2009 geplanten BarCamps, AfrikaCamp, TourismusCamp, DesignCamp, EduCamp ... sind einige (und vermutlich nicht mal alle), und alles sind ganz besondere BarCamps. Dass aber jetzt das Educamp ein ganz besonders besonderes BarCamp wäre, darauf deutet nun auch wieder nüscht hin, und Belege dafür, dass es so wäre, konnten nicht erbracht werden. Insofern Zustimmung zu Leithians Vorschlag: Basisfassung des Artikels einarbeiten bei BarCamp (etwa unter Überschrift "Spezialisierte BarCamps", das scheint ein Trend zu sein, und die ersten Sätze stehen ja schon da), Artikel löschen, und wenns denn sein muss Redirect anlegen. --Rax post 05:51, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich möchte nicht falsch verstanden werden, aber das "mehr als ein BarCamp" bezog sich (und so stehts auch im Kommentar) auf die Verschmelzung des "klassischen" Barcamp mit etablierten Konferenzformaten wie der Podiumsdiskussion und dem Open Space.--Thbernhardt 09:39, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

jepp, hatte ich auch so verstanden. Gruß --Rax post 11:01, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

OK, aber das "nichts" darauf hindeuten würde, dass das EduCamp ein "besonderes" BarCamp sei, stimmt ja dann nicht. Zumal im Gegensatz zu anderen themenspezialisierten BarCamps (außer dem WordCamp vielleicht) das EduCamp bereits mehrere Male allein im deutschsprachigen Raum stattfand und stattfinden wird, was mE die Relevanz dieser Veranstaltung ganz klar verdeutlicht. Beste Grüße, --Thbernhardt 14:33, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

*huhu* - ich halte alle ThemenCamps in diesem Sinne für "besonders" (und kein spezielles bisher für relevant genug für einen Lexikon-Eintrag) - und die EduCamps nicht für "besonders besonders" (mind the difference!) - wie ich auch oben schrob ... --Rax post 16:09, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

um es nochmal deutlicher zu machen, ein paar im Moment aktuelle Beispiele (link auf jew Teilnehmerlisten): radiocamp hamburg - 150 TN (1/09), tourismuscamp eichstädt - 100 TN (1/09), designcamp köln - 150 TN (1/09), drupalcamp köln - 222 TN (1/09). Alles Camps aus dem Januar, alle in der Größenordnung, im Anspruch und in der Organisationsform mit den Educamps vergleichbar - abgesehen von der jeweils unterschiedlichen Themenstellung und (möglicherweise) daraus resultierend Modifikationen des der "reinen Lehre" des Barcamp-Modells. Aber: Alles Barcamps - und keines davon bisher so bekannt, dass es außerhalb der eigenen Szene in besonderer Weise auf sich aufmerksam gemacht hätte - wie die Educamps bisher auch nicht. --Rax post 16:56, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber gerade auch dass du/wir von EduCamps sprechen, zeigt doch eigentlich ganz klar, dass diese, als themenspezialisiertes Camp gestartete, Veranstaltung im besonderen Maße Relevanz erlangt hat. -- Thbernhardt 19:50, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

öhm - also ich spreche von EduCamp, weil der Artikel so heißt, um den's hier geht, hieße er RadioCamp, würde ich auch nicht EduCamp schreiben - oder habe ich dich gerade völlig missverstanden *grübel* ... --Rax post 00:22, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Knackpunkt war das, leider nicht so gut erkennbar, hervorgehobene S hinter EduCamp, also Mehrzahl, im Gegensatz zu anderen Themen-Camps die einmal und (eventuell) nie wieder stattfinden. Aber genau so, wie man manchmal nur hört, was man hören will, ließt man eben auch manchmal nur das, was man lesen will, nicht wahr? ;-) -- Thbernhardt 11:37, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

*rofl* - dann sind wir jetzt wohl quitt, was das Überlesen bzw. Untermarkieren wesentlicher, aber winziger Zeichen-Entitäten angeht ;) und zur Sache *stöhn* - du bist wirklich hartnäckig ;) Also von den vieren oben, die ich verlinkt habe hat eins (Tourismus) genau wie euers schon zweimal stattgefunden und soll auch kontinuierlich weitergehen, bei einem zweiten (Drupal) wars das erste Mal, aber es sind Fortsetzungen geplant (auch mehrmals jährlich - verschiedene Schwerpunkte, wie bei euch), auf die Tradition des WordCamps hast du selbst hier irgendwo schon hingewiesen, meine ich. Naja, ich denke, für alle diese Veranstaltungen ist es deutlich zu früh, um schon von Etablierung im allgemeinen Event-Rauschen ausgehen zu können - aber überzeugen werde ich dich wohl nicht ;) --Rax post 13:47, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die "Hartnäckigkeit" nehme ich mal als Kompliment auf ;-) -- Thbernhardt 16:28, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Und wieso machen wir es nicht so, wie schon mal vorgeschlagen, dass der EduCamp-Artikel im Hauptartikel kurz und prägnant beschrieben wird und einen Unterartikel des BarCamp bekommt (http://de.wikipedia.org/wiki/BarCamp/EduCamp)? Wird ja in vielen anderen Artikeln auch so gehandhabt. --Cujo301 12:32, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kassel Huskies/Spielerliste und Statistik und die vielen anderen ähnlichen sind ganz normale Artikel, die durch die Art des Lemmas (mit "/") einfach nur einem anderen sachlich zugeordnet sind. Die haben aber keinen Löschantrag. Das Problem wird also durch einfache Verschiebung des Artikels EduCamp auf BarCamp/EduCamp nicht gelöst, es wäre immer noch dieser Artikel - und hätte immer noch einen Löschantrag. Gruß --Rax post 13:24, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Allerdings wäre hierbei mMn die Relevanzhürde nicht so hoch, da sich der Artikel anschließend unter dem Lemma BarCamp „unterordnen“ würde. Und was macht es für einen Unterschied, ob der Artikel als BarCamp-Unterpunkt auftaucht oder als eigener Artikel innerhalb des Lemmas? --Cujo301 13:54, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Doch, es gelten für die Artikel mit Schrägstrich-Lemma prinzipiell dieselben Anforderungen wie für die ohne. Es gibt innerhalb der Wikipedia keine Parkgarage für Artikel, entweder bekommt ein möglicher Artikelgegenstand einen Artikel - oder eben nicht, wenn er den Qualitätsansprüchen nicht entspricht (n.b.: die Huskies-Statistik hat übrigens keinerlei Quellenangaben ...). --Rax post 14:03, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Integrieren in BarCamp und anschliessend EduCamp löschen. --Napa 21:27, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber hier fehlt eine Begründung/Argumente für eine Löschung. Die Löschdiskussion ist ja keine Abstimmung. -- Thbernhardt 19:31, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ok :-) Ich habe nichts gegen die beiden EduCamp-Veranstaltungen, aber letztlich sind sie einfach BarCamps zu einem spezifischen Thema. Bei EduCamp geht es ja um die Form, nicht um eine bestimmte Veranstaltungsreihe. Und die Form wird in BarCamp besprochen. Die EduCamps können dort erwähnt werden. --Napa 20:39, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"Ich habe nichts gegen die beiden EduCamp-Veranstaltungen" - davon bin ich ausgegangen ;-) Dass sie eben nicht nur BarCamps zu spezifischen Themen sind, wurde bereits weiter oben angebracht (Podiumsdiskussion und Open Space). Beim EduCamp-Artikel geht es neben der Form auch darum, dass in kürzester Zeit eine Veranstaltungsreihe daraus geworden ist (Stichwort: Dokumentationsmöglichkeit). Dies wurde aber auch in der zugegeben schon etwas längeren Diskussion ;-) angeführt. Beste Grüße, -- Thbernhardt 21:06, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hm, meine Meinung: Hier wird versucht, die EduCamps so umzubiegen, dass sie in die WP passen. Auch wenn die Form der EduCamps etwas angepasst ist, letztlich ist es ein BarCamp. Und auch wenn zwei Veranstaltungen stattgefunden haben und das Konzept erfreulich gut dokumentiert ist, eine konstituierte Veranstaltungsreihe sehe ich nicht. Und wenn es eine wäre, wäre sie vermutlich noch zu wenig etabliert, als dass sie relevant wäre. --Napa 21:19, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das EduCamp wurde nicht für die Wikipedia angepasst: Bereits beim ersten EduCamp (April 2008) gab es eine Podiumsdiskussion, was für ein BarCamp nun wirklich nicht typisch ist. Beim zweiten EduCamp (Oktober 2008) wurde die Open-Space-Methode ergänzt, da das klassische BarCamp (viele, kurze Sessions) nicht ausreichte, um die Themen nachhaltig zu diskutieren. Beim dritten EduCamp wird es nun, aufgrund der besonderen Bedingungen in dieser Themenspezialisierung und nicht wegen des WP-Eintrags, eine Mischform aus Podiumsdiskussion, BarCamp und Open-Space geben. Sicherlich startet das EduCamp als themenspezialisiertes BarCamp, doch das ist es nun nicht mehr. Es ist mE eine besondere Form der Unkonferenz. Ob bei zwei vergangenen und drei weiteren, geplanten Veranstaltung bereits eine Veranstaltungsreihe konstituiert wurde, ist mE Auslegungssache. -- Thbernhardt 21:56, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry, Missverständnis: Klar wurde EduCamps nicht selber für die WP angepasst. Vielmehr wird die Argumentation angepasst. Dass sie keine Veranstaltungsreihe wie beispielsweise die Wikimania ist, ist IMHO offensichtlich. Es kann in einem Jahr 10 EduCamps geben, im nächsten keine. Und die EduCamps können von beliebigen Personen organisiert werden. Deshalb meine ich, ist EduCamp nicht der Name einer spezifischen Veranstaltung oder Veranstaltungsreihe sondern die Form einer Veranstaltung. Das ist nicht wertend, aber halt eben zu weiten Teilen bereits unter BarCamp beschrieben, allfällige Abweichungen in der Form können bestens dort angefügt werden. --Napa 22:21, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dass das EduCamp von beliebigen Personen organisiert werden kann, steht außer Frage (hat ja schließlich schon in D, Kolumbien, Ukraine, ... stattgefunden). Im Gegensatz zu dir, gehe ich aber davon aus, dass es sich zu mindestens im deutschsprachigen Raum zu einer "spezifischen Veranstaltung" (eventuell Reihe) entwickelt/ entwickelt hat, die sich verschiedenster Veranstaltungsformen (u.a. eben des BarCamps) bedient. -- Thbernhardt 11:49, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Rotlinks - Existiert die Wikipedia eigentlich nur in Deutschland oder sind Enzyklopädien auf nationale Grenzen beschränkt? Gibt es eine Bande zwischen deutscher und englischer Wikipedia, von der die Außenwelt nichts weiß? Zumindest kann ich mir es auf den ersten Blick nicht erklären, warum man die Verlinkungen im EduCamp-Beitrag zu zwei internationalen E-Learning-Experten in der englischen Wikipedia löscht. OK, als Begründung steht ja "verlinkung en:wp im text", falls es also eine Regel geben sollte (die ich leider nicht gefunden hab), dass man im Text nicht auf englische Quellen verweisen darf und ich bei meinen Diskussionspartner von guten Absichten ausgehe, dann verstehe ich nicht, warum man das nicht den Regeln konform angepasst hat ... außer natürlich man will künstlich die Anzahl der Rotlinks erhöhen, hmm, *grübel*... Wenn einem die Löschgründe ausgehen, einfach mal wieder neue kreieren - tolle Sache. BTW: Die Rotlinks der Initiatoren des deutschen EduCamps waren übrigens völlig überflüssig, denn "Personennamen, die im Artikel vorkommen, werden verlinkt, sofern es sich um Personen handelt, für die ein eigener Artikel angebracht ist (siehe Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien für Personen)." Ist aber egal, hab ich ja längst raus genommen. (Quelle: Verlinken) -- Thbernhardt 20:44, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Antwort findest du auf deiner persönlichen Diskussionsseite. --Napa 21:03, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Korrektur: Ich habe das Erzeugen von Rotlinks an dieser Stelle nur moniert, da es weiter oben in der Diskussion als Kritikpunkt angebracht wurde. Danke an Napa, der mir den Hinweis zur Vermeidung von Links im Text auf externe Wikis (und in dem Fall gehört die englische Wikipedia dazu) gegeben hat. Beste Grüße, -- Thbernhardt 21:22, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine RelevanzKarsten11 13:58, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist nicht erkennbar, woher die Relevanz dieser Veranstaltungsreihe stammen soll: Lange Tradition? Große Teilnehmerzahl? Bedeutende Rezeption in der Fachwelt? Oder zumindest in der Presse? Wichtige Ergebnisse? Nichts davon ist dargestellt.Karsten11 13:58, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Schade, dass die Relevanz der Veranstaltung in dieser Diskussion nicht deutlich wurde und es letztlich zu einer Löschung kam. Ich werde versuchen, dem Vorschlag von Benutzer:Leithian u.a. folgend, Teile des EduCamp-Artikel, unter der Überschrift "Themenspezialisierte BarCamps", in den BarCamp zu überführen. Wie lässt sich anschließend ein REDIRECT von EduCamp auf BarCamp realisieren? Beste Grüße, -- Thbernhardt 16:39, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Am besten gar nicht. Nach einer solchen Diskussion mit Adminentscheid ist jegliche Form einer Neuanlage gemäß Löschregeln als unerwünschter Wiedergänger SLA-fähig, so lange sich die Relevanzsituation des Artikelgegenstandes nicht ändert. --91.22.108.128 00:11, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Redirect ist da schon ok (wurde deshalb auch zurecht angelegt), vgl. auch Wikipedia:WL#Ergänzung_im_Zielartikel. Ein Wiedergänger ist das nicht, ich verdeutliche das bei Unklarheit aber gerne nochmal auf meiner Disk. :-) Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 11:43, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Distanzlose Darstellung einer "alternativen" Physiotherapie. Ich hege akuten Schwurbelverdacht, verbunden mit Theorieetablierung.---<(kmk)>- 12:42, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Mischung aus Werbung, TF, Linkcontainer und kein Artikel - ich wollte jedoch die 15 Minuten abwarten ;) --Codc 12:43, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Distanzlos ja, der letzte Abschnitt ist auch werbend, aber wir hatten hier schon Schlimemres. Allerdings wette ich um 'ne Kiste Bier, dass das aus einem der Vier angegebenen Weblinks abgekupfert wurde. Müsste man auf verbreitung prüfen, 20k SM-Treffer sprechen aber für eine gewisse Verbreitung. Eher behaltenund überarbeiten. --HyDi Sag's mir! 13:20, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die angegebenen Bücher sind sämtlich in einem Book-on-demand-Verlag erschienen ("Wir veröffentlichen ihr eigenes Buch") . Die Resonanz war wohl so gering, dass jetzt Wikipedia bemüht werden muß. Wegen mangelnder Perzeption des Lemmas im wissenschaftlichen Diskurs und Werbegeschwurbel löschen --Gleiberg 13:38, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Distanzlose Werbung für eine zweifelhafte Behandlungsmethode. Zudem Versuch der Begriffsetablierung, die Relevanz ist nicht dargestellt (referenzierte Bücher sind BOD) Löschen --Schnatzel 14:07, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"Begriffsetablierung" ist das selbstverständlich nicht. Man kann von alternativer Medizin dies oder das halten (und der Artikel hat deutlichste Schwächen), immerhin wird diese Methode auch in einer Studie der Universität Hawaii zur Kenntnis genommen. Ein vernünftiger Artikel zum Gegenstand würde also wohl zu keiner Verschlechterung der Wikipedia führen. -- Toolittle 14:50, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist Keine "Studie" sondern ein Arbeitspapier, das im Auftrag neuseeländischer Behörden versucht zu definieren, was Alternativmedizin sein könnte. Zu diesem Zweck wird aufgezählt, unter welchen Namen alternativmedizinische Behandlungen in Neuseeland angeboten werden. Quelle sind unter anderem die lokalen "Gelben Seiten". Das ist also keine wissenschaftliche Auseinandersetzung mit den Inhalten von "Holistic pulsing". Das paper kommt übrigens zu folgender Zusammenfassung:

‘Complementary and alternative medicine (CAM) is a broad domain of healing resources that encompasses all health systems, modalities, and practices and their accompanying theories and beliefs, other than those intrinsic to the politically dominant health system of a particular society or culture in a given historical period. CAM includes all such practices and ideas self-defined by their users as preventing or treating illness or promoting health and well-being.’

Bleibt TF. Bisher kein Nachweis einer relevanten Verbreitung oder Rezeption. Damit nach Übereinkunft der Redaktion Medizin nicht lemmafähig. Von der fehlenden Distanz mal ganz zu schweigen. Im aktuellen Zustand löschen. --Drahreg·01^RM 17:30, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Unglaublich, was hier alles sein Image schönen möchte. Löschen, aber sowas von... --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:40, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Name taucht auf allerlei werblichen Seiten auf. Sprich: Es wird versucht, einen Produktnamen in ein Lexikon einzuschmuggeln. --Schnatzel 14:59, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Reiner Werbeartikel, Schnelllöschen --Howwi 16:07, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

wie ist das, habt ihr Probleme mit dem Lesen oder mit dem Verstehen? -- Toolittle 16:22, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eigentlich sollte dann die Seite über die Trager-Methode auch gelöscht werden, die ja ganz ähnliches aussagt

Zur Trager-Methode gibts WP:Q, hier bisher nur Eigenverlag/BoD --Howwi 20:11, 22. Jan. 2009 (CET) Nachtrag:Und einen BoD-Titel, der für Februar 2009 angekündigt ist.[Beantworten]

Was spricht gegen Eigenverlag

Die Relevanzkriterien, z.B. ........--Weneg 21:45, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Und wenn ich nochmals mitkriege, dass jemand meine Texte unsigniert manipuliert, werd ich wütend!!!--Weneg 22:52, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist kompletter Schwachsinn und eine bodenlose Frechheit! Was dort (und auf der Homepage) gelobpreist wird, ist simples Yoga vereint mit Krankengymnastik. Die Trager e.V. versucht allen Ernstes, eine angeblich "neuartige" Therapiemethode anzpreisen, die ich genauso gut beim Physiotherapeuten um die Ecke genießen kann. Schnelllöschen!--Weneg 15:18, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Von ClemensJ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernter Beitrag ([8]) wieder hergestellt. --Andante ¿! ^WP:RM 10:28, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

löschen gemäß Dragreg01. --Andante ¿! ^WP:RM 10:29, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Begriff taucht weltweit auf. Es kann sich also nicht um gezielte Werbung handeln. Dies spricht für behalten.--Jonny2380

Es kann sich natürlich auch um gezielte weltweite Werbung handeln... --Schnatzel 16:05, 23. Jan. 2009 (CET) [Beantworten]

Wo sollte da dann der Sinn liegen. Würde mich interessieren wie sie sich so etwas vorstellen. --Jonny2380

Schon wieder so ein Sockenpuppentheater... TF, Werbung, irrelevant, löschen. --91.22.61.107 22:18, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

allen außer den Lösch-Schreihälsen, ob sie nun nicht lesen oder nicht verstehen wollen oder können, sei nochmals mein Hinweis auf die Universität Hawaii empfohlen. -- Toolittle 22:22, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

„Die Studie untersucht, welche (auch abseitigen Verfahren) in Neuseeland angewand werden und welche Terminologie verwendet wird. Das Holistic Pulsing taucht hier lediglich in einer tabellarischen Übersicht auf und wird noch nicht einmal im Text erläutert oder nur erwähnt. Also ist das weder eine Quelle für die Methode (nur für den Begriff) noch ein Beleg für die Relevanz im wissenschaftlichen Diskurs, eher im Gegenteil. Das Löschargument war auch nicht die Nicht-Existenz des Lemmas, sondern seine mangelnde Relevanz und die undistanzierte Darstellung. Als Vergleich: Wenn irgendein Alfons-Maria Müller in der Fußball-Bezirksliga mal mitgespielt hat und irgendwo im Netz zu finden ist (also seine Existenz nicht angezweifelt wird) hier einen Werbeartikel über seine Person haben möchte, so wäre der LA doch auch eindeutig. Und holistic pulsing ist noch unterhalb der Bezirkliga, siehe Hawaii. (*Vergleich-davonhink*). Und: Ich kann lesen und auch verstehen, kein Grund ungeduldig zu werden. Ich verwende ja auch keine Pendant-Wörter für Benutzer, die Argumenten zum Behalten des Artikels vorbringen.“ --Gleiberg 09:49, 25. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Selten einen derart schwurbeligen Artikel gelesen. Distanzlos-unkritisch ist er auch, und mit Verweisen kommerzieller Art wird nicht gespart - weg damit. --Cú Faoil ^RM 22:32, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Verweise kommerzieller Art sind vom Verfasser mittlerweile gelöscht worden. Zudem wurden weitere Literaturhinweise zur Trager-Methode, bzw. zur Entstehung der Breema-Arbeit (Ursprung v. Holistic Pulsing) ergänzt, welche auch in anderen Verlagen erschienen sind. Ein Hinweis auf eine Veröffentlichung in einem Book-on-Demand-Verlag ist nicht von vorneherein ein Grund zur Kritik an dem Gegenstand selbst. Es gibt zahlreiche Beispiele für Special-Interest-Themen die über einen BOD-Verlag veröffentlicht wurden, wesentliche Informationen zu einem Thema beigetragen haben, und dadurch auch eine größere Verbreitung gefunden haben. Der Hinweis auf einen angeblichen Mangel an Verweisen oder Verbreitung des Themas: Holistic Pulsing im Netz ist meiner Meinung nach ebenfalls kein hinreichender Grund den Artikel zu löschen, da die Frage, in wieweit die Methode bereits erfolgreich angewendet wird, bzw. verbreitet ist nicht ausschließlich über Spuren im Netz zu klären ist. Möglicherweise bewegen sich Praktizierende oder Menschen mit Erfahrungen mit der Methode einfach nur bisher nicht so selbstverständlich im Netz, wie es zum Glück bei immer mehr Menschen der Fall ist. Auch der Kritikpunkt bzgl. einer fehlenden wissenschaftlichen Relevanz ist mit Einschränkung kein wirklicher Grund den Artikel zu löschen: Was macht dann z.B. noch ein Artikel über den "ARD-Stern" in Wikipedia, dessen wiss. Relevanz ja wohl mit Verlaub vernachlässigbar ist. --mondeus 10:26, 25. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Außenwirkung dieser Methode, klar irrelevant.
Dazu der eindeutige Diskussionsverlauf hier. Gelöscht --MBq   Disk Bew   21:37, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung für irrelevantes Lokalspektakel --Codc 13:28, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Platitüden um das Werfen von zu handlichen Kugeln geformten gefrorenen Dihydrogenmonoxids. wegtauen --Eva K. ^{ist böse} 14:05, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

wenn innerhalb 7 Tagen eine Mediale Aufmerksamkeit ausserhalb des Sauerlandes dargestellt wird und der Artikel auf das wesentliche gekürzt wird, könnte er relevant sein. So ist er aber nur Werbung. --Obkt 14:21, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Selbst diesen Optimismus kann ich nicht teilen: die traditionsreiche Veranstaltung findet schon seit 2007 statt – ein nachhaltiges und überregionales Medienecho müsste also bereits zum jetzigen Zeitpunkt nachweisbar sein. Ich befürchte, dass da nur Löschen bleibt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:28, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieder jemand, der das von ihm erfundene Fun-Event mit dem bedeutungsheischenden Titel "Weltmeisterschaft" versieht und damit auf Publicity hofft. Als Sportereignis lächerlich, Medienecho so lala, Textqualität Werbeflyer. Schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 15:02, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt und ausgeführt im Stück.
Was is'n heute los? „Schlittenhunde wm“, „Schneeball-Schlacht Weltmeisterschaft“... Winter, oder was?
-- SibFreak 15:08, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Bedeutung der Veranstaltung macht nicht der rein sportliche Aspekt aus. Es handelt sich eher um eine Funsportveranstaltung, ähnlich wie die Wok WM, die eine Woche vor der Schneeball-Schlacht WM in Winterberg stattfindet. Wir können den Artikel gerne auf das Wesentliche kürzen. Eine Medienaufmerksamkeit über das Sauerland hinaus ist nun seit drei Jahren festzustellen. Im vergangenen Jahr haben sich bereits diverse Fernsehsender für die Veranstaltung interessiert, darunter die Sendung Stern TV mit Günther Jauch und das ZDF. In diesem Jahr ist die Aufmerksamkeit sogar noch größer. Eine Vielzahl an Fernsehsendern hat bereits angefragt. Galileo hat am 21.01.09 bereits berichtet, Wunderwelt Wissen und Vox Wissenshunger haben zudem angefragt. Die FAZ will ein eigenes Team zur Teilnahme schicken. Aus Österreich und den Niederlanden, selbst aus Japan kamen bereits Medienanfragen. Anmeldungen sind aus ganz Deutschland und den Niederlanden eingegangen.

Gerne kann das überregionale Medieninteresse auch durch externe Links z. B. zu Welt.de, Pro Sieben oder dem WDR belegt werden. TIWinterberg 15:58, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bislang URV von hier wobei die Schöpfungshöhe hier gering ist deshalb LD. --Codc 13:56, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz scheint als Professor eventuell gegeben. Ist aber kein Artikel.--Schnatzel 14:04, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz habe ich auch nie in Frage gestellt. --Codc 14:05, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das habe ich ja auch nicht behauptet. Meine Kernaussage ist kein Artikel, das andere ist ein Einleitungssatz, der darlegen soll, warum ich nicht direkt auf Löschung plädiere. --Schnatzel 14:09, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

An dem Artikel muss noch einiges gemacht werden... --Jasminblüte 21:23, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel ist jetzt überarbeitet, habe auf die URV geachtet und habe das meiste umgeschrieben. Allegriapr 13:13, 28. Jan. 2009

Drei Viertel des "Artikels" sind Listen von Auszeichnungen, Ehrenmitgliedschaften und Werken, die unverändert von hier abgekupfert sind. Die Schöpfungshöhe mag gering sein, aber ein Geschmäckle bleibt. Der Abschnitt "Leben" ist bis zum Jahre 1982 ebenfalls sehr nahe an der genannten Quelle, wenn auch geringfügig umformuliert. Erkennbar eigene Leistung des Autors sind lediglich die letzten sechs Sätze des Abschnitts "Leben" (ab 1989), insbesondere die Erwähnung des Falles Zilk sowie die behauptete Verwandschaft mit Hanno Millesi; allerdings gehört ersterer m.E. nicht in die Wikipedia, und für die zweite Aussage gibt es keinen Beleg. So kann das nicht bleiben! Evtl. WP:QSM? --Telford 16:32, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

In der jetztigen Form liegt mE ein Artikel mit eindeutiger Relevanz vor. --Davud - reloaded 08:43, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt, klar relevant. Vielleicht kürzt noch jemand die etwas ausufernden Meriten. --MBq   Disk Bew   16:31, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbesprech vom Feinsten --Codc 13:58, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

URV von der Hersteller-Website, ich stelle einen SLA. --Eva K. ^{ist böse} 14:01, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt-- Karsten11 14:46, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• Wie sieht es mit "Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei" aus? Hier sogar mal eine ehemalige Regierungspartei. -- Triebtäter 14:54, 22. Jan. 2009 (CET)
• noch besser sieht es mit "Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei" (auf subnationaler Ebene) aus. -- Toolittle 14:58, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Schlecht, die Bayernpartei war relevant und hat daher historische Relevanz, die für eine Eintrag ausreicht. Im Moment ist sie jedoch nicht relevant . (1,1% in Bayern) und in keinem Parlament vertreten und kann daher nichts auf ihren aktuellen Vorsitzenden vererben. --Eingangskontrolle 15:01, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel trägt die Bezeichnung "Artikel" zu Unrecht und die Person ist auch nicht relevant. Kann den Antrag von Karsten11 nur unterstützen.löschen--Ticketautomat 15:10, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Seit wann gibt es "historische Relevanz" und vor allem, woraus leitet sich das ab? Und wie sähe es dann mit den letzten beiden Einträgen der Vorlage:Navigationsleiste NPD-Vorsitzende oder Personen wie Matthias Faust, Norbert Raeder u.a. aus? -- Triebtäter 15:16, 22. Jan. 2009 (CET)

(BK)Die Bayernpartei ist keine Untergliederung von irgendwas für Bayern, sondern eigenständig. Auch wenn sie nur in Bayern antritt, ist sie wiederholt zur Bundestags- und Europwahl zugelassen worden (auch in jüngerer Zeit). Daher sind ihre Vorsitzenden "Nationale Vorsitzende" und die Partei per nationaler Wahlteilname relevant (Prozente sind gem. RK dann egal). Daher Behalten. (Ausbauen sollte man natürlich). --HyDi Sag's mir! 15:17, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

als vorstand einer partei, die bei den europawahlen dabei war halte ich die person für relevant. behalten und ausbauen. Elvis untot 15:34, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist verwirrend. Ich denke mal British Petroleum ist zigmal bekannter als diese Winzpartei. Insofern, bei behalten, auf Jürgen Kalb (Bayernpartei) verschieben bitte. Das ist eindeutig. Weissbier 15:36, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Finde ich auch --HH58 15:53, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

da war der Artikel auch schon mal, der ist schon mehrfach verschoben worden... -- Toolittle 16:24, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

jup. verschieben tut not Elvis untot 17:23, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur zur Klarstellung: "Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei" bedeutet: Er war Parteivorsitzender in einer Zeit, in der die Partei im Parlament war. Joseph Baumgartner wäre als BP-Vorsitzender relevant (weil die BP zu seiner Zeit im Landtag war). Jürgen Kalb ist es nicht.Karsten11 21:11, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das kann so nicht stimmen. WP:RK schränkt Parteivorsitz nur durch "enzyklopädisch relevant" ein, und das ist die Bayernpartei mit Teilnahme an LTW, BTW. Und mein Beitrag oben zeigt auf, dass wir hier genügend Vorsitzende von Parteien führen, die zum Teil noch nie im Parlament waren. -- Triebtäter 21:14, 22. Jan. 2009 (CET)

Ihr habt beide Recht: Karsten11 bezieht sich auf die subnationale Ebene, Triebtäter auf die nationale. Das Problem ist - wie ich eins drunter schrieb - IMHO eine zu ungenaue Formulierung der RK. Formal gebe ich Triebtäter recht, halte das aber nicht für gewollt. Sollte man mal präzisieren.--HyDi Sag's mir! 21:51, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Gegensatz zu Deinem Beispiel mit der Reichspartei tritt die Bayernpartei aber regelmäßig zu allen Landtagswahlen, Bundestagswahlen und Europawahlen an. Und es wäre doch schon ein wenig merkwürdig, wenn wir hier Münchner Stadträte von Interessengruppen für relevant hielten, Vorsitzende von Parteien, die zur Euroapwahl antreten nicht. -- Triebtäter 21:58, 22. Jan. 2009 (CET)

• Deswegen* halte ich die ja auch für relevant. Ich wandte mich nur gegen die Argumentation von L5, der sinngemäß sagte: Wenn eine Partei irgendwann einmal die RK erfüllt hat, ist auch ihr heutiger Vorsitzender auf jeden Fall relevant. (Was eine IMHO zulässige Interpretation der RK ist, ich aber inhaltlich für falsch hielte. Aber das gehört zur RK-Diskussion.) --HyDi Sag's mir! 09:18, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wäre eigentlich das Lemma Jürgen Kalb (Politiker) nicht treffender?. Die Unterscheidung nach Partei macht man doch eigentlich nur, wenn es da Verwchselungsgefahr gibt. Nachdem die den anderen alle LAEt wurden, würde ich das hier auch befürworten. --HyDi Sag's mir! 14:20, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach eindeutiger Diskussion (mit falschen Ergebnis) zurückgezogen.Karsten11 17:28, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kandidate allein ist nicht ausreichend. Die Bayernpartei war zu seinen Zeiten nicht mehr relevant Eingangskontrolle 15:03, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe Argumente oben: relevant ist eine Partei mit Teilnahme an Landtags- oder Bundestagswahl und das tat die Bayernpartei zuletzt im Oktober 2008. Damit ist auch ihr Vorsitzender nach WP:RK relevant. -- Triebtäter 15:18, 22. Jan. 2009 (CET)

Die Bayernpartei ist keine Untergliederung von irgendwas für Bayern, sondern eigenständig. Auch wenn sie nur in Bayern antritt, ist sie wiederholt zur Bundestags- und Europwahl zugelassen worden (auch in jüngerer Zeit). Daher sind ihre Vorsitzenden "Nationale Vorsitzende" und die Partei per nationaler Wahlteilname relevant (Prozente sind gem. RK dann egal). Daher Behalten. (Ausbauen sollte man natürlich). --HyDi Sag's mir! 15:20, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

die bayernpartei ist zwar nur regional aktiv, jedoch nach unseren kriterien national relevant. damit ist der aktuelle vorsitzende relevant. behalten und ausbauen. Elvis untot 15:32, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Bayernpartei war zu seinen Zeiten nicht mehr relevant? @Eingangskontrolle, hat dir schon mal einer gesagt, dass eine Relevanz unvergänglich ist? Natürlich ist auch der Vorsitzende einer relevanten Partei relevant. --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 17:24, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

dem Vorredner kann ich nur Zustimmung entgegenkotzen. --91.18.109.181 20:17, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK)@L5: Das würde ich so pauschal nicht unterschreiben. Wenn es heute eine Partei mit dem Namen Deutsche Reichspartei gäbe wäre deren aktueller Vorsitzender IMHO nicht mehr relevant, weil die Partei seit 50 Jahren zu keiner Wahl mehr angetreten ist und heute nicht mehr relevant wäre. Das sollte man aber in den RK mal präzisieren. --HyDi Sag's mir! 20:22, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Unsinniges Beispiel. Ein Solche Partei wäre eine Neugründung, das die alte nciht mehr existiert. Die BP hat sich aber nie aufgelöst.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:53, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber die Argumentation: Bundesvorsitzender der BP ist als nationaler Vorsitzender relevant ist eher absurd. Es handelt sich um eine Regionalpartei, die bewußt nur auf subnationaler Ebene auftritt. Damit gibt es nur einen Bayernweiten Vorsitzenden, keinen Bundesvorsitzenden. Ansonsten ist jeder lokale FWG-Chef relevant. Z.B. ist Christian Heißenberg nach dieser Logik der "Bundesvorsitzende" der Bürgernähe, Wählergemeinschaft für Bielefeld und damit relevant (obwohl es Bielefeld bekanntlich nicht gibt). Karsten11 21:23, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

wie oft ist denn diese Gemeinschaft bei landesweiten Wahlen (bzw. gar Europawahlen) denn in ihrem Wirkungsbereich angetreten? Und war sie auch im Bundestag vertreten? --91.18.109.181 21:29, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(nach BK) Hat die Wählergemeinschaft für Bielefeld bei der letzten Bundestagswahl auch 0,5 % der Stimmen geholt? Und ist Deine Wählergemeinschaft auch als bewusst nur auf subnationaler Ebene auftretende Partei wie die Bayernpartei zur Europawahl 2004 angetreten? -- Triebtäter 21:31, 22. Jan. 2009 (CET)

Also ich sehe auch einen Unterschied zwischen den Vorsitzenden der Bayernpartei(aus der Historie begründet) und, was weiß ich, einen Vorsitzenden der Tierschutzpartei oder der früheren Deutschen Biertrinker Union. Das letztere sind kurzzeitige oder neuen Erscheinungen gewesen, während die Bayernpartei doch einige Zeit die politische Landschaft in Bayern mit geprägt hat und hier auch richtige Strukturen hat. Eher Behalten --Northside 23:27, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da unsere RK, wie ich lernen musste, ja so überaus PC sind und Relevanz behaupten, obwohl keine Bedeutung (mehr) vorhanden ist, ist die BP allein durch das erfolgreiche Einreichen einer Liste aktuell relevant. Und da wir dem nationalen Vorsitzenden einer solchen Partei ebenfalls automatisch Relevanz zusprechen...
Ich gehe aber davon aus, das allein aus der historischen Relevanz einer Partei oder eines Sportvereins hier niemand die Relevanz des aktuellen Vorsitzenden oder der aktuellen Spieler der ersten Mannschaft herleiten will. Herr Weber verbleibt also aufgrund der letztjährigen Wahlteilnahme seiner Partei und nicht weil die mal Mandate hatte. --Eingangskontrolle 08:27, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

+1. --HyDi Sag's mir! 14:23, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wusste bislang nicht, dass mein Name "Niemand" ist. Natürlich ist die Medienpräsenz bei einer Partei mit ehemaligen Mandaten in einem Landesparlament oftmals höher, als bei einer Partei, die es nie geschafft hat Mandate zu erringen. Und natürlich ist die Berichterstattung über einen derzeitigen(Fußball-) Viertligisten, der mal in der Bundesliga war ausgeprägter, als über einen Dorfverein, der es nie über diese 4.Liga gebracht hat. Ob es ausreicht für den Vorsitzenden relevant zu sein, ist m.E. eher eine Einzelfallentscheidung, aber kein automatisches Nein-Kriterium --Northside 14:01, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich halte diesen Sender für nicht relevant. Gemäss dem Bilderwunsch war ich vor zwei Wochen vor Ort und habe festgestellt, dass der Sendemast mitnichten 110 Meter hoch ist sondern nach meiner Schätzung wohl nicht einmal 50 Meter. Er steht auf freiem Feld und ist einer von tausenden Masten, die als Träger für UKW dient. Dass der Autor "früher eine größere Bedeutung" vermutet hilft der Relevanzfrage auch nicht weiter. Falls gewünscht kann ich das Bild dieses Senders gerne noch hochladen. – Wladyslaw [Disk.] 15:49, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Und du bist sicher, dass die alle größer sind? Behalten. --HyDi Sag's mir! 15:56, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja. RK sind klar nicht erfüllt.– Wladyslaw [Disk.] 16:05, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

der LA beruht auf Original Research und ist daher abzulehnen. --91.18.109.181 16:02, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Und worauf beruht der Artikel? Auf falschen Angaben und unbelegten Mutmaßungen! – Wladyslaw [Disk.] 16:05, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

weiß ich nicht. Seine "Schätzung" und Aussagen stehen jetzt gegen andere. Punkt. --91.18.109.181 16:11, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Du weißt nicht. Ich gratuliere. Außerdem: nehmen wir mal im günstigen Fall die Höhe sei korrekt. Auch 110 Meter Sendemast stellen kein Alleinstellungsmerkmal dar und gemäß WP:RK für Gebäude besteht keine Relevanz. – Wladyslaw [Disk.] 16:18, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf structurae ist der Sendemast 110 Meter hoch. Hier ein google-maps-Bildchen - ein 0815-Mast, nix besonderes. Löschen und die darin enthaltenen Infos in den Artikel Grenzach-Wyhlen einbauen. --High Contrast 17:48, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

[9] ? --Slimcase ☎ 16:15, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es wäre nicht das erste mal, dass structurae falsche Höhenangaben publiziert. Würden die Angaben dort stimmen, dann wäre der Mast auch außer Betrieb und es würde sich um eine funktionslose Funkinstallation handeln. Damit wäre die Relevanz noch dünner. – Wladyslaw [Disk.] 16:18, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

also fassen wir zusammen: eine selbst recherchierte (geschätzte) Angabe ist einer Quelle vorzuziehen (die wäre nur akzeptabel, wenn sie die eigene Schätzung unterstützt), und ein Bauwerk verliert an Relevanz, wenn es in seiner Funktion nicht mehr genutzt wird. aha. -- Toolittle 16:29, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

 Info: Schaut man sich mal das Ding mal unter google-earth an, dann stellt man fest, dass der Mast von Süden auf der linken Seite einer kleinen Baracke steht. Der Sendemast, den ich an dieser Stelle fotografiert habe steht aber auf der rechten Seite. Ergo: die Höhenangabe bei structurae bezieht sich auf einen abgebrochenen Mast, der durch Seile gestützt war und die google-earth-Bilder sind ziemlich betagt. Der neue Sendemast ist weder mit Seilen abgespannt noch hat er annähernd die Höhe des Vorgängermastes. Ich werde das Bild heute Abend aus Beweisgründen hochladen. – Wladyslaw [Disk.] 16:31, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Antragsteller hat an dieser Stelle einen Beitrag zu seiner Diskussionskultur gelöscht, ohne das hier zu vermerken. --91.18.109.181 17:15, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"In Grenzach-Wyhlen befand sich bis Anfang 2007 eine Sendeanlage des SWR. Sie verwendet als Antennenträger einen 111 Meter hohen, abgespannten Stahlfachwerkmast bei 47°32'12" nördlicher Breite und 7°40'32" östlicher Länge. Obwohl der Sendemast in Grenzach-Wyhlen höher ist als die üblicherweise bei Fernsehumsetzern verwendeten Antennenträger (aus: Grenzach-Wyhlen). Der Eintrag bezieht sich also auf einen nicht mehr existenten Mast, ergo heißt die Frage: Ist der ehemalige, 111m hohe, auf Grund seiner unüblichen Höhe relevant. --91.18.109.181 20:13, 22. Jan. 2009 (CET) PS: Der Antrag ist mithin falsch begründet, da sich die Beschreibung offensichtlich nicht auf den aktuellen Zustand bezieht.[Beantworten]

Wenns einen 110 m Sendemast gegeben hat, dann ist der doch zu behalten wegen historischer Relevanz. --Vicente2782 20:21, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

O.k., ich stimme Wladyslaw zu, dass der abgebildete Mast nicht relevant ist. Jedoch handelt es sich dabei nicht um das im Artikel beschriebene Bauwerk, sondern um irgend einen (Mobilfunk?-)Sendemast in Grenzach-Wyhlen, aber nicht um *den* Sender. Ergo bleibt die Frage: War der offenbar abgebrochene Mast relevant? Wenn die 110m annähend stimmen, würde ich das bejahen. Behalten. --HyDi Sag's mir! 20:28, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(eingefügt nach BK) Gemessen an Liste_der_höchsten_Bauwerke_der_Bundesländer_in_Deutschland#Abgespannte_Maste überzeugen mich diese 110 m eher nicht. --Telford 21:53, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der von Taxiarchos228 fotografierte Mast, scheint mir ein „handelsüblicher“ Mobilfunkmast zu sein, und nicht der im Artikel beschriebene. Da der Sender am 12.12.2006 ausser Betreib genommen wurde, ist gut möglich das der Sendemast heute demontiert ist. Bobo11 21:46, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Fassen wir zusammen: Es existierte ein über 100m hoher Sendeturm, der aber abgebrochen wurde. Der Antragssteller fährt - angeblich - hin, findet den Mast nicht, knipst irgendeine 0815-Antenne und behauptet per LA, das sei der im Artikel erwähnte Mast und alle anderen Quellen (structurae etc.) lägen falsch. Tatsächlich hat er aber einfach den falschen Mast geknipst. Ein wunderbares Beispiel dafür, wieso Original Research nicht gestattet ist. Den Artikel zum alten, über 100m hohen Turm selbstverständlich behalten - Relevanz verjährt nicht. -- Der Umschattige talk to me 00:10, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Fassen wir zusammen: Hätte ich kein OR betrieben, wäre immer noch nicht klar, dass es das beschriebene Ding gar nicht gibt, du Schlaumerker. – Wladyslaw [Disk.] 09:52, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Interessant, behalten. Benutzerinteresse schafft Relevanz.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:12, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ab welcher Höhe gelten Antennen als relvant? Gelten bei mobilen Antennen andere Maßstäbe, beispielsweise Autoantennen. Kommen hier irgendwelche architektonischen Kriterien in Frage? Sind ggf. auch Anlagen relevant die als Antenne verwendet werden können, wenngleich noch nicht als solches verwendet wurden? Löschen! Oalexander 01:27, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sobald sie als Landmarke gelten, und das ist eigentlich bei einem 110 Meter hohem Mast der Fall. Also greift RK Punkt prägt das Bild einer Stadt, wobei hier ebne auch der technische Aspekt greifen könnte ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion. Und Relevanz verjährt nicht. Bobo11 08:58, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Für's Protokoll: LAE stammt von Benutzer:Taxiarchos228. Mir persönlich soll es recht sein. Technische Besonderheiten vermag ich zwar nicht zu erkennen, aber Landmarke im Sinne von weithin sichtbar war der Mast sicher. --Telford 17:35, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zweifelhafter Begriff, der nicht mal in der englischsprachigen WP einen Artikel hat. Weder mein gedruckter Webster (1993) noch der aktuelle Merriam Webster online führen den Begriff auf, das Online-Dictionary LEO hat nur eine Forumsdiskussion dazu. Danach ist die hier erfolgte Erklärung des Begriffes völlig daneben, die Erklärung lautet vielmehr grob „platonischer Freund als Eheberater“. Der Artikel ist, zumal auch unbequellt, nicht mehr als TF. --Eva K. ^{ist böse} 16:24, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

EvaK, mir ist die hier gegebene Erklärung des Begriffes aus dem amerikansischen Sprachgebrauch genau so wie im Artikel erklärt bekannt. (Persönliche TF.) Die Erklärung aus dem Forum (platonischer Freund) ist völliger Quatsch - hast du die Einträge darunter gelesen? Gleichzeitig hat der Begriff Marriage material auch negative Konnotationen, wie spießig, brav, eher unsexy wenn auch treu. So ähnlich wie Idealer Schwiegersohn. Die andere Frage ist, ob man darüber einen Artikel schreiben kann. --Minderbinder 16:43, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn's stimmen sollte: Was soll die Erklärung eines im Deutschen nicht verwendeten Englischen Begriffs in der deutschsprachigen Wikipedia? Solche Begriffe gehören dann in der en erklärt. Von den 70 deutschen SM-Treffern beziehen sich ca. 50 auf ein englisches Buch, und selbst hier wird das - holpig - als "Material für die Ehe" ins Deutsche übersetzt. Wäre also auch Begriffsetablierung. Artikel nach dem Schema: Ausdruck A bedeutet in der Sprache Z dieses und jenes brauchen wir hier nicht. Schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 16:44, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• Behalten. Natürlich ist der Begriff marriage material zweifelhaft und diskriminierend und in einem so seriösen Werk wie Merriam Webster nicht zu finden. Im gesellschaftlichen Diskurs der USA ist er aber in aller Munde; wenn man den Ausdruck googelt, bekommt man mehr als 80.000 Treffer. Soviel zum Thema Relevanz. Für den Artikel spricht IMO auch, dass es in der deutschen Sprache für eine Person, die zum Heiraten geeignet erscheint, kein Wort gibt, nicht einmal ein so zweifelhaftes wie „marriage material“. Ist das nicht seltsam in einem Teil der Welt, wo Frauen als Grund Nr. 1 dafür, dass sie keine Kinder bekommen, angeben, dass sie dafür keinen geeigneten Partner finden können? Im Gegensatz zu deutschsprachigen Frauen haben Amerikanerinnen für dieses Desiderat – das im gesellschaftlichen Diskurs Deutschlands eine so große Rolle spielt – Begriffe („Mr. Right“, „Marriage Material“), und ich halte es für vollkommen angemessen, solche Begriffe in Artikeln vorzustellen. --Stilfehler 16:46, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Webster ist ein Wörterbuch und ansatzweise auch enzyklopädisch. Die sind nicht so etepetete, einen abwertenden Begriff als festen Bestandteil der Umgangssprache nicht aufzunehmen. Sowas wird dann üblicherweise mit (pej.) und (coll.) gekennzeichnet. Ich sehe in dem Begriff nicht mehr als einen Wörterbucheintrag, der so wenig einen Artikel benötigt wie Heiratskandidat. Alle weiteren Informationen über insbesondere die US-amerikanische Alltagskultur sind ja nett, aber auch recht oberflächlich und aus meiner Sicht kaum mehr als interkulturelle Vorurteile. --Eva K. ^{ist böse} 17:00, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eher ein Wörterbucheintrag und damit eher für andere wiki-Projekte geignet. Hier eher löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:22, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Im guten Englisch würde man eher was von "eligible" faseln, wie in eligible bachelor. Präponderant wäre wohl auch husband material. Sollten wir jetzt hier eine Sammlung mehr oder weniger origineller "ugs." Ausdrücke aus dem Englischen Sprachgebrauch aufmachen beteilige ich mich gerne rege. Auch das Portugiesische, vor allem in der brasilianischen Ausprägung, hat viel anzubieten. Ansonsten sofortlöschen. Oalexander 01:08, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• Ich denke, dass das Lemma hier genau richtig platziert ist – nicht im Wiktionary – und empfehle einmal einen Blick in die Kategorie:Englische Phrase. All diese Artikel erläutern nicht nur irgendeine englische Phrase, sondern beschreiben vor allem kultursoziologische Zusammenhänge. Artikel über Zeitgeist- oder alltagskulturelle Begriffe wie Soccer mom, Couch-Potato, Quality time oder Marriage material sind doch etwas deutlich anderes als Wörterbucheinträge über „words fail me“ oder „at the drop of a hat“.
  By the way, der Übersetzungsvorschlag im LEO-Diskussionsforum („platonischer Freund als Eheberater“) ist völliger Unfug. --Stilfehler 15:15, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• Löschen, Wörterbucheintrag, aufgepeppt mit ein bißchen ad-hoc-Interpretation, um nicht existente Abgrenzungen zu suggerieren. -- Timber (mrt) 16:10, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Noch mal: Im gegensatz zu den meisten anderen Begriffen in dieser Kat wird dieser hier im Deutschen überhaupt nicht verwendet. Von den 80.000 SM-Treffern ist kein dutzend auf Deutsch. Ich bezweifele ja nicht, dass es das im Amerikanischen gibt, aber hier ist die *deutschsprachige* Wikipedia, und da erkenne ich keinen Sinn, einen im Deutschen inexistenten Begriff zu erklären. Daher ist das Begrifsetablierung und hier falsch (siehe auch oalexander oben). --HyDi Sag's mir! 21:26, 25. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• behalten gibt man bei google „Marriage material" ein, erhält man 9.530.000 Treffer. „Marriage material" ist zweifellos eine im englischsprachigen Raum weit verbreitete Phrase. Der Artikel passt somit perfekt in die Kategorie „Englische Phrase".--Weltenbummlerin 10:47, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
• Na ja. Gerade habe ich bei google "marriage material" eingegeben und sehe 78.700 Treffer. Bei einer beliebigen Nonesensekombination wie "marriage trouble" zeigt selbes google 103.000 Treffer. Spricht für löschen. (Die 9 Millionen ergeben sich ohne Anführungszeichen.) -- Bertramz 20:45, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht gemäß Diskussion. Die anderen "englischen Phrasen" sind im deutschen Sprachgebrauch verbreitet 
(in der seit Dezember hier vertretenen "soccer mom" unterstelle ich mal eine Hommage an Frau Palin). -- feba disk 00:08, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachdem dieser SLA in eine Diskussion ausartet, verlagere ich das in die LD. Ich prophezeie allerdings einen zügigen erneuten SLA: Minderbinder 16:35, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da möchte jemand Irrelevanz ausdiskutieren Eingangskontrolle 16:35, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zweifelsfrei irrlevant. Umsatz max. 8 Mio. EUR geschätzt nach Jahresabschluss. Minderbinder 15:49, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Trotz des relativ niedrigen Umsatzes ist PLAMA mittlerweile Weltweit bekannt und einer der Marktführer in diesem Sektor. PLAMA stellt regelmäßig auf der K-Messe in Düsseldorf aus ( Weltgrößte Kunststoffmesse )StefanKDS 16:08, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

beachte WP:RK#Wirtschaftsunternehmen und weise die Einhaltung eines dieser Kriterien nach, die Marktführerschaft in einem ganz engen Marktsegment begründet in aller Regel allein keine Relevanz. Andreas König 16:20, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

OK, aber warum ist die Firma Discher Technik GmbH in Haan relevant ?--StefanKDS 16:33, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

deshalb. --HyDi Sag's mir! 16:54, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eingangskontrolle, du hast zwar inhaltlich recht, aber bei hartnäckigen Werbetreibenden ist eine LD oft besser als ein SLA - dann hat man etwas, worauf man in der unvermeidlichen LP schnell verlinken kann, und dann ist die Sache erledigt. Auch der arme PR-Mensch kann dann seinem Chef/Kunden erklären, warum das mit dem WP-Artikel nicht geklappt hat. So sind alle zufrieden. --Minderbinder 16:38, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da hast du recht - ich hatte quasi gleichzeitig mit dir den LA gestellt und das script hat hier prompt einen neuen Eintrag kreiert, aner im Artikel kam es zu einer BK. Wiedergänger ist ja auch immer wieder ein schöner Grund für einen SLA. --Eingangskontrolle 17:52, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz nach WP:RK, dazu grausiger Werbeflyer - bitte löschen, am Besten schnell! Der Tom 16:40, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Firma PLAMA treibt u.a auch in Zusammenarbeit mit Siemens die Entwicklung der Technologie in diesem Sektor weiter, was auch durch einen Zeitungsartikle in der Fachpresse belegt werden kann.--StefanKDS 16:51, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich wäre ja froh, wenn *der Artikel* mir wenigstens verraten würde, was die Firma genau macht. Geht es dabei um Spülmaschinen? --HyDi Sag's mir! 16:54, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wird im Unternehmensprofil beschrieben. Behalten und ausbauen.--StefanKDS 16:58, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gehört aber in den Einleitungssatz und nicht "ist die älteste deutsche Firma in diesem Bereich" . Die Rotlinks auf die Pluralbegriffe helfen auch nicht unbedingt. Und bitte nur 1x fett, wir haben schon verstanden, dass du als Artikelersteller für dein Unternehmen für den Erhalt deines Artikels bist. --HyDi Sag's mir! 17:36, 22. Jan. 2009 (CET) [Beantworten]

Reine Werbung einer Firma, die in ihrem Bereich von Mitarbeiteranzahl und Umsatz nicht relevant ist. Wir sollten langsam mal anfangen, die Werbeeinträge nach Minutenzahl ihres Bestandes den jeweiligen Firmen in Rechnung zu stellen, das könnte die Vereinskasse aufbessern. Ach ja: Löschen! --Eva K. ^{ist böse} 17:14, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

in der aktuellen form ein reiner werbeartikel. relevanz könnte vorhanden sein, kann ich jedoch im artikel nicht entdecken -> löschen Elvis untot 17:21, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Tolle Idee Eva :D Relevanz nicht im Ansatz zu erkennen. löschen -- Toen96 17:24, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbeartikel für eine Firma deren Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen eindeutig nicht vorhanden ist und auch vom Artikelersteller nicht dargelegt werden kann. Löschen --Codc 17:25, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz zu finden. 7 Tage, um den Selbstdarsteller hier komplett zu demontieren, danach löschen. Zum Vorschlag von Eva: zusätzlich 20 Euro für jeden LD-Beitrag an Wikimedia als Aufwandsentschädigung. --91.22.91.157 19:32, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zumindest was die Herstellung von Extrudern angeht, sind die hier als Marktführer bekannt. Alleinstellungsmerkmal könnte die Aufbereitung von Gebrauchtmaschinen sein, das ist in diesem Bereich eher unüblich. Das ist aber weder dargestellt, noch glaube ich, dass das reicht. Löschen -- Hardcoreraveman 20:10, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

In wieviel Bereichen kann man denn mit den geschätzten 8 Mio. Umsatz Marktführer sein? Die Extruder fallen aus... Löschen --Howwi 20:25, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschfähig - auch wenn der Autor des Artikels etwas dagegen haben dürfte... --Schnatzel 20:40, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Habt ihr eig. die URV schon beachtet? [10] Löschen --Prophantii 21:06, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wg. URV SLA gestellt --Codc 21:28, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Schieri-Assi in dritter Liga ist etwa 3 Klassen unter Relevanz. sугсго 18:51, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein idealer Kandidat für eine Rote Karte: Sofortlöschung! Oalexander 18:55, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Erstens nicht relevant, das nur 3.Liga. Zweitens peinlich, Sätze wie "Ausgeprägtes Talent zum Sport bewies er schon bei der Leichtathletik" klingen arg nach Beweihräuchererung. So etwas gehört nicht in Wiki, löschen. --Caroline Maybach 20:34, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA wg. erkennbarer Irrelevanz und nicht zu erwartender Änderung derselben innerhalb 7 tage gestellt --91.18.109.181 20:38, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Inhalt geht gegen null, sodass der Artikel meilenweit von der Erfüllung von WP:MA entfernt ist. --Lipstar 18:55, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bandwerbung?--Weneg 19:22, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte Ersteller anschreiben. Seine anderen Artikel zu den Alben der Band sind OK, vielleicht kann er hier noch ein bisschen nachliefern. -- MonsieurRoi 20:43, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe ihm mal eine Nachricht hinterlassen. -- MonsieurRoi 20:46, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

<BK>Für FRagen bitte WP:Auskunft benutzen --91.18.109.181 20:46, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie bitte? -- MonsieurRoi 20:47, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

betr. (erkennbar an Einrückung und Notiz<BK>) den Einwort-Fragensteller --91.18.109.181 21:16, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Man könnte das auch so:
Bandspam !
schreiben. --Eingangskontrolle 08:33, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Interessant, dass die überflüssigsten Kommentare immer von Zahlenkolonnen kommen.... Im Übrigen ist es immernoch Werbeblah, also löschen.--Weneg 12:42, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

nach deinen eigenen, versteht sich... -- Toolittle 22:26, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, nach Werbung sieht es für mich nicht aus, aber es genügt nicht den einschlägigen Anforderungen. Der Ersteller scheint kein Interesse an einer Erweiterung zu haben. -- MonsieurRoi 14:19, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hätte schon Interesse an einer Erweiterung, dies ist mir nur leider nicht möglich - zu Kompilationen kann man nur wenig schreiben. Ich bin hier noch relativ unerfahren, und die Artikel zu der betreffenden Band waren wohl einige meiner Ersten. Ich kann den Inhalt von sämtlichen Portalen nicht auswändig lernen und habe dies auch nicht vor, weswegen ich darum bitte, wie MonsieurRoi mich ggf. darauf aufmerksam zu machen, wenn Artikel überflüssig sind. Danke für den freundlich formulierten Hinweis ! Was ich mir jedoch durchgelesen habe, sind einige der Tutoriale; (Wikipedia:Wikiquette) - ehrlich gesagt gefällt es mir nicht wirklich, wie motzig hier mit Fehlern umgegangen wird. Ich fände es schöner, wenn man so etwas auch freundlicher klären könnte und irgendwelchen Frust nicht an Anfängern ablassen müsste. Danke ;-) Grüße Max --Mabol! 21:48, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Du könntest den Artikel auch erst in den Benutzernamensraum (Benutzer:Mabol!/Nútíminn - Bestu lög Þursaflokksins 1978-1982) verschieben, um ihn dort, bei Gelegenheit, auszubauen. Ich will durch den LA auch keine Anfänger vergraulen… --Lipstar 22:36, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, darum geht es nicht... der kann ruhig gelöscht werden, es gibt Regeln für Artikel, an die man sich halten muss/sollte. Aber Begriffe wie "Bandspam" und "Werbeblah" empfinde zumindest ich nicht als allzu höflich. ;-) Gruß --Mabol! 10:29, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 00:26, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ich stelle hier mal die Frage nach Relevanz - gerade sein Regiestudium abgeschlossen und ein paar Kurzfilme gedreht, hmmmm --Roterraecher ^!? 19:02, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Blättert man ein wenig auf der Seite der Gesellschaft herum, die das Prädikat verliehen hat, dann zeigt sich schnell, wie viel es wert ist: die Filme werden von den Filmemachern selbst eingereicht, das Prädikat wird mit der Gießkanne verteilt und es wird ausdrücklich als Werbemöglichkeit genannt. Relevanz gleich null und ansonsten auch nichts zu erkennen, was den Herrn für eine Enzyklopädie relevant machen würde. Löschen. --91.22.91.157 19:39, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das "prädikat wertvoll" stiftete allerdings für Filme in der Vergangenheit immer ausreichend Relevanz und in der Regel sind die Macher relevanter Filme auch relevant. Aber wenns dann nicht mehr sein soll... Ich tippe trotzdem auf behalten. --Davud - Abschiedstournee 00:41, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich tippe auch schwer auf behalten --Slimcase ☎ 01:07, 23. Jan. 2009 (CET) PS:[11] sagt: ...in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt... -> RK-Hürde eindeutig übersprungen. --Slimcase ☎ 01:30, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da müssten wir mal wieder an den RK drehen. So langsam habe ich den Verdacht, das es bestimmte Veranstaltungen und Preise nur dazu dienen ihrer speziellen Klientel werbewirksame Labels anzukleben. Das Filmfestival Türkei/Deutschland muss natürlich einen Film dieses Türken, der in Deutschland studiert hat zeigen. Wenn sich die Relevanz nur darauf stützt ist mir das zu wenig. --Eingangskontrolle 08:40, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry, das "Prädikat wertvoll" begleitet mich schon seit ich Ende der 70er oder Anfang der Achziger den Filmdienst abonniert habe, als Entscheidungshilfe, welche neuen Filme man sich mal gern ansehen sollte. Nicht die Auszeichnung ist dazu gemacht worden, anderes relevant zu machen, sondern die Wikipedia ist dazu gemacht worden, Artikel zu relevanten Filmen/Filmemachern zu führen. Und das Filmfestival Türkei/Deutschland muss gar nichts zeigen, was es nicht für qualitativ geeignet erachtet, aber die vergeben das Prädikat auch nicht!!!??? Der letzte Film ist übrigens nicht nur auf dem Festival sondern auch im deutschen Fernsehen gelaufen, was nu auch im Artikel steht. (Sarkasmus an) "Musste" es natürlich auch zeigen, weil es den mitproduziert hat. (Sarkasmus aus) --Davud - Abschiedstournee 09:18, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimmt, die Prädikatsbapperl waren immer ein guter Hinweis, einen Film nicht anzusehen, wenn man mit der Erwartung auf gute Unterhaltung ins Kino gehen wollte. Hat sich anscheinend nicht geändert, nur jetzt kann man auf der Website nachlesen, wie die Prädikate vergeben werden. --91.22.66.3 23:30, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

-LA (WP:LAE Fall1 - Relevanz eindeutig gegeben (s. Davud, Slimcase)--Louis Bafrance 09:57, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Verein. Relevanz fraglich --Roterraecher ^!? 19:03, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist ja nicht irgend ein Verein. Homosexualität etc. ist in der Türkei ein äußerst heikles Thema und da der Verein zeitweise sogar vom Staat verboten war sehe ich ganz klar ein Alleinstehungsmerkmal. Dazu Öffentlichkeitsarbeit etc. - klar behalten. --Vicente2782 20:24, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

lt. Lex Wikipedia, nach der alles, was mit anders als hetero gearteter Sexualität zu tun hat, zu behalten, da das Gegenteil immer nur pfui sein darf. Wäre es ein irgend anders sich definierender Verein, selbstverständlich löschen. --91.18.109.181 20:43, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat mit ficken zu tun - alles was irgendwie mit ficken zu tun hat ist immer relevant. Und handele es sich um Gemüse im Anus oder fiktive Fäkalien im Gesicht. <sarkasmus aus> Ja, der Verein ist laut Artikel relevant, da erster, größter etc. Weissbier 21:17, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

hast du "Fiktive" absichtlich ohne c,e und f statt v geschrieben (Narhallamarsch-Herrenabend grüßt) --91.18.109.181 21:25, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ufftata ufftata tsching bumm. -- Weissbier 21:46, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gemüse im Anus entspannt. Wie war das vor kurzen noch mit dem Ingwer?:D Zum Artikel, erster und größter in der Türkei scheint auf den den ersten Blick laut Google zu stimmen, darüber hinaus weltweite Beachtung wegen dem Verbotsverfahrung, bzw. die Rückname des Verbotes. Die Anzahl der qualifizierte Google-Treffer finde ich auch bemerkenswert hoch. Also keine Stammtischgruppe, die sich einmal in Monat in Istanbul trifft. Behalten--Northside 23:18, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein türkischer Verein, der Thema im deutschen Bundestag war, u.a.[12] kann so irrelevant nicht sein. Ausbauen und behalten. 84.63.10.107 23:35, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

der war nicht Thema, der war Beispiel. Aber q.e.d. wie erwähnt oberwichtig. Ist mir zu doof zu argumentieren, wird ja eh behalten (s.o.) --91.18.109.181 23:41, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel bleibt, erster und größter ... --Geher 12:12, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:21, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

@T.M.L.-KuTV: Seltsam, seltsam. Magst du keine Personen namens Rasse? --Succu 19:23, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

:-) Nein, der Name ist mir gleichgültig. Glaubst du, dass François Rasse enzyklopädisch relevant sein könnte? Google liefert zu ihm 824 Ergebnisse, zu Tobias Manuel Rasse 43 bzw. zu Tobias Rasse 225; zu Alexandre Rasse 429. Nicht geklärt ist dabei, ob es sich jeweils immer um dieselben Personen handelt. Bislang kann ich noch keine Relevanz bei den Personen erkennen. Aus welchen Grund hast du sie hier hinzugefügt? Kennst du diese Personen? Mir jedenfalls ist keiner dieser Namen bekannt (was nichts heißen muss). Ich denke, dass wir derzeit getrost auf die BKL verzichten können und somit der überflüssige Hinweis auf die alternativen Begriffsbedeutungen im Artikel "Rasse" gelöscht bleiben kann. Falls sich irgendwann einmal herausstellen sollte, dass François Rasse ein bedeutsamer Mensch gewesen ist (was ja nicht für jeden Komponisten gilt) und jemand Interesse findet, ihm einen Artikel zu gönnen, kann die BKL-Seite ja wieder aufgebaut werden. Derzeit sehen ich darin keinen Sinn. Und: Wenn ein Leser derzeit im Artikel "Rasse" auf die alternativen Bedeutungen klicken sollte, dann erfährt er dort nichts - eine Sackgasse. Die Vermeidung dieser potentiellen Irreführung des Lesers halte ich für einen gewichtigeren Aspekt, als einen Namen auf einer BKL-Seite halten zu wollen. --T.M.L.-KuTV 19:35, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

<quetsch> Du fragst ob Francois Rasse relevant sein könnte? Du hast aber meinen Link schon angesehen, oder? Gran Prix de Rome, Musikdirektor in Oostende und jahrezehntelanger Leiter des Königlichen Konservatroiums Lüttich? -- Papphase 21:54, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ohne Worte Wen interessiert Google. ;) --Succu 19:46, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Ich kann dir gern noch ein weiteres Dutzend Träger des Names "Rasse" offenbaren. Jeder davon kommt in einem Lexikon vor. Ach ja: Behalten. --Succu 20:51, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bin für Behalten, da die Angaben zu den drei Personen auch ohne Hauptartikel informativ sind. Außerdem möglicherweise Argumente für Beibehaltung: vorhandene Diskussionen und Versionsgeschichte. --Tt 19:45, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum habt Ihr "Rasse (Züchtung)" und "Rasse (Botanik)" aus der BKL genommen? Dass auch der allgemeine Artikel auf diese Bedeutungen verweist, bedeutet ja nicht, dass die übersichtliche Darstellung in der BKL überflüssig wird. -- Rudolph Buch 20:15, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte stelle diese Frage nochmal unter Diskussion:Rasse (Begriffsklärung), Disk ist wieder da. --Tt 20:30, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

@Rudolph Buch- Zustimmung. Wenn allerdings diese Hinweise flöten gehen sollten, dann sehe ich keinen Sinn in dieser BKL-Seite. Wenn die nützlichen Links wieder zurückkehren sollten, habe ich nicht dagegen, dass sie bleibt. --T.M.L.-KuTV 20:28, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur weil sich zwei Benutzer um das Thema kloppen, muss nicht auch noch diese Seite hier als Schlachtfeld herhalten. Würde jemand den Artikel Rasse entsorgen wollen, würde ich es ja noch verstehen. Behalten, Griensteidl 20:26, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Von "kloppen" kann hier keine Rede sein. --Tt 00:08, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:Succu: Deine Vorgehensweise, Rasse (Begriffsklärung) weiter in Richtung Rasse (Name) auszubauen und *gleichzeitig* Interwiki-Links zu Artikeln zu setzen, in denen es gerade *nicht* um Rasse (Name) geht, kann ich nicht nachvollziehen ... Hafenbar 21:33, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

„*gleichzeitig* Interwiki-Links zu Artikeln zu setzen, in denen es gerade *nicht* um Rasse (Name) geht, kann ich nicht nachvollziehen“ - das kapier ich nun gerade nicht. Fakt ist nun mal das es eine ganze Reihe lexikalisch relevanter Personen mit dem Zunamen „Rasse“ gibt. Nichts mehr und nichts weniger wollte ich verdeutlichen. --Succu 06:51, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

sorry, der Edit, auf den *Du* oben hingewiesen hattest ([13]) war gar nicht von Dir - Missverständniss meinerseits. Absurd bleibt diese Konstruktion damit trotzdem ... Hafenbar 00:09, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da sich Succu nun ins Zeug gelegt hat, dem Bürgermeister der niederländischen Kleinstadt Tournai mit rund 67.000 Einwohnern, Charles Henri Joseph de Rasse, einen Artikel zu verpassen, denke ich, dass diese Diskussion nun auch nicht mehr weitergeführt werden muss. Unter diesen veränderten Bedingungen macht natürlich auch die BKL wieder Sinn, falls die Relevanz des Artikels über den Herrn Charles Henri Joseph de Rasse nicht gleichzeitig mit in Frage gestellt wird. Zumindest ist Succus Engagement um das Lemma ein Schmunzeln wert. Und vielleicht hat er es allein dadurch verdient, dass die BKL bleibt. Ab sofort enthalte ich mich in dieser Diskussion, wenn sie noch jemand weiterführen möchte. Sinn macht diese Diskussion jedenfalls nun nicht mehr. Enthaltung --T.M.L.-KuTV 00:56, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Schön das du „Schmunzeln“ konntest. Zu mehr taugt ja dieser Löschantrag auch nicht. ;)Vielleicht solltest du ihn einfach zurücknehmen, dann wäre die Sache hier erledigt. --Succu 07:14, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese BKL würde IMHO auch noch ohne entsprechende Personenartikel Sinn machen, solange die in der BKL aufgelisteten Personen "relevant" sind. Allein die Auflistung hat ja schon einen sehr hohen und unikaten Informationswert. --Tt 14:46, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

@Succu- Kein Thema. Den Löschantrag nehme ich nun gerne wieder zurück. Aber bitte lösche die anderen Karnevalsprinzen dort. Es reicht, wenn dein blauer Bürgermeister dort mitspielt. Und mit dem Link auf den Rassenbegriff wird er auch nicht mehr ganz allein sein.  ;-) --T.M.L.-KuTV 03:08, 25. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum sollte ich diese Informationen aus einer BKL entfernen? Die ersten drei von mir hinzugefügten Personen, einschließlich des Komponisten, besitzen einen Eintrag in der Personennamendatei! Die anderen zu finden oder zu ergoogeln ist etwas schwieriger. ;) Wenn dir rote Links nicht gefallen, dann spendiere ihnen einen Artikel. Das ist ja der Anreiz eines roten Links. Gruß --Succu 07:18, 25. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten, aber vernünftig gestalten und möglichst vollstädig ergänzen. -- Muck 19:31, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ein häufig verwendeter Begriff, der Ordnung (Klärung) braucht. Der Artikel, der jetzt das Lemma Rasse belegt, ist in seinem jetzigen Zustand meiner Meinung nach für das Lemma unpassend. Wer nach Rasse sucht, weiß wahrscheinlich oft nicht genau, nach welcher Verwendung er sucht und es ist daher sinnvoll, daß er auf eine BKL trifft. Den Artikel, der jetzt unter dem Lemma Rasse steht (wie auch immer er dann heißen mag) in der BKL gleichberechtigt als einen unter vielen zu führen. Behalten und nach Rasse verschieben. Anka ☺☻Wau! 11:56, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dank den Bürgermeisters ist die Sache jetzt klar: BKL ist nötig.Karsten11 14:08, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Über Relevanz mag ich nciht philosophieren, nur scheinen mir Lemma und Qualitäts nciht wirklich eines Adelsartikels würdig. -- Achim Raschka 19:38, 22. Jan. 2009 (CET) Achim Raschka 19:38, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Halt einfach nur ein Zuhälter en gros, aber Relevanz ist aus dem Regenbogen-Geschwurbel des Artikels nicht erkennbar. --Eva K. ^{ist böse} 19:40, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Also die RK für Wirtschaftsunternehmen? Wer versucht herauszufinden, ob die 18 Puffs genügend VollzeitmitarbeiterInnen haben oder genügend Umsatz abwerfen? --91.22.91.157 19:44, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

wollte gerade SLA stellen, scheiterte an einem BK mit jemand, der dasselbe plante: die relevanz reicht nicht mal für eine Löschdiskussion über 7 Tage. Und weg ist er... -- 80.139.122.87 19:45, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der war doch auch schonein paar mal da. Herzog und Graf. Es lebe der Größenwahn.-- Tresckow 01:40, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn's Bestandteil des Product Lifecycle Managements ist, dann dort mit Quellenangaben einarbeiten --Eva K. ^{ist böse} 19:43, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Manchmal hilft lesen: ich habe natürlich den Begriff auch in den PLM-Artikel eingearbeitet, allerdings hat die Seite dadurch noch den Status "ungesichert" --Zeller06 21:43, 25. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ist es nicht, sondern irgend ein Versuch von Siemens oder jemand anders, hier einen von ihnen erfundenen neuen Begriff zu etablieren. Und daher zu löschen Andreas König 22:35, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt den Begriff Service Lifecycle Management schon. Er ist nicht unbedingt ein Bestandteil des Product Lifecycle Managements. Service ist nicht Produkt und Produkt ist nicht Service. Aber der Artikel ist nix. 7 Tage --Avron 11:32, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Liebe Wiki-"Wächter", als Wikipedia-Anfänger bin ich mehr als überrascht, binnen weniger Minuten nach Veröffentlichung meines ersten Artikels soviel Gegenwind zu bekommen. Ich bin hier augenscheinlich an die absoluten PLM-"Experten" geraten. Der deutsche Begriff Produktlebenszyklus sagt es eigentlich aus: Es geht um die Betrachtung und datenseitige Dokumentation des Produktes (kann auch eine Dienstleistung sein) von der Idee über den Entwurf (Konstruktion), die Fertigung, den Einsatz/Betrieb bis hin zum Recycling und die Rückführung in den Wertstoffkreislauf. Bisher wird PLM vorwiegend im Konstruktions- und Fertigungszyklus angewendet, die Betrachtung des eigentlichen "Lebenszyklusses" nämlich die Verwendung des Produktes steckt dagegen noch in den Kinderschuhen. Die im Artikel erwähnte Marktdruck wird aber zunehmend zur ganzheitlichen Betrachtung zwingen und verlangt dafür auch Werkzeuge. Gemeinsam mit mehreren Hochschulen, Anwendern, Softwareherstellern und IT-Dienstleistern arbeite ich seit Jahren in solche Forschungsthemen. Wenn Wikipedia den Artikel für unrelevant hält, dann muss er gelöscht werden.

Die bisher geführte Diskussion ist nach meinem Dafürhalten allerdings einer Publikation, die den wissenschaftlich Anspruch einer Enzyklopädie hat, nicht würdig. --Zeller06 21:43, 25. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, der Artikel ist etwas geschwurblig geschrieben und so wurde er unter anderem als Werbung interpretiert. Ich bin hier augenscheinlich an die absoluten PLM-"Experten" geraten. Damit dein Start bei Wikipedia für beide Seiten nicht in Frust ausartet empfehle ich dir das Wikipedia:Mentorenprogramm. --Avron 08:55, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab's nun etwas geradegebogen. Sollte für den Anfang reichen.--Avron 09:55, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt --MBq   Disk Bew   16:33, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hochgradig redundant zu Liste der Städte in Brasilien, wahrscheinlich nichts erhaltenswertes. --Atamari 19:44, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

löschen – Wladyslaw [Disk.] 20:05, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Und ein völlig untaugliches Lemma. Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:17, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit ein wenig AGF hatte ich das zur QS gestellt, aber ich habe auch kein Problem damit, daß die Liste unter diesen Umständen gelöscht wird. --Eva K. ^{ist böse} 20:23, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gehört in die Liste Wichtige Artikel zum Löschen --Schnatzel 20:37, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wow, die Liste der Städte in Brasilien ist ja echt geil vorbildhaft. Die redundante hier zur Diskussion stehende kann man da ruhig weg machen -- ^مٰنشMan∞77_龍 00:16, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nett gemeint von Kollege Gugafalves, der wohl vorhat, das in diverse Wikipedias zu stellen; bei uns gibt's das aber tatsächlich schon, kann man also löschen. --Proofreader 01:03, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

mir fehlt in dem artikel die definition von "wichtig" die verwendet wurde. wenn die nicht nachgetragen wird muss der artikel wohl weg. Elvis untot 11:45, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich schliesse mich an: keine Vorzüge gegenüber Liste der Städte in Brasilien, "wichtig" ist seltsam ausgedrückt, wenn es offenbar nach Grösse geht, und ausserdem ist in dieser Liste nicht angegeben, worauf die Einwohnerzahlen basieren. In Liste der Städte in Brasilien sind Einwohnerzahlen nach den Volkszählungen 1991, 2000 und 2007 angegeben; die Zahlen in Wichtige Städte in Brasilien sind jedoch teilweise komplett anders - beispielsweise entspricht die Bevölkerungszahl von São Paulo in Liste der Städte in Brasilien zwar der Angabe nach VZ 2007 in der anderen Liste, jedoch hat die Angabe von 3 125 037 Einwohnern für Belo Horizonte dort keine Entsprechung. Löschen Gestumblindi 19:14, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die "Wichtigen Städte Brasiliens" sind wohl im Hauptartikel Brasilien erwähnt - sollten es zumindest sein. Ansonsten gibt es Kategorie:Ort in Brasilien. Das es noch dazu die Liste der Städte in Brasilien gibt ist der Artikel also doppelt bis dreifach redundant. Als jemand der ein Dutzend oder zwei Ortsartikel zu Brasilien verfasst hat: löschen! Oalexander 16:47, 25. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Per Antrag. --Nepenthes 11:20, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

hat dieser Low-Budget_Film mit lauter Amateurschauspielern irgendeine Relevanz für WP? WolfgangS 19:59, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Irgendwie sieht der Trailer auf der Homepage eher nach LARP als nach einem Spielfilm aus... vielleicht kriegt er die Goldene Himbeere und wird dadurch relevant? --91.22.91.157 20:12, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

CVJM-Filmprojekt. löschen --91.18.109.181 20:22, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut RK Filme nicht Relevant Löschen --Prophantii 20:27, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier ist alles gesagt: Irrelevant, löschen --Schnatzel 20:36, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Peinlich, irrelevant, löschen. -- MonsieurRoi 20:40, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Irrelevant - SLA gestellt --Codc 20:47, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behauptete Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt Eingangskontrolle 20:24, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ab ins Vereins-Wiki, wo es hingehört. Dann hier löschen --Schnatzel 20:35, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut WP:RK reicht es für die Relevanz, sofern der Verein überregional arbeitet, oder irre ich mich da? --Zykure^?! 20:46, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Als relevant gelten Vereine und Bürgerinitiativen die eine überregionale Bedeutung haben Bedeutung ist ein wenig mehr als eine Reihe versteut lebender Mitglieder zu haben oder überregional Flyer zu verteilen. Für mich keine Relevanz zu sehen. --Codc 20:50, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank @ Codc. Du hast gerade den Beweis geliefert, dass der Artikel relevant ist. Der Sitz des Vereins ist in Berlin. Die Mitglieder des Vereins leben in Deutschland - und auf La Gomera! das sind 5251 Km (so ungegefähr) Wenn das nicht Überregional ist, dann hilf mir mal jemand. Behalten --Rammsteine 20:57, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Typisches Beispiel dafür dass man nur das lesen will was man auch lesen möchte. Die untenstehende IP hat meine Aussage richtig verstanden der Artikelersteller halt nicht weil er es nicht wollte. --Codc 21:23, 22. Jan. 2009 (CET) Ach ja Löschen natürlich --Codc 21:23, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Überregional ja, Bedeutung... keine. Relevanz also: keine. Löschen. --91.22.91.157 21:07, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wo steht denn die überregionale Bedeutung im Artikel? Als ich den ursprünglichen SLA gestellt habe, stand davon nichts drin, und ich sehe es nicht als meine Aufgabe an, das erst per Durchsuchen der Vereinsseite zu verifizieren. Das ist Bringschuld des Autors. 6,5 Tage --Eva K. ^{ist böse} 21:12, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

nix vorhanden von einer breiteren Bedeutsamkeit dieses Vereines, allenfalls für den fälligen Relevanznachweis 6,4 Tage Andreas König 22:43, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist jetzt ausgebaut und mit vielen Refs gesichert. Bevor also jemand erneut die Löschkeule schwingt, wäre ich dankbar, wenn er sich den Artikel vorher noch mal anschaut. --Rammsteine 16:55, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollte mal wer einen Artikel daraus machen und keine ansammlung von Aufzählungen? so ist die Aussage mehr als vage um eine relevanz zu erkennen! als ausarbeiten. Grüße aus der Eifel Caronna 11:43, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

@Caronna, ich habe Dir die Relevanzkriterien für Vereine noch mal hier her kopiert.

Als relevant gelten Vereine und Bürgerinitiativen

• die eine überregionale Bedeutung haben oder
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
• die besondere Tradition haben oder
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Der Verein ist nicht nur überregional tätig, sondern hat auch überregionale Bedeutung. Damit erfüllt er ganz klar die Relevanzkriterien. --Rammsteine 12:05, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Bundesverdienstkreuz des Schirmherrn rauszustellen ist ja ein netter Versuch, aber das hatten wir auch schon mal anderweitig. Ich sehe immer noch nicht mehr als eine x-beliebige Vereinswebsite. --Eva K. ^{ist böse} 13:26, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn wir den Bundesverdienstkreuzträger herausnehmen, kommt niemand an den Relevanzkriterien vorbei. Die überregionale Bedeutung wird nicht nur behauptet, sie ist auch belegt. --Rammsteine 13:37, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht fehlt ja noch eine Erwähnung seitens der hier gelisteten renommierten Kooperationspartner oder das Wichtigste aus der Publikationsliste? -- Olaf Studt 16:02, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Erledigt. Kann mir mal jemand bei den Fachzeitschriften helfen? Ich bin nicht so gut in der englischen Rechtschreibung. Ich weiß nie, wann die etwas groß oder klein schreiben. Es gibt noch viel mehr Veröffentlichungen, aber ich bin nur bis ins Jahr 1999 zurückgegangen, denke das sollte reichen. --Rammsteine 11:26, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung, Relevanz gegeben und im Artikel ausreichend dargestellt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 14:51, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine veröffentlichungen und ein paar Auftritte im Großraum Tokyo - wo hängt die Relevanzhürde? Eingangskontrolle 20:25, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA-Einspruch. Hofres 21:07, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieses Artikelchen ist redundant zu Walt Disney bzw. Walt Disney Concert Hall. Wird daher (zumindest in der Form) nicht benötigt.--Jbo166 21:12, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ehefrau/Ehemann/Sohn/Tochter usw von XY generiert nicht automatisch eine Relevanz die weder ansteckend noch vererblich ist. Irrelevant Löschen --Codc 21:16, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Was ich ja mag sind selbsternannte Spezialisten. Benutzer:Thirafydion gibt nach einem Tag angemeldet sein einen SLA aus, mit der überzeugenden Begründung, es seien zu wenig Informationen im Artikel. Nun, das ist nach einer Minute vielleicht nicht sehr verwunderlich. Benutzer:Jbo166 ist selbst noch Neuling und sollte sich in Sachen Löschbegründungen vielleicht noch etwas zurückhalten. Was war am Artikel schnellöschfähig? Das würde ich doch mal gerne wissen. Also: anstatt blinden Aktionismus wünsche ich mir eine etwas pragmatischere Herangehensweise. Viel Spaß bei der LD. Hofres 21:16, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab' etwas rumgebastelt, finde man kann den Artikel durchaus behalten. Sie hat 50. Mio USD gespendet, gab Mickey Maus ihren Namen und hat einen en und fr Eintrag.--Sascha-Wagner 21:51, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

en und fr sind keine Argumente. Aber: Eine Mitverfasserin des ersten Mickey Mouse-Comics ist so was von relevant, und deshalb natürlich zu behalten! --Theghaz _Diskussion 23:24, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat am ersten Micky Mouse Comic mitgewirkt und scheint sogar die Namensgeberin gewesen zu sein - somit deutlich über den RKs - klar behalten. --Vicente2782 07:17, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

@Hofres: Der selbst ernannte Spezialist ist gar kein Spezialist und gibt dies auch offen zu. Von wegen der wenigen Infos ging ich davon aus, dass es über die Person einfach zu wenige Informationen gibt, die noch nicht im Artikel über Walt Disney erwähnt sind. Dass nach einer Minute noch nicht alles geschrieben ist, ist mir auch selbst klar. Ich lasse mich natürlich auch gern vom Gegenteil überzeugen; ich bin ja kein Mensch, dem es einfach darum geht etwas zu löschen. Vom mir aus kann man den Artikel wie gesagt gern behalten, mich stört er nicht. Eine andere Möglichkeit wäre aber, ihr (also Lillian) einen Abschnitt im Artikel über Walt Disney zu widmen, und die Informationen dort einzugeben. Mir ist es eigentlich ziemlich egal. --Thirafydion 14:05, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

-LA, WP:LAE Fall 1, wurde ausgebaut, Relevanz jetzt klar, Antragsteller hat auch nichts dagegen.--Sascha-Wagner 18:05, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]