siehe Diskussionsseite - die Kat ergibt aus mehreren Gründen keinen Sinn. Da "Antikommunismus" nicht klar umrissen ist, führt die Kat nur zur beliebigen Einordnung von Personen, die irgendwie als Gegner des Kommunismus in Frage kommen - siehe Einträge in die Kat. Das ist u. a. mit NPOV nicht vereinbar --GiordanoBruno (Diskussion) 20:41, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

+1: Hitler, Pilsudski, Brandt und Kennedy haben miteinander gemein, dass sie den Kommunismus ablehnten, aber doch aus deutlich unterschiedlichen Motiven. im Grunde müsste man sämtliche Vertreter der bürgerlichen Parteien aus der Zeit des Kalten Krieges aufführen, plus Unternehmer und Wirtschaftsführer, plus Alt- und Neonazis und andere Rechtsradikale. Was für einen Erkenntnsigewinn soll das bringen. Löschen. --Φ (Diskussion) 20:48, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Schliesse mich dieser Meinung an. "Person des Antikommunismus" ist dermassen diffus, da liesse sich diese Kategorie problemlos mit mindestens der Hälfte in der Wikipedia angeführten Personen füllen. Wie verschwommen dieser Begriff ist, sieht man jetzt schon an den in der Liste aufgeführten Personen: Da findet sich Dirlewanger und Kennedy, Goebbels und Orwell usw. Außerdem ist der Begriff "Antikommunist" noch ideologisch behaftet, ich denke da z.B. an Personen wie Biermann und Havemann, die sich zumindest damals durchaus als Kommunisten fühlten, wegen ihrer Kritik aber von der DDR als Antikommunisten etikettiert wurden. Sollen die dann auch in diese Kategorie aufgenommen werden? Weg damit, eindeutig Löschen! --Klausb (Diskussion) 21:07, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

+1: Für die Löschung mit denselben Argumenten wie meine Vorredner.--Gloser (Diskussion) 22:22, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

+1, eine typische Wheeke-Kategorie, angelegt ohne fachliches Hintergundwissen. --Label5 _(L5) 22:45, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Bin gleichfalls für löschen. Die Kategorie ist zu diffus. Louis Wu (Diskussion) 22:48, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 zu löschen. Widerspricht auch Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien, die Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen. --Magiers (Diskussion) 23:03, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 für löschen. Alle Argumente sind genannt.--Roland1950 (Diskussion) 07:07, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Schön, dass sich jedermann in seinen hehren Grundsätzen einig ist. Bis vor einem halben Jahr klassifizierte man heiter, fleißig und unwidersprochen schlicht unter Kategorie:Antikommunismus buntgemischte Individuen wie Eduard Stadtler ‎ Luis Somoza Debayle, Anastasio Somoza Portocarrero ‎ Anastasio Somoza García ‎ Eberhard Taubert ‎ Hamilton Fish III, J. Parnell Thomas, Park Chung-hee ‎ Paul Mankiewitz ‎ Joseph McCarthy ‎ Milan Paumer ‎ Anastasio Somoza Debayle ‎ W. Cleon Skousen, Alexander Niedner ‎ Phao Siyanon ‎ Lin Sen ‎ Francisco Franco ‎ Roy Cohn, Chiang Kai-shek ‎ Francis Cherry, Konstantin Grigorjewitsch Kromiadi, Musine Kokalari ‎ Kurt Schumacher ‎ Rhee Syng-manLew Rahr,Gleb Rahr, Thomas J. Herbert, Billy James Hargis ‎ William E. Jenner ‎ Elia Kazan ‎ Erwin Rahr ‎ Herman Welker,Andrei Andrejewitsch Wlassow ‎. Wer hat da eigtl mal auf die Politische Einordnung geschaut? Habe lediglich um der Überschaubarkeit eine Unterkat nach Person erstellt. Die Zuordnung geht auf den zurück, der die Kat:Antikommunismus in seinen jeweiligen Personenartikel setzte. Wieso wurde dazu geschwiegen. Wieso wird jetzt ein solches Fass aufgemacht? Oder ist das eine besondere Spielart von Mt 23,24?

Nein, zuvor wars auch nicht besser, würde ich sagen. Louis Wu (Diskussion) 11:04, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

+ 1. wie Φ (was haben Johannes Paul II., J. Edgar Hoover und Horst Wessel gemein?), bitte löschen. --Turris Davidica (Diskussion) 10:56, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die angesprochenen buntgemischten Individuen haben freilich die eine, nicht wegzudiskutierende Gemeinsamkeit, dass sie nämlich Antikommunisten sind. Was sich beobachten lässt, ist doch das Folgende: Dass der unter den ernsteren Bibelforschern als zu schlicht gestrickte und daher verworfene Extremismusansatz, der aufgrund seiner Nähe zum Alltagsdenken auch bei WP große Konjunktur hat (in diesem Sinne ist das Strickmuster ja gedacht), an seine Grenzen stößt. Die Polarität zwischen einer gedachten Mitte und den "Enden" eines politischen Spektrums, die das Modell als inhaltlich angeblich identisch konstruiert, stößt an die von der Realität gezogenen Grenzen. Antikommunismus ist nicht anders als Antisemitismus oder Antiziganismus ein Phänomen auch in der Mitte der Gesellschaft und selbst in deren linkerem Teil, wie er sich zumindest früher einmal auf die Postulate der französischen Revolution bezog. Und natürlich, wer sich dieser Mitte zurechnet, will schon aus Anstandsgründen kein eliminatorischer Antikommunist sein, wie die zahlreichen Diktatoren von Hitler über Suharto bis zu Pinochet oder Uribe es waren oder sind.

Zwischen dem Vertreter der Berufsverbote Willy Brandt und Pinochet liegt tatsächlich ziemlich viel, so dass sie nicht gemeinsam in eine Kategorie gehören. Dem Anhänger des Extremismusansatzes, dem das auch nicht gefällt, steht aber beim Differenzieren auch wieder nur eine Schublade zur Verfügung: die (bei Licht betrachtet antikommunistische) Totalitarismusschublade. Die einen, heißt es, die Willy-Brandt- und Konrad-Adenauer-Freunde seien bei allem Antikommunismus im Grundsatz gute, nämlich "nichttotalitäre" Antikommunisten. Die gehen dann ungeachtet oder gerade wegen ihres Antikommunismus in den „Demokraten“ auf (denen selbstredend auch Globke, Filbinger oder Oberländer zugerechnet werden können). Und die anderen, die härtesten (und für die politische Mitte unschönsten und genantesten) Selbstbekenner des Antikommunismus, die Beispielfälle des entfesselten Antikommunismus, seien eigentlich gar keine solchen. In dieser Eigenschaft werden sie von den Extremismuskonzeptlern nicht nur nicht definiert, sondern gleich mit in die Kommunistenschublade gesteckt. Schade, dass diese Sortierweise mit den außerhalb von Schubladen real existierenden Antikommunisten nur begrenzt etwas zu tun hat, denn unter der Frage nach dem Antikommunismus sind die einen wie die anderen nun einmal Antikommunisten. In einem Spektrum etwa vom Antikommunisten im Nebenerwerb über den ehemaligen Nazi und Glaubenswechsler bis zu Suharto oder Hitler, alle Antikommunisten. Diesem Sortieren geht die Überzeugungskraft ziemlich ab. Da liegt wohl ein von dieser unseligen Konstruktion zur besseren Bekämpfung des "Kommunismus" geschaffenes Dilemma vor.

Wie also wäre das Problem zu lösen? Durch Abschaffung der Kategorie Person des Antikommunismus. Gut. Aber es gibt ja weitere Kategorien und dann die Hauptkategorie Antikommunismus (dort u. a. "Jürgen Todenhöfer" ...)? Alles gleich auch abschaffen? Oder irgendwie im Kategoriesystem differenzieren? Nach demokratischem und weniger demokratischem und ganz und gar undemokratischem Antikommunismus und den jeweiligen Organisationen, Filmen und sonstigen Medien? Auch nicht so einfach. So wäre dann natürlich auch etwa an den Antisemitismus heranzutreten, denn nicht jeder Antisemit, auch nicht jeder Konzeptionalist des Antisemitismus war schon gleich auf Ausrottung aus. Es gab eben in der politischen Mitte auch die "gemäßigten" Gegner der Juden und ihrer Freunde. Die freilich durch die Geschichte nicht entlastet wurden. Und dann natürlich: mancher begann als Antikommunist/Antisemit bzw. als Kommunist/Judenfreund und wechselte dann die Richtung. Das mal so als Diskussionsimpuls.--Allonsenfants (Diskussion) 12:00, 21. Nov. 2016 (CET); überarb.--Allonsenfants (Diskussion) 18:42, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass diese unzureichend strukturierte catch-all-Kategorie (außer Lenin und Thomas Mann, mein ich jetzt) irgendetwas mit der Problematik des Extremismus-Begriffs zu tun hat. Das führt nicht weiter. Grüße --Φ (Diskussion) 13:13, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die aktuelle Füllaktion zeigt schon die Unsinnigkeit der Kat. Man könnte auch problemlos jeden überzeugten Vertreter einer demokratischen Partei einordnen.Löschen.--Tohma (Diskussion) 18:14, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Das könnte man natürlich, aber es wäre POV und nicht sinnvol, da schlicht falsch. --Label5 _(L5) 04:46, 22. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

• Es ist auch zu bemerken, dass der Löschung der Unterkategorie mit Sicherheit folgen wird, dass die Antikommunisten der verschiedenen Spielarten - da solche Eintragungen hier so angesammelt werden wie an anderen Plätzen Autobildchen - in der Hauptkategorie auftauchen werden, wie jetzt ja schon einige Irrläufer es anzeigen. Auf Jürgen Todenhöfer wies ich schon hin, folgen werden ihm Don Camillo, Berlusconi, Mussolini etc. pp.
• Und noch ein Blick über den Zaun: [1], [2], [3], [4]. Bunte Mischungen.
• Das Problem existierte nicht, wenn zwischen Faschisten und Nichtfaschisten unterschieden würde, aber das geht ja aus begriffspolitischen Gründen nicht. Liegt abseits der amtlichen antikommunistischen Extremismustheorie.--Allonsenfants (Diskussion) 09:20, 22. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juni 2006#Kategorie:Antikommunist (gelöscht). Diese Kat hier ist das Gleiche in grün, da bleibt nur löschen. --Wdd (Diskussion) 19:52, 22. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 11:16, 27. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Eine Kategorie:Antikommunist oder Kategorie:Antifaschist ist eine Kategoriesierung nach Weltanschauung und wurde daher gelöscht. Dem Inhalt dieser Kategorie zufolge scheint sie genauso gemeint zu sein, woraus eine Löschung zwingend ist. Als Kategogie:Person des ... kann die Kategorie auch so verstanden werden, wie die Kategorie:Person des Liberalismus und anderer strukturähnlicher Kategorien: Nämlich, die Personen zu sammeln, "die als Exponenten des Liberalismus hervorgetreten sind". Die Kategorie:Person des Antikommunismus könnte analog also die Exponenten eines Antikommunismus, also, diejenigen, wie wichtige Bücher darüber geschieben haben etc. zusammenfasen. Dies scheitert zunächst daran, dass die Kat keine diesbezügliche Definition hat. Inhaltlich scheitert das aber daran, dass Antikommunismus eben keine Weltanschauung ist, sondern die Ablehnung einer solchen. Entsprechend sind (und das ist Tenor dieser Diskussion) total unterschiedliche Menschen Antikommunisten: Demokraten wie Nazis, Liberale wie Konservative etc.. Kategorisieren kann man nach konkretem Handeln. Solche Kategorien haben wir z.B. Kategorie:DDR-Opposition. Diese Kategorie hier ist jedoch nicht sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 11:16, 27. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Eigendarstellung des Regisseurs, die einer Relevanzprüfung bedarf. Nach unseren Kriterien wäre der Film höchstens über die Festivalteilnahmen relevant, allerdings hat der Autor Benutzer:Mike300578 die entsprechenden Festivalartikel gleich mitgeschrieben. Für das Berlin Independent Film Festival wurde auf seiner Diskussionsseite bereits auf die fehlende Relevanzdarstellung hingewiesen. Beim Park City Film Music Festival wäre zu prüfen, sofern dieses relevant ist, ob der Film durch den Verleih Goldmedaille für seinen wirkungsvollen Einsatz von Musik Relevanz erlangt. Dies sehe ich kritisch, da die besondere Bedeutung der Filmmusik im Artikel nicht herausgestellt wird (etwa durch Belege etc.). Beim Hollywood Reel Independent Film Festival sehe ich wie auch beim Berlin Independent Film Festival das Hauptkriterium der „mediale Berichterstattung über das Filmfestival auch außerhalb der lokalen Presse“. Die englischen Artikel stammen übrigens auch von Alexander Tuschinski selbst. Wer mal in den Film reinschauen möchte: Link –Queryzo ?! 10:06, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

In Kinos wurde der Film schon gezeigt – nämlich im Stadtteilkino Heslach im März 2011, [5] da war Tuschinski zweiundzwanzig. Und darüber schreibt die Stuttgarter Zeitung „Es wird das erste Mal sein, dass ein größeres Publikum, das nicht seiner primären Zielgruppe entstammt, dem jugendlichen oder studentischen Milieu, den Film zu Gesicht bekommen wird.“ Und den mangelnden Nachweisen im akribisch gepflegten Artikel nach zu urteilen auch die einzige Aufführung. Sämtliche Artikel zu Leuten, die sich über ihn geäußert hätten, wurden auch entweder von Benutzer:Mike300578 oder Benutzer:ATuschinski erstellt, wie beispielsweise Miles Kreuger, der „führende Experte für das amerikanische Musical“, der aber ausschließlich von diesem Film-Artikel sowie dem seines Regisseurs verlinkt wird. Genauso wie das Institute of the American Musical. Klingt als hätte da jemand über Jahre versucht, seine eigene Welt aufzubauen … löschen --Wibramuc 20:25, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel stark überarbeitet gehabt. Ich kenne Alexander Tuschinski und seine Filme zwar (wie man an meiner Update-History klar erkennt), aber alle Überarbeitungen sind von mir verfasst und möglichst mit Quellenangaben. Wenn ich einen Artikel schreibe/überarbeite und "rote Links" entstehen, beginne ich, solche Seiten zu erstellen, daher entstehen viele Artikel, die so aufeinander verweisen. Der Film Menschenliebe lief auf US Festivals in den Jahren 2011 und 2012, und hat dort Preise gewonnen; der Artikel von März 2011 ist davor. Sollte dabei etwas mit der Quellenlage nicht stimmen, bitte ich um Entschuldigung, es wäre keine Absicht.Mike300578 (Diskussion) 10:37, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Export in Filmwiki erledigt. Big T1983a (Diskussion) 18:24, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

per diskussion gelöscht.--poupou review? 22:30, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten] 

Gleiche Problematik wie bei Menschenliebe (Film). Hier kommen noch die American Movie Awards hinzu, ebenfalls vom Autor miterstellt. Ansonsten kein Kinorelease, keine offizielle DVD-VÖ, keine Fernsehausstrahlung. Die Anzahl der Menschen, die diesen Film gesehen haben, dürfte sehr klein ausfallen. Das Übliche bei einem No-Budget-Film, für die Wikipedia reicht es m.E. nicht. –Queryzo ?! 10:15, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Export in Filmwiki erledigt. Big T1983a (Diskussion) 18:24, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

per Queryzo gelöscht.--poupou review? 22:30, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Und schließlich das Hauptwerk des Regisseurs: der eigene Artikel. Der Abschnitt Leben beschreibt nichts Relevantes. Es folgen Filme (siehe die beiden LAs oben), sowie akademische Arbeiten. Sofern Tuschinski tatsächlich die "weltweit führende akademische Autorität über das Werk von Tinto Brass" ist, die "zahlreiche Analysen und Essays über Brass’ frühe, experimentelle Arbeiten geschrieben" hat, fehlt mir ehrlich gesagt der entsprechende Literatur-Abschnitt. Anschließend wird ein Roman erwähnt erwähnt, laut Einzelnachweis wurde dieser allerdings nur als Book on Demand veröffentlicht. Das eigene Musik-Album veröffentlichte er offenbar nur auf YouTube. Es folgen die bereits oben erwähnten Filmfestivals, außerdem die britische Online-Zeitschrift Take One, die Tuschinski zum besten neuen Filmemacher 2012 kürte. Den Artikel dazu verdanken wir wiederum Mike300578 alias Tuschinski. Für weitere sachdienliche Hinweise wäre ich dankbar, ich finde leider nichts relevanzstiftendes. –Queryzo ?! 10:29, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich kenne Alexander Tuschinski und seine Filme, und habe den Artikel geschrieben, ohne sein Mitwirken. Ich belege Abschnitte immer mit Quellen; falls einige Abschnitte überarbeitet werden sollten, bin ich für Anregungen / Überarbeitungen dankbar. Falls Quellen in manchen Fällen nicht ausreichen sollten, bitte ich um Entschuldigung, es wäre keine Absicht. 2014 berichtete u.A. Filmecho über Tuschinski, 2016 war ein Artikel in BILD (Bundesausgabe, 5. August) über Dreh zum Film "Timeless", etc. Wie bei der Diskussion zu "Menschenliebe" geschrieben: Wenn ich einen Artikel schreibe / überarbeite und dabei "rote Links" entstehen, füge ich solche Seiten dann nach und nach hinzu, daher sind viele Seiten vernetzt.Mike300578 (Diskussion) 10:44, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Export in Filmwiki erledigt. Big T1983a (Diskussion) 18:24, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

per Queryzo gelöscht.--poupou review? 22:30, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanzfrage. Google hat 87 Treffer zu Heinrich Mohn, wenn man den zu Bertelsmann gehörenden gleichnamigen Herrn ausklammert: Heinrich Mohn. Die meisten Treffer sind Klone des Artikels. Die Firma Heraeus beschreibt auf ihrer Webseite natürlich die berühmte Höhensonne, ein Heinrich Mohn hat dabei allerdings keine Erwähnung gefunden. Alles andere, also das Glas, das Glasfaserkabel - alles unbelegt. Bleiben die Ehrendoktorwürde und die Benennung einer Straße. Das reicht mMn nicht für einen Enzyklopädie-Eintrag. Tröte just add coffee 11:38, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Trefferanzahl sagt erst einmal gar nichts aus, da zu einschränkend geucht wurde und google gerne die Anzahl der Treffer beschränkt. Mit "Wärmestrahler" [6] oder direkt mit "patent": [7]. -- 77.9.153.47 12:19, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Höhensonne:Erfinder der Quecksilberdampflampe und somit Urvater der Höhensonne war der Wissenschaftler Richard Küch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:30, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wobei genau diese Aussage vollkommen unsinnig ist, denn eine Quecksilberdampflampe hat nicht ansatzweise was mit der Höhensonne zu tun. --Label5 _(L5) 13:49, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Auch sonst liest sich der LA wie eine Aufzählung von im Artikel belegten RKs. Und ääk, Googletreffermenge als Begründung eines LAs bei einer 1904 geborenen Person?! Etwas mehr Einsatz bitte, Tröte! Das ist eine LD und kein Kaffekränzchen. --Flyingfischer (Diskussion) 15:24, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist wohl mit Gelnhäuser Tageblatt. 13. März 2015, S. 23. belegt. Leider nur als Bezahlartikel [8] abrufbar. Internetbelege sind bei Leuten,die vor dem Durchbruch des Internets ihre Karriere lange hinter sich hatten, nicht selbstverständlich. --87.153.125.101 15:52, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Dem ist so! Die Angaben im WP-Artikel sind durch die im Artikel zitierte Quelle belegt. Ich empfehle der Tröte bei Zweifeln den Artikel bei Genios zu kaufen, oder bei Subito in Kopie zu bestellen. Ich habe in die Quelle Einsicht genommen und erlaube mir LAE. --Flyingfischer (Diskussion) 16:13, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein Tauchgebiet um diese Inseln gibt es nicht. --Zollwurf (Diskussion) 13:17, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Klar, dann hab' ich mir halt eingebildet, dass ich da mal 'ne Woche getaucht hätte und das ist dann auch Quark. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:45, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

<quetsch>[9] Freilich ist das Quatsch. Dein Zitat definiert nicht das Lemma.--Zollwurf (Diskussion) 14:30, 20. Nov. 2016 (CET)</quetsch>/[Beantworten]

Vergleichbare Anträge von Zollwurf gegen andere Tauchgebiete-Artikel gibt es zahlreich und alle wurden widerlegt und abgelehnt. Reine und fortgesetzte BNS-Aktion. --Label5 _(L5) 13:50, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Vergleichbare Anträge meinerseits scheiter(te)n meist an der WP-Taucher-Lobby, nicht am belegten Wissen. --Zollwurf (Diskussion) 14:20, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Was natürlich deinerseits so behauptet wird, aber nichts mit Fakten und der Realität zu tun hat. --Label5 _(L5) 16:13, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

man kann es ja nochmal probieren ;-) Da anscheinend etabliert (Tauchgebiet um xy) und der Artikel zumindest ein stub ist, Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 18:00, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Was heisst da "nochmal"? Selbst die en-Wikipedia, die sehr offensiv mit nahezu jedwedem Lemmata umgeht, kennt das de-Lemma nicht. Zufall? --Zollwurf (Diskussion) 19:38, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Diesen Tauchgebieteartikelwildwuchs gibt es auch nur in der de-WP. Vielleicht ein weiterer Hinweis darauf, dass es sich hierbei nicht um belegte Begriffe bzw. geographische Objekte handelt. Aber solche Einwände zählten schon in der Vergangenheit nichts.--Ratzer (Diskussion) 20:20, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die vom Kollegen Cvf-ps erwähnte Seite http://www.similandiveguide.com/ ist zwar auf Englisch verfasst. Wo aber steht der englische Name für das hier auf deutsch bezeichnete geographische Objekt Tauchgebiet um die Similan-Inseln? Und wieso überhaupt ein eingedeutsches Lemma. Gibt es das sonst noch irgendwo, oder ist das Lemma TF eines eifrigen Fantasie-Übersetzers?--Ratzer (Diskussion) 20:27, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

@Ratzer: völlig inkorrekt. Es geht nicht um ein geographisches Objekt, sondern um ein touristisches (Oberkats sind Kategorie:Tauchgebiet -> Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte). Das sollte Dir mittlerweile nach den Disk-Kilometern auf LK/LP klar sein. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 00:24, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

@Ratzer: Völlig korrekt. Es gibt hier aber einige (vermutlich tauchende) Wikipedianer, die ihre Lemmata "durchdrücken wollen". Wieso sie diese Fanzine-Artikel in einer Enzyklopädie, entgegen den WP-Regeln (WP:WWNI), immer wieder erhalten werden, verstehe ich partout nicht. --Zollwurf (Diskussion) 21:34, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Könnt ihr euch so langsam mal in der Mitte treffen, statt die Community weiter zu nerven? Man kann da tauchen, es gibt einen Haufen Dive Spots, die man zu einem Tauchgebiet zusammenfassen und mit Googlefunden/Literatur belegen kann, und das ganze braucht dann ein Lemma, und da fehlt's offensichtlich dran, denn das hier bemängelte Lemma ist halt TF. Dann diskutiert doch bitte, wie die Gesamtheit der Dive Spots rund um eine Insel, eine Küstenlinie oder ein Riff jeweils benannt werden soll, und setzt das um, und belästigt nicht die Allgemeinheit seit mittlerweile einem Jahr oder so mit Löschanträgen und folgenden Endlosdiskussionen. DANKE! Viele Grüße vom PADI Rescue Diver Grueslayer 22:18, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

An mir soll es nicht liegen. Der Feldzug "Zollwurf gegen Tauchgebiete" läuft übrigens seit 2006, siehe Kategorie_Diskussion:Tauchgebiet. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 00:24, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

@Cvf-ps: Gib doch selbst mal Deinen Feldzug gegen intelligente Anworten von @Ratzer und mir auf, statt hier nur (neudeutsch) "abzunerven". Wäre persönlich und enzyklopädisch ein echt guter Zug Deinerseits. --Zollwurf (Diskussion) 00:49, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Also, weg mit der TF - und gut ist's. --Zollwurf (Diskussion) 00:29, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Nun ja, mir fällt zu einem Vorgang, bei dem jemand einmal LA stellt, dann nach einem Jahr noch einmal (natürlich beide abgelehnt), eher der Begriff Merkbefreiung ein, siehe auch dort. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 00:50, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Mit Dir kann man keine Kompromisse (siehe vor) schliessen, ist halt so. --Zollwurf (Diskussion) 00:54, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

@Cvf-ps, nachgehakt, hast du schon mal was von Fanzine gehört? Falls nicht, lies bei Wikipedia und bei WP:WWNI nach... --Zollwurf (Diskussion) 01:01, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Bitte löschen. Ich habe den Sinn dieser Auslagerung nie verstanden. Nur weil es eine Kategorie:Tauchgebiet gibt, muss man doch keine Artikel zerstören. Inhaltlich schließe ich mich dem Schlusswort von Benutzer:H-stt in Portal:Tauchen/Qualitätssicherung#Kommentare an. --emha ^d℩^b 02:36, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

@Cvf-ps: Versuch bitte mal eine Auseinandersetzung mit Argumenten, anstatt dich auf einzelne Wörter oder Begriffe (Geographisches Objekt vs. "touristisches Objekt") einzuschießen und die eigentlichen Argumente zu ignorieren (wie heißt das Objekt auf der englischsprachigen Webseite? ist die deutsche Übersetzung ein etablierter Begriff oder TF?).--Ratzer (Diskussion) 08:23, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

@Ratzer: Es ist unglaublich ermüdend, dieselben Argumente auf jeder LD von Zollwurf immer und immer wieder wiederholen müssen, aber gerne noch einmal:

Die Tauchgebiets-Objekte sind (fast immer) Homonyme zu den geographischen Objekten um die herum/in/auf denen sie liegen. D.h. der "Name" des Tauchgebiets ist schlicht "Similan Islands" (bzw. eingedeutscht "Similan-Inseln"). Eine korrekte Lemmabezeichnung wäre demnach Similan-Inseln (Tauchgebiet) (auf der Parkverwaltungs-Seite steht z.Bsp. "Similan islands and surrounding dive sites").

Dies wird auch in Tauch-Fachliteratur (etwa im hervorragenden Werk von Monty Halls Tauchen weltweit, BrunoMedia, Köln 2010, ISBN 978-3-9812730-1-4 oder den Reiseführern aus dem DuMont-Verlag, hier) so verwendet und bei Brother Islands (Tauchgebiet) wurde dies auch schon umgesetzt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:18, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Warum gibt es dann keinen Artikel en:Similan islands and surrounding dive sites? Das ist doch nur eine Beschreibung, kein Lemma.--Ratzer (Diskussion) 13:51, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Übrigens, alle Lemmata direkt unter der Kategorie:Tauchgebiet sind geographische Objekte, die auch als Tauchdestinationen genutzt werden. Man kann das Tauchen an bestimmten Stellen ebensowenig wie andere menschliche Aktivitäten (Schwimmen, Schnorcheln) nicht losgelöst von diesen Stellen (geographischen Objekten) betrachten. Nur, benötigt jede menschliche Aktivität, die an einem geographischen Objekt durchgeführt wird, ein eigenes Lemma?--Ratzer (Diskussion) 13:58, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

P.S. Wenn das unglaublich ermüdend ist, tut das mir sehr leid. Aber das liegt auch daran, das Falsches durch den Zeitablauf nicht richtig wird. Das gilt auch für falsche Entscheidungen. Falsches wird in der Zukunft immer wieder hochkommen, das gehört zur Selbstreinigungskraft der Wikipedia, auf die ich vertraue.--Ratzer (Diskussion) 14:00, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Cvf-ps verkennt seit Jahren - in jeder LD zu den so geliebten "Tauchgebieten" -, dass ein Gebiet offiziell definiert sein muss, bevor es überhaupt enzyklopädisch relevant ist. Die überprüfbare Definition fehlt hier erneut: Warum werden nie Geokoordinaten, die das "Gebiet" genau belegen würden, angegeben, warum wohl nicht? --Zollwurf (Diskussion) 20:53, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Um beim Beispiel Similan Islands zu bleiben: Hier eine Karte des Tauchgebiets (dive site) mit den einzelnen Tauchpunkten (dive spots). Welche Geokoordinaten hättest Du denn dafür gern? Viele Grüße, Grueslayer 21:11, 21. Nov. 2016 (CET) (Wie das Lemma heißen sollte, dazu habe ich auch weiterhin keine Meinung.)[Beantworten]

Ich hätte kein Problem damit, dass jeder der dive sites (Tauchgebiete? Tauchplätze?) wie North Point, Christmas Point etc. seinen eigenen Artikel - mit Koordinaten - bekommt, und mit Kategorie Tauchgebiet (Similan Islands) oder so ähnlich. Nur diese Tauchdinger zusammenzufassen halte ich irgendwie für einen Gewaltakt... hier geht es um die Similan-Inseln, eine Inselgruppe, also ein geographisches Objekt (mit Koordinaten irgendwo in der Mitte des Archipels). Vielleicht ginge es über einen Listen-Artikel, wie Liste der Tauchgebiete der Similar-Inseln oder so ähnlich.--Ratzer (Diskussion) 22:34, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Listen wären eine Möglichkeit. Die einzelnen benannten "Dinger" sind übrigens dive spots, geographisch definierte und im Regelfall durch eine Boje markierte Unterwasser-"Sehenswürdigkeiten", deren Gesamtheit ein Tauchgebiet ergibt. Ein anderes, mir persönlich geläufigeres Beispiel: Klick. Die Dive Spots sind wie international üblich markiert und bilden in Summe das Tauchgebiet Lighthouse Reef, das in diesem Fall identisch mit dem Lighthouse Reef ist, aber halt die Tauchplätze unter Wasser bezeichnet und nicht das, was oberhalb der Wasseroberfläche ist. Hilft das? Viele Grüße, Grueslayer 22:47, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich hatte schon vor Jahren vorgeschlagen, dass die Taucher ihre Daten (=Dive Spots) in Listenform ablegen - wurde mehrfach abgelehnt oder überhaupt nicht ernsthaft diskutiert. Die von @Grueslayer oben übermittelte Dive-Spot-Karte belegt doch auch eindrucksvoll, dass es nur einzelne Spots sind, also eben kein Gebiet namens "Similan-Inseln"! Ich kann doch auch nicht einen Artikel anlegen Höchste Punkte in Deutschland oder? --Zollwurf (Diskussion) 23:39, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

klar darfst du, Liste der höchsten und tiefsten Punkte der Staaten Europas --W!B: (Diskussion) 14:16, 22. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Hä? Der Unterschied zwischen einem Einzel- und einem Listenartikel ist dir aber schon bekannt? --Zollwurf (Diskussion) 16:52, 22. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Hä? inwieferne sähen die zwei anders aus. dass ein listenartikel auf "liste" lautet, ist eine pure attidüde des autors. der gutteil unserer listenartikel hat ein deutsches, verständliches lemma oder einen fachausdruck zum thema: wenn das teil auf Höchste und tiefste Punkte der Staaten Europas stünde, tät sich aber auch gar nix ändern. --W!B: (Diskussion) 19:09, 22. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Einverstanden. Bin grad zufällig über den Artikel Kirchengebäude in München gestolpert. Analog dazu könnten wir im vorliegenden Fall den Artikel Tauchplätze vor den Similan-Inseln nennen. Darin wären dann u.a. die einzelnen Tauchplätze aufzuführen, am besten mit Koordinaten, sowie - soweit vorhanden - Bildern. Aber es gibt kein (zusammenhängendes) "Tauchgebiet um die Similan-Inseln", genausowenig wie es ein Kirchengebiet in München gibt.--Ratzer (Diskussion) 21:42, 22. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wäre ich nicht mit einverstanden, denn der werte Kollege @W!B neigt dazu, Dinge zu verallgemeinern, wo es keine geographische Notwenigkeit gibt. Eine Inselgruppe ist nicht mit der Stadt München vergleichbar, auch wenn da paar Kirchturmspitzen "atollähnlich" vom Grund in den Himmel ragen. --Zollwurf (Diskussion) 20:57, 23. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Zumindest das kann ich relativieren. Die Gegend um die Similan-Inseln kann man schon komplett als Tauchgebiet bezeichnen, weil man wirklich überall (zumindest auf der Ostseite der Inseln) a) gefahrlos ins Wasser gehen kann und b) tolle Pflanzen und Tiere zu sehen bekommt. Das macht es aber so unabgrenzbar und damit m.E. Lemma-ungeeignet. Wirklich lokalisierbar und damit beschreibbar sind die Dive Spots mit Namen, das sind dann auch die Orte, wo die Flaschentaucher mit Schein (und nicht die Schnorchler) hingehen. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 14:18, 23. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Was genau soll denn jetzt gelöscht werden? Der Tauchplatz Similan-Inseln? Das Tauchgebiet Similan-Inseln? Das Tauchgebiet Similan-Inseln? Die Frage, ob es das Tauchgebiet Similan-Inseln gibt, ist unsinnig, da längst von den Medien beantwortet. Die Fragen sind, wie das passende Lemma lauten müsste und wie sich der Lemmagegenstand definiert. Zur ersten Frage könnte ich mir vermutlich noch einen meinungsbasierten Vorschlag abringen, aber die zweite Frage ist echt schwierig. So langsam könnte man hier mal aufhören, mit Meinungen und Analogien um sich zu werfen, und das tun, was im Zweifel eh sticht: Literatur auswerten. Viele Grüße, Grueslayer 21:24, 23. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Siehe LA-Text, also Tauchgebiet um die Similan-Inseln! Das schrieb ich. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 21:49, 23. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

@Grueslayer. es wäre hilfreich, wenn du den LA liest, bevor du was schreibst. Danke. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 21:52, 23. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Sorry Zollwurf, es war uneindeutig und damit unangebracht von mir, eine rhetorische Frage einzusetzen. Ich wollte aufzeigen, dass die Löschung des Inhalts hinter dem verunglückten Lemma Quatsch ist. Ist daneben gegangen, mea culpa. Viele Grüße, Grueslayer 22:57, 23. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ganz einfach: Similan-Inseln (Tauchgebiet). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 22:24, 23. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Das wäre dann so etwas wie München (Kirchengebiet) statt Kirchengebäude in München.--Ratzer (Diskussion) 22:48, 23. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein, das Tauchgebiet besteht zwar aus einzelnen Tauchspots, wird aber in der Fachliteratur eindeutig als ein Tauchgebiet wahrgenommen und beschrieben (siehe Monty Halls Tauchen weltweit oder viele Reiseführer aus dem DuMont-Verlag, z.Bsp. hier). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:15, 23. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein Lemma, das die Lage (wo?) eines Gebietes angeben soll, kann zur Lagebeschreibung keine Präposition (hier um) verwenden, die den Akkusativ nach sich zieht. Ein Gebiet kann vor den Inseln liegen, auf den Inseln, hinter den Inseln, zwischen den Inseln, aber nicht um die Inseln.--Ratzer (Diskussion) 07:37, 23. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Akkusativ-Präposition um kann eine Bewegung bezeichnen (z.B. er schwimmt um die Insel (herum) oder das Taxi fährt um den Block), niemals aber eine Lage (der Strand liegt um die Insel).--Ratzer (Diskussion) 14:12, 23. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Service: [10] --Siwibegewp (Diskussion) 14:41, 23. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

OK, danke, um in einer Lagebezeichnung gibt's laut Duden tatsächlich, war mir so nicht gegenwärtig. Wieder was gelernt. Nehme also den grammatikalischen Einwand zurück. In den dort aufgeführten Beispiele umgibt aber ein Gegenstand (z.B. Kette) einen anderen (Hals) komplett. Nicht mehrere andere Gegenstände. Damit kann vielleicht ein Tauchgebiet eine kleine Insel (vollständig) umgeben, nicht aber eine ganze Inselgruppe.--Ratzer (Diskussion) 15:32, 23. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die zentrale Frage ist hier m. E. die des Lemmas, nicht die des Inhaltes. Wenn man alle Dive-Spots zu einem "Tauchgebiet" zusammenfasst, ist das Lemma richtig. Man könnte aber auch argumentieren, dass jeder Spot für sich ein Tauchgebiet ist. Dann müsste das Lemma "Tauchgebiete um..." heißen. Das ist wohl Geschmackssache. Mit der Frage der Relevanz hat das aber nichts zu tun. --Siwibegewp (Diskussion) 15:45, 23. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

es gibt einen Unterschied zw „Insel“ und dem „umgebenden Gewässer/Meer“. Wenn man jetzt genau die „Gebiete zum Tauchen“ beschreiben will, wie soll man das dann nennen? „Tauchgebiet um xy“ erfasst alle Gebiete um die Insel, das definiert genau das Lemma. Ich sehe das ganze Problem nicht (wenn man die Tauchgebiete von Inseln gesondert in Artikeln behandeln will). Grammatikalisch könnte man jetzt noch streiten, ob Tauchgebiet oder Tauchgebiete (im Lemma) „richtiger“ ist ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:05, 23. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Mit der Grammatik im Lemma braucht man sich nicht ernsthaft zu beschäftigen, wenn - wie hier - etwas beschrieben wird, was es so nicht gibt. Siehe Zweig oberhalb. --Zollwurf (Diskussion) 20:51, 23. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn die Grammatik tatsächlich ein Problem sein sollte: Similan-Inseln (Tauchgebiet). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 22:24, 23. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

s. oben.--Ratzer (Diskussion) 22:48, 23. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

s. oben. --Cvf-ps^Disk_+/− 23:15, 23. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Habe soeben gegen Similan-Inseln (Tauchgebiet) SLA gestellt. Kollege @Cvf-ps, treib es nicht auf die Spitze! --Zollwurf (Diskussion) 10:44, 24. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

bleibt. Eine weitere Diskussion ist nicht erforderlich, da es sich um einen reinen BNS-Antrag handelt. Grüße --h-stt !? 16:07, 24. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 14:18, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Übertrag von der Seite

Löschen|1= Kein Artikel, Lemma wird nicht erklärt, Beispielslisteoder Pseudo-BKL führt auch keine Beispiele auf  @xqt 06:45, 20. Nov. 2016 (CET)}} Einspruch: Einen fünf Jahre existierenden, mehrfach editierten Artikel halte ich nicht für schnelllöschbar. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:38, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Ich halte diesen Artikel über das Tier-Klassifikationsschema für relevant, in vielen Wirtschaftsbereichen ist es etabliert (v.a. bei der Darstellung der Ebenen in der Automobilzuliefererindustrie) u d wird genutzt. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:38, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Gegen Relevanz spicht auch nichts. Das Lemma sollte aber trotzdem erklärt werden. So ist das kein Artikel, die QS bringt auch nicht. Neuschreiben scheint mir sinnvoll und Rotlinks sind nicht verboten.  @xqt 11:31, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich weiss nicht recht, der Artikelgegenstand scheint recht banal. In unzähligen Bereichen werden Ränge absteigend ab Rang 1 vergeben, auf Deutsch heisst das "Rang" und auf Englisch eben "Tier" - wie wäre es mit einem Link auf Rangordnung in Tier (Begriffsklärung), dort kann man ja die englische Bezeichnung erwähnen, wenn es sein muss? Gestumblindi 14:04, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ende Übertrag

Technischer Hinweis: Es gab auch SLA auf Tier 1, Tier-1, Tier1, Tier 2, Tier-2, Tier2,Tier 3, Tier-3, Tier3, die ich im Hinblick auf die LD raus genommen habe. Im Fall einer Löschung dieses Artikels sind diese natürlich auch zu löschen bzw. umzubiegen.--Karsten11 (Diskussion) 14:30, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Ich halte diesen Artikel über das Tier-Klassifikationsschema für relevant. Die Definition des Tier hat in der Industrie eine große Bedeutung, da es für das Verhältnis Zulieferer zu Kunde entscheidend ist (z.B. Lieferkonditionen). Ich stimme zu, dass der Artikel erweitert werden sollte. Die Löschung ist in keiner Weiße gerechtfertigt, es ist ein eingeführter Begriff, ihn nicht zu beschreiben ist keine Alternative. (nicht signierter Beitrag von 194.39.218.10 (Diskussion) 09:48, 8. Dez. 2016 (CET))[Beantworten]

gelöscht - grundsätzlich sicher relevant, aber: keine Belege in diesem Mini-Artikel. Der einzige Einzelnachweis zum letztgenannten Anwendungsfall in der Liste funktioniert nicht. Die inhaltliche Kritik dieses Stubs teile ich ebenfalls. Es ist jedoch keine Verbesserung (Belege!) während der Löschdiskussion erfolgt. Daher Platz für einen Neustart. Hadhuey (Diskussion) 17:12, 4. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, Assets schaffen außerdem noch keine Relevanz nach WP:RKU.--kopiersperre (Diskussion) 15:18, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein Stub ist es, belegt ist er und die wichtigsten Infos sind enthalten. Die Nichterfüllung der Einschlusskriterien ist kein zulässiger Löschgrund. Übrig bleibt ein üblicher Antrag ohne Substanz von Kopiersperre. --Label5 _(L5) 16:52, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

£148 Mrd. verwaltetes Vermögen sind keine Peanuts. In en:Baillie Gifford steht mehr. Immerhin kann das Unternehmen eben einmal 75 Mio. Euro in ein Startup investieren. [11] Das Unternehmen hatte 2015 928 Mitarbeiter [12] Jetzt sollen es 952 Mitarbeiter sein. [13] --87.155.243.24 16:53, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Nach dem Stellen des LA hat der Antragsteller selbst eingeräumt das Relevanz gegeben ist und es sich um ein Qualitätsproblem handelt. Der LA wurde offenbar gestellt, um die Qualität zu verbessern. Ich wäre für Tausch des LA-Bausteins durch einen QS-Baustein (also LAE). -- Gerold (Diskussion) 17:46, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Nun ja ... schon ein Stub oder noch kein Artikel? Da bin ich leidenschaftslos, da das auf jeden Fall relevante Lemma bisher in keiner Weise in Wikipedia eingebunden ist und man nicht wirklich viel über das Lemma erfährt. Ausbauen in der QS oder Wikipedia:RADQS? Die anderen Sprachversionen sind auch nicht weiter. Infobox? Wir verwenden gerene Infoboxen in Radsportlerbiografien und in QS-Fällen kommt auch oft eine Infobox dazu. Aber eine Infobox ist keine Minimalanforderung, sondern ein Mittel unübersichtliche Artikel zusammenzufassen. Unübersichtlich? Mh.-- Rik VII. my2cts  12:46, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Qualitativ kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 01:03, 27. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanzfrage --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:39, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich zweifle auch an der Relevanz. Die Artikelautorin hat HIER weitere Belege angekündigt. Falls möglich, sollten die üblichen 7 Tage ausreichen, um das zu klären. Sollte Relevanz mit dem angekündigten zweiten Buch absehbar sein, schlage ich zum "Überwintern" den BNR des Erstellers vor. (Übrigens: Die Zeitschrift Noveaux hat eine Printauflage von 15.000 Exp. und scheint weder bei IVW noch bei agma gelistet zu sein; den genannten Blog findet nicht mal Google.) --H7 (Diskussion) 15:50, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich finde den Artikel schon relevant. Mal abgesehen davon, dass die regelmäßige Kolumne in einem Magazin erscheint, dass letztes Jahr wegen seiner Einzigartigkeit über den Klee gelobt wurde, sehe ich vor allem im Interkulturellem die Relevanz. Autoren mit Migarationshintergrund, die einen Blog aufbauen. Zudem die Buchpublikation... (nicht signierter Beitrag von 78.52.7.166 (Diskussion) 20. Nov. 2016, 17:12‎)

--4A (Diskussion) 17:28, 20. Nov. 2016 (CET) 17:24, 20. Nov. 2016 (CET)der genannte Blog ist noch im Aufbau und der Link ist gefixt. Google findet ihn nicht, weil noch kein Verkehr auf der Seite ist. Wird sich sicher bald ändern... abgesehen davon geht es ja nicht um den Blog, sondern um die Autorin.[Beantworten]

ich finde den Artikel auch zu früh. In ein paar Jahren vll relevant (wenn dr-googel auch mehr findet ;-). zZ netto 94 Treffer--Hannes 24 (Diskussion) 17:54, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

--4A (Diskussion) 19:16, 20. Nov. 2016 (CET)2017 erscheint die zweite Publikation, wo Texte der Autorin Agirbas und zwei weiteren Schriffststellern veröffentlicht werden »Was ist eigentlich mit der Liebe« (Jaja Verlag, 2017). Nächste Woche ist die Vorbestellung beim JaJA Verlag möglich. Laut den Regeln hier, müsste das doch nun ausreichen, oder? (Autoren, mindest. 2 Publikationen - beides keine Selfpublishingbücher). Freu mich über Feedback.[Beantworten]

Ich verstehe auch nicht, warum der Artikel nicht relevant sein soll. Noveaux kenn ich. Wenn man sich einigermaßen mit Ernährung auskennt, kann das ja nicht an einem vorbeigehen. Zumal die Autorin Agirbas in dem Zusammenhang öfter auftaucht. Sehe persönlich keinen Grund, auf die zweite Buchveröffentlichung zu warten (nicht signierter Beitrag von 78.52.90.60 (Diskussion) 20. Nov. 2016, 19:59‎)

Bin hier durch Zufall gelandet, weil ich gerade nach der besagten Autorin suchte. Ich zweifle, wie offensichtlich einige andere hier, auch nicht an der Relevanz. Autorin mit migrationshintergrund ist per se schon interessant, zumal sie bereits einiges publizierte. Wenn es stimmt, und demnächst ein zweites Buch von ihr erscheint, dann verstehe ich ehrlich gesagt nicht, wieso hier überhaupt diskutiert wird. (nicht signierter Beitrag von 2003:45:5972:ED27:55B3:B683:5039:EEF2 (Diskussion | Beiträge) 12:59, 22. Nov. 2016 (CET))[Beantworten]

 Info: Relevanz entsteht nicht dadurch, dass sich ein SD-Lobbyist unter immer neuen Identitäten für das Behalten ausspricht, eine LD ist auch keine Abstimmung, sondern wir brauchen Fakten, weshalb etwaige Kriterien in unseren RKs erfüllt sein sollen. Und wir brauchen Belege, die das bestätigen. Aus zuverlässigen neutralen Quellen. Hat der Autor mit den wechselnden IPs noch irgendwelche Fakten beizutragen? --H7 (Diskussion) 18:14, 22. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

--4A (Diskussion) 15:04, 23. Nov. 2016 (CET) Hallo H7. Der Autor des Artikels bin ich und unterschiedliche IPs habe ich nicht. Zu den vorhanden Fakten, folgen andere sobald sie mir vorliegen - wie du bereits informiert wurdest. Wenn das zu spät ist, ist es kein Beinbruch und ich sehe auch keinen Grund, persönlich beleidigend zu werden.[Beantworten]

Derzeit mit einer belletristischen Veröffentlichung nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 01:05, 27. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Allenfalls das kurzfristige Auftauchen in irgendeinem Chart mag relevanzindizierend sein, aber just diese Aussage ist frech behauptet, aber dadurch nicht bewiesen. Ein Beleg wurde vorgetäuscht, ist aber nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:57, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Chartplatzierung reicht normalweise aus. Beleg für Album in den Charts ist auch im Artikel vorhanden. Vorgetäuscht wurde also nichts. LAE. --87.155.243.24 17:06, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Welcher Chart? Wodurch bestimmt? Wer gibt Musicline die Autorität? Und den wirklichen Link zur externen Quelle kann man auch nicht verstecken. Und Rang 60 für eine Woche ist sehr mager um nicht zu sagen vollkommen unbedeutend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:13, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Nun ja, unsere RKs (für Bands, nicht für Alben!) sprechen explizit von Singlecharts, da gehört das hier nicht unbedingt dazu, auch wenn das der passende Beleg wäre. Also bitte diesen Antrag audiskutieren! --H7 (Diskussion) 17:16, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich darf anmerken das es auf der Wikipedia auch Artikel über Band´s gibt die keine Chartplatzierung erreicht haben. Z.b. Rotz & Wasser, Lustfinger, oder Berserker. Diese haben zwar eine längere Bandgeschichte, aber wie gesagt keine Chartplatzierung. --CH1992 (Diskussion) 17:34, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

die Leute mögen sowas (Immer nur F…, Unf*bar). </Ironie> Durch Chart leider relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 17:48, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ahahahaha, wie geil ist das denn bitte? :D Na wohlan, das MUSS unbedingt ins Musik-Wiki exportiert werden ^^ --93.223.173.224 08:45, 24. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Durch Charteintrag relevant. --Gripweed (Diskussion) 01:06, 27. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

@Hannes 24: Wo ist da das Problem? Ganz schön feist sollte man schon kennen: [14], [15]. Und da: [16]. --Gripweed (Diskussion) 01:10, 27. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

@ Gripweed glaub nicht, dass ich die kennen MUSS (will sie gar nicht kennen). Vor 40 Jahren haben mich diese 4letterwords entwicklungsbedingt (Pubertät) auch interessiert, damals waren das noch richtige Unwörter in der Öffentlichkeit, heute sagen schon Kinder motafuka (glaub nicht, dass die das ganz verstehen) weil sie es im TV und Radio hören und es halt so cool ist. Mir ist dieser Humor/Stil (heute) zu tief/derb. lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:35, 27. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

War: Kill Switch (Internet)

Begriffsfindung: Auf Englisch heißt es Internet kill switch, im Deutschen gibt es noch keinen etablierten Begriff.--kopiersperre (Diskussion) 17:11, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Gestern zwar von mir mit LAE erledigt, allerdings habe ich Verständnis dafür, dass man das anzweifeln kann. Wahrscheinlich ist das der bessere Weg. --H7 (Diskussion) 17:21, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Also Google gibt Treffer in der Welt, der Zeit, dem Spiegel, Tages-Anzeiger (Zürich), Taz (Berlin), Focus, der Standard (Wien)... Und den deutschen Filmtitel eines Streifens mit Steven Seagal von 2008, d.h. imho etablierte Bezeichnung. --Verhandelbar (Diskussion) 17:45, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Sicher kann man darüber diskutieren, ob es für Relevanz reicht oder nicht, aber abseits der Relevanz- und Lemmafrage halte ich die hier entfernten Links zumindest inhaltlich schon für brauchbar. --H7 (Diskussion) 17:50, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

@Simplicus: Der Film Kill Switch verwendet das Wort kill switch in seiner gewöhnlichen Bedeutung als Notausschalter. Das ist ohne Relevanz für diese Diskussion.--kopiersperre (Diskussion) 17:58, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Da hat der Löschantragsteller doch tatsächlich die Belege entfernt... --Verhandelbar (Diskussion) 18:08, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich gebe zu dass ich ein Problem mit dem Artikel habe. (Und ich fand auch das LAE von gestern etwas verwunderlich) Solange in dem Artikel nicht mal ansatzmässig steht, was darunter zu verstehen ist, hat das Lemma für mich einen Hauch von Verschwörungstheorie. Da gibt es einen Schalter, der das Internet ausschaltet. Dummerweise ist das Internet eine Sammlung von Protokollen. Es gibt Netze, die diese Protokolle verwenden, aber ein einheitliches Internet gibt es eigentlich nicht. Sicherlich gibt es z.B. verwundbare Stellen in den Netzen, wo ein Hacker, oder eine Regierung angreifen kann um die Netzwerkinfrastruktur eines Landes lahnzulegen. Z.B. wie in Ägypten, wo sie den Zugriff auf die DNS Server lahmgelegt haben, um zu verhindern dass die Namens Auflösung noch funktioniert. Damit wurden aber nicht die Netzwerke abgeschalten, nein die Browser wussten nur nicht mehr auf welchen Server sich z.B. de.wikipedia.org befindet. Natürlich kann man Netzwerke auch komplett ausschalten, indem man einfach den Strom kappt. Ohne Ansatzweise zu erklären, wo sich dieser Switch befinden soll, und wie dieser funktioniert halte ich den Artikel für höchst fraglich. Handelt es sich um ein eigenständiges Protokoll was allen Routern einen Befehl gibt sich abzuschalten oder was denn? Dl4gbe (Diskussion) 18:09, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ne, ich glaube da irrst du, denn hiernach wurden in Ägypten nicht nur DNS-Server abgeschaltet, sondern die Router abgeschaltet, d.h. die Datenleitungen "echt" unterbrochen. Das ist etwas völlig anderes als das "Stop-Schild", mit dem sich vor Jahren schon die Uschi von der Layen blamiert hat. --H7 (Diskussion) 18:20, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo, Danke für den Hinweis. Ich habe schon selber erlebt, das man das 'Internet' abschalten kann. In meinem Fall war es ein dummer Fischer, der ein paar Hundert Meter Kabel aus dem einzig vorhandenen Glasfiberkabel herausgeschnitten hat, weil er das Metall verhöckern wollte. Im ganzen Land kein Internet über Monate (War ein Drittes Welt Land). Wir haben dann eine Satellitenschüssel im Büro in Betrieb genommen und sind auf Kurzwelle ausgewichen, die eigentlich nur zur Versorgung unserer Aussenposten diente. Aber in den Monaten war nur Email im Büro erlaubt. Kurzwelle und Sat hatten nur sehr begrenzte Kapazitäten... Dl4gbe (Diskussion) 18:27, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikel spricht ja auch nicht von einem „Schalter“ sondern von einem Konzept. Und als Konzept lässt sich das schon nachweisen: der Begriff geistert durch die Presse. Er wird in der Regel im Kontext der Deaktivierung von gestohlenen Handys verwendet. Badische: „Zusammen mit einer Software ("Kill Switch') könnten die gestohlenen Handys per Knopfdruck aus der Ferne unbrauchbar gemacht werden.“. Im Artikel wird das offenbar bereits im Betrieb stehende grundsätzliche Konzept weiter gefasst. Plausibel, aber das muss fundiert belegt werden sonst läuft das unter TF. Ob der Begriff bereits ein deutsches Pendant hat, wie im LA formuliert, ist allerdings vollkommen gegenstandslos. --Flyingfischer (Diskussion) 18:30, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Man kann mit einem Kill Switch auch sein Auto abschalten, das ist ganz praktisch bei Entführungen oder Diebstahl. Das ist aber hier nicht das Thema. Dass der "Kill Switch" für's Internet im Deutschen nicht etabliert sei (die LA-Begründung) trifft nun nicht zu, wie oben um 17:45 Uhr gezeigt. Der Nächste bitte LAE. --Verhandelbar (Diskussion) 21:59, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Begriff wird in de in der wissenschaftlichen Literatur verwendet, siehe bitte google scholar. Sonst kann auch nur der en-Begriff erklärt werden, wir haben auch Cyberspace, Railgun,Planetary Protection,Swing-by usw. --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 08:36, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE Fall 1 --Einerwelcher (Diskussion) 08:57, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel.--kopiersperre (Diskussion) 17:51, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

mindestens gültiger Stub --Gelli63 (Diskussion) 16:45, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Exakt: mindestens gültiger Stub. Ausbaufähig. Behalten, --Chris.w.braun (Diskussion) 20:57, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

geographisches Kartenobjekt und dazu silhouettendominierend, klar behalten --Smartbyte (Diskussion) 18:44, 23. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Behauptung "kein Artikel" ist nicht substantiiert und falsch. Gültiger Stub. Bitte LAZ. --bjs 10:35, 25. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Der Artikel ist zwar kurz, jedoch für einen Stub ausreichend. --Dandelo (Diskussion) 00:12, 27. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Offenbar unfertiger, unbelegter Artikel.--kopiersperre (Diskussion) 18:00, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Was ist am vorhandenen Beleg nicht in Ordnung? --Verhandelbar (Diskussion) 18:07, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

LA-Begründung traf von Anfang an nicht zu. Der Nächste bitte LAE. --Verhandelbar (Diskussion) 21:47, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Lohnt es sich den Artikel weiter auszubauen? Entsprechend den Relevanzkriterien muss ein relevanter Verband mindesten von einem OF-6 (Brigadegeneral/Flottilenadmiral) geführt werden, hier ist der höchste Dienstgrad ein OF-5 (Kapitän zur See) und ob ein Flugdeckskreuzer, ein Kreuzer und zwei Fregatten einen Großverband bilden glaube ich auch eher nicht.Tomlux (Diskussion) 15:53, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Wikipedia hat durchaus auch Artikel über Verbände in Kompaniestärke, wenn sie einzigartig genug sind, geführt von Hauptleuten oder Majoren. Womit die Russen im Mittelmeer und vor Syrien (wieder) herumfahren, ist sicher relevant. --Verhandelbar (Diskussion) 16:21, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Es ist grundsätzlich falsch, dass nur ein von einem mindestens OF-6 General geführter Verband relevant ist. Die RK legen ab diesem einzig fest, dass dann generell Relevanz besteht. Das heißt in der Umkehr aber keinesfalls, dass allein an der Rangstufe des kommandierenden Offiziers nicht die Relevanz des gesamten Verbandes abhängt. Hier handelt es sich um einen besonderen Einsatz- und Kampfverband der Russischen Marine, innerhalb der Schwarzmeerflotte, aber eben mit speziellen Aufgaben und eben grundsätzlich in Seegebieten außerhalb des russischen Staatsgebietes, der sich derzeit sogar in einem Kriegseinsatz befindet. Für Europa und die NATO ist dieser rein als Kampfverband gebildete Verband demnach wohl sehr relevant und untersteht besonderer Beobachtung insbesondere im Zusammenhang mit dem Syrienkrieg und den Mittelmeeranrainerstaaten. Insofern lohnt sich ein Ausbau des gegenwärtig als relevanter Stub bestehenden Artikelanfangs durchaus, denn die Relevanz ist unstreitig. Dass ein Artikel unfertig ist, ist definitv in der de.WP solange kein Löschgrund, wie diese als nicht fertig erstellt gilt. --Label5 _(L5) 05:15, 22. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Unfertig und unbelegt sind zunächst einmal Q-Gründe, keine Löschgründe. Letzteres kann einer sein, wenn es dabei bliebe, doch auch dann müsste per letztes Mittel alles andere erfolglos geblieben sein. Hier kann ich das mangels Russischkenntnissen nicht beurteilen, ein allenfalls bestehendes Problem scheint mir aber so oder so in 7 Tagen lösbar. Entsprechend den Relevanzkriterien muss ein relevanter Verband mindesten von einem OF-6 (Brigadegeneral/Flottilenadmiral) geführt werden ist Mumpitz. Die RK sagen: Sonstige militärische Verbände mit etatmäßiger Führung ab Rangstufe OF-6 (Generalität) sind grundsätzlich relevant. Grundsätzlich! Das ist ein Einschlußkriterium, andere Einheiten dürfen durchaus Artikel erhalten, wenn die Relevanz anders darstellbar ist. Angesichts der russischen Interessenlage (Mittelmeerhafen) in Syrien dürfte diese recht offensichtlich sein..--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:46, 22. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz-Diskussion ist ein Witz; da ja so ziemlich jedes Militärschiff relevant ist, ist auch jeder Verband aus mehreren Kriegsschiffen relevant. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:47, 12. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Dass der Artikel noch ein wenig Fleisch vertragen würde, ist klar. Relevanz besteht offensichtlich, es ist auch genug
Substanz da, um von einem Stummelartikel zu sprechen. Bleibt. -- Perrak (Disk) 18:25, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel, da nicht dargestellt. Sehe keine unserer Kriterien erfüllt. Bekanntheit, wenn überhaupt, wohl über diverse Randgruppen hinaus nicht gegeben und hier nicht der Platz, das zu ändern. Berihert ♦ ^(Disk.)

Der Verfassungsschutz MV nennt sie in ihrer Broschüre über rechtsextreme Bands. --Ocd (Diskussion) 09:07, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

und wir bieten ihnen engagiert die plattform, jetzt weltweit das lemma zu besetzen. gehört auf Störmanöver (Band), wenn es bleibt. den begriff an sich kann man unter Ablenkungsmanöver mitbehandeln, defacto weitgehend dasselbe: bei klarer primärbedeutung reicht eine WP:Weiterleitungshinweis dort. --W!B: (Diskussion) 10:02, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

ja genau, das ist das Dilemma, das jetzt auch durch Gesichtsbuch zutage tritt. Berichten oder Negieren? [Persönlich würde ich die solange totschweigen, wie es geht.] vll mit der WL eine gute Lösung? Ich würde beim jetzigen Artikelzustand sogar wegen mangelnder Qualität löschen (korrekt wäre dann aber 7 Tage). --Hannes 24 (Diskussion) 17:50, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die mögen zwar in einem Bericht stehen, aber es handelt sich nicht um den jährlichen Verfassungsschutzbericht, sondern lediglich um eine Broschüre über rechtsextremistische Subkulturen des Landes Mc-Pom. Allein hier sind 149! solcher Bands (in einer einfachen Liste) genannt. Das macht nicht relevant! Löschen, gerne schnell, 18:32, 21. Nov. 2016 (CET)

Kann doch Prinzipiell weg es gibt Sinnvollere Verwendung für das Lemma als eine Rechtsextreme Musiktruppe. Was außerdem zu bemerken ist, ist ihre nahezu komplette Irrelevanz. Außerhalb der Infobroschüre finden sich kaum Erwähnungen, wenn man auf Youtube nachschaut ist das mit Ihnen in Verbindung stehende Video mit den meisten Klicks bei ca. 2500 Klicks. --Yartago (Diskussion) 22:22, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

das ist ja klar, der Artikel muss dann auf Störmanöver (Band) verschoben werden. Wir diskutieren hier die Band. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:38, 22. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nicht auszuschließen, in dieser Form erreicht der Artikel aber nicht unsere Standards, er ist zudem dem Thema unangemessen werblich mit sehr problematischen Quellen. In dieser Form geht das nicht. --Gripweed (Diskussion) 01:26, 27. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

2. LA nach dem vom September 2016. Auch nach Ausbau ist nicht dargestellt was das hier eigentlich von anderen Fitnessmethoden unterscheidet. Außer wenigen Büchern gibt es keine vernünftigen Quellen. Verdacht auf Theoriefindung. codc ^Disk 20:49, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Werde den Artikel nochmal anpassen. Beste Grüße LukasPowerBuilding 18:47, 23. Nov. 2016

Sorry, aber Todd Henry scheint die einzige "Quelle" zu sein, aber aus Selbstverlag. Sonst Angabe von nur wahrscheinlich zum weiten Thema passende Bücher. Derzeit nur Begriffsbildung/Etablierungsversuch. -- Smartbyte (Diskussion) 22:09, 23. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel.--kopiersperre (Diskussion) 18:43, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wieso? Es steht drin, was er war (Radsportler) und warum als solcher relevant (Olympiateilnahme).--2606:6000:61C1:D00:D0A4:FEC8:CB33:6FB6 08:40, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

+ gültiger Stub --Gelli63 (Diskussion) 18:31, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Entspricht DNF wirklich einer Teilnahme? Ist er auf der Teilnehmerliste aufgeführt?. PG 21:15, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Service 1: er steht auf der Teilnehmerliste: [17]. Service 2: DNF = did not finish. Hätte er vor dem Rennen abgesagt, wäre es DNP = did not participate. --Siwibegewp (Diskussion) 21:22, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Dann ist er als Olympiateilnehmer relevant. PG 21:28, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

relevant, gültiger Stub, bitte LAZ. --bjs 20:57, 25. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Als Olympiateilnehmer relevant. --Gripweed (Diskussion) 01:20, 27. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]