28. Juni

29. Juni

30. Juni

1. Juli

2. Juli

3. Juli

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:46, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

oder irgndwas anderes .... Singularregel .... -- 93.108.203.169 00:27, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wie meinen? Steak 09:00, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hat sich erledigt durch Umbenennung auf Kategorie:Grande von Spanien -- 93.108.203.169 14:08, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

analog zur Entscheidung unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Juni/13#Bauwerk_in_Landkreis-Kategorien_.28alle_erl..29 -- 93.108.203.169 14:18, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was soll denn der Unsinn? Die Oberkat heißt immer noch Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Ort und fast alle Unterkats heißen Kategorie:Bundesland xyz nach Ort. Mache es ganz oder gar nicht. --Pfiat diΛV^¿? 14:26, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Umbenennen Ort ist definitiv falsch, weil Gemeinden grundsätzlich Verwaltungseinheiten sind und nicht ansatzweise unter den Begriff des geographischen Orts oder der Ortschaft fallen.--Leit (Diskussion) 14:28, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gemeinde ist aber auch mehrdeutig, wogegen Ort klar ist. Von definitv falsch kann also gar keine Rede sein und natürlich fallen sie unter geografischen Ort bzw. Ortschaft. --Pfiat diΛV^¿? 14:34, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte mal unter dem Artikel Gemeinde (Deutschland) nachgucken: Ausnahmslos alle hier als Grundlage für die Bauwerkskategorisierung genommenen Objekte (das ist Konsens) sind politisch eigenständige Gemeinden – siehe Kategorie:Baden-Württemberg nach Gemeinde bzw. Kategorie:Gemeinde in Baden-Württemberg. Würde man einen Landkreis als Ort bezeichnen? Nein. Gemeinden sind auch nichts weiter als Verwaltungseinheiten, die meistens nach einem Ort benannt sind – kategorisiert wird aber immer das gesamte Gebiet der Gemeinde inklusive aller Ortsteile.--Leit (Diskussion) 14:46, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Entscheidung von Eschenmoser ist ja oben verlinkt. Von dort aus auch frühere Entscheidungen. Inzwischen heißen nahezu alle Bauwerks-Verteiler-Kategorien in DE auf "Gemeinde" und nciht mehr auf "Ort". Das hier ist nur der Rest, der noch übrig geblieben ist. -- 93.108.203.169 14:50, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Seit wann werden Einzelfallentscheidungen zu Grundsatzentscheidungen erklärt? Du bist lange genug dabei und warst selbst Admin. Muss man Dir echt noch BNS erklären? --Pfiat diΛV^¿? 17:17, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kategorien "nach Ort" und "nach Gemeinde" haben beide ihre Berechtigung. Bei Bauwerken ist es aber so, dass die Kategorisierung durchgehend nach politischer Gemeinde erfolgt und nicht nach geographischem Ort. Das ist auch die einzige Möglichkeit, Deutschland flächendeckend abzubilden, da es viele Bauwerke gibt, die nicht in einem Ort liegen, aber eindeutig einer Gemeinde zuzuordnen sind. Selbstverständlich sollte der Name der Kategorie der Systematik der Kategorisierung folgen. Also alle umbenennen (auch wenn ich mir die Wiederholung dieses Votums unter den ganzen weiteren Anträgen spare.). --bjs M S 17:57, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ähm? Bei Bauwerken ist es aber so, dass die Kategorisierung durchgehend nach politischer Gemeinde erfolgt und nicht nach geographischem Ort. Wo genau ist denn das besprochen worden. Im Fachportal Bauen und Planen jedenfalls nicht und das wäre zuständig. --Pfiat diΛV^¿? 19:05, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist rein faktisch so, wie die Kategorien angelegt sind, und stand auch nie außer Frage. Ob man das so machen soll oder nicht, ist eine andere Frage, aber wenn man es so macht, soll man auch die Kategorien entsprechend benennen und nicht Gemeinden Orte nennen.

Ich sehe eine Kategorisierung nach Gemeinden bei georeferenzierbaren Objekten als einzig vernünftige Möglichkeit an. Aachener Printen oder Kölner Karneval sind thematisch mit einem Ort verbunden und nicht an die jeweiligen Stadtgrenzen gebunden. Da halte ich das "Ort" für richtig. Georeferenzierbare Objekte wie Bauwerke oder geographische Objekte haben jedoch nicht diesen thematischen Bezug, sondern einen auf verwaltungsmäßig festgelegte Grenzen bezogenen. Wollte man sich da auf siedlungsgeographische Orte beschränken, lägen viele Objekte in gar keinem Ort und fielen somit durch die Kategorisierung durch.

Unterhalb der Gemeinden kann man ja ruhig noch nach (Teil)-Ort kategorisieren und das dann als Bauwerk in xyz nach Ort bezeichnen. Gemeinden und Orte sind aber Äpfel und Birnen, die man nicht durcheinanderbringen sollte. --bjs M S 20:18, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Unterhalb der Gemeinden kann man ja ruhig noch nach (Teil)-Ort kategorisieren und das dann als Bauwerk in xyz nach Ort bezeichnen. Den Witz verstehe ich jetzt nicht, denn das sind die Kats die Triebtäter derzeit weglöschen will. Um übergeordnete Kats anzulegen muss man doch nicht die darunter liegenden erst löschen. Im übrigen sind Gemeinden und Orte keinesfalls Äpfel und Birnen. --Pfiat diΛV^¿? 21:30, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gemeinde und Orte sind Äpfel und Birnen – was nicht ausschließt, dass Gemeinden und Orte im Einzelfall miteinander identifiziert werden. Das gilt selbst für die Fälle, in denen eine Gemeinde nur einen gleichnamigen Ort enthält – es reicht aus, dass außerhalb der geschlossenen Ortschaft eine Brücke oder eine Wegekapelle steht. Gemeinden sind Verwaltungseinheiten wie Ämter, Landkreise und Regierungsbezirke – Ort ist ein siedlungsgeographischer Begriff. Verwaltungseinheiten existieren flächendeckend, Orte nicht. Verwaltungseinheiten enthalten Orte, umgekehrt gilt dies in der Regel nicht (und wenn doch, sagt man es nicht so). Die ganze Situation ist eins zu eins vergleichbar mit Staaten, die eine gleichnamige Hauptstadt haben.--Leit (Diskussion) 22:17, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

das Problem ist, dass hier aneinander vorbeidiskutiert wird.

• Die eine Seite sagt, "wir wollen ein einheitliches katsystem mit leicht verständlichen Begriffen: Kontinent, Staat, Region, Kreis, Ort und Ortsteil."
• dann gibt es die andere Seite die sagt: "wir nehmen die Definition der einzelnen Begriffe wie sie in der (deutschen?) verwaltungsordnung gehandhabt wird. dort gibt es zwar Staaten, aber eben auch Gemeinden. Und Orte sind etwas ganz anderes als Oma denkt.

und genau hier liegt des Pudels Kern. Wenn man Artikel zu Gemeinden/Orten/Weilern hat und diese kategorisieren möchte, dann kann man gerne sagen: die einen sind Gemeinden, die anderen Orte und die anderen wiederum Weiler. Wenn es aber darum geht einen weltweit anwendbaren quereinstieg ins katsystem zu organisieren, kann man aus meiner Sicht nicht auf deutsche Verwaltungsbegriffe zurückgreifen deren Definition unumstößlich und nicht dehnbar ist. Wer soll bitteschön noch nachvollziehen können, das mit Gmina in Polen, politischer Gemeinde in der Schweiz und Gemeinde in Deutschland eigentlich das gleiche gemeint ist, aber trotzdem lauter insellösungen geschaffen werden, deren Existenz damit gar nicht mehr das eigentliche Ziel eines quereinstieges ermöglicht, sondern vielmehr Chaos produziert und nur noch für inselhafte aufräumaktionen in Staaten-, Bundesland- und Kreiskategorien dient?

und wenn das Ergebnis der letzten Wochen und Monate ist, das sich die kats anhand deutscher verwaltungsordnungen und gesetztestexte ausrichten sollen, dann verlieren wir aus meiner Sicht unser eigentliches Ziel, die "systematische Erschließung unseres artikelbestandes" aus den Augen. Stattdessen Zwängen wir uns in ein Korsett, welches dessen Vertreter zwar noch in DACH beherrschen werden, aber spätestens, wenn es chinesische, russische oder senegalesische Artikel einzusortieren gilt ist der Horizont erreicht. -- Radschläger sprich mit mir 23:54, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Flächendeckende Zuordnungen gehen ausschließlich über Verwaltungseinheiten, darum kann niemals nach Orten kategorisiert werden, wenn Flächendeckung angestrebt wird. Sicher ist es systematisch nicht richtig, "nach Gemeinde"-Kategorien unter den "nach Ort"-Kategorienbaum zu hängen. Wenn man dies für sehr wichtig hält, muss man eben eine grundlegende Trennung nach Verwaltungseinheiten und siedlungsgeographischen Orten vornehmen, was natürlich zu einigen Doppelkategorisierungen (besonders bei Großstädten) führen würde. Was aber gar nicht geht, ist sachlich falsche Bezeichnungen (nämlich Ort statt Gemeinde) auf der untersten Kategorieebene, die die direkte Schnittstelle der Artikel zu den Kategorien sind, einzuführen. --Leit (Diskussion) 00:40, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

leit, es geht nicht darum in den grenzen von Orten zu kategorisieren! Es geht auch nicht darum etwas einzuführen! Es ist doch längst dagewesen.

es erfüllte den Zweck global auf alle Länder anwendbar gleiches mit gleichem in einem katzweig zusammenzuführen und schneller zugänglich zu machen. Niemand möchte Gemeinden als Orte kategorisieren. Aber es macht doch Sinn, unabhängig von nationalen Verwaltungsvorschriften Bauwerke, Veranstaltungen, Personen oder Theater in Amsterdam, Wuppertal, New York, Peking, Venlo, Turku oder Canberra in einem jeweiligen Katstrang zusammenzufassen. Wieso muss ich vorher wissen, ob das nun in D eine Gemeinde, in Amerika eine "was weiß ich" und in China eine "da hab ich ja noch nie von gehört" ist?

wir brauchen Top-Level Kategorien, wie das bei "nach Staat" auch der fall ist. (wir unterteilen dort ja auch nicht, Ober parlamentarische Demokratie, monarchie oder eine Diktatur vorliegt) es geht schlicht und ergreifend um eine globale Zusammenfassung von lokalen Kategorien um sich eben nicht durch den katbaum hangeln zu müssen. Und wenn es dazu Unterkategorien geben muss, sollten die (um allgemeinverständlich zu sein) eben auch im ganzen (!) System, und eben nicht nur in Deutschland, gleich heißen. -- Radschläger sprich mit mir 08:02, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn es um die Sprache geht, ist Ort genauso ungeeignet wie Gemeinde, da man in China auch nicht "Ort" sagt. Es ist in Wikipedia allgemein üblich, die deutschen Bezeichnungen zu verwenden, insofern kann man auch sagen Bauwerk in Italien nach Gemeinde, obwohl die da eigentlich commune heißen, es gibt ja auch keine Kategorie Isola in Italia. Bauwerk wird ja auch für die kategorien aller Länder gebraucht, obwohl es in den englischsprachigen eigentlich building heißen müsste. Und wie du oben sagst, wir Kategorisieren nach "Staat", egal ob das in dem betreffenden Land state, etat, estado oder sonst was heißt. Insofern ist Bauwerk in xyz nach Gemeinde (im Sinne von kommunaler Verwaltungseinheit) auch auf andere Länder anwendbar. --bjs M S 11:33, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nachdem Radschläger mit seinen Bearbeitungen gestern das Kompromissangebot scheinbar angenommen hat, die Kategorie:Bauwerk nach Ort nicht mehr weiter regional zu unterteilen und die "Bauwerk in Staat nach Verwaltungseinheit" parallel zu führen, scheint ja nun eine Lösung gefunden, mit der alle leben können. -- 93.108.203.169 12:08, 7. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich stimme dem Kompromissvorschlag ebenfalls zu. Ist denke ich die sauberste Lösung. Steak 14:44, 7. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wird verschoben, siehe Leit, bjs und IP. --Inkowik 19:33, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

tja, exakt das meinte ich beim letzten mal. Wenn man als Admin Abstimmungen auswertet und nicht argumenten folgen möchte... -- Radschläger sprich mit mir 23:32, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wie oben -- 93.108.203.169 14:21, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Derzeit dagegen. Siehe Oben --Pfiat diΛV^¿? 14:28, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wird verschoben, siehe oben. --Inkowik 19:34, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wie oben -- 93.108.203.169 14:23, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Derzeit dagegen. Siehe Oben --Pfiat diΛV^¿? 14:28, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wird verschoben, siehe oben. --Inkowik 19:34, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wie oben -- 93.108.203.169 14:24, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Derzeit dagegen. Siehe Oben --Pfiat diΛV^¿? 14:28, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wird verschoben, siehe oben. --Inkowik 19:35, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wie oben -- 93.108.203.169 14:25, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Derzeit dagegen. Siehe Oben --Pfiat diΛV^¿? 14:28, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wird verschoben, siehe oben. --Inkowik 19:35, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wie oben -- 93.108.203.169 14:27, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Derzeit dagegen. Siehe Oben --Pfiat diΛV^¿? 14:29, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wird verschoben, siehe oben. --Inkowik 19:35, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wie oben -- 93.108.203.169 14:28, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Derzeit dagegen. Siehe Oben --Pfiat diΛV^¿? 14:29, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wird verschoben, siehe oben. --Inkowik 19:35, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wie oben -- 93.108.203.169 14:31, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Derzeit dagegen. Siehe Oben --Pfiat diΛV^¿? 14:35, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wird verschoben, siehe oben. --Inkowik 19:35, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wie oben -- 93.108.203.169 14:32, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Derzeit dagegen. Siehe Oben --Pfiat diΛV^¿? 14:36, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wird verschoben, siehe oben. --Inkowik 19:36, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wie oben -- 93.108.203.169 14:35, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Derzeit dagegen. Siehe Oben, und hier spricht die Amtsgemeinde dagegen, welche nicht die kleinste Einheit ist. --Pfiat diΛV^¿? 14:37, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wird verschoben, siehe oben. --Inkowik 19:36, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wie oben -- 93.108.203.169 14:36, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wird verschoben, siehe oben. --Inkowik 19:36, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wie oben -- 93.108.203.169 14:37, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gibt keinen sachlichen Grund dafür. Reine Triebtäter-ABM. --Pfiat diΛV^¿? 14:39, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wird verschoben, siehe oben. --Inkowik 19:36, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wie oben -- 93.108.203.169 14:38, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wird verschoben, siehe oben. --Inkowik 19:37, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wie oben -- 93.108.203.169 14:39, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wird verschoben, siehe oben. --Inkowik 19:37, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wie oben -- 93.108.203.169 14:40, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wird verschoben, siehe oben. --Inkowik 19:37, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wie oben -- 93.108.203.169 14:41, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wird verschoben, siehe oben. --Inkowik 19:37, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wie oben -- 93.108.203.169 14:42, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wird verschoben, siehe oben. --Inkowik 19:37, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wie oben -- 93.108.203.169 14:43, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wird verschoben, siehe oben. --Inkowik 19:38, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wie oben -- 93.108.203.169 14:44, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wird verschoben, siehe oben. --Inkowik 19:38, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Räumliche Unterteilung der Kategorie:Bauwerk nach Ort nicht notwendig -- 93.108.203.169 15:03, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das eine räumliche Unterteilung nicht notwendig ist, wurde bitte wo ausdiskutiert? --Pfiat diΛV^¿? 17:31, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wieso nicht notwendig? Aber wenn es 1000 Kategorien sind schreit jemand nach Unterteilung. also: behalten --Atamari (Diskussion) 19:30, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Kategorie heißt "Bauwerk nach Ort" und nicht "Bauwerk nach Staat und Ort" ... wir gehen gerade an verschiedenen Stellen dazu über, die Unterkategorien in den globalen "nach Ort"-Kats aufzulösen und parallel zu kategorisieren: Kategorie:Architektur nach Ort, Kategorie:Europa nach Ort -- 93.108.203.169 20:49, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wer ist wir? Ich frage Dich nochmal, mit wem wurde das abgesprochen? Im zuständigen Portal wurde das bisher nicht diskutiert und somit sind die Meinungen der unbekannten Wir irrelevant. --Pfiat diΛV^¿? 21:26, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin auch irritiert über das wir, meint die IP die Gemeinschaft der IPs? --Atamari (Diskussion) 21:39, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Warum beteiligen sich Benutzer an Katdiskussionen, wenn Ihnen die aktuellen Trends zur Kategorisierung scheinbar nicht mal annähernd bekannt sind?

Kategorie:Architektur nach Ort ist die Globalkategorie, Kategorie:Architektur (Deutschland) nach Gemeinde fasst die Kats der deutschen Gemeinden zusammen. Kategorie:Europa nach Ort ist Globalkategorie, neuerdings ohne weitere räumliche Unterteilung, Kategorie:Slowakei nach Gemeinde ist die lokale Ebene.

Und so soll es für die Bauwerkskats auch umgesetzt werden. -- 93.108.203.169 22:52, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kategorie:Europa nach Ort hat hiermit nichts zu tun, nur weil es so ähnlich heißt. Bei Europa nach Ort ging es darum, Staats- und Kontinent-Kategorien zu trennen, das hier ist was ganz anderes. Dass in Architektur nach Ort keine Staatskategorien drinstehen ist auf Radschlägers Mist gewachsen. Noch am 29. Juni wurde hier adminstrativ entschieden, dass die Kategorie:Religion nach Ort unterteilt werden darf, einschließlich Wiederbefüllung der durch Radschläger zuvor geleerten Kat. Diese Fragstellung wurde also noch nicht ausdiskutiert, wie du weismachen willst. Steak 08:35, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Warum initieren hier Benutzer unzählige Katdiskussionen, wenn Ihnen die aktuellen Trends zur Kategorisierung nach den Abstimmungen der Fachportale scheinbar nicht mal annähernd bekannt sind? Das was hier läuft ist eine Kategorsierung des Kategorisieren willens, ohne wirklich mal Rücksprache mit den Fachportalen zu halten. Was in einem Fachbereich richtig sein könnte muss doch in einem anderen nicht zwangsweise sinnvoll sein! <PA entfernt> --Pfiat diΛV^¿? 09:18, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Steak: schau mal Kategorie:Bauwerk in Europa ... ist haargenau wie Kategorie:Europa nach Ort, die wir gerade federführend mit Dir umgebaut haben. Mit der gleichen Problematik der Staaten, von denen Teile nicht in Europa liegen. Wir müssten eigentlich Kategorie:Bauwerk in den Niederlanden (europäischer Teil), Kategorie:Bauwerk in Portugal (europäischer Teil), Kategorie:Bauwerk in Frankreich (europäischer Teil) haben. Das ist aber alles nicht mehr wirklich vermittelbar oder pflegbar.

Bei Kategorie:Flughafen in Europa haben wir ebenfalls eine Globalkategorie geschaffen und die nationalen Unterteilungen herausgenommen.

Mit der Lösung der Doppelkategorisierung hätte Radschläger seine einheitliche "nach Ort"-Kategorie und muss nicht mehr weiter die "nach Gemeinde"-Kategorien torpedieren. -- 93.108.203.169 10:54, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Korrekt, Bauwerk nach Ort wird auch von den Staatskategorien befreit, siehe auch hier. Ich sehe aber den zwingenden Zusammenhang mit den hier zur Diskussion stehenden Kategorien nicht. "Nach Kontinent" und "Nach Staat" schließen sich aus, da häufig nicht zur Deckung zu bringen, dagegen lassen sich Orte bzw. Gemeinden immer einem Staat zuordnen. Das obige Problem mit den nötigen kontinentalen Staatskategorien besteht hier auch in einem Analogon nicht. Ich möchte betonen, dass ich nicht grundsätzlich gegen die Anträge hier bin, aber die Begründung ist halt nicht treffend. Steak 14:51, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Schau mal was unter Kategorie:Sportstätte nach Ort, Kategorie:Sportstätte in Deutschland nach Gemeinde gemacht wird und von wem. Die Doppelkategorisierung würde so manches Problem entschärfen helfen. Ein paar Absätze weiter oben wird ja immer noch über die "nach Gemeinde"-Systematik diskutiert. Das hier scheint eine Kompromisslinie zu sein. Mehr als ein Angebot sollte der Antrag aber auch nicht sein. -- 93.108.203.169 03:04, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Übrigens funktionieren Kategorie:Kirchengebäude nach Ort, Kategorie:Brunnen nach Ort, Kategorie:Urbaner Freiraum nach Ort, Kategorie:Sakralbau nach Ort zum Teil schon ziemlich lange bestens ohne Unterteilung nach Staaten. Nur die Dachkategorie macht das nicht. -- 93.108.203.169 03:10, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Benutzer, für den das Kompromissangebot gedacht war, hat das jetzt scheinbar selbst so umgesetzt wie vorgeschlagen. -- 93.108.203.169 12:05, 7. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nur nach Gemeinden sortiert, Räumliche Unterteilung der Kategorie:Bauwerk nach Ort nicht notwendig -- 93.108.203.169 15:03, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Räumliche Unterteilung der Kategorie:Bauwerk nach Ort nicht notwendig -- 93.108.203.169 15:03, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Räumliche Unterteilung der Kategorie:Bauwerk nach Ort nicht notwendig -- 93.108.203.169 15:03, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Räumliche Unterteilung der Kategorie:Bauwerk nach Ort nicht notwendig -- 93.108.203.169 15:03, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Räumliche Unterteilung der Kategorie:Bauwerk nach Ort nicht notwendig -- 93.108.203.169 15:03, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Räumliche Unterteilung der Kategorie:Bauwerk nach Ort nicht notwendig -- 93.108.203.169 15:03, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nur nach Gemeinden sortiert, Räumliche Unterteilung der Kategorie:Bauwerk nach Ort nicht notwendig -- 93.108.203.169 15:03, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nur nach Gemeinden sortiert, Räumliche Unterteilung der Kategorie:Bauwerk nach Ort nicht notwendig -- 93.108.203.169 15:03, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

+ Kopie Benutzer:BorisBBerlin/Kleine Felgenkunde leicht gemacht

Ich vermute hier ganz stark einen Single-Purpose-Account (man könnte es auch KWzeM nennen), nämlich um die dort verlinkte Seite werbemäßig prominent zu platzieren. Was dann auch gelang, wie der (bei mir) 15. Rang bei http://www.google.at/search?q=kleine+felgenkunde (+ 2 unmittelbar folgende zu Portal:Auto und Motorrad) zeigte. Warum ich mir da so sicher bin? Siehe Impressum: Geschäftsführer: Boris Budniok, Berlin. Da einen namentlichen und örtlichen Zufall zu AGFen fällt mir unendlich schwer. Dass die Hinweise auf der Disku und dass da Manches gar nicht stimmt dann schon nicht mehr interessierten passt auch ins Bild. --Geri, ✉ 01:33, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

+1; übelster Tuningschwurbel für Tiefer-, breiter-, lauter-Fans. Fachlich unsauber, reiner Werbeaccount für die miserabel gemachte Hobbyschrauber-Webseite (btw: nicht WP:WEB-tauglich, aufpassen, dass die nicht als Weblink auftaucht). Zudem wird im Artikel Autofelge bereits alles deutlich besser und korrekt erklärt. Fazit: Löschen, gerne auch schnell. --Nuhaa (Diskussion) 07:34, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

+1, fast zwei Jahre kostenlose Werbung reicht. --Pfiat diΛV^¿? 08:39, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

+ noch 1, habe dem Werbetreibenden einen SLA spendiert. Der Tom 08:41, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

SLA ausgeführt. --Howwi (Diskussion) 08:42, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

So eine fast unkomplette Episodenliste ist im ANR untragbar. Weil sich seit Wochen nichts im Artikel getan hat, kann man nicht von einer Vervollständigung sprechen. Aber so würde ich mich nicht wundern, wenn der Leser denkt, von Detektiv Conan gäbe es Enur 36 Folgen. --NewWikiBoy (Diskussion) 11:04, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

"Unvollständigkeit" ist kein Löschgrund, somit LAE Fall 1. 
Es gibt kein Gesetz, dass einen bestimmten Zeitrahmen für die Fertigstellung bestimmt. -- Jogo30 (Diskussion) 11:18, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Aber es gibt gesunden Menschenverstand. --NewWikiBoy (Diskussion) 11:21, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Aber Hauptsache ein Comic-Spot ist eine Kurzfilm. Soviel zum Thema Menschenverstand -- Jogo30 (Diskussion) 11:45, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Also bitte, es ist hier doch vollkommen egal, wie lang das Ding ist. Auch wenn du das einen „Comic-Spot“ nennst, was total unsinnig ist, wird es laut mehreren Quellen als Kurzfilm bezeichnet. Sorry, ich hätte es nicht so genannt. Und was hat das mit einer Liste zu tun, die dem Leser nicht hilft, sondern ihn eher verwirrt? --NewWikiBoy (Diskussion) 11:54, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Jogo, ich empfehle dir nochmal dringend, das (!) da zu lesen! --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 13:13, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich empfehle dir dringend den Artikel Irrelevanz zu lesen, den ob ich "dass" oder "das" geschrieben habe ist für die Diskussion völlig irrelevant. -- Jogo30 (Diskussion) 13:35, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ach, das (!) wär' doch nicht nötig gewesen, ein einfaches „Danke“, das (!) hätte völlig genügt... --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 20:56, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Warum nicht einfach in Liste von Detektiv-Conan-Episoden umbenennen? --Nightfly | _Disk 13:16, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dann haben wir die ersten Episoden der Serie aufgezählt. Wem bringt das was? --NewWikiBoy (Diskussion) 13:53, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Darum gehts mir nicht. Zumindest das Lemma sollte aber korrekt sein. --Nightfly | _Disk 13:58, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn der eigentliche Artikel aber Mist ist, bringt das doch eher nicht so viel. --NewWikiBoy (Diskussion) 14:11, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin der selben Meinung wie NewWikiBoy! Was soll dieser Artikel für einen Sinn haben, wenn sich dort eh nichts tut!? Keiner hat Lust diese Liste zu vervollständigen, nichtmal der der die Liste angefertigt hat, der ist wahrscheinlich nur stolz darauf dass er überhaupt einen Artikel im Wiki geschrieben hat! Der Eintrag in der QS hat offensichtlich nichts gebracht! Der Artikel dümpelt nur vor sich hin. --Gruß, Jana 19:19, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Social 50 sind eine verlagsintern initiierte Werbeaktion von Billboard. Anders als bei den Musikcharts gibt es keinen offiziellen Auftraggeber, die Kriterien werden allein von Billboard festgelegt. Zwar findet die Einstufung im Zusammenhang mit den Künstlern auch außerhalb von Billboard Erwähnung, jedoch sind diese Bestenlisten nur ein Schlagwort, aber kein anerkannter Maßstab. Somit wäre allein schon die Relevanz der Social 50 selbst zumindest fragwürdig, eine Nummer-eins-Liste hat eine viel zu geringe Bedeutung und Aussagekraft und ist so nirgendwo sonst zu finden. Wer diese Liste anführt ist nicht mehr als bspw. der Promi mit der höchsten Twitter-Follower-, Facebook-Freunde- oder YouTube-Aufrufe-Anzahl, eher noch weniger. Auch bei Betrachtung der bisherigen Listen, die nicht mehr gepflegt werden, finden sich immer dieselben US-lastigen Namen, die über die tatsächlich populärsten Personen zu der Zeit wenig Auskunft geben, dafür ist Platz 1 alleine zu wenig und die Liste zu statisch. Somit ist weder eine ausreichende Bedeutung noch eine ausreichende Aussagekraft gegeben. -- Harro 21:49, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Beide Listen gemäss LA-Begründung von Harro gelöscht; entsprechende
Navileiste Vorlage:Navigationsleiste Nummer-eins-Künstler in den Social 50 ebenfalls gelöscht.
--Filzstift ✎ 07:52, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Eine von tausenden Apps - warum ausgerechnet diese enzyklopädisch relevant sein soll, geht aus dem Artikel nicht hervor. Verbreitung/Nutzung nicht belegt, auch sonst keinerlei Belege, ... --Roterraecher ^!? 06:56, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

App von Apple, bei der Vorstellung des iPhone 4S vorgestellt, ergibt genügend Presseberichte. Habe zwei hinzugefügt. -- 84.134.14.96 10:29, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Interessant wären aber Berichte, die sich nicht auf die Vorstellung beziehen sondern auf die Software selbst. Oder ist neuerdings wirklich alles, was Apple macht, relevant? -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:06, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

GANZ so schlimm steht es mit Apple jetzt nun doch nicht, dass man solche Apps als Neuerung feiern müsste... Schreibt lieber mal einen allgemeinen Artikel zum Retina-Display (das ist nämlich längst kein iPhone-spezifisches Konzept mehr!). --TheK? 11:17, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen; Nur weil es Apple-intern vermarktet wurde, ist die Relevanz dadurch nicht gesichert. --Nightfly | _Disk 13:15, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Eine eigenständige enzyklopädische Relevanz dieser App ist nicht im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 21:18, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hoffnungsvolle Nachwuchsband, die in diesem Jahr ihre erste EP rausgebracht hat. Sieg beim Bandcontest von Radio Mittweida verhilft für mein Empfinden auch nicht zum Sprung über die Relevanzhürde. --Scooter ^Backstage 10:51, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

4-Wochen Airplays auf Radio Sputnik sind zumindest ein Sprungbrett für die Relevanzhürde. Hierbei ist auch zu beachten das bei Ariplay´s über Labelcode die Pflichtabgabe ans Deutsche Musikarchiv erfolgt ist und somit das Liedgut in der Deutschen Nationalbibliothek als veröffentlichtes und zu bewahrendes Werk gilt. (nicht signierter Beitrag von 178.25.4.254 (Diskussion) 18:04, 2. Jul 2012 (CEST))

Keine Relevanz zu entdecken. Löschen! -- 93.184.128.19 03:08, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Klares Löschen, unser WP:RK werden (noch) nicht erfüllt. -- Der Tom 08:16, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, leider ist eure Kritik für mich zum Teil nicht nachvollziehbar. Ich habe mich sehr lange mit Wikipedia beschäftigt und mir im Voraus und im Nachhinein viele Versionsgeschichten von z.B. Bands angesehen, welche meiner Meinung nach nicht die Relevanzkriterien erfüllten und dennoch nicht gelöscht wurden bzw. einen Löschnantrag erhalten haben. Das bedeutet anscheinend, dass es an anderen Kriterien liegen könnte, die mir verschlossen bleiben. Welchen Unterschied gibt es denn zu anderen Bands und deren Einträge, welche zum Teil am Anfang nur aus zwei Sätzen bestanden? Das würde ich gerne verstehen, um nächstes Mal dies zu berücksichtigen. Wenn man sich nach anderen Beiträgen richtet, die akzeptiert wurden, wie weiß man dann, welche Kriterien einen Artikel ausmachen sollen? Abgesehen davon, dass auch die Relevanzkriterien nicht übersehen wurden. Denn auch wenn die Band noch längst nicht alle Kriterien erfüllt, ist dem auch nicht so, dass sie gar keine erfüllt. -- Dystopian 10:49, 3. Jul. 2012

Nun, denn mal Butter bei die Fische: Welche der WP:RK, Abt. Pop/Rock werden erfüllt? Nur diese harten Fakten zählen. Und andere Artikel sind in dieser Diskussion nicht interessant, vgl. WP:BNS. -- Der Tom 11:52, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Tom, mein Eintrag sollte nicht störend wirken. Schade. Ich habe mich nach den Relevanzkriterien für Musiker orientiert, dort sind Unterpunkte der Kriterien erfüllt (überregionale Festivalteilnahme und Hörfunkmitwirkung). Ich hätte gedacht, dass das in Ordnung und ausreichend wäre. Weiterhin habe ich mich an anderen Wiki-Artikeln orientiert und geschaut, ob auch mein Eintrag wie die der anderen den Anforderungen gerecht wird. Nach welchen Punkten sollte ich mich denn richten, wenn meines Erachtens die Punkte für Artikel erfassen eingehalten wurden? Vielleicht reicht allein schauen dafür auch nicht aus. -- Dystopian 11:34, 4.Juli 2012 (CEST)

Ich habs doch geschrieben: Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik. Die allgemeine RK für Musiker greifen nicht in diesem Bereich. -- Der Tom 11:47, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Mir ist die Band egal, doch der Form halber sollte erwähnt sein, dass auch bei Pop- und Rockmusikbands die allgemeinen RK für Musiker ebenfalls gelten (besagter Abschnitt enthält "zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz ... hinweisen", d.h. die allgemeinen RK für Musiker sind auch zu beachten). --Filzstift ✎ 08:01, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kann das jetzt mal jemand löschen oder bis wann wollt ihr warten? (nicht signierter Beitrag von 93.184.128.17 (Diskussion) 02:11, 15. Jul 2012 (CEST))

gelöscht, eine Enzyklopädie ist keine Promotion-Plattform --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:02, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz fraglich.--Wikinger08 (Diskussion) 10:58, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Bei den Dutzenden von Einträgen in der Deutschen Synchronkartei sehe ich keinerlei Relevanzproblem. Die Mitwirkung in wesentlicher Funktion ist gegeben. Die WP:RK sind somit erfüllt. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 11:48, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Zweifelhaft ist höchstens dieser LA, aber nicht die Relevanz. LAE Fall 1. -- Jogo30 (Diskussion) 12:08, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Allerdings wäre etwas mehr "Biographie" wünschenswert. ;) --Adippold (Diskussion) 23:00, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht nachgewiesen. Hinweis: Autor entfernt SLA. —|Lantus|— 11:55, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wiedergänger schnellgelöscht. --Okatjerute Disku 12:44, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nichts da von wegen Wiedergänger. Wiedergänger sind nur Artikel die nach einer regulären siebentägigen LD gelöscht wurden. Der hier wurde am nächsten Tag per SLA gelöscht. Bitte mal die Regeln genau studieren. --Pfiat diΛV^¿? 13:22, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist immer noch ein weit verbreiteter Irrglaube, dass LD zwangsläufig 7 Tage geführt werden müssen. Laut Seitenkopf soll das nur "in der Regel" so sein. Obiger Artikel wurde mit der Begründung "Irrelevant" gelöscht, von SLA ist auch im Löschlog keine Spur. -- Jogo30 (Diskussion) 13:30, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

In der Regel heißt so viel wie, es ist die Regel. Aber Du bist sicher darüber informiert dass auch Admins keine abschließende Entscheidung für löschen oder Behalten vor Ablauf von 7 Tagen treffen dürfen. Im Falle eines vorzeitigen Behalten durch einen Admin ist das einem LAE eines jeden anderen Benutzers gleichgestellt, mit allen möglichen Folgen. Insofern ist es ein weitverbreiteter Irrglaube dass LD vorzeitig abgebrochen werden dürfen und damit dann die LP zuständig würde. So rum wird ein Schuh draus. --Pfiat diΛV^¿? 14:04, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Du magst ja die Meinung haben, jedoch gibt das keine einzige WP-Regel her. Frühzeitige Entscheidungen gab es schon immer. -- Jogo30 (Diskussion) 14:35, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Habe den Artikel, da die Löschantragssituation doch diskussionbedürftig ist, wiederhergestellt. (Ein SLA war dennoch gestellt worden!) --Okatjerute Disku 13:53, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Jogo30, kennst Du die Löschregeln? da steht: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:LR Für die Diskussion über den Löschantrag sind sieben Tage angesetzt, Frühestens nach sieben Tagen[2] entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der bestehenden Richtlinien, ob die Seite gelöscht wird (Unterstreichung durch mich!) --Pfiat diΛV^¿? 17:23, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Maßgeblich ist die Version von WP:LR zum Zeitpunkt der Löschung, also am 08.06.2008. Dort gab es diesen Passus noch gar nicht. Dieser wurde erst 2011 eingefügt. Somit ist die Löschung konform mit den den damaligen Löschregeln unter Einbeziehung des Seitenkopfes und der Artikel ist ein WiEdergänger. Uns selbst wenn er es nicht wäre, gäbe es noch umpfzig ander SLA-Gründe für diesen "Artikel". "In der Regel" ist eine Einschränkung von "Verpflichtend".-- Jogo30 (Diskussion) 17:54, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Maßgeblich ist die Tatsache dass heute eine Schnelllöschung als Wiedergänger erfolgte. Und es gilt damit die heute gültige Regel. 2008 gab es ja auch keine Regel dass Wiedergänger schnelllöschfähig sind. Und Schnelllöschgründe sind da keine ersichtlich, zumal eine Relevanz im Hinblick auf die behaupteten Ehrungen ja möglich ist. --Pfiat diΛV^¿? 18:25, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kein Artikel, keine dargestellte Relevanz. SLA war für diesen Stummel mehr als berechtigt. Löschen. -- Der Tom 14:13, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

An all die eifrigen Diskutanten und -onkels: Wie wär's zur Abwechslung mal mit Arbeit am Artikel?. Material gibt's hier: [1]. Gruß --Bötsy (Diskussion) 19:36, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wow, die haben Laps, gebt ihnen eine Chance, Tip für Anleger: es gibt sicher Veranstaltungsbroschüren, Abizeitungen, Baudaten, Beitrag in Dorf/Stadtchronik etc. über diese Schule? zitieren, beifügen und schon wird es relevanter...Grüße--Buchstapler (Diskussion) 21:37, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Mal Abseits von den Verfahrensfragen muss doch wohl jeder zugeben, dass unter den immer wieder zur Diskussion stehenden Schulartikeln dieses Teil hier eines der armseligsten ist. Falls einer so ehrgeizig ist, in den nächsten Tagen einen vernünftigen Artikel mit "Relevanzverdacht" draus zu machen, bitte sehr. Sonst natürlich löschen. Da die bisher in das Lemma investierte Arbeit überschaubar ist, kann das auch später mal neu geschrieben werden. N-Lange.de (Diskussion) 22:06, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bei aller inklusionistischen Liebe kann ich die Relevanzzweifel am Artikel in dieser Form durchaus nachvollziehen, ähnlich wie bei Richard Köllendorfer weiter oben. Das Lustige: Ein Blick in die Versionsgeschichte legt die Vermutung nahe, dass das Ganze aus einem Schulprojekt oder Glanzversuch entstanden ist. Und wieviel Denk- und Zeitleistung das jetzt hier bindet... --Lakra (Diskussion) 22:40, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht, Relevanz unklar, jedenfalls kein Artikel (siehe zwei letzten Voten). --Filzstift ✎ 08:05, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

redundant zu Psychotherapieforschung, Lemmatext überwiegend einseitig, irrelevant und z.T. falsch, keine zuverlässigen/neutralen Quellen, weiteres siehe Diskussion QS-Psychologie --Skra31 (Diskussion) 12:13, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hat eine lange Geschichte in QS Psychologie, war zu sehr auf Psychoanalyse und die Sigmund-Freud-Universität Wien zugeschnitten. Geriet eine Weile in Vergessenheit. Den Begriff "Psychotherapiewissenschaft" gibt es schon. Es gibt aber keinesfalls eine einheitliche Wissenschaft, das ist immer noch vorwiegend schulenspezifisch. Ggf. Redirect auf Psychotherapieforschung und dort einen Satz aufnehmen, dass es auch Versuche gibt, eine eigenständige Wissenschaft zu etablieren. Den Artikel (bzw. was noch übnrig ist, Strittiges ist schon raus) so aber löschen. --Brainswiffer (Diskussion) 14:12, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

So wie ich das verstehe, wurde in lediglich in Österreich ein neuer Studiengang (nur an der Sigmund Freud PrivatUniversität Wien, in Krems nennen sie es ja schon wieder anders) mit diesem Namen etabliert, der wohl Psychotherapie (schulenübergreifend??) als Wissenschaft (in Abgrenzung zur Nichtwissenschaftlichen Psychotherapie?) zum Gegenstand hat. Also im wesentlichen einfach eine Psychotherapieausbildung, eben an einer Privatuniversität (statt an einem privaten oder universitären Ausbildungsinstitut, wo - zumindest bei den vom Wissenschaftlichen Beirat Psychotherapie anerkannten Therapieformen - die Ausbildung nicht weniger an wissenschaftlichen Erkenntnissen orientiert sein dürfte, und wo z.T. auch Forschung betrieben wird.). Wenn der Begriff darüber hinaus noch eine Relevanz hat, ist sie im Lemma (seit 2009!) nicht beschrieben worden. Ein Redirect auf Psychotherapieforschung ist eine gute Idee, ich habe dort jetzt die SFU und den Begriff eingefügt. Alternativ käme noch Psychotherapie in Frage, analog zu unserer Diskussion "Psychologie vs. Wissenschaftliche Psychologie" neulich. Denn staatlich anerkannte Psychotherapie ist ja per se wissenschaftlich (nicht umsonst ist der Titel ja auch geschützt). Wenn wir je das Lemma behalten sollten, sollte bereits in der Einleitung klar werden, dass es sich lediglich um einen neuen Studiengang in Österreich handelt (und alles überflüssige zur SFU sollte entfernt werden, das gehört ja in das diesbezügliche Lemma). So etwas ähnliches ist ja m.w. auch in Deutschland bzgl. der Umstellung vom Diplom auf Master überlegt worden. Also ein rein praktisches, nur auf psychotherapeutische Tätigkeit ausgerichtetes Psychologiestudium (was immer man davon halten soll). Ich bin nach wie vor der Meinung, dass Erwähnungen in anderen Lemmas (Psychotherapiefoschung, Psychotherapie, SFU) völlig reichen, und man dieses hier löschen kann. --Skra31 (Diskussion) 18:57, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Literatur, kein Artikel. Die fehlt hier eindeutig. Ein paar Webseiten reichen nicht aus, um einen neuen Wissenschaftszweig zu kreieren. -- WSC ^® 20:18, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Skra31: Bitte die relevanten Teile in das Lemma Psychotherapieforschung einpflegen. Danach kann man ohne Probleme das Lemma löschen. -- Warfair (Diskussion) 20:22, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe mal ein bisschen recherchiert und fände inzwischen ein Redirect zu Psychotherapie passender. Dort habe ich auch einen entsprechenden Absatz zu dem Studiengang in Österreich eingefügt. Für Deutschland bin ich noch auf die Psychologische Hochschule Berlin gestoßen, wo inzwischen etwas ähnliches angeboten wird (Master in Psychotherapie). Unter Psychotherapie in Deutschland (weitergeleitet von Psychotherapie) habe ich einen Satz dazu geschrieben (evlt. noch auszubauen - habe gerade nur keine Zeit, mich näher damit zu befassen). Aus meiner Sicht kann man jetzt löschen. Grüße --Skra31 (Diskussion) 20:17, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

bleibt als redirect --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:05, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte Relevanz klären. Jogo30 (Diskussion) 12:21, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist ein bundesweiter Wirtschaftsverband, dessen Mitglieder 1,1 Mill. Euro Umsatz machen. Da sind Firmen wie Bien-Zenker, Haacke-Haus, LUXHAUS, Schwörer Haus und Wolf System ordentliche Mitglieder. Zu den Förderern gehören etwa die BayWa, die Fa. Elk-Fertighaus, die Eternit AG und weitere namhafte Baustoffhersteller. Dieser Verband vergibt seit mehr als 20 Jahren ein in der Branche wichtiges QDF-Gütesiegel welches vom TÜV Rheinland überwacht wird. Bei diesem Verband habe ich keinerlei Grund dessen Relevanz zu bezweifeln. --Pfiat diΛV^¿? 18:54, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Aha und seit wann färbt Relevanz ab? Den Umsatz machen die, selbstverständlich relevanten, Unternehmen, nicht dieser Verein. Bekannte Mitglieder machen eine Verein auch nicht relevant. Der TÜV überwacht so manches, ein Qualitätsmerkmal ist das nicht. Überregionale Bekanntheit ist auch nicht dargestellt. WP:RK#Vereine erfüll dieser Interessenverband jedenfalls nicht. --

Erstens signiere doch bitte Deine Beiträge und zweitens, was soll die Aussage: Der TÜV überwacht so manches, ein Qualitätsmerkmal ist das nicht. Überregionale Bekanntheit ist auch nicht dargestellt.? Diese ist inhaltlich falsch. Drittens, wieso Du bei einem Industrieinteressenverband die RK für Vereine ansetzt, musst Du mal genauer erläutern. --81.183.185.132 16:38, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht, keine maßgebliche externe Rezeption dargestellt, zudem Wiedergänger --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:20, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

SLA nach Einspruch in LA umgewandelt. --Okatjerute Disku 12:41, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wieder eingelagert von Chaddy --Benedikt2008 (Diskussion) 08:35, 2. Jul. 2012 (CEST)}}Beantworten

Einspruch Der Artikel hat Schöpfungshöhe. Mit dem derzeitigen Vorgehen ist edie Einlagerung URV.--Nothere 10:10, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wo bzw. wie ist denn der Verdacht auf URV begründet? --Nightfly | _Disk 13:13, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Inhalt ist im Hauptartikel gut aufgehoben. Die Trennung wurde 2010 mit der besseren Handhabung bei der Aktualisierung begründet (siehe LD vom 27. Juni 2010), dieser Grund ist entfallen. Löschen--Dk0704 (Diskussion) 14:06, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es geht nicht darum, ob die Einlagerung sinnvoll ist, sondern darum, dass derart umfangreicher Text nicht einfach per Copy+Paste verschoben werden kann.--Nothere 14:41, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn sich nur die Anhänger einer Einlagerung auch gegen die vielen unsinnigen Unter-Pseudo-BKLs für Namen aussprechen würden, könnte man das nachvollziehen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:51, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was haben die angeblichen unsinnigen Unter-Pseudo-BKLs für Namen mit diesem Thema zu tun? WP:BNS gilt trotz Deines Löschantrages immer noch. --Pfiat diΛV^¿? 17:26, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Welchen LA soll ich gestellt haben? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:28, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was verstehst Du an Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen gerade nicht? Und korrigiere mich wenn ich mich irre, aber gegen BNS hattest Du imho früher einen LA gestellt. --Pfiat diΛV^¿? 17:52, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Du irrst. 2005 war ich hier noch nicht dabei, und die LAe von 2007 und 2009 stammen von TJ.MD bzw. Fossa. In beiden LDen hatte ich mich für Behalten ausgesprochen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:38, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

redundant, keine Links aus dem ANR --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:27, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Aus der QS. Die Googlefundstellen sind mit sieben Treffern sehr übersichtlich und hängen offenbar alle mit dem Erfinder dieses Programmes (?) zusammen. Bitte Relevanzklärung. Tröte 2000 Tage 12:42, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Relevanzklärung in den letzten 7 Tagen. Gelöscht. --Filzstift ✎ 08:08, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Erhebliche relevanzzweifel. Engelsdorfer Verlag ist eher ein Zuschuß-Verlag. Damit bleibt nur eine Veröffentlichung. PG 12:59, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich zähle zwei Publikationen im Arovell-Verlag, beides Belletristik lt. Angaben DNB. Damit dürften nach WP:RK#Autoren die Relevanzkriterien erfüllt sein. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:38, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich zähl nur ein Buch. Das andere ist ein Beitrag in einem anderen Buch. PG 16:31, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Laut WP sei der E-Verlag kein reiner Zuschussverlag. Damit zählt man VIER Bücher und erfüllt somit die RK. Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:00, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

In dieser Form ist das kein Artikel, Lemma wird nicht geklärt, ist das Lemma überhaupt korrekt? Evtl. kann man Inhalte sinnvoll in Finasterid übernehmen. --Sarion _!? 13:03, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Artikel ist überarbeitet. Quelle ist: http://www.drproctor.com/propecia/propecia.pdf

Bitte einfügen wenn möglich - DANKE!!! --Ogadwolverine (Diskussion) 14:15, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• Schnelllöschen - in der Form belegloses Forengerede, zudem kein Grund für einen solchen Artikel ersichtlich, ggf. mit guten Belegen bei Finasterid ergänzen. --Andante (Diskussion) 18:37, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hier geht es ganz sicher nicht um Korrektheit oder Belegbarkeit, die angegebene Studie die ich nicht einfügen konnte (Spamschutz) zeigt eindeutig die möglichen Folgeschäden einer Finasterid Behandlung. Wikipedia soll Menschen helfen sich zu informieren und MUSS deswegen solche Informationen DEUTLICH machen können. Bitte helft mir den Artikel korrekt zu gestalten, damit er nicht gelöscht wird. Danke! --Ogadwolverine (Diskussion) 11:29, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, das ist nicht Aufgabe der Wikipedia. Hier ist Enzyklopädie, hier wird Relevantes dokumentiert. Hier geht es nur um Korrektheit oder Belegbarkeit, alles andere hat hier nichts verloren. SLA gestellt. -- Der Tom 08:57, 7. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nach SLA gelöscht. Anka ☺☻Wau! 15:22, 7. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Enzyklopädische Bedeutung dieses Non-Profit-Projektes nicht erkennbar. Und das sage ich, obwohl ich dem Thema sehr positiv gegenüberstehe und mehrere der Beteiligten persönlich kenne. Grüße --h-stt !? 13:04, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht per LA-Steller --Filzstift ✎ 08:10, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Sinnlose Begriffserklärung, Redundanz zu Tooltip. Vorschlag, wenn Mehrwert nach Entscheidung immer noch nicht erkennbar ist: Redirect zum Tooltip-Artikel. --Nightfly | _Disk 13:09, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht, so kein Artikel. --Filzstift ✎ 08:12, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanzfreier Werbeflyer. XenonX3 - (☎:✉) 13:50, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Stimmt. Auch nach der Entschwurbelung ist keine Relevanz nach WP:RK#U zu entdecken. Löschen. -- Der Tom 14:11, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe mich an anderen Finanzdienstleistern orientiert. Da treffen die Kriterien aber auch nicht zu! Sparkassen_Broker, X-Trade Brokers, -- Benutzer:KioHitech

Lesetipp WP:BNS, andere Artikel interessieren nicht. Übrigens sind die genannten börsennotierte AG´s und damit relevant-- Der Tom 14:53, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Insiderkommentar entfernt --MBq ^Disk 09:17, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Im Artikel fehlen vorallem jegliche Quellen und Zahlen, anhand derer irgendwas beurteilt werden könnte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:05, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nach SLA durch Hauptautor schnellgelöscht. -- Ukko 18:43, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz zweifelhaft. 7 Tage, um diese darzustellen und den Artikel mit der gebotenen Distanz zu formulieren.--Wikinger08 (Diskussion) 16:18, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

RK nicht erfüllt und mMg. Erfüllung auch nicht in Aussicht; so: löschen.--Dr.Heintz 10:24, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz zweifelhaft. 7 Tage, um einen enzyklopädischen Artikel daraus zu machen.--Wikinger08 (Diskussion) 16:30, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Total murksiger Artikel über Aktionen deren Relevanz kaum die von Straßenfesten erreicht. Aktuelles Zitat dazu: "Eine anschließende Podiumsdiskussion klärt auf: die Küche Elf hat es so nie gegeben. Zugleich, und Janez Janša wird nicht müde dies zu betonen, können wir eben nicht wissen, ob so etwas wie die Küche Elf nicht doch existierte." Alles klar, bitte Löschen. N-Lange.de (Diskussion) 23:38, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz zu entdecken. Löschen! -- 93.184.128.19 03:12, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt und wird auch nicht darstellbar sein. --AlterWolf49 (Diskussion) 04:04, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kann mich meinen Vorrednern nur anschließen, löschen--Benzin-Papst-21 (Diskussion) 20:26, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wurde von mir vor vier Jahren mangels Relevzdarstellung gelöscht. Mittlerweile wurde der damalige Redirect in einen noch umfassenderen Artikel verwandelt der wie der damalige auf WP:Belege und Relevanzdarstellung verzichtet. Stattdessen erfahren wir nun mit welchem Wahlspruch sich das Bataillon welchem Korpsgeist verpflichtet fühlt und das man "...die Leistungsfähigkeit unter Beweis stellen und im Einsatz bestehen..." konnte. In dieser Form ist das reine Selbstdarstellung. Millbart talk 16:38, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn ich richtig erinnere reicht die Relevanzdarstellung nicht aus. Für Regimenter kann Relevanz dargestellt werden, für Battaillone eher nicht. --AlterWolf49 (Diskussion) 04:02, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

DA gehts schon wieder los. Besser aufgehoben ist der gesamte Text beim Nikolaus Vocator. Hab den Namen der Unterseite vergessen. Gibt schon ein paar Bataillone, die eine Relevanz genießen aber die kann man fast an zwei Händen abzählen. Üblicherweise gehören die auch nicht zu den Unterstützungskräften, sondern zu Spezialeinheiten. Habt beide Recht so ist das zu löschen RElevanz schielt da nicht mal um die Ecke. --Ironhoof (Diskussion) 17:08, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 23:45, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist schon richtig, daß auch Bataillone unter besonderen Umständen relevant sein können; allerdings wurde der Versuch hier nicht mal gemacht, das auch nur ansatzweise nachzuweisen. Der Link auf die eigene Homepage genügt dazu selbstredend nicht. Ergo kann die Entscheidung nicht anders ausfallen. Selbstverständlich kann der Artikel gerne zwecks entsprechender Nachrüstung in einen BNR verschoben werden Redlinux^{·→·☺·RM} 23:45, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Entweder ist das ein genialer, aber unprofessioneller Artikel oder Teil einer genialen englisch-deutsch-norwegischen Wikifakedynastie, je mehr ich herumclicke, umso größer werden die Zweifel.--DelSarto (Diskussion) 16:47, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kein Fake. Behalten und qualitätssichern. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:58, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wieso sind dann bloß alle Artikel in diesem Umfeld, z. B. Barony by writ so erschreckend unprofessionell und stammen von ganz wenigen Autoren, meist nur von einer IP und etlichen Bots und Tippfehlerverbesserern? Fakes gibt es übrigens nicht nur in der Wikipedia.--DelSarto (Diskussion) 17:03, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Weil diese Artikel in der englischen Wikipedia weitgehend aus gemeinfreien Quellen von Annodubak kopiert werden und die ollen Peers im Gegensatz zu Cricket- und Fußballspielern niemanden zu interessieren scheinen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:16, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kein Fake! Quelle ist The Complete Peerage, Band XI. Artikel de Ros, Seiten 91 ff. Alan Sutton, 1982; hier unter Nr. 11. Baron erläutert. Tatsächlich handelt es sich jedoch um den 12. Baron, siehe auch Angaben zu Artikel ,Baron de Ros' die allgemeinen Bemerkungen zu der Frage, ab wann die Durchzählung der Barone beginnt(ab 1264 oder 1299). (nicht signierter Beitrag von 79.253.63.192 (Diskussion) 18:46, 2. Jul 2012 (CEST))

Also, wenn die wirklich gelebt haben, können sie gerne in der Wikipedia weiterleben. So bedeutend wie die drittligistischen Fußballspieler sind sie auch.--DelSarto (Diskussion) 20:18, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Matthiasb und dem gewandelten DelSarto ist beizupflichten. Schließlich ist es schwer verständlich, einen Unterartikel-12. Baron de Ros- vom Hauptartikel Baron de Ros auszusondern, wenn er, wie hier, belegt ist. 79.253.63.192 (14:53, 3. Jul 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Kein Fake. Relevanz besteht.--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

So kein Artikel mit keinen Qullen oder Relevanz.--Egosau (Diskussion) 16:56, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte die Löschregeln beachten (eine Stunde Wartezeit); ansonsten ist dieser Artikel Unsinn, eigentlich nichts, was zu behalten wäre... – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 16:57, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

.... wie stehts mit Schnelllöschung? Louis Wu (Diskussion) 17:07, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

In diesem Zustand natürlich lösschen, aber welches SLA-Kriterium ist hier denn erfüllt? Den Film gibt es [2], also kann man ruhig mal 7 Tage abwarten, ob jemand einen gescheiten Artikel draus macht. --TStephan (Diskussion) 17:41, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das ging ja schnell. Nach der Bearbeitung durch Tröte (vielen Dank!) klares behalten. --TStephan (Diskussion) 17:57, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ja so gehts. Behalten--Egosau (Diskussion) 18:15, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Na dann mal mutig und mache LAZ. --Pfiat diΛV^¿? 18:59, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Eindeutiger Fall für ein LAE. --188.174.186.218 21:06, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kein Artikel. Lemma wird nicht erklärt. Der Rest ist eine verkappte BKL. Weg mit der Leserverarsche. Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:50, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kein Artikel ist falsch. Lemma wird nicht erklärt, ist falsch. Und wenn es eine verkappte BKL wäre könnte man das berichtigen. Was ist der Löschgrund? Persönliche Abneigung gegen Artikel zu Familiennamen? --Pfiat diΛV^¿? 18:58, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, siehe unten, "Leserverarsche"? Inwiefern? – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 20:09, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Weil man nichts über den Familiennamen Bo erfährt. Daß es einer ist, weiß man bereits, wenn man den Artikel aufruft, anhand des Lemmas. Und was erfährt man noch? Nichts. Das ist ein Nichtikel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:28, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Man erfährt, dass es ein chinesischer Name ist, wie die Transkription ist usw. - Ein (geringer) Mehrwert ist vorhanden, dieser reicht für Behalten. --Dk0704 (Diskussion) 07:23, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

+1, es gibt 4 + 1 Namensträger mit einem eigenem Artikel und eine Liste der Namensträger hat in einer BKL nichts zu suchen. Dort gehört allein der Hinweis rein dass es eben auch ein chinesischer Nachname ist. --Pfiat diΛV^¿? 07:50, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Müßte das ganze nicht Bo (Chinesischer Familienname) heißen? Wir haben wir auch noch andere Namesträger ohne chinesischen Hintergrund. --Dandelo (Diskussion) 12:05, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kein Artikel. Lemma wird nicht erklärt. Der Rest ist eine verkappte BKL. Weg mit der Leserverarsche. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:51, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kein Artikel ist falsch. Lemma wird nicht erklärt, ist falsch. Und wenn es eine verkappte BKL wäre könnte man das berichtigen. Was ist der Löschgrund? Persönliche Abneigung gegen Artikel zu Familiennamen? --Pfiat diΛV^¿? 18:58, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Paßt problemlos nach Bian. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:05, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, siehe unten – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 20:08, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Man erfährt nichts, was über das Lemma Bian (Familienname) einself hinausgeht. Nichtikel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:30, 2. Jul. 2012 (CEST) PS: Lesetipp für Label5: WP:Kein Artikel.Beantworten

Man erfährt, dass es ein chinesischer Name ist, wie die Transkription ist usw. - Ein (geringer) Mehrwert ist vorhanden, dieser reicht für Behalten. --Dk0704 (Diskussion) 07:23, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

+1 und eine Liste der Namensträger hat in einer BKL nichts zu suchen. Dort gehört allein der Hinweis rein dass es eben auch ein chinesischer Nachname ist. --Pfiat diΛV^¿? 07:48, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kein Artikel. Verkappte BKL. Lemma wird nicht erklärt. Der Rest ist eine verkappte BKL. Weg mit der Leserverarsche. Diesen Mist bitte löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:52, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kein Artikel ist falsch. Lemma wird nicht erklärt, ist falsch. Und wenn es eine verkappte BKL wäre könnte man das berichtigen. Was ist der Löschgrund? Persönliche Abneigung gegen Artikel zu Familiennamen? --Pfiat diΛV^¿? 18:58, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Lies WP:Kein Artikel. Diese Namensliste gehört nach Zöllner. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:04, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Da hat MatthiasB recht. Benutzerunfreundlicher Mist, weg damit. --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:17, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was daran Benutzerunfreundlich sein soll verstehe ich zwar nicht, aber in BKL gehört es sicher nicht. --Pfiat diΛV^¿? 19:50, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Muss Label5 zustimmen. In welcher Weise ist das bitte benutzerunfreundlich? Behalten – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 20:07, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Benutzerunfreundlich ist es, wenn man "Zöllner" eintippt, zweimal klicken zu müssen statt einmal, um zu einer gesuchten Person zu kommen (und überhaupt erst mal drauf kommen zu müssen, dass man unter "Zöllner (Familienname)" klicken muss, um nicht etwa etwas über einen Familiennamen zu finden, sondern die gesuchten Namensträger.) Kropfunnötig und benutzerunfreundlich, ach was, nein, benutzerfeindlich. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:29, 2. Jul. 2012 (CEST) PS: Wenn ich wie in der BKL Zöllner schon "steht für einen Familienname"(sic!) lesen muss, wird mir eh schon schlecht. Aber "steht für speziell in Deutschland, siehe Zöllner (Deutschland)" ist auch sehr schön. Diese BKL ist wirklich ein Schmuckstück...Beantworten

--AndreasPraefcke (Diskussion) 21:29, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

*quetsch* ad PS: Musst Du, Deinem Magen zuliebe, nun Beides nicht mehr. ;-) --Geri, ✉ 23:26, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

BKLs sind aber kein Artikelersatz und Deine Kritik bzgl. der BKL ist hier fehl am Platz. Artikel zu Nachnamen sind hier die Regel und gewollt. Kapieren will das nur der Antragsteller nicht richtig. --Pfiat diΛV^¿? 22:10, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Du irrst. Nachnamensartikel sind nur dann erwünscht, wenn der Name relevant ist. In WP:RK ist von einer generellen Relevanz von Namensartikeln nicht die Rede. Stattdessen wird in Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger ausdrücklich erwähnt, daß Nachnamen nur dann für eigene Artikel relevant sind, wenn es genügend Namensträger gibt oder eine Monographie zu dem Namen existiert. Die Anzahl der Einträge im Löschkandidaten deutet somit auf Irrelevanz. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:27, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das stimmt IMHO nicht... außerdem können die Namensträger auch in der BKL eingebunden werden, an <onyinclude> denkt wohl keiner? Der Name ist relevant, wird dort erklärt, sehe immer noch keinen Grund zum löschen – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 22:31, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hier stimmt der Löschgrund: Der Name wird nicht erklärt und es ist eine reine Liste von Namensträgern, die wirklich problemlos in Zöllner integriert werden kann. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 07:23, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Mattiasb, ab wieviel Namensträger glaubst Du denn sind ausreichend für einen eigenen Namensartikel. Hier bei Zöllner wir 28 + 2 Namensträger mit einer Monographie drin. Imho sind schon die Hälfte ausreichend um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Wie man da von Irrelevanz sprechen kann erschließt sich mir nicht. Und nein, in einer Begriffsklärung haben Auflistungen von Nachnamen absolut nichts zu suchen. --Pfiat diΛV^¿? 07:45, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Noch viel blöder finde ich an dem Fall hier, dass ich unter Zöllner (Familienname) zwar einen Link nach Zollner finde, jedoch keinen nach Zöllner. Stoße ich also - auf welchem Wege auch immer - auf die Seite Zöllner (Familienname) und möchte gerne mehr herausfinden über den Begriff und warum er sich als Familienname verbreitet hat, so stehe ich doof da und kriege gar keine Infos. Wäre wesentlich einfacher, wenn direkt alle Bedeutungen unter Zöllner ständen, samt Namensträgern. Zumindest solange nicht tiefgehende, fundierte Informationen über den Familiennamen als solchen dazukommen. --Konsequenz (Diskussion) 08:26, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Verkappte BKL ? Na und ? Man könnte das in Zöllner einarbeiten, man kann es aber auch so lassen. Ich finde es bei dieser Anzahl von Namen sogar übersichtlicher, einen eigenen Artikel zu haben. Verarsche ist hier höchstens der LA und die Ausdrucksweise des LA-Stellers. --HH58 (Diskussion) 09:32, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kann das „verkappte BKL“ schon nachvollziehen: In Artikeln werden tunlichst keine BKSen verlinkt. Auf BKSen aber sehr wohl, genau so wie eben hier unter Siehe auch. Und wieso steht der Zöllner (Beruf) dort? Dass der Name (ursprünglich) vom Beruf stammt kann man sich zwar gut vorstellen, aber das steht weder da noch dort, also bleibt beim werten Leser, ob der Frage was bzw. wie denn der Zusammenhang da sei, etwas Ratlosigkeit zurück. --Geri, ✉ 23:26, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

passt problemlos in die BKL Zöllner --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:32, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Völlig beleglos, einziger Wikipedia-Beitrag eines Benutzers, die beschriebene Person außer in Wikipedia-Klonen nicht zu ergoogeln, aber selbst wenn: anhand des Texts keine Relevanz feststellbar. Wahrscheinlich ein Eintrag, um irgendein Bild verkaufen zu können, Fake-Verdacht. Der Artikel ist übrigens 3 Jahre alt. :-( --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:13, 2. Jul. 2012 (CEST) PS: Im Falle einer Löschung bitte bei en:Joseph Burkhardt-Born einen Schnellöschantrag stellen. Da steht noch weniger, wird aber erfahrungsgemäß ansonsten noch viel länger dauern, bis das einer merkt dort. --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:13, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Sieht sehr nach Fake aus, die Ergebnisse zeigen nur, dass sie keine Ergebnisse finden :P Als Fake löschen – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 20:20, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Seltsame Diskussion. Ob Fake oder nicht - was würde ihn relevant machen? wo ist was belegt? --Cc1000 (Diskussion) 20:41, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Sieht nicht nach Fake aus, aber wohl kaum relevant. Wäre auch etwas eigenartig, wenn hier jemand eien Fake einträgt, um ein Bild verkaufen zu können. Künstler-Wiki, dann löschen --TStephan (Diskussion) 21:10, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

nein finde nichts, wenn er relevant ist kann er ja neu angelegt werden, frag mich wovon der Mann gelebt hat:-) 10 Jahre Zeichenunterricht auf Gewerbeschulen ist doch sehr fragwürdig--Buchstapler (Diskussion) 21:16, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Danke TStephan, also wohl kein Fake (da 1958 schon im Lexikon). Dann kann es meinetwegen bleiben, wenn jemand die angegebenen Lexika mal anschaut und die Angaben überprüften könnte. Ich bin grundsätzlich schon eher dafür, auch nur regional bekannte Künstler zu behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:26, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- 1x in einem Auktionshauskatalog, nö. Emeritus (Diskussion) 22:06, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Eindeutig relevant, da Eintrag bei Sikart. Ein Fall für einen LAE. --188.174.186.218 22:11, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht ganz so eindeutig, deshalb nicht so schnell bitte LAE. Die Aufnahmekriterien von Sikart entsprechen nicht unbedingt den WP:RK für Künstler. LA wieder hergestellt. --Das Volk (Diskussion) 23:09, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ganz meine Meinung. In Sikart kategorisiert mit Bewertung 1 = historisch, lokale Bedeutung; deren Quelle: 1 einziger Auktionskatalog von Zürichsee Auktionen 2006!, das auch nur beim SIK vorliegt, sonst nirgendwo (über 50 Jahre nach Ableben - die einzige Spur). Löschen. - --Emeritus (Diskussion) 23:28, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Auch wenn Benutzer:Das Volk die Literatur wieder rauslöscht ... Einträge in drei Kunstlexika sollten dann doch ausreichen. Behalten -- 93.108.203.169 00:16, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Damit das nicht passiert ... hier die jetzt Eingefügten

1. Joseph Burkhardt. In: Allgemeines Künstlerlexikon. Die Bildenden Künstler aller Zeiten und Völker (AKL). Band 15, Saur, München u. a. 1996, ISBN 3-598-22755-8, S. 236.
2. E. Plüss, H. von Tavel: Künstler-Lexikon der Schweiz, XX. Jahrhundert, Band I – Frauenfeld, 1958
3. Schweizerisches Institut für Kunstwissenschaft (Hrsg.): Biografisches Lexikon der Schweizer Kunst. Dictionnaire biographique de l'art suisse. Dizionario biografico dell'arte svizzera. – Zürich: Neue Zürcher Zeitung, 1998, 2 Bde.

Diese Einträge müssen noch verifiziert werden, durch In-Augenschein-Nahme. - Zu 1) woher stammt diese Quellenangabe? AKL/Saur ist nicht AKL/Seemann; zu 2) es fehlt die Seitenangabe; zu 3) Sikart mit Sikart beweisen? - Ich bin ja nicht unwillig, Zeit und Aufmerksamkeit zu investieren. Die beiden bei Sikart vermerkten Nachschlagewerke haben wir alle gesehen. Und was steht dort über Burkhardt-Born drin? --Emeritus (Diskussion) 02:05, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Jeder Vollpfosten, der einen Eintrag in der dnb hat, wird hier als relevant angesehen. Sobald es sich jedoch um die Schweiz handelt, findet hier eine Deutschlandtümelei allererster Vergütigung statt. Fazit: der Künstler ist relevant und diejenigen, die ihm die Relevanz absprechen, sind arrgoante Deutschzentrierte. Wie nationalistisch ist das denn? Peinlich. Der nächste, dem diese deutschnationale Haltung sauer aufstößt, möge den LA entfernen. --188.174.186.218 02:20, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was Du über die DNB sagst, ist falsch, und der Rest ist haltlose Verdächtigung und PA. Brauchst Du das statt Argumente für den Artikelgegenstand und glaubst Du, dass der abarbeitende Admin das als Behaltens-Begründung brauchen kann? --Logo 09:13, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist kein persönlicher Angriff, das ist ein allgemeiner Angriff auf die Deutschtümelei hier. Und was ich über die DNB-Einträge sage, ist richtig. --188.174.187.190 13:13, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es handelt sich hier ohne Zweifel um einen Zeitgenössischen Künstler und somit kommen die Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst zum Tragen. Nach diesen Richtlinien ist aber auch nicht ein einziges Kriterium erfüllt. --AlterWolf49 (Diskussion) 04:00, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bevor hier irgendwelche portaleigenen Löschregeln greifen, gelten immer noch die allgemeinen WP:RK für Personen. Und demnach impliziert ein Lexikoneintrag Relevanz. Für Plüss/Tavel finde ich per Google Books über 2700 Referenzen. Sieht sehr nach etabliertem Kunstlexikon aus. -- 93.108.203.169 (04:10, 3. Jul 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Und woher kommt überhaupt das Lemma "-Born". Bislang haben wir einen Sikart-Eintrag mit "Burckhardt" und einen Lexikoneintrag mit "Burckhardt". Das -Born ist nach Schweizerischer Sitte wohl der Name der Ehefrau. Aber nannte sich der Künstler jemals so, signierte er so? Das ist alles völlig unklar. --AndreasPraefcke (Diskussion) 07:27, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Zwischenstand:
Benutzer César hat jetzt, mit Dank, alle drei Lexika angesehen. Das erste hat:

• Plüss/Tavel, Künstler-Lexikon der Schweiz, Band 1, 1958, S. 157:

Burkhardt, Joseph, Maler, * 30.1.1873 Hünenberg, Gest. 26.6.1952 Zollikon. - 1887-1891 Gewerbeschule Zug u. Luzern u. 1889-1891 Lehre als Dekorationsmaler. 1897-1900 an der Kunstgewerbeschule Zürich bei Hans Walty für Dekorationsmalerei, bei Albert Freytag für Kopf, Akt u. Figur, bei Hermann Gattiker für Landschaft. Malt neben Berufsarbeit als Dekorationsmaler bes. Landschaften, auch Stillleben u. Blumen.

Das wurde verkürzt übernommen, weil die sowas auswerten und aufführen müssen, von:

• Sikart (Datenbank) = Papier Biografisches Lexikon der Schweizer Kunst, Band 1, 1998 S. 182:

nur Lebensdaten, „Dekorationsmaler. Landschaften Stilleben und Blumen.“

Und dann das AKL (nicht bei Sikart aufgeführt) mit:

• Allgemeines Künstlerlexikon, Saur, Band 15, 1997, S. 236:

Burkhardt, Joseph, schweiz. Maler, *30.1.1873 Hünenberg/Kt. Zug, †26.6.1952 Zollikon. Stud.: 1887-91 KGS Zug; KGS Luzern. 1889-91 Lehre als Dekorationsmaler bei Johann Albert Benz, ebd. 1897-1900 Stud. KGS Zürich bei Hans Walty, Albert Freytag und Hermann Gattiker. – V.a. Lsch., daneben auch Stilleben. BIBLIOGRAPHIE Plüss/Tavel I, 1958.

In allen drei wird er ohne -Born geschrieben, also nur Joseph Burkhardt.

Die IP 93.108.203.169 argumentierte mit WP:RK allgemein, dort steht:

Bei nicht-zeitgenössischen Künstlern bürgt die Aufnahme in anerkannte Nachschlagewerke (auch regionaler Art), insbesondere in den Thieme-Becker bzw. das Allgemeine Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann) für Relevanz. Relevanz ist ebenfalls gegeben, wenn der Künstler im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte Erwähnung findet.

Bei zeitgenössischen Künstlern gelten neben der unabdingbaren Qualität des Artikels die Anforderungen in den Richtlinien Bildende Kunst.

Wenn er also zeitgenössisch ist, dann WP:RKBK. - Mehr ist meinerseits nichts hinzuzufügen. --Emeritus (Diskussion) 19:01, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz: Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.

WP:RK#Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen: Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person.

Hier sind's gleich drei Nachschlagewerke. -- 93.108.203.169 16:53, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

eindeutig und endgültig: Behalten, da Relevanz nachgewiesen, und Literatur erbracht, Fotos von einem seiner Werke, etc., Bild, gibt es sicher auch mal? Grüße--Buchstapler (Diskussion) 17:13, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

"Eindeutig" und "endgültig" ist nach wie vor hier nichts: drei Nachschlagewerke, deren Aufnahmekriterien nicht unbedingt den WP:RK entsprechen, sondern die eher auch auf regionale Vollständigkeit aus sind; ansonsten ist über den Künstler und vor allem sein Werk nichts Relevantes aufzufinden. Einer von sehr vielen. --Das Volk (Diskussion) 23:10, 7. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz sicher grenzwertig, aber die Aufnahme in drei Nachschlagewerke ist das Zünglein an der Waage --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:43, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich lege gegen diesen Entscheid Protest ein. --Emeritus (Diskussion) 14:10, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Service: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche_29#Joseph_Burkhardt_.28doch_gel.C3.B6scht.29. --Emeritus (Diskussion) 19:58, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Früher war sowas ja schnelllöschbar gemäß Unerwünschte Klammerweiterleitung, ohne Links aus dem ANR.

Da aber inzwischen zukünftig eventuell entstehen könnende Fehlverlinkungen schon präventiv und vorausschauend repariert werden müssen [3], trau ich mich jetzt nicht mehr. --Normalo 19:19, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Weiterleitung macht auch keinen Sinn, wenn dann eher direkt auf Shogun: Total War umleiten.Gruß --Dr. Koto^Fragen? 20:31, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Völlig sinnfreie Weiterleitung auf eine BKL. Definitiv Löschen. Eine WL auf Shogun: Total War scheidet aus, weil unter Shogun (Begriffsklärung) 5 (!) Spiele genannt sind. --Dk0704 (Diskussion) 07:23, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ja löschen. Das stammt von mir, wie ich leider zugeben muss. In der Spiele QS stand das unter Fehlende Artikel, doch beim Anlegen merkte ich, dass es bereits mehrere Spieleartikel dieses Namens gab und machte diesen fälschlichen Redirect. Kann also weg. --nfu-peng Diskuss 11:09, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ah sorry da hatte ich wohl ned richtig hingeschaut gehabt. Natürlich dann macht es ganz und gar nicht einen Sinn.. Gruß --Dr. Koto^Fragen? 17:22, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

SLA ausgeführt. -- Ukko 23:14, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gibt es nicht außer in der WP und den WP-Abkupferungs-Online-"Lexika". Begriff wird in der sozialwissenschaftlichen Fachliteratur nicht verwendet. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:02, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich kann es nicht beurteilen, vertraue hier mal dem LA-Steller und löschte den Artikel. --Filzstift ✎ 09:15, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

erst ein Album, sonst nur Singles. Ein DJ unter vielen, kann keine Relevanz erkennen, daher löschen 178.3.26.19 20:04, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das Album wurde unter einem weitestgehend unbekannten Label veröffentlicht. Keine Platzierung in irgendwelchen Charts: löschen – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 20:17, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Allerdings hat er eine Biografie bei Laut.de. Ist laut RK ein sehr deutlicher Hinweis auf Relevanz. Daher behalten.--Rmw 21:53, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Und laut Discogs genau ein Album. Das bei amazon genau auf Verkaufsrang 98.266 gelistet wird. Nicht unbedingt gerade der Hit. Daher löschen --188.174.186.218 22:08, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

"Ich find, es ist kein Hit" ist ungefähr auf Löschargumentenrang 982.678, kurz hinter "ein DJ unter vielen". Also nix Löschgrund.--Rmw 22:22, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kein Hit = ein Löschgrund, da kein Hit = keine relevantstiftende Wahrnehmung --188.174.186.218 02:10, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

WP:RK: Musiker sind relevant, wenn es ...in relevanten Online-Datenbanken wie Allmusic oder laut.de einen biografischen Eintrag gibt. Also relevanzstiftende Wahrnehmung eindeutig nachgewiesen. Der nächste macht bitte LAE.--Rmw 12:36, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

"... können als Hinweis auf Relevanz gesehen werden". Bei laut.de weiß ich mittlerweile nicht mehr, wie die Einträge zustande kommen und es macht misstrauisch, wenn da kein Verfasser dabei steht. Klingt nämlich nach Werbetext des Labels. Grundsätzlich würde ich bei der Veröffentlichungsliste nicht automatisch auf irrelevant tippen. Auf DJs darf man auch nicht 1:1 die Popkriterien übertragen. Wenn man was über Dancechartserfolge (das angegebene iTunes ist mir zu ungenau) oder besondere Clubauftritte/Engagements wüsste, dann könnte da was drin sein. -- Harro 15:44, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wie sollen denn die Laut-Einträge zustande kommen außer von der Laut-Redaktion? Da könnte man ja jede Quelle diskreditieren. Unsere RK lassen anhand der von mir zitierten Stelle, die per MB beschlossen wurde, keinen Zweifel. Übrigens sollte man mal etwas weiter lesen. Der Herr Solomun hat offenbar jüngst ein weiteres (Remix-)Album veröffentlicht, das ausführlich redaktionell besprochen wurde. Mit Namen und allem Drum und Dran. [4] Aus der Rezi geht übrigens auch die Relevanz von Solomuns Label hervor. Ich sehe somit nicht den geringsten Zweifel an Relevanz.--Rmw 16:00, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin ebenfalls der Meinung das Mladen Solomun relevant ist, zudem lässt sich die Diskographie noch erweitern, er gehört im Minimal / Electro / Techno Bereich zu einem der bekanntesten Interpreten und wird unter anderem von weltbekannten DJs wie Sven Väth gespielt. Zudem hat sein aktueller Song "Kackvogel" relativ hohe Klickzahlen und Popularität. vincentweisser (nicht signierter Beitrag von 77.186.47.86 (Diskussion) 13:54, 10. Jul 2012 (CEST))

Allmusic hat mittlerweile fast jeden, auch Leute, welche noch nicht einmal bei Billboard eingetragen sind. Für relevanzstfitend halte ich allmusic eig. nicht, laut.de vielleicht. – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 23:05, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Deine Meinung in allen Ehren, aber "bei Billboard eingetragen"? Wie meinst Du das? Allmusic hat übrigens keineswegs jeden, zumindest nicht mit ausführlichem Text. Ähnlich Laut.de. Im übrigen wurde das ausdiskutiert, abgestimmt und steht deswegen so da, damit es nicht jedesmal neu diskutiert werden muss und die Autoren auch Sicherheit für ihre Artikel bekommen.--Rmw 13:30, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Fakt ist ja, dass der DJ mit seinen Produktionen keine weitreichende Bekanntheit erlangt. Bin ebenfalls für löschen. --Nightfly | _Disk 14:29, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was soll "weitreichende Bekanntheit" denn sein außer Dein POV? Und inwiefern ist das Fakt, wo doch eine relevante, von mir verlinkte Quelle aussagt, dass er einen "exzellenten Ruf" genießt? Und wieso soll er trotz erfüllter RK gelöscht werden? --Rmw 23:30, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

nichts an Argumenten und Inhalten für Relevanz dazugekommen, daher löschen. 178.3.19.221 00:10, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz sicher grenzwertig, aber laut.de ergibt ein knappes Behalten --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:45, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Erfüllt die RKs für Unternehmen nicht. Marktführerschaft wird nicht behauptet und ist eher unwahrscheinlich. PG

Tide nachgetragen PG 20:27, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. -- Der Tom 08:21, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Aufgrund eure Kommentare habe ich ein paar Fakten zugefügt. Jetzt erfüllt der Artikel die Anforderungen von Wikipedia bezüglich Format, Inhalt und Relevanz. Die Firma hat eine innovative Vorreiterrolle durch das einzigartige Reinluftröstverfahren und die somit einzigartigen Produkte (RKs für Unternehmen erfüllt). -- Nika231 (Diskussion) 08:58, 4. Jul. 2012 (CEST) (08:24, 4. Jul 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

"Einzigartige" Rezepturen und Herstellungsverfahren kommen in den RK#Wirtschaftsunternehmen nicht vor, weil solche jede Pommesbude aufzuweisen hat. Dass das Produkt Soja-Snacks "somit die einzigen am Markt sind" ist bloß ein Formulierungstrick. RK klar unterlaufen; Löschen. --Logo 10:11, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Man schnitze sich seine Nische nur klein genug, dann ist man "innovativer Vorreiter"? Wunderbar! Diesen Werbeflyer für ein völlig irrelevantes Kleinunternehmen bitte löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:29, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Auch wenn Einzigartigkeit kein RK ist und es wohl eine subjektive Sache ist, hinkt der Vergleich mit einer Pommesbude doch sehr. Immerhin kommt hier eine Technologie zum Einsatz die sonst keiner verwendet. Deshalb denke ich, dass wenn sowohl der Prozess als auch die Produkte vom Unternehmen selbst entwickelt wurden, dass man das Unternehmen daher als innovativ bezeichnen kann. "Im engeren Sinne resultieren Innovationen erst dann aus Ideen, wenn diese in neue Produkte, Dienstleistungen oder Verfahren umgesetzt werden, die tatsächlich erfolgreiche Anwendung finden und den Markt durchdringen." Innovation

Über die Soja Nische in Österreich: "In Österreich werden jährlich rund 25.000 Hektar Soja angebaut." Soja in Österreich In Summe werden 140 Produkte aus diesem Soja erzeugt und diese Produkte werden neben dem Österreichischen Lebensmittelhandel auch in über 30 Länder exportiert (nicht nur von dieser Firma). Die Text ist auch neutral formuliert und enthält keine Werbebotschaften. --Nika231 (Diskussion) 14:26, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gelbe-Seiten-Eintrag ohne jede Relevanz. Export ins Unternehmenswiki und hier hinfort damit. Die Nische ist zu klein um Relevanz zu generieren. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:50, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

nicht-existenter Kunstbegriff, eine von zahlreichen, ähnlich sinnlosen Weiterleitungen. Jungfrauen gibts viele, und sie werden außer Maria nicht "Jungfrau XYZ" genannt. --Turris Davidica (Diskussion) 20:33, 2. Jul. 2012 (CEST)}}Beantworten

Richtig. Löschen. Und die drunter auch. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:30, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Diese Weiterleitung und die folgenden löschen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 02:42, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht existenter Kunstbegriff ?

http://www.st-johannes-sundern.de/index.php?id=106

http://allie.home.xs4all.nl/mat/rme/txt/agatha.htm

=> Löschbegründung nicht zutreffend --HH58 (Diskussion) 09:05, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Da steht, daß die Genannten zu den heiligen Jungfrauen der Kirche (und Märtyrinnen übrigens auch. gerechnet werden, was auch zutrifft. Sie werden aber nicht als „Jungfrau Katharina“ oder „Jungfrau Sowieso“ bezeichnet. Schau mal hier [5]. Katharina, Agatha und Lucia sind als Jungfrauen kategorisiert.--Turris Davidica (Diskussion) 10:36, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen. "Jungfrau" ist nicht Namensbestandteil. Somit ist das Lemma des Redirects Begriffsfindung. Dass das auf irgendwelchen Webseiten falsch verwendet wird, machts nicht besser. -- Jogo30 (Diskussion) 16:59, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Jungfrau Agatha kommt im Sprachgebrauch in der Art vor wie Bundeskanzlerin Angela Merkel. Eine Weiterleitung braucht es in beiden Fällen nicht. Alle Löschen, auch wenn ich das jetzt nicht überall einzeln dazu schreibe. --bjs M S 20:06, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

nicht-existenter Kunstbegriff, eine von zahlreichen, ähnlich sinnlosen Weiterleitungen. Jungfrauen gibts viele, und sie werden außer Maria nicht "Jungfrau XYZ" genannt. -- Turris Davidica (Diskussion) 20:34, 2. Jul. 2012 (CEST)}}Beantworten

Löschbegründung nicht zutreffend:

http://immaculata.ch/archiv/scholastika1.htm

http://www.einsiedelei.at/heilige/scholastika.110210.01.pdf

http://www.beten-online.de/beten.php?rubrik=tagesgebete&unterrubrik=Gedenktage_der_Heiligen&gebet=38523

Vor allem aus der letztgenannten Quelle wird ersichtlich, dass es das Lemma als feststehenden Begriff durchaus gibt. --HH58 (Diskussion) 08:50, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

siehe oben. Aus den beiden erstgenannten Referenzen geht hervor, daß es sich um eine der heilige Jungfrauen handelt, das bestreitet auch gar keiner. Hier [6]. Wie schon ein anderer erwähnt hat, das Lemma ist ähnlich sinnhaftig wie „Abt Odilo“ oder „Märtyrer Paul“. --Turris Davidica (Diskussion) 10:41, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen. "Jungfrau" ist kein Namensbestandteil, daher ist der Redirect Begriffsfindung. Dass es ein paar Webseiten falsch verwenden machts nicht besser. Offizielle Dokumente sind da her zunehmen, z. B. ein beliebiges Direktorium, z. B. [7], siehe dort am 10. Februar "Hlg. Scholastika, Jungfrau". -- Jogo30 (Diskussion) 17:05, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

nicht-existenter Kunstbegriff, eine von zahlreichen, ähnlich sinnlosen Weiterleitungen. Jungfrauen gibts viele, und sie werden außer Maria nicht "Jungfrau XYZ" genannt.--Turris Davidica (Diskussion) 20:35, 2. Jul. 2012 (CEST)}}Beantworten

Dafür, dass der Begriff nicht existiert, ist es immerhin erstaunlich, dass sogar ein Schiff so benannt wurde ("von Glückstadt" bezieht sich auf das Schiff, nicht auf die Jungfrau :-) ) http://www.marine-niemeyer.com/prints/8306_d.php --HH58 (Diskussion) 09:02, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was willst du hier eigentlich noch alles als Referenz anbringen? Niemand sagt „Jungfrau Lucia“, wenn er die hl. Lucia meint. Genausogut und mit gleichem Recht könntest du sie „Märtyrin Lucia“ nennen. Jungfrau ist ein Attribut bzw. ein Kirchentitel (im Falle der WP eine Kategorie), keine Namensgebung. [8]--Turris Davidica (Diskussion) 10:44, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Daraus, dass im Schott der Begriff so nicht gebraucht wird, zu folgern, dass "niemand" ihn so gebraucht, ist schon ein bisschen weit hergeholt. Einige Beispiele habe ich bereits aufgeführt. Natürlich könnte man die Damen auch anders betiteln, aber das steht hier nicht zur Debatte. Tatsache ist, das das Lemma existiert und auch so benutzt wird, auch wenn es sich im kirchenrechtlichen Sinne nicht um einen Eigennamen handelt. Und: Wir reden hier von einer Weiterleitung, da kann man auch seltener gebräuchliche Alternativlemmata stehen lassen (gilt sinngemäß für alle drei LA). --HH58 (Diskussion) 11:32, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Daß das Lemma so benutzt wird bzw. eine Alternativbezeichnung ist, ist ja eben streitig, und zwar nicht nur aus meiner Sicht. Deine Beispiele hab ich dir oben bereits zergliedert. Ich glaube, du sitzt da einem Mißverständnis auf. Derselbe Benutzer hat zudem vor Tagen die Weiterleitung Jungfrau Katharina eingerichtet. Nun gibt es aber mehrere heilige Jungfrauen, die Katharina heißen, wie es auch mehrere heilige Märtyrer gibt, die Petrus heißen. Also haben solche Weiterleitungen keinen Sinn. (Und natürlich stehen vergleichbare Lemmata hier zur Debatte, insofern, als wir hier über deren Sinnhaftigkeit diskutieren).--Turris Davidica (Diskussion) 13:09, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte mal einen Beleg für die Lemmatisierung als "Jungfrau Lucia" bringen. Bei der "Jungfrau" handelt es um ein einfaches Heiligenattribut, dass kein eigenes Lemma erfordert. Wir haben auch keine Weiterleitung für Märtyrerin Lucia, was nach deiner Argumentation ebenso berechtigt wäre. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:19, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen. "Jungfrau" ist kein Namensbestandteil, daher ist der Redirect Begriffsfindung. Dass es ein paar Webseiten und eine Reederei falsch verwenden machts nicht besser. Offizielle Dokumente sind da her zunehmen, z. B. ein beliebiges Direktorium, z. B. [9], siehe dort am 13. Dezember "Hlg. Luzia, Jungfrau und Märtyrerin von Syrakus". -- Jogo30 (Diskussion) 17:05, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

War SLA: Bullshit-Bingo , irrelevant, Eigenwerbung; mit Einspruch MBq ^Disk 21:52, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte um die Begründung für den Einspruch? --188.174.186.218 22:15, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Immer noch keine Begründung für den Einspruch. Daher weiterhin schnelllöschen --188.174.186.218 02:11, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Keine offensichtliche Irrelevanz, kein unrettbarer Text. 7 Tage zur Darstellung der möglichen Relevanz. --W.E. Disk 08:20, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was muss ich tun, um die Relevanz darzulegen? WIMIP ist ein selbstorganisiertes soziales nicht-kommerzielles Expertennetzwerk und damit zwischen Weiterbildungseinrichtung und Bürgerinitiative einzuordnen.--Josef Hofer-Alfeis (Diskussion) 09:31, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Schau mal bei WP:RK und WP:Belege. Da stehen grundlegende Vereinbarungen bei WP. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 10:51, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

vor allem auch wp:npov und wp:oma. --Stillhart (Diskussion) 19:15, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Google Books und Google Scholar kennen es nicht, auch die nationale Suche über die Fernleihverbünde der Bibliotheken blieb ohne Ergebnis. Suche bei Google (Standard) nach chremos OS liefert nur ca. 6000 Ergebnisse. Daher stelle ich LA aufgrund fehlender Relevanznachweise. Plattformportierungen helfen da auch nicht. --Hamburger (Diskussion) 22:28, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Aus der QS: Kein Artikel. Abgesehen von der Form fehlen dem Artikel alle Informationen, die einen Artikel ausmachen würden: Quellen, Lebensdaten, Inhalt... -- Karsten11 (Diskussion) 22:32, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Sorry Ersteller, lieblos und dilettantisch Hingeschludertes über jemanden der im Regionalfunk seine Arbeit macht. Löschen wegen nicht dargestellter Relevanz. N-Lange.de (Diskussion) 23:56, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Neben dem lieblosen Artikel an sich: WP:RK für Moderatoren und Journalisten sind ebenklar verfehlt. Löschen, wenn keine Relevanz nachgewiesen werden kann. Gruß, --mpkmpk (talk, Beiträge) 11:22, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Klarer Fall, eigentlich SLA-fähig. --Filzstift ✎ 09:06, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

fehlende enz. Relevanz gem. WP:RK#U HyDi Schreib' mir was! 22:41, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ziemlich bekannte Marke und mE teilsidentisch mit Schwarzwälder Schinken benutzt. Evtl reißt es die Vorreiterrolle, wenn er der erste Hersteller und Vertreiber dieses Schinkens war. PG 23:16, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hans Adler prägte 1959 als Vorreiter den Original Schwarzwälder Schinken und machte diesen überregional im Versand- und Einzelhandel verfügbar. Wenn die Behauptung reputabel belegbar ist, dann natürlich behalten. --AlterWolf49 (Diskussion) 03:35, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Adler ist meines Wissens der größte, zumindest einer der größten [10] Schwarzwälder Schinkenhersteller. Der Gruppenumsatz liegt seit 2011 über 100 Mio. Euro (Quelle im Text ergänzt), was man mit 1 Minute Google-Recherche herausfinden hätte können. Daher war ich so frei und habe den unkonstruktiven Löschantrag entfernt. --Porteur (Diskussion) 05:38, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich möchte das bitte bis zu Ende ausdiskutieren. Eine völlig unverbindliche Aussage des Eigentümers ist nicht viel Wert in einer Welt, wo mit ein "bisschen Schummeln" so viel verdient werden kann. Hier fehlt eine belastbare Quelle für die Aussage oder ein besserer Grund für Relevanz. Yotwen (Diskussion) 15:31, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Hyperdieter, liebe Leute, wie ihr ja sicherlich erkennen könnt, bin ich noch ziemlich neu hier und es hat einiges an Kraft gekostet, den Artikel gestern zu erstellen und den ganzen Formatierungskram durchzuarbeiten. Klar ist es dann nicht schön, gleich einen Löschantrag und Textbausteine um die Ohren gehauen zu bekommen. Auf der anderen Seite ist mir aber auch bewusst, dass ihr hier ordentlich zu kämpfen habt mit wer weiss wie vielen hundert Einträgen täglich. Nun also mal zu dem Beitrag, der ja scheinbar doch durch die Relevanzprüfung gekommen ist: Wichtiger als der Umsatz, der den Beitrag dann wohl rettete, war mir die Vorreiterrolle, die letztendlich auch nach durchforsten der diversen Regeln gestern für mich die Relevanz ausmacht. Deshalb hab ich auch lange überlegt, wie das am besten formuliert wird, denn es wird schwierig und rechtlich diffizil, hätte ich geschrieben, dass Adler den Schwarzwälder Schinken "erfunden" hat. Das kann wohl keiner für sich behaupten, da jeder Schwarzwaldbauer das seinem Urgroßvater in die Schuhe schieben kann. Und sicherlich die anderen heutigen Hersteller rebellieren würden. Aber Adler war insofern "Erfinder", dass Schwarzwälder Schinken erstmals in den Versand- und Einzelhandel gebracht wurde, und er somit überregional verfügbar und bekannt wurde. Das führte soweit, dass der Begriff Adler teilweise zum Synonym für Schwarzwälder Schinken wurde,wie PG schon bemerkte, was ich aber absichtlich nicht reingeschrieben habe. Wie soll dies nun aber "bewiesen" werden, ausser mit der eigenen Firmengeschichte, und dass wenn man sorfältig die Unternehmenschroniken der Mitbewerber studiert, dort kein Hinweis auf einen früheren Zeitunkt zu finden ist? Mir fällt im Moment leider nur eine dürftige Krücke ein - der ngram viewer - (http://books.google.com/ngrams/graph?content=Schwarzw%C3%A4lder+Schinken&year_start=1900&year_end=1980&corpus=8&smoothing=3) dort taucht Schwarzwälder Schinken als Begriff erst Anfang der sechziger Jahre auf, was sicherlich zum größten Teil der Firma Adler zu verdanken ist. Ich hoffe, diese Erläuterung ist hilfreich für euch und bin auf die Antworten gespannt. Und ich hoffe, es ist okay wenn ich das jetzt doppelposte auf meiner Bentuerdiskussionsseite und der Löschdiskussion, falls ich irgendwelche Formatierungs- oder sonstigen Fehler gemacht habe, seht es mir nach und erklärt es mir. --AdlerSchwarzwald (Diskussion) 15:54, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, die Firma ist schon relevant, bitte suchet doch Unterlagen, schriftliche und zitieret diese, alles gedruckte zählt schon mal positiv, zur Not auch Zeitungsartikel! Dorfchronik, etc.,PP.Grüße, werde auch suchen, finde sicher etwas.. --Buchstapler (Diskussion) 16:01, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Umsatznachweis erscheint mir glaubhaft, wenn auch die badische das vom Unternehmen hat. PG 16:08, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Yotwen: was du rumtönst, zeigt: Du hast null Ahnung von Wirtschaftspraxis. Falsche Zahlen verbreiten wäre unlauterer Wettbewerb, die Konkurrenz sofort bei Gericht. Adler wird sich davor hüten. Unternehmen "Schummelei" unterstellen ist übrigens üble Nachrede (Straftat!). --Porteur (Diskussion) 06:01, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe schon du bist vom Fach, Porteur. Dann hast du dir sicher den Jahresabschluss 2010 der Schwarzwaldfleisch GmbH zu Gemüte geführt. Dort werden Forderungen gegenüber Schwesterunternehmen (der Hans Adler OHG in Höhe von Euro 151.750,20 (Vorjahr 942.789,50) und zur Schinkenhof GmbH & Co. KG in Höhe von Euro 795.750,81 (Vorjahr 161.945,26)) aufgeführt.

Wenn also Umsatz mit Schwesterunternehmen gemacht wird, dann zählt der ja sicher nicht im Umsatz mit dem Rest der Welt, also nicht mal der addierte für die ominöse "Gruppe" (was genau ist das?). Jedenfalls wären 100 Mio Euro nun streng genommen keine Lüge, sondern nur eine Nicht-Buchhalterisch gebildete Summe ohne besondere Bedeutung. Und meine Aussage wäre keine "üble Nachrede" sondern eine gründliche Diskussion eines buchhalterisch nicht haltbaren Tatbestands.

Aber Gott sei Dank haben wir ja unseren Fachmann in Wirtschaftsfragen. Lieber Porteur, interpretiere bitte diesen Jahresabschluss für uns. Yotwen (Diskussion) 06:39, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

LAE, Nehmen der Relevanzhürde belegt, LA-Grund entfallen, @Yotwen: Die RK sagen nicht, dass die 100 Mio. EUR erst nach Bereinigung durch einen Buchprüfer gelten. (BTW: Die Diskussion hier ist bis auf den LA-Steller eindeutig und zudem führt sie noch weitere Gründe für die Relevanz des Unternehmens auf), --He3nry Disk. 08:05, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich kann dir dann erklären, wie realistisch die Entscheidung ist: Ein Bauer betreibt mit seinem Bruder einen integrierten Bauernhof. Sie haben daher jeder eine Firma, einer den landwirtschaftlichen Teil, der andere die Metzgerei. Der Metzger kauft bei seinem Bruder eine Kuh für 10000 Euro. Er verkauft Fleisch und Wurst für 22000 Euro. Sie haben also gemeinsam einen Umsatz von 32000 Euro. - Wenn sie noch ein paar Geschwister hätten, dann könnten wir den Umsatz auch schnell auf einen Millionenbetrag hochtreiben.

DAS ist deine Entscheidung, He3nry. Yotwen (Diskussion) 09:12, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Und LAE wieder zurück (ich kann locker warten, bis die 7 Tage rum sind, um das Formalgehubere zu vermeiden, das ist nicht Yotwens Schuld, aber wir haben schließlich schlechte Erfahrungen ...), @Yotwen: Bitte darauf eingehen, warum (a) Deine Analyse überhaupt zutrifft und (b) warum das Unternehmen die RK nicht erüllt und (c) was mit den anderen Behalten-Argumenten so ist, --He3nry Disk. 09:51, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nachtrag: @Porteur/Yotwen: Erspart dem Abarbeiter dieser Diskussion (und Euch) doch bitte Beurteilungen über die Qualität, die Intelligenz und den Sachverstand des jeweils anderen, --He3nry Disk. 09:52, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Unabhängig davon, ob das Unternehmen jetzt 100 Mio hat oder nicht: WP:BLG fordert: "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. (...) Unternehmen (...)), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein." Wenn die badische die Zahl vom Unternehmen hat, sind Zweifel schon angebracht. Die Argumentation Yotwens erscheint mir da schon nicht ganz von der Hand zu weisen. WP:RK#U muss in der Regel extern nachgewiesen werden. Grüße von the user known as Jón ó! 09:53, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist nicht einmal ein Unternehmen. Es sind mindestens drei:

• Schwarzwaldfleisch GmbH
• Hans Adler OHG und
• Schinkenhof GmbH & Co. KG

Was macht daraus eine "Gruppe"? Yotwen (Diskussion) 10:18, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Im Kreis der üblichen Verdächtigen möchte ich nicht fehlen. Hier werden wild mehrere Punkte miteinander vermischt. Die RK:U werden klar verfehlt, das stimmt, aber ich erinnere an meinen letzten LA zu Schatz-Konditorei, wo in der Löschdiskussion auch alles Mögliche als Argument für die Firma ("Familienunternehmen sind was Besonderes") genannt wurde, sodaß RK:U keine Rolle spielt. Was hier stört, ist der Interessenkonflikt des Hauptautors, das er den durch den Accountnamen nicht verbirgt, spricht für Offenheit, darum sollte man es erstmal so hinnehmen, und eher das Mentorenprogramm empfehlen. Es handelt es sich um einen deutschen Großbetrieb, nicht irgendeinen Metzger. Damit ist er Branchenintern schon in der Spitze, egal ob man nun Fleischwarenherstellung oder speziell Schinken betrachtet. Bei den Erfrischungsgetränken hat sich zum Glück die Tendenz durchgesetzt, das der nationale Vertrieb im allgemeinen Einzelhandel zur Relevanz von Marken führt. Anderseits gibt es auch die Tendenz zu Sammelartikeln, in denen Marken bei den Herstellern gemeinsam beschrieben werden. Das spricht für dieses Lemma. RK allgemeines fordert eine öffentliche Bekanntheit, die zeitüberdauernd sein muss. Die Präsenz im Handel stellt Ersteres dar, fast 50 Jahre Firmentradition bestätigen das Zweite. Somit entsprechend der Allgemeinen Kriterien relevant. Trotz mehrfacher Mahnung hat es der FB Wirtschaft bis heute nicht geschafft, plausibel seine RK:U an die Realität anzupassen, die 1000/100 Grenze mag bei Autoherstellern erfüllbar sein, aber Moment, gerade die müssen RK:U nicht erfüllen, da reichen schon wenige produzierte Fahrzeuge. Was die Quellenlage angeht. Es ist nicht unser Recht, pauschal die Angaben von Firmen auf deren Homepage in Frage zu stellen. Denn damit würden wir ihnen abmahnwürdige Falschaussagen unterstellen. Der Zweifler muß schon genauer begründen, warum eine Angabe nicht stimmt. Die ganze Artikellandschaft ist voll von Artikeln, die aus dieser Quelle ihre Fakten beziehen, direkt, oder indirekt über Gefälligkeitsjournalismus, die sich auch direkt auf diese Firmenangaben stützen. Die Forderung ist darum gerade bei einer OHG naiv. WP:Q ist in dem Punkt auch gar nicht so hart, wie manche tun. Einfach ein wenig mehr mit AGF interpretieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:25, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Grundlage meines Einspruchs ist der Jahresabschluss der Schwarzwaldfleisch GmbH im elektronischen Bundesanzeiger. Dort werden die Aussenstände der verbundenen Unternehmen genannt in der Summe ca. 1 Mio Euro in 2010 und auch in 2009.

Wenn mit einem Zahlungsziel von 30 Tage gehandelt wird, dann wäre dieser Betrag in etwa der Aussenstand am Monatsende. Bei regelmässiger Zahlung (und es besteht wirklich kein Grund zum Zweifel) würde also jährlich das 12fache an Umsatz stattfinden.

Bei 100 Mio Umsatz müsste der Aussenumsatz um diese 12 Mio reduziert werden (siehe Beispiel oben mit Bauer und Metzger).

Mir würde aber schon reichen, wenn einigermassen begründet werden könnte, warum drei Unternehmen wie eines zu behandeln sind. Welchen Grund gibt es dafür? Yotwen (Diskussion) 10:37, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Also lt. Firmenhomepage [11], ist die Schwarzwaldfleisch GmbH eine Tochter der Hans Adler OHG. Für mich als Laien ist das schon ein Merkmal für eine "Firmengruppe". Wenn dazu noch in der Außendarstellung bei der GmbH direkt auf Adler hingewiesen wird [12], sollte auch dieser Zweifel ausgeräumt sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:57, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nun das ist einer. Was ist mit der GmbH Co. KG? Laienhaft macht sowas vielleicht eine Gruppe. Mit ein bisschen Sachkenntnis spreche ich erst dann von Gruppe, wenn die Bilanz konsolidiert wird. Yotwen (Diskussion) 13:07, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die für Unternehmen geltenden WP:RK sind hinsichtlich des Umsatzes erfüllt. Hinzu kommt mE die besondere Bekanntheit des Unternehmens. Und diese Bilanzbuchhalter-Spitzfindigkeiten sind hier völlig irrelevant. Wikipedia ist nicht die Steuerprüfung. Deshalb Behalten. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 20:29, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Unternehmen und Produkte seit zig-Jahren deutschlandweit bekannt und fast in jedem SB-Markt erhältlich = überregionale Bekanntheit. Dreist bei Abzug innerbetrieblicher Forderungen (von denen nicht bekannt ist, ob sie aus Lieferung und Leistung (mit vermuteten Zahlungszielen) bestehen (oder aus jährlichen Einmalzahlungen, z.B. Lizenzen, Mieten, Provisionen, usw.) reicht das insgesamt allemal Behalten --Peter200 (Diskussion) 01:57, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Na endlich äussert sich jemand vom Fach: Was macht drei Unternehmen zu einer Gruppe, Peter200? Yotwen (Diskussion) 05:52, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

+1 zu Brodkey und Peter, Bekanntheit ist hinreichend und erkennbar. Das reicht schon für Relevanz aus. Behalten. --Wahldresdner (Diskussion) 11:57, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Zum Thema Firmengruppe könnten die Beteiligungsverhältnisse erhellend sein, denn die o.g. Unternehmen scharen sich um den Sohn des Unternehmensgründers Peter Adler (Mitgesellschafter der OHG, Alleingesellschafter von Schwarzwaldfleisch und Schinkenhof). Ansonsten ist der Schluss, dass nur Konsolidierungsfälle die Annahme einer Frimengruppe rechtfertigen, etwas gewagt. Gruß, Siechfred 12:43, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, ist schwierig: Wenn ein Eigentümer von Anteilen verschiedener Firmen existiert, dann bilden diese Firmen eine Gruppe. Ist es das, was du sagst, Siechfred? Yotwen (Diskussion) 12:56, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Aus den Beteiligungsverhältnissen würde ich auf eine Firmengruppe schließen, ja. Schließlich hat Herr Adler jun. in allen drei Unternehmen (plus Komplementär-GmbH) das Sagen. Aber daraus jetzt eine allgemeingültige Regel abzuleiten, wäre mir dann doch zu weit gehüpft. Gruß, Siechfred 13:02, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

"Wenn ein Eigentümer von Anteilen verschiedener Firmen existiert, eine natürliche Person ist und jedes der Unternehmen leitet, dann bilden diese Firmen eine Gruppe." so besser? Yotwen (Diskussion) 14:10, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Könnte so sein, aber warum so kompliziert: Firmengruppe existiert doch als Artikel. Inwieweit das bei der Beurteilung der Erfüllung von RK#U eine Rolle spielt, ist dann wohl doch von Fall zu Fall zu beäugen. Gruß, Siechfred 09:38, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Weil ich weiss, was Unternehmensverbindungen sind bezweifle ich doch, dass es irgend einen Absatz in Firmengruppe gibt, der auf Adler angewandt eine Gruppe ergibt. Und von den Befürwortern erwarte ich, dass sie eine solche "Begründung" liefern. Das kann sich nicht in einem Link auf einen Blabla-Artikel ergeben, dazu gehört: Absatz xxx bezieht sich auf "Adler A", die Verbindung zu "Adler B" ist und erfüllt die Kriterien "unselbständig, entscheidungsgebunden... etc." Yotwen (Diskussion) 13:01, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Such Dir gefälligst ein anderes Opfer für Deine Examinierungsversuche. Gruß, Siechfred 10:30, 7. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt, Relevanz relativ unbestritten (allgemeine Relevanz ist gegeben; man darf 
WP:RK#U nicht isoliert betrachten). Wie die Unternehmensstruktur aussieht, darf
uns hier herzlich egal sein, wenn die RK anderwertig erfüllt sind.
--Filzstift ✎ 09:03, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

besondere Bedeutung gem WP:AüF nicht zu erkennen. HyDi Schreib' mir was! 22:42, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Hastenraths-Will-Bücher im Selbstverlag, Quelle des Artikels Selbstauskunft. Löschen. --Logo 17:19, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Habe den Artikel eingestellt, da die Figur "Hastenraths Will" durch seine Fernsehauftritte, sowie durch die zahlreichen Liveauftritte in meinen Augen von öffentlichem Interesse ist. Diese Auftritte erfolgen immer in der Figur "Hastenraths Will". Die CD und DVDs, sowie das nächste Buch (das im Herbst erscheint) sind im Verlag "WordArt" erschienen. Ich bin der Auffassung, dass die Figur "Hastenraths Will" genauso wie die fiktive Person "Herbert Knebel" zu behandeln ist. Bitte behalten. wilfried190

Steht alles schon unter Christian Macharski. Ist eine eigenständige Wahrnehmung dieser Figur festzustellen. Triitt Macharski auf oder der Will aus Hastenraths. Bei letzterem ein redir, ansonsten Löschen. PG 10:59, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Er tritt in der Öffentlichkeit als Hastenraths Will auf - hab mal etwas recherchiert und zwei Quellen eingefügt, bei denen zu sehen ist, dass er auch als diese Person wahrgenommen wird und sich auch in dieser Rolle äußert (bin nur nicht sicher, ob ich die Quellen technisch richtig in den Artikel eingefügt habe - sorry, bin noch neu hier). wilfried190 13:20, 4. Jul. 2012

Lieber Wilfried, siehe bitte Wikipedia:Richtlinien Fiktives. Wir sprechen über Figuren, die ihr Universum verlassen haben und sprichwörtlich geworden sind, so dass z.B. in der FAZ stehen kann "der neue Finanzminister sieht aus wie Harry Potter, kann aber nicht zaubern". Erkennst Du den Unterschied? Gruß --Logo 13:44, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Logograph, muss zugeben, dass ich die o.g. Richtlinien bis eben nicht gelesen hatte ;) - ich hatte (wie oben schon erwähnt) den Artikel zu Herbert Knebel gefunden und bin der Auffassung, dass es sich bei Hastenraths Will genauso verhält. Aber natürlich ist die Beurteilung der Relevanz sicher nicht immer ganz einfach und eindeutig.Gruss wilfried190 17:49, 4. Jul. 2012 (ohne Benutzername signierter Beitrag von Traumleben (Diskussion | Beiträge))

Bandspam. HyDi Schreib' mir was! 22:45, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

+1. --goiken 01:33, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die erwähnte CD ist nicht im freien Handel zu finden, so: löschen.--Dr.Heintz 07:47, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Spam würde ich jetzt nicht sagen. Aber: Da absolut nichts relevanzstiftendes im Artikel dargestellt wird und auch eine kurze Recherche meinerseits nichts zu Tage brachte: löschen, gern schnell. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 08:00, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

nach SLA schnellgelöscht, --He3nry Disk. 08:16, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

enzyklopädische Relevanz gem WP:RK#U nicht dargestellt. Erwähnung bei der Mutter Otto Group reicht. HyDi Schreib' mir was! 22:47, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Diskussion sollte, wenn notwendig, in der LP geführt werden. --AlterWolf49 (Diskussion) 03:31, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

SLA ausgeführt. --Howwi (Diskussion) 08:26, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das sie mit Bushido verheiratet ist und ansonsten lediglich als „Anhängsel“ bekannter Personen in Erscheinung tritt, macht sie leider nicht relevant. --Minérve aka Elendur 23:54, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Sie ist auch Model und schon irgendwie relevant. (nicht signierter Beitrag von Tom Nowak (Diskussion | Beiträge) 00:11, 3. Jul. 2012 (CEST)) Beantworten

Identischer Wiedergänger von Anna-Maria Lagerblom, da aus dem Marjorie-Wiki kopiert. XenonX3 - (☎:✉) 00:16, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Als […] Lebensgefährtin diverser Prominenter über Jahre irgendwie doch immer wieder in den Medien vertreten, dazu Model, Mitwirkende in einer Reality-Sendung (wenn auch "Nebenrolle") usw. Ein knappes Behalten--Dk0704 (Diskussion) 07:23, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für den Tipp! Lieber minderwertiger Quatsch von Marjorie, als hochwertige Zensur vom stalinistischen Ideologie-Monopolisten. :-( --2001:9E8:E152:5D00:8AD7:F6FF:0:C22 22:20, 28. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Vorab: Benutzer:Dk0704, ich halte die Bezeichnung Promi-... nicht für angebracht. Zur Sache löschen.--Dr.Heintz 07:53, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Sorry, habs korrigiert... --Dk0704 (Diskussion) 08:10, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht ersichtlich. Hat sie als Models nennenswerte Auftritte, die evtl. eine Relevanz generieren könnten? Ansonsten klar löschen. Gruß, Deirdre (Diskussion) 12:32, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe unsachliche Kommentare aus dieser Löschdiskussion entfernt. Ich möchte mit Nachdruck darauf hinweisen, dass wir auch in Löschdiskussionen Persönlichkeitsrechte und die Richtlinien zu lebenden Personen einhalten müssen. Danke, --Tobias D B 12:51, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Alle weiblichen "Promis" die nur als "Frau von X" bekannt sind, nennen sich scheinbar selbst Model. Sehe hier keine Relevanz löschen --195.88.117.149 14:02, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Erstens ist es ein Wiedergänger und zweitens URV, da der linzenzkonform exportierte Artikel einfach per C&P aus dem Marjorie kopiert wurde. SLA-tauglich?-- Johnny Controletti (Diskussion) 15:23, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt aufgrund der anhaltenden, seit mehreren Jahren stattfindenden Medienberichterstattung über die Dame. Fernsehen, Zeitschriften, Zeitungen usw...Um die nötige QS kümmere ich mich sehr gerne, wenn der Artikel behalten wird. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 23:29, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kurze Verständnisfrage: Auf welche RK beziehst du dich dabei? Konnte unter Personen nichts finden, was zu der Dame passt, lasse mich aber gerne überzeugen. --195.88.117.149 09:45, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz zu entdecken. in den Medien nur vertreten als "Schwester von...", "Exfrau von...", "Geliebte von..." etc., wird selbst von der Yellow Press nicht als eigenständige Persönlichkeit wahrgenommen. Löschen --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:11, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Und was ist mit Bettina Wulff? Die war auch nur "First Lady" und Anhängsel unseres Ex-Bundespräsidenten. Wenn man Bettina Wulff in der Wikipedia behält, sollte Anna Maria Ferchichi auch beibehalten werden. --Benutzer:Tom Nowak 14:56, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Erstmal danke für die geniale Gleichsetzung von Bushido und Wulff. Frau Wulff hatte aber verschiedene offizielle Funktionen (Schirmherrschaften, Pressereferentin verschiedener Unternehmen) und damit doch auch etwas mehr geleistet. Es steht dir natürlich frei einen LA auf Bettina Wulff zu stellen. --195.88.117.149 15:29, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Angst um das Niveau der Wikipedia? Wenn es um einen Artikel über Lucy van Pelt ginge, würde ich es verstehen. Sophia 22:30, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

und das Argument fürs behalten hast du wo genau erwähnt? 79.193.223.138 22:39, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde es gut, dass auch Anhängsel auf Wikipedia erscheinen, da Anhängsel warum und durch wen auch immer zur Person des öffentlichen Geschehens werden! Das selbe Thema zwecks Löschdiskussion wurde mit Klara Bierhoff veranstaltet und die Lösung war die Enzyklopädie Majorie-Wiki! Immerhin war die Arbeit nicht umsonst und ein großer Dank an den jenigen oder die jenigen, die diese Seite ins Leben gerufen haben! Also wenn Anna-Maria ein Löschgrund auf Wikipedia sein sollte, dann nicht komplett entfernen, sondern nach Majorie-Wiki verschieben! --Anvia (Diskussion) 15:22, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel wurde als Anna-Maria Lagerblom bereits 8! mal in der Wikipedia gelöscht, daher wurde er in das Marjorie-Wiki importiert. Dort wurde er nicht unwesentlich ausgebaut. Beim C&P wurde selbst, daß im Marjorie verwendete Widget in den Personendaten mitkopiert.

Wenn der Artikel also behalten werden sollte, müßten die Versionen aus dem Marjorie-Wiki nachimportiert werden.

Lady Whistler ^☎/_± 15:49, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Sie ist mit einer bekannten Person verheiratet; sie ist (wenigstens derzeit) häufig in den Medien gelandet; wenn auch nur mit Bushido zusammen. Außerdem war sie auch in der Doku-Soap "Sarah & Marc Crazy in Love" zu sehen. Und wer die 8 Folgen damals gesehen hat, weiß auch, dass sie nicht gerade nur im Hintergrund den Kaffee serviert hat. --Suvetuulena Meid Rändama Vivad / EestiFan 19:19, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Da in der Wikipedia Relevanz offenbar bis in die dritte Reihe von Nebendarstellern abfärbt, wird doch diesen ebenfalls enzyklopädisch wertvollen Beitrag auch ein wohlgesinnter Admin behalten, hoffe ich. -- Jo Atmon Tell me! 23:07, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn behalten wird, ein interessanter Fall für Boulevard-Brodkey65. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 23:16, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Schade! Ich hätt's gerne gemacht, den Artikel überarbeiten + ordentlich darstellen. Die Medienpräsenz erfüllt eindeutig die WP:RK. Aber Inklusionisten sind bei Admins generell unerwünscht. Es wird einsam um mich herum. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 08:58, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Vorschlag: ich stelle den Artikel in deinem BNR zur Verfügung und du kommst mit dem überarbeiteten Artikel in die LP. Deal? --Filzstift ✎ 09:24, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Mein Angebot war eindeutig. Ging wohl mit Deinem projektbekannten Exklusionismus nicht konform. Ich werde weder hier betteln, noch auf der LP. Habe die Ehre, --Brodkey65 (Diskussion) 01:41, 10. Jul. 2012 (CEST) Beantworten