29. Dezember

30. Dezember

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

3. Januar

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:44, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

eindeutiger. Begegnet deutlicher der permanenten Verwechslungsgefahr mit Kategorie:Mediävist etc. --Parakletes 09:32, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Noch eindeutiger wäre imho Kategorie:Mittelalterhistoriker, aber eine Verwechslungsgefahr kann ich derzeit nicht erkennen. --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:45, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Öhm ... eben gerade nicht. Und zur Verschiebung: Es müsste wenn schon heissen Historiker im Mittelalter, wie die anderen im Mittelalter-Kategorien. Dies würde sich dann aber wiederum beissen mit Historiker (Byzanz, Altes China, Spätantike usw.) Mittelalterlicher Historiker ist auf beide Seiten uneinheitlich. Wo genau hier eine Verwechslung passieren sollte weiss ich auch nicht. Also lassen. --83.76.119.53 10:53, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Also mMn sind die vorhanden Kategorien absolut außreichend und sinnvoll. Wozu gibt es bitte Kat.-Beschreibungen? --Vicente2782 11:05, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

mMn wäre eine recht eindeutige Variante Kategorie:Historiker des Mittelalters. --slg 14:29, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Noch eindeutiger wäre: Historiker im Mittelalter. Bei allen anderen Bezeichnungen könnte man denken, es handelt es sich Mediävisten. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:36, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wird Kategorie:Historiker des Mittelalters. -- 1001 22:43, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gebräuchliche und ausreichend eindeutige Wortfolge. Mediävisten (Mittelalterhistoriker) werden so normalerweise nicht genannt. Zudem in Übereinstimmung mit anderen Unterkategorien von Kategorie:Person des Mittelalters, z.B. Kategorie:Geograph des Mittelalters oder Kategorie:Mediziner des Mittelalters. -- 1001 22:43, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ort in Klammern statt „Kultur in …“. Siehe auch hier --Frankee 67 11:18, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

IMHO sollten Klammerlemmata vermieden werden. Kultur in... passt irgendwie auch besser.--Ein wundervolles Jahr 2010wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 13:41, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Mitte bis Ende Dezember alle (?) von Frankee 67 angelegt und nun nach dem Muster "was interessiert mich mein Gewäsch von vorgestern" alle der Löschung überantworten? Riecht ein wenig nach Editaktionismus. --Auszeit 15:59, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo, nein, die besagten Kategorien sollen natürlich nicht gelöscht, sondern ggf. umbenannt werden. Es ist nur so, dass sie automatisch auch als Löschkandidaten auftauchen (s. Wiki-Hinweis oben) … --Frankee 67 16:04, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

würde auch beim allgemeinsprachlichen beiben, es ist ja keineswegs so, dass bozen eine irgendwie von den nachbargemeinden abweichend eigenständige kultur darstellt: solche Thema X nach Begriff Y-thematiken müssen immer als einzelfall gelöst, und hier ist Kultur in.. sicher besser als Bozener Kultur (da würden wir dann Ötzi erwarten, tonscherben und gräberfelder) werden --W!B: 23:15, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie bereits in der Benutzerdiskussion angesprochen ist Kultur in Bozen etwas anderes als Kultur (Bozen). Für mich bedeutet Kultur in Bozen etwas das direkt in Bozen liegt. Kultur (Bozen) bedeutet dagegen für mich Kultur, die mit Bozen zu tun hat. imo nicht dasselbe. Allgemein favorisiere ich die Version in Klammern, da es einfach noch etwas allgemeiner gefasst ist. Denn die Artikel der Kategorie Kultur in Bozen passen auch in die Kategorie Kultur (Bozen). Umgedreht aber nicht unbedingt. --saturn14 16:17, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Klammern sehen nicht schön aus, sind verwirrend und erzeugt auch viele Missverständnisse (beispielsweise, dass Leute Kategorien nach dem Muster "Bozen (Kultur)" anlegen....). Wenn etwas nicht in Bozen liegt, dann gehört es eben in "Kultur in Südtirol" - macht u.a. in der Regel auch für den Kategoriebaum mehr Sinn und vermeidet auch Diskussionen wo jetzt genau die Grenze gezogen werden soll. Das gleiche gilt für "Verkehr" usw. - Seit wann wäre denn auch eine ungenauere Benennung bevorzugenswerter? 88.77.190.185 05:38, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ort in Klammern stat „Kultur in …“ --Frankee 67 11:19, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

s. o. --Frankee 67 11:21, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ort in Klammern statt „Verkehr in …“. Siehe auch hier --Frankee 67 11:23, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

s. o. --Frankee 67 11:24, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

s. o. --Frankee 67 11:25, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

s. o. --Frankee 67 11:26, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

s. o. --Frankee 67 11:27, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

s. o. --Frankee 67 11:27, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

s. o. --Frankee 67 11:28, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

s. o. --Frankee 67 11:30, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

s. o. --Frankee 67 11:31, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

s. o. --Frankee 67 11:32, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

s. o. --Frankee 67 11:32, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

s. o. --Frankee 67 11:33, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

s. o. --Frankee 67 11:34, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

s. o. --Frankee 67 11:34, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

s. o. --Frankee 67 11:35, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

s. o. --Frankee 67 11:36, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

s. o. --Frankee 67 11:36, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

s. o. --Frankee 67 11:37, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

s. o. --Frankee 67 11:38, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

s. o. --Frankee 67 11:40, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

s. o. --Frankee 67 11:41, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ort in Klammern statt „Kultur in …“. Siehe auch hier --Frankee 67 11:44, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

s. o. --Frankee 67 11:44, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

s. o. --Frankee 67 11:45, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

s. o. --Frankee 67 11:45, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich sehe absolut keinen Sinn in dieser Verschiebung. Der Hinweis von Arhus ist imho auch unausgegoren, wie vieles was ich in den letzten Tagen von ihm las. --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:18, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Naja, wenn Hann. Münden oder Gießen ihre eigenen Vorort-Flughäfen bekommen, sollten wir schon auslagern, damit es nicht zu Missverständnissen kommt. --Koronenland 12:22, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gießen hat sogar zwei Flughäfen: In den Vororten Stadtteilen Wieseck und Lützellinden. Für Segelflugzeuge und so Sachen. SCNR, --emha d|b 00:43, 10. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

LOL, Schenkelklopfer --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:29, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es ist grundsätzlich Geschmackssache, ob ein Kategorienname mit oder ohne Klammer gebildet wird. Bloß der Wunsch, eine Klammer in den Kategoriennamen zu bekommen, kann eine Verschiebung jedenfalls nicht rechtfertigen. Andere Gründe für die Verschiebung (etwa Verwechslungsgefahr, wie bei dem Verschiebewunsch ganz oben) sind auch nicht erkennbar. Also nicht verschieben. -- Turpit 12:36, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei den Personen haben wir auch die Form Person (Ort), von daher spricht bei der Kultur auch nichts gegen diese Form, ist eben nur ne Menge Arbeit. Wenn der Antragsteller die ganze Kosmetik mit Kategoriefixes in allen betroffenen Artikeln und Überkategorien machen will, dann kann er sich das von mir aus gerne antun.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:37, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie oben zum ersten bereits geschrieben: Klammerbezeichnungen sind tendenziell sprachlich unschön und eher zu vermeiden.--Ein wundervolles Jahr 2010wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 13:43, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das scheint Benutzer:Århus aber anders zu sehen, vor alem wenn sich Verkehr und Kultur nicht wirklich in dem jeweiligen Ort abspielen, sondern anderweitig mit ihm in Verbindung stehen. Bereits am 21.12.2009 hat er dem Antragsteller geraten, die Klammerlemmata bevorzugt zu verwenden, kurz darauf in einem anderen Fall nochmals, siehe Benutzer Diskussion:Frankee 67. Dieser Argumentation schließe ich mich an, weil die Klammerlemmata grammatikalisch universeller sind, als die in vielen Fällen unschöne Lösung mit in.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:51, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, Benutzer Århus hat durch seine Hinweise diese unglücklichen Umbenennungswünsche wohl veranlasst. Jedenfalls bezogen sich seine Hinweise auf Neuanlagen von Kategorien. Verschiebungen bereits angelegter Kategorien wegen der Geschmacksfrage „Klammer“ oder „keine Klammer“ finden nach ständiger Übung nicht statt. -- Turpit 14:12, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Mit Geschmacksfrage hat das herzlich wenig zu tun. Kategorieumbenennungen führen wir zur Vereinheitlichung durchaus durch (auch wenn ich jetzt schon ahne, wer gleich kommen und fälschlicherweise das Gegenteil behaupten wird). Die Frage muß aber grundsätzlich geklärt werde. Entweder alles in Klammern oder durch in verbunden. Für jemand er sich nicht tiefergehend mit dem Thema beschäftigt hat ist es eine Zumutung sich für jede Kategorie aussuchen zu müssen wie genau sie dann nun heißt. Die wird dann gar nicht vergeben oder so grob (Kultur), daß weglassen auch nicht schlimm wäre. Einen grundsätzliche Diskussion, welche Variante im Kulturbereich denn nun greifen soll, kann ich aber nicht erkennen (ich bezweifle auch, daß das jetzt schon alle In-Kategorien sind). Und bevor die Grundsatzfrage NACH der Verschiebung gelöst und nochmal verschoben wird, sollte man es belassen wie es ist. Das selbe gilt für den Verkehr. Das wird da allgemein so benennt, wie derjenige der die Akt anlegt lustig ist. Ich bin mit nem Umbennungswunsch schon mal gescheitert in dem Bereich. Es gibt beim Verkehr keine Einigung, das Portal ist (fast) inaktiv. Wo soll die Einigung herkommen? Verkehr geht übriges tiefer, Es gibt Kategorien für Bahnhöfe in rauen mengen für beide Varianten. Mit Anträgen für einzelne Kategorien ist dem Chaos nicht beizukommen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:16, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Für die automatische Auswertung der Kategorien (für Kategorien nicht ganz unbedeutend) währen Klammern wohl die bessere Wahl viel wichtiger ist es allerdings ein wirklich einheitliches Schema für die Kategorien zu finden. --FischX 19:42, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nya, ist zumindest mit Hotcat nicht so das Ding wie sie denn nun heiße, aber ich bin schon mehrfach an der Kategorievergabe verzweifelt, weil die beiden Systeme wild vermengt waren. Einheitlich insgesamt wird es eh nicht werden. Aber innerhalb der Katbäume (Kultur, Verkehr, usw.) einheitlich, daß wäre schon mal ein enormer Fortschritt. Und, da wiederhole ich mich gern, solange es keine solche Einheitlichkeit gibt, ist jede Umbenennung erstmal abzulehnen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:34, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

wie oben geschrieben, Thema X nach Thema Y-kategorien ist geklammert immer ein murks, wenn beide begriffe nicht ganz eindeutig definierbar sind (und das sind weder Kultur, noch eine stadt: ist das die gemeinde, das urbane zentrum, der großraum?) - und HotCat ist für die benennung sowieso irrelevant, das ist nur ein tertiäres feature, und funktioniert sowieso nicht gscheit.. --W!B: 23:20, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hotcat funktioniert wunderbar solange schon eine Kategorie im Artikel drin - sonst gar nicht, das wohl war. Theoretisch ist das aber nicht. Ich zähle lieber nicht mit wie oft ich hotcat wieder zugemacht hab, weil die Kat nicht zu finden war. Das liegt dann nicht an hotcat, sondern dem saudämlichen mischmasch der Katnamensvergabe in einem Kat-Baum. Das ist sowas von dämlich. Außerdem ist dein Definitionsproblem nicht damit zu lösen daß man Klammern wegläßt oder nicht. Extrem seltsames Argument. Wenn du nicht weiß welche Kategorie richtig ist, dann laß es halb bleiben, mit Klammern hat das rein gar nichts zu tun. Ändert aber natürlich alles nichts dran, daß so was nur ganz oder gar nicht umbenannt wird - und nicht wie hier ein paar Kategorien raus gepickt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:50, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich halte Klammerlemmata auch für unschön, hat sich aber, so wie's aussieht, in Kategorie:Kultur nach Ort durchgesetzt. Und dazu heißt es in WP:Namenskonventionen/Kategorien #Qualifikatoren „Hat sich in einem Bereich die Verwendung von Klammern als Qualifikatoren durchgesetzt, [...]“. --Geri, ✉ 00:04, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

• Vereinheitlichungsverschiebungen zwischen Klammerlemma und klammerfreiem Lemma werden grundsätzlich nicht durchgeführt, da es keinen Konsens in der Wikipedia gibt, welche Form zu bevorzugen ist. Arbeitsbeschaffungsmaßnahme ablehnen --Matthiasb 16:19, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Genau mit dir hab ich schon weit früher gerechnet. Die Behauptung ist allerdings in der pauschalen Form schlicht und ergreifend falsch. Falls sich in einem Bereich eine Variante durchgesetzt hat, dann wird sehr wohl verschoben. ich stimme dir allerdings zu, daß sich in Kategorie:Verkehrswesen nicht de Hauch eines Konsens andeutet. In Kategorie:Kultur würde ich den vermuten - die Meinung des Portal:Kunst und Kultur wäre aber durchaus mal interessant.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:53, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bloss gut, dass es in Hof keine solche Kategorie gibt. Die müsste dann verschoben weden nach

Kategorie:Verkehr (Hof (Saale))

--217.231.233.30 15:19, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bleiben alle, sinnloser traffic (s. Matthiasb) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:20, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hauptartikel heißt Hof (Saale), IP hat gestern zusätzlich einen Kategoriebaum unter Hof angelegt, diesen aber unvollständig einsortiert und Unordnung hinterlassen. Bitte wieder alles unter Hof (Saale) kategorisieren (laut WP:NK/K) und den Rest löschen. Grüße --Michael S. °_° 17:51, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Momentmal, da war eine komplette Unordnung vorhanden. Ich hab' versucht, diese wieder einwenig zu ordnen. Da

• die meisten Unterkategortien die Bezeichung <IREGENDWAS> in Hof heissen
• Kategorienamen wie Person (Hof (Saale)) wegen Klammerhäufung unsinnig sind

vgl. dazu die laufende Diskussion

• Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Januar/3#Diskussion_zu_allen

Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, das Administrator Jergen das Ergebins dieser Diskussion absichtlich nicht abwarten will und unter Missbrauch seiner Rechte vollendete Tatsachen schafft. --217.231.209.211 18:55, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

• der Ort offiziell Hof bzw. Stadt Hof heisst ( Hof (Saale) scheint mir eine Wikipedia-Erfindung )

hab' ich mich entschlossen, alles in die Kategorie Hof einzusortieren. Die Kategorie für München heißt ja auch nicht München (Isar). Das sieht mir ganz danach aus, dass hier Wikipedia eine eigene Begriffswelt aufbauen will, die mit der Realität immer weniger zu tun hat.

--217.231.215.179 18:05, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Diese ganze Diskussion gabs doch erst vor kurzem, vlg. auch die LD/LP zu Hof (Stadt) und Stadt Hof (jetzt übrigens wieder da)....

-> die neue Kategorie löschen und alles wieder zusammenführen, die Unterkategorien entsprechend anpassen --Julez A. 18:47, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Was sind die Gründe für deine Einscheidung? Magst Du die lieber für Dich behalten oder wie?

Dann mal meine Entscheidung:

Alle Artikel in die Kategorie:Hof einsortieren und anschliessend die Kategorie Hof (Saale) löschen.

Gründe gebe ich keine weitern an, das ist ja wohl hier nicht üblich. --217.231.187.199 18:55, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie es aussieht, hat Michael S. die Kategorie Bildung in Hof einfach weggelöscht. Soll vielleicht die deutsche Wikipedia langsam aber sicher verschwinden? --217.231.187.199 18:55, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Weil sie ein paar Tage nach ihrer Anlage noch immer leer war und leere Kategorien niemandem so recht weiterhelfen... --Michael S. °_° 16:10, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK)Naja, es gibt nunmal mehrere Städte im deutschsprachigen Raum die Hof heißen, siehe hierzu die Liste der Orte namens Hof. Daher sind diese Zusätze sowohl zulässig wie auch üblich. Da scheint die Wahrnehmung der Realität etwas eng zu sein.PA, hätte Jergen besser auch entfernt--Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:52, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

PA entfernt. --jergen ? 19:34, 2. Jan. 2010 (CET) --217.231.187.199 18:55, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Also Hof als Stadt/Gemeinde gibt es laut unserer Liste genau zweimal. Der Rest sind Ortsteile. Und Hof (Norwegen) erscheint mir etwas klein um eine eigene Kategorie zu rechtfertigen. Wenn ich mich an dem Punkt irre, dann braucht das deutsche Hof aber einen Zusatz. Kategorien sollten soweit als möglich mit Hotcat vergeben werden können. Und da möchte man dann schon zwischen den beiden Orten unterscheiden können ohne im Extratab noch nachsehen zu müssen was was ist - dann kann mans auch gleich zu Fuß (also eher gar nicht) eintragen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:31, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion wurde erst am 2. Oktober 2009 geführt. Damals wurde auf Umbenennung nach Kategorie:Hof (Saale) entschieden. Der Antrag ist deshalb als Wiederholungsantrag abzulehnen. --jergen ? 19:42, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

WIDERSPRUCH

Es gibt neue Argumente, die es zu prüfen gilt.

• So wurde damals übersehen, dass sich der Name des Ortes aus Stadt zum Hof entwickelt hat
• In Deutschland gibt es nur zwei Gemeinden Namens Hof, die zweite ist ein 1.000-Einwohner-Dorf

--217.231.202.122 19:47, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Und wie kommst Du darauf dass das Kat-System nur für Städte in Deutschland gilt? Hast Du Dir die von mir verlinkte Liste mal dürchgelesen, bevor Du beleidigend wirst? --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:58, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nenn' lieber die zweite Stadt namens Hof, anstatt hier eine Hetzjagd aufzuziehen. --217.231.245.18 20:05, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Was faselst Du da bitte von einer Hetzjagd die ich aufziehe? Und zum letzten Mal, die gesamte Liste ist hier und auf meiner Disk (wo Du auch schon aufgeschlagen warst) verlinkt. Ich kann es Dir nicht ersparen diese auch mal zu lesen! --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:17, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Auf deine Listen kannst Du noch 1000 und ein mal verweisen. Da stehen nur Dörfer und Bauenhöfe drin. Dann warte ich halt weiter darauf, dass Du endlich die zweite Stadt namens Hof nennst - oder deine falschen Behauptungen oben zurück ziehst. Wie man jemanden nennt, der falsches behauptet, erwähne ich hier ausdrücklich nicht, damit noch ein paar IP-Adressen für die Wikipedia übrig bleiben ;-) --217.231.230.128 20:35, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

gegen Kat:Hof spricht, dass Hof eine BKL ist (ich würde da eher eine architekturkategorie über formen von innen- und vorhöfen erwarten), die steht aber auf Kategorie:Hof (Architektur), oder Bauernhofformen (Einhof, Paarhof, Haufenhof,..) - also bleibt das ungekennzeichnete sowieso frei --W!B: 23:26, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Damit hast du doch aber nachgewiesen, dass eben nichts gegen Kategorie:Hof spricht. Eine BKL braucht nämlich keine Kategoie. Und auf die zweite Stadt namens Hof, da warten wir immer noch und vermutlich dauerts bis zu deren Gründung im Jahre 4711, bis Label5 anworten kann. (Bevor irgend so ein Admin-Typ da rumfuhrwerkt hat, hiess die Kategorie auch Jahrelang genau so.) --217.231.211.22 00:36, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Da "Hof" auch für Bauernhöfe, Schlosshöfe und sonstige Höfe stehen kann, ist die Einordnung aller Artikel zu einer gewissen oberfränkischen Stadt in eine Kategorie mit genauerer Kennzeichnung durch den durch die Stadt fließenden Fluß auf jeden Fall sinnvoll. Denn ich würde nicht beurteilen wollen, ob die Stadt oder das Bauwerk generell bedeutsamer sind - aber nur dann, wenn das eindeutig klar ist, wäre eine Kat. ohne ergänzende Klammer gerechtfertigt. Wahldresdner 12:50, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kurz zur Info: Ein Hof ist in vielen Fällen kein Bauwerk, dein Vorgehen stösst da schon an seine Grenzen.

Es geht hier auch nicht um Bewertungen und Einschätzungnen, bei denen Du deine geschätzte Meinung einbringen kannst. Eine Überkategorie Hof macht für „Bauernhöfe, Schlosshöfe und sonstige Höfe“ wenig sinn, weil sich alle genannten Begriffe so sehr unterscheiden. Deshalb ist so eine Überkategorie auch nicht eingerichtet.

Warum soll nun also der Name eines recht bedeutenden Ortes nicht als Kategoriename dienen? Es heißt ja auch Kategorie:Dresden und nicht Kategorie:Dresden (Elbe) und Kategorie:München und nicht Kategorie:München (Isar). Bei München gibt es sogar auch eine Begriffsklärung: München. --217.231.193.96 14:33, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Also nochmal zum Mitmeißeln: Es besteht Verwechslungsgefahr mit der Kategorie: Hof (Architektur), daher ist die Klammer "(Saale)" im Kategorienamen mehr als gerechtfertigt, damit niemand bspw. bei der Kategorisierung eines neuen Artikels über einen unter Denkmalschutz stehenden Bauernhof diesen per Hotcat in die Kategorie:Hof einsortiert, obwohl er irgendwo im Schwarzwald oder in Ostfriesland steht. Ergänzung:Oder dies eben bei einem Artikel über einen Innenhof als besondere architektonische Bauform, oder oder... Die Beispiele mit Dresden oder München gehen am Thema vorbei, da dort keinerlei Verwechslungsgefahr bei den Kategorien besteht. Wahldresdner 17:16, 3. Jan. 2010 (CET)Ergänzt, Wahldresdner 20:00, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn sich jemand, der diese speziellen Werkzeuge benutzt, so wenig auskennt, dann wird er sich bestimmt auch Fragen, was Hof (Saale) sein soll?. Klingt sehr nach der Kategorie aller Bauernhöfe an der Saale. Und schon haben wir Bauerhöfe aus dem Grabfeld in der Kategorie drin. Willst Du das?

Wenn Du einen guten Namen für HotCat willst, dann würde ich vorschlagen:

Kategorie:Stadt Hof

Das passt dann auch zur Kategorie:Landkreis Hof.

Bislang hat meines Wissens aber noch niemand einen Bauernhof versehentlich in die Kategorie Hof falsch einsortiert, selbst ein Schlosshof hat noch nicht vorbeigeschaut. Das Argument scheint mir deshalb aus der hintersten Schublade ausgekramt. Warum eigentlich? --217.231.223.11 10:55, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Was die hinterste Schublade betrifft, gebe ich das gerne zurück. Allein die Annahme, bei "Hof (Saale)" käme jemand auf die Idee, es könnte sich um Bauernhöfe an der Saale handeln, die ist nur absurd. Ich habe aber keine Lust, mit jemandem, der mit derart absurden Argumenten und gegen den Widerstand fast aller anderen an der Diskussion beteiligten Benutzer sich verkämpft, noch weiter zu diskutieren. Für mich ist hier EOD.Wahldresdner 17:04, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehr interessant: Das Problem mit dem falsch einsortieren ist also absurd.

Dumm nur: Das war genau DEIN EIGENES Argument (vgl. oben).

Das heisst zusammengenommen: Du diskutierst hier nicht mehr weiter, weil Du unsinnige Argumente vorbringst. Dem kann ich mich nur anschliessen. --217.231.234.149 01:37, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Aktuel hat Benutzer:Jergen ein prima Kuddelmuddel – mal Hof (Saale), mal Hof – in der Kategorie produziert. --217.231.218.165 16:14, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hof an der Saale ist weder bedeutend genug, noch wird der Artikel außerordentlich oft verlinkt oder aufgerufen, um eine BKL II zu rechtfertigen, Hof (Saale) ist daher die korrekte Form; dementsprechend sind die Kategorien zu verschieben. Bei Doppelklammer natürlich auf die Form Kategorie:XY (Hof, Saale). --Matthiasb 16:25, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Schön, dass Du hier derjenige bist, der die Bedeutung von Ortschaften festlegt. Du kommst sicher aus der Gegend, kennst dich dort gut aus und kannst deshalb die Bedeutung so gut einschätzen. --217.231.243.108 20:54, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung was das Probelm mit den Doppelklammern ist, aber alternativ geht ja auch Kategorie:XY (Hof/Saale). Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:41, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Man könnte auch Durchwechseln: Hof (Saale) , Hof/Saale , Hof (Bayern) , Stadt Hof , Hof an der Saale , Hof/Bayern , Hof im Vogtland – da der Ort ja nur Hof heißt, kann man sich mit etwas Phantasie viel ausdenken.

@Label5 : Konntest Du schon die Namensliste durcharbeiten und die zweite Stadt Hof ermitteln? --217.231.243.108 20:54, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Was hälst Du von Hof am Leithaberge, Hof bei Salzburg, Hof bei Straden und Hof (Westerwald). Außerdem gibt es da noch eine notwendige Abgrenzung zum Landkreis Hof (immerhin mit identischen KFZ-Kennzeichen). Wieso Du allerdings ständig auf den Status Stadt beharrst ist mir unklar, außer dass ich versehentlich oben Stadt statt Gemeinde schrieb. Im Grunde war aber das gemeint, weil das Kat-System ja nicht Gemeinden ausschließt. --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:10, 3. Jan. 2010 (CET) Btw, bitte unterlasse die nachträgliche Manipulation von meinen Beiträgen![Beantworten]

Tolle Antwort. Es geht um eine zweite STADT namens Hof. Zum Vergleich:

• Stadt Hof, kreisfreie Stadt, 47.275 Einwohner

Du hast das vermutlich deshalb so formuliert, weil Du Dörfer unter 5.000 Einwohner gar nicht in Betracht gezogen hast. Deine Beispiele erreichen alle nicht einmal 10 % der Einwohner der Stadt Hof:

• Hof bei Salzburg, Gemeinde im Salzburger Land, 3.357 Einwohner
• Hof am Leithaberge, Marktgemeinde mit 1.433 Einwohnern
• Hof (Westerwald), Ortsgemeinde im Westerwaldkreis, 1.228 Einwohner
• Hof bei Straden, Gemeinde mit ca. 900 Einwohnern, keine Kirche (→ u.U. wichtig für Wikipedia Kategorie-Namen!)

Mir fällt da dann noch der BauernHof um die Ecke ein, der hat auch 5 Einwohner und keine Kirche (→ u.U. wichtig für Wikipedia Kategorie-Namen!)

Besonders der Hinweis auf den Landkreis Hof erscheint mir als sehr wichtig. Wenn ich mich nämlich in deine Argumentatonskette eindenke, dann muss Landkreis Hof in Landkreis Hof/Saale geändert werden, damit keine Verwechslungsfahrt mit den Landkreisen irgendwelcher Dörfer entsteht.

Deine freundlich und zuvorkommend formulierten Beiträge manipuliere ich nicht. Aber anscheinden legt Benutzer:Jergen hier viel Wert auf Etikette. Diesem Ansinnen konnte ich mich dann doch nicht verschliessen. --217.231.190.142 09:17, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Fehlschluss: Es gibt nur einen Landkreis Hof, während es den Begriff Hof vielfältig gibt und das Lemma wie die Kategorie dafür differenziert festgelegt werden muss. Also Lemma und Kategorie Hof (Saale) Schubbay 15:48, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Lies' doch mal oben nach: Es gibt einen Landkreis Hof und eine Stadt Hof. Wo ist also das Problem? Entweder alles mit (Saale) oder nichts. --217.231.233.30 21:42, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wollen wir die Unterkategorien noch entsprechend einheitlich benennen? --Michael S. °_° 16:14, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, der Einheitlichkeit und Eindeutigkeit halber sollten die beiden Kategorien Kirchengebäude in Hof und Unternehmen in Hof noch mit dem Klammerzusatz (Saale) versehen und entsprechend verschoben werden. Schubbay 17:44, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn ihr umbenennt, dann bitte auch den Landkreis Hof. Es macht keinen Sinn, "Kirchengebäude in Hof" umzubennen, und "Landkreis Hof" beizubehalten. Das wäre dann doch sehr unlogisch und unstrukturiert, da es in beiden Fällen um den gleichen Ort geht. --217.231.233.30 21:42, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Eben nicht. Es gibt nur einen Landkreis Hof, es gibt aber in jedem Ort namens Hof Kirchengebäude.....--Julez A. 02:03, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei den Unterkategorien sind nur noch Kategorie:Ehrenbürger von Hof und Kategorie:Unternehmen in Hof mit je sechs Einträgen übrig, die noch umzubenennen wären. --Michael S. °_° 23:25, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Falls ihr zu dem Schluss kommt, dass Dörfer keine Ehrenbürger haben, dann müsste die Kategorie Ehrenbürger von Hof nicht umbenannt werden, soweit ich der komplexen Argumentation noch folgen kann. --217.231.236.126 19:52, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Da ist schon noch erheblich mehr falsch: Moschendorf (Hof) sollte dann ja wohl auch nach Moschendorf (Hof (Saale)) verschoben werden, etc. u.s.w. Viel Spass bei diesen unsinnigen Arbeiten. Aber wer A sagt, der muss auch B sagen ... --217.231.207.226 15:25, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nicht unbedingt, nur ein Ort namens Hof hat einen Stadtteil namens Moschendorf...--Julez A. 15:27, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bist Du da denn sicher? Vielleicht ist es dort ja auch nur eine alter Flurname. Ich weiss es nicht, genauso wenig, wie ich weiss, welche der anderen Ortschaften Kirchen oder Ehrenbürger haben.

Noch mal zusammenfassend: Für diese ganze Aktion gab es keinen Anlass, sondern lediglich die Ansicht einiger Wikipedianer, dass in der Wikipedia die Kategorie genauso wie ein – von Wikipedia selbstgewählter, offiziell nicht existierender – Stadtname lauten müsse.

Der angebliche Konflikt ist überhaupt nicht da, weil es die dazu notwendigen Kategorien nicht gibt. Deshalb werden eine Kategorie und insgesamt 6 Unterkategorien umbenannt, und zwar auf einen Namen, der das eigentliche und offizielle Unterscheidungsmerkmal des Ortes (Stadt Hof) nicht enthält.

---

WP nutzt doch schon das Wort Stadt um Hof zu unterscheiden:

Soweit mein Beitrag zu diesem grundlegenden Thema ;-) --217.231.223.21 18:32, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

---

Anschliessend sind Artikelnamen inkonsistent. Das wird behoben mit der Feststellung: Jetzt passt scho' alles.

Ist schon interessant, wie neutral und zurückhaltend es bei der Wikipdia zugeht. --217.231.254.177 15:49, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Hof (Saale) bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:33, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Typische Prangerseite, die das Potenzial hat, viel böses Blut zu schaffen. Nachdem die Admina mehr oder weniger "freiwillig" ihre Knöpfe abgegeben und sich dadurch dem drohenden Wiederwahlverfahren (mit wahrscheinlich negativem Ausgang) entzogen hat, sieht sie wohl jetzt ihre Aufgabe darin, ihren Ex-Kollegen jene Regeln unter die Nase zu reiben, an die sie sich selbst nicht gehalten hat. --84.227.196.154 09:34, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Trollantrag auf eine Benutzerunterseite. LAE --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:38, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

"Trollantrag" ist genauso eine Nicht-Begründung wie "kein Artikel". --84.227.196.154 09:40, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschanträge gegen Benutzerseiten durch IPs sind aber nichts anderes als Trollanträge. Schreibe angemeldet den Benutzer an un kläre Dein Problem dort. Hier erledigt! --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:42, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wo steht eigentlich die Regel, die für diesen LAE angewandt wurde? Üblicherweise gilt der Konsens, dass Benutzer auf ihren Seiten treiben dürfen, was sie wollen, sofern sie diese nicht als Webspace o.ä. missbrauchen. Daher bin ich für das Behalten der Seite, würde aber dem LAE-Ausführer empfehlen, den LAE auch mit einer vernünftigen Regel zu begründen. Löschanträge gegen Benutzerseiten durch IPs sind aber nichts anderes als Trollanträge kann ich nicht im Regelwerk finden und Privatregeln mag ich nicht. -- · peter schmelzle · d · @ · 09:49, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) LAE entfernt, bis dem Admin Label5 eine bessere Begründung eingefallen ist. --84.227.196.154 09:51, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Prangerseite ist etwas anderes. --TheK? 09:58, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschanträge gegen Benutzerseiten welche in ihrer Begründung schon durchsetzt mit persönlichen Angriffen gegen den Benutzer können jederzeit entfernt werden. Dies entspricht auch dem Intro dieser Projektseite. Die Unterseite entspricht den Regeln und somit gilt mindestens WP:LAE Fall 1, keine zutreffende Löschbegründung gegeben. Verstoß gegen die Löschregeln, da der betreffende Benutzer nicht vorab angeschrieben bzw. informiert wurde, kommt hinzu. Daher regelkonformes LAE. Beim nächsten Revert der IP erfolgt VM. --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:00, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wer nicht zu akzeptieren bereit ist, dass es so was von irrelevant ist, ob ein An-/Bei-trag von einem Benutzer oder einer IP stammt, sondern dass es allein auf die Begründung ankommt, sollte hier nicht so rumpoltern. Ja, genau das tust du! --Martin Rätsel 14:18, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wem nicht klar zu sein scheint, was der augenscheinliche Hintergrund ist, wenn eine unangemeldete IP, oder Benutzer welcher sich absichtlich für einen Antrag hier abmeldet, einen LA gegen eine Benutzerseite stellt, der sollte hier nicht Stunden später andere anpöbeln. Bei Löschanträgen gegen Benutzerseiten ist es nämlich absolut nicht irrelevant ob sie eine IP stellt, sondern ein Verstoß gegen WP:BNS. --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:15, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wer nicht zu akzeptieren bereit ist, dass es so was von irrelevant ist, wann ein An-/Bei-trag kommt, sondern dass es allein auf den Inhalt ankommt, sollte hier nicht andere beschimpfen. Ja, genau das tust du! --Martin Rätsel 23:56, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hab mich ja schon gewundert, wann endlich jemand für diese völlig unverlinkte, nirgendwo annoncierte Seite Werbung auf den Löschkandidaten macht. --Elian Φ 14:30, 2. Jan. 2010 (CET) PS: wenn die IP sich ein bißchen mehr für meine Beiträge interessiert hätte, wüsste sie, dass auch ein Großteil meiner Arbeit als Admin aus dem Entfernen ungerechtfertigter SLAs bestand.[Beantworten]

ich wollte den LA schon unterstützen, weil die Liste so absurd kurz ist und unvollständige Listen ja bekanntlich am besten durch Löschung verbessert werden. Dann habe ich aber gesehen, dass sie erst seit vier Tagen geführt wird, da besteht ja die Hoffnung, dass dieser Katalog vorsätzlicher Ignoranz noch wächst... -- Toolittle 21:10, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hat seinen Dienst getan und ist mitlerweile überholt, kann deshalb inklusive Unterseiten gelöscht werden (siehe auch hier). Wer doch noch eine Einwand hat, möge nun sprechen. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn]

Kann eigentlich nur meine Meinung zu der Diskussion im Portal bestätigen. Löschen. -- Platte U.N.V.E.U. 02:45, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Habe dort zwar nicht mitdiskutiert, kann die Entscheidung aber gut mittragen - ergo löschen.Wahldresdner 13:28, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

gemäß portalwunsch --Jan eissfeldt 04:13, 10. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. BTW: Wo ist im allgemeinen die Relevanz von Thermen geregelt, wenn schon jedes Fußballstadion in Hintertupfingen relevant sein soll.--84.158.205.50 00:09, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Schon alleine als Landmarke relevant (LAE) --FischX 00:15, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Oh, das geht mir dann aber doch etwas zu schnell. Vor allem wenn man sich Landmarke zu Gemüte führt: „ein anderes auffälliges, meist weithin sichtbares topographisches Objekt.“ Auf den Bildern sehe ich ein ebenerdiges Gebäude inmitten von Bäumen. Weithin sichtbar erscheint mir da doch etwas optimistisch. Sind auch nicht mal Koordinaten im Artikel. Das würde ich mir von einer Landmarke schon erwarten. Ich bezweifle also, dass sie eine solche ist. Argumente, bitte vortreten.

Ich erlaube mir also den LA gem. WP:LAE #Vorgehensweise wiederherzustellen. Ein paar Stunden oder auch Tage hält der Artikel hier locker aus.

PS: Mir scheint, als ob die Bezeichnung Landmarke zu einer inflationären Verwendung tendiert. Um dann „alle geographischen Objekte sind grundsätzlich relevant“ ins Treffen führen zu können? Kann mich da aber natürlich auch komplett irren. --Geri, ✉ 00:52, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollte man sich statt dem Wikipedia Artikel eventuell die RKs zu dem Thema ansehen, da mit Namen auf Landkarte verzeichnet und die RKs Einschluss und keine Ausschlusskriterien sind hat sich dieser LA erübrigt. Soweit ich mich erinnern kann war der Grund für die Einführung der RKs genau der sich diese Debatten zu sparen, durch so ein Verhalten führt sich das ganze ad absurdum. Es ist hier auch nicht der richtige Ort um über die Kriterien ansich eine Debatte zu führen. --FischX 02:29, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

*quetsch* Du hast vollkommen recht. Dafür ist hier nicht der richtig Ort. Nur vermag ich nicht zu erkennen, wo ich das angesprochen hätte. Ich hab mich lediglich zu Artikeln geäußert. --Geri, ✉ 04:59, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Auf welcher Landkarte ist es denn die Therme eingezeichnet? --84.180.232.219 02:45, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Auf meiner hier, wahrscheinlich auf jeder guten™ ganz einfach überprüfbar bei google maps. [1] --FischX 02:56, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

google maps und google earth zeigen auch supermärkte und kneipen .oO ...Sicherlich ^Post 04:40, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid, ich kann dort lediglich einen Thermen Shop Bad Steben erkennen. die Therme als solche sehe ich nirgendwo beschriftet. --Geri, ✉ 05:07, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Auf den offizielleren Karten wird sie nicht als Landmarke aufgeführt. Bei Google Maps auch nicht (nur der Shop???). Damit ist dieses Argument unsinnig. Gibt es noch weitere, die für ein Behalten sprechen würden? ich sehe keine (Weder die RK für Gebäude, noch die RK für Wirtschaftsunternehmen treffen zu). --84.180.232.219 13:33, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Vielleicht hilft es sich mal das Luftbild an zu sehen[2] "rund 8.000 Quadratmetern" [3] beschreibung als Landmarke in Literartur [4] LAE war gerechtfertigt mit dieser Begründung. --FischX 14:18, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Reklame für ein Hallenbad eines kleinen Kurortes mehr nicht. Den Betonkloß als Landmarke zu bezeichnen ist Schwachsinn. Es kann locker in den Ortsartikel eingebaut werden. -- Toen96 14:30, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Landmarke bleibt Landmarke egal ob hübsch kunstvoll oder langweilig und hässlich. --FischX 15:11, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist keine ganz einfach. -- Toen96 15:36, 2. Jan. 2010 (CET)P.S. Der Reiseführer erzeugt keine Relevanz[Beantworten]

Ob Landmarke oder nicht. Wahrscheinlich interessiert sich in Bayern auch niemand für solche Landmarken in Niedersachsen oder? Und die in Hessen interessieren sich weder für die in Niedersachsen noch in Bayern. Für ein regionales Wiki mag der Beitrag interessant oder relevant sein. Als eigenes Lemma findet ich es zu wenig. Löschen -- Sportreport 22:01, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

FishX, das ist keine Beschreibung einer Landmarke, sondern eines Wanderwegs, der auch dort vorbeiführt. Auf der dort abgebildeten Karte ist die Therme weder namentlich erwähnt noch ist für sie ein Kartenzeichen, wie unter Legende (Karte) gezeigt, zu erkennen.

Ja, auf den Luftbildern ist etwas zu erkennen. Und auch eine Seite auf der HP der Gemeinde gibt es. Und? Die pure Existenz bestreitet ja auch niemand. --Geri, ✉ 02:18, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Aber was ich bei der bisherigen Diskussion noch nicht ganz verstehe: Warum soll die Therme irrelevant sein, die Fußballstadien aber nicht? Haben die Fußballer in der de:WP mehr Rechte (siehe Relevanz von Fußballstadien und RK für Sportstätten bzw Veranstaltungsstätten)?--84.158.248.162 17:30, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Schlicht und einfach es ist keine Sport und Veranstaltungsstätte. Kein Wettkampfbecken usw. Bis auf die Einleitung ist der Rest Reklame, wie aus einem Reklamefaltblatt. -- Toen96 17:35, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ergo sum: Therme sind, wenn sie kein Wettkampfbecken haben keine Sportstätte (Sportstätte = Relevanz begründend) und wenn nicht architektonisch bedeutend (ausgezeichnete Architektur = Relevanz begründend) sind, zu löschen? Das ist doch ein Witz. Wo bitte bleibt hier die Vergleichbarkeit. Mir scheint hier die "Fußballlobby" eindeutig zu ihrem Gunsten argumentiert zu haben.--84.158.248.162 17:59, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Stimmt wenn kein Wettkampf kein Sport, ebenso mit der Architekutr. Wenn du die RKs ändern willst mußt du hierher gehen und mit Fußball habe ich nichts am Hut. -- Toen96 18:41, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kommerzielle Therme ohne historische Bedeutung. Dazu auch noch Werbung. Löschen -- Northside 19:36, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kommerziell ist kein Löschgrund und warum braucht eine Therme eine historische Bedeutung? Das Argument ist doch völlig sinnlos.--Einheit3 20:30, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Löschwahn wird immer schlimmer. Jetzt sind schon bayrische Staatsthermen irrelevant. Wo soll das nur enden? Thermen sollten per se relevant sein, sie sind es im echten Leben, warum nicht hier? behalten Die RKs: Von der Hilfe zum Dogma zur Religion...--Einheit3 19:55, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nicht nur bayrische, sondern auch z.B. Hamburger Staatsbäder. Die meisten Bäderbetriebe sind in staatliche Hand -- Northside 20:14, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Umso schlimmer.--Einheit3 20:30, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ob nun Staatsbad oder nicht ist egal. Die zwei Sätze die überbleiben wenn die Reklame weg ist kann auch im Ortsartikel unterbringen. Wie diese Reklame solange überleben konnte ist mir nicht klar. -- Toen96 20:04, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, man Polen auch im Artikel Europa unterbringen und Europa im Artikel Erde. Ich glaube, Du hast gerade die Lösung für alle WP-Probleme gefunden. Man macht aus der Wikipedia einfach nur einen schönen, großen, übersichtlichen Artikel. Und den kann man dann löschen lassen, wg. zu viel Werbung drin.--Einheit3 20:30, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

<quesch>@Einheit3 Dir sind anschneiden die Relationen vollkommen abhanden gekommen. Zeig doch anhand der RKs mal auf was diesen Betonklotz relevant macht und dann nimm noch die Reklame aus dem Artikel und schau was übrig bleibt das kann dann wegen kein Artikel gelöscht werden. -- Toen96 20:42, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich will keine Grundsatzdiskussion über RKs lostreten, das ist eh quatsch. Aber wenn eine Therme, egal ob kommerziell oder nicht irrelevant ist, dann zeigt das nur das die RKs unsinnig sind. Der Fussball-Stadien-Vergleich etwas weiter oben zeigt das deutlich. eine Therme ist im echten Leben relevant, nur hier sollen sie es nicht sein? Sorry, aber auf solchen Grundlagen erübrigen sich alle Diskussionen. Und nochmal: Schlechte Texte sind kein Löschgrund.--Einheit3 21:23, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Laut der Internetseite Thermenverzeichnis sind in Deutschland 350 Therme zu verzeichnen. Wobei die Zahl noch niedriger anzusetzen ist, weil die Frank Schiffer Internetdienstleistungen auch Saunen mitgezählt hat. Die Zahl der "Fußballstadien" geht aber in die Tausende. Wo ist da die Relation?--84.158.235.237 20:10, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es gibt keine. Menschen ohne Freunde finden ihre Erfüllung im Aufstellen irrelevanter Relevanzkriterien und wissen, dass man sich mit ihnen auseinandersetzen muss, wenn man sie einen Löschantrag stellen. Erinnert mich an meine Zeit in der Gremien-Arbeit.--Einheit3 20:30, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Auch du wirst in deinem Leben noch lernen das es Regeln gibt, sie erleichten das Leben ungemein. -- Toen96 21:06, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es gibt einen Unterschied zwischen Regeln und Dogmen. Das muss ich nicht mehr lernen. Kennst Du den Unterschied zwischen Regel und Gesetz in den Naturwissenschaften? Das ist ein lohnender Ansatz. --Einheit3 21:25, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das zieht aber nicht so aus als du das gelernt hast. Du bist einfach nur dagegen, egal gegen was. Mehr kommt von dir nicht, einfach nur dagegen.-- Toen96 21:38, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Natürlich. ich bin für die Behaltung des Artikels weil ich Thermen immer für relevant halte. Willkürlich festgelegte RKs hin oder her.--Einheit3 22:48, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschwahnantrag - schnellbehalten LAEen -- -- ωωσσI - talk with me 21:00, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es ist offensichtlich keine der Relevanzkriterien erfüllt, die man direkt ran ziehen könnte. Da wir uns aus Gleichbehandlungsgründen der Lemma unter einander möglichst nah an ihr orientieren sollten (sonst kommt die böse Frage: warum der und warum ich nicht), sollte der Artikel bei aktueller Argumentationslage gelöscht werden. Und wer die RK unsinnig findet und verändern möchte, soll dies bitte mit Hilfe eines Meinungsbildes tun und nicht in einer LD einen Präzedenzfall zu schaffen versuchen. --Ruchba 22:47, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Und weil das ganz so absurd ist habe ich mal auf den erst besten Artikel in der Kategorie:Fußballstadion in Deutschland einen Löschantrag gestellt (siehe Albstadion (Albstadt)). Ich freu mich auf die Diskussion dort. Vermutlich wird mit "Landmarke" und der gleichen argumentiert. Auslastung und der gleichen, wie man sie bei den Thermen messen kann, spielen bei Fußballstadien kaum eine Rolle. Können sämtliche relavante Fußballstadien auch im Durchschnitt 500 Besucher täglich aufweisen?--84.158.208.149 23:24, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich wiederhole mich: dafür sind Meinungsbilder zuständig und keine Löschdiskussionen. Bitte am richtigen Ort diskutieren. --Ruchba 23:27, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Noch einmal eine Bitte! Ich habe schon beim Wiederherstellen des LAs gebeten Argumente vorzubringen. Grundsatzdiskussionen à la WP:BNS, Spekulationen bezüglich des Privatbereichs von WP-Mitarbeitern, Erfahrungsberichte aus seiner persönlichen Geschichte und PAs wie Löschwahn sind hier fehl am Platz. Danke. --Geri, ✉ 00:18, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Und es ist auch ein sehr schlechter Stil, andere unbeteiligte Artikel mit in den "sicheren" Abgrund zu reißen. --Ruchba 01:18, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Argumentation ist sachlich auch falsch. Wenn ich bei Thermenverzeichnis.de mal unter Hamburg schaue, finde ich da drei Einträge. Davon ist einer Bäderland Hamburg. Das ist der staatliche Bäderbetreiber in Hamburg, der kommt wiederum auf einige Thermen. Als Therme wird auch ein "normales" Hallenbad bezeichnet, wo die Badewassertemperatur im Schwimmbecken erhöht ist(was mir entgegenkommt). Wenn das bei jedem Bundesland so ist, komme ich also bestimmt auf eine stattliche Zahl von Thermen und nicht nur auf 350. Im übrigen zum Thema Besucherzahlen, jede gut platzierte öffentliche Toilette hat mehr als 500 Besucher täglich. Ist das ein Argument für Relevanz? -- Northside 03:47, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

In diesem Artikel ist keine Relevanz vorhanden oder sie wird nicht dargestellt gem. den RKs. Zum zweiten Verstößt dieser Artikel gegen WWNI Punkt 3. Zusammengefasst gesagt löschen -- Toen96 08:57, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gemäß WWNI 4. Einschub zum 5. Kommentar der 7. Änderung des Punktes 2 in der vorläufigen Fassung 6c Unterabschnitt 3G Abs.8 durchaus relevant.--Einheit3 15:43, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

<qutsch>@Einheit3 Das ist toll von dir wieder so einen Substanz- und Gehaltvollen Beitrag zu bekommen. -- Toen96 20:57, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Mit anderen Worten, wenn kein echter Behaltensgrund gefunden werden kann, kommt die billige Polemik. Welch typisches Verhalten. --84.180.238.196 16:16, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten Mittlerweile ein stinknormaler Artikel wie die 15 anderen in Kategorie:Badeanlage in Bayern. Die hitzige Diskussion hier ist ziemlich überflüssig, bitte alle Beteiligten mal unter die kalte Dusche schicken. --Mkill 00:34, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

• Ich halte Thermalbäder grundsätzlich für relevant, jedoch sollte aus dem Artikel hervorgehen, welcher Art diese Therme ist, welche Mineralstoffe das Wasser enthält und welchen therapeutischen Zwecken dieses dient. All diese relevanzstiftenden Merkmale fehlen bei diesem Artikel, wobei bemerkenswerter Weise dies auch nicht in der Homepage der Therme angegeben ist. Somit ist diese „Therme“ in der dargestellten Form nichts anderes als ein reiner „Kommerztempel“ zum Freizeitvergnügen, wie viele andere auch und daher zu löschen. --Steindy 01:21, 4. Jan. 2010 (CET) Nach dem Ausbau und nachdem die von mir angemerkten Inhalte ergänzt wurden, habe ich mein Votum geändert und spreche mich ganz klr für behalten aus. --Steindy 13:13, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Lustig solche Diskussionen, endloses für und wieder mit zum Teil seltsamen Argumenten (z.B. "Hamburger Staatsbäder"?) Der Artikel ist nun wesentlich erweitert, werbliche Details sind raus, und der nächste macht bitte das Licht aus LAE. --Update 02:12, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nun ist das ein Artikel. Dank an Benutzer:Update. @Benutzer:Einheit3 das ist ein Beitrag nicht was du hier gebracht hast. Nach Ausbau bin ich nun für behalten -- Toen96 10:29, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das nicht als meine Aufgabe jeden Artikel hier Toen96-Paragraphenreiter-fest zu machen. Wo war denn Dein Beitrag um den Artikel zu verbessern? Wenn es nach Dir gegangen wäre, wär der Artikel längst gelöscht worden. Auch sehr hilfreich.--Einheit3 10:55, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Einheit3 du warst doch ein Behaltenschreier und hast nichts getan ausser ..... Kommentare abzugeben. Ich war für löschen, wenn du dich recht erinnerst, dann stecke ich keine Arbeit in einen Artkel. Ein LA wird erst nach 7 Tagen ausgeführt, damit wenn sich Benutzer wie Update finden und etwas brauchbares daraus machen er nicht gelöscht werden muß. Nur für behalten zu sein und dann nichts dafür zutun ist zu wenig. -- Toen96 11:18, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich weiss, dass der Missbrauch von Löschanträgen zur Qualitätssicherung immer beliebter wird, aber danke nochmal für den deutlichen Hinweis.--Einheit3 14:06, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wobei dir entgangen ist das der LA nicht von mir ist. -- Toen96 16:25, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin positiv überrascht. Der Artikel sieht jetzt wirklich gut aus. Das war ein wirklich toller Update. :-) Einzig mit der ÜS Heilanzeigen konnte ich nichts anfangen. Aber dazu gibt's zum Glück so ein Internet-Enzi-Dingens... Behalten. --Geri, ✉ 12:42, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dank Benutzer:Update weiß ich jetzt also auch, was der Unterschied zwischen einen Bayerischen Staatsbad und den staatlichen Hamburger Schwimmhallen ist:-)). Jetzt ist das ein informativer Artikel und kein Werbeflyer für eine Therme. Die Relevanz wurde dargelegt. LA-Grund entfallen. Jetzt klar behalten. -- Northside 23:37, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Spätestens nach Überarbeitung ist die Relevanz klarKarsten11 13:46, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz? -- 87.144.120.9 00:36, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Kommentar: "Laut Herstellerangaben verwenden bereits über 100 Kunden weltweit die on-demand Marketing Plattform." sagt alles aus: nicht einmal Ansatzweise verbreitet, damit eindeutig Irrelevant: SLA?. Zumal solche Auswertungen fast jedes Professionelle Programm kann; dieses Outsourcing stellt also keine Innovation dar. --84.180.232.219 02:08, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Da war wohl wirklich keine enzyklopädische Relevanz herzustellen. Gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 07:50, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist wohl kaum enzyklopedisch relevant, lieber in den Artikel über Fußball mergen oder so --93.232.233.56 00:37, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist genauso relevant wie die anderen ca. 15 Einträge in Kategorie:Technik (Fußball) auch und zudem gut belegt. Kein Löschgrund ersichtlich. -- Laxem 00:49, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie wärs mit LAE? -- Cartinal 00:51, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn sich nach 7 Tagen Relevanz erweist, bitte mit anschließender WP:QS. Die FB-Einzelnachweise sind sehr mager. Behandeln lediglich den WM-Ball, nicht den Effekt als solchen. --Geri, ✉ 05:38, 2. Jan. 2010 (CET) Erledigt. Quelle gefunden, eingebaut. Meinetwegen auch LAE. --Geri, ✉ 06:44, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Den Begriff kenne ich ja sogar als Fußball-Vermeider... --TheK? 10:01, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Habe jetzt beide Entstehungsvarianten von Flatterbällen beschrieben. Da das Phänomen in mehreren Sportarten umfassend wissenschaftlich untersucht ist, steht Relevanz doch wohl außer Frage (sieh Literatur). --Papphase 13:30, 2. Jan. 2010 (CET) PS: LAE, da sich ja hier alle einig sind, oder?[Beantworten]

Bin für Qualitätssicherung - Ich finde den ähnlich relevant wie Bananenflanke. Ein paar Zwischenüberschriften könnte man sicherlich noch rausnehmen. Behalten -- Sportreport 22:37, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Herr Buff hat ganz viele promis kennen gelernt und mit ihnen gearbeitet, aber inwieweit färbt relevanz ab? -- Cartinal 00:54, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich fände es recht interessant, zusätzliche Quellen als Belege für all diese Mitwirkungen im Artikel zu finden. Bisher bezieht sich der komplette Artikel ausschließlich auf die Homepage Buffs. --Carol.Christiansen 00:57, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der neue Artikel wurde vor 20 Minuten bei Google gefunden, alsoum 1 Uhr, eine 3/4-Stunde nach Einstellen des Artikels. Kann man Google das nicht mal abgewöhnen, die neuesten WP-Artikel direkt aufzusuchen und dort hereinzustellen? Es nervt echt. Ist nicht förderlich für die Diskussionen hier, wenn auch URVs direkt bei Google auftauchen – das nur mal ganz allgemein. --Geitost 01:22, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Versuch, Google Selbstbeschränkungen nahezulegen, dürfte nichts fruchten. Außerdem sollte es für Selbstdarsteller auch nicht gerade verlockend wirken, wenn der erste Google-Treffer zu ihrer Person ein Wiki-Artikel mit QS- und/oder LA-Baustein (i.d.R. mit „Relevanz fraglich“-Kommentaren) ist. Relevanz besteht für Buff wohl höchstens als Produzent, nicht als Toningenieur, allerdings lässt uns der Artikel im Dunklen darüber, was er denn genau produziert hat. Schön ist folgender Kommentar aus den „Selected Credits“ der verlinkten Website: „Two projects were released in 2004 with my name missing where it shouldn’t [sic] have been [...] Not getting proper credit sucks. It always stings, since credits are the way the general public gets to know about one’s contribution to great music and they are the foundation of any studio slave’s career moves.“ Um meinen Kommentar sprachlich anzuschließen: This man has issues. Aber Wikipedia ist nicht der Ort sie zu lösen. Löschen, wenn da nicht mehr kommt. --beek100 02:37, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier keine Relevanz. Löschen! --213.162.66.133 02:38, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Tontechniker, sicher bei spannenden Aufträgen, aber offensichtlich dort nicht in leitender Funktion beteiligt. Zumindest ist auf die Schnelle nichts über ihn im Zusammenhang mit den Veröffentlichungen der genannten Künstler zu finden. In die Liner Notes haben es also andere geschafft, die die wichtigeren Knöpfe inne hatten. So ähnlich wie Wiki-Admins: die sitzen auch nur an den kleinen Knöpfen und ernten keinen Ruhm ;) 7 Tage zum Nachweis, dass er doch vielleicht maßgeblich an ein paar bedeutenden Produktionen beteiligt war. Wenn nix mehr kommt, dann löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 09:39, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanznachweise einfügen oder löschen. --Schiffseigner 10:45, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein paar Argumente für den Angeklagten - dass Toningenieure, Produzenten etc. genauso am Gelingen von Musikproduktionen beteiligt sind wie der Künstler auf der Hülle, ist im Zeitalter der Making-ofs doch Allgemeingut; dass in diesem Falle Wikipediarelevanz besteht, ist bei Vergleich mit Einträgen wie etwa dem von Udo Arndt auch anzunehmen. Was die Belegbarkeit angeht, so hat man damit zu kämpfen, dass im Internet nicht zwingend die vollständigen relevanten Credits wiedergegeben werden und selbst diese ja meist von nicht an der Produktion beteiligten Personen zusammengestellt wurden. So wäre etwa die Vita des berühmten Toningenieurs der Beatles Geoff Emerick bis zum Erscheinen der relevanten Fachliteratur in den 80ern fast unmöglich zu belegen gewesen, da er lediglich auf zwei der Beatlesplatten namentlich erwähnt ist und da ohne Tätigkeitsbeschreibung. (nicht signierter Beitrag von 62.157.142.179 (Diskussion | Beiträge) 21:44, 2. Jan. 2010 (CET)) [Beantworten]

Naja, hier Toningenieure und Produzenten in einem Topf zu werfen finde ich etwas haarig. Selbst wenn der gute Mann beteilgt war, ist sein Einfluss aufs künstlerische Werk nun wirklich so groß? Finde ich fraglich - klingt eher wie (verzeihung!) handwerkliche Tätigkeit. Die ist zwar hochwichtig, aber relevant für eine enzyklopädie finde ich das nicht. Löschen.-- Sportreport 22:44, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Also angeklagt ist hier niemand, weder Buff, noch der Artikel. Es geht nur um enzyklopädische Relevanz. Und da macht „relevante Fachliteratur“ eben den entscheidenden Unterschied aus, denn in einer Enzyklopädie soll ja gerade etabliertes Wissen dargestellt und nicht neues Wissen generiert werden. --beek100 23:08, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nochmal Wikipediabeispiele von Musikschaffenden, die wie Meister Buff hauptsächlich Toningenieure sind und ohne Fachliteratur durch ihre Mitwirkung an Bekanntem Relevanz bewiesen haben: Der schon zuvor erwähnte Udo Arndt, Bob Clearmountain, Bruce Swedien, Jürgen Koppers. (nicht signierter Beitrag von 62.157.142.179 (Diskussion | Beiträge) 08:45, 3. Jan. 2010 (CET)) [Beantworten]

Kein Argument. Siehe dazu WP:Bitte nicht stören. Es wird ja auch nicht grundsätzlich bestritten, dass Toningenieure enzyklopädisch relevant sein können. Nur dieser hier scheint es nicht zu sein. Und bitte signiere in Zukunft deine Beiträge. --beek100 13:05, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Lieber Beek, eben doch. In der bisherigen Diskussion wurde angezweifelt, dass a) Leute, die in der zweiten Reihe arbeiten, überhaupt relevant sind und dann b), dass unter denen Toningenieure schon gar nicht relevant sein können. Ergo die oben genannten Wikipediabeispiele, die da samt und sonders eine andere Sprache sprechen. Die Relevanz der zweiten kreativen Reihe - seien das nun Produzenten, Toningenieure, Kameramänner, Cutter...- wird an dem Erfolg der von ihnen betreuten ersten Reihe gemessen, und da steht der hier Diskutierte genauso wie die oben erwähnten Kollegen prima da. (nicht signierter Beitrag von 62.157.142.179 (Diskussion | Beiträge) 22:41, 3. Jan. 2010 (CET)) [Beantworten]

Bisher keine ausreichende Relevanz erkennbar.--Engelbaet 13:00, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Herr Buff ist seit 18 Jahren als Toningenieur ausgebildet und sicherlich an einer Reihe von bekannten Aufnahmen beteiligt. Auch war er für vier Jahre Personal Engineer to Prince (ohne dass deutlich wird, was das bedeutet). Wir erfahren bisher leider nicht, wieso er deswegen enzyklopädisch relevant sein soll. Es gibt Toningenieure, denen hier ein eigener Artikel zugestanden wird - eher die internationale Spitzenklasse. Bisher wird nicht deutlich, aus welchen Gründen Buff dazu zu zählen ist (er wird auch nicht häufig in der Fachpresse erwähnt; bei laut.de findet sich nur ein Hinweis auf ihn; das erscheint mir noch deutlich zu wenig). Der Artikel macht auch nicht deutlich, wieso Buff als Produzent relevant ist. Auch aus der verlinkten Homepage lassen sich keine entsprechenden Hinweise entnehmen--Engelbaet 13:00, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Keiner der angegebenen Preisträger hat einen artikel in der deutschsprachigen wp, da zweifel ich doch recht stark an der relevanz eines solchen preises-- Cartinal 01:26, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wurde schon mit gleicher LA-Begründung diskutiert und "bleibt" entschieden. Wohl eher ein Fall für die Löschprüfung.... LAE?--Julez A. 01:59, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Außerdem gibt es mindestens einen Priesträger mit Artikel: Hans Bahrs --Martin Se !? 02:25, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

War schon mal 10 Tage hier, keine neuen Argumente LAE --FischX 03:06, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Warum sollte ein Preis nur deshalb irrelevant sein, weil seine Preisträger bislang keinen WP-Artikel haben? --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:03, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es gibt nichts darüber zu schreiben (11. November 2008) und nur irrelevante preisträger (2. Januar 2010) sind mMn durchaus unterschiedliche Argumente, aber ich weiß ja, dass unsere armen vertriebenen alles relevant machen. Jednefalls ist kein RK-Punkt belegt, aber die lektüre der rk ist natürlich nur für lasteller verbindlich, der rest kann aufgrund von gefühlen entscheiden-- Cartinal 11:19, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Seit ich das Baperl reingesetzt habe glauben einige sie müssten hier aus Prinzip von oben herab Argumentiren, wundert mich nicht das ist genau der Grund wieso es an seinem Platz ist. Zu den Unterstellungen: zu den Vertriebenen gehöre ich nicht, ganz im Gegenteil ich bin seit 2002 in den Wikimedia Projekten aktiv und ich bleibe es auch ;-), daraus ergibt sich auch eine gewisse Kenntnis der RKs diese sind Einschluss und keine Ausschlusskriterien deshalb stimmt die Aussage "lektüre der rk ist natürlich nur für lasteller verbindlich" genau das sagen die RKs aus. Aufgrund von Gefühlen wird nichts entschieden, nur ohne neue Argumente keine neue Diskussion, wenn das einreißt können wir jede Woche über die Relevanz von immer den selben Artikeln diskutieren bloß weil diese irgendwem nicht passen. (btw. gehört sowas auf meine Diskussionsseite und nicht in eine Löschdiskussion) --FischX 17:19, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

bitte relevanz prüfen Martin Se !? 01:49, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wurde bei 4Players mit Platin[[5]] und bei Gameswelt mit 87% gewertet[[6]]. Das Spiel erfüllt damit Punkt 7 der Allgemeinen Kriterien für Computerspiele. Behalten. --84.180.232.219 01:55, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann bitte im Artikel erwähnen, jetzt könnte man das ganze trotz relevanz als unzureichend löschen--Martin Se !? 02:21, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

kann man nicht, eben weil es relevant ist. Also behalten. -Maturion 10:00, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bewertungen wurden hinzugefügt. Werde in Zukunft den Artikel noch etwas erweitern und verbessern. --Freechacoid 11:26, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hab grad das gleiche gemacht *laucht* ich hab mal meinen Bewertungsabschnitt dringelassen, weil er etwas ausführlicher ist, und den Rest mit Deinen Verbesserungen übernommen. Und damit können wir die Sache auch als erledigt betrachten, relevanz nachgewisen (von Maturion, weiter oben) und im Artikel dargestellt. LAE#1 --Funkysapien 11:54, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

LA nach LAE#1 entfernt, da relevanz jetzt nachgewiesen und dargestellt ist --Funkysapien 11:54, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine reine Textwüste, die vom Ersteller gleich doppelt eingestellt worden ist (die andere Version ist Ianone_Dorothy). Relevanz ist für mich nicht überprüfbare, da "mehrere Ausstellungen" behauptet, aber nicht belegt werden. Ich wäre für SLA, beuge mich aber der Meinung anderer User (siehe Ianone Dorothy), wenn diese eine ordentliche Löschdiskussion befürworten. --TheRealPlextor 03:43, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist aber eine recht überschaubare Textwüste. Außerdem ist Textwüste ein QS-Problem und kein Löschgrund. Das korrekte Lemma wäre übrigens verm. Ion Isaila (s. http://www.isaila.de/). --WolfgangRieger 04:04, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine offensichtliche Irrelevanz. Artfacts kennt ihn schon mal. Als Ion Isaila. Deshalb auf jeden Fall 7 Tage. Viele Ausstellungen in Galerien, aber auch der Nassauische Kunstverein. Sollte von den MA des Portals Kunst eine grds. Relevanz bejaht werden, dann würde ich auch die Wikifizierung übernehmen. PS: Als gebranntes Kind warte ich jetzt natürlich ab. Keiner möchte sich Arbeit machen für einen Artikel, der dann aufgrund des hier herrschenden Löschwahns vernichtet wird. MfG, --Brodkey65 08:29, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Einverstanden mit Abwarten. --TheRealPlextor 11:08, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Korrekt, Ion Isaila. Sobald der Löschantrag vom Tisch ist, müsste der Artikel verschoben werden, falls ich selber das vergesse. --Stardust 21:11, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hab angefangen dran zu arbeiten und brech das erstmal ab, weil ich im Zuge dieser Arbeit seine Website gefunden und eingefügt habe, und dabei bietet seine Liste der Ausstellungen Gelegenheit, mit den RK lebender Künstler verglichen zu werden. Ich komm dabei (wenn auch als Kunstlaie) zum Ergebnis: relevant, also behalten. --Stardust 15:10, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach den RK klar relevant. --Gripweed 00:18, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz nach den WP:RK, Nachwuchs-Sport ist kein Profisport--Koronenland 04:29, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Weder das Fehlen des Status Profisport, noch die Nichterreichung der RK stellen einen Ausschlußgrund dar. Aber das ist kein Artikel. Erweitern, relevantes darstellen und dazu im Fachportal Sport vorstellen. Gelöscht werden kann im Falle eines Falles immer noch. --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:36, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Autor stellt den LA? *wunder* --TheK? 10:23, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

@Koronenland Wieso legst du einen Artikel an, den du selbst löschen lassen willst? Zudem ist deine Aussage zum Nachwuchs-Sport falsch. In Nordamerika gibt es mehere Profiligen im Juniorenbereich in verschiedenen Sporarten (vor allem Eishockey). --Vicente2782 11:01, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Man kann auch Löschanträge stellen, um die Bestätigung zu haben, dass der Artikel bleibt. Das ist dann ein Nichtlöschantrag durch die Hintertür. Warum, Koronenland, hast Du nicht SLA gemacht ... wäre doch viel schneller gegangen.--Anghy 11:13, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich legte den Artikel einst (vor einer Woche an) in dem Glauben der Verein ist relevant, da er in der Nachwuchs-Basketball-Bundesliga spielt. Nun wurde mir aber auf verschiedenen Diskussionsseiten, z.b. Portal_Diskussion:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Jugendligen mitgeteilt, dass dem nicht so ist. Also stell ich den Artikel in Frage und damit meinen Fehler ein einen nicht-relevanten Artikel eingestellt zu haben. Ich schäme mich. --Koronenland 11:47, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gibt es als CRE Eagles Itzehoe im Vereinswiki und wird dort auch gepflegt. Gruss --Nightflyer 13:57, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 19:58, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

gelöscht. -- feba disk 23:33, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK fraglich...--Koronenland 04:33, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wieso? Für mich RK 1 klar erfüllt, die werden sporthistorisch sicher immer relevant bleiben. Und was hier von Basketballnachwuchs gehalten wird, zeigt doch die Navileiste, fast nur Blaulinks. Oder ist man als Nachwuchs nur indirekt relevant? Als besonderes Projekt Behalten, da RK für Manschaftssport nicht anwendbar sind, RK 1 erfüllt.Oliver S.Y. 13:31, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe einige dieser Artikel angelegt und wollte auch noch welche erstellen - bis zu dem Punkt, wo es hieß "Nachwuchs reicht nicht aus für Relevanz". Also sind Nachwuchs-Vereine nicht relevant - Da die Central Hoops Berlin mit ihrer Herrenmannschaft nur in der Regio spielen, die keine Profi-Liga ist, fehlt die Relevanz. Folglich: Löschen. --Koronenland 13:43, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei Nachwuchsspielern stimme ich Dir ja auch zu. Nur hier gibt es sowas wie den Auftrag zur enz. Vollständigkeit. Wenn die 4 Ligen per Navileiste verknüpft werden, gehört es schon aus rein praktischen Gründen dazu, alle Manschaften per Artikel zu beschreiben. Vor allem, wenn es wie hier keine 1-Saison Mannschaft ist. Die Sport-RK sind Anhaltspunkte, deren Nichterfüllung ergibt nicht automatisch "fehlt die Relevanz", dachte, zweimal auf RK 1 hinzuweisen reicht, aber ein drittes Mal, in meinen Augen sind RK 1 klar erfüllt. "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden." - das hat nichts mit dem Profi-Status zu tun, nur geht man bei denen automatisch von aus, hier Einzelfallentscheid. "Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein" - 8800 streng gefilterte Googlehits sprechen allgemein für eine breite öffentliche Bekanntheit. Bei anderen Themen reichen schon wenige Hundert derartige Links. "Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein." - regelmäßige Spielberichte in der Fachpresse, also auch erfüllt. Es gibt also auch bei unterschiedlichen Auffassungen zu den einzelnen Punkte viele Anhaltspunkte für eine enz. Relevanz im Sinn von Wikipedia.Oliver S.Y. 15:45, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

@Oliver S.Y.Streng gefiltert sind es 189 Hits [7] Inhaltlich stimme ich zwar Deine Argumentaton zum Teil zu. Aber hier lässt die Öffentlichkeitswirkung zu wünschen übrig. Dazu auch nur ein Nachwuchsteam. Eher löschen -- Northside 19:47, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gut, da endet dann die Tauglichkeit von Google. Also ich betrachte schon die "" und das -Wikipedia als ausreichend. Wie Google dann von 8800 auf 190 kommt, keine Ahnung, wie es programmiert ist. Jedenfalls hat das Projekt/Verein eine öffentliche Bekanntheit im Web, die so hoch ist, das man nicht extra hunderte von Fachzeitschriften zitieren muß.Oliver S.Y. 01:22, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±) 14:45, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

derzeit nicht relevant, wenn der mittelfristige Plan eine Mannschaft
im Profibereich zu platzieren gelungen ist, kann der Verein wiederkommen
--Eschenmoser 14:53, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt. SLA-Begründung war:

In LA umgewandelt, weil die Irrelevanz zwar wahrscheinlich, aber nicht zweifelsfrei scheint: nach RK relevant sind u.a. Musiker, die "wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)", das könnte hier gegeben sein, jedenfalls steht im Artikel: "Er spielte weltweit auf Festivals, Partys, Clubs, Parks, auf Musikmessen für die Firmen Roland und Boss, und auf Modemessen für die Firma Timezone". Gestumblindi 05:28, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK)Ich hab eher das Gefühl hier geht´s mal wieder um einen dieser blutjungen Mini-DJs, die von ein paar Klassenkameradinnen angejubelt wurden und jetzt auf jeder sich bietenden Party und Gelegenheit etwas Hintergrundmucke zum Besten geben. Er spielte weltweit... Hmmm... fragen wir doch mal die Welt. Was im Artikel eher hätte stehen sollen, sind Presseerwähnungen, Awards, ausgezeichnete Alben... Bis jetzt ist davon nix zu sehen.-- Nephiliskos 05:43, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich finde es völlig daneben Artikel zur löschung vorzuschlagen, nur weil man einen Künstler nicht kennt. Ich verstehe auch nicht wie der Antragsteller darauf kommt dieser Artikel wäre Irrelevant. Rico Loop ist schließlich ein international bekannter Star der für bedeutungsvolle Firmen wie Roland und BOSS auf Musikmessen auftritt. zudem ist er ein international gebuchter Künstler der zwar nie im Mainstream auftrat (aus freien Stücken da er die Komerzialisierung und die Massenmedien nie gutgeheißen hat) aber doch schon lange überregional bekannt ist. Zudem kommt hinzu das die art WIE er musik macht doch schon sehr speziell ist und schon allein aus diesem grund ich eine Löschung für falsch halte. Übrigens , wenn man Google benutzt erscheinen immerhin 1.840.000 ergebnisse, für ein, dem Antragsteller nach, unbekannten Künstler ist das ganz schön gewaltig.-- IchHier--15er 05:39, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Schön, dass du ein Fan von Rico Loop ist, aber das reicht nicht. ...der nie im Mainstream auftrat... Na, da fängt die Irrelevanz doch schon an, oder? -- Nephiliskos 05:43, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

international bekannter Star - zweifelhaft...und man wird auch nicht relevant, wenn jeder akribisch Kleinkram aufgezählt wird. --82.113.121.101 22:55, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) Bot sei Dank sehe ich nun, dass der Artikel unter dem leicht abweichenden Lemma Rico loop bereits 2007 schnellgelöscht wurde. Der damalige Artikel war allerdings nicht mit dem jetzigen zu vergleichen; eine richtige Löschdiskussion scheint mir angezeigt, auch wenn ich ebenfalls zu löschen neige, sofern die Festivals etc. nicht noch näher spezifiziert und belegt werden. Gestumblindi 05:43, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich weiß gar nicht was ihr habt ? es geht nicht darum ob ich ein Fan von ihm bin sondern darum das er nicht der unbekannte ist für den ihr ihn haltet. Ja klar es ist kein Robby Williams und auch kein Sven Väth, aber dennoch kenn man ihn von vielen bekannten festivals wie zb Fusion Festival, Roskilde Festival (Dänemark), Wiener Philharmonica (Östereich), Frankfurter Musikmesse (von der presse als bedeutenster künstler der messe gelobt) zudem trat er auch schon in Brasilien, Japan, Niederlande, Portugal, Spanien, Frankreich, Italien, Schweiz, Norwegen und viele andere länder auf. also wenn das nicht reicht ..... hier übrigens eine liste mit seinen tourdaten woraus zu erlesen ist in wieviel ländern er allein in den letzten zwei jahren aufgetreten ist ...und zwar nicht auf flohmärkten sondern bedeutenden veranstaltungen --- http://www.ricoloop.com/www3/index.php/component/option,com_gigcal/task,alist/Itemid,40/ -- IchHier--15er 06:01, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Toll, seine Privat-Homepage. Da kann er viel schreiben. Lass uns doch mal die Presse durchwühlen, ob und wie oft er dort aufkreuzt. "Bedeutendster Musiker der Messe"...? Was ist damit gemeint? Hat er da nen Preis gewonnen, oder war er dort lediglich der lauteste Musikant? Sorry, aber irgendwie klingt das alles NOCH (<<siehe Betonung) sehr aufgebauscht. -- Nephiliskos 06:06, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hehe warum sollte er irgendwelche Daten auf seine Seite schreiben die nicht stimmen ? also ich persönlich habe ihn schon in Dänemark auf dem Roskilde Festival und auf dem Fusion Festival in Lärz gesehen, beides ziemlich große Festivals. Auserdem sah ich ihn auch schon in der Bar 25, ein sehr bekannter Club in Berlin.

• Den Messeartikel in dem übrigens auch auf seine präsentation für BOSS angesprochen wird hab ich hier :
• http://www.delamar.de/fun/musikmesse-2008-das-beste-zum-schluss-video-von-rico-loop-1713/
• Rico Loop präsentiert die Boss RC-5O Loopstation für die firma BOSS im Salon de la Musique et du Son in Paris (Video vom youtube-videochannel der zeitschrift Audiofanzine :
• http://www.youtube.com/watch?v=rOvc3MwHyDM
• Artikel auf der bekannten website Last FM :
• http://www.lastfm.de/music/Rico+loop
• Video von R.Loop in Dänemark Roskilde
• http://www.youtube.com/watch?v=0s6oFPjYFug
• Video aus Frankreich - Human Beatboxfestival
• http://www.youtube.com/watch?v=tdBKBCel2AE&feature=related

so ich hoffe das reicht an beweisen. Ist ja wie son verhör hier.^^--IchHier--15er 06:26, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Youtube??? Ne Bar??? Ich dachte eher an Presseschlagzeilen in Rheinzeitung, Frankfurter Allgemeine usw. Und/Oder Fernsehberichte, Liveübertragungen, irgendwas in der Richtung. Prämierte Alben, Awards, usw. Bisher sehe zumindest ich nur Selbstdarstellerei. Aber ok, ich will meine Meinung gern ändern - vielleicht sagen die Anderen noch was Gutes dazu?-- Nephiliskos 06:32, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nicht ne Bar ... Das ist der zurzeit bekannteste Club (House- Technodisko in Berlin) Ja und mit den Presseberichten ist wie gesagt sehr schwer da er ja doch sehr Pressescheu ist. hab hier aber noch ein Video von der Musikmesse Frankfurt 2008 gefunden am Präsentationsstand für BOSS (Logo ist ganz groß im Hintergrund zu sehen). http://www.youtube.com/watch?v=xZcR1V6VBP4&feature=related Aber wieso muss ich hier eigentlich gerade beweise zusammentragen ? ich schreibe von knapp 2 Millionen Treffern in Google, zeige dir eine riesige liste mit internationalen Tourdaten usw aber was ich auch mache du willst den Artikel partout löschen. Wieviel soll ich denn noch zusammentragen ? Wie gesagt dieser Künstler ist nicht darauf aus von der Presse beachtet zu werden daher hat er soviel ich weiß auch noch keine Preise oder so gewonnen aber darauf wird gar nicht eingegangen. Aber wie gesagt meiner meinung nach muß ein Künstler nicht erst einen Preis gewonnen haben damit er in Wikipedia aufgenommen wird sonst haben wir in zehn Jahren nur noch Künstler hier drinn stehen die bei Popstars oder so mitgemacht haben.-- IchHier--15er 06:44, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Jetzt komm mal wieder runter, ok? ICH hab den Löschantrag ja gar nicht gestellt. Ich hinterfrage lediglich die Relevanz des Musikers. Und die Aufgabe, Beweise für die Relevanz zu erbringen, liegt nunmal in erster Linie beim einstellenden Autor. Und zu deinem Google-Wahn: Die fast 2 Millionen Ergebnisse beziehen sich zu 99% auf die Wörter "Rico" und "Loop" als solche. Mit dem Musiker haben nur die wenigsten direkt zu tun. Und ganz nebenbei: Welche Musiker in die Wikipedia gehören, habe ich dir schon x-mal zu erklären versucht. -- Nephiliskos 07:16, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

WIe jetzt komm mal wieder runter ? Ich bin doch ganz ruhig ? Mich kotzt es nur an das meine Arbeit in keinster weise gewürdigt wird , nur weil wie gesagt einigen der Künstler zu unbekannt ist. Sorry aber Relevanzheit ist gegeben da er A: International bekannt ist (Wie ich ja bewiesen habe, auch wenn es nur Videos von Youtube sind oder Daten seiner Website) B: ich hab Artikel auf bekannten Websites gefunden (zb last Fm , MR wong), C: knapp 2 Millionen Treffer (und es bezieht sich nicht NUR auf die Einzelnamen ......im Vergleich dazu : andere hier vertretene Künstler haben nicht mal 1 Millionen Treffer). ich hab nun auch rico Loop mal persönlich angeschrieben ob er schon mal irgendwelche preise gewonnen hat und wo das dann verewigt wurde und ich hab ihn gefragt ob man bei BOSS oder Roland irgendwo sehen kann das er als Promoter dort auftritt--IchHier--15er 07:33, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Du hast ihn angeschrieben? Mutig. :-)) Ganz im Ernst, wir wissen nicht, ob er hier drinnestehen will. Aber ok, einen Versuch isses allemal wert. Vielleicht kriegen wir ja so mehr über ihn zusammen. Ich hab ja auch nix gegen Artikel über Musiker oder gegen dich, mir scheint das Ganze momentan nur etwas zu "wannabe" zu sein...-- Nephiliskos 07:38, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Na ja ich verstehe euch ja auch irgendwie. Denn es ist sehr sehr schwer etwas über jemanden rauszufinden der sich vor der Presse wegduckt. nochmal zu den Videobeweisen ....... Theoretisch müsste doch das Presentatiervideo von BOSS reichen oder ? schließlich ist das Werbeschild im hintergrund nicht gerade klein, und der Stand sieht auch nicht gerade mal schnell zusammengeschustert aus.--IchHier--15er 07:43, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hihihi... das ist wohl der Fluch der Schüchternheit. ;-) Aber mir fällt gerade auf, dass wir beide die einzigen sind, die hier eifrig fighten... Hmmm. Wo SIND nur die ganzen LDler??? Warten wir geduldig die Mehrheit ab.-- Nephiliskos 07:49, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

hehe na ja um diese Uhrzeit, kein wunder. ;) IchHier--15er 08:15, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

"Ich bin Fan und möchte XYZ in WP verewigen" ist kein günstiger Ausgangaspunkt für einen Artikel. Es wird kein einziges Relevanzmerkmal nachgewiesen. Auftritte auf dem Niveau von Kindergarteneröffnungen sind nichts enzyklopedisch bedeutsames, kommerzielle Alben sind nicht genannt. Videos auf Youtube und Eigendarstellungen auf der eigenen Website sind kein Anzeichzen für "internationwele Bekanntheit". Was hier fehlt ist der Nachweis, dass die Person überhaupt in bedeutenderem Umfang rezipiert wird (z.B. Artikel über die Person in internationalen Musikmagazinen). Für mich soll hier eine Bedeutsamkeit herbeidiskutiert werden, die ziemlich eindeutig nicht vorhanden ist. Ohne tragfähigen Relevanznachweis löschen -- Andreas König 08:16, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier Die website der firma BOSS in der Rico Loop als mitglied des deutsch BOSS-teams vorgestellt wird. in den text über ihn wird auch seine arbeit für Roland erwähnt :

• http://www.bossmusik.de/tipps/team/index.php

P.S. : Lustig, nur weil man ein Artikel über einen Musiker schreibt wird man als Fan abgestempelt der sein Star verewigen möchte. Ich bin doch kein Teenager mehr . :D --IchHier--15er 08:48, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Seine rege Auftrittstätigkeit bei diversen renommierten Festivals bzw. an renommierten Orten reicht mir für Relevanz, den dürften schon genug Leute live gesehen haben, analog zu Szenegrößern-DJs, die auch nicht gerade durch viele eigene Veröffentlichungen glänzen, aber eben gesehen werden. Behalten, aber bitte den Artikel noch etwas nachbessern und vor allem für die Jahre seit 2004, in denen er insbesondere bekannt wurde, ein paar seiner größeren Auftritte einzeln erwähnen und belegen. Ein paar seiner Auftrittsorte können auch verlinkt werden. Im Gegenzug könnte man auf ein paar Anekdoten aus seiner Jugend verzichten. Was hier zählt, ist Erfolg und Außenwahrnehmung, bitte Artikel auch darauf ausrichten. Die Einleitung könnte auch etwas neutraler sein. Wenn man sich seine aktuellen Werke anhört, dann macht der Mann insbesondere eins, nämlich elektronische Musik. Die Wertung als „Ausnahmekünstler“ überlassen wir in diesem Zug der werblichen Presse oder der subjektiven Meinung einzelner. Für uns ist er einfach nur ein Musiker.-- · peter schmelzle · d · @ · 09:18, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Stimme dem voll zu. Artikel neutralisieren, die wichtigsten Auftritte erwähnen und behalten. Relevanz durch Auftritte in mehreren Ländern, auf Festivals (u.a. Fusion Festival), DVD-Release (http://www.ricoloop.com/www3/index.php/content/view/27/46/), Medienpräsenz (und sei es nur bei delamar.de oder http://www.zeit.de/2005/46/M-Ohrbooten). --Overdose 14:58, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich möchte einmal die 2 Millionen Google-Treffer aufgreifen! "Rico Loop" bringt es auf 47600 Treffer von denen aber nur 851 angezeigt werden. Bei vielen Treffern handelt es sich um Blogs.-- Johnny Controletti 10:05, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das stimmt zwar, aber die 851 Treffer haben's in sich. Wenn man mal durchsieht findet man Auftritte in Portugal, Rio de Janero, beim Roskilde-Festibal, in Jakarta, und Mumbai, sowie etliche Videoseiten in japaischer Schrift. Also wohl doch international nicht unbekannt. Zusammen mit den Auftritten bei den großen Festivals die oben erwähnt wurden reicht mir das aus. Behalten --Funkysapien 12:13, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach deiner Methode ist Rico Loop sogar relevanter als die Beatles, für die nur 640 Seiten angezeigt werden ... (Google stellt immer nur die ersten 1000 Treffern dar und filtert aus diesen 1000 Treffern alle ähnlichen Seiten heraus.) -- kh80 •?!• 16:08, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen. Straßenmusiker, enzyklopädisch vollkommen nicht relevant. Artikelstil enzyklopädisch noch mehr daneben.--Lorielle 19:54, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

So ich hab mal ein paar nachweise hinzugefügt, ich hoffe das reicht : Nachweise über Festival-Buchungen :

• Roskilde, Dänemark
• Universo Paralello, Brasilien
• Bread and Butter, Spanien
• Fusion festival, Deutschland

Nachweise über Club-Buchungen :

• Chapito, Portugal
• Fury Club, Schweiz
• Bar25 Berlin

Nachweise über die zusammenarbeit mit Roland und BOSS :

• Website von BOSS mit teamvorstellung
• Website von Roland International mit Rico Loop Demonstartion
• Promoting von BOSS auf der Frankfurter Musikmesse - Video ist vom Videochannel der Zeitschrift Audiofanzine

• @ Lorielle : Wenn du den Artikel nur überflogen hast dann brauchst du auch nicht an der Diskussion beteiligen. Wenn du ihn richtig gelesen hättest wüßtest du das er nicht nur ein sympler Straßenmusikant ist.
• @ Johnny Controletti : Tut mir leid das zu sagen aber das ist einfach nicht wahr, ich weiß ja nicht was für ein Browser du benutzt aber bei Mozilla und IExplorer kommen 1840000 Ergebnisse

---IchHier--15er 01:59, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Du musst den Suchbegriff als ganzen in Anführungszeichen setzen (sonst bekommst Du auch Ergebnisse wie z.B. „Mein kleiner Bruder Rico isst zum Frühstück gerne Fruit Loops.“) und auch WP und ihre Klone ausblenden. Dann sind es bei mir nur rund 10.000. Ist aber hier ohnehin kein Beweis, allenfalls ein Indiz. Und ich sehe gerade, dass Dir noch niemand den konkreten Hinweis auf WP:Relevanzkriterien #Musiker und Komponisten gegeben hat – bitteschön. Vielleicht wird dann Vieles hier nachvollziehbarer für Dich. --Geri, ✉ 03:29, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Soooo ich hab nun so viel Material zusammengetragen das eine relevantheitsfrage sich wohl erübrigt ich habe eine Discografie hinzugefügt mit seinen veröffentlichten Werken auf cd und dvd zudem ist er noch auf drei compilations erschienen. Auserdem habe ich herrausgefunden das er 2007 in der zeitschrift BIB musiker des monats war. Die Festival- und Clubnachweise und den beweiß für die Zusammenarbeit mit Roland u BOSS hab ich ja schon oben erbracht. Somit würde ich sagen eine relevantheit ist gegeben, denn er trat und tritt auf internationalen Veranstaltungen auf, arbeitet mit bedeutenden Firmen der Musikindustrie zusammen, hat schon mal einen Preis erhalten UND er bringt eigene Bild- und Tonträger herraus. Wenn das noch immer nicht reicht.....ich kann auch noch mehr Material zusammentragen mit berichten aus Japan zb oder so. ;)

@ Gerold Broser : Danke für den Tip mit Google, das wußt ich noch gar nicht, und die relevantheitsliste kannte ich auch noch nicht, vielen Dank für deine Hilfe. :) ---IchHier--15er 05:33, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Gute ist numal nicht enzyklopädisch relevant. Da kann man noch soviel Tropfen zusammenschütten, bleibt ne seichte Brühe. Auf den genannten Festivals ist er zusammen mit 500 anderen Musikern aufgetreten, na und? Er versucht sein Geld zu verdienen und gut. Löschen.--Lorielle 13:02, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Anfangs war ich ja auch skeptisch, aber nachdem ich den Artikel umfangreich überarbeitet habe (OK, damit bin ich zweifellos irgendwie befangen :-), sieht das etwas anders aus. Internationale Auftritte sind gegeben. Roland und BOSS sind nicht irgendwer im Musikbusiness. Und ich denke, das Goethe-Institut ist genug auf Reputation bedacht, um nur ausgesuchte Künstler bei/für sich spielen zu lassen. Für mich kein eindeutiges, aber doch hinreichendes Behalten. --Geri, ✉ 14:52, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die 4 Beispielkriterien der RK für Popmusiker werden nicht erfüllt. Von den vier genannten Festivals wird anscheinend nur eines als relevant angesehen, sprich hat einen Artikel, wodurch die allgemein RK nicht erfüllt wird. Und dass er für Roland auf einer (spezial-) Musikmesse gearbeitet hat, mag zeigen, dass er gut ist; aber es zeigt nicht, dass er eine öffentliche Wahrnehmung hat. Sicherlich kein 100% eindeutiger Fall, aber mir sehr sehr starker Tendenz zum löschen. --84.180.238.196 16:32, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Von den genannten Festivals hat das Fusion Festival, das Kongsberg Jazzfestival und das Roskilde-Festival einen eigenen Artikel. Das sind dann schon drei "relevante" Festivals. Die DVDs und CDs scheinen zwar nicht im allgeinen Handel zu stehen, dürfte aber daran liegen dass sie nur eine kleine Niesche bedienen und sich daher kein größere Label gefunden hat. Ich habe mir mal den Trailer auf seiner Webseite zu der DVD angeschaut, das ist zumindest keine 08-15-Produktion die man selbt Filmen kann. Er macht eben etwas sehr sehr spezielles, daher findet man relativ wenig über ihn, aber nach dem ich nun ein bisschen recherchert habe scheint es ganz so zu sein, als sei er auf seinem (wie gesagt sehr speziellen Gebiet) einer der besten/bekanntesten und hat daher imo eine Gewisse sonderstellung. Zusammen mit den internationen Aufritten (siehe Festivals) und den DVDs/der CD (wenn auch nur eingeschränkt wegen dem Vertrieb über die Webseite) ist er für mich auf jeden Fall wie schon gesagt relevant und bin daher für behalten. --Overdose 21:53, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei Amazon.de und laut.de ist er jedenfalls unbekannt. Die Suchfunktion auf der Seite des Goethe-Instituts hat auch keinen Treffer, obwohl sie ihn lt. Artikel nach Sibirien geschickt haben.-- Johnny Controletti 17:08, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dass er bei Amazon oder Laut unbekannt ist ist bei einem Bühnenmusiker nicht verwunderlich. --Funkysapien 17:29, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, das mit Sibirien war mir auch ein (kleiner) Dorn im Auge. Ich hab' es in der Hoffnung drinnen gelassen, dass da jemand Anderer vielleicht noch eine Quelle dazu auftreibt. Im ersten Einzelnachweis findest Du jedenfalls das Goethe-Institut Barcelona. --Geri, ✉ 00:02, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sagt mal, was genau wollt ihr eigentlich? Alle relevatheitskriterien sind gegeben zum teil sogar mehrfachg =

• Auftritte auf Festivals (Ist gegeben , auch International u auserhalb von Europa)
• Überregionaler Bekantheitsgrad (Ist gegeben : Auftritte auf Internationalen Festivals u. Clubs)
• Eigene Bild- u. Tonträger veröffentlicht (Ist gegeben =veröffentlichung von CD's , DVD's und er ist auf drei Samplern erschienen)
• Mitarbeiter wichiger Konzerne (Ist gegeben : Mitarbeiter für Roland, BOSS u. Göthe Institut)
• Gewinner eines Musikpreises (Ist gegeben)

Aber manche hier scheinen mit allen mitteln durchsetzen zu wollen das dieser Artikel gelöscht wird, auch wenn ihre Kritik weder Hand noch Fuß hat. So wie die letzten Schreiber vor mir.

Wer entscheidet denn letztendlich was wann gelöscht wird ????---IchHier--15er 21:46, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hast du dir überhaupt die RK durchgelesen? dort steht nicht von überregionalen, sondern von Relevanten Festivals. Ein überregionaler Bekanntheitsgrad ist dank Google ausschließbar. Seine einzige echte Tonveröffentlichung ist ein Sample auf einer Compilation [[8]]. Mitarbeit bei wichtigen Konzernen ist keine RK, im übrigen war das eine Mitarbeit bei EINER Messe und bei einer Show... insofern interessant, wie man sowas hochpuschen kann. Und die WP spricht bei Musikpreisen, ähnlich wie bei Festivals, von relevanten Musikpreisen. Dieser spezielle ist keiner. --84.180.209.164 23:23, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

In Anbetracht aller Argumente und Fakten ist der Artikel mindestens an der Relevanzschwelle, wenn nicht sogar schon relevant. Da der Artikel den qualitativen Kriterien zur Genüge entspricht, meine ich diesen Artikel zu behalten. RK sind erfüllt. -- Freedom Wizard 22:21, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Schwierige Sache. Der Artikel ist gut geschrieben; über die Relevanz von Bühnenmusikern kann ich keine Aussage treffen. behalten?!--WissensDürster 22:26, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

@ die I.P. 84.180.209.164 : Hast DU sie dir denn durchgelesen ? Du würfelst zwei Themen zusammen. Es geht um überregionale BEKANNTHEIT und bekannte Festivals und NICHT um ÜBERREGIONALE FESTIVALS. Zu dem sind die argumente der Nörgler mittlerweile nicht mehr nachvollziehbar.

• Selbst die von mir benannten Festivals und Clubs sind relevant genug das sie ein eigenen Artikel besitzen (Siehe: Roskilde-Festival , Fusion Festival und Kongsberg Jazzfestival .....das Universo Paralello Festival hat zwar kein wikiartikel aber es besteht immerhin seit zehn jahren hat mehrere Areas mit international bekannten Stars und es kommen mehr als 20000 besucher. Rico ist dies Jahr zum zweiten mal hintereinander eingeladen.
• Auch die Clubs die ich erwähnt habe sind sehr bekannt u haben eigene Artikel ( Berghain, Arena,
• Auserdem sind das ja bei weitem nicht alle veranstaltungen die er jemals besucht hat. Die gegner des Artikels halten sich irgendwie nur an den genannten Veranstaltungen. Zu erwähnen ist nämlich auch das er auch auf vielen anderen veranstaltungen gespielt hat aber ist logisch das ich nun nicht alle hier aufzähle, das gibt es schließlich in keinem Artikel. er war auserdem auf : Zytanien, World Buskers Festival, Berghain, Kunsthaus Tacheles (unter anderem).
• Auch die Aussage das man bei Amazon nix über ihn findet ist nicht wahr , man findet dort die Kompilations seine CDs u DVDs bringt er als eigenvertrieb raus , wegen den SCHON MEHRFACH erwähnten Medienscheue (Er ist gegen Mainstream)
• Zudem findet man auch bei Discogs etwas über ihn.
• Für BOSS und Roland hat er nicht nur einmal was präsentiert , sondern ist wie oben und auf der Artikelseite nachgewiesen ein freier(?) Mitarbeiter.
• Auserdem gibt es auf vielen internationalen Websites berichte über ihn.---IchHier--15er 00:10, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn man selber ein großer Fan ist oder sogar er selber, dann ist man natürlich von seinen Argumenten überzeugt. Aber die Admins sind weise genug alles richtig beobachten, werten und gewichten zu können. Und am Ende bleibt erstaunlich wenig übrig. --84.180.209.164 00:17, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten: Boss-Präsentations-Musiker wird man nicht einfach so. da muß man schon zu den besten eines Gebietes gehören und überregional Bekannt sein. Rico Loop ist Live-Musiker, da geht schon eher Richtung Performancekunst. Das funktioniert auf CDs nicht wirklich, daher keine lange Veröffentlichungsliste. Alleinstellungsmerkmal ist durch Live-Looping gegeben. Last but not least: RKs sind Einschluß-, keine Ausschlußkriterien und hier nur bedingt anwendbar. --Discordiamus 04:22, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Zu den besten vielleicht, aber nicht zu den Bekanntesten... Die RK geht immer noch primär über öffentliche Wahrnehmung. --84.180.209.164 15:25, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gut recherchierter und geschriebener Artikel über einen Musiker knapp über der Relevanzschwelle. Die (belegte) internationale Präsenz sowie regelmässigen Auftritte für die Musikfirma Roland (BOSS ist nur ein Markenname von Roland) lassen mich zu behalten tendieren. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:35, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Also wenn ich so sehe wer hier alles ein eigenen Artikel bekommt, dann sollte dieser Artikel erst recht einen Platz in Wikipedia bekommen. Immerhin ist dieser M Weltbekannt. Man kennt ihn auf allen fünf Kontinenten. Auserdem ist er auf jeder wichtigen Musikmesse zu finden. Meistens an den Ständen von Roland wo er soviel ich weiß als freier Mitarbeiter arbeitet. Deffinitiv BEHALTEN

P.S. : Als vergleich seht euch zb mal diese Musiker an, die bei weiten nicht den Bekantheitsgrad eines Rico Loop haben : Icke & Er (Nur als Beispiel) (übrigens haben meine Vorredner recht: Dieser Mann ist war und wird kein Mainstreamkünstler daher werden ihn die meisten Ottonormal-Menschen ihn nicht kennen.) Übrigens wäre es wirklich Schwachsinn seine Musik auf AudioCD's zu veröffentlichen, denn dieser Künstler lebt von seiner Bühnenshow, daher gibt es mehr DVD's als CD's von ihm Deffinitiv BEHALTEN---88.71.60.169 07:09, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo Benutzer:IchHier--15er, wieso schreibst du plötzlich unangemeldet? Peinliche Vorstellung von dir, das ist keine Abstimmung, spar' dir solche Einfälle also besser.--Lorielle 16:16, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wieso unangemeldet ?^^---IchHier--15er 20:02, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Pfarrer stellt seine seine deutsche Gemeinde in Vereinigten Staaten vor. Klingt wie der Gemeindebrief. Keine Relevanz erkennbar. -- Rolf H. 06:56, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Handelt es sich hierbei um eine einzelne Kirche ? Dann schlage ich Löschung vor, Ansonsten sollte man den Artikel so ändern das man erlesen kann wo überall Kirchen stehen und wieviel Menschen mitglied sind. Ich finde den Artikel auch sehr unübersichtlich verfasst.--IchHier--15er 07:20, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

scheint laut Webseite eine einzelne Kirche (Gemeinde) zu sein. -- Rolf H. 07:26, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

hm also wenn das Gebäude nicht gerade Historisch wertvoll ist würd ich auch sagen Löschen denn diese einzelne Kirche gehört dann ja Theoretisch zu einer Gemeinde. Vielleicht kann man in dem dazugehörigen Artikel erwähnen das sie deutsche Kirchen betreiben/unterstützen--IchHier--15er 07:36, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Da der Artikel nur Stubniveau hat, lässt es sich nicht unterscheiden, ob es sich um einen Artikel zum Gebäude oder zur Gemeinde handelt. Daher haben wir Wahlfreiheit. Ich entscheide mich dafür, dass es ein Artikel zum Gebäude ist. Kirchen werden hier prinzipiell als relevant betrachtet, ergo: behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 09:21, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo Peter - außer dem Bild steht im Artikel aber kein einziges Wort zum Gebäude. Gruß -- Rolf H. 09:24, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Doch: die Adresse und dass es sich um eine evangelisch-lutherische Kirche handelt. Mehr steht in vielen hiesigen Ortsartikeln auch nicht zu den Kirchen in deutschen Orten, außer wenn sich schon fleißige Autoren zum Ausbau gefunden haben. Außerdem ist ein Ausbau von Kirchendetails nicht erwünscht. Benutzer Fastfood schrieb schon 2007 in der Redaktion Geschichte: Sollten demnächst auch noch ausgewiesene Bahn-, Kirchen-, Militär- oder Vereinshistoriker die Wikipedia für sich entdecken, dürfte das Projekt bald kollabieren.“ [9]. Das gilt es zu verhindern. Also besser kurz und knackig.-- · peter schmelzle · d · @ · 09:29, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

-Sicher relevant, aber der Artikel muss überarbeitet werden. Ich bin für behalten. -Maturion 09:26, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Warum nicht in Charlotte (North Carolina) erwähnen, wie auch „in vielen hiesigen Ortsartikeln“? Und wo finde ich das Einschlusskriterium festgehalten, dass Kirchen hier prinzipiell relevant sind? (außer ein paar Zeilen weiter oben, natürlich ;-) --Geri, ✉ 10:01, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

In Europa sind Kirchen idr. die höchsten Bauwerke der Gegend, daher sind sie hier eigentlich immer als "Landmarke" relevant. Das alles hilft aber bei einem dermaßen schlechten Artikel wie dem hier (von dem unpassenden Lemma mal abgesehen) auch nicht. --TheK? 10:04, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Die Argumentation mit der Adresse erstaunt mich auch einigermaßen. Wenn ich mir „sind die Angabe von Postanschrift, [...] unerwünscht“ in Erinnerung rufe. Ach ja, die Landmarken... --Geri, ✉ 10:08, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bauwerke betrachten wir nicht als Firmen, viele Bauwerke sind vielmehr nur unter ihrer Postanschrift lemmatisiert (z.B. Doppelhaus Krenkelstraße 13 und 15). In Europa gibt es außerdem zumeist ältere Kirchen, die hierzulande zumeist nach so etwa 50 Jahren auch unter Denkmalschutz stehen. Für diese hier ists aber noch bissel hin, und sie ist auch nicht in Europa...-- · peter schmelzle · d · @ · 10:16, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist mir schon klar, aber eine Kirche ist doch eine Institution, nicht? Und das von Dir genannte Lemma ist keine Postanschrift („muss dabei in jedem Fall den Ort und die entsprechende Postleitzahl enthalten“), sondern das bestmögliche Lemma, das es zu diesem denkmalgeschützten(!) Gebäude zu finden gab. Zur gegenständlichen Kirche können wir uns nicht mal etwas von en:Charlotte, North Carolina „ausleihen“, sie findet dort nicht einmal Erwähnung. --Geri, ✉ 10:24, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

In dem Ortsartikel in der gebotenen Kürze erwähnen, hier löschen. --Schiffseigner 10:47, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Unübersehbar heißt es im Artikel zweimal, dass es hier um die Kirchengemeinde, nicht um das Gebäude, geht. Löschen, gerne auch schnell.--Niki.L 13:53, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich nehm alles zurück, was ich oben gesagt habe. Der Artikel ist zu kurz, als dass mir das entscheidende Detail aufgefalen wäre. Die ominöse Deutsche Kirche in Charlotte ist eine deutsch(sprachig)e Kirchengemeinde, die sich in der Southpark Christian Church in Charlotte versammelt. Nun wird das Gebäude aber auch in Zusammenhang mit anderen kirchlichen Verrichtungen erwähnt. Wegen des Lemmas klar ein Gemeindeartikel. Die Gemeinde an sich ist IMHO irrelevant. Löschen. Als Bauwerksartikel wärs vielleicht mal wieder willkommen, dann müsste aber die Nutzung der Kirche umfassender dargestellt werden und ein anderweitig üblicher Geschichtsteil zum Bauwerk im Mittelpunkt stehen. -- · peter schmelzle · d · @ · 15:41, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ausbauen, v.a. kurze Baubeschreibung. Auch wenn das Sakralgebäude sicher nicht die Bedeutung eines mittelalterlichen Baus hat. Sicherlich wäre auch die Geschichte der Gemeinde interessant. Deutsche Aussiedler aus der "lutherischen Renitenz", die ihres Glaubens wegen die Altpr. Union abgelehnt haben usw.? behalten --Chris06 17:57, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wieso denkst du, dass eine Baubeschreibung in einen Artikel über eine Gemeinde aufgenommen werden sollte? Und wieso denkst du, dass die Geschichte einer 1999 gegründeten Gemeinde "sicherlich interessant" wäre?--Niki.L 20:12, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

gelöscht gemäß Diskussion. -- feba disk 23:38, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

URV aus der engl. Wikipedia und Babelunfall Koenraad ^Diskussion 07:54, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Da ist ein Neuanfang besser. Bei einem ähnlichen Fall (Fereidoun Biglari) habe ich deshalb soeben einen SLA gestellt. Babelfish+URV=SLA --Kuebi [∩ · Δ] 09:05, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Später wurde die Website im Jahr 2001 durch das gleiche Team ausgegraben. ROFL! Fast schon reif für's Humorarchiv... Löschen, da offensichtlicher Babelunfall. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:31, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist schon im englischen "Original" lausig, warum übersetzt man sowas in der Phase? --TheK? 10:13, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bin ein bisschen drüber, Problem: Heisst das auch im Deutschen Wezmeh? Und hab ich korrekte Begrife verwendet? Habe keine Ahnung von alten Knochen ... --83.76.119.53 10:23, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

URV habe ich durch eine Vorlage auf der Diskseite behoben. Bei einem so kurzen Text muss das reichen. --MBq ^{Disk Bew} 12:04, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Was ist eine URV, wenn man das als Aussenstehender mit Interesse an der Stätte einmal fragen darf? -- 89.247.65.241 13:55, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Guckst du WP:URV. --Drahreg·01^RM 14:08, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

In diesem Fall speziell Wikipedia:Übersetzungen#Lizenzfragen:_Urheberrecht_und_Originaltext. --MBq ^{Disk Bew} 14:24, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn die URV jetzt erledigt ist, sehe ich jetzt keinen Löschgrund mehr. Der Artikel ist ausbaufähig aber nicht löschfähig.--Einheit3 20:01, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Richtig. Also Löschwarnung entfernt nach WP:LAE Fall 1. --MBq ^{Disk Bew} 20:32, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Tschechischer Chemiker ohne erkennbare Relevanz. Scheint der Bewerbung der verlinkten alternativmedizinischen Krebstherapie zu dienen. MBq ^{Disk Bew} 08:40, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da vor allem 20 Jahre Veröffentlichungstätigkeit zum Forschungsgegenstand. Durch die Masse an Publikationen relevant und daher zu behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 09:25, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

-Allein schon durch die Masse an Veröffentlichungen behalten - Maturion 09:27, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hat mMn genug Veröffentlichungen, Bücher etc. vorzuweisen um ihn behalten zu können. --Vicente2782 10:58, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Mit den Veröffentlichungen stimmt es so nicht: es ist ein Buch und viele Fachartikel. Das haben alle Wissenschaftler, bisher sind sie dann noch nicht relevant. Vielleicht hat er aber noch mehr Bücher? So löschen.--Hachinger62 12:18, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich genauso: Ein Buch und einige Paper reichen nicht. Als Wissenschaftler reicht es auch nicht. Gastprofessur für zwei Jahre in Mosul (Nordirak)? Ist nicht gerade die Top-Uni. So: löschen. --Kuebi [∩ · Δ] 12:24, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Aus den Fachartikeln ragt Z. Naturforsch. B 26 (1971) heraus - nicht unbedingt jedermanns Publikationsorgan. Wird auch zahlreich zitiert. behalten, Weblink entfernen. BTW: Politische Represalien führten meist zu einem Bruch in der Karriere, nachprüfenswert. --W.ewert 14:04, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Könnte sich um Werbung zur Vermarktung von DCA-Produkten handeln, deren immunologische Wirkung erstmals durch ihn beschrieben worden sein soll. Die hierzu verlinkte Webseite als einziger Einzelnachweis legt das zunindest nahe, v.a., da der Artikel Desoxycholsäure diese Wirkung zumindest nicht explizit darstellt.--Ein wundervolles Jahr 2010wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 13:55, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine wissenschaftliche Resonanz zum Thema DCA als Immunmodulator ist im Artikel nicht belegt, eine klinische Anwendung im schulmedizinischen Bereich ist mir nicht bekannt. Ich hatte gezögert, selbst den LA zu stellen, weil ich keine Zeit hatte, die "Werkliste" genauer durchzuschauen. Gem. der Beiträge von Hachinger62 und Kuebi schließe ich mich deren Meinung an und plädiere für löschen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:34, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Welt(wissenschafts)sprache Tschechisch? Klingt jedenfalls dürftig, zumal ja anscheinend wirklich jede mickrige Publikation aufgelistet worden ist. Den Eintrag sollte jemand prüfen, da Ahnung von der Materie hat ...--82.113.106.89 17:01, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das mit der Ahnung von der Materie gilt auch für Herabsetzung von Sprachen. Wer ein wenig Ahnung von der Geschichte der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts hat, den wundert nicht, dass wissenschaftliche Publikationen jenseits des eisernen Vorhangs im wesentlichen in örtlichen oder russischen Journalen getätigt wurden. Noch heute kann man in den entsprechenden Ländern keineswegs Englischkenntnisse voraussetzen. Habe selbst schon kleinere wissenschaftliche Veranstaltungen in Tschechien organisiert, bei denen auf Simultanübersetzung zurückgegriffen werden musste. --90.28.144.76 19:56, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist keine Überraschung, nur bleibt damit immer noch die Frage, ob das nennenswert rezipiert wird...--82.113.121.101 21:19, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach WP:RK#Wissenschaftler bin ich momentan auch der Meinung, dass die dargestellte Relevanz nicht ausreicht. Es fehlt insbesondere ein Nachweis von Preisen und auch der übrigen wissenschaftlichen Rezeption durch Dritte. Aktuell ist es hauptsächlich ein Lebenslauf mit Publikationsliste (was gem. der RK-Liste ebenso nicht genügt). Sehr stossend ist der Link auf die externe Seite, was als Werbung betrachtet werden kann und den ganzen Artikel in ein schiefes Licht bezüglich NPOV stellt. Zumindest in der aktuellen Form Löschen. Den externen werbenden Link auch bei Behalten bitte löschen. --Firefly's luciferase 21:49, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

 Info: Habe die Seite mal ein wenig eingedampft, siehe auch Hinweis auf Artikeldisk. Mal ein Ansatz. --JARU Sprich Feedback? 21:17, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Weder als Chemiker noch als Autor ausreichend relvant.--Engelbaet 13:35, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Vlček hat sicherlich einige Beiträge zur Chemie der Photographie und zur Chemie radioaktiver Elemente geleistet und hat auch einmal eine Gastprofessur innegehabt, seine Karriere als Forscher ist aber spätestens 1974 zu einem Stillstand gekommen, auch wenn er dann noch wie zahlreiche weitere Dokumentare und Redakteure zum Beilstein beigetragen hat. Die von ihm verfasste Monographie fasst seine Forschung als „Privatgelehrter“ über eine umstrittene physiologische umstrittene Wirkung der Desoxycholsäure zusammen und wird nicht einmal in dem WP-Artikel über die Substanz zitiert. Auch zusammengenommen reicht das nicht.--Engelbaet 13:35, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sorry, dass ich mich nochmal melde, aber "seine Karriere als Forscher ist aber spätestens 1974 zu einem Stillstand gekommen", das ist einfach nur makaber, siehe František_Pavlíček - in seinem Weihnachtsbestseller wird er verschwiegen - und da gibt es sicher noch etliche Parallelen --W.ewert 17:09, 11. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Patentiertes Einzelprodukt zur Schulung von Kindern, zieht Relevanz aus der Erwähnung in der "Hobbythek" und einer Studie mit n=30. Für mich ein reiner Werbeeintrag. MBq ^{Disk Bew} 09:24, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Eintrag berechtigt. Anwendung des Hautmodells mit grosser Relevanz im Alltag und zur Verbesserung der Situation von Neurodermitis-Kindern OHNE schädliche Medikamente. Siehe Literatur: Es existieren mehrere relevante Publikationen, u.a. aus dem Springer-Medizin-Verlag Heidelberg sowie aus dem JDDG, dem höchstwertigen Deutschen wissenschaftlichen Journal. Artikel sind gelistet (u.a. Medline). Keine finanziellen Interessen ersichtlich. Freier Zugang in der Medizin für Alle durch Publikation und Nachbauanleitungen gesichert. Beitrag ist gut und eine Bereicherung. Empfehlung: Löschantrag ablehnen. Gruss Schuppi (nicht signierter Beitrag von 84.60.198.17 (Diskussion) )

Nö, die "Relevanz im Alltag" ist nirgends ersichtlich. Sämtliche angegebene Literatur stammt von den "Erfindern", irgendwelche Rezeption im wissenschaftlichen Umfeld ist nicht dargestellt. So lange hier keine Quellen aus Außensicht angegeben werden (Peer reviews, Rezensionen der angegebenen Aufsätze, Studien außerhalb des Dunstkreises der "Erfinder" etc. pp.) ist und bleibt dies ein reiner Werbeeintrag und ist zu löschen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:10, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei dem beschriebenen Hautmodell handelt es sich um eine segensreiche Erfindung für die Behandlung von Neurodermitispatienten, für das Krankheitsverständnis, für die Neurodermitisschulung und für die Prophylaxe neuer Schübe. Das Hautmodell ist vielerorts nicht mehr aus der Neurodermitisschulung wegzudenken. Die seit Jahren bewährte Erfindung kostet nichts, ausser ein paar Euro Materialkosten, hat keinerlei Nebenwirkungen und schützt auch noch vor dem übertriebenen Einsatz evtl. nebenwirkungsreicher Hautmedikamente. Der Artikel in Wikipedia ist lange überfällig. Es sollte mehr solcher Erfindungen geben. Eine wirtschaftliche oder Werbe-Absicht kann in gar keiner Weise unterstellt werden. Alle Infos zum Hautmodell nach Kardorff, Schnelle-Parker sind frei verfügbar und die Anwendung steht Jedermann, jedem Arzt, jeder Neurodermitisschulung absolut frei. "Fast genauso wie die Philosophie von Wikipedia selbst !" Eine Löschung wäre widersinnig. Die Erst-Publikation zum Hautmodell findet sich sogar im international hochangesehenen JDDG der Deutschen Dermatologischen Gesellschaft. MfG H.J. Berns

Hier, habe ich gerade gefunden. Ein Beitrag sogar der COCHRANE DATABASE, in dem das Hautmodell nach Kardorff, Schnelle-Parker zitiert und behandelt wird: [Intervention Review] "Psychological and educational interventions for atopic eczema in children" Steven J Ersser1, Sue Latter2, Andrew Sibley2, Philip A Satherley3, Sarah Welbourne4 Cochrane Database of Systematic Reviews, Issue 4, 2009 (Status in this issue: Unchanged)

Somit liegt auch die oben geforderte externe Auseinandersetzung mit dem Neurodermitis-Hautmodell vor. H.J. Berns

Schön, dann arbeite das in den Artikel ein, könnte ihm möglicherweise helfen. Man sollte diessen Löschantrag nicht missverstehen: Es geht nicht darum, was Du oder ich oder andere Mitdiskutanten von dem Modell halten, sondern inwieweit es im Bereich Dermatologie rezipiert wird. Wenn das Paper von der JDDG angenommen wurde, schön, ist sicher kein Relevanzhindernis. Aber das schafft eben erst dann Relevanz, wenn das Paper auch im Wissenschaftsbetrieb diskutiert wird und die Umsetzung des Konzepts unabhängig von seinen Erfindern nachzuweisen ist. Dazu sagt uns der Artikel noch nichts, was irgendwie belegt wäre. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:27, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Manchmal hilft es auch, ein Zitat zu lesen: der Cochrane-Review sagt: The translation of Kardorff 2003 paper and further correspondence with the respective authors provided evidence that forced us to exclude the RCTs since true and and adequate randomisation of the participants had not occurred; this was based on specific criteria (Altman 1999).--Mager 23:24, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe überhaupt kein Problem mit dem Artikel: Die beschriebene Erfindung existiert. Es ist eine tolle und plausible und kostengünstige Methode. Es existieren gleich mehrere zitierfähige Publikationen. Die Erfindung ist beim Patentamt eingetragen. Die Erstpublikation wurde vom JDDG, dem strengsten und renommiertesten dermatologischen Publikationsorgan angenommen und publiziert. Um bei solch einer wissenschaftlichen Fachzeitschrft angenommen zu werden, müssen die Publikationen ein Gutachterverfahren mit mehreren Fachspezialisten durchlaufen, die sowohl Relevanz, Plausibilität, Sinn, Korrektheit, etc. überprüfen. Die Methode wird in der Praxis offensichtlich angewendet. Die Genialität dieser Erfindung hat die Macher der Hobbythek so überzeugt, dass Jean Pütz das Hautmodell selbst in der Hobbythek vorgestellt hat. Ausserdem ist das Hautmodell nach Kardorff, Schnelle-Parker im Buch der Hobbythek veröffentlicht. Wahrscheinlich wurde das Verfahren sogar auch 2006 bei Planet Wissen "Neurodermitis" vorgestellt. Alleine die Verbeitung unter sämtlichen Dermatologen durch die Publikation im Fachorgan JDDG und in anderen Fachjournalen sowie die Präsentation in 1 oder mehreren Fernsehsendungen sowie die Veröffentlichung im Hobbythek-Buch macht das vorgestellte Hautmodell zu einem Objekt öffentlichen Interesses; zumindest aber zu einem wissenswerten Beitrag für Hautkranke, Neurodermitiker, etc.. Und das sind ca. 3-10% der Bevölkerung. Mir ist noch nicht klar, wenn ich die Kritik- und Gegenpunkte hier in der Löschdiskussion lese, warum ausgerechnet bei diesem geplanten sinnvollen Wikipedia-Eintrag so unvergleichlich scharfe Kriterien angewendet werden sollen? Auch der obige Diskussions-Beitrag, dass das kostenlos für Alle zur Verfügung gestellte dermatologische Knowhow (sogar mit Anleitung zum Selber-Bauen) - ohne die in letzter Zeit zunehmende Geheimniskrämerei in der Medizin - eigentlich genau dem Wikipedia-Gedanken entspricht, hat mich überzeugt. Letzter Kritikpunkt an der Kritik :-) : Bei der Schulungsmethode mit dem beschriebenen Hautmodell handelt es sich offenkundig um ein Verfahren zur Kosteneinsparung im Gesundheitswesen durch beschriebene Reduktion von Medikamenten und Klinikaufenthalten. Wer hat also ein Interesse an der Verbreitung solch einer Methode ? Und wer finanziert alle gross angelegten Studien und die Bewerbung gewinnträchtiger neuer Verfahren ? In der forschenden Medizin ist seit Jahren durch die erschwerten Zulassungsvoraussetzungen zwangsläufig alles Innovative an Geldgeber gekoppelt. Diese sitzen nunmal in der Pharmaindustrie, die naturgemäß ein hohes Interesse an Umsatz hat. Wer gibt also freiwillig viel Geld und Zeit aus, um weitere Studien für eine Methode zu investieren, die eigentlich das Gegenteil von umsatzorientierter Medizin bewirken soll !? Somit wäre es geradezu paradox, wenn Wikipedianer, die selbst meist idealistisch und finanziell unabhängig agieren, eine Methode ablehnen, weil nicht genug industrielle Gelder für eine noch weitere - als die bereits vorhandene- Verbreitung in Literatur und Studien geflossen sind. Also bitte den Löschantrag ablehnen. H. Wienen (nicht signierter Beitrag von 87.147.240.192 (Diskussion | Beiträge) 20:42, 2. Jan. 2010 (CET)) [Beantworten]

Ich kann mich nur als Patientin zu der Diskussion äussern. Nach der Hobbythek-Sendung vor ein paar Jahren haben sich meine Eltern schlau gemacht, wer diese Neurodermitisschulung mit dem Hautmodell durchführt, weil ich mich nie eincremen wollte. Eltern haben dann damals bei uns in Frankfurt eine Kinderärztin gefunden, die genau das gemacht hat, was im Artikel beschrieben steht. Einfach Klasse. Dann habe ich erstmal plastisch begriffen, warum eincremen bei Neurodermitis so wichtig ist. Die Methode ist supi ! Und kann gar nicht bekannt genug sein! Mir geht es seit dieser Erfahrung klar besser. Den Löschantrag begreife ich nicht. Auf jeden Fall drinlassen. Denkt auch mal an uns Neuros. Celine F. (nicht signierter Beitrag von 91.57.19.13 (Diskussion | Beiträge) 20:31, 3. Jan. 2010 (CET)) [Beantworten]

Der Löschgrund kann hier nicht gegeben sein, da es kein Produkt ist, für das man Werbung im eigentlichen Sinn machen muß. Es ist kostenlos. Muß bei Wikipedia erst alles 100 Jahre alt sein, damit es überholt und damit relevant ist? Ich glaube wir haben hier genug Ärzte, die das wohl abschätzen können sollten. Oder sich Kind anschaffen, das Neurodermitis hat. Eincremen geht da ja gar nicht. Behalten Zitat: vereinfachtes Funktions-Modell zur Erläuterung der Notwendigkeit konsequenter Hautpflege. Zitat Ende. Ich glaube da sollte man die RK:Medizin mal in der Schublade lassen, da es sich hierbei um ein Hilfsmittel zum erklären handelt und da helfen mir auch keine randomisierten Studien dabei. Entweder mein Kind versteht die Notwendigkeit sich einzucremen, oder nicht. Schaden Nutzen sind da abzuwägen. Wenn 40 von 100 Kindern damit geholfen wird, hat man den anderen 60 nicht geschadet. --Jörg der Wikinger 09:38, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Artikel zu medizinischen Themen mit dem Bestandteil nach Name Sowieso stehen erst einmal unter Generalverdacht, da sie ausserhalb der Chirurgie praktisch nur von Scharlatanen und Bauernfängern verwendet werden. Auch scheint mir in diesem Fall eine gewisse Selbstdarsteller-Motivation zumindest auch eine Rolle gespielt zu haben, und die wischi-waschi-Verwendung des Schlagworts Kortison und des Werbebegriffs samtweich sorgt auch nicht für mehr Vertrauen in den Artikel. Wie in dieser Diskussion bereits dargestellt ist auch die Rezeption bestenfalls mässig. Über ein Löschen wäre ich also gesamthaft überhaupt nicht unglücklich, aber mindestens sollte der Artikel von Werbesprech, ungenauer Terminologie und Selbstdarstellung befreit und auf ein neutraleres Lemma (d.h. ein Lemma ohne die beweihräuchernde Namensnennung) verschoben werden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:56, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Artikel zu medizinischen Themen erst mal unter Generallverdacht stehen, ist ja auch gut so. Nur hat man, wenn man immer damit zu tun hat es auch mal schwer, die Schiene zu verlassen. Habe mal werbende Passagen gelöscht. Wie sieht ea aber mit der URV aus bei den Googlebüchern? [10] S. 70 --Jörg der Wikinger 20:41, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe keinen Zugriff auf den Link. Kannst Du das etwas ausführlicher darstellen? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:14, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Google verwehrt Dir den Buchseitenzugriff? Probier mal diesen Link und vergleiche mit Hautmodell_nach_Kardorff,_Schnelle-Parker#Aufbau_und_Funktionsweise. Eine URV könnte m.E.n. nur dann gegeben sein, wenn Kardorffs den WP-Artikel nicht selbst geschrieben hätten. --TrueBlue 18:58, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Zugriff zu GoogleBooks hängt offenbar vom Land ab, in dem man sich befindet. Item: Da könnte tatsächlich eine URV vorliegen. Ob Kardorffs den Artikel geschrieben hat, lässt sich ohne OTRS-Ticket nicht verifizieren, das muss (falls der Artikel überhaupt behalten wird) auf jeden Fall nachgeliefert werden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:43, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

In der Dermatologie haben Eigennamen seit vielen Generationen eine lange und geschätzte Tradition. Alle möglichen Krankheiten und Therapieverfahren tragen die Eigennamen ihrer Entdecker, Erfinder, Erstanwender oder manchmal auch den Namen des zuerst erkrankten Patienten. Sogar neu entdeckte Pilze erhalten den Namen ihres Erstuntersuchers. Diese alte Tradition fortzuführen ist eigentlich in der Jetztzeit sogar sehr amüsant. Von daher ist an dem Lemma gar nichts auszusetzen. Wenn es hier etwas zu beanstanden gäbe, wäre das sicherlich bereits in der Erstpublikation in dem wissenschaftlichen Fachorgan der Deutschen Dermatologischen Gesellschaft passiert. Warum sollten wir bei Wikipedia Dinge umbenennen, die bereits lange einen anderen Namen haben. Der Begriff scheint festzustehen und ist offensichtlich so auch in der wissenschaftlichen Literatur akzeptiert und verankert, sonst hätte es die gelisteten Publikationen nicht gegeben. Wir benennen doch andere Eigennamen auch nicht um.

Zum Anderen habe ich den kritisierten Begriff „samtweich“ gerade an einem Fensterleder –wie beschrieben- im trockenen und feuchten Zustand überprüft. Der Begriff trifft genau den Kern für das Gefühl eines angefeuchteten Fensterleders. Und hierum scheint es ja auch in der Aufklärung von Kindern und jugendlichen Patienten mit Neurodermitis zu gehen: Man muss auch sprachlich umsetzen können, was die Sinne ertasten. Gefällt mir prima.

Zu guter Letzt: Den Werbevorwurf verstehe ich überhaupt nicht. Es wird nichts verkauft. Es wird kein finanzieller Gewinn angestrebt. Es wurde mit dem Hautmodell lediglich eine scheinbar sehr sinnvolle und für Viele sehr hilfreiche Methode kostenlos der Allgemeinheit zur Verfügung gestellt. Wo findet man das denn sonst noch, in der Medizin, oder anderswo ? Vielleicht ist es ja das, was hier irritiert. Jeder macht doch eigentlich nur noch seinen eigenen Kram und will ihn mit irgendwelchen Alleinstellungsmerkmalen gewinnbringend an den Mann oder den Patienten bringen. So etwas liegt in diesem Artikel doch überhaupt nicht vor. Hier wird nicht geschrieben, „wir können Ihnen helfen, aber dafür müssen Sie in die oder die Klinik oder müssen folgende Voraussetzungen erfüllen“. So wie es aussieht, wird hier Medizin im eigentlichen Sinne praktiziert, mit dem kompromisslosen Ziel, einfach nur zu helfen. NICHT LÖSCHEN sondern freigeben ! Jörg Webers (nicht signierter Beitrag von 217.91.14.49 (Diskussion | Beiträge) 21:38, 4. Jan. 2010 (CET)) [Beantworten]

Ich habe mal etwas den Hobel angesetzt ich schwanke nun mit meiner Bewertung (der nicht erbrachte Nutzennachweis aufgrund mangelhafter Studie (s.o.) spricht eher dagegen).--Mager 23:13, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn kein finanzielles Verwertungsinteresse besteht, warum wurde dann ein Patent angemeldet? Interessant scheint mir das Artikelthema nur für den Erfinder, den Patentverwerter und die paar Hansel zu sein, die das Teil tatsächlich für die Patientenschulung einzusetzen gedenken. Reichte für diesen sehr überschaubaren Interessentenkreis nicht das Mittel der Zielgruppenwerbung? Ich finde das Thema zu speziell für eine allgemeine Enzyklopädie wie Wikipedia. Der Fall erinnert mich an den Artikelwunsch Fatemi-Kanüle - wurde wohl inzwischen gelöscht. --TrueBlue 01:13, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Apropos, "Es wird nichts verkauft. Es wird kein finanzieller Gewinn angestrebt": Kardorff selbst erwähnt die "Kurzzeit-Hautpflegeschulung mit dem Hautmodell nach Kardorff, Schnelle-Parker" im Buch "Selbstzahlerleistungen in der Dermatologie und der ästhetischen Medizin", was so eine Art Ideensammlung für den hautärtzlichen Nebenverdienst ist. Freilich, mit dem Patent lässt sich erst bei gewerblicher Herstellung und Verkauf des Modells Geld verdienen. „In naher Zukunft ist aber auch die Produktion größerer Stückzahlen durch die pharmazeutische Industrie geplant.“ Bis dahin muss man sich mit dem Verkauf von Publikationen begnügen und dafür arbeiten, dass Nachfrage entsteht. --TrueBlue 14:30, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel stellt (siehe Hinweise oben) auch nach den Änderungen eine URV dar und ist unabhängig von der hier festzustellenden Relevanz zu löschen solange kein Ticket vorliegt, das die Autoren der hier wiedergegebenen Buchinhalte als Autoren des Artikels klarstellt. Sind aber die Autoren der Bücher die Autoren hier, läßt das den Artikel was den werbenden Charakter betrifft nochmals in einem anderen Licht erscheinen.Anka ☺☻Wau! 10:31, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Also, geschrieben hat es eine IP. Dazu sagt Google, Zitat: uns erlaubt hat, Ihnen das Buch in der Ansicht mit Beispielseiten anzuzeigen, damit Sie besser entscheiden können, ob Sie das Buch kaufen möchten. Dies tun wir nur bei ausdrücklicher Genehmigung von Seiten des Verlags. Zitat Ende. Zum Buch selbst Google Seite [11] Seite iV. Und nu iser eh wech. --Jörg der Wikinger 11:04, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

siehe LK URV Anka ☺☻Wau! 11:18, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

siehe LK URV --Jörg der Wikinger 11:39, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sorry, hatte ich erst später gesehen. Anka ☺☻Wau! 13:36, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Als von IP eingestellte URV gelöscht von Redlinux --Anka ☺☻Wau! 23:46, 8. Jan. 2010 (CET).[Beantworten]

Ja, war URV von IP Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:48, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die RK besagen: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.. Im Artikel ist davon nix zu sehen. -- Karl-Heinz 09:48, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

"Am 11. April 1904 gründete er das erste Freiburger zahnärztliche Universitätsinstituts, das er bis zu seiner Emeritierung 1934 leitete." - der Teil müsste deutlich ausgebaut werden. --TheK? 10:10, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist durchaus ausbaufähig. Aber Hochschulprofessor und Gründer einer Uniabteilung, welcher er dann 30 Jahre leitete, sind in der Summe ausreichend. QS ja, aber kein Löschgrund gegeben. --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:14, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte erstmal QS versuchen. Formale Relevanz ist ja schon dargestellt. PS. er war auch Vorsitzender einer Interessenvertretung der Zahnärzte auch auf Gruppenbild Machahn 10:25, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Oh Papa1234, 30 Jahre Institutsvorstand reicht dir nicht? - das neue Jahr fängt ja schon gut an. –– Bwag 11:55, 2. Jan. 2010 (CET) PS: In meinen Augen ein Fall von LAE.[Beantworten]

Klarer Fall für LAE - SDB 16:03, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Mal langsam liebe Leute mit dem Löschen. Das Erstellen eines ordentlichen Eintrags dauert halt ein bisschen länger als das Löschen. Getreu nach Goethe "Ich schreibe einen langen Brief, für einen kurzen hatte ich keine Zeit" brauche ich schon einige Zeit, um aus einer umfangreichen Biographie und vielen anderen Quellen einen kurzen, aber doch einigermaßen vollständigen Wikipedia-Eintrag meines Urgroßvaters zu erstellen. Wolfgang Wehl 16:21, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Macht es in dem Fall nicht Sinn, erst die Arbeiten abzuschließen und am Ende den Beitrag online zu stellen? Es ist ja auch immer möglich seinen Zwischenstand in Word zu kopieren und irgendwo abzulegen. Grüße aus hannover, -- Sportreport 14:23, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

LAE: Eine Diss über ihn und genug eigene Lit ([12]).  Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:37, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Lieber Bwag, 30 Jahre Vorstand eines Institutes sind nicht relevant. Das ist durchaus üblich und einfach ein Job. Aber nach meinem LA wurde genug Relevanzstiftendes zu dem Herrn eingestellt. Da sieht man mal wieder, was ein LA doch bewirken kann..... Gruß -- Karl-Heinz 18:22, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kleinen Kinder würde man für so eine Argumentation "was ein LA doch bewirken kann" die Ohren langziehen. Wenn Dein Ziel eine QS war, ist Dein LA nichts anderes als Vandalismus.--Einheit3 20:03, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

30 Jahre als Institutsvorstand ist durchaus üblich? Sorry, aber wir leben nicht in Fantasien. Angesichts von Emeritierung mit 65+/- postulierst Du hier, es gäbe massenweise 35-jährige Institutsvorstände. Zähl doch mal bitte 20 davon auf... --90.28.144.76 19:30, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Quellenlos Eingangskontrolle 10:47, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Eindeutig Fall für QS, eindeutig kein Fall für LA. --Schiffseigner 11:07, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie meinen? Und warum QS? Im Moment ist nicht einmal die Existenz naheliegend. --Eingangskontrolle 11:18, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Schließe mich Schiffseigner vollinhaltlich an. –– Bwag 11:36, 2. Jan. 2010 (CET) PS: An sich ein LAE-Fall, weil jetzt Literatur und Websites vorhanden und somit LA-Grund nicht mehr gegeben ist.[Beantworten]

Aber ein Artikel über eine Pferderasse ist das noch nicht einmal ansatzweise. hübsch, ein Pluspunkt etc. sind keine sachlichen Beschreibungen. Immer diese Angst vor einem LA-Label das länger als einige Minuten da steht... --Eingangskontrolle 11:48, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ach warum immer mit der Keule schwingen? Offensichtlich ist dir nicht bekannt, dass es außer LA auch eine WP:QS gibt. –– Bwag 11:56, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Erst wurden fehlende Quellen moniert, dann war es die fragliche Existenz des Pferdes und nun ist es die Artikelqualität. Dem LA-Steller würde kein Zacken aus der Krone fallen, würde er auf QS umstellen. --Schiffseigner 12:05, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Da musst auch beachten wer den LA gestellt hat. Hier geht es nicht um die Wikipedia oder die Qualität einzelner Artikel. Hier geht es um Aufmerksamkeit. Typischer Fall von Sandkuchenesser-Löschantrag.--Einheit3 21:35, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Einheit3 findet sich jetzt auf der Vandalenseite --Eingangskontrolle 13:37, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine gewagte Kritik, wenn man bedenkt dass dein Antrag gegen Grundsatz #1 der Löschregeln verstösst. 94.223.147.112 13:35, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten. Der Gaul taugt, der Reiter war anfangs noch nicht so wikifähig. Thema ist aber behaltenswert.-- Sportreport 14:31, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Quellen steh ja inzwischen da, allerdings enthält der Artikel noch einige sehr seltsame Dinge ("Hokkaido ist eine Landschaft im Nordn Japans"), die schon eine genaue inhaltliche Überprüfung/Überarbeitung erforden, allerdings würde ich das auch eher als einen QS-Fall ansehen.--Kmhkmh 12:15, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Offenbar heißt das Tier Hokkaidopony und nicht Pferd. Typischer Fall für die QS, sicher keine Frage der Relevanz, also schnellbehalten.--Schlämmer 14:00, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

LAE Da inzwischen Quellen vorhanden und unzureichende Begründung --FischX 18:38, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Begründung: Artikel ist obsolet; Inhalte können die Artikeln B227 und A44 übernommen werden bzw. sind dort schon vorhanden. Die Straße war nie als B 227n ausgeschildert, sondern direkt als B 227. B 227n war nur der Projektname während Planung und Bau. -- Chriz1978 10:54, 2. Jan. 2010 (CET)^{(Nachtrag: copy and paste ist nicht immer hilfreich --Chriz1978 15:46, 2. Jan. 2010 (CET))}[Beantworten]

Dann wär's aber immer noch ein Redirect wert, da die Bezeichnung sogar auf offizieller Beschilderung existierte. Die Übernahme in den Artikel B227 könnte man aber auch ohne LA und LD hinbekommmen. - SDB 16:05, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wo existierte denn ein Schild mit "227n"? Ich meine, und so schrieb ich es ja auch, das dieses nicht der Fall war. Eine Weiterleitung ist ja in so weit OK, aber wohin? Der beschriebene Abschnitt ist nicht mehr Teil der B227 sondern, seit gestern, der A44. Deswegen mein LA. Redundanz ist ja, wie auch schon geschrieben, eh vorhanden, nur will ich keine "Einsame Entscheidung" treffen und dort mit einer Weiterleitung Fakten schaffen, die dann doch nicht gewünscht sind. --Chriz1978 16:10, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das kann doch jetzt nicht Dein Ernst sein. Weil eine Straße, welche seit längerer Zeit unter dieser Bezeichnung existiert, seit dem 1.Januar 2010 zur A44 gehört, wird einen Tag später ein Löschantrag gestellt?! Und ein Straßenabschnitt mit einer Länge von weniger als 4km für dessen Bau mehr als 7 Jahre gebraucht wurde, der kann auch unter seinem ehemaligen Projektnamen hier erwähnt bleiben. Wobei ich mich davon ausgehe, dass dieser Zusatz nicht bis vor 2 Tagen doch noch genauso gültig war, jedenfalls sagt mein Routenplaner das genauso aus. --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:12, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Diese Straße existierte nie als "227n", was dein Routenplaner sagt, ist da eher uninteressant, seit Inverkehrnahme war es nach Quellenlage (Amtsblatt Bez.Reg. Düsseldorf) die "B227". Und die Informationen können und sind in den Artikel "B 227" und "A 44" vorhanden. Den LA wollte ich eigentlich auch schon früher stellen, ich hatte es nur zwischenzeitlich Vergessen!(Er hat also mit der Umstufung nichts zu tun, nur bin dadurch wieder auf diesen Aufmerksam geworden).--Chriz1978 19:22, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Naja, diese elektronischen Routenplaner arbeiten ja nun auch auf der Basis von offiziellen Straßenplänen und Bezeichnungen. Und das der Reg. Bez. D`dorf gerne mal seine Straßenbezeichnungen ändert, ist auch ein offenes Geheimnis. Was spricht aber nun wirklich gegen das Redirect. Das würde auch ohne Löschung und fast sofort machbar sein, denn die Bezeichnung ist ja nunmal eine lange Zeit so gewesen. --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:36, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich empfehle mal die RK zu lesen: "Existierende, ehemalige und geplante Autobahnen und oberste Fernstraßenkategorie darunter (vom Staat abhängig, z.B. National- oder Bundesstraßen)" (von mir wichtiges fett markiert). Somit eindeutig behalten. -- 217.238.163.223 20:37, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe weder die allgemeinde Relevanz angezweifelt (auch hier soll Lesen helfen), noch ändert der RP D'dorf hier seine Straßenbezeichnungen...aber egal: Ich habe die Inhalte in den Artikel B227 eingearbeitet, die Weiterleitung werde ich dann noch einrichten; Ich ziehe meinen LA hiermit zurück! Danke für die auch konstruktiven Hinweise! Chriz1978 21:34, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar, quellenlos. -- Aspiriniks 12:07, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Werbung schnelllöschen --A.Hellwig 12:12, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

URV --Jörg der Wikinger 12:21, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Reiner Werbeeintrag und URV. --Gleiberg 13:38, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt, zudem überarbeitungsbedürftig Freedom Wizard 12:08, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hmmm, Gruppe (Verein?) von etwa 5 Leuten, die Kurzfilme machen. Preise bis jetzt einer, "M&M Golden Yellow Award" (Ja, die M&M von den bunten Schokoerdnüssen), sonst nix. Abendfüllender Film für 2011 geplant. Extrem dünn. Der Satz "M-Media sucht ständig neue Talente im Bereich Schauspielerei" hat für mich dann zu guter Letzt das Fass zum Überlaufen gebracht. Eindeutig Löschen --Funkysapien 12:34, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wer sich überzeugen will: http://www.youtube.com/user/greatMMedia ist der korrekte Link zum YouTube-Kanal. ca. 600 Abrufe für 5 Filme.--Einheit3 20:07, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich möchte mich zu dem Vorwurf über dem YouTube Kanal wiefolgt äußern: Das die meisten Videos die das Team "great_M" "produziert" hat, auf anderen Webseiten eingereicht wurden, und daher die meisten Quoten bei den Wettbewerbsveranstaltern ligen. z.B. bei Goldenyellow usw... (nicht signierter Beitrag von 84.19.169.170 (Diskussion | Beiträge) 20:54, 2. Jan. 2010 (CET)) [Beantworten]

Das war kein Vorwurf, ich hatte nur den Link zum Kanal im Artikel repariert und dachte das passt hier hin. Ich bin hier neutral in dem Punkt des Löschens, außer das ich im Zweifel Artikel lieber hier stehen lassen würde als sie zu löschen.--Einheit3 21:39, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich finde das der Artikel sicherlich überabeitungsbedürftig ist, zudem ich auch die Tabelle löschen würde. Aber im großen und ganzen stimmt er mit den Links überein, also würde ich ihn nicht Löschen. (nicht signierter Beitrag von 84.19.169.170 (Diskussion | Beiträge) 09:39, 3. Jan. 2010 (CET)) [Beantworten]

Der Kurzfilm wurde sehrwohl mit einem Goldenyellow ausgezeichnet, da alle ausgezeichneten Videos auf der Homepage von Golden Yellow im internen Rankingsystem mit der Höchstwertung bewertet wurden.

• [ http://www.goldenyellow.at/de/watch-and-vote?id=701&offset=4&show=rank] (nicht signierter Beitrag von 84.19.169.231 (Diskussion | Beiträge) 19:28, 14. Jan. 2010 (CET)) [Beantworten]

Wenn man auf goldenyellow.at auf "Die Gewinner" klickt, erscheinen drei Filme, unter denen sich dieser nicht befindet. Wenn ich das richtig sehe, wurden mit der "Höchstwertung" 29 Kurzfilme ausgezeichnet - hm, nein, ich glaube immer noch nicht, dass ein Hobbystudio, das einen von 29 Kurzfilmen, die in diesem "M&M"-Wettbewerb die Höchstwertung erhalten haben (wobei der hier diskutierte nicht auf Platz 1, 2 oder 3, sondern auf Platz 24 liegt, wenn ich das richtige sehe), produziert hat, dadurch für uns relevant wird, tut mir leid. Gestumblindi 03:02, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehr mager, keine Nachweise außer den eher dürftigen Weblinks. Relevanzfrage? --08-15 13:36, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Mir durch Vortrag bekannt. Was im Artikel fehlt, ist die Einordnung in die Kryptographie schlechthin und ein Hinweis, dass diese Technik auch zur Darstellung digitaler Zahlungsmittel dienen kann. QS+ausbauen. Ergänze: Begriff taucht in Vorlesungen und Übungen (so bei der FAU Erlangen) zu Datensicherheit auf - unbedingt behalten--W.ewert 14:10, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ebenso behalten, das Konzept ist durchaus geläufig und taucht bei Diskussionen um Urheberrecht und elektronischem Geld immer mal wieder auf. Artikel könnte ein bischen ausbesserung aber durchaus gebrauchen. -- Grumbel45 14:18, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es wäre gut, wenn der Autor / die Kenner dieses Lemmas den Text im Artikel mit Referenzen (nachweisbare Sekundärquellen) belegen würden. Im aktuellen Zustand Löschen oder zur weiteren Bearbeitung in den BNR des Autors verschieben. --Firefly's luciferase 19:10, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach ein bisschen googlen hab ich nicht wirklich viel an Referenzen gefunden, hier und da wird es mal erwähnt, aber Anwendungsfälle oder Artikel waren Fehlanzeige, darum jetzt doch eher löschen. -- Grumbel45 09:36, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Also wenn es dazu einen Nachweis in einer seriösen Quelle (Fachbuch oder Fachzeitschrift) gibt, dann klar behalten. Andernfalls sollte der Artikel gelöscht werden, das klingt wie ein Scherz, und ohne Quelle ist es wohl auch einer. -- 87.144.112.17 21:25, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist leider wirklich etwas mager - ich bin trotzdem für behalten und QS. Das Thema ist zwar nicht mein Fachgebiet, aber unsere IT-Abteilung hat sowas für all ihre Server. Im vermute dass die "externen" Provider so was auch haben. Im Umfeld von sicherheitskritischen Anlagen (elektronische Stellwerke zum Beisp.) wird so was auch eingesetzt. Meines Wissens nach auch bei allen Transaktionen, die mit Geld, Aktien usw. zu tun haben. Die geringe Trefferquote bei Google liegt vermutlich daran, dass es kein Mainstream-Thema ist. Ausser Systemadinistratoren wird sich damit kaum jemand beschäftigen. --Horron 15:23, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

So ziemlich alle Verweise zum Thema führen zu der Implementierung von Lutz, es scheint mir das sich ewiges Logfile speziell auf Lutz seine Implementierung bezieht und nicht auf das allgemeine kryptographische Konzept. -- Grumbel45 06:43, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wichtig sind ja auch nicht viele Treffer bei Google, sondern brauchbare Nachweise aus der wissenschaftlichen Literatur. Und da hat sich im Artikel bisher nichts getan. --08-15 13:30, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Unter permanent logfile bzw. permanent log file gibt es schon etliche Treffer, auch in diversen Fachbüchern (meist Unix/Linux/DB). Bei Scholar finden sich auch etliche Fachartikel. Da im SW-Bereich Anglizismen durchaus üblich sind, tendiere ich eher zu Behalten und Umbenennen.[Edit] Eben noch etwas gestöbert. Die meisten Betriebssysteme im Serverbereich und teilweise auch im Clientbereich (NT, MacOS) kennen den Mechanismus auch.--91.34.221.15 09:05, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Für Serverlogs gibt es die Artikel Logfile und Ereignisprotokoll... --08-15 23:03, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten, ist ein bekanntes Konzept das aber sicher nur von Spezialisten implementiert wird. Im deutschsprachigen Raum ist "ewiges Logfile" geläufig. --Habakuk <>< 21:29, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich kenne den Begriff zwar, aber auch nur im Kontext von Server-Logfile. Evtl. könnte man ja die Beiträge Logfile und Ereignisprotokoll, die sich ja teilweise thematisch überschneiden, zusammenfassen und den Punkt "ewiges Logfile" im Sinne von Kryptologie/elektronischem Zahlungsverkehr, dort kurz erwähnen/mit einbauen. Falls das nicht gerade innerhalb der nächsten paar Tage erfolgen muss, würde ich mich ganz gerne mal daran versuchen. --陰陽 阴阳 23:23, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Ich habe noch etwas im web gestöbert und bin unter anderem auf eine Patentschrift zu dem Thema gestoßen (Verfahren zur Sicherung von Log-Files). Scheinbar geht die Suchfunktion innerhalb des Dokumentes nicht. Unter [0014] findet man zum Beispiel das ewige Logfile.--陰陽 阴阳 01:02, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Ewiges Logfile Artikel bezieht sich allerdings nicht auf die Absicherung des Logfiles via Hashs, sondern auf wie man ein derart abgesichertes Logfile benutzen kann um zu beweisen das bestimmte Daten zu einem bestimmten Zeitpunkt schon existiert haben bzw. speziel Lutz seine Implementierung davon, die Momentan auch noch kaputt ist und das wohl schon ein paar Jahre lang. Davon, dass das Konzept sich jemals durchgesetzt hat, sprich der Hashwert regelmäßig in der Presse gedruckt wurde, hab ich auch noch nichts gehört. -- Grumbel45 06:29, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschgrund ist QS-Grund, hier behalten.
-- Tuxman 04:29, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:36, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bevor da irgendjemand Arbeit in den Ausbau steckt: ist der Herr überhaupt relevant genug? -- Elian Φ 14:07, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nebst WP:RK fehlt es auch an WP:Belege. Aktuell Löschen --Firefly's luciferase 18:54, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Offenbar wurden alle Inhalte von dieser Internetseite übernommen. Könnte man behalten, aber dafür hier einzutreten ist wegen der RK wohl aussichtslos. Im übrigen scheint Herr Josel recht aktiv in Sachen Öffentlichkeitsarbeit für die Deutsche Bahn zu sein, wenn man bei Google schaut. --Sam Gamdschie 21:56, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Richtig, macht in Bayern viel Öffentlichkeitsarbeit, hat sich beim Eröffnungszug der Schnellfahrstrecke von Ingolstadt nach Nürnberg mit der CSU-Fraktion (die eher als der offizielle Zug fuhr) gerne von mir fotografieren lassen .... (das Foto könnte man einbauen, aber mehr hab ich dazu auch nicht). --Mef.ellingen 21:22, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz dargestellt.Karsten11 13:54, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

nebenrolle bei einer pseudodoku - scheint mir für relevanz nicht zu reichen -- Elian Φ 14:09, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte auf die Seite www.ich-moechte-auch-mal-in-wikipedia-stehen.de exportieren. --82.113.106.89 14:52, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nebst WP:RK fehlt es auch an WP:Belege. Aktuell Löschen --Firefly's luciferase 18:55, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich kann überhaupt nicht erkennen was er geleistet haben soll wech v- -- ωωσσI - talk with me 21:04, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es ist zwar eine relevante Serie, allein sein Beitrag daran dürfte nicht wesentlich sein. Werbung für Kaufhof ist auch nicht unbedingt ein Einschlusskriterium. Schließe mich dem Urteil der drei Vorgänger an.--Johannes ^Diskussion 22:26, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Weder er als Person, ist der imdb einen Eintrag wert, noch seine Rolle in der Serie (ist wohl sehr unwichtig für die Serie). --84.180.238.196 18:11, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Naja, auch die IMDB ist nicht vollkommen und hat Lücken. Von daher ist der Schluß, was die IMDB nicht kennt ist für uns irrelevant, nicht ganz richtig. Allerdings scheint die Sache hier klar.--Schlämmer 00:32, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wer Darsteller in der von Sat1 produzierten TV-Serie Niedrig und Kuhnt ist, ist auch relevant für die Wiki. Ganz klar behalten! -- TheRumourman 11:05, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Überflüssige BKL da keine Begriffsgleichheit. Desweiteren werden beide Begriffe im Artikel Kernenergie erwähnt und verlinkt. --91.39.252.99 14:13, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gerade wenn man nicht direkt vom Fach ist (und das sind wohl die wenigsten Leser), scheint mir diese Begriffsklärung sinnvoll zu sein. Votum Behalten --Firefly's luciferase 18:51, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gerade die Tatsache dass keine Begriffsgleichheit besteht macht doch die Begriffsklärung (eigentlich Begriffserklärung) so sinnvoll. Die Verlinkung im Artikel mach diese BKL auch nicht überflüßig. --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:16, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hinweis: es gibt keinen Artikel mehr, der auf diese BKL verlinkt, daher ist sie in dieser Form ziemlich sinnlos. Grüße, --Quartl 22:24, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Links auf eine BKL sind nicht erwünscht. Warum ist sie deswegen nutzlos? -- ClemensFranz 22:48, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Weil niemand als Suchbegriff "Kernenergie (Begriffsklärung)" eingibt und sonst kommt man nicht auf diese Seite. Grüße, --Quartl 18:08, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Der Artikel Kernenergie verlinkte nur deshalb nicht mehr auf die BKL, weil Herbertweidner dort alle drei Bedeutungen vereinigt hatte. Ein Artikel sollte jedoch immer nur eine Bedeutung eines Begriffs behandeln (siehe WP:BKL). Ich habe diese Änderung daher rückgängig gemacht.---<(kmk)>- 02:10, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Vielleicht noch:

BKL Kraftfahrzeug

• siehe PKW
• siehe LKW
• siehe Motorrad

erinnert mich an einen Wegweiser. --91.39.231.74 13:20, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Und was sind jetzt BKL im übertragenen Sinn? - doch Wegweiser, oder? –– Bwag 13:27, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn jemand im Suchfeld "Kernenergie" eingibt, findet einen Artikel, der noch weit mehr und detailliertere Sprungziele angibt als jetzt in "Kernenergie_(Begriffsklärung)" zu finden sind. Überflüssig, löschen.--Herbertweidner 17:30, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Richtlinie WP:BKL erklärt, unter welchen Umständen eine Begriffsklärung sinnvoll und sogar notwendig ist. Es geht dabei nicht um die Zahl der weiter führenden Links.---<(kmk)>- 03:40, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Lemma "Kernenergie" kann eine Energieform oder auch eine Energiequelle meinen. Das sind offensichtlich unterschiedliche Begriffe. Das erste ist ein physikalischer Begriff, während das zweite eine Technologie bezeichnet. Eine Darstellung in getrennten Artikeln ist daher sinnvoll. Ein Anlass zur Zusammenlegungn mit Löschung der BKL besteht nicht. Behalten---<(kmk)>- 02:18, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Unfallfolgen/CO2-Emmissionen/Kritik/Rechtsgrundlage/Brennstoffversorgung - der Großteil des aktuellen Artikels behandelt das gesellschaftliche und politische Umfeld der Kernenergienutzung. Gerade in dem Thema hat es schon genügend Flamewar gegeben, dieser Artikel wird zig Leute hunderte/tausende Stunden Zeit gekostet haben, soll es jetzt eine Neuauflage davon geben? Also, entweder "Kernenergie" in "Kernenergie (Geschichte, Nutzung und gesellschaftliches Umfeld)" umbenennen, oder den Artikel so sein lassen, wie er ist. BKL behalten und ausbauen, z.B. Bindungsenergie#Kernphysik könnte da auch noch rein. -- Coronium 21:45, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Diese BKL ist grob unvollständig, weil beispielsweise Gammastrahlung nicht erwähnt werden, die zweifellos Kernenergie ist. Ebenso fehlt ein Hinweis auf die wartungsfreien Radionuklidbatterien und vieles andere. Das alles war - besonders für OMAS - in dem Artikel Kernenergie vollständig dargestellt, bevor ihn (kmk) revertiert hat. siehe auch Difflink [13] undDiskussion:Kernenergie#Neustrukturierung, dort werden gerade 3. Meinungen diskutiert. --Herbertweidner 21:44, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Unvollständigkeit ist ein Grund zur Ergänzung, aber kein Grund zur Löschung. Gammastrahlung ist im übrigen keine Kernenergie.---<(kmk)>- 01:53, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ach nee - Gammastrahlung kommt aus dem Nivana. Wo hast du denn Physik gelernt?--Herbertweidner 22:06, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dort, wo man sich Gedanken darüber macht, wie Gamma-Bursts entstehen. Das ist zwar noch nicht abschließend geklärt, aber Kernreaktionen spielen dabei mit Sicherheit keine Rolle.---<(kmk)>- 01:04, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn der Artikel Kernenergie die Fusion stiefmütterlich behandelt, dann kann eine BKL das nicht reparieren. Löschen.-- Kölscher Pitter 10:22, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Mir ist die Zielrichtung des Artikels Kernenergie nicht recht klar. Der hängt anscheinend etwas schwammig zwischen Kernkraftwerk (technische Nutzung) und Kernreaktion (Physik) und soll wohl die Technologie allgemein, losgelöst von der genauen technischen Umsetzung beschreiben. Die Inhalte etwas genauer abzustecken kann wohl nicht schaden aber im Großen und Ganzen ist durchaus vertretbar, diese drei Artikel nebeneinander laufen zu lassen. Eventuell wäre es auch vertretbar, Fusion und Fission auf allen Ebenen getrennt zu bearbeiten. Da diese BKL nur als Projektionsfläche eines Strukturkonflikts dient, schlage ich vor diese LD ohne Entscheidung zu beenden und ggf. die BKL erneut zur Löschung vorzuschlagen, falls doch groß zusammengelegt wird. -- 92.206.11.221 04:03, 10. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Angesichts dessen, wie der Begriff "Kernenergie" allgemein gebraucht wird, halte ich es für richtig, dass unter "Kernenergie" und den Synonymen die wirtschaftlich-technisch-politische Bedeutung abgehandelt wird. Der physikalische Begriff "Kernenergie" sollte so, wie von KaiMartin beschrieben in einem gesonderten Artikel erläutert werden. Eine Zusammenlegung aller Bedeutungen wurde versucht, führt aber nicht zu einer besseren Lesbarkeit. Das Synonym Atomkernenergie ist im übrigen ein unvollständiges, da es in erster Linie genau die physikalische Bedeutung hat. Also: Nicht löschen, sondern für diese Zwecke besser nutzen! Michael Meinel 10:52, 10. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

In der jetzigen Form, unter Verlinkung (BKL II) von Kernenergie, sinnvoll. Behalten. Kein Einstein 16:02, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Von den fünf Punkten der jetzigen Aufzählung im Artikel entsprechen die drei letzten nicht dem tatsächlichen Sprachgebrauch. Wer sagt denn "Kernenergie", wenn er die Bindungsenergie der Nukleonen im Kern schlechthin meint, oder den Energiegewinn/-verlust von Kernreaktionen allgemein? Ja, man könnte so sagen, aber nach meiner Physikererfahrung tut das nie jemand. Und die ersten beiden Aufzählungspunkte allein rechtfertigen den Artikel nicht. Löschen. --UvM 14:06, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

die letzten beiden (den aller letzten hab ich der formalitaet halber ergaenzt) werden auch meines kernchemie-wissens nicht so genannt (da spricht man traditionell von der kernkraft - in der bkl sind sie zu recht!), also raus damit. ausserden sind das die beiden spezielle faelle des punkts 3. sie koennen so als untergeordnete faelle gestrichen werden.

die nummer 2+3 werden im artikel kernenergie gleich zu beginn in klarem kontext und wenigen saetzen sauber verlinkt. die bkl ist damit voellig redundnat zu dieser einleitung (und noch dazu weniger informativ) und damit unnoetig (steht auch schon oben). ich will damit nicht nach der formalen berechtigung der bkl fragen, die ich als vermutlich sogar als gegeben erachte, aber ich betrachte diese eindeutige redundanz als ausreichenden loeschgrund. -- Supermartl 22:52, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, überflüssig durch den Artikel -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:40, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wollte den Artikel aufgrund der katastrophalen Form zuerst an die QS weitergeben, aber ich kann leider keine Relevanz für das Lemma feststellen. Eventuell liegt sogar eine URV vor - ich vermute, dass alles aus dem Landesarchiv kopiert wurde. Mir ist aber nicht bekannt ob diese vielleicht gemeinfrei sind. --Overdose 14:34, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn es tatsächlich ein so alter Hof ist ist er eindeutig relevant und eine URV sollte erst nachgewiesen werden bevor man dies als eventuellen Löschgrund angibt. Der neue Benutzer der diesen Artikel angelegt hat benötigt laut des ersten Bearbeitungskommentars Hilfe - hast Du es damit schonmal probiert? -- Rolf H. 14:42, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ok, wenn das alter des Hofs alleine für Relevanz reicht gerne. Ich habe den Artikel etwas besser Formatiert - so ist er auch leichter zu bearbeiten. Bleibt noch das mit der URV. Wenn man sich den ersten Entwurf ansieht, kann man an der Formatierung, an der schreibweise und an den Bildunterschriften deutlich erkennen, dass der Text irgendwoher kopiert wurde. Quellen- und Literaturangabe lassen wie schon gesagt auf das Landesarchiv schließen. Ob das nun erlaubt ist oder nicht weiß ich nicht und ich kann es nicht nachweisen, aber es gibt bestimmt Leute die sich da besser auskennen als ich und ich dachte mir ich erwähne es lieber hier mal als dass es niemand bemerkt. --Overdose 15:13, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Lass den Artikel mal nicht die Kollegen von der aktuellen Postgeschichte-Löschprüfung sehen, sonst fehlen da bis morgen alle genannten Personennamen wegen Irrelevanz dieser Personen. Grmbl. Gemäß seines Alters würde ich dem Hof durchaus Relevanz zusprechen, so alt und ohne Denkmalschutz oder nähere historische Dokumentation ist eigentlich kaum vorstellbar. Etwas veröffentlichte und damit nachvollziehbare Literatur im Artikel wäre aber wünschenswert, ebenso eine Beschreibung der Hofanlage und ihrer heutigen Nutzung sowie vielleicht ein Bild. Außerdem ist es nicht üblich, dass wir hier lange historische Texte unbearbeitet einstellen, von daher wäre eine Straffung und sprachliche Glättung des Chroniktextes anzuraten (sofern er keine URV ist). Alles in allem IMHO eine Tendenz zum Behalten, wenn auch mit großen Überarbeitungs- und Ergänzungswünschen, daher 7 Tage oder besser noch in den BNR des Benutzers verschieben, bis der Artikel den Formalia für Artikeln zu historischen Gebäuden genügt.-- · peter schmelzle · d · @ · 15:16, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Interessanter Artikel, immerhin. Wenn die URV-Sache geklärt ist behalten und nochwas: Wenn da schon "== Hilfe == == Dies ist ein erstes Stadium, ich weiß nicht wie ich d ==" als erster Satz im Artikel steht, ist ein Löschantrag die falsche Form von Hilfe. Ein Neuling weiss nichts von ANR und BNR. Etwas mehr Respekt vor der Arbeit und dem Engagement Anderer würde so manchem hier gut zu Gesicht stehen.--Einheit3 20:17, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Den Hilferuf habe ich nicht gesehen. Nach dem mich Rolf H. darauf aufmerksam gemacht hat, habe ich aber Kontakt zu ihm aufgenommen. Das schreibt er bezüglich der URV: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Overdose#Kenkhausen --Overdose 20:21, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sobald er seinen eigenen Text für die Wikipedia freigegeben hat, ist der LA doch hinfällig? Die Relevanz scheint ja vorhanden zu sein, wenn man sich die LD hier anschaut.--Einheit3 22:52, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wo ist denn der LA-Baustein geblieben??? --Bötsy 07:19, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde mittlerweile unter Mithilfe des Löschantragstellers vom Hauptautor ausgebaut. 
Kein Löschgrund mehr vorhanden - Wikipedia kann auch schön sein:-) -- Rolf H. 19:28, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie bereits bekannt ist, stehen die ewigen Tabellen der deutschen Ligen mittlerweile im Format "Ewige Tabelle der >LIGA<" statt im alten Format ">LIGA</Ewige Tabelle". Letztere genannte Artikel besitzen Weiterleitungen zu den neuen Artikeln. Bislang gab es in der Wikipedia trotzdem noch viele Seiten, die auf die alten Formate verlinkt haben. Das habe ich nun für alle folgenden Seiten geändert und stelle damit einen Löschantrag, da auf die alte Weiterleitung keine Links mehr führen:
Fußball-Bundesliga/Ewige Tabelle
2. Fußball-Bundesliga/Ewige Tabelle
Fußball-Regionalliga/Ewige Tabelle
Fußball-Bundesliga (Frauen)/Ewige Tabelle
2. Fußball-Bundesliga (Frauen)/Ewige Tabelle
--Felix1411 14:40, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sind das nicht SLA-Kandidaten? --TheK? 15:06, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nicht mehr benötigte Weiterleitungen können als SLA entsorgt werden. Die Begrifflichkeiten sind ja auch nicht allgemeiner Sprachgebrauch sondern waren hier nur Hilfskonstrukte, von daher keine Notwendigkeit mehr zur Weiterleitung gegeben. -- · peter schmelzle · d · @ · 15:08, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Eindeutiger Fall. Ich war so frei. --Catrin 16:01, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Alle gelöscht, da kein Bedarf an Weiterleitung.  --Catrin 16:01, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Einleitung zufolge wird die geschichtliche Entwicklung des Postwesens in Winnigstedt seit dem 19. Jh. beschrieben. Tatsächlich beschränkt man sich auf einen Stempel von 1863, das Postbüro von 1848 und eine Postagentur von 1903. Als Entwicklungsdarstellung - gelinde gesagt - dürftig bis anmaßend. --Auszeit 15:55, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Und was ist jetzt der Löschgrund? Das ist jedenfalls ein gültiger Stub, auch wenn er Dir nicht gefällt. --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:07, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Genauso sehe ich das auch. Außerdem kann man Autoren nicht die schlechte Quellenlage als Negativkriterium und schon gar nicht als Löschgrund vorwerfen. Klar behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:09, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten, der LA-Steller darf den Artikel gern erweitern, wenn er mehr Infos hat. Ansonsten gütiger Stub, kein Löschgrund ersichtlich. --Der Tom 16:10, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Siehe analoge Artikel in Kategorie:Postgeschichte (Deutschland), die sind nahezu alle gleich aufgebaut, daher für diesen konkreten Fall kein besonderer Löschgrund erkennbar. - SDB 16:11, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier geht es weder um die Quellenlage noch um die Frage, ob es ein Stub ist. Derartige Lemmata machen keinen Sinn - außer vielleicht einen Ortsartikel zu "entlasten", aber letztlich besitzen vergleichbare pikro-Artikelchen mit aufgeblähtem Inhalt keine Relevanz. Schlimmer noch, sie täuschen Substanz und Systematik vor. --Auszeit 16:13, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Doch, das Lemma hat einen Sinn, nämlich Postgeschichte von Winnigstedt. Alles andere ist ein Fall für die Metadiskussionen, eine Einzellöschung macht jedenfalls definitiv keinen Sinn. --Der Tom 16:15, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gibt's dazu eine laufende Metadiskussion? Ich bin nur per "zufälliger Artikel" darüber gestolpert und aufgrund des miserablen Informationswerts zur Tat geschritten. --Auszeit 16:17, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja in der Löschprüfung wird grad herzzerreißend darüber diskutiert. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:20, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschprüfung? Hier dichtmachen und dort weiterreden? --Auszeit 16:22, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Genau dort. Ich würde hier weiterdiskutieren, weil im Moment ist das hier ein neuer Fall und hat mit den bereits vor langer Zeit gelöschten und jetzt in der LP befindlichen Artikeln nix mehr zu tun. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 17:11, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Jetzt ist aber ausgerechnet dieser Artikel aus dem Artikel zum Ort Winnigstedt ausgelagert worden. Dabei wird in der LP soeben darüber diskutiert, ob man die vielen derzeit gelöschten lokalen Postgeschichte-Artkel nicht in die jeweiligen Orts-Artikel integrieren soll. Ich seh schon, das gibt ein Chaos ohne einheitliche Lösung.... --adornix 17:37, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Noch ein Grund mehr, den Artikel nicht zu löschen. --Der Tom 17:54, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

• Aber versteht doch bitte das grundliegende Übel: ebenso gut könnte jemand auf die Idee kommen einen weitaus berechtigteren Artikel namens Wirtschaftsgeschichte von Musterstadt erstellen. Eine Fülle von Ausgliederungen wäre der Fall, unzählige Mikroartikel die Folge. Oder aber analog zu der Philatelie die Numismatik: Münzgeschichte von Musterland :-= --Auszeit 22:10, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist nicht jetzt ausgelagert worden, sondern bereits im August 2007, gemensam mit zahlreichen weiteren und einigen davon jetzt in der Löschprüfung betroffenen. Es gibt insgesamt etwa 40 solcher Artikel, von denen die Löschprüfung gerade etwa ein Dutzend behandelt. Hier weiterzudiskutieren ist relatv sinnlos, da die Löschprüfung soeben versucht, eine brauchbare Lösung für die gesamten Auslagerungen von 2007 zu erzielen. Bitte an der Debatte auf WP:LP teilnehmen, aber bitte auch beachten, dass es bereits eine einmonatige Vorgeschichte in der Redaktion Geschichte gibt und praktisch alle Argumente pro und contra Auslagerung irgendwann schon gesagt wurden. Hier brauchen wir sie nicht noch ein x-tes Mal auszutauschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:13, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich freu mich schon auf die weiteren Auslagerungen: Feuerwehrgeschichte von Sasel, Karnevalsgeschichte von Köln-Nordstadt, Fußballgeschichte von Amrum... Wenn es den wenigsten noch Territorien mit eigener Post wären, aber sowas für jeden Ort zu schreiben ist schon merkbefreit. --Eingangskontrolle 22:43, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Klar behalten. Postgeschichte ist die Geschichte der Kommunikation und Nachrichtenübermittlung. Ich würde wegen der Kürze des Artikels ja eine Wiedereingliederung in den Ortsartikel akzeptieren, aber einfach löschen? Dieses Wissen, das auch enzyklopädisch und als eigenes Forschungsgebiet relevant ist, darf nicht verloren gehen. --Gudrun Meyer 23:34, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, sehr viele von uns sind uns einig (including myself), dass der Inhalt per se erhalten bleiben sollte. Wie mir scheint, besteht hauptsächlich die Diskussion, ob im Rahmen der Ortsartikel / im Rahmen regionaler Geschichts-Spezial-Artikel oder im Rahmen dieser kleinen Splitter-Artikel. Zur Klärung dieser Grundsatzfrage bietet sich wie oben erwähnt die Seite Wikipedia:LP#Regionale_Postgeschichtsartikel an, wo die Argumente optimal eingebracht werden können. Nach Klärung dieser Frage sollte auch über den LA zu diesem Artikel hier entschieden werden. --Firefly's luciferase 23:43, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich kann keine eigenständige Relevanz erkennen, bin aber (nachdem ich bereits einige Entscheidungen gefällt habe) gespannt, ob das von allen Admins so geteilt wird. Nach dem aktuellen Stand der LP-Debatte könnte dieser Artikel dann gelöscht werden, wenn die posthistorischen Angaben in den Ortsartikel übertragen werden. (Dort wird keinesfalls die angesprochene Grundsatzfrage entschieden; die Revision zielt nun einmal auf Einzelfälle). Möglicherweise war die Auslagerung 2007 eine Reaktion auf die etwas ungeschickte Abladung der Literatur mitten im Ortsartikel. Eine Wiedereingliederung des (seit 8 Tagen teilweise von Trivialem befreitem) Artikels in den Ortsartikel ist die sinnvollere Lösung. Auf den Absatz mit den Stempeln und die Abbildung dazu könnte man wohl verzichten (und dann auch auf drei der Literaturangaben, so dass nur noch die Arbeiten von Steven z.B. als Einzelnachweis zu übernehmen wären).--Engelbaet 14:19, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bliebt, sicher kein Meisterwerk, aber brauchbarer Artikelstart -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:43, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

reicht nicht Kingofears→ ¿Disk? 野球 17:43, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Respekt, eine Minute nach Erstellung schon LA… Nungut, wenn die Angaben zur Statistik stimmen, finde ich den Artikel, auch wegen der ganz guten Qualität durchaus behaltenswert. -- XenonX3 - (☎:±) 17:48, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Von der unterirdischen Löschantragsbegründung mal abgesehen ist sowohl Relevanz des Artikelsubjekts gegeben als auch ein ordentlicher Artikel vorhanden. Hier "reicht vielleicht einiges nicht", der Artikel aber bestimmt. Behalten. Und den Antragsteller wegen Schlamperei verwarnen. --Felix ^fragen! 17:50, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Na, da stelle ich doch mal einen LA auf den LA, mit der schönen Begründung: "reicht nicht" (als Begründung eines LA) ? --89.247.65.241 (17:54, 2. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Löschantrag entfernt nach WP:LAE, Punkt 2a. 'reicht nicht' ist sehr dürftig, 
abgesehen davon sollte einem Artikel schon etwas mehr Zeit als 1 Minute gegeben werden. --Gnu1742 17:51, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Vor QS sollte hier die Relevanz geprüft werden. PaulMuaddib 18:25, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Also ich sehe die Relevanz nach WP:RK im Artikel nicht dargestellt. Weiter fehlen Quellen als Beleg der aufgelisteten Informationen. Aktuell Löschen --Firefly's luciferase 18:48, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich sehe die Relevanz der 300 Wrestlern meistens nicht da es sich um keinen Sport sondern um Seifenopern handelt, wo der unterschied zu Simpsons Charakteren liegt erschließt sich mir nicht. Löschen und in den Storyplot der jeweiligen "Liegen" einbauen --FischX 18:58, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bevor jemand wertvolle Arbeits- und Lebenszeit für Nachweise verschwendet, möge er sich Gedanken über die Relevanz machen. Die sehe ich bisher nicht.--82.113.106.89 19:19, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Vor LA sollte man wenigstens mal google bemühen. Ich halte Wrestling an sich für überflüssig, aber ich habe ca. 10 Sekunden benötigt um die Relevanz dieser Frau in der Szene zu erkennen.Ein klassischer Fall von "ich will heute auch mal was löschen lassen, aber mich vorher keine 10 Sekunden mit dem Thema befassen".behalten--Einheit3 20:22, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es wäre noch recht angenehm, wenn der Autor oder Kenner der Persönlichkeit, die Relevanz im Artikel selbst darstellen und mit entsprechenden Quellen belegen. Vielen Dank, --Firefly's luciferase 21:20, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Damit hast Du vollkommen Recht. Nur kann die Reaktion auf so etwas nicht reflexartig "löschen" sein. Das zeugt nur von mangelnden Respekt vor der Arbeit anderer.--Einheit3 21:44, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das mit dem Respekt ist immer eine schwierige Diskussion... Es geht nicht darum, die Arbeit des Autoren nicht zu respektieren. Es geht jedoch darum, Wikipedias Regeln zu respektieren, die klar aufgelistet sind. Es besteht ja für alle Interessenten Zeit (7 Tage läuft die Diskussion hier regulär), die Relevanz darzustellen, wie das für die anderen Artikel auch gefordert wird. Wenn das mit Google so einfach möglich ist, dann ist ja nicht viel gefordert. Wenn diese Relevanz jedoch nicht im Artikel dargestellt werden kann, dann sollte der Artikel tatsächlich gelöscht werden (oder wenn der Autor mehr Zeit benötigt, für eine gewisse klar befristete Zeit in seinen BNR geschoben werden). Sonst ist das respektlos gegen all die anderen WP-Autoren, die sich die Mühe nehmen, ihre Artikel sauber zu bequellen und die Relevanz darzustellen. --Firefly's luciferase 22:05, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das stimmt ja alles, aber nicht jede/r Autor/in ist so sehr mit den Regeln vertraut. Es wird immer sofort nach Löschen geschrien und wenn ich auf die Diskussionssseite schaue, finde ich da gar nichts. Meine persönliche Erfahrung geht dahin, das mit einem Eintrag auf der Diskussionsseite oft viel mehr erreicht. Vorherige Kontaktaufnahme mit den Autoren sollte doch wenigstens das Mindestmaß bei Löschanträgen sein. Es ist einfach nicht von der Hand zu weisen, das Leute sofort verschreckt werden wenn ihr Artikel gelöscht werden soll. Ich habe es schon woanders geschrieben: ANR und BNR sind für Anfänger böhmische Dörfer. Das stellen von Löschanträgen scheint mir immer mehr zum Sport zu werden. Und es ist einfach ätzend, wenn ich hier lese "keine Relevanz" und mir eine einfache Suchmaschinenabfrage die Relevanz buchstäblich um die Ohren haut.--Einheit3 23:00, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Frage. Ich ging davon aus, dass die Löschanträge nach den Wikipedia:Löschregeln gestartet werden und ein Eintrag bei den neuen Autoren hinterlassen wird. Grundsätzlich finde ich, dass alle Hauptautoren bei einem Löschantrag einen Hinweis auf ihre Seiten haben sollten - andererseits haben Autoren Artikel sowieso auf ihrer Beobauchtungsseite. Wie ich gesehen habe, hast Du ein paar Quellen ergänzt. Vielen Dank. Damit wird das wohl noch ein behaltenswerter Artikel. --Firefly's luciferase 23:30, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Teilnahme in einer Indy-Wrestlingliga ist kein Relevanzkriterium. Ansonsten keine weiteren Relevanzen erkennbar. Ganz klar löschen! -- TheRumourman 11:09, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn ich en:April Hunter (April Hunter der englischen Wikipedia) überfliege scheint mir die gute Frau relevant zu sein, daher behalten und ausbauen. --Overdose 23:19, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

2009 hat die Gute ihren ersten Spielfilm gedreht. Der Horrorfilm heißt Hell House. Das als zusätzliche Information.Gruß--Osiris2000 19:12, 10. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachtrag, im Playboy war sie auch. In der Summe des Ganzen denke ich das sie eine Relevanz hat. Deshalb behalten.--Osiris2000 19:50, 10. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

War SLA:

Kein Artikel. Stark lückenhafte Infobox. Wenn man den Einleitungssatz wegnimmt, ist es ein Einzeiler mit knapp fünf Worten. (nicht signierter Beitrag von SK Sturm Fan (Diskussion | Beiträge) SK Sturm Fan) 20:25, 2. Jan. 2010

Und warum sollte man den Einleitungssatz wegnehmen? --Fritz @ 20:38, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nicht mitdazuzählen war gemeint. :) Dennoch die Frage: Zahlt es sich aus, diesen Artikel zu überarbeiten? ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 20:48, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Klar, aber es war kein SLA-Fall, und darum ging es mir. Nach 7 Tagen würde ich das in diesem Zustand auch löschen. --Fritz @ 21:16, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein Grund für einen SLA gegeben. --Kuebi [∩ · Δ] 20:43, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel mit einem weiteren Satz etwas ergänzt und die Quellen für seinen Nationalmannschafts-Einsatz eingefügt. Damit scheint Relevanz gegeben. Aber ob ein so kurzer Artikel reicht? --Johnny 01:39, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hätte ihn gerne ausgebaut. Aber nicht mit Lösch-Bapperl. Dann soll das Fußball-Portal eben selbst seine Artikel erstellen, da habe ich besseres zu tun. --Koronenland 23:15, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

WP:LAE Fall 1 + 2.a Relevanz unstrittig. Nach Ausbau behaltenswert. --JARU Sprich Feedback? 21:51, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Fakeverdacht. Weder Jonas Bradke noch die goldene Messerspeiche sind zu googeln. Mangelde Relevanz zeigt dies ausserdem. --Jörg der Wikinger 21:00, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Nächste möge bitte einen SLA stellen. Unbelegter POV und Probleme bzgl. Persönlichkeitsrechten kommen noch daz. --Kuebi [∩ · Δ] 21:02, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich vermute Irrelevanz. [14] Gibt aber bei dem Namen, zu viele Googeltreffer --Jörg der Wikinger 21:10, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Abgesehen von der spartanischen Kürze geht sowas ohne belastbare Quelle gar nicht, und schon gar nicht bei einem, der gerade mal erwachsen ist, was mich sehr an der Relevanz zweifeln läßt. Löschen, gerne auch beschleunigt. --Fritz @ 21:21, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte an den Autor oder Kenner: Bitte Relevanz mit entsprechenden Quellen darstellen. Ansonsten Löschen --Firefly's luciferase 21:24, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

http://www.michi-becker.de/ Möge sich jede/r selbst ein Urteil bilden.--Einheit3 21:47, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hab ich getan → Löschen. Man lese nur einmal WP:RK#Musiker und Komponisten.--Johannes ^Diskussion 22:41, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ganz schön wehnig Infos. Was macht er für Musik? Hat er CD's veröffentlicht? Ist er wiederholt auf bekannten Veranstaltungen aufgetreten? Ist er überregional bekannt? Wenn ja nachtragen und Artikel ausbessern. Ansonsten irrelevant und löschen--IchHier--15er 09:18, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier ist doch die Quelle für die Relevanzbegründung (einmal gegooglet...): http://www.musikexpress.de/Sonderpreis_f%C3%BCr_die_beste_deutschsprachige_Umsetzung__Michael_Becker.html. Album hat er auch veröffentlicht, einen Wettbewerb gewonnen, Homepage auch vorhanden. Relevanz damit 100%ig gegeben. Ganz klar behalten! -- TheRumourman 11:14, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Da muß man einfach mal googeln? Was meinst du wohl, was ich gemacht hatte. Sonderpreis, welchen denn. Suche das doch bitte erst mal. [15] Heist manchmal auch nur Trostpreis. Und eine CD, die über seine Homepage zu erwerben ist, also kein Label. --Jörg der Wikinger 12:31, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann musst Du halt noch mal ein wenig üben, die Homepage des Künstlers zu finden ist ja keine Kunst, aber die Quelle für die nötige Relevanz die ich gefunden habe, die hast Du trotzdem nicht ergooglet! Aber jetzt haben wir sie ja! -- TheRumourman 11:14, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich glaube du solltest noch mal lesen WP:RK#Musiker und Komponisten. Ein Asperin Contest = Werbung, ist so was von irrelevant. Fachautor? --Jörg der Wikinger 13:54, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung, ob der Verfasser des Musikexpress-Artikels Fachautor ist. Woher soll ich das wissen? Soll ich mal beim Verlag anfragen? -- TheRumourman 14:24, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja mach mal. Und bei der Gelegenheit auch gleich, was der Werbeeintrag denn gekostet hat. --Jörg der Wikinger 14:34, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte mal Relevanz klären, auch nach QS-Zeit ohne weiteren Ausbau. Bei Google auch andere Lebensdaten findbar [16]. 7 Tage --Crazy1880 21:23, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

das muss dann aber DER hier sein. Da wäre mMn Relevanz vorhanden. Allerdings stimmt das Lemma nicht mit dem Artikeltext überein und es liegt der Verdacht nahe, dass da zwei Leute vermischt wurden. neutral.-- nfu-peng Diskuss 12:17, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Artnet kennt ihn zumindest.--Ein wundervolles Jahr 2010wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 14:52, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

So keine Relevanz erkennbar. Ausbauen oder löschen. -- XenonX3 - (☎:±) 21:23, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte an den Autor / Kenner: Bitte Relevanz im Artikel darstellen und mit Quellen belegen. Ansonsten auch von mir Löschen --Firefly's luciferase 21:29, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hatte ich schon gegoogelt. Medienresonanz ist gegeben. [17] --Jörg der Wikinger 21:35, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz (Unternehmensdaten, Geschäftsprinzip, Bedeutung, Medienecho) im Artikel darstellen, oder löschen (in dieser Form ist der Eintrag praktisch wertlos). 7 Tage. --Fritz @ 21:47, 2. Jan. 2010 (CET) (Das Lemma fordert ja geradezu zum Stellen eines LA heraus...)[Beantworten]

Wenn man DVDs, Digitales Fernsehen, und vermehrt auch Videos im Web guckt, hat man aller Wahrscheinlichkeit nach indirekt Geld an den Verein überwiesen. Damit steht er in besonderer Weise im öffentlichen Interesse. Das ist durch die Erwähnung der betroffenen Technologien im Artikel dargestellt und belegt durch Verweis auf deren Webseite (unabhängige Quellen müsste man da willkürlich auswählen). Damit ist das ein gültiger Stub, bestenfalls ein Fall für die Qualitätssicherung (Verlinkungen von den Technologien auf den Patentverwalter böten sich an, beispielsweise). 94.222.136.40 23:00, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Da sollte sich doch was finden lassen. Mein Englisch reicht aber nicht aus. Habe versucht die Umsatzzahlen zu ermitteln. Bin darauf gestossen, das alleine die Lizenz für ein Codec im Jahr für eine Firma bis zu $5 millionen in 2010 kostet und ich setze da mal einen drauf. Jeder der einen PC stehen hat, hat über einen Umweg Geld an diese Firma bezahlt. --Jörg der Wikinger 10:24, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe bisher die durch Blogs und Presse geisternde Aufregung über die Löschwut in der Wikipedia für völlig übertrieben und unberechtigt gehalten. Aber jetzt bekomme ich eine volle Stunde nach Einstellen eines neuen Artikels einen Löschantrag...

Zur Sache:

• Über die MPEG LA existieren bereits Artikel in der englischsprachigen und koreanischen Wikipedia. Wie ich in das Feld Zusammenfassung beim Einstellen des Artikels geschrieben habe, ist mein Artikel zu weiten Teilen eine Übersetzung des englischsprachigen Artikels.
• Die MPEG LA wird in mehreren Lemmata der deutschsprachigen Wikipedia erwähnt.
• Im Artikel über FFmpeg wurde behauptet die MPEG kassiere Lizenzgebühren für Patente. Das ist Unsinn, die MPEG LA tut dies. (Dies ist bereits von mir korrigiert worden.)
• Google liefert rund 200.000 Treffer, je nachdem ob nach "MPEG LA" oder "MPEG-LA" gesucht wird (letzteres ist eine beliebte Falschschreibung).

Diese Punkte belegen in meinen Augen hinreichend, dass hier Erklärungsbedarf gegeben ist. Diesen Bedarf befriedigt mein Artikel. Das Liefern solcher Informationen ist doch das Ziel der Wikipedia.

Darüberhinaus ist festzuhalten, dass die MPEG LA die Patentpools für die aktuell wichtigsten Videoformate kontrolliert. Wer die Relevanz von MPEG-2 und H.264 nicht kennt, ist schlicht nicht mit den Grundlagen von Videokompression vertraut. Auch in der Diskussion zur Standardisierung des neuen Video-Tags in HTML 5 spielten H.264 und Patentgebühren an die MPEG LA eine große Rolle. Die Wikipedia selbst benutzt Theora anstatt H.264 aus Furcht Gebühren an die MPEG LA abführen zu müssen. Unter diesen Umständen in der Wikipedia selbst aufgefordert zu werden die Relevanz der MPEG LA darzulegen, entbehrt nicht einer gewissen Ironie...

Bitte verzeiht mir, wenn ich an dieser Stelle die Gelegenheit nutze meiner Frustration Ausdruck zu verschaffen. Ich bin sowohl über den Löschantrag als auch über die vorgebrachten Argumente sehr verwundert. Bei allem Respekt für die Teilnehmer der Diskussion, wie ist denn hier die Bewertung zustande gekommen, dass ein Mangel an Relevanz vorliegt? XenonX3 bezeichnet sich selbst auf seiner Benutzerseite als Student der Geschichts- und Sprachwissenschaften, FritzG als eine Person, die an Eisenbahnen, Luftfahrt, Astronomie und Geographie interessiert ist. Ohne hier jemandem zu nahe treten zu wollen, aber ist zur Bewertung der Relevanz eines Lemmas nicht eine gewisse fachliche Qualifikation vonnöten?

Hinzu kommt, dass Jörg der Wikinger nach einer simplen Google-Anfrage keine Zweifel an der Relevanz des Artikels mehr hat. Mein Lemma verweist auf die Wikipediaartikel zu den von der MPEG LA lizensierbaren Technologien. Sie sind alle relevant genug für die Wikipedia und von zentraler Bedeutung innerhalb der Multimediawelt. Dies erschließt sich meines Erachtens durch einen kurzen Blick in die jeweiligen Artikel. Trotzdem wird die MPEG LA als nicht relevant abgetan. Auf meiner Seite entsteht so der - hoffentlich falsche - Eindruck, dass Löschanträgen keine Recherchen zur Feststellung der Relevanz eines Artikels vorangehen.

Ich möchte an dieser Stelle auf den Artikel Donauwelle (Kuchen) verweisen. Dieses Lemma habe ich vor langer Zeit eingestellt. Es bestand nur aus einem Satz, einem Bild und zwei Kategorien. Dennoch war ich damals nicht gezwungen mich mit Löschanträgen auseinanderzusetzen und langwierig die Relevanz dieses Kuchens darzulegen. Im Gegenteil, es war eine wahre Freude zuzusehen wie er erweitert und verbessert wurde. Mittlerweile ist er zu einem ordentlichen Artikel gewachsen. Für mich war das immer die direkte Erfahrung wie gut die Wikipedia eigentlich funktioniert.

Jetzt kehre ich zurück, stelle einen knappen aber trotzdem informativen Artikel ein und anstatt eines Bausteins, der den Artikel als ausbaubedürftig markiert (und anschließender tatkräftiger Hilfe) bekomme ich einen Baustein, der mein Lemma zur Löschung vorschlägt. Sehr gerne setze ich mich mit konstruktiver Kritik auseinander und nehme Hilfe entgegen. Ich habe jetzt bereits mehrere Stunden in diesen Artikel und die Diskussion investiert. Diese Arbeit soll nicht umsonst gewesen sein. Die Früchte meiner Arbeit zur Löschung vorzuschlagen und womöglich dann auch zu löschen ist keine gute Motivation. Im Gegenteil, es führt nur dazu, dass ich aufhöre meine Zeit hier zu verschwenden und stattdessen in andere Projekte stecke. Grüße --DonDiego 17:21, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das war und ist ein lieblos hingeklatschter Zweisätzer, so funktioniert Wikipedia nicht. Wenn Du einen Firmenartikel erstelltst, musst Du zunächst einmal die Relevanz nach WP:RK#U nachweisen. Dazu genügt es nicht auf andere Lemmas zu verweisen. Zudem solltest Du dir als Artikelersteller die Mühe machen, zu googeln und Infos zu finden Es gibt Unmengen guter Firmenartikel, es ist nicht zuviel verlangt, sich einen davon als Vorbild zu nehmen. Aber einen Artikelwunsch hinklatschen und dann um Rest sagen: "Nu macht mal was draus" ist definitiv der Holzweg . So löschen, oder grundlegend ausbauen, da in diesem Stadium eindeutig "kein Artikel". --Der Tom 17:49, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Da du den Artikel schon mit einen SLA löschen lassen wolltest, wundert mich nichts mehr. Und hier auf WP:RK#U hinzuweisen entbehrt schon fast jeden Kommentar, bei dem was wir hier schon zusammengetragen haben * bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben...........

Wenn man der Lizenzvergeber ist, für diese Patente (relevanten Produktgruppe), hat man bestimmt eine martbeherschende Stellung. Natürlich kann man den Artikel noch ausbauen. Nur wer davon Ahnung hat, weiß sofort um was es sich da handelt. Du selbst arbeitest zur Zeit sicher nicht nur mit einen System, was Patentgeschütz ist. Also relevant und relevanz nicht dagestellt, ist nicht ein und das selbe. --Jörg der Wikinger 18:12, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Mag sein, dass ich damit nicht arbeite. Aber die Relevanz muss aus dem Artikel vorgehen - da ist nix. Und eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle ist nicht umsonst durch unabhängige Quelle erforderlich ergänzt. Tom md 18:38, 3. Jan. 2010 (CET)

Äh....hä? Was möchtest du jetzt sehen? Einen Link, das z.B. Heise Online bestätigt, das MPEG LA der Lizensvergeber für z.B. FireWire ist? Und wenn ich lese, das die Lizensgebühren für nur ein Patent gedeckelt ist, zwischen 5 und 8 Millonen Dollar pro Firma, dann nehme ich jetzt schon mal an, obwohl ich den annual turnover nicht finden kann, das die in den RKs geforderten 100 Millionen € gerade so mal eben erreicht werden. Und das mit dem nicht nur, war gemeint, das auf deinem Rechner bestimmt mehrere patentgeschützte Systeme stecken als nur ein einziges. Und du arbeitest garantiert damit!!! --Jörg der Wikinger 18:54, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Na und?! Das ist deshalb noch lange kein Firmenartikel, der der Firma gerecht wird! Und ja, genau diese unabhängigen Quellen vermisse ich! Sonst könnte das jeder behaupten! --Der Tom 19:22, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

[18] Einbauen werde ich es bestimmt nicht. --Jörg der Wikinger 19:30, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Brauchst Du auch nicht, denn Marktführerschaft beweist der Artikel nicht. Und nochmal: Der SLA lautete "kein Artikel", nicht "keine Relevanz"! Und eben so einer ist es auch heute noch. --Der Tom 19:37, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Zur Klarstellung: Meine Intention war keineswegs einen Artikel einzustellen, den andere dann fertig schreiben sollen. Ich halte den Artikel auch in seiner allerersten Fassung für knapp, aber dennoch informativ und relevant.

Ich wundere mich doch sehr über den Ton, der in dieser Diskussion angeschlagen wird. Antworten im gleichen Stil will ich mir verkneifen, nur so viel: Einen Löschantrag hinklatschen und dann sagen, "Friß oder stirb!" ist definitiv der Holzweg.

Kritik höre ich mir gerne an so sie denn konstruktiv ist. Welcher gute Artikel zu einer vergleichbaren Firma könnte mir denn als Vorbild dienen? Mir einen solchen zu nennen bringt allemal mehr als mir einen Mangel an Engagement vorzuwerfen. Zumal das Nennen guter Beispiele für einen Veteranen einfacher sein sollte als für einen Neuling.

Wie auch immer, der Artikel ist jetzt wesentlich erweitert. --DonDiego 21:50, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Vielleicht kriege ich zur Abwechslung jetzt mal hilfreiche Hinweise. Darf ich das Logo der MPEG LA einbinden? Wenn ja, wie? Kommt das auf commons oder ..? --DonDiego 22:41, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

So ,,fertig". So ist es ein Artikel und die Relevanz ist wohl hiermit geklärt. --Jörg der Wikinger 23:39, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Richtig, jetzt ist es ein Artikel, der behalten werden sollte. Übrigens: Es ist nicht interessant, was eine Einzelner für informativ und relevant hält, sondern, was WP:RK definiert. --Der Tom 10:34, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau ist die Relevanz endlich erkennbar, wer Lust hat, kann ja noch ein bisserl füttern. -- XenonX3 - (☎:±) 12:40, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz erschließt sich nicht nach RK. Ich kann keine wesentliche Funktion bei einer relevanten Fernsehserie erkennen. -- Was ist Diskriminierung? Was möchtest du loswerden? 21:40, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Na ja, Hauptdarsteller der ersten Stunde bei Verbotene Liebe sollte eigentlich reichen. Macht wer LAE? --Romulus 22:04, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hauptrolle in einer relevanten Fernsehserie. Klarer LAE-Fall. Wäre vielleicht sinnvoll, sich vorher mal zu informieren, bevor man einen LA stellt. MfG, --Brodkey65 22:10, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

WP:RK eindeutig erfüllt. Klarer Fall. MfG, --Brodkey65 22:10, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Zum Informieren ist das Lemma da. Von Hauptdarsteller stand da nichts. Das sollte man vielleicht einarbeiten. --Was ist Diskriminierung? Was möchtest du loswerden? 23:19, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nun ja, Henning von Anstatten sollte eigentlich ein Begriff sein, auch wenn man die Serie nicht kennt. Auch der tragische Selbstmord ging damals durch die Presse. Die Relevanz sollte jetzt aber absolut unzweifelhaft hervorgehen. Ich habe den Artikel weiter ausgebaut und umfangreich bequellt. MfG, --Brodkey65 01:33, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein lokaler Wanderweg - die ausnahmlose Rotfärbung der Künstler (der eine Namenvetter ist Komponist, der andere Schachspieler) der Künstler vermag auch keine Relevanz zu vermitteln. Eingangskontrolle 22:31, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Rote Links zeigen manchmal auch nur an, das hier etwas fehlt. Wie kann man sonst auf die angestreben zwei Millionen Artikel kommen wollen? [19] Skulpturenmeile Hannover etc. --Jörg der Wikinger 22:53, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wer strebt 2 Mio. Artikel an? Und wenn, braucht das nicht dieses Jahr sein. --84.142.103.70 11:45, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Skulpturensammlung, gleichbedeutend mit einer öffentlichen Ausstellung als irrelevant zu bezeichnen, grenz an eine gewisse Kulturfeindlichkeit oder bloßem Unverständnis. Selbst wenn hier die Künstler noch nicht in der WP gelistet weist deren Arbeit mMn mehr Relevanz auf, als etwa ein Fickfilmchen oder ein Streifen wie Sunshine Reggae auf Ibiza, von dem selbst Dall mal meinte, dass er nichts als großer Mist gewesen sei. Behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:30, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kunst im öffentlichen Raum gerne behalten, da dafür vermutlich auch öffentliche Gelder aufgebracht werden.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:59, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Eindeutig behalten. Wenn jemand unbedingt eine Begründung dafür braucht, dann halt Landmarke, aber auch so, größere öffentliche Kunstinstallation mit touristischer Komponente, das reicht mir volkommen aus. Und dazu ist der Artikel auch gut gemacht. --Funkysapien 17:39, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

@IP. Wer nicht 2 Mio anstrebt dürfte hier fehl am Platz sein bei WP. - Behalten. --Pelagus 18:24, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Landmarke wird ja nicht einmal vom Artikel behauptet. Um es mal ganz deutlich zu formulieren: Das ist ein Spazierweg, der durch Kunstwerke von lokalen Hobbykünstler geschmückt wurde. Das ist genauso bedeutsam wie die Ausstellung des Kunstleistungskurses in der Aula des Gymnasiums oder die Fotoausstellung in der Kreissparkasse. Bitte das Gegenteil nachweisen.
@Pelegus: Nach den Regeln dürfen hier nur Kommentare zum Lemma stehen. DU bestehst doch sonst auch auf Regeln gelle?--Eingangskontrolle 18:31, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

@Eingangskontrolle: BNS - Mein Kommentar hat Bezug zur LD. Nämlich dass Artikelverhinderung kein Ziel ist und deshalb die 2-Mio-Marke kein Löschgrund. In Deinem letzten Edit vermisse ich jedoch einen Sachbeitrag zur Diskussion. MfG --Pelagus 19:05, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

@Eingangskontrolle. Ich verwundere mich immer über LA steller, die sich mit dem Artikel nicht mal beschäftigen. Ich habe oben mit dem Link deien Aussage, Zitat: der durch Kunstwerke von lokalen Hobbykünstler geschmückt wurde Zitat Ende, schon wiederlegt. [20] Gehts hier um Wikipedia oder mehr um Elke? --Jörg der Wikinger 19:14, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

bleibt -- feba disk 23:49, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 23:13, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

und URV. Klingt aber wie ein Stichwort, zu dem wir einen Artikel haben sollten. --Elian Φ 23:16, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

War vor ein paar Minuten Thema bei Genial daneben, sollte überarbeitet werden. --Pittimann besuch mich 23:18, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Mist, eine URV :-) Ich hab mich so mit dem Einspruch beeilt, damit's nicht weg ist, wenn ich speichere, dass ich danach natürlich nicht geguckt habe.... Genial daneben scheint regelmäßig für Artikel zu sorgen. --adornix23:19, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Trotzdem, URV und kein enzyklopädischer Artikel > Schnelllöschen. Es kann ja gerne einen Neuanfang geben. --beek100 23:22, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Laienkommentar in Sachen Hutgespräch. Wenn man in der Versionsgeschichte zurückklickt, fehlt als wichtigste Information eine Erklärung des Lemmas. Warum Hut? Warum Gespräch? Was ist ein Hutgespräch? Und was hat das mit Schnaps zu tun? Ich habe natürlich inzwischen durch Tante Kugel herausbekommen, was man unter Hutgespräch versteht. So sollten Artikel nicht aussehen. --Gudrun Meyer 00:19, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Moin Gudrun, Du hast absolut recht. Vielleicht wäre das eine Herausforderung für dich da was draus zu zaubern. Gruß --Pittimann besuch mich 12:34, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

 Info: Wegen der URV (Freigabe nicht zu erwarten, da IP Einstellung) zusammen mit "Kein Artikel" habe ich SLA gestellt. --JARU Sprich Feedback? 22:10, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde gelöscht, somit hier erledigt. --Pittimann besuch mich 21:31, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz, wie bei so vielen Fußballstadien in Deutschland, fragwürdig. Ist hier analog zu den Relevanzkriterien der Vereine, die dort spielen bzw. spielten, zu entscheiden? Resonanz unklar + Quellenbaustein blieb seid geraumer Zeit unbearteitet .--84.158.208.149 23:17, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Fussballstadion ist fast automatisch eine Landmarke, ähnlich einer Kirche. --adornix 23:22, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein, wenn ich mir das Stadion in Bad Oeynhausen anschaue garantiert nicht. Dies hier aber schon, wenn man von Osten her anfliegt. Aber dieser LA ist eine BNS Aktion für diese Löschdiskusion -- Toen96 23:36, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

BNS hin oder her. Er, oder sie, hat hier vollkommen recht nicht ganz unrecht. Zieht man das aufbauschende Namedropping ab bleibt „1965 eingeweiht“, „Fassungsvermögen 11.000“, „durchschnittlich 200 bis 300 Zuschauer“. Nach den Fotos auf der HP ist das ein Fußballplatz, wie er zu zig-Tausenden auf der ganzen Welt zu finden ist. Das als Stadion zu bezeichnen, zeugt schon von einigem Optimismus.(Danke, Northside, für den Hinweis. --Geri, ✉ 03:52, 3. Jan. 2010 (CET)) --Geri, ✉ 00:51, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hehe, ich hoffe mal für Dich, dass der Fehler Uhrzeit bedingt war:-)). Dein Link zeigt den Fußballplatz im schönen Ort Baltringen, siehe auch die Überschrift Baltringen-FC07 ist. Da gebe ich Dir sogar recht. Das ist ein normaler Fußballplatz Wir reden(schreiben) hier aber über das Albstadion in Albstadt und das sieht schon eher nach einen Stadion aus [21]. Die fußballhistorische Relevanz hält sich zwar in Grenzen, aber trotzdem ist das ein für den Ort bedeutendes und markantes Bauwerk. Stadien(keine Fußballplätze) halt ich für generell relevant. Deshalb ein behalten -- Northside 03:34, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mal auf folgende (eingeschlafene) Diskussion aufmerksam machen dürfte: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#RK_für_Sportstätten_bzw_Veranstaltungsstätten --BenjiMantey 03:39, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ganz einfach: Ist oder war der Verein relevant, ist es auch die Spielstätte dieses Vereins. behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:34, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich nicht so, viele historische relevante Vereine haben nur noch einen wirklichen Sportplatz als Spielstätte und früher reichte auch einfach ein Erdwall um den Platz. Ich würde eher sagen, alles was eine erkennbare Tribüne hat, ist relevant. -- Northside 13:51, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

[22] Das hier soll dann relevant sein? Nicht Dein/Euer ernst oder? Wo sollen da denn bitte enzyklopädisch relevante Informationen herkommen? BenjiMantey 15:15, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist zwar sporthistorisch uninteressant, aber trotzdem ein markantes Bauwerk in Germering. Etwas muss natürlich auch in den kleinsten Stub stehen, sonst ist das kein Artikel. Wenn es keine Informationen gibt, dann auch kein Artikel. Das würde die Diskussion vereinfachen, ähnlich wie mit den Einsatz in einer Profiliga bei Fußballer. -- Northside 18:18, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Don't feed the trolls. Behalten. -- Ehrhardt 19:36, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten. Ein Bauwerk an dem 10.000 Menschen zusammenkommen in einer Stadt mit 45.000 Einwohnern auf der ansonsten dünn besiedelten ländlichen Schwäbischen Alb. Löschantrag unverständlich.--Bene16 11:24, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist nicht ganz richtig. Die Stadien von Städte/Orten ohne hochklassige Vereine haben oftmals eine sehr hohe Kapazität, weil da die Daten von der Erbauung oder aus früheren Zeiten genommen werden. Laut jetzigen DFB-Regularien bzw. Prüfung wurde so ein Stadion eine weitaus weniger Zuschauerkapazität haben. Trotzdem bleibt es ein markantes Bauwerk. Deshalb also behalten, wie oben schon erwähnt. -- Northside 12:17, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

gemäß Diskussion --Eschenmoser 13:11, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Vergessener LA von IP, Relevanz wird bezweifelt. -- Perrak (Disk) 23:54, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Erhalten. Die Relevanz ist gemäss Wikipedia:RK#Wissenschaftler im Artikel klar dargestellt und bequellt. Zusätzlich noch ein gewisser Promi-Faktor durch seinen Bruder. Meines Erachtens LAE 1 und 2b. --Firefly's luciferase 00:14, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wir haben 7 Tage Zeit, bei 3 publikationen wäre LAE wohl verfrüht-- Cartinal 00:15, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein Problem. Ich möchte jedoch zu bedenken geben, dass es sich bei den 3 erwähnten Publikationen nicht um eine vollständige Liste handelt, siehe Google Scholar. Daneben ist die Relevanz als Lehrstuhlinhaber gemäss RK gegeben. Doch wie gesagt, keine Eile. --Firefly's luciferase 00:22, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Oh, tschuldigung natürlich mein fehler: schnellbehalten, relevanz klar gegeben-- Cartinal 00:29, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

LAE, habe es mir erlaubt, Relevanz einwandfrei gegeben. Gruss --SlartibErtfass der bertige 00:33, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

hups, da sind wir uns wohl in die Quere gekommengekommen - egal:LAE --Pommesgabel \m/ 00:34, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

war Shah faisal masjid, verschoben --MBq ^{Disk Bew} 09:42, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

{{löschen}}kein artikel. --Quintero 23:54, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

war SLA "kein artikel" -- ∂ 23:57, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

hmpf. und doppelt die Faisal-Moschee. sind da noch verwertbare informationen drin? -- ∂ 23:59, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Mit korrekter Großschreibung ist es wenigstens einen Redirect wert, aber so? --TheK? 00:03, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Rechtschreibung korrigieren löschen und Weiterleitung --Jörg der Wikinger 00:08, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

So wie es 'reinkam, war es kein Artikel und absolut hoffnungslos. Aber die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt.--Quintero 00:12, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

und jetzt ist es nicht mehr kein artikel? das einzige was ich gemacht habe waren 2 minuten rechtschreibkorrektur... -- ∂ 00:26, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die SLA-Begründung "Kein Artikel" wurde mal wieder falsch eingesetzt (Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikel). Der Artikel hatte ein nicht ganz korrektes Lemma, war nicht formatiert und enthielt einige Typos. Das sind keine Gründe für eine Schnelllöschung. Bitte die Regeln studieren und einhalten. Danke, --adornix 00:40, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Naja der alte Artikel ist sdoch offensichtlich besser, also behaltenwertes Übertragen (ob wohl da wohl kaum was ist, eine offizielle Zusammengführung ist da wohl nicht nötig) und dann dies hier in einen redirect umwandeln oder löschen.--Kmhkmh 01:55, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Artikel ausbessern und behalten---IchHier--15er 09:28, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Erledigt durch Redir&Merge --MBq ^{Disk Bew} 09:56, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]