alle Einträge bearbeitet, LAs bei erhaltenen Artikeln entfernt.
 -- 240 Bytes (Diskussion) 13:00, 30. Jun 2004 (CEST)

Der Themenkreis Mäander ist jetzt sauber (incl. aller Links). Es gibt:

• Mäander Begriffsklärung
• Mäander (Fluss)
• Mäander (Fluss Türkei)
• Mäander (Ornamentik)

Mäander (Fluß) ist falsch geschrieben, es gibt keine Links darauf, kann also weg. Die Seite ist gesperrt, daher dort kein Löschvermerk. - Zoelomat 02:10, 19. Jun 2004 (CEST)

Wörterbucheintrag oder seltsame Form eines Redirects auf einen Ortsnamen? Wie auch immer: zu wenig. --Zinnmann 02:04, 19. Jun 2004 (CEST)

leider sieht der Rest von diesem Autor auch nicht gerade prickelnd aus. Verbesserungsvorschläge werden übersehen... Bei dem hier ist wirklich nichts zu retten, zumal mit nicht ganz klar ist, was er mit "Bezeichnung" meint... TheK 02:14, 19. Jun 2004 (CEST)

Ich glaube bei diesem Benutzer sollte man allgemein mal alle Artikel durchnehmen und überflüssige Artikel herausfiltern. Ureinwohner 10:49, 19. Jun 2004 (CEST)

vom gleichen Autor wie bei Widum, und meiner Meinung nach ziemlich unwichtig für eine Enzyklopädie. --Aineias 12:40, 19. Jun 2004 (CEST)

Der Themenkreis Mäander ist jetzt sauber (incl. aller Links). Es gibt:

• Mäander Begriffsklärung
• Mäander (Fluss)
• Mäander (Fluss Türkei)
• Mäander (Ornamentik)

Mäander (Fluß Türkei) ist falsch geschrieben, es gibt keine Links darauf, kann also weg. - Zoelomat 02:10, 19. Jun 2004 (CEST)

Sei mir nicht böse, aber so sauber finde ich das nicht, sondern recht missverständlich Mäander (Fluss) ist ja gerade kein Fluss, besser wäre

• Mäander Begriffsklärung

und

• Mäander (Flussschlingen)
• Mäander (Fluss in der Türkei)
• Mäander (Ornamentik)

... Hafenbar 14:06, 21. Jun 2004 (CEST)

Keine Infos zum Ort selbst, nur zur Lage. --Zinnmann 02:13, 19. Jun 2004 (CEST)

mit ein paar Modifikationen (ich war mal so frei) ist das ein brauchbarer Stub. TheK 03:27, 19. Jun 2004 (CEST)

Ich habe noch etwas mehr dazugeschrieben und den Löschantrag entfernt. --Jofi 13:25, 19. Jun 2004 (CEST)

== Sklerose == erledigt; Text neu -- ArtMechanic 02:13, 28. Jun 2004 (CEST)

Sehe keine Rechtfertigung für einen Eintrag dieser Person in eine Enzyklopädie. Scheint mir eher Werbung für eine Werbemittelunternehmen zu sein. Ureinwohner 10:29, 19. Jun 2004 (CEST)

Platz für Verschiebung des entsprechend überarbeiteten und verwaisten Artikels Thermidor (Robespierre) hierher. Grund: Künstliche und überflüssige Begriffsklärung, zumal Thermidor (Monat) am 4. Jun 2004, 15:58 Uhr, gelöscht wurde und damit der Grund für die Begriffsklärung entfiel. -- Gauss 21:10, 17. Jun 2004 (CEST)

Ich hab's verschoben. Die Lösung ist besser als die BKS. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 11:49, 19. Jun 2004 (CEST)

Danke. -- Gauss 13:01, 19. Jun 2004 (CEST)

Unter diesem Stichwort befindet sich ein Redirect auf Subsidiarität. Der Duden kennt 'Subsidarität' nicht, nur 'Subsidiarität'. Der Redirect steht da vermutlich also nur, weil 'Subsidiarität' ein oft falsch geschriebenes und schwieirges Wort ist. Aber imho reicht das nicht für einen Redirect.

das kann wirklich raus --ahz 16:22, 19. Jun 2004 (CEST)

Falschschreibredirect ist Schnelllöschkriterium. Weg. -- Perrak (Diskussion) 22:14, 20. Jun 2004 (CEST)

Die meisten der im ersten Abschnitt genannten Personen sind bereits in eigenen Artikeln erfasst oder sollten dort erfasst werden. Zum Themenkreis Ahnenforschung gibt es bereits eine Reihe weiterer Artikel. Der Teil ab Deutsche Sprache ist bereits identisch unter Deutsche Sprache in den USA zu finden Rat 13:27, 19. Jun 2004 (CEST)

• EINSPRUCH: Hier wird nicht die Ahnenforschung allgemein erklärt, sondern bezogen auf die USA. Ich denke der Artikel ist eine Bereicherung für die Wikipedia, denn so etwas steht nicht im Artikel Ahnenforschung. Wenn der Artikel Dir nicht passt, kannst du ihn ja bearbeiten, und nicht einfach aus Bequemlichkeit zur Löschung vorschlagen. Bezüglich der Deutschen Sprache gebe ich Dir Recht und habe dies aus dem Artikel entfernt.--Thommess 13:46, 19. Jun 2004 (CEST)
• Nicht löschen. --Wikinator (Diskussion) 13:47, 19. Jun 2004 (CEST)

Gegen eine Löschung, für eine Überarbeitung - das Thema ist sehr interessant, der Artikel könnte aber detaillierter sein. Angaben über die Bevölkerungsanteile der deutschen Siedler in den Bundesstaaten und ihre Teilnahme am Bürgerkrieg ("German Rifles") wären ganz gut. Und die Formulierungen sollten neutraler werden, siehe Klischees wie: Sie haben durch ihre praktischen Fähigkeiten, Fleiss, ihr Interesse an Kunst und Kultur, und ihre Lebensfreude Leben und Kultur in Amerika ihren Stempel aufgedrückt. Überhaupt kommt im Artikel ein ziemlicher Enthusiasmus zum Vorschein. --Dylac 13:55, 19. Jun 2004 (CEST)

• neutral Ich fand den Artikel sehr interessant und bin auch der Meinung, dass ein derartiges Lema in die WP gehört, aber:

1. er ist überhaupt nicht mit Links versehen (kann ja noch werden), was bei ein derartig Komplexen Thema schnell zu doppelungen und Redunanzen führt, und schlecht zu pflegen ist.
2. Thommess als Autor schein ja ein sehr großes interssiert am Thema zu haben (was positiv ist). Mein Rat währe hier sich vor der notwendigen Überarbeitung des Artikels einen Überblick über die bestehenden Artikel zu schaffen und anschließend seine Infos auf die Artikel aufteilt, verschiebt, zusammenfügt, neu anlegt... - so wie er es für richtig hält. Aber immer im Augenwickel haten: Wenn ein Anderer wichtige Infos hat, so sollte er sich schnell im Netzwerk dieser Artikel zu recht finden können, um diese Infos einzufügen.
3. Mir fehlte hier die pol. Rolle der Dt.-Amerikaner in den 30iger Jahren, insbesondere die Beziehungen zu Dtl. --Aineias 15:32, 19. Jun 2004 (CEST)

• Bin auch fürs Überarbeiten statt Löschen. Da muss mehr Ordnung und Neutralität rein. Ansonsten ein durchaus wichtiges Thema. --Zinnmann 15:40, 19. Jun 2004 (CEST)
  • Vor allen Dingen eine chronologische Ordnung. --Dylac 16:03, 19. Jun 2004 (CEST)

sollte drin bleiben --ahz 16:23, 19. Jun 2004 (CEST)

• Ein wichtiges Thema: Christoph von Schenck zu Schweinsberg hat doch erst kürzlich dazu das Buch "The German Element, Deutsche Einwanderer in den USA" im Selbstverlag vorgelegt. --217.234.69.53 11:56, 20. Jun 2004 (CEST)
• Ok, der Löschantrag war vielleicht ein Schnellschuss. Ziehe ihn hiermit zurück. Thommess, der den Text eingestellt hat, hatte den Löschhinweis ja schon 18 Minuten nach dem Setzen zurückgesetzt (Sollte das nicht 7 Tage stehen bleiben?). Der nervige Wir sind toll-Ton aus der Textquelle (US-Botschaft) wird nach einigen Überarbeitungen hoffentlich verschwinden. Der Absatz Ahnenforschung sollte ein eigener Artikel werden, etwa Familienforschung nach ausgewanderten Verwandten. So wie es jetzt ist, ist nicht klar, wer die Zielgruppe sein soll. -- Rat 19:56, 20. Jun 2004 (CEST)

Wörterbucheintrag, und zudem noch falsch - viele Abendblätter sind selbständige Zeitungen und erscheinen schon morgens. 1001 14:01, 19. Jun 2004 (CEST)

trotzdem heißt der Name ursprünglich, dass diese Zeitung abends erschien. Verbesserungsfähig (eben dieses teilweise geschehen). TheK 19:05, 19. Jun 2004 (CEST)

Der Sinn des Artikels, der direkt von der Seite der amerikanischen Botschaft kopiert wurde (Public Domain), ist nicht ersichtlich, da es zu den beiden behandelten Parteien und zum Politisches System der USA bereits ausführlichere und bessere Artikel gibt. Abgesehen vom letzten Absatz, der sich anderswo einarbeiten ließe, enthält der neue Artikel bloß Plattitüden (z.B. Beide großen Parteien bekommen eine Menge Unterstützung von einer Vielfalt von Amerikanern und vereinen eine weitreichende Skala politischer Ansichten.). 1001 14:41, 19. Jun 2004 (CEST)

Wörterbucheintrag --Zinnmann 15:31, 19. Jun 2004 (CEST)

Abonnementspreis vom gleichen Autor wäre hier auch zu nennen ... (Wenn wir wieder so eine Qualitätsoffensive machen, sollten wir uns unbedingt um eine vernünftigere Liste bemühen.) – “Remember me!” 18:41, 19. Jun 2004 (CEST)

Alle Informationen des Artikels sind in Imperialismus eingeflossen. Dieser Artikel kann nun gelöscht werden. Danach sollte der Doppeleintrag-Hinweis in Imperialismus entfernt werden. -- Alcore 15:54, 19. Jun 2004 (CEST).

Wegen unklarer Interwiki-Zusammenhänge und der Gefahr eines erneuten Doppelartikels halte ich einen Redirect für sinnvoller. Habe das mal so gemacht. Danke für die Überarbeitung! -- Gauss 11:30, 20. Jun 2004 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass die Wikipedia keine Sammlung für Kochrezepte ist. Entweder zusammenstreichen für einen Stub Béchamel oder komplett löschen. -- Markus Schweiß 16:28, 19. Jun 2004 (CEST)

der Anfang ist inhaltlich ganz interessant, danach wird's das Kochrezept. Außerdem dieser Satz kein Verb. TheK 19:04, 19. Jun 2004 (CEST)

Für so etwas bietet sich immer wieder das Wikimedia-Kochbuch an. Hier hat das aber tatsächlich nichts verloren. --Zinnmann 19:05, 19. Jun 2004 (CEST)

Meingott! Das ist doch schon besser, als die meisten Rezepte, aus denen auch was geworden ist. Ich kümmere mich drum. Ich bin übrigens der Meinung, dass man die Formulierung "Ich bin der Meinung, dass die Wikipedia kein ..." ach egal. Rainer Zenz 19:17, 19. Jun 2004 (CEST)

einwandfrei erweitert, bleibt. -- 240 Bytes (Diskussion) 09:34, 20. Jun 2004 (CEST)

Zu wenig. Zu ungenau. --Zinnmann 19:18, 19. Jun 2004 (CEST)

Wurde inzwischen von Unbekannt zu einem vernünftigen Stub erweitert. -- Gauss 20:34, 20. Jun 2004 (CEST)

verwaist, unverlinkt, magere Abk.-Erklärung. --Zinnmann 19:23, 19. Jun 2004 (CEST)

außerdem falsch (kein Leerzeichen und wird immer noch benutzt). TheK 19:25, 19. Jun 2004 (CEST)

Steht obendrein schon (richtig) auf der Begriffsklärungsseite FS. – “Remember me!” 19:37, 19. Jun 2004 (CEST)

 gelöscht. -- 240 Bytes (Diskussion) 09:34, 20. Jun 2004 (CEST)

In dieser Form nicht brauchbar. --Zinnmann 19:27, 19. Jun 2004 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 19:35, 19. Jun 2004 (CEST)

Ist dies eine gesicherte Theorie oder soll hier eine These über Wikipedia verbreitet werden? Jedenfalls ist der Artikel selbst dann, wenn Harald Küppers enzyklopädische Relevanz haben sollte, zu knapp. -- Stechlin 19:35, 19. Jun 2004 (CEST)

Harald Küppers und seine Farbenlehre sind definitiv relevant. Zur Darstellung genügen aber keine drei dürren Sätze. Der Artikel sollte gelöscht werden, damit jemand vom Fach sich diesem Thema mal annehmen kann. --Zinnmann 19:42, 19. Jun 2004 (CEST)

Artikel ist unbrauchbar - Relevant ist Küppers allerdings ... Hafenbar 14:11, 21. Jun 2004 (CEST)

steht in Konflikt mit den Kategorien nach astronomischer Funktionalitaet, sollte deshalb umbenannt werden. (ausführlich siehe dort) --Edu 08:17, 20. Jun 2004 (CEST)

Sind so spezielle Kategorien zur Zeit überhaupt schon sinnvoll? Naja, kann so oder so wohl weg. -- Perrak (Diskussion) 22:22, 20. Jun 2004 (CEST)