überflüssige Kleinstkategorie (außer dem namensgebenden Artikel keine weiteren Einsortierungen absehbar) --Didionline (Diskussion) 22:11, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten, jetzt passendere Oberkat: „Kategorie:Kirchengebäude nach Name“--Wheeke (Diskussion) 09:02, 17. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Gibts denn noch weitere Gebäude mit diesem Namen? --Didionline (Diskussion) 13:43, 17. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Das halte ich für sehr unwahrscheinlich. Wenn es sie gäbe, müsste das Lemma Werner-Sylten-Kapelle ja eine BKL oder eine Liste sein, nicht ein Artikel zu der Kapelle in Altglienicke. Außerdem müsste die Kategorie "Werner-Sylten-Kirche" heißen, so wie alle Unterkategoroen in Kategorie:Kirchengebäude nach Name benannt sind, egal ob es im einzelnen Kirchen, Kathedralen oder Kapekllen sind. Auf jeden Fall Löschen. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:56, 17. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Daher trotz Umwandlung weiterhin Löschen. --Didionline (Diskussion) 17:21, 17. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

EIN Eintrag??!? klar Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:23, 18. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Absurder Auswuchs eines sich nur mit sich selbst beschäftigenden Systems. Löschen, weil: Braucht kein Mensch. --Krächz (Diskussion) 23:10, 19. Nov. 2018 (CET) PS: Die ganze Kategorie:Kirchengebäude nach Name gehört samt Unterkategorien mal ausgemistet und die Zuordnungen trennschaft gezogen. Es scheint ja reiner Zufall zu sein, dass die Kategorie:Werner-Sylten-Kapelle nicht in der Kategorie:Kirchengebäude nach Person gelandet ist. --Krächz (Diskussion) 23:10, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich denke, diese letzte Äußerung tut dem Ersteller Unrecht. Er hat auch den Werner-Sylten-Kapelle erstekllt und jetzt erstmals eine Kategorie angelegt, bei der, weil sie bei Erstellung überhaupt nicht kategorisiert war, unklar blieb, wie sie gemeint war: Als Themenkategorie für alles, was mit dieser Kapelle in Verbindung steht, oder als Objektkategorie für alle nach Werner Sylten benannten Kapellen oder Kirchengebäude. Aber in beiden Fällen würde sie nicht gebraucht, wie die Diskussion jetzt wohl hinreichend deutlich gemacht hat. @Bodo Kubrak: Wärst du damit einverstanden, dass auf die Kategorie ein SLA gestellt wird? Das würde eine weitere Diskussion ersparen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:34, 20. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Ups. Ja, da bin ich übers Ziel hinausgeschossen. Meine Kritik richtet sich nicht gegen die analoge Einzelanlage dieser Kategorie, sondern gegen den flächendeckenden Ausbau dort, wo eine geschlossene Systematik niemals beschlossen wurde, sowie gegen die Unschärfe der benachbarten Kategorien. Sorry, Bodo Kubrak. --Krächz (Diskussion) 20:38, 20. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine sinnvolle Kategorie.--Karsten11 (Diskussion) 09:23, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Liste ist zu groß und funktioniert nicht; siehe Artikel-Disk --Wilhelm (Diskussion) 08:00, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Bei mir funktioniert es. Wenn es da technische Probleme gibt, sollten die behoben oder das Ganze aufgeteilt werden. Aber die Inhalte sind klar relevant. Also kommt ersatzloses löschen kaum in Frage. --Machahn (Diskussion) 09:02, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Solange die Liste nicht aufgeteilt ist und hier die Nachfolgelisten benannt sind, wird der Inhalt der Liste benötigt, um ihn anders zu verteilen. Ein voreiliges ersatzlosen Löschen ist weder sinnvoll noch angesagt, da der Inhalt relevant ist. Also ein QS-Problem. LAE empfohlen bis zur Lösung des technischen Problems. Ich würde ja auf eine Linkliste runterstrippen. --Jbergner (Diskussion) 09:48, 16. Nov. 2018 (CET) Oder nach "ehemals Ketzerbachtal" (Liste der Kulturdenkmale der Ortsteile von Nossen (ehemals Ketzerbachtal)) und "ehemals Leuben-Schleinitz" (Liste der Kulturdenkmale der Ortsteile von Nossen (ehemals Leuben-Schleinitz)) aufteilen. --Jbergner (Diskussion) 09:54, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

zu dem zwecke kann man sie auch in den BNR oder eine projekt-QS schieben: vorschnelles einspielen von unfertigem ist unerwünscht, die (zu erwartenden) technischen probleme hätte man vorab austesten können: jeder weiß, dass mega-listen und ein übermaß an vorlageneinbindungen nicht für alle leser/zugangsformen tauglich sind. W!B: (Diskussion) 09:58, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Liste wurde bereits aufgeteilt und alle Stadtteile sind über Liste der Kulturdenkmale in Nossen verlinkt (z.B. Liste der Kulturdenkmale in Abend (Nossen)). Die Liste stellt Inhalte doppelt dar, die in den Einzellisten dargestellt werden und kann damit ersatz- und verlustlos gestrichen werden. Die obigen Argumente sind daher hinfällig, Löschen, gerne auch schnell. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:00, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Anmerk: die andere Liste ist aber auch gewöhnungsbedürftig, i.d.S. dass da bei manchen viel zuviel Text steht. Da gehören eigene Artikel gemacht und der Text stark eingekürzt oder sogar nur mehr der link zum Artikel rein. LG --Hannes 24 (Diskussion) 10:45, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

an dem kranken auch unsere österreichischen listen. W!B: (Diskussion) 12:05, 18. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn Liste der Kulturdenkmale in Nossen die Oberliste sein soll, dürften da aber selbst keine Denkmäler direkt drinstehen, sondern ebenfalls eine eine separate Liste wie Liste der Kulturdenkmale in Nossen Innenstadt oder Liste der Kulturdenkmale in Nossen Hauptort verschoben werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:15, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

wenn das so sein muss (wo steht das?), dann kann das unabhängig vom LA diskutiert werden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 02:01, 20. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung wird zumindest nicht dargestellt Eingangskontrolle (Diskussion) 09:12, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Als Autorin, Verlegerin und Chefredakteurin sollte sie aber relevant sein. Artikel ausbauen und behalten. --Jageterix (Diskussion) 09:48, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Welches Relevanzkriterium ist erfüllt oder welche mehrere Relevanzkriterien sind annähernd erfüllt? --Drahreg01 (Diskussion) 11:57, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Steht oft genug in der Öffentlichkeit. Behalten. Abgesehen davon könnte sich die Wikipedia auch mehr um die Beschreibung seltener Krankheiten, wo den Familien oft nur der Weg bleibt, ihre Kinder palliativ zu begleiten, kümmern. -- Slaney (Diskussion) 11:37, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Wir haben mehr als 700 Artikel über seltene Erkrankungen. Siehe Kategorie:Seltene Krankheit. Aber was hat das mit dem Artikel über Frau Stier zu tun? --Drahreg01 (Diskussion) 11:57, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Vielleicht wichtig: In 10 Jahren konnte ich 1000 Unternehmerinnen und Unternehmer im Wirtschaftsmagazin portraitieren: Ausgaben http://www.wirtschaftsmagazin.ch/wirtschaftsmagazin/ (nicht signierter Beitrag von 2a02:120b:2c29:bd50:7401:c5:f17e:dff7 (Diskussion) 23:08, 19. Nov. 2018 (CET))[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Zunächst ist die Relevanz als Autorin zu prüfen. Die Werke sind bei "Stier Communications" also im Eigenverlag erschienen. Damit besteht als Autorin keine automatische Relevanz. "Verlegerin und Chefredaktorin des Wirtschaftsmagazin" kann auf Relevanz gemäß RK für Journalisten hindeuten. Dort steht "Chefredakteur einer relevanten Zeitung". Hinweise, dass das Wirtschaftsmagazin WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften erfüllt, konnte ich aber nicht finden. Damit bleibt die Tätigkeit als Unternehmerin und das soziale Engagement. Hier ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) zu prüfen, dies führt aber -genauso wie die Gesamtschau- auch nicht zu enzyklopädischer Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel bei unbestimmter Bedeutung Eingangskontrolle (Diskussion) 09:29, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

CEO von CSS, come on? LAE. LG --Phzh (Diskussion) 11:36, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Löschantrag wieder rein. @Phzh: Bitte zeige uns, welches unserer Relevanzkriterien zweifelsfrei und positiv erfüllt ist, um einen Löschantrag ohne Diskussion entfernen zu können. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 11:45, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevant CSS ist die größte Krankenversicherung der Schweiz (2700 Mitarbeiter, 6,1 Mrd. Franken Umsatz). Somit dürfte Colatrella die Relevanzhürde meilenweit überspringen. Der Artikel ist allerdings in dieser Form absolut ungenügend. --178.38.84.86 11:56, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Wir haben aber meines Wissens keine definierte Relevanzhürde (= WP:Relevanzkriterien) für leitende Angestellte großer Unternehmen. --Drahreg01 (Diskussion) 11:59, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Na und? Die Relevanzkriterien besagen nur, was auf jeden Fall relevant ist und keine weitere Diskussion erfordert. Sie sind Einschluss- und keine Ausschlusskriterien. Nur weil wir keine CEO-Kriterien haben, bedeutet das nicht, dass solche Personen per se irrelevant wären. --178.38.84.86 12:07, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Siehe auch

• Kaum zu glauben, aber diese 7 Schweizerinnen haben noch keinen Wikipedia-Eintrag
• #womenedit mit 60 neuen Biographien: Diese Frauen sind neu auf Wikipedia

--M2k~dewiki (Diskussion)

Behalten. CEO der grössten Krankenkasse. --KurtR (Diskussion) 13:00, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten: min. gültiger Stub.--Gelli63 (Diskussion) 13:46, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

CEO des grössten Krankenversicherers - ich mag ja CEOs nicht, und halte sie gerne ausserhalb der de-wp, aber in diesem Fall ist das Wiedereinsetzen des LA nicht mehr weit von der Projektschädigung. Der nächste bitte LAE. --Pcb (Diskussion) 21:58, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten: in der internationalen Pressedatenbank Factiva wird ihr Name 335x erwähnt. - Der Artikel müsste aber ausgebaut werden. --Hadi (Diskussion) 14:01, 17. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Siehe KurtR. Behalten. Verstehe diesen LA nicht. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 18:07, 18. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten: Unbesehen davon, dass meines Erachtens schon ihre Position WP-relevant ist, ist sie in der Schweiz eine medial stark wahrgenommene öffentliche Person (z.B. Porträt in der NZZ am Sonntag), was auch aus den Literaturnachweisen hervorgeht.--Manib (Diskussion) 23:35, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten, als CEO der grössten KK klar relevant. Aber ich hätte mir schon gewünscht, dass #womenedit sich etwas mehr Mühe gegeben hätte, die Relevanz sauber darzustellen. Dann gäbe es nicht so viele LD wegen z.T. schwacher Artikel. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:55, 20. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussionsverlauf. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. Eine Kollision zwischen zwei Schiffen, wie sie immer mal wieder vorkommt. Offenbar nur Sachschaden, kein Schadstoff- oder Ölaustritt, beide Schiffe sind schwimmfähig. Natürlich berichten (auch überregionale) Medien kurz, es dürfte sich aber um keine anhaltende Berichterstattung handeln, aus der sich ggf. enzyklopädische Relevanz ableiten ließe. --Fegsel (Diskussion) 11:10, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Und auch keine Schiffsbeschreibung, sondern nur die Nachrichten kopiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:08, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Hingerotzter Stub von Simplicius ohne erkennbare Relevanz, löschen. --Icodense (Diskussion) 15:40, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Das ist noch nicht mal nennenswerte Rezeption, nur 2x "Panorama"-Rubrik, zeitberdauernd sowieso nicht. Löschen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 16:03, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. Gruß, --KuK (Diskussion) 08:31, 17. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Als Einzelschiff verzichtbar. Vielleicht interessant, sollte es zu einer Serie gehören als Schiffsklasseartikel. -- Biberbaer (Diskussion) 12:47, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

beitraege, die gegen WP:DS verstiessen, durch [...] ersetzt. -- seth 18:07, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Chefärztin an einem Krankenhaus, keine Professorin, war mal im Fernsehen. Ich glaube, dass das für enzyklopädische Relevanz nicht reicht. Bitte sachliche Diskussion. --Drahreg01 (Diskussion) 11:21, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Siehe auch

• Kaum zu glauben, aber diese 7 Schweizerinnen haben noch keinen Wikipedia-Eintrag
• #womenedit mit 60 neuen Biographien: Diese Frauen sind neu auf Wikipedia

--M2k~dewiki (Diskussion)

Ich denke auch nicht, dass eine oder zwei Reportagen über jemanden aus "dem ganz normalen Leben" für den Einzug in eine Enzyklopädie genügen. Die Kriterien geben nichts her, was einen Artikel rechtfertigen könnte. --NellsPort (Diskussion) 13:15, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Wie viele kennst du, über die zwei Reportagen gedreht wurden. Und wenn sie immer noch einer der wenigen Chefärztinnen ist, ist das leider auch ein Kritierium für behalten.--Gelli63 (Diskussion) 13:56, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Da ich mit der Branche (Dokus, Reportagen etc.) beruflich verbandelt bin: es gibt viele Menschen, über die Reportagen gemacht wurden oder die in Dokus eingingen. Bienenzüchter, KäserInnen, Automechaniker, verwaiste Eltern etc.. Das erfüllt aber noch nicht die Relevanzkriterien. Einfach "nur" eine Reportage/Doku. "Eine der wenigen Chefärztinnen" ist auch kein Kriterium. "Eine der wenigen Automechanikerinnen" wäre auch keines. "Die erste Astronautin der Schweiz" wäre einen Artikel wert. Deshalb: meiner Meinung nach zu löschen--NellsPort (Diskussion) 14:00, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Sie ist eine feste Grösse in der medizinischen Wissenschaftswelt. Aber die 1.Seite der Google-Treffer reicht halt nicht aus um das beurteilen zu können.

Die Mitarbeit im Kompendium evidenzbasierte Medizin war eine von einigen Anerkeunnungen, dass sie eine der führenden Frauenheilkundlerinnen Europas ist.

Sie ist Klinische Dozentin an der Uni Zürich

Nicht einfach nur mal im TV. Mehrmals [1], [2], im Radio [3] und immer mal wieder in Zeitungen [4] und Zeitschriften [5]

Mitherausgeberin von info@gynäkologie -- Azetat (Diskussion) 14:12, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt keinerlei Anhaltspunkt für "feste Größe in der medizinischen Wissenschaftswelt" gefunden. Keine Studien (bis auf eine einzige, an der sie teilnahm), keine namhaften Veröffentlichungen. Auch fand ich nichts darüber, dass sie "führende Frauenheilkundlerin" sei. Woraus liest Du das? Ich sehe sie exponiert einzig im Bereich "Frau mit Kindern plus Karriere". Dies wurde exponiert dargestellt. Nur Dozentin (ohne Lehrstuhl, btw) an einer Uni zu sein, wird wohl nicht die Relevanzkriterien bedienen können. Vielleicht wäre es gut, noch die Belege zu bringen für o.g. Merkmale? --NellsPort (Diskussion) 18:36, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Service: Veroeffentlichungen in der Datenbank Scopus. Fuer eine Chefaertztin auffaellig wenig Publikationen, dazu nur zwei als Erstautorin. Eine "festen groesse in der medizinischen Wissenschaftswelt" wird mindestens 10x so oft in anderen Fachartikeln zitiert. Wikipediarelevanz kann natuerlich durch andere Kriterien gegeben sein (z. B. durch die Doku im Fernsehen), als Wissenschaftlerin aber definitiv unterhalb der Relevanzschwelle. --Robbenbaby (Diskussion) 02:08, 17. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Tut mir je leid, aber Chefärzte in dieser Ebene gibt es weltweit unzählige. Da müsste schon mehr kommen. In der Öffentlichkeit steht sie nicht, Forschungsergebnisse gibt es offenbar nicht. Publikationen sind auch nicht da, die das raus reissen würden. Ich habe das schon hier recht deutlich gemacht. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 18:03, 18. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Um Chefärzte weltweit geht es aber nicht, sondern um die wenigen Chefärztinnen in der Schweiz. („In der Schweiz ist nur jeder zehnte Chefarzt eine Frau.“) Und über welchen Chefarzt gibt es halbstündige Porträts, die im Schweizer Fernsehen und der ARD ausgestrahlt wurden? Orelli ist ein Role-Model für Schweizerinnen. Der SRF-Hörfunk widmete ihr 2016 ein einstündiges Interview (zum Thema, wie Kinder und Karriere unter einen Hut zu bekommen). Orelli reduzierte ihre Arbeitezeit in der Führungsposition als Chefärzin einer Frauenklinik in Zürich auf 80%, um sich um ihre drei kleinen Kinder kümmern zu können. Ein Vorbild ist sie aufgrund ihrer Karriere also nicht nur für Frauen, die zu fördern sie sich verschrieben hat, sondern auch für Männer. Der Tages-Anzeiger porträtierte sie ausführlich (noch nicht eingearbeitet). Orelli entstammt einer alten Zürcher Familie; z.B. Johann Caspar von Orelli war einer ihrer Vorfahren und Mitbegründer der Universität Zürich. Macht eine Frau anders Karriere, die einen solchen Hintergrund hat? Eine enzyklopädisch interessante Frauenbiografie, die ich in Wikipedia nicht missen möchte. Behalten. Weiterer Ausbau ist wünschenswert. Fiona (Diskussion) 09:02, 20. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

[...] (nicht signierter Beitrag von Lustiger seth (Diskussion | Beiträge) 23. November 2018, 18:08 Uhr)

Hat promoviert und dafür einen Preis bekommen. Leider ist keine Relevanz zu erkennen. --codc ^Disk 13:39, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz -> bin auch für Löschen --NellsPort (Diskussion) 13:45, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Hat promoviert, einen Preis bekommen, ihr Buch wurde in der NZZ rezensiert, und sie ist in den Schweizer Öffentlichkeit eine gfragte Geschlechterforscherin. Beispiel, Beispiel, Beispiel, Beispiel. Zudem etliche Artikel in Fachzeitschriften sowie Buchbeiträge. Das müsste der Artikel gut belegt nur darstellen. Dann muss man nicht mehr bis 4 zählen.Fiona (Diskussion) 21:20, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Ihre Werke werden laut Google Scholar so gut wie gar nicht zitiert. Zumindest in der Wissenschaft scheint sie keine Rolle zu spielen. 80.71.142.166 08:11, 17. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

So wird das nichts mit dem Artikel. Wenn sich der Artikelersteller nicht dransetzt und die Relevanz darstellt, die sich hier nicht automatisch aus der Position oder der Anzahl der Publikationen ergibt, kann der Artikel nur gelöscht werden. Tipp: Wie schreibe ich gute Artikel, Wikipedia:Formatvorlage Biografie, Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen. Fiona (Diskussion) 09:54, 17. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Wie bei den anderen Damen bereits verlinkt, war das eine einmalge Aktion, um mehr Schweizerinnen in Wikipedia zu platzieren. Eine dauerhafte Mitarbeit der Initiatoren ist nicht zu erwarten.--Kabelschmidt (Diskussion) 12:54, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Wer den Artikel erstellt hat, ist unerheblich. Mehr Artikel über Schweizerinnen in die Wikipedia zu bringen ist ganz im Sinne des Projektsziels. Nur an der Ausführung muss noch gearbeitet werden.Fiona (Diskussion) 08:39, 20. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Kommerzeill, Selbstdarstellung, zu wenig Quellen, Admin bitte diesmal eine Diskussion abwarten! Thrill7 (Diskussion) 13:48, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Autor von 5 Werken (4 Bücher und Bendler-Block-Information) und beteiligt an weiteren 15 Werken [6]. Das reicht -> behalten. -- Azetat (Diskussion) 14:59, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Da hat sich offensichtlich ein (ehemaliger) Wikipedianer nicht getraut, unter eigenem Account einen Löschantrag zu stellen und sich eine Einzweckaccount eingerichtet. Artikel behalten, RK sind eindeutig erfüllt. Den Antragsteller (Sockenpuppe?) sperren.--Bungert55 (Diskussion) 15:28, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

"nachgewiesener Träger eines hohen Ordens" (Bundesverdienstkreuz), "mindestens zwei Monografien" = zwei Relevanzkriterien erfüllt. Klar: behalten. --Verifizierer (Diskussion) 20:05, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Das Einschlagen auf den Antragsteller zeugt eigentlich immer von fehlenden Sachargumenten. BVK am Bande ist die zweitniedrigste Stufe des einzigen deutschen Ordens. Dazu heißt es an der Stelle der RK immer noch "Als Anhaltspunkt kann dienen" und nicht "ist relevant". Über die Monografien kann man reden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:20, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Er hat ja zwei Bundesverdienstkreuze (am Bande und 1. Klasse) und zusätzlich noch das Ehrenkreuz der Bundeswehr in Gold, die zweithöchste Auszeichung der Bundeswehr, und die Ben-Gurion-Medaille der israelischen Streitkräfte. --87.162.163.247 03:42, 17. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Mindestzahl an Publikationen ist erfüllt. Die Rolle als Herausgeber zahlreicher weiterer Schriften und die Auszeichnungen sind ergänzende Relevanzhinweise. Behalten! Gruß, --KuK (Diskussion) 08:39, 17. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten. Nach unseren WP:RK ist kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:07, 17. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

LAE Fall 1: fehlende Belege eingefügt, Begründung des LA trifft nicht mehr zu. --Doc. H. (Diskussion) 09:18, 17. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Das mit den "Quellen" (Mantra, das sind keine Quellen, sondern Belege) war nie ein valider Löschgrund. Es gab genug Belege, das was da behauptet wurde war nicht untermauert. Und auch das ein Mantra: Einzelbelege ≠ Belege! Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 18:10, 18. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

... war nie ein valider Löschgrund': Jein. Wenn man die unbelegten Fakten löschen würde, wär mancher Artikel schon ganz schön nackt. Trifft jetzt hier nicht zu, aber allgemein können fehlende Belege zu einem LA führen. Einzelfall betrachten!--Kabelschmidt (Diskussion) 12:59, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Verbreitung und Rezeption ist nicht nachgewiesen und bis dahin Begriffsetablierung durch Wikipedia. --codc ^Disk 14:17, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Wie sollte das gehen mit der "veränderten Geometrie von Raum und Zeit". Können sich die Pädagogen nun über die Gesetze der Physik hinweg setzen? Luckyprof (Diskussion) 14:57, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

neben den vielen Coaching/Beraterseiten findet sich auch dies oder dies. Ein solider Artikel wäre also mMn möglich. Lemma relevant, Artikel?? eher löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:26, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Verzweifelter und untauglicher Versuch einer Selbstdarstellerin. Luckyprof (Diskussion) 11:16, 17. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist in dieser Form weder tauglich noch als Grundlage eines tauglichen Artikels verwendbar. Unbestätigte Behauptungen, oftmals (siehe oben die veränderte Geometrie) nichtserklärende Werbebezeichnungen, Buzzwords en Masse aber keine Butter bei die Fische, teilweise in der ersten Person, bewusster Bezug auf nur eine einzige Quelle. --131.169.89.168 15:32, 21. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Theorieetablierung und Artikelqualität.--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Erläeuterungen: Wie bei SD leider so oft, stellt der Artikel keine Außensicht dar: Welche Rezeption hat dieses Konzept erfahren, wo wird es angewendet. Daneben erfährt man leider nicht, was den genau das Konzept beinhaltet.--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Mangagerin einer lokalen Niederlassung da springt einem die Relevanz nicht so recht ins Auge. --188.107.91.152 15:25, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

SLA-fähig. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:26, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Schaut Euch bitte an, was SLA eigentlich bedeutet. Dabei geht es um Tastaturtests etc. Fehlende Relevanz rechtfertigt keine Schnelllöschung. Aus meiner Sicht ist sie nicht relevant, was für eine reguläre (!) Löschung nach einer Woche spräche. Bis dahin bleibt aber Zeit, die Relevanz ggf. noch nachzutragen. Immerhin tritt sie regelmässig in Medien auf, was ggf. doch für eine gewisse Prominenz spricht. 80.71.142.166 08:07, 17. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Löschen. Sehe keine RK erfüllt. --KurtR (Diskussion) 05:17, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich bzw. nicht ohne weiteres zu ermitteln. Nachhilfeinstitut für Studenten (Repetitorium) mit angeschlossenem Webshop, in dem Lehrmedien von Autoren aus dem eigenen Wirkungskreis erstellt, von einem Dienstleister (Copyline GmbH) gedruckt und gebunden und dann im Selbstverlag über die eigene Homepage vertrieben werden. Das Unternehmen gliedert sich in eine Verwaltungs-GmbH und eine operative GmbH & Co. KG; letztere nicht mal von der Veröffentlichung befreit, aber in beiden Fällen ist weder ein relevanzstiftender Umsatz noch eine große Kapitalgesellschaft angegeben, was bei einem Franchising-Unternehmen auch sehr unwahrscheinlich wäre. Die Erfüllung sonstiger RKs ist ebenfalls nicht ermittelbar. (Übrigens ist der Text außerdem ein Werbeflyer.) --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:46, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag für ein Repetitoriumunternehmen, wie es sie zigfach gibt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:37, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:38, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt. XenonX3 – (☎) 21:42, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Bin mir gerade unsicher über die Relevanz. War vor zwei Monaten Mitbegründerin eines Zentrum für feministische Außenpolitik (wobei hier eine Erklärung gut sein könnte, was das überhaupt ist und macht). Allgemein sehr ehrenamtlich und aktiv unterwegs, aber eine langfristige Relevanz kann ich nun noch nicht sehen. Vielleicht in ein paar Monaten oder Jahren, wenn es tatsächlich langfristige Berichterstattung zu ihrer Person unabhängig zu diesem Zentrum gibt oder sie als Aktivistin mehrere Bücher verfasst hat. Falls ich etwas übersehe oder falsch einschätze, bin ich auch wie immer bereit, den LA selbst zurückzuziehen. Gruß --Traeumer (Diskussion) 16:33, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Mit Menschenrechtspreis ausgezeichnete Campaignerin schreibt sie von sich auf ihrer Webseite. Das könnte sie ja vielleicht schon jetzt relevant machen. --Jageterix (Diskussion) 17:23, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Sie war Teil der Kampagne Hashtag #Ausnahmslos von Kübra Gümüşay, die den Clara-Zetkin-Frauenpreis bekommen hat. Vielleicht ist das damit gemeint. Dadurch lässt sich aber keine Relevanz auf eine Einzelperson im Hintergrund ableiten. Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:47, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich ebenso. Vorschlag: zurück in einen BNR und abwarten.Fiona (Diskussion) 09:56, 17. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Derzeit keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Die niedrigen Einschlusskriterien im Sportbereich werden nicht erfüllt. Reine Junioren-Erfolge, die ohne Ausnahme keine Relevanz generieren, auch keine Jugend-Olympia-Siege (eben genauso wie Junioren-WM etc.). National ebenfalls nur Junioren, mit der Mannschaft sind nach Recherche keine Relevanzhinweise zu finden, daher LA. - Squasher (Diskussion) 21:52, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Sehr sicher in absehbarer Zeit "relevant". Bis dahin ins Jungsportlerbecken. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 18:11, 18. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Da stimme ich auch zu, danke für den Hinweis Marcus. Bitte dorthin damit, bis er die Hürde nimmt. - Squasher (Diskussion) 23:11, 18. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Die (bundesweite) mediale Berichterstattung über die Medaille bei den olympischen Jugendspielen war weitaus umfangreicher als über ein "normales" Weltcupturnier einer olympischen Randsportart, bei dem laut Relevanzkriterien bereits ein Punkt in den Weltcuprängen reichen würde, um "relevant" zu sein. Dies sollte insgesamt überdacht werden, weil beispielsweise sportschau.de kaum über ein solches Turnier berichten würde. Sportliche Grüße--Fencinglove (Diskussion) 17:12, 22. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Ja, das liegt in der Natur der Veranstaltung, dass diese etwas mehr Blätterrauschen verursacht als gewöhnliche Veranstaltungen. Zeitüberdauernd hat der Titel Veltrup aber nicht in die Medien gebracht, das ist der ausschlaggebende Punkt. Für jedes Land ist ein besonderer Titelgewinn im Juniorenbereich ein größerer Artikel wert, in diesem Fall eben Deutschland bzw. den deutschen Medien oder konkret der Sportschau. Mehr als der kurze Artikel in der Sportschau wars aber auch nicht, man sieht ja auch anhand der im Artikel verwendeten Belege, dass sich insbesondere die RP für Veltrup interessiert aufgrund des lokalen/regionalen Bezugs. Das alles sollte aber noch nicht ausreichen, um einen Juniorensportler relevant zu machen, für dessen Relevanz die Hürden in den RK ganz bewusst hoch gelegt wurden (da die RK-Hürden im Sportbereich ansonsten doch sehr niedrig sind) - Squasher (Diskussion) 22:17, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Verstehe einer diese Logik....Fencinglove (Diskussion) 12:26, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Die olympischen Jugendspiele sind imho erheblich schwächer besetzt als die Weltmeister- oder Europameisterschaften im Jugendbereich. Und selbst diese erzeugen keine Wikipediarelevanz. Solange keine Weltcuppunkte oder vergleichbare Erfolge im Erwachsenenbereich da sind, sollte der Artikel verschoben werden. --Robbenbaby (Diskussion) 06:35, 25. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Jugenderfolge im Fechten rechtfertigen keinen Artikel. Löschen. --91.20.7.13 21:16, 25. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Da eigentlich nichts dargestellt ist, kann auch eine Relevanz nicht festgestellt werden. Bahnmoeller (Diskussion) 22:16, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Stimmt, das mit den Gastauftritten müsste mindestens noch weiter ausgearbeitet werden, damit man das bewerten kann. Und was das Stipendium betrifft, da steht zwar in unserem Artikel nichts zur DDR, aber hiernach sagt allein ein Stipendium, das jemand in der DDR erhalten hat, überhaupt nichts zur enzyklopädischen Relevanz aus. Das hat anscheinend jeder bekommen, der sich wenigstens halbwegs systemkonform verhalten hat (und war in dem Sinne offenbar auch ein Steuerungsinstrument für politisches und gesellschaftliches Wohlverhalten). --H7 – Mid am Nämbercher redn! 11:20, 17. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Falls jemand echtes Interesse an dem Artikel hätte, könnte man einiges verbessern. Zum Beispiel hat der jetzige Gatte selbst einen Wikipedia-Artikel. Der Löschantrag beschreibt das Problem gut.--Kabelschmidt (Diskussion) 13:14, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Auftritte auf Provinzbühnen und Berichte in regionalen Zeitung generieren noch keine enzyklopädische Relevanz für Wikipedia. Mehr habe ich nicht gefunden. Fiona (Diskussion) 15:48, 25. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Hab mal kurz gegooglet und z.B. Auftritte auf folgenden Provinzbühnen gesehen:

• Gewandhaus Zwickau[7]
• Kulturwerk Mansfeld-Südharz[8]
• König Albert Theater[9]
• Greifswalder Theater[10]
• Komische Oper Berlin (als Gastsolistin) und Friedrichstadt-Palast[11]

--2001:A61:1805:C001:6863:1211:A2D5:1B5E 00:56, 26. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Nachrichten sind zu einem anderen Thema weitergegangen - enzyklopädische Bedeutung hat sich nicht ergeben Bahnmoeller (Diskussion) 23:13, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Es gibt in D so um die 1000 Tötungsfälle im Jahr. Da läßt sich, außer dem Nagelsmann, nichts erkennen, was diesen Fall besonders hervorhebt. Kann IMO weg. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:11, 17. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Mit dem falschen Account eingeloggd? Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 18:12, 18. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine zeitüberdauernde Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Ein (einziges?) Regieprojekt am Stadttheater Fürth? Ich finde, das ist "dünn". --Mef.ellingen (Diskussion) 23:30, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Und URV ist es auch. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:10, 17. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

URV? Da hab ich so meine Zweifel. Die reine Wiedergabe von Fakten kann mangels Schöpfungshöhe eigentlich nie eine URV sein. Und die gute Frau hat auch bereits mehrere Regieprojekte realisiert. Allerdings kommt der Artikel zu früh, da vieles dem Bereich Studium/Ausbildung zuzuordnen ist. Abschlussinszenierung an den Münchner Kammerspielen ist zwar sehr schön, aber letztendlich ein Zuckerl aufgrund der Kooperation mit der OFS. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:16, 17. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht um Faktenwiedergabe, sondern um wörtliches Kopieren ganzer Textpassagen ohne Änderungen. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:14, 17. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Jaja...Auch das ist mangels Schöpfungshöhe keine URV. Sonst noch was...? MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:06, 17. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen RK für Personen: b) Bühne: Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure, Bühnenbildner, Kostümbildner), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur. Das kann ich so nicht erkennen. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:09, 17. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Das war keine URV, sondern die ungelenke Übernahme einiger Sätze ohne Schöpfungshöhe. Textplagiat ist nicht identisch mit URV. Du brauchst uns erfahrenen Autoren der Wikipedia nicht die RK zitieren, Benutzer Mef.ellingen. Das wirkt wichtigtuerisch ohne Substanz.Fiona (Diskussion) 09:03, 25. Nov. 2018 (CET) Übrigens ist ein LA die letzte Maßnahme, nachdem man selbst recherchiert hat.[Beantworten]

Ich habe die Biografie nun in aller Kürze selbst verfasst und belegt und damit auch die Relevanz dargestellt. LAE, der Nächste bitte.Fiona (Diskussion) 11:10, 25. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Man sollte die Diskussion zur Löschung wieder eröffnen und im Anblick der Entwicklung der Person neu evaluieren. Meine Recherchen haben ergeben, dass die Person nur als Regieassistenz an einem Kindertheater arbeitet. Die Relevanz für WP und unsere Gesellschaft ist nicht ersichtlich. Deshalb: Löschen --Brotzeitgeist (Diskussion) 10:08, 13. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

LAE. Nach Ausbau durch die Kollegin Fiona. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  12:03, 25. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Ein halbes Jahr mit der Ausbildung fertig, einige erste Rollen irgendwo in einem Stück. Reicht der Förderbeitrag der Armin Ziegler Stiftung? Und wer ist das? Und der Studienpreis der Migros-Kulturprozent? Ein Preis eines Einzelhandelsunternehmens. Ich finde, das ist "dünn". --Mef.ellingen (Diskussion) 23:31, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Größtenteils URV. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:17, 17. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

URV? Da hab ich so meine Zweifel. Die reine Wiedergabe von Fakten kann mangels Schöpfungshöhe eigentlich nie eine URV sein. Ich halte feste Ensemblemitglieder eigentlich immer für relevant. Man engagiert ja net Leute fest, die dann net wesentliche Aufgaben übernehmen sollen. Allerdings kommt der Artikel sehr früh, da viele ihrer Rollen dem Bereich Studium/Ausbildung zuzuordnen sind. Im Wunschpunsch hat sie jetzt am Schauspielhaus Zürich wohl ihre erste größere Rolle nach Abschluss der Ausbildung. Man sollte da mal die Entwicklung in der Spielzeit 2018/19 abwarten. Asyl gewähre ich gerne in meinem BNR, auch für Schweizer.   MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:25, 17. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht um Faktenwiedergabe, sondern um wörtliches Kopieren ganzer Textpassagen ohne Änderungen. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:16, 17. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Wieviele Inszenierung an welchen Theatern ist doch hier die Frage. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:27, 17. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

@Ein Preis eines Einzelhandelsunternehmens. Der Stifter ist ja nicht wirklich von Bedeutung. Aber mit einem dreistelligen Millionebeitrag ist der Migros-Kulturprozent einer der wichtigsten Kultur- und Bildungsförderer der Schweiz. --Lars (User:Albinfo) 14:38, 17. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Ensemblemitglied an einem der bedeutendsten deutschsprachigen Theater? Reicht das nicht? --Lars (User:Albinfo) 14:42, 17. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich war auch schon mal Ensemblemitglied in einem der bedeutendsten deutschen Industriebetriebe (sogar in einer etwas leitenden Funktion). Das hat aber für einen WP-Eintrag nicht gereicht. Aber zum Ernst zurück: da gibt es Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen RK für Personen und dort steht: b) Bühne: Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure, Bühnenbildner, Kostümbildner), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur. Vielleicht mit dem Hintergrund wieder an den Anfang zurück: "etwas dünn" - im Ernst, ich kann die wesentliche Funktion nicht erkennen, zumal es die Preise in der Zeit der Ausbildung gab und nicht nach der festen Anstellung --Mef.ellingen (Diskussion) 19:59, 17. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Sie müssen Ihren Löschwunsch nicht dauernd wortschwallig + radikal-exklusionistisch erneuern, Konto Mef.ellingen! Wir haben es verstanden. Und kennen Ihr segensreiches Wirken hier. MfG,Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:03, 17. Nov. 2018 (CET) [Beantworten]

Du musst nicht förmlich werden, aber manchmal habe ich bei Bemerkungen wie Ensemblemitglied an einem der bedeutendsten deutschsprachigen Theater? Reicht das nicht? den Eindruck, dass man gewisse Empfehlungen wie die RK noch nie gelesen hat. (Kurz und bündig genug?) --Mef.ellingen (Diskussion) 23:04, 17. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine URV, reine Wiedergabe biographischer Daten, keine Schöpfungshöhe. Der URV-Eintrag ist mMn Projektstörung. --Stobaios 15:58, 18. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevant sind Bühnenschauspieler, wenn sie mindestens an drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Das ist bei Vera Flück, festes Ensemble-Mitglied am Schauspielhaus Zürich, mindestens erfüllt. Schon 2016 und 2017 spielte die Falckenberg-Schülerin in Stücken der Münchner Kammerspiele. Erste Adressen also. In der Nachtkritik eine Besprechung des Stücks Sweatshop – Deadly Fashion mit Vera Flück als eine der Protagonistinnen („Vera Flück im großartigen Wisch-und-Kauf-Rausch“). Im Tages-Anzeiger, der Aargauer Zeitung Besprechungen des Kindertheater-Sücks nach Michael Ende Der satanarchäolügenialkohöllische Wunschpunsch] mit Vera Flück. Sie spielte auch in «Hundeherz» nach Michail Bulgakows Roman; Besprechung auch im Tagblatt „Darja (Vera Flück) als üppig gebaute Magd...“).[12] Im viel beachteten Spielfilm Alles ist gut von Eva Trobisch übernahm sie eine Nebenrolle. In der Rubrik "Junge Leute" der Süddeutschen Zeitung findet man noch Information über Vera Flück.

Übrigens: wesentliche Funktionen sind nicht nur die Hauptrollen.Fiona (Diskussion) 10:48, 20. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich habe den URV Baustein entfernt, den Text von der Website des Schauspielhauses ebenfalls. Für den Ausbau habe ich heute jetzt keine Zeit; vielleicht mag das jemand anderes übernehmen. Die Relevanz ist nach unseren RK zweifellos gegeben. Sie muss nur noch dargestellt werden.Fiona (Diskussion) 11:11, 20. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

@Fiona: Vielleicht schaffe ich es heute am Abend nach der Spätschicht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:19, 20. Nov. 2018 (CET)][Beantworten]

Ist sie jetzt noch Journalistin? Oder Beraterin für irgendwas? Geschäftsleitungsmitglied des erfolgreichsten Schweizer Investorinnenclubs Smart Ladies Investment Club? Der hat hier keinen Artikel. Und da kann man die Gold Member Card für Fr. 220.-- pro Jahr erhalten. Der investiert nicht, sondern berät. Eine Finanzberaterin also? Bei Schweizer Frauen-Fonds-Forum FFF - ich finde dafür nicht mal eine Webseite, nur einen Zeitungsartikel. Privat ist auch nur was über drei Ecken berichtenswert (Bunte Illustrierte). Das ist alles ein wenig "dünn", vielleicht ausbaufähig, aber ob in dem Zustand relevant für WP? --Mef.ellingen (Diskussion) 23:57, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Großer Teil des Artikels URV. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:19, 17. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]