Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax dis 03:41, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Braucht's dafür wirklich einen eigenen Artikel oder gehört das nicht eher zu Personenbeförderungsgesetz? --Zinnmann d 01:07, 16. Apr 2005 (CEST)

Wenn dann bitte zu Gelegenheitsverkehr. Da kann man dann alle Arten aufzeigen, dort hat es IMHO noch genug Platz. diba ✉! 01:10, 16. Apr 2005 (CEST)

Ähnlich geht es mir bei Ferienzielreisen mit PKW/ KOM und Ausflugsfahrten mit PKW/ KOM. Wenn löschen, dann gleich alle drei. -- Arcimboldo 08:05, 16. Apr 2005 (CEST)

Würde auch sagen - Verschieben zu Personenbeförderungsgesetz und die Ferienzielreisen und Ausflugsfahrten gleich mit. Nach (Tipp)Fehlerkorrektur *g* Ricky59

Der LA-Baustein war im Artikel entfernt. Ich habe ihn wieder gesetzt. --diba ✉! 23:09, 16. Apr 2005 (CEST)

Gegen löschen der Artikel zeigt, daß zum "Mietomnibus" mindestens zwei Gesetze bzw. Vorschriften zu beachten sind : BOKraft und Personenbeförderungsgesetz, sowie auch die juristische Definition als Gelegenheitsverkehr. Dieser komplette Zusammenhang ist aus keinem der drei genannten "Auffang"-Artikel ersichtlich. Das spricht dafür, das Lemma eigenständig zu behandeln und den Artikel zu behalten. -- WHell 09:53, 17. Apr 2005 (CEST)

Ich habe mal einen redirectOmnibus gesetzt und den Text dort im bereits vorhandenen Absatz "Rechtliches" eingefügt. Einen eigene Artikel halte ich für überflüssig. Hadhuey 21:21, 17. Apr 2005 (CEST)

Diese Lösung halte ich nicht für sinnig. Wie oben schon angedeutet bilden der Mietomnibus, Ferienzielreisen mit PKW/ KOM, Ausflugsfahrten mit PKW/ KOM zusammen mit dem Mietwagen, den ich an der jetzigen Stelle auch unglücklich finde (der Mietwagen ist nicht der selbstgefahrene PKW nicht wahr ?) und dem Taxi den Gelegenheitsverkehr, der im Personenbeförderungsgesetzt und der BOKraft geregelt ist. Das sollte IMHO zusammenfassend behandelt werden. Grüße --diba ✉! 21:39, 17. Apr 2005 (CEST)

Bei allem Respekt, sehe ich hier vorallem eine regionale Veranstaltung. Dies kann (in gebotener Kürze von 1-2 Sätzen) beim jeweiligen Veranstaltungsort abgehandelt werden ... Hafenbar 01:51, 16. Apr 2005 (CEST)

Beibehalten - da müsste auch jeder Artikel über diverse Feuerwehren etc. so mancher anderer Nester gelöscht werden. Der Artikel wurde doch nicht schlecht gemacht, finde ich. Ist halt ein Österreichischer und wohl deswegen für manche Deutsche uninteressant. ;o) Ricky59

behalten schließe mich Ricky59 an --Wilhans 12:24, 16. Apr 2005 (CEST)

Ebenfalls behalten, aus obengenannten Gründen Gruß, Shanul 12:40, 16. Apr 2005 (CEST)

Inzwischen wurde der Artikel ausgebaut, behalten, ich habe den LA entfernt --ahz 13:21, 16. Apr 2005 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, den Baustein wieder rein zu setzten: Der Löschantrag war mit der Relevanz begründet, nicht mit fehlenden Inhalten. Seit wann gibt es in Wikipedia-Artikeln einen Abschnit "Kontakt" ? Für mich ist das schlicht und einfach ein Werbeflyer und kein Enzyklopädiartikel ... Hafenbar 15:27, 16. Apr 2005 (CEST)

Als Newcomer könnte ich wohlwollend kritische Tipps gebrauchen, wie aus meinem Artikel ein Wikipedia konformer Enzykopädie-Artikel wird. Über die Mühlviertler Kinderspiele gäbe es Inhalte genug, z.B. Aufzählung von Künstlern, Artisten etc. oder ein Ausbau in Richtung Beschreibung von Geschicklichkeitsbewerben Pfeifferfranz 17:11, 16. Apr 2005 (CEST)

Über die Mühlviertler Kinderspiele gäbe es Inhalte genug ... Das glaube ich Dir gerne, die Frage ist aber ob die Wikipedia dafür der richtige Ort ist und nicht besser eine eigene Webpräsenz. Das Problem ist das die Wikipedia nicht "jedes" Fest(ival) aufnehemn sollte, das nicht *überreginale* Bedeutung hat. Mehrere Tausend Besucher erreichen auch städtische Straßenfeste und die wird normalerweise niemand in einer Enzyklopädie suchen (siehe bitte auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist).

Die grundsätzlichen Fragen lauten: Sind die Kinderspiele Österreichweit bekannt, und reisen Besucher von weit her dazu an ? Treten dort Künstler Artisten auf, die selbst wiederum einen Wikipedia-Eintrag haben. ? ... Nur wenn diese beiden Fragen mit "Ja" beantwortet werden können, sollte der Artikel verbleiben. Es bleibt weiterhin die Möglichkeit der Erwähnung am Veranstaltungsort, allerdings auch dann sollte Dir klar sein, das die Information wann wo welche Hüpfburg stand, sowie Kontaktadressen nicht unbedigt zu dem gehört, was hier unter dem Begriff "Wissen" zu sammeln versucht wird. ... Gruß Hafenbar 20:00, 16. Apr 2005 (CEST)

Österreichweit bekannt wäre etwas übertrieben, es kommen aber schon auch Gäste aus anderen österreichischen Bundesländern. Ist das wirklich relevant? Der Landeshauptmann von Oberösterreich ist ja auch überwiegend nur in Oberösterreich bekannt. Ich habe jetzt auch einige Künstler angeführt, die bei den Mükis gastierten und auch bereits einen Wikipedia-Eintrag haben bzw. zumindest in einem anderen Artikel genannt wurden. Die Kontaktadresse habe ich entfernt.

Ich würde gerne die MÜKIS in eine eigene Kategorie Kinderfeste einordnen, die gibt es aber nicht. Kinderfest ist eine Freizeit-Veranstaltung für Kinder, deren Eltern, Verwandte und Bekannte. Kinder und ihre erwachsenen Begleiter sollen gemeinsam die angebotenen Unterhaltungsangebote nutzen, eigenes Betreuungspersonal für die Kinder ist nicht vorgesehen. Eigenständige Kinderfeste wie die Mükis oder auch die Nökiss gibt es nicht allzuviele, meist sind Kindernachmittage oder Spielmöglichkeiten für Kinder nur als Teil einer Freizeit-Veranstaltung für Erwachsene konzipiert. Kinderfeste sind auch mit Spiel- und Freizeitparks nicht zu vergleichen, da diese die ganze Saison über geöffnet haben, während Kinderfeste nur wenige Tage dauern. Kinderfeste sind auch mit den Kinder- und Jugendtreffen der verschiedenen Kinderorganisationen (Jungschar, Kinderfreunde, Pfadfinder etc.) nicht zu vergleichen, da dort die Kinder mit den Betreuern unter sich sind und Eltern bestenfalls als Zuseher geduldet sind.

Wie geht das jetzt weiter mit dem Löschantrag. Muss ich da einen "Behalten"-Antrag stellen? Gruß Pfeifferfranz 19:40 17. April 2005

Ich anerkenne die Arbeit, die Du dir mit dem Artikel + der späteren Überarbeitung gemacht hast, und würde mir wünschen, dass auch andere Autoren so produktiv bei den Löschkandidaten mitmachen würden ... Das Grundproblem besteht jedoch weiterhin: siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7.3. :Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender. Gerade angesichts des bevorstehenden Sommers mit tausenden von Straßen- und Fauerwehrfesten, Kirmesen und Festivals plädiere ich dafür, diesen Punkt sehr strikt auszulegen. Die letztendliche Entscheidung, ob dieser Artikel gelöscht wird, oder bestehen bleibt, trifft in einigen Tagen ein "Administrator", Anträge mußt Du da keine stellen. Wenn Du den Text als solchen unbedingt für Dich "retten" möchtest, kanns Du ihn Dir vorher auf deine Benutzerseite kopieren. Wenn Du etwas über die Veranstaltung schreiben möchtest, das mit Sicherheit nicht gelöscht werden wird, dann mache das beim Artikel zu Perg. Wenn Du Hilfe benötigst, Nachricht auf meiner Diskussionsseite hinterlassen, ebenso wie ich bei Dir ... Hafenbar 13:45, 18. Apr 2005 (CEST)

löschen - Der Punkt mit dem Veranstaltungskalender ist zwar schwierig (es gibt ja durchaus Veranstaltungen mit enzyklopädischer Relevanz), aber dies hier scheint mir regional. Wenn es nicht nur das "größte Festival für Kinder und Familien in Oberösterreich", sondern in ganz Österreich wäre, ließe sich dafür argumentieren, aber es scheint mir in seiner Art nicht speziell genug und in seiner Bedeutung nicht groß genug --Dunkeltron 17:49, 18. Apr 2005 (CEST)

Bei allem Respekt, sehe ich hier vorallem eine regionale Veranstaltung. Dies kann (in gebotener Kürze von 1-2 Sätzen) beim jeweiligen Veranstaltungsort abgehandelt werden ... Hafenbar 01:51, 16. Apr 2005 (CEST)

behalten mit der gleichen Argumentation wie oben Ricky59 --Wilhans 12:22, 16. Apr 2005 (CEST)

behalten - Der Punkt, den ich bei den Mühlviertler Kinderspielen angeführt habe, nämlich dass, wenn es sich um das "größte Festival für Kinder" in ganz Österreich handele, sich dafür argumentieren ließe, scheint hier zu gelten. Auch wenn der Artikel sich in vielfacher Hinsicht an WP-Regeln vergeht... --Dunkeltron 18:05, 18. Apr 2005 (CEST) / (2. edit: --Dunkeltron 18:35, 18. Apr 2005 (CEST))

Das "größte Festival für Kinderkultur" ... Mir kommt es gar nicht auf krampfhaftes Löschen an, ein Sammelartikel (für beide) käme auch in Frage ... Ideen für ein geeignetes Stichwort ? ... Hafenbar 20:43, 18. Apr 2005 (CEST)

Hm, wir könnten doch die Eigenbezeichnung Kinderkulturfest aufgreifen, oder? Alternativ auch ~veranstaltung. Gibt es denn neben den beiden genannten Kandidaten noch weitere? --Dunkeltron 10:14, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich habe bei www.familienfreundliche-kommune.de eine Definition für Kinderkulturfest gefunden: "In einigen Kommunen werden Kinderkulturfeste veranstaltet, um Kinder schon früh mit kulturellen Angeboten vertraut zu machen und ihre Kreativität zu fördern Ein kindgerechtes Programm wird durch Spiel- und Werkstattangebote ergänzt." Die MÜKIS und auch die NÖKISS ließen sich hier zuordnen.

Ein solches Fest hat z.B. 2004 stattgefunden in

Essen http://www.essen.de/Deutsch/Rathaus/Aemter/Ordner_41/Mach_mit_am_Markt.htm

Bielefeld http://www.kulturamt-bielefeld.de/p_wp.php

In Österreich findet sich unter dem Begriff Kinderkulturfestival ein öffentliches Förderungsprojekt für die NÖKISS http://www.oe-journal.at/Aktuelles/!2005/0305/W2/40903sommerspieleNlk.htm und die Absichtserklärung einer Partei "Kinderkulturfestivals" zu initieren http://195.78.46.100/opencms/opencms/OEVP/STANDPUNKTE/zukunftsmanifest_2003/thema15.html Pfeifferfranz 21:14, 20. Apr 2005

Hört sich vernünftig an: der Artikel Kinderkulturfest (Redirect Kinderkulturfestival) enthält eine einleitende Definitition und als Abschnitte NÖKISS + MÜKISS. Die Löschkandidaten werden zum Wikipedia:Redirect ... Hafenbar 00:42, 21. Apr 2005 (CEST)

Ich hab das einmal so gemacht, wie ich das verstanden habe und hoffe, dass das fürs erste einmal Wikipedia-konform ist. Pfeifferfranz 14:50, 23. Apr 2005

Ja, ich markiere das mal hier als erledigt ... Hafenbar 23:37, 23. Apr 2005 (CEST)

Ich kann die besondere Bedeutung dieses Menschen leider nicht erkennen... Es könnte (ich betone _könnte_) sich hier um Selbstdarstellung handeln. In der jetzigen Form ist der Artikel es keinesfalls wert behalten zu werden. --Jan @ 02:13, 16. Apr 2005 (CEST)

Google gibt in der Tat wenig her. Also scheinen seine Kompositionen im Wesentlichen nur lokal aufgeführt zu werden. Wenn auch nicht ganz entschieden, so doch mit Tendenz zu löschen -- Arcimboldo 07:58, 16. Apr 2005 (CEST)

Zumindest hat er es schon in den Kulturteil der Welt am Sonntag geschaft (http://www.welt-am-sonntag.de/data/2004/12/05/369791.html). Ich würde dem Artikel noch eine Chance geben. --Spinne 10:30, 16. Apr 2005 (CEST)

Okay, unter den Umständen kann man ihn behalten, wenn er vernünftig ausgebaut wird. --Jan @ 12:11, 16. Apr 2005 (CEST)

Ich wage es, hier doch noch und vorsichtig für löschen zu stimmen (auf dass mir Mark Baumann oder seine Vertreter das nicht übel nehmen). Ich kann keine besonderen Qualifikationen erkennen, die von den für einen Berufsmusiker mehr oder weniger üblichen abweichen. Die bibliografischen Angaben zu den "Publikationen" sind auch unklar (in wissenschaftlichen Zietschriften erschienen oder doch unveröffentlicht?). Auch eine Konzertkritik in der Presse (Welt am Sonntag, s.o.) ist doch nichts Aussergewöhnliches? Ich würde M.B. bzw. dem Verfasser aber vorschlagen, einen Artikel zum erwähnten "Hamburger Kammerchor" zu schreiben, da kann ja dann auch ein Wort über den Leiter fallen. --Pradatsch 15:07, 16. Apr 2005 (CEST)

Löschen, da

• Der Artikel ist offensichtlich eine Parodie auf die Homöopathie
• gemäss Punkt zwei von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Dass die Isopathie grösster Unfug ist, kann leicht bewiesen werden.
• Alle Artikel über verwerfliche "medizinische" "Behandlung"smethoden sollten auf einer separaten Seite zusammengefasst werden. Ich schlage vor, in einem Pseudomedizin-Artikel. --Keimzelle 02:34, 16. Apr 2005 (CEST)

Behalten: Keine Parodie und schon gar nicht Schwachfug. Google doch mal :

Isopathie Variante der Homöopathie, die homöopathisch aufgearbeitetes und potenziertes Toxin oder (sterilisiertes) Gewebe anwendet. Anw.: wird zur Reiz- und Umstimmungstherapie oder wie eine Nosode eingesetzt, außerdem bei der elektromedizinischen Systemdiagnostik, bei funktionellen Testverfahren als Sreening-Methode für Umweltbelastungen und zur Therapie. Verwandte Themen: elektromedizinische Systemdiagnostik; Homöopathie; Isopathikum; Nosode © Urban & Fischer 2003 – Roche Lexikon Medizin, 5. Aufl. [1] Das Roche Lexikon Medizin Lexikon halte ich für eine fundierte Quelle und Wikipedia wäre es nicht wenn der Eintrag gelöscht würde. Ich halte das für einen übelen Angriff auf die Alternative Medizin. --Mononoke 14:27, 16. Apr 2005 (CEST)

Behalten, schulmedizinische Beurteilung evtl. kurz im Artikel erwähnen. Zum zweiten Vorschlag: das geht so nicht, wäre grob einseitig --MBq 14:30, 16. Apr 2005 (CEST)

Da schließe ich mich an. Behalten. --chris 論 23:18, 16. Apr 2005 (CEST)

Behalten, gab es wirklich, spielt heute aber keine Rolle mehr und das sollte auch im Artikel stehen. Es mag einzelne Anhänger geben, aber nicht mal in der Alternativmedizin spielt die Isopathie eine erwähnenswerte Rolle. Homöopathie ist sehr ähnlich und bekannter (somit lukrativer für Heilpraktiker). -- Governator 23:21, 16. Apr 2005 (CEST)

Behalten: Der Artikel ist keine Parodie, sondern es handelt sich um die Darstellung einer bestehenden Theorie, wenn auch hauptsächlich von historischer Bedeutung und nicht durch die Schulmedizin verifiziert, das steht schon im Artikel. Auch die Schulmedizin war mal klein, ist nicht allwissend und hat viele Vorgänger und auch heute Bestandteile, die man "verwerflich" finden kann. Solche Kategorisierungen (wie Pseudomedizin) und das Löschen von Theoriedarstellungen können nur pauschalisierend uninformativ sein.

Privatprojekt eines einzelnen das sich über das bisher geltene Meinungsbild hinwegsetzt. -guety 02:40, 16. Apr 2005 (CEST)

Hab einen SLA reingesetzt. Die Vorlage wurde bereits ein gutes Dutzend Mal gelöscht.--Moguntiner 02:42, 16. Apr 2005 (CEST)

Inzwischen gabs die schon als Vorlage:Zitat § 51 ... --BLueFiSH ?! 03:59, 16. Apr 2005 (CEST) P.S.: Hallo Wikibär!

Nur mal zur Kenntnis. Das alte Meinungsbild ist nicht mehr gültig, laut Abstimmung hat Alternative 3 gewonnen. Ein solcher Baustein könnte also irgendwann nützlich sein. Aber da dank Wikibär die Durchführungsvorschrift nicht vorankommt, gilt de facto das alte MB. --Historiograf 04:19, 18. Apr 2005 (CEST)

Existiert bereits unter Vertrag von Oliva, Inhalt sollte dort eingearbeitet werden, dann löschen. --Jan @ 03:21, 16. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel ist als als Doppeleintrag gekennzeichnet und LA wurde entfernt. --Zwoenitzer 03:32, 16. Apr 2005 (CEST)

Was bitte ist das ein Buch, ein Film? Kein Autor, enthält keinerlei relevante Infos, nur den Plot. Wenn der Artikel nicht ausgebaut wird, löschen --Jan @ 03:28, 16. Apr 2005 (CEST)

• Der zweitberühmteste Roman von Jane Austen. Ist jetzt ergänzt und der LA entfernt. OK so? --Fb78 post 11:58, 16. Apr 2005 (CEST)

So wie er jetzt ist behaltenCatrin 14:40, 16. Apr 2005 (CEST)

verschoben von Jungfrau Maria Sandwich, --MBq 14:30, 18. Apr 2005 (CEST)

Auf diese natürliche oder übernatürliche, je nach Sichtweise, Reliquie würde ich gerne verzichten, auch wen die Story schon im etwas bekannter ist. Leute die in jedem Fettfleck etwas sehen sind nicht neu, die Erkentnis, dass man vielerorts Mist zu Gold machen kann ebensowenig. -- ollinaie ✉ 04:46, 16. Apr 2005 (CEST)

Wenn das stimmt, unbedingt behalten. Der Artikel selbst ist angemessen geschrieben und hat eine brauchbare Länge. Das Thema finde ich interessant als weiteres Beispiel menschlicher Absurditäten. Da hier zwei Zeilen-Stubs über das Dorf xyz oder den Landtagsabgeordneten abc drin bleiben, fände ich eine Löschung geradezu befremdlich. --Lienhard Schulz 08:48, 16. Apr 2005 (CEST)

Ich habe ja eine ziemliche Abneigung dagegen, so einen gequirlten Quark breitzutreten, aber eher neutral. Vielleicht sollte man in sechs Monaten nachschauen, ob sich noch irgend jemand an diese Geschichte erinnert, und es dann löschen. Sollte man dem Lemma aber nicht wenigstens einen oder zwei Bindestriche verpassen? Es liest sich so, als gäbe es neuerdings eine zweite Jungfrau Maria, mit Nachnamen Sandwich. -- Arcimboldo 08:55, 16. Apr 2005 (CEST)

ACK: Bindestriche müssen sein! Bitte! Bin aus Sammeltrieb auch für behalten Habe meine Meinung geändert. Es wäre wohl doch kein Verlust, das zu löschen. Da--Fb78 post 12:00, 16. Apr 2005 (CEST)

Behalten. Die Frau, der das Sandwich gehört, spinnt zwar total, aber dennoch ist es eine Geschichte, von der viele Menschen gehört haben - und daher ist die Geschichte an sich auch enzyklopädiewürdig. Im Artikel wird ja auch keine Stellung bezogen, wie glaubwürdig es ist, dass das Sandwich wirklich eine Botschaft der Jungfrau Maria ist. --Yogibear 15:33, 18. Apr 2005 (CEST)

Löschen. Beispiele für "menschliche Absurditäten" bietet die Wikipedia bereits in hinlänglicher Zahl (wenn auch seltener im Artikelnamensraum). -- Stechlin 10:59, 16. Apr 2005 (CEST)

Vielleicht könnte man das unter "Abstrusitäten" bei Ebay einarbeiten. --Rabe! 11:07, 16. Apr 2005 (CEST)

Löschen. Völlig überflüssig gehypter Unsinn. --Zinnmann d 11:07, 16. Apr 2005 (CEST)

Absonderlichkeiten - gibt es keine Spalte für sowas? Nach dem Motto - Artikel / Ebay-Angebote oder Devotialien, die die Menschheit nicht braucht?! Ricky59

Löschen, nicht jede ausgetrocknete Schnitte, die jemand für eine Reliquie hält, muss hier erwähnt sein. Wikipedia ist kein Panoptikum der Skurrilitätenvielfalt der Amerikaner. --ahz 13:41, 16. Apr 2005 (CEST)

Der Löschantrag ist unzulässig: Zitat Wikipedia:Löschregeln: Folgende Löschkriterien kommen nicht in Frage: Begründungen, die Inhalte grundsätzlich betreffen. Die Begründung für den Antrag ist die subjektive Meinung, dass der Inhalt nicht relevant ist. Das steht im klarern Widerspruch zu den Reglen. 128.97.70.87 21:42, 16. Apr 2005 (CEST)

Ganz genau , BEHALTEN . Ich muss mich doch immer wieder wundern , was hier so manche dem Leser vorenthalten wollen. Legal - Illegal - Scheißegal - wir probieren es einfach mal.Pfui! 195.93.60.73 21:49, 16. Apr 2005 (CEST)

Recht haben die beiden! Wenn die Zahl der Taler die Dagobert Duck in seinem Geldspeicher hat relevant ist fuer Wiki ist es dieser Artikel schon lange! Ausserdem wird hier eh zu wenig auf die Wikipedia:Löschregeln geachtet! --Brotherpain 22:44, 16. Apr 2005 (CEST)

Löschen. Hoax, unwitzig. -- Governator 23:24, 16. Apr 2005 (CEST)

Keineswegs ein Hoax, siehe [2] mit Bild - behalten --W.W. 23:31, 17. Apr 2005 (CEST)

Ich tendiere für behalten --MBq 14:30, 18. Apr 2005 (CEST)

Behalten - ist doch ein öffentliches Phänomen (gewesen) --Dunkeltron 18:33, 18. Apr 2005 (CEST)

• • Inhalte verlustfrei unter Ebay, Kuriose Versteigerungen eingefügt; redir. --Rax dis 15:13, 30. Apr 2005 (CEST)

Das Lemma mag schon relevant sein, aber der Artikel verhält sich dazu nicht. -- Stechlin 09:29, 16. Apr 2005 (CEST)

löschen, der Ersteller war wohl zu faul, einen Artikel über den Herrn zu schreiben. Selbst was die Kognitive Karte damit zu tun hat, wollte er uns nicht sagen, sondern das soll nachschlagen, wer das nicht weiß. --ahz 13:33, 16. Apr 2005 (CEST)

Löschen. Ich finde auch, dass der Artikel so keinen Sinn macht. Yogibear 19:50, 16. Apr 2005 (CEST)

behalten - Der Artikel enthält keinen offensichtlichen Quatsch und ist einfach recht kurz. Also Stub statt löschen (ich werde mich mal die nächsten Tage einer Teilübersetzung aus der englischen WP annehmen) --Dunkeltron 18:42, 18. Apr 2005 (CEST)

okay - ich habe ihn jetzt angepasst und erweitert. Ist ihm so Bestand vergönnt? :-) --Dunkeltron 13:37, 19. Apr 2005 (CEST)

behalten ist doch jetzt schon sehr informativ- sk 09:31, 28. Apr 2005 (CEST)

Wenn man einen "Termin" gesetzt bekommt, dann läuft eine "Frist". Und wenn man einen "Termin bei Gericht" hat, dann handelt es sich mit einiger Wahrscheinlichkeit um eine "Gerichtsverhandlung". Diese Erläuterungen sind gleichzeitig schräg und banal und nützen niemandem. -- Kerbel 10:59, 16. Apr 2005 (CEST)

Löschen. Das ganze ist als Begriffsklärung ohnehin verfehlt, weil keine Homonyme erklärt werden, es ist als Artikel banal und schließlich sachlich falsch, weil ein Termin keine Frist ist. -- Stechlin 11:17, 16. Apr 2005 (CEST)

die beiden Voten von Kerbel & Stechlin zeigen uns, wie erklärungsbedürftig der Termin doch noch ist, ich habe es noch ein wenig präzisiert, bin fürs behalten, auch wenn's so kurz ist! Banal schon weniger, falsch schon gar nicht. Ilja • 11:18, 18. Apr 2005 (CEST)

so ist es ... in diesem Sinne: behalten ... Hafenbar 14:09, 18. Apr 2005 (CEST)

Behalten --Matthy 16:21, 18. Apr 2005 (CEST)

Behalten? "Ein Termin ist ein festgelegter Zeitpunkt zur Zahlung, Leistung oder Lieferung,..." Und andere festgelegte Zeitpunkte (Wahltag o. ä.) sind keine Termine? Warum eigentlich nicht, und wo steht das? Etwa in dem "Siehe auch"- Hinweis auf Terminator, was eine Begriffsklärungsseite ist?
Der Beitrag begann damit, daß wieder einmal jemand Begriffsklärung mit Begriffserklärung verwechselte und viel gewachsen ist daran seither nicht, jedenfalls nicht in eine erfreuliche Richtung. -- Stechlin 18:55, 18. Apr 2005 (CEST)

löschen - Ich halte das für einen ausführlichen Wörterbuchbeitrag, aber nichts für die WP. --Dunkeltron 19:52, 18. Apr 2005 (CEST)

Was ist ein Wörterbuchbeitrag ? ... Hafenbar 20:50, 18. Apr 2005 (CEST)

siehe dazu ausführlich unter Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch -- Stechlin 22:53, 18. Apr 2005 (CEST)

Habe ich gemacht: "...Der Unterschied ist jedoch fließend...". Lies Du dir jetzt bitte mal den Artikel Definition + danach mal in aller Ruhe Pragmatismus durch ... Hafenbar 10:54, 21. Apr 2005 (CEST)

Ich habe auch weiterhin den Eindruck, dass sich zu "Termin" nichts Interessantes sagen lässt. Da es aber 29 Artikel gibt, die auf "Termin" linken, ist es taktisch klug, den Artikel in der neuen Version zu behalten. Das ist ein Artikel, der auf jeden Fall "wiederkommen" würde. -- Kerbel 21:26, 19. Apr 2005 (CEST)

Ich interpretiere das mal als "zurückgezogen" und entferne den LA ... der en-Artikel lautet übrigens: A deadline is a point in time at which some task must be completed. ... Hafenbar 10:59, 21. Apr 2005 (CEST)

Relevanz. -- Stechlin 11:42, 16. Apr 2005 (CEST)

Ist sicher besser in http://sep11.wikipedia.org/ aufgehoben. Wenn die Person wirklich eine enzyklopädische Relevanz hat, dann geht dies zumindest nicht aus dem Artikel hervor. Stern !? 11:45, 16. Apr 2005 (CEST)

Das ist zwar tragisch, aber wenn es über den Mann nicht mehr zu schreiben gibt, nützt diese Information niemandem, löschen. --ahz 13:28, 16. Apr 2005 (CEST)

Aus dem Artikel ergibt sich die Relevanz seines Gegenstandes jedenfalls nicht. -- Stechlin 11:56, 16. Apr 2005 (CEST)

Das waren nett gemachte deutsche Point-and-Click-Adventures, die man kostenlos von der Bundeszentrale für politische Bildung beziehen konnte. Darin übernahm man die Steuerung eines Jugendlichen und es ging u.a. um die Lösung von Problemen mit Neonazis, Umweltschutz, Integration Behinderter etc... --Kam Solusar 13:43, 16. Apr 2005 (CEST)

Es wäre möglicherweise ganz hilfreich, wenn das im Artikel stünde. So erschließt sich mir der Sinn des Artikels jedenfalls nicht. Ausbauen oder löschen, in der Form ist das nicht erhaltenswert. -- Modusvivendi 15:50, 16. Apr 2005 (CEST)

Ahh, das Spiel mit der Buttersäure ^^ --guenny (+) 11:45, 17. Apr 2005 (CEST)

löschen oder deutlich erweitern gibt es nicht schon diskussionen ob die wikipedia ein kompendium aller jemals erschienen computerspiele werden soll? ich denke man sollte sich dabei auf einigermaßen bekannte titel beschränken und nicht das spiel das hinz und kunz in ihrer garagenfirma gemacht haben mit einbeziehen. so wie der artikel jetzt ist sehe ich keinen grund ihn zu behalten.

Das Lemma rechtfertigt keinen eigenen Beitrag; möglicherweise läßt sich das Ganze in Arminio Rothstein integrieren, woraufhin hier ein Redirect gesetzt werden könnte -- Stechlin 12:04, 16. Apr 2005 (CEST)

reine Inhaltsangabe, keine Entstehung, Bedeutung, Wirkung--Wst 09:30, 16. Apr 2005 (CEST) dies war die Begründung für den SLA - IMHO LA. Gruß --Rax dis 12:28, 16. Apr 2005 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 12:28, 16. Apr 2005 (CEST)

Dann müßte ihr aber alle Märchen löschen, das ist ne ganze Menge Sonnenwind 12:31, 16. Apr 2005 (CEST)

Wenn es sich dabei auch nur um Inhaltsangaben handelt, dann eindeutig ja. Das Vorhandensein schlechter Artikel ist kein Freibrief zum Einstellen weiterer schlechter Artikel. --Zinnmann d 12:58, 16. Apr 2005 (CEST)

Dann mal los und alle Märchen auf die Löschliste. Es sind immerhin Kulturgüter (siehe auch Projekt Gutenberg) Sonnenwind

Ausbauen und behalten --Flominator 13:40, 16. Apr 2005 (CEST)

Nicht ausbauen sondern kürzen und um Hintergrundinfos ergänzen, und nur dann behalten. Das blaue Licht (Gebrüder Grimm) besteht zur Zeit nur aus einer im Vergleich zum Original mäßig gerafften Nacherzählung. Das ist kein Artikel. Frau Holle zum Beispiel gibt den Märcheninhalt nur kurz wieder und liefert wesentliche Hintergrundinformationen zum Text. Das zumindest müsste Das blaue Licht (Gebrüder Grimm) auch leisten um in der Wikipedia einen guten Eindruck zu hinterlassen. --Superbass 13:44, 16. Apr 2005 (CEST)

Behalten , Ausgebaut und recherchiert. Wer will kann eine kürzere Inhaltsangabe reinsetzen. --Mononoke 14:16, 16. Apr 2005 (CEST)

Ist zwar noch kein guter Artikel, aber LA könnte nun IMO raus. --Historiograf

Ich. 213.6.98.33 15:27, 16. Apr 2005 (CEST)

Meines Wissens heißen die "Brüder Grimm", bitte korrigieren zugleich.--Albrecht1 17:45, 19. Apr 2005 (CEST)

Die Märchen sind unter dem Namen "Gebrüder Grimm" erschinen und so werden sie auch im Projekt Gutenberg überschrieben. Gebrüder ist natürlich heute eine veraltete Form aber wer ein gewisses Alter errreicht hat, erinnert sich noch an sein erstes Märchenbuch wo "Gebrüder Grimm" drauf stand und er sich darüber wunderte. Das fremdartige "Gebrüder" ist inzwischen Teil der Märchen. Und so sollte es bleiben. --Wilhans Komm herein! 22:49, 19. Apr 2005 (CEST)

Verlaß Dich doch nicht allein auf Gutenberg-Projekt, schau mal rein in die Synopse unseres Märchen-Papstes Heinz Rölleke, dessen Buch selbstverständlich heißt: "Die älteste Märchensammlung der Brüder Grimm - Synopse der handschriftlichen Urfassung 1810 ....". - Sollten wir anfangen, hier alles so zu schreiben wie beim Erscheinen? Wann ja, wann nicht? Es gibt ganz einfach keine Ge-Brüder, jedenfalls nicht mehr im Sprachgebrauch der letzten Jahrzehnte. Es gibt auch keine Gebrüder-Grimm-Gesellschaft, sondern schlicht eine Brüder-Grimm-Gesellschaft (muß gleich mal checken, wie das hier bei uns heißt, lach), und die könnten's schon wissen, usw. usw.lg--Albrecht1 09:15, 20. Apr 2005 (CEST)

Lächel: Lies mal, lieber Wilhans unseren Wikiartikel Brüder Grimm, vor allem den ersten Satz.--Albrecht1 09:18, 20. Apr 2005 (CEST)

Das "fälschlicherweise" halte ich dort für übertrieben; "veraltet" hätte gereicht (und wäre korrekter). Aber wenn Du es ändern willst - bitte! Aber ist es nötig? Solche Artikel werden doch sowieso meist über einen Link aufgesucht. Aber, wie gesagt, es ist nicht so wichtig. Vergiß aber nicht die Links umzubiegen! - Ach ich sehe gerade es sind ja schon redirects vorhanden. :-) --Wilhans Komm herein! 10:28, 20. Apr 2005 (CEST)

So prüfe ich das mal nach, ob das "fälschlicherweise" nun richtig ist. Irgendwo aus dem Dunkel meines Germanistikstudiums schimmert da was. Schaue auch, sobald ich wieder am eigenen Schreibtisch bin (21.4.), im Wörterbuch der beiden Sprachwissenschaftler Grimm, was sie so alles zum Wort und Gebrauch von "gebrüder" und "brüder" schreiben. Halte Dich auf dem laufenden, weil richtig wollen wir beide es ja hier haben, ok? lg--Albrecht1 11:58, 20. Apr 2005 (CEST)

Siehe auch: Diskussion:Brüder_Grimm. Rainer ... 13:40, 20. Apr 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis! Müssen wir nicht nochmal diskutieren, ok.--Albrecht1 14:02, 24. Apr 2005 (CEST)

Ein für 2007 geplanter Film. Einzige Grundlagen des Artikels sind Ankündigungen, Gerüchte und Zitate. Für einen eigenen Artikel ist das zuwenig. Entweder löschen oder in einen Absatz im Artikel Michael Moore einbauen.--Michael --!?-- 12:37, 16. Apr 2005 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 12:56, 16. Apr 2005 (CEST)

Ich bin auch dafür, den Inhalt dieses Artikels in gekürzter Form bei Michael Moore einzubauen. Bevor der Film nicht in den Kinos ist und es nichts konkretes darüber auszusagen gibt, halte ich einen eigenen Artikel dazu für überflüssig. Löschen. -- Modusvivendi 15:29, 16. Apr 2005 (CEST)

Schwache Begründung (siehe auch mein Kommentar zu Sicko). Wenn der Inhalt unbrauchbar ist, wird er auch nicht besser, wenn man ihn anderswo einbaut. Und andernfalls gehören Informationen über Filme nun mal unter dem Filmtitel eingeordnet. --Zumbo 19:54, 16. Apr 2005 (CEST)

Baut es in den Artikel Fahrenheit 9/11 ein und löscht diesen Stub --Thomas G. Graf ★ 20:49, 16. Apr 2005 (CEST)

das unterstütze ich 84.129.223.8 06:15, 17. Apr 2005 (CEST)

Die Informationen wurden von mir in den Artikel Fahrenheit 9/11 eingebaut. Dieser Artikel kann jetzt gelöscht werden. Grüsse,--Michael --!?-- 14:04, 26. Apr 2005 (CEST)

Für soetwas gibt es bibliothekarische Kataloge. Für eine Enzyklopädie ist das in dieser Form irrelevant. --Zinnmann d 12:56, 16. Apr 2005 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 13:09, 16. Apr 2005 (CEST)

• Ich habe die Liste der Kurzgeschichten (zu dreien gibt es eigene Artikel!) in Elisabeth Langgässer eingebaut. Artikel ist also jetzt überflüssig. --Fb78 post 13:14, 16. Apr 2005 (CEST)

Kein Artikel. -- Stechlin 14:28, 16. Apr 2005 (CEST)

das scheint ja ein ganz dicker Hund gewesen zu sein. Es gibt allerdings nur wenig seriöse Information (zB. hier). Wer hat noch etwas Info? Einen Platz sollte man dem Ganoven schon einräumen. (Escobar hat den seinen auch gefunden.) --Wilhans 14:47, 16. Apr 2005 (CEST)

Habe mal probiert einen vernünftigen Artikel daraus zu basteln...--Kiffahh 14:55, 16. Apr 2005 (CEST)

Nach meinen Informationen heißt der Mann Carlos Lehder Rivas und ist in Armenia Kolumbien geboren

In der oben angegebenen Quelle finden sich die folgenden Angaben:

• Carlos Lehder Rivas, der capo des „Kartells“ von Pereira/Armenia, wurde als Sohn einer Schönheitskönigin und eines deutschen Emigranten in Armenia geboren.
• Der narco Carlos Lehder Rivas, ein Bewunderer von Che Guevara und Hitler, gründete in Armenia das Movimiento Latino Nacional, das den Namen Los Extraditables annahm, anti-yankeeistische Positionen verkündete und sogar einige Abgeordnete stellte. Fürderhin gab sich diese Bewegung, die in Quindío, Armenia und La Tebaida Sitze in der örtlichen Legislative erreichte, den Namen Movimiento Latino Socialista und publizierte die Zeitschrift Quindío Libre. Die rechtsextreme MORENA unter Iván Roberto Duque galt als „[...] Höhepunkt einer Symbiose von Drogenhandel,autodefensas, Gruppen von Meuchelmördern, die von ausländischen Söldnern und von Agrarunternehmern trainiert wurden, die von der ständigen Bedrängnis der Guerrillas ermüdet waren.“

Insgesamt scheint Lehder allerdings nicht das Format Escobars besessen zu haben. Von Freundschaft ist in der Quelle nicht die Rede.

Fazit: Ich weiß nicht, wie man da etwas gescheites draus machen soll. -- Wilhans 15:53, 16. Apr 2005 (CEST)

Zumindest die Aussage hängten jüdische Kongressabgeordnete ihm angeblich die Anklage an, um ihn aus den Weg zu schaffen erscheint mir mehr als unglücklich und müsste unbedingt abgeändert werden... -- Aristeides 17:14, 16. Apr 2005 (CEST)

Bitte mal vergleichen mit en:Carlos Lehder. --213.54.195.157 19:17, 16. Apr 2005 (CEST)

Stimmt, die englische Version ist sehr ausführlich - habe einen Verweis eingefügt. Nicht löschen --Yogibear 19:49, 16. Apr 2005 (CEST)

So mit dem falschen Geburtsort kann das aber nicht stehen bleiben. Wer will es überarbeiten? oder übersetzen? --Wilhans 19:57, 16. Apr 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   15:28, 30. Apr 2005 (CEST)

Es mag ja durchaus sein, dass diese Band superbedeutend ist und ich sie bloß nicht kenne. Bisher vermute ich aber eher, dass keine Relevanz für die Wikipedia vorhanden ist. --Henning.H 14:35, 16. Apr 2005 (CEST)

Wenn der Artikel über die Relevanz schweigt, liegt Irrelevanz vor. Löschen. -- Stechlin 15:02, 16. Apr 2005 (CEST)

Es scheint sich um eine PunkCore-Band aus dem süddeutschen Raum zu handeln, deren Auftrittsradius allerdings auch über diesen nicht hinaus geht. Mehr weiß Google dazu auch nicht. (Wobei dieser Beitrag länger ist als der Artikel selbst.) Löschen. -- Modusvivendi 15:23, 16. Apr 2005 (CEST)

Vielleicht muß hier nur ein Fehler korrigiert werden, vielleicht ist das ganze auch eine Datenwüste. Reparieren oder Löschen. -- Stechlin 14:57, 16. Apr 2005 (CEST)

Also zum Turawa-Stausee gibt es schon einen Artikel. Möglicherweise sollten hier Bilder hochgeladen werden. -- Modusvivendi 15:18, 16. Apr 2005 (CEST)

Löschen - die Aktion ist noch zu jung um eine Bedeutung abzuschätzen. Evtl. wird daraus mal ein geflügelter Begriff, ähnlich der Steinlaus, aber dazu ist es zu früh. Wenn wir alles festhalten was bedeutend werden könnte, dann quellen alle Speicher aus den Nähten.

NICHT LOESCHEN ! ist geschichte !

Suchbegriff, mit dem die Zeitschrift c't im April 2005 einen Suchmaschinenoptimierungs-Wettstreit ausgerufen hat - im Rahmen einer Enzyklopädie ist das meiner Meinung nach nicht relevant. -- aka • 15:54, 16. Apr 2005 (CEST)

Ich bin dafür, den Artikel zu behalten. Ich finde den Wettbewerb ein wichtiges gesellschaftliches Phänomen, über das auch eine Enzyklopädie berichten darf. Siehe auch Nihilartikel. --Yogibear 15:55, 16. Apr 2005 (CEST)

Ich sach bloß Steinlaus: Loriots legendäres Tier wird nach wie vor auch im ansonsten äußerst seriösen Pschyrembel geführt!

schliesse mich dem an --MfG Heiner Sextro.de - Berlin 19:07, 16. Apr 2005 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, wo genau das gesellschaftliche Phänomen liegen soll. Ggf. könnte das Ganze in einen rtikel über Suchmaschinen integriert werden; als eigenständiges Lemma scheint es mir verfehlt. -- Stechlin 16:07, 16. Apr 2005 (CEST)

Behalten denn schließlich gibt es auf der englischsprachigen Wikipedia auch einen Artikel zu Nigritude ultramarine -- IOOI 20:31, 16. Apr 2005 (CEST)

Im Forum bei Heise findet sich ein Hinweis, wonach Heise selber mit Suchmaschinenoptimierung Geld verdient. Somit ist zumindest nicht auszuschliessen, dass eben keine gesellschaftlichen, sondern wirtschaftliche Gründe vorliegen. Zu finden hier: Heise-Thread

Der Begriff ist nun mal unters Volk gebracht, somit also von gesellschaftlicher Relevanz - wir diskutieren hier ja auch drüber. Somit ist es meiner Meinung nach auch Aufgabe einer Enzyklopädie, zu erklären, was es mit dem Begriff auf sich hat. Yogibear 16:16, 16. Apr 2005 (CEST)

Ich bin auch fuers loeschen, aber vermutlich werden staendig irgendwelche Leute neue Artikel anlegen. Diese Plage ist bis Dezember wohl nicht wegzubekommen--217.234.121.187 16:10, 16. Apr 2005 (CEST)

Gegen Löschung, da doch irgendwie nicht irrelevant. Habe zwar erst gezögert, aber das wird sowieso wieder angelegt. Und warum Informationen vernichten? Stern !? 16:11, 16. Apr 2005 (CEST)

Das es eventuell wieder angelegt wird ist aber nun wirklich kein Grund, der gegen das Löschen sprechen sollte. Im übrigen lässt sich dies verhindern. -- Gruß, aka • 16:13, 16. Apr 2005 (CEST)

Warum finden die Suchmaschinen denn nicht mindestens diesen Eintrag? Wilhans

Weil er noch zu neu ist. Yogibear 16:25, 16. Apr 2005 (CEST)

Danke, was gelernt. Wilhans

behalten Adrian Bunk 16:21, 16. Apr 2005 (CEST)

löschen - Benutzer:Adrian 16:23, 16. Apr 2005 (CEST)

Gegen Löschung, aber trotzdem beobachten. Die Versuchung, Links von wikipedia zur eigenen Seite zu setzen, ist hoch.

löschen - Das SEO-Pack soll woanders spammen. Jcr _{Ihr Spam hier?} 18:53, 16. Apr 2005 (CEST)

Gegen Löschung. Besser: Rudimentäre Information zu diesem Thema beibehalten, Artikel sperren und allenfalls nach Abschluß des "Wettbewerbes" updaten, dann gesperrt lassen. Ansonsten wird der Artikel bestimmt täglich x-mal von unzähligen "Optimieren" mißbraucht. -Funkdoctor 18:59, 16. Apr 2005 (CEST)

Sperren ist wohl sinnvoll. Aber eigene Seiten zu verlinken ist auf allen Seiten möglich und kann nicht immer als reine Propaganda erkannt werden. Übrigens DaB. baut in verschiedene Wikipediaseiten entsprechende Textstummel ein, um die Indexierung zu testen. Da sollte ein normaler Artikel nicht fehlen. --Wilhans 19:07, 16. Apr 2005 (CEST)

Ich bin für eine Beibehaltung des Artikels! Schließlich ist es der Sinn einer Enzyklopedie zu informieren - und das SUBJEKTIV! Nach der gleichen Argumentation könnte man auch Artikel, die nicht seiner politischen Gesinnung entsprechen, löschen! Wenigstens sollen die Leute über Wikip. erfahren können, was es mit dem Fischlein auf sich hat!

Beibehalten, aber sperren. Der Begriff ist jetzt unters Volk gebracht worden, der wird nicht mehr auszurotten sein. faeshn

behalten, die Aktion selbst verdient schon ihren Platz in der Wikipedia, ggf. ist vielleicht eine Sperrung sinnvoll um dem Wildwuchs von Links vorzubeugen.. --fubar 19:50, 16. Apr 2005 (CEST)

Behalten. Und eine präventive Sperrung, noch bevor überhaupt gespammt wird, wäre ganz und gar wikipedia-unlike. --Zumbo 20:03, 16. Apr 2005 (CEST)

behalten denn solche Begriffe könnten sich in Zukunft zu Synonymen für die Manipulation von Suchmaschinen entwickeln. Z.b. Firma XYZ hat versucht ihren Konkurenten aus den Suchmaschinen zu vertreiben mit dem Trick der Hommingberger Gepardenforelle. Ich würde aber die Links auf die Heise Seiten entfernen da sie selbst auch an ihrem wettbewerb teilnehmen mgschwan

Ich finde es spannend zu sehen ob WP-Ranking zu toppen ist. Allerdings schließe ich mich meinen Vorrednern an: Wenn Link-Spam einsetzt die Seite sperren. Und Heise aus Gründen der Chancengleichheit entlinken. Behalten.--MMozart 21:17, 16. Apr 2005 (CEST)

Welche Chancengleichheit? Heise ist ja nicht Teilnehmer, sondern Initiator, da wird man wohl noch Links darauf setzen dürfen. --Zumbo 23:54, 16. Apr 2005 (CEST)

löschen Ich bin der Meinung dass die Wikipedia kein Diskussionsforum sondern eben eine Enzyklopädie ist. Das Thema könnte auf einer Diskussionsseite besprochen werden. Vgl. dazu auch Chaosradio. Hier wird die Diskussion auch auf einer Benutzerseite geführt. Im Prinzip halte ich dies aber auch schon für einen Misssbrauch der Wikipedia - zumal der CCC einen eigenen Webserver betreibt und die wikimedia Server schon genug Last haben.Romantiker 22:51, 16. Apr 2005 (CEST)

Heise schreibt ausdrücklich, dass die eigenen Seiten außer Konkurrenz sind. Es ist also kein Problem, die heise-Seiten zu verlinken. --Yogibear 01:21, 17. Apr 2005 (CEST)

Hä? Welche Diskussion? Es geht doch um die Dokumentation des Projekts, nicht um eine Diskussion darüber. --Zumbo 23:54, 16. Apr 2005 (CEST)

'behalten' Bin grad extra hier her, um einen solchen Artikel anzulegen ... und habe mit Verwunderung festgestellt, dass er schon existiert. Ich glaube, dass der Begriff später von Relevanz sein wird, wenn es um Suchmaschinen geht. -cljk 23:13, 16. Apr 2005 (CEST)

behalten -- Thoken 23:16, 16. Apr 2005 (CEST)

behalten aber Sperren, dieser Begriff macht Geschichte.

behalten natürlich! -- Hommingberger Gepardenforelle 23:43, 16. Apr 2005 (CEST)

Hallo Leute schaut doch mal: [3]. Es geht doch gar nicht darum, was in dem Artikel steht. Wichtig ist, daß ein solcher Artikel da ist. Es werden damit voraussichtlich Informationen über das Funktionieren der Suchmaschinen gewonnen. Dafür kann man ja mal einmal den hehren Anspruch zurückstellen. Man kann ja, wenn man es für nötig hält ausdrücklich in den Artikel hineinschreiben, daß es kein seriöses Lemma ist, sondern es nur Testzwecken dient. Sperren ist deshalb erforderlich, weil jeder Experimentator weiß, daß man während eines Experiments die Versuchsanordnung nicht ändert. Also gebt eurem Herzen einen Stoß! --Wilhans 00:26, 17. Apr 2005 (CEST)

Moment mal: Es gehts sehr wohl darum, was in dem Artikel steht. Denn er soll über das Projekt informieren. Darüber, ob Wikipedia am Wettbewerb teilnehmen soll oder nicht, geht es in dieser Löschdiskussion nicht. Wenn die Teilnahme ein angenehmer Nebeneffekt des Artikels ist, dann meinetwegen. Aber wenn der Artikel nur dazu geschrieben worden wäre und mit nicht-wikipediakonformen "dirty tricks" gepusht würde, dann wäre der Löschantrag natürlich berechtigt. --Zumbo 00:51, 17. Apr 2005 (CEST)

Du hast Recht! Aber schwierig ist das ganze schon, irgendwie wäre jetzt eine Entscheidung nötig, die über die LA-Diskussion hinaus geht. Haben wir eine solche Instanz? --Wilhans 00:57, 17. Apr 2005 (CEST)

Natürlich löschen. Rainer ... 01:01, 17. Apr 2005 (CEST)

Löschen - der Test der c't ist völlig ok, aber in dem Rahmen rechtfertigt das keinen vorauseilenden Gehorsam und das Anlegen eines Artikels, bevor der Test nicht annähernd abgeschlossen ist und dieser Begriff in irgendeiner Weise Relevanz hat. Legt das im Wikipedia-Namensraum auf einer Unterseite eines Nutzers an, da ist es von mir aus gut aufgehoben, aber nicht im Artikelnamensraum - Eine Enzyklopädie ist kein Spielzeug :-) -- Schusch 02:46, 17. Apr 2005 (CEST)

Löschen Den Link zur Gepardenforellen Seite entfernen, denn das ist unlauterter Wettbewerb. Wiki ist sehr oft verlinkt, also bringt eine Verlinkung von Wiki Punkte in der Bewertung. Unlauterer Wettbewerb.

• Meinten Sie: "Unlauterer Wettbewerb"? Heises eigene Seite läuft außer Konkurrenz, das kann man [4] entnehmen. Ein Link darauf ist deshalb kein unlauterer Wettbewerb. Übrigens ist es angenehm, eine Unterschrift zu sehen - leicht zu machen mit ~~~~ --Fb78 post 03:53, 17. Apr 2005 (CEST)

Behalten, denn die Wikipedia soll ja ein Lexikon sein, dass eben aktueller ist. Ev. wird sich ja einer mal fragen, was es mit der Hommingberger Gepardenforelle auf sich hat. Die Wikipedia liefert eben auch zu vielen solcher Fragen Antworten (was meineserachtens sinnvoll ist, oder), und eine Löschung des Eintrages würde eben dieses Prinzip (Wissen zu vermitteln) über den Haufen werfen! --Q111 03:54, 17. Apr 2005 (CEST)

Behalten: Ich möchte Q111 anhand einer Beispiel-Anwendung des Lexikonartikels unterstützen: Max Mustermann, ein Fisch-Feinschmecker, besucht eine Feier. Es wird Forelle serviert. Die anderen Partygäste diskutieren über die Besonderheiten der Hommingberger Gepardenforelle und profilieren sich mit ihrem (angeblichen) Wissen. Max Mustermann ist irritiert. Nach der Party greift er als erstes zu seiner Fachliteratur über Fische – und findet nichts. Sein zweiter Griff gilt einem allgemeinen Lexikon, aus dem dann hervorgehen sollte, worum es sich hier handelt (Kunstbegriff) – und worum es sich hier insbesondere nicht handelt (Fisch). – Peter Gerwinski 82.207.208.55 15:20, 17. Apr 2005 (CEST)

Behalten, denn in der US-Wikipedia ist der Optimierungstestbegriff ja auch drinnen (siehe "Siehe auch"-Sektion) 84.129.223.8 06:05, 17. Apr 2005 (CEST)

Behalten. Es ist für einen lexikalischen Suchbegriff unwichtig, oder er das bedeutet, wonach er aussieht - nach einem Fisch aus einem Ort -, sondern ob er als Begriff existiert und jemanden veranlasst, im Lexikon nach zu schauen, was DAS ist. Jetzt gibt es den Begriff und irgendwer wird es mal wissen wollen. Dann kann er es bei Wikipedia finden, aber nicht im Brockhaus. --Kursch 23:43, 16. Apr 2005 (CEST)

Gesperrt Ich habe den Artikel gerade wegen des erwarteten und bereits begonnen Linkspams (siehe Historie) vorerst gesperrt. Wenn die erste Flut abgeklungen ist, kann dies ja versuchsweise wieder rückgängig gemacht werden. -- Gruß, aka • 09:34, 17. Apr 2005 (CEST)

Ach Gottchen, wegen zwei Spam-Links, die jeweils für wenige Minuten drin waren, gleich sperren...da müsste George W. Bush ja permanent gesperrt sein. --Yogibear 12:28, 17. Apr 2005 (CEST)

Behalten, habe schon nen Link auf die Seite gesetzt. MD 12:05, 17. Apr 2005 (CEST)

• Löschen wie schon schnitzelmitkartoffelsalat, was ist hier eig deer Überbegriff?---^°^ @ ÖHA???--^°^ @

• keine schlechte Idee - wie wäre es mit Suchmaschinentest? Oder etwas ähnlichem - da können wir dann die ganzen Lemmata drauf weiterleiten. Der Test an sich ist ja durchaus enzyklopädiewürdig, nur die ganzen dabei neu geschaffenen Buchstabenkombinationen eher nicht ... -- Schusch 15:20, 17. Apr 2005 (CEST)

Behalten, aber noch dazuschreiben, dass http://www.hommingberger-gepardenforelle.de ein Hoax von Heise ist. — Martin Vogel 15:15, 17. Apr 2005 (CEST)

Behalten, zumindest befristet bis Anfang 2006. Zum einen ist das ein Interessantes Projekt, zum anderen könnte der Begriff bald Kult werden und alle Welt will dann wissen was da abgeht. Wäre doch schade wenn dann in WP nix drin stünde. Ich würde sogar hergehen und den Hoax erst zum Schluss aufklären und am Anfang eine Zusammenfassung aus [5] bringen. --Hagrid #?! 15:56, 17. Apr 2005 (CEST)

Behalten, ich denke, es wird auch die wikipedianer interessieren, welchen rang der artikel im vergleich zu den anderen treffern einnehmen wird.

Behalten --RobertLechner 17:10, 17. Apr 2005 (CEST)

• Auf jeden Fall Behalten --ST ? 17:38, 17. Apr 2005 (CEST)

• Behalten - ansonsten müsste der ebenso unsinnige Eintrag Rhinogradentia konsequenterweise ebenfalls geöscht werden. Es ist meiner Meinung nach nur strengstens darauf zu achten, dass hier keine Links auf Wettbewerbs-Teilnehmer angelegt werden. --Plenz 17:48, 17. Apr 2005 (CEST)

Behalten - Der begriff ist in der Welt, wird ab morgen zusammenhanglos unzählige Internetseiten zieren und es stellt sich die Frage, wie bei Kilroy. Und wikipedia sollte diese Frage beantworten. --Spacey

Behalten Die Gepardenforelle existiert nun 24 Stunden im Web und bei Google werden 6700 Treffer gezeigt. Auf Nummer 20 ist die Diskussionsseite des Artikels. Schöner Erfolg. wenn zum 15 Mai Der Artikel noch da ist und vielleicht von der Startseite verlinkt wäre, so 24 Stunden vorher, könnte Wikipedia gewinnen.

Ich würde auch helfen - ansonsten pushe ich meine eigenen seiten --MfG Heiner Sextro.de - Berlin 00:36, 18. Apr 2005 (CEST)

Behalten --WanjaChresta 09:17, 18. Apr 2005 (CEST)

Behalten - denn Viele werden danach fragen - und darum geht's doch bei der Wikipedia - den Fragenden Antworten zu bieten! Ilja • 11:59, 18. Apr 2005 (CEST)

Beibehalten - auch ich bin dafür es beizubehalten. Immerhin wurde der Begriff ja nun ins Leben gerufen. Un wenn jemand davon hört, wäre es schön, wenn er mehr dazu in Wikipedia finden kann. Ob es nun - wie weiter oben vorgeschlagen - in einem Extra Thema "Suchmaschinenmanipulation" ausgelagert wird oder seine eigene Seite behält ist mir dabei egal. Wenn man die Gepardenforelle hier löscht, dann muß man sich auch die Frage gefallen lassen, was dann z.B. Daniel Küblböck in der Wikipedia zu suchen hat. Denn - so könnte man weiterargumentieren - dann kann man auch von seinem Nachbar nebenan berichten (um nicht zu sagen Lieschen Müller, die wie ich festgestellt habe sogar in der Wikipedia steht).

Behalten - Ich bin ebenfalls dafür, den Artikel zu behalten. Es ist sicherlich ein neues Kunstwort, aber eben deshalb von enzyklopädischem Interesse. Es ist definitiv kein Wörterbucheintrag. Es dient zu einer statisatischen Untersuchung und zur Ergebnisermittlung derselben. (Löschen höchstens, wenn zu befürchten ist, dass der Wikipediaserver in die Knie geht, weil die Wikipedia Top 1 der Zugriffe für diesen Begriff wird ... :) --Hutschi 13:04, 18. Apr 2005 (CEST)

Finde absolut das gehört rein. Ist schliesslich wichtig für Hintergrund über Suchmaschinen und Möglichkeiten des Suchmaschinenspamming und die englische Fassung hat den entsprechenden Wettbewerb auf Englsich auch drines auch drin --Thorsten 19:07, 18. Apr 2005 (CEST)

löschen wikipedia sollte nicht zum spammen missbraucht werden. Das ist hier der Fall

Der Löschantrag ist unzulässig: Zitat Wikipedia:Löschregeln: Folgende Löschkriterien kommen nicht in Frage: Begründungen, die Inhalte grundsätzlich betreffen. Die Begründung für den Antrag ist die subjektive Meinung, dass der Inhalt nicht relevant ist. Das steht im klaren Widerspruch zu den Regeln. --Yogibear 15:38, 18. Apr 2005 (CEST)

Ich stimme für die sofortige Entfernung der Löschwarnung und die Beibehaltung des Artikels. Begründung: Siehe Punkt direkt oberhalb, sowie Fall 3 von Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen. -- Yogibear 15:43, 18. Apr 2005 (CEST)

• Die von dir zitierte Seite Wikipedia:Löschregeln nennt diverse Ausnahmeregeln, unter anderem Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Deshalb ist in diesem Fall - Wikipedia ist unter anderem kein Wörterbuch - der Löschantrag grundsätzlich berechtigt. Deine zweite Begründung, die Mehrheit ist bisher für Behalten, ist schon eher ein Grund. Aber da es auch entschiedene Befürworter für Löschen gibt, würde ich das nicht voreilig entscheiden wollen und im Zweifelsfall die Löschfrist von 7 Tagen abwarten. -- Gruß, aka • 15:59, 18. Apr 2005 (CEST)

• Ich sehe nicht, inwiefern die Regeln "Wikipedia ist kein Wörterbuch" auf den Artikel anwendbar wäre. Es geht hier ja nicht darum, gängige deutsche Wörter zu erklären, die mit wenigen Wörtern oder 1-2 Sätzen mehr als ausreichend beschrieben werden können. Es ist wahrscheinlich, dass der Begriff Hommingberger Gepardenforelle Menschen über den Weg läuft, die seinen Hintergrund nicht kennen und daher in einer Enzyklopädie nachschlagen würden - im Gegensatz zu dem, was man normalerweise als "gängige deutsche Wörter" bezeichnen würde. Unbestritten sind ja z.B. Artikel wie Google-Bombe oder Nigritude Ultramarine in der englischen Wikipedia. Im übrigen würde eine Entfernung des Löschantrag-Verweises aus dem Artikel noch lange nicht die Diskussion beenden müssen. Ich empfinde den Löschantrag im Artikel aber als störend und nicht ausreichend begründet. Bisher haben 80% der Diskussionsteilnehmer gegen die Löschung gestimmt. Wie viele sollen es denn Deiner Meinung nach sein, um eine Rücknahme des Löschantrags gemäß der Wikipedia-Regeln zu bewirken? Allgemein finde ich, dass Artikel im Zweifel eher behalten als gelöscht werden sollten - ein Artikel zu viel richtet nicht viel Schaden an, ein Artikel zu wenig ist Zensur. -- Yogibear 16:22, 18. Apr 2005 (CEST)

Du möchtest vorzeitig Tatsachen schaffen - warten wir doch einfach die 7 Tage ab und entscheiden dann. -- aka • 16:35, 18. Apr 2005 (CEST)

• Ich empfinde den Löschantrag zwar als nicht mit den Wikpedia-Richtlinien vereinbar, aber von mir aus warte ich halt die 7 Tage. -- Yogibear 16:38, 18. Apr 2005 (CEST)

Unter Suchmaschine oder Google oder Rankingbetrug oder sonstwo einordnen, wo schon ein Artikel mit diesem Thema steht. Aber hier ein Konstrukt zu erschaffen bzw ihm durch einen Artikel Leben einzuhauchen finde ich unangebracht. Schon um Nachahmer abzuschrecken bin ich sehr für Löschen 217.3.82.56 17:23, 18. Apr 2005 (CEST)

Behalten -- מישה 16:59, 18. Apr 2005 (CEST)

Behalten -- Jeck 17:15, 18. Apr 2005 (CEST)

Löschen --Xwolf 17:27, 18. Apr 2005 (CEST)
: Der Artikel beruht allein auf ein Experiment eines nur für den Computerbereich relevanten Magazins, der auch noch lange nicht abgeschlossen sein wird. Stattdessen solle das Stichwort eher zu einem Artikel zum Thema Suchmaschinen-Spamming/"Optimierung" verweisen, den nur darum geht es eigentlich.
Die ALternative würde bedeuten, daß für jedes Experimentes eines Magazins ein Artikel mit rein fiktiven Inhalt ganz berechtigt erstellt werden würde. Zum Beispiel ein Experiment: Womit sende ich am Besten SPAM?

Behalten Ich denke mal, es werden sich genug Leute finden, die die Seite regelmäßig zurücksetzen, wenn hier wer spammed, und ansich ist es einen Eintrag wert.

--82.135.5.108 17:23, 18. Apr 2005 (CEST)

Behalten - Aber nicht, um zu sehen, wie gut die WP abschneidet; das ist nicht die Aufgabe einer Enzylopädie. Bitte vergesst nicht den Zweck der WP. Aber es handelt sich hier schon um ein Phänomen von allgemein gessellschaftlicher und informativer Relevanz. --Dunkeltron 17:33, 18. Apr 2005 (CEST)

Behalten - Es ist eigentlich witzig, wie wenig Humor einige Leute haben. Oben wurde schon die Steinlaus genannt, die seit längerem im Pschyrembel steht, und nach deren Entfernung die Leser (gestandene oder lernende Mediziner) so stark protestiert hatten, das sie wieder drin ist. Obwohl ja eine Laus in einem medizinischen Wörterbuch wenig verlohren hat. Und das die Gepardenforelle nicht unwichtig ist, zeigen ja schon die Suchergebnisse ;-) Lazarus Long 17:47, 18. Apr 2005 (CEST)

Behalten - Nach längerem Überlegen kam ich zu dem Entschluss, dass es nicht gelöscht werden sollte. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die Wissen beinhalten soll. Solange die Informationen auf der Seite inhaltlich korrekt sind, sollte der Artikel behalten werden ;) Was wenn in 10 Jahren bei einer Quizsendung gefragt wird "Was ist die Hommingberger Gepardenforelle" und der Typ würde alles verlieren, weil er dachte es sei ein Fisch ;) --Christoph Pojer 17:50, 18. Apr 2005 (CEST)

Behalten diese intensive Diskussion zeigt, dass das Thema relevant ist --213.54.187.136 18:06, 18. Apr 2005 (CEST)

Behalten schließe mich meinen Vorrednern an --84.177.117.159 18:16, 18. Apr 2005 (CEST)

Behalten --Albert Feller 18:26, 18. Apr 2005 (CEST)

behalten, aber dieses Lemma (wie auch Schnitzelmitkartoffelsalat und was es sonst noch geben mag) als Redirect auf Suchmaschinentest o.ä., wo diese Wörter als Unterabschnitte eingearbeitet werden. Die einzelnen Testwörter sind wirklich nicht relevant, die Methode an sich schon. --Langec ☎ 18:34, 18. Apr 2005 (CEST)

Wenn es nicht relevant genug für einen eignen Artikel wäre, würden hier nicht so viele Leute drüber diskutieren. -- Yogibear 19:03, 18. Apr 2005 (CEST)

selbverständlich löschen die wikipedia ist nicht dafür da an irgendwelchen experimenten teilzunehmen, sondern soll wissen beinhalten. allenfalls kann ich mir ein redirekt zu einem allgemeinen artikel über das thema suchmaschinenoptimierung (den es sicherlich schon gibt) vorstellen --myukew 19:08, 18. Apr 2005 (CEST)

behalten: Die Wikipedia macht ja auch nicht an dem Experiment mit, sondern hier wird nur das Wissen über dieses Experiment gesammelt. Und das gehört sicher hierher...

behalten Die Chance das sich der Begriff verselbstständigt und die Runde macht ist vorhanden. Insofern ists von Vorteil das die Wikipedia a) darauf hinweisst das es den Fisch nicht gibt und b) erklärt wo der Begriff herkommt. -- Avarion 19:41, 18. Apr 2005 (CEST)

Behalten, denn wie schon gesagt: Kommt jemand drauf und will was darüber wissen, weil er es irgendwann mal gehört hat: Hier gibts was drüber. Bin vorallem erstaunt gewesen, daß bereits Minuten nach der Heise-Meldung hier die ersten Edits zu dem Thema auftraten, was einmal mehr die Aktualität der Wikipedia demonstriert; darüberhinaus ist die Wikipedia wieder einmal mehr auf Heise erwähnt worden. Ohne jetzt trollig klingen zu wollen, aber es gibt eine Menge Artikel die es weit mehr wert sind, gelöscht zu werden, doch stattdessen wurden sie immer weiter ausgebaut, mein Lieblingsbeispiel ist dieser komische Franzose, der sich vor den Castor geworfen hat, aber dazu hab ich damals schon genug gesagt. --217.231.85.218 19:45, 18. Apr 2005 (CEST) (Keine Ahnung wieso ich dauernd abgemeldet werde... --Energiequant 19:48, 18. Apr 2005 (CEST))

Behalten Es gibt zu Nigritude Ultramarine auch einen Eintrag in der englischen Ausgabe der Wikipedia - was allein schon die Relevanz für die Wikipedia zeigt - und ich erwarte, dass dieser Begriff in Zukunft in den allgmeinen Sprachschatz übergehen wird wie z.B. der Wolpertinger, oder die Eierlegende-Wollmilchsau. --DasWoelfchen 20:42, 18. Apr 2005 (CEST)

Ich bin für behalten. Und zwar weil unabhängig vom Gehalt der Aktion Leuten die nicht wissen worums geht, dieser Begriff über den Weg laufen könnte und sie dann in einem Lexicon nachschlagen wollen. Soulman Mo, 18. Apr 2005

Behalten Unbedingt behalten, weil nachschlagewürdig. Quatsch ist auch Realität.

Behalten, unbedingt. Finde Argumente von Yogibear und DasWoelfchen (um nur ein paar wenige zu nennen) absolut überzeugend. --Tobias 22:27, 18. Apr 2005 (CEST)

Behalten oder sogar als Kategorie führen Die Hommingberger Gepardenforelle ist dabei, Internet-Geschichte zu schreiben. Die Suchmaschinenoptimierung ist dabei zwar gegenwärtig das Primärziel, aber IMHO nur ein Abfallprodukt. Künstlerische Inspriationen zu diesem Fabelwesen werden bestimmt noch das eine oder andere Highlight ergeben.

Behalten denn schau sich doch mal jemand an wie viel wir jetzt schon diskutiert haben (mich mal außen vor), denke dieser Begriff ist jetzt eh nicht mehr weg zu denken. Außerdem bei dem ganzen zugespamme der Suchmaschienen geben die Suchenden doch auf wenn auch in Wikipedia nichts dazu steht. MfGreetz Sir TuxIskariote

Behalten und gegebenfals sperren. Auch wenn der Begriff relativ neu ist, so ist doch das Phänomen auf grosse Resonanz gestossen und wird in den kommenden Monaten an Bedeutung gewinnen. Es gibt Hunderte triviale Artikel die hier bleiben durften. Diese Forelle hat immerhin schon 65.000 Webseiten in Google verzeichnet. ergo Relevant ? --Mononoke 00:21, 19. Apr 2005 (CEST)

Behalten Alleine schon, um nachschlagen zu können, falls man über den Begriff stolpert (wie ich z.B.)

Behalten Suchmaschinen sind ein Teil unserer Kultur und unseres täglichen Lebens geworden, wie die moderne Medizin. Darüber zu diskutieren und zu forschen kann der Gesellschaft nur dienen. Ob der einzelne mit den Testmethoden moralisch einverstanden ist oder nicht, hat damit nichts zu tun. Wikipedia enthält schliesslich auch einen Artikel Tierversuch, der dann mit den gleichen Argumenten gelöscht werden könnte. Geht es bei Wikipedia nicht darum, die Leser mit Wissen zu aktuellen Themen zu versorgen? Und die Hommingberger Gepardenforelle ist ein aktuelles Thema. --Clic 08:53, 19. Apr 2005 (CEST)

löschen Hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. Wollt ihr die Wikipedia ernsthaft zu einer Datenbank über Computerspielcharaktere, Herr der Ringe Protagonisten und Spaßartikel verkommen lassen?

Behalten Auch das gehört zu Wikipedia - sonst müssten viele von den Trivial-Ausdrücken, die z.B. über Genial Daneben hier reinkommen auch gelöscht werden. Der Wettbewerb hat durchaus einen Sinn - auch Aufgrund der dadurch durch Heise zu erreichenden Zweck. Ausserdem sollte man auch in Betracht ziehen, das das Englische Vorbild dazu auch in Wikipedia steht (auch wenn das kein unbedingtes Kriterum sein sollte). --Grotej 09:42, 19. Apr 2005 (CEST)

nicht löschen Sonst müssten viele andere WP-Artikel ebenfalls konsequent gelöscht werden, was für mich den Sinn des Nachschlagwerks als solches in Frage stellen würde. Allerdings sollte im Artikel ein Hinweis auftauchen der heise.de selbst in Verbindung mit (der angeblich angeprangerten?) Suchmaschinenoptimierung bringt. (siehe Link irgentwo weiter oben)

Auf jeden Fall Behalten

löschen Man könnte das Thema wohl im Artikel über Suchmaschinenoptimierung behandeln. Und dieser sollte dringend mal überarbeitet / erweitert werden

Behalten - Und falls sich die Lösch-Fraktion doch durchsetzen sollte: Bitte zumindest ein Redirect von "Hommingberger Gepardenforelle" auf "Suchmaschinenoptimierung" und den Begriff dann dort klären. Wer über den Begriff stolpert sollte zumindest etwas auf Wikipedia finden, das ihm letztlich weiterhilft. --silmaril 08:57, 20. Apr 2005 (CEST)

Behalten - 1. Auch wenn der Begriff frei erfunden ist, hat er in Zeiten des Internet hohe Informationsrelevanz (Suchmaschinen!) 2. Eine Enzyklopädie sollte ernst, aber nicht bierernst sein. Walter S., 16:02, 20. April 2005

Löschen - so etwas hat hier nichts zu suchen, da es um etwas nicht existentes geht.

Können wir im obigen Kontext gleich mit diskutieren. -- Arcimboldo 18:02, 16. Apr 2005 (CEST)

Statt Hommingberg zu löschen, sollte es IMHO lieber ein redirect auf Hommingberger Gepardenforelle sein. Yogibear 19:20, 16. Apr 2005 (CEST)

Genau. Ich habe das erledigt. Und falls der komische Fisch gelöscht wird, kann das dann auch mit weg. -- aka • 19:46, 16. Apr 2005 (CEST)

Ack, der Redirect ist OK. --fubar 19:51, 16. Apr 2005 (CEST)

Ich weiß nicht so genau, wie die Suchmaschinen arbeiten, aber sicher jede anders (verfolgen sie die Redirects oder nicht?). Da könnte es schon ein Unterschied sein, ob es ein Artikel oder ein Redirect ist. Vielleicht nimmt sich einmal ein Fachmann der Sache an und richtet es so ein, daß die Testabsicht am besten unterstützt wird. Und dann gesperrt lassen, daß nicht ständig die Testanordnung durcheinander gebracht wird. Es scheint doch ein seriöser Test zu sein, der sowohl den Suchmaschinen, als auch der Wikipedia nutzen kann. Ich habe deshalb den Vermerk "erledigt" wieder herausgenommen. --Wilhans 20:17, 16. Apr 2005 (CEST)

Wenn auch die Steinlaus ihren Platz findet, so sollte auch die H.G. ein Nischen dasein führen dürfen --bismarckhering 23:25 16.Apr.2005 (CEST)

Hommingberg löschen. Gepardenforelle auch. Keiner dieser Begriffe existiert, weder vor noch nach dem Googletest. Der einzige Begriff mit Existenzberechtigung ist die Hommingberger Gepardenforelle. -- Governator 23:34, 16. Apr 2005 (CEST)

Wenn der Unwissende irgendwo im Web auf diesen Begriff stösst (bald wird er an vielen Stellen auftauchen), wird er sich wundern, wo Hommingberg liegt, oder wie eine Gepardenforelle aussieht, und möglicherweise die Suchwörter einzeln eingeben, deshalb Redirects behalten. --Zumbo 00:02, 17. Apr 2005 (CEST)

bin auch für Löschen, eine kurze Google-Suche wird auf jeden Fall den c't-Artikel an den Tag bringen für denjenigen, der das sucht - wenn es dann mal ein Phänomen ist, kann man es ja immer noch anlegen -- Schusch 02:49, 17. Apr 2005 (CEST)

Löschen Das ist unlauterter Wettbewerb. Wiki ist sehr oft verlinkt, also bringt eine Verlinkung von Wiki Punkte in der Bewertung. Unlauterer Wettbewerb.

Das ist kein unlauterer Wettbewerb, sondern - wenn schon - ganz normaler. -- aka • 09:37, 17. Apr 2005 (CEST)

Wenn der gelöscht wird, muss auch Nigritude Ultramarine gelöscht werden

es gibt einen artikel über die bielefeldverschwörung. irgendwie leuchtet mir da der löschantrag für die gepardenforelle nicht ein. immerhin würde dann die wikipedia die korrekte aufklärung zu den zahlreichen persifagen und der ursprünglichen aktion liefern.

Drinlassen! Schliesslich kann auch ein Lexikoneintrag einem aktuellen "Forschungsprojekt" dienen. Wem tut es Weh?

Privatthesen aus einer einer unfertigen Dissertation??? Oder habe ich da was falsch verstanden? -- Harro von Wuff 16:47, 16. Apr 2005 (CEST)

Vorschlag für die Verwendung eines Begriffes, der somit also noch gar nicht angewendet wird (soll das ein Kandidat für das Unwort des Jahres werden?) - löschen --W.W. 17:05, 16. Apr 2005 (CEST)

Natürlich wird der Begriff verwendet. Ich habe einen Redirect auf das zuständige Deutschländische Wort gesetzt, der Artikel dort müsste aber dementsprechend verallgemeinert werden. --Katharina 17:11, 16. Apr 2005 (CEST)

Fehlt nur noch der alkoholkranke Singvogel... habe keine Belege für die fantasievollen Erklärungen gefunden... -- Harro von Wuff 17:21, 16. Apr 2005 (CEST)

Das sieht nach Arbeit aus. Da "Schnapsdrosssel" ein Fake ist, muss man alle anderen Beiträge der IP ebenfalls überprüfen.

Siehe [6] -- Kerbel 17:48, 16. Apr 2005 (CEST)

Überprüfung abgeschlossen. Außer einem (längst gelöschten) Blödsinn-Eintrag bei Hauskatze ist mir nichts aufgefallen. -- Kerbel 18:17, 16. Apr 2005 (CEST)

Sowohl das Konzentrationslager Dachau als auch die Straftat des Otto Wiesheu finden in den jeweiligen Artikeln Erwähnung. Ohne das Schicksal des Josef Rubinstein bagatellisieren zu wollen, scheint mir die enzyklopädische Relevanz nicht gegeben. -- Stechlin 17:36, 16. Apr 2005 (CEST)

Ich denke auch, dass die Erwähnung des Unfalls bei Otto Wiesheu ausreichend sein dürfte, löschen. --ahz 19:08, 16. Apr 2005 (CEST)

Autor war eine IP, die einen Gerechtigkeitskreuzug gegen Wiesheu angezettelt hatte. Löschen --Philipendula 23:30, 16. Apr 2005 (CEST)

Das sollte dann aber auch im Otto Wiesheu Artikel stehen bleiben. --Jurgen 12:51, 28. Apr 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   15:32, 30. Apr 2005 (CEST)

Derzeit lediglich eine Kategorienzuordnung, kein Artikel. -- Stechlin 17:45, 16. Apr 2005 (CEST)

(Missglückter) Wörterbucheintrag. Stefan64 17:46, 16. Apr 2005 (CEST)

Wohl wahr. Löschen. -- Stechlin 18:04, 16. Apr 2005 (CEST)

Ups, ich war nicht ganz bei Sinnen..... --WaLn 18:39, 16. Apr 2005 (CEST)

Alter Inhalt: Desperados, plural von Desperado, latein. desperare, deutsche Bedeutung: Verzweifeln. Reicht weder zum Wörterbucheintrag noch zum Stub, deshalb schnellgelöscht. --Zumbo 20:47, 16. Apr 2005 (CEST)

Eine Autobiografie ist kein Enzyklopädieartikel, Überarbeitung (nach Klärung der Relevanz) erscheint mir aufwendiger als Neustart; zudem kopiert von [7] (URV?).

Löschen, oder will sich Herr Sinn hier bewerben? --ahz 19:06, 16. Apr 2005 (CEST)

Habe den autobiographischen Text deshalb eingegeben, weil ich im Artikel Sinn_(Uhrenmarke) einen nicht belegten Link auf Herrn Sinn gefunden habe, was mich vermuten ließ, dass es ein allgemeines Interesse an ihm gibt. Als Verantwortlicher der Website www.guinand-watch.com ist mit Herrn Sinn abgestimmt, dass ich die Daten der Autobiographie hierfür benutzen darf. Ich möchte selbstverständlich gerne den Eintrag erhalten und werde mich bemühen, innerhalb der Löschfrist eine den Richtlinien über Biografien entsprechende Beschreibung zu verfassen.--W. Haas 23:47, 16. Apr 2005 (CEST)

Ich halte Herrn Sinn durchaus für relevant (genug), eine grundsätzliche Überarbeitung ist natürlich notwendig, schau doch bitte mal in Kategorie:Biografie rein, lies Dir einige durch, dann bekommst Du ein Gefühl dafür ... Hafenbar 01:02, 19. Apr 2005 (CEST)

Habe den Text entsprechend der Vorlage Biografie überarbeitet und hoffe, er entspricht nun den Standards der Wikipedia. Den Löschantrag daher bitte zurückziehen oder mir helfen (präzise Hinweise wären mir am liebsten), den Text - sofern immer noch nicht vollkommen - endgültig Wikipedia-kompatibel zu verfassen. Vielen Dank... W. Haas 00:14, 22. Apr 2005 (CEST)

Gerne, den LA nehme ich erstmal raus, alles weitere unter Diskussion:Helmut Sinn ... Hafenbar 23:39, 25. Apr 2005 (CEST)

Bei einer Gruppe von 150 Fußballfans stellt sich mir die R-Frage. --ahz 19:04, 16. Apr 2005 (CEST)

Die stellt sich mir auch. löschen -- aka • 19:53, 16. Apr 2005 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht gegeben, daher löschen --Thomas G. Graf ★ 20:46, 16. Apr 2005 (CEST)

Volle Zustimmung, löschen AN 12:28, 17. Apr 2005 (CEST)

Löschen, das ist eine Gruppe von Hobbyisten. Das Thema an sich ist in Ultras hinreichend behandelt. ((o)) Käffchen?!? 19:50, 17. Apr 2005 (CEST)

Löschen - schließe mich den Vorpostern an --Dunkeltron 14:01, 19. Apr 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   17:49, 30. Apr 2005 (CEST)

Wenn man gemutmaße und Meinung entfernt, verstößt der Artikel gegen die 5-Wort-Regel. -- southgeist 19:16, 16. Apr 2005 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 19:17, 16. Apr 2005 (CEST)

Ach was, wir machen eine Rekrutierungsoffensive "Omas in die Wikipedia", dann wird der Artikel sicher schnell besser... ;-) Scherz beiseite, mal schauen was sich innerhalb der 7 Tage tut, dann hoffentlich guten Gewissens behalten. Gruss, Stefan64 19:34, 16. Apr 2005 (CEST)

setzen wir doch mal ein ultimatum: wenn bis in 7 tagen angaben zu auflage, verkaufspreis und gründungsjahr hinzugekommen sind, dann behalten, sonst löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 03:23, 17. Apr 2005 (CEST)

Neubewertung bitte, Lemma korrigiert, Artikel versachlicht und die von Hoch auf einem Baum geforderten Angaben eingefügt. Auch zu "Regenbogenpresse-Zeitschriften sollen neutrale und korrekte Angaben vorliegen. Mögen muss mans ja nicht. -- WHell 10:40, 17. Apr 2005 (CEST)

danke für die überarbeitung, so kann das von mir aus gerne bleiben. grüße, Hoch auf einem Baum 17:39, 17. Apr 2005 (CEST)

LA raus --Historiograf 04:32, 18. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia ist keine Werbeplattform. Dieser Artikel könnte dem Aussehen nach aus einer Werbebroschüre stammen. --Christoph 19:27, 16. Apr 2005 (CEST)

Die CTG steigert mit hochqualitativen Management-Beratungsleistungen über das gesamte funktionale Spektrum die Wettbewerbsfähigkeit ihrer Klienten. - oh oh - löschen -- aka • 19:51, 16. Apr 2005 (CEST)

...aus den verschiedenen Seiten von hier [8] und [9] zusammengesetzt - URV (die hätten nicht so genau bei sich abschreiben sollen) - löschen --W.W. 20:57, 16. Apr 2005 (CEST)

löschen - entweder URV oder Werbung (oder beides) --Dunkeltron 14:06, 19. Apr 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   17:51, 30. Apr 2005 (CEST)

Wenn man eigentlich nichts weiß, sollte man besser auch gar nichts schreiben. Das hier taugt bestenfalls fürs Wörterbuch. --ahz 19:32, 16. Apr 2005 (CEST)

Es taugt auch dort nicht. Löschen. -- Stechlin 11:49, 17. Apr 2005 (CEST)

Ich habe mal ergänzt, was ich auf die Schnelle finden konnte, und hoffe, dass es jetzt ein behaltenswerter Stub ist. Gruss, Stefan64 15:53, 17. Apr 2005 (CEST)

So sehe ich das auch, LA ist raus --Historiograf 04:34, 18. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel grenzt das Lemma nicht von anderen Frauenzeitschriften ab. So trifft der Inhalt auch für Brigitte, Petra, Anneliese, Kunigunde und Co zu. --Zinnmann d 19:57, 16. Apr 2005 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich, daher löschen --Thomas G. Graf ★ 20:52, 16. Apr 2005 (CEST)

Kein valides Lemma. Der Inhalt wird bereits unter Die Fliege dargestellt. --Zinnmann d 20:00, 16. Apr 2005 (CEST)

Es handelt sich hierbei um eine allgemeingueltige interpretation solcher charactaere! ich denke nicht dass es wikipedia in irgend einer weise schadet diesen artikel zu behalten. ich habe den begriff "brundlefly" nun schon in mehreren ernsthaften arbeiten ueber sci-fi gelesen und nehme stark an dass es ihn auf deutsch auch gibt. der artikel hilft den begriff der "brundlefliege" zu verstehen ohne den film zu sehen. ausserdem ist deine begruendung nach den Wikipedia:Löschregeln irrelevant, wenn du moechtest kannst du den artikel gerne als zusatz fuer Die Fliege benutzen. loeschung ist nicht gerechtfertigt. --Brotherpain 22:18, 16. Apr 2005 (CEST)

Der Begriff ist (auf Deutsch) demnach eine Übersetzung bzw. Schöpfung von dir, Brotherpain? Dann wäre das wohl - so leid es mir tut - ein recht gutes Argument für löschen, wenn du nur vermuten kannst, dass es den deutschen Begriff auch ausserhalb deines eigenen Wortschatzes gibt. Ich würde auch raten, wenigstens "Brundle-Fliege" zu schreiben, damit man es "zweisprachig" aussprechen kann. Achja: Als Sci-Fi-Laie (und Sprachpurist) kapiere ich ohnehin nicht, weshalb ein immerhin mehr als 50%-Mensch als Brundle-Fliege bezeichnet wird, aber egal. --Pradatsch 01:04, 17. Apr 2005 (CEST)

Der begriff kommt aus dem film Die Fliege. der character Seth Brundle verwandelt sich langsam in eine fliege. siehe dazu auch [Fliege auf IMDB]. das wort "Brundlefly" (in der deutschen version Brundlefliege, wird in dem film mehrmals gebraucht. da sich aussehen und verhalten von Brundle waehrend dieser zeit massiv veraendern wird das in der metamorphose begriffene wesen von den machern des films sowie der sci-fi-community als "Brundlefly" bezeichnet. das wort ist also definitiv kein neologismus von mir. den loeschregeln wiederspricht der antrag in sofern, als dass Doppelte Artikel, Lemmaauswahl "nicht als begruendungen in frage kommen". der loeschantrag ist nicht gerechtfertigt. --Brotherpain 01:43, 17. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel ist ja ganz nett aber Verschieben und ein #redirect Die Fliege#Brundlefly täte es wohl auch, da der Begriff i.d.R. nicht von Leuten gebraucht wird, die den Film nicht kennen. --ollinaie ✉ 02:59, 17. Apr 2005 (CEST)

Ich denke verschieben und einbauen ist eine Gute Idee. Der Text muss nicht unbedingt geloescht werden, auch wenn loeschen kein Verlusst waere. --Matthy 13:57, 17. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel wirkt sehr indoktrinierend. löschen -Hati 16:53, 17. Apr 2005 (CEST)

--Rax   dis   17:54, 30. Apr 2005 (CEST)

Sieht stark nach Selbstdarstellung aus, die leider überhaupt nichts üb diese Band verrät. --Zinnmann d 20:02, 16. Apr 2005 (CEST)

Wusste gar nicht dass die Schweiz neuerdings zu Großbritannien gehört. Erweitern oder löschen Starbuckzero 20:21, 16. Apr 2005 (CEST)

Also ich find es ok wenn man ueber wiki eine kurze beschreibung zu einer band findet. wie britpop in die schweiz kommt ist mir allerdings auch nicht klar --Brotherpain 22:36, 16. Apr 2005 (CEST)

Ist doch ganz einfach: Wallis = Wales = GB. ^_^ --Idler ∀ 16:42, 18. Apr 2005 (CEST)

erl --Rax   dis   17:55, 30. Apr 2005 (CEST)

Ein fiktiver Ort aus einem Song einer norwegischen Metalband dürfte wohl hier nicht an der richtigen Stelle sein. --ahz 20:23, 16. Apr 2005 (CEST)

Ausserdem verstösst der Artikel wahrscheinlich gegen das Urheberrecht da Songtexte zitiert werden. --WanjaChresta 09:29, 18. Apr 2005 (CEST)

Aber der fiktive Ort eines Romans, wie beispielsweise "Mittelerde", darf hier beschrieben werden, ja? Wikipedia soll doch als Informationsportal dienen. Warum also nicht auch für bestimmte Subkulturen, also Minderheiten, die dieses Thema vielleicht für interessant befinden. -- Autor unbekannt

Der Artikel hat im Sinne einer Enzyklopädie seine Berechtigung wenn er mehr Informationen enthalten würde. Die Minderheiten von denen zu sprichst würden diesen Artikel interessant finden, jedoch steht da nichts was sie durch den Songtext nicht sowieso schon wüssten. Erweitern und Urheberrecht abklären oder Löschen. --WanjaChresta 09:41, 18. Apr 2005 (CEST)

Aus Subkultur-Sicht mag das ein erhaltenswerter Artikel sein. Aus Wikipedia-Sicht kann es da jedoch keine Frage geben - löschen wegen fehlender Relevanz. -- Kerbel 17:47, 20. Apr 2005 (CEST)

erl --Rax   dis   17:57, 30. Apr 2005 (CEST)

Natürlich behalten und überall verwenden, wo es angebracht ist. AN 12:23, 17. Apr 2005 (CEST)

Behalten --sd5 14:02, 17. Apr 2005 (CEST)

Behalten --Yoshi ... 21:22, 18. Apr 2005 (CEST)

Behalten --Lc95 10:03, 19. Apr 2005 (CEST)

Darf man von der Behalten-Fraktion auch noch erfahren, wo genau die Vorlage angebracht sein? Nur bei Fantasy-Artikeln? Oder auch beim Thema Mythologie? Bei allen fiktiven Personen/Dingen/Begebenheiten? Schliesslich macht Behalten macht schliesslich nur Sinn, wenn man einen konkreten Verwendungszweck für die Vorlage hat. --Zumbo 16:25, 19. Apr 2005 (CEST)

Da, wo es naotwendig erscheint, in diesem Sinne behalten ... Hafenbar 11:31, 21. Apr 2005 (CEST)

löschen und ordentliche Einleitungssätze schreiben. --Crux ふ 22:39, 20. Apr 2005 (CEST)

Löschen, Dito (das gehört in die Einleitung). --Suricata 14:37, 25. Apr 2005 (CEST)

erl --Rax   dis   02:49, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten wegen Memory Alpha-Hinweis --Yoshi ... 21:20, 18. Apr 2005 (CEST)

Wäre da eine Navigationsleiste nicht eher angebracht als eine Box, die erstens Redundanz enthält und zweitens dem Leser zu verstehen gibt, dass man ihn potenziell für einen kompletten Vollidioten hält? --Zumbo 16:29, 19. Apr 2005 (CEST)

Behalten wegen Memory Alpha-Hinweis ... Hafenbar 11:29, 21. Apr 2005 (CEST)

ob es Verwendung im jew Artikel findet, kann dort entschieden werden. --Rax   dis   03:33, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• in diesem *konkreten* Fall (2 betroffene Artikel) für löschen ... Hafenbar 04:40, 17. Apr 2005 (CEST)

ist zwar schon etwas her, diese Diskussion, aber ich kann Hafenbar nur zustimmen. Ist in etwa vergleichbar, als wenn bei Dabobert Duck stehen würde: "Warnung: Die geschilderte Person ist fiktiv". --W.W. 09:45, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wozu sollen diese Vorlagen gut sein? Sind Wikipedia-Benutzer so dämlich, dass sie ohne diesen Hinweis beim Durchlesen von Figuren aus Star Wars glauben könnten, es handle sich um reale Personen? Entsprechende Hinweise gehören selbstverständlich in den Einleitungsabschnitt der entsprechenden Artikel (dort sind sie auch überall, wo ich nachgeschaut habe), aber eine zusätzliche "Verzierung" mit diesen Boxen ist vollkommen überflüssig. --Zumbo 20:37, 16. Apr 2005 (CEST)

Das ist Geschmackssache, Ich finde die auffälligen Kästen eigentlich ganz praktisch... allerdings würde Vorlage "Fiktion" für alle reichen. Diese auf jeden Fall behalten, die anderen neutral --MBq 21:33, 16. Apr 2005 (CEST)

Dito. Der Fiktionsbaustein ist in Anbetracht stetig steigender Fantasywelten wohl angebracht. Damit OMA nicht einem Irrtum aufsitzt. Die anderen Bausteine sind über.--MMozart 22:08, 16. Apr 2005 (CEST)

Wer trotz Hinweis im Einleitungssatz nicht schnallt, dass es sich um Fiktion handelt, gehört nicht in die Kategorie OMA, sondern in die Kategorie DAU. Wo der konkrete Nutzen dieser Vorlagen sein soll, ist mir nach wie vor nicht klar. --Zumbo 23:00, 16. Apr 2005 (CEST)

Ich habe auch noch "Per Anhalter durch die Galaxis" hinzugefügt. Darin heisst es: "Alle Angaben sind subjektiv und sekundär, weil sie entweder von Autoren des Anhalters oder von Fans von Douglas Adams stammen." Bei mir regt sich immer mehr der Verdacht, dass der Inhalt dieser Vorlagen ehrlicheweise wie folgt lauten sollte: "Als Hüter der gehobenen Kultur stören mich Artikel über Themen der Trivialkultur. Weil ich mit dem Löschantrag nicht duchrgekommen bin, will ich wenigstens verdeutlichen, dass ich ihn für minderwertig halte, indem ich ihn mit diesem Baustein verunstalte." Wenn solche Bausteine nur in Fantasy-Artikeln auftauchen und nicht in Mephisto oder Ben Hur, scheint der Zweck jedenfalls eher eine wikipedia-interne Bewertung zu sein als eine Hilfe für die DAO (dümmste anzunehmende Oma). Wenn ein Fantasy-Artikel tatsächlich wie eine Fanpage aussieht, gehört ein Überarbeiten- oder Neutralität-Baustein rein. Wenn der Artikel aber von brauchbarer Qualität ist, gibt es keinen Grund, ihn mit der "Fiktionswarnung" auszugrenzen. --Zumbo 23:29, 16. Apr 2005 (CEST)

... Richtig, daher hat Per Anhalter durch die Galaxis selbstverständlich auch keinen Hinweis ... auch sollte dieser Hinweis selbstverständlich kein Ort für Literaturkritik und Kulturpessimismus sein. Generell haben diese Hinweise aber ihre Gründe und Geschichte: Gerade bei diesen Werken hat die *Erfahrung* gezeigt, das einige Wikipeida-Autoren dazu neigen, deren Inhalt über die halbe Wikipedia zu verteilen. Mit einer Differenzierung nach Hoch- und Trivialkultur hat das nichts aber auch wirklich gar nichts zu tun. Ich kann die Einwände nachvollziehen, bin aber dafür Alle zu behalten um jeweils einen kontextbezogenen Link zum Hauptartikel und ggf. zu externen Wikis angeben zu können ... Hafenbar 00:22, 17. Apr 2005 (CEST)

Auch dadurch wird mir der Nutzen der Vorlagen nicht klarer. Was bringt der Baustein, wenn die Inhalte zu sehr verstreut sind? Entweder führt man sie zusammen. Oder man verlinkt sie sinnvoll. Wenn im Einleitungssatz ein Link auf das entsprechende Werk steht, bringt der Baustein keinen Mehrwert. Zur Gruppierung gibts die Kategorien. Und für Links zu externen Wikis gibts die Weblinks. --Zumbo 00:33, 17. Apr 2005 (CEST)

PS.: Bei Star Trek und Cthulhu-Mythos stehen die Bausteine durchaus drin. --Zumbo 00:45, 17. Apr 2005 (CEST)

Und noch eine Frage: Wenn das Ganze nichts mit Hoch- und Trivialkultur zu tun hat, warum stehen dann in Alberich (Opernfigur) oder in Hagen von Tronje keine solchen Bausteine? Und: Zu den Figuren aus der (antiken) Mythologie existieren hunderte von Einzelartikeln; hier hat sich noch niemand beschwert, die seien "über die halbe Wikipedia verteilt". --Zumbo 01:07, 17. Apr 2005 (CEST)

Keine Meinung nur: Es gibt Omas, die klüger sind als ihre Enkel!.--Wilhans 00:51, 17. Apr 2005 (CEST)

Hallo Benutzer:Zumbo, da mich die Problematik "virtuelles Irgendwas als Artikel" auch schon beschäftigt hat, hier meine ausführliche Meinung: Generell bin ich da für Sammelartikel und Einordnung bei Autor bzw. Werk. Grundsätzlich bin ich aber auch für Einzelfallentscheidungen und Augenmaß.
Was Alberich (Opernfigur) anbelangt halte ich den als eigenständigen Artikel für ok, als fragwürdigen Stub (und so landen hier einfach viele Figuren/Raumschiffe/Planeten aus (beispielsweise) Star Trek) wäre ich auch für einen Sammelartikel.
Hagen von Tronje ist ein ganz anderer Fall, der Artikel beschreibt ja (erfreulicherweise !) nicht nur eine literarische Figur, sondern deren spätere Rezeption. Für die vielen ... Figuren aus der (antiken) Mythologie ... gilt: Ganze Jahrhunderte der (europäischen) Kunst- und Kulturgeschichte sind nicht verständlich ohne Wissen über diese "virtuellen Charaktere", da sie immer wieder neu zitiert, und interpretiert wurden - insofern sind sie nicht mit Kirk vergleichbar. Das mag sich irgendwann Ändern, ich sehe das völlig undogmatisch und bin "guten" Artikeln gegenüber, unabhängig vom Thema immer aufgeschlossen. Einstweilen gilt mein ausdrücklicher Dank hier alljenen, die in der Wikipedia dafür sorgen, dass wir *nicht* mit massenhaften *eigenständigen Artikeln* zu Personen aus Entenhausen und Waffen aus Star-Trek überflutet werden. Es geht dabei nämlich schon um den Kern dieses Projektes: Wie willst Du "ernsthafte" Autoren gewinnen, die beispielsweise "neben" ihren Artikeln zu einer realen Sprache unkommentierte Artikel zu Klingonische Sprache entdecken ? Das die Wikipedia weiten Raum für Populär- und Trivialkultur bietet ist unumstritten und findet meine volle Unterstützung, die konkreten Hinweise halte ich aber aufgrund langer Erfahrung nicht nur für vertretbar, sondern für sinnvoll. Im Einzellfall sind da natürlich immer Verbesserungen möglich: Bei Artikeln, die sich dediziert auf einen Film beziehen, benötigt es natürlich keinen Hinweis, dass es sich um Virtuelles handelt und auch sonst gibt es da mit Sicherheit Möglichkeiten zur Verbesserung. Ich hoffe, Du kannst mich verstehen und hilfst mit, dass die Wikipedia *nicht* zu einem Artikelsamelsurium verkommt, in der Marketing-Gags einer Filmfirma, wie Klingonisch, gleichberechtigt zu Sprachen erscheinen, in denen wirkliche Menschen jahrhundertelang ihre Gefühle, Gedanken, Ängste und Hoffnungen ausgedrückt haben ... Grüße ... Hafenbar 02:36, 17. Apr 2005 (CEST)

löschen, oder ich setze Vorlage:Fiktion in Achilleus, Hektor, Till Eulenspiegel, Die schöne Magelone, John Clark (Romanfigur), Liliput etc.

für Hunding, Alberich (Opernfigur) u.a. würde sich folgender kasten anbieten:

im ernst: es wurde noch kein nachvollziehbarer grund für das einfügen dieser vorlagen genannt. bitte beschreibt doch mal ein typisches beispiel eines lesers (und einer lesesituation), bei dem ein artikel ohne diesen kasten (nur mit dem wort "fiktiv" im ersten satz) schlimmes unheil anrichten würde.

und ja, wie die obigen beispiele zeigen, hat es sehr wohl etwas mit einer unterschwelligen unterscheidung zwischen hoch- und trivialkultur zu tun, ob eine solche vorlage eingeführt wird. und damit sind diese vorlagen ein eklatanter verstoß gegen den npov.

die frage, wann solche fiktiven figuren eigene artikel (oder überhaupt erwähnung) verdient haben, ist eine ganz andere. insofern sind Hafenbars ausführungen offtopic. ich denke, ich sehe das im einzelfall meist nicht anders als er und wäre da generell auch für sammelartikel. aber:

[...] immer wieder neu zitiert, und interpretiert wurden - insofern sind sie nicht mit Kirk vergleichbar - über Kirk weiß ich nicht bescheid, aber zb lovecrafts Cthulhu-Mythos (und auch dessen einzelne figuren) sind, wie der artikel ausführlich beschreibt, tatsächlich bereits sehr häufig zitiert und auf verschiedenste weise interpretiert worden.

und es wurde übrigens bereits anderswo kritisiert, dass Merlin einen eigenen artikel hat, während Gandalf nur ein redirect sein darf.

grüße, Hoch auf einem Baum 03:15, 17. Apr 2005 (CEST)

Hallo Benutzer:Hoch auf einem Baum: Es bringt nicht, wenn wir uns hier gegenseitig inkonsequente "Beispielartikel" um die Ohren hauen. Bei den 2 (!) Artikeln zum Cthulhu-Mythos halte ich den Baustein tatsächlich für entbehrlich. Das hat aber nichts damit zu tun, dass ich Lovecraft nicht zur Trivialliteratur (gehört nicht zu meinem Wortschatz, ehrlich ;-) zählen würde. Der Grund ist ganz pragmatisch folgender: Hier liefen früher im Wochenrythmus völlig unbrauchbare Textfragmente zu Star-Trek ein, die mühselig aufgesammelt, einsortiert und mit Redirects versorgt wurden. Seit dem Baustein mit Hinweis auf Memory-Alpha ist das deutlich besser geworden ... es hilft also. Ich will meine Position mal zugespitzt (!) so formulieren: Darf Kirk in der Wikipedia Gefunden und beschrieben werden - Ja, gerne. In der identischen Form wie Hitler - Nein ... Hafenbar 03:59, 17. Apr 2005 (CEST)

inkonsequente "Beispielartikel" - das sind ja keine einzelnen ausreißer, sondern sie belegen einen durchgängigen trend, und meiner ansicht nach beweisen sie, dass die warnung vor "fiktivität" unnötig ist, weil das bei diesen anderen artikeln auch noch nicht zu problemen geführt hat.

Der Grund ist ganz pragmatisch folgender:[...] Seit dem Baustein mit Hinweis auf Memory-Alpha ist das deutlich besser geworden - hm, ok, aber das ist von den obigen bausteinen der einzige mit solch einem hinweis.

besonders schlimm finde Vorlage:Per Anhalter durch die Galaxis: Alle Angaben sind subjektiv und sekundär, weil sie entweder von Autoren des Anhalters oder von Fans von Douglas Adams stammen - ja wie bitte, ich darf also keine objektiven informationen in diesen artikel schreiben?! (also zb dass Ford Prefect nach einem automodell und Hotblack Desiato nach einem firmenschild benannt ist und dass täglich laut der studie x durchschnittlich y tausend internetbenutzer den nick "Zaphod Beeblebrox" verwenden.) soll das eine npov-befreite zone sein? diese vorlage befiehlt einem geradezu, einen fanzine-artikel zu schreiben. mit den anderen ist es tendenziell genauso.

in bezug auf Kirk und Hitler sind wir uns sicherlich einig, aber wieder verstehe ich nicht, weshalb dafür eine vorlage nötig ist. ich bin nach wie vor für löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 09:34, 17. Apr 2005 (CEST)

wieder eingefügt, war bei diesem edit verlorengegangen. grüße, Hoch auf einem Baum 12:45, 17. Apr 2005 (CEST)

Hallo Benutzer:Hoch auf einem Baum: Das man indiskutabel formulierte Vorlagen ändern kann muss ich Dir ja wohl nicht erzählen, habe ich mal gemacht ... Grundsätzlich geht es mir darum den hier vorhandenen "Common sense" bei der Behandlung von "virtuellem Irgendwas" aufrechtzuerhalten. Im Kern läuft das ja nicht schlecht und über *Einzelfragen* kann immer diskutiert werden. Solche Massenlöschanträge bringen da gar nichts, außer der Gefahr, nichtvorhandene Gräben aufzureißen. ... Grüße ... Hafenbar 18:09, 17. Apr 2005 (CEST)

löschen Bitte lasst doch den Vorlagenwahn sein und schreibt vernünftige Einleitungssätze. --Crux ふ 11:39, 17. Apr 2005 (CEST)

Den Worten von Benutzer: Crux ist nichts hinzuzufügen, allenfalls auch von mir ein klares löschen. -- Stechlin 11:42, 17. Apr 2005 (CEST)

"Sind Wikipedia-Benutzer so dämlich, dass sie ohne diesen Hinweis beim Durchlesen von Figuren aus Star Wars glauben könnten, es handle sich um reale Personen?" - Ich habe hier recht viele erlebt, die diese fiktiven Welten für real hielten. Die Warnhinweise behalten AN 12:26, 17. Apr 2005 (CEST)

Wie soll ich das verstehen? Kannst du auch nur ein einzelnes Beispiel nennen? Wenn es tatsächlich solche Super-DAUs gibt, dann werden sie bestimmt nicht klüger, wenn das Wort fiktiv zweimal statt bloss einmal erwähnt wird, und es existiert ohnehnin kein Anlass, die Wikipedia auf ihre Bedürfnisse anzupassen. Oder meinst du bloss die Fantasy-Geeks, die das Ganze ein wenig zu ernst nehmen? Auch bei deiner Argumentation werde ich den Verdacht nicht los, dass du den ganzen Themenbereich "abstrafen" möchtest, weil hier gelegentlich schlechte Fanpages eingestellt werden. --Zumbo 14:22, 17. Apr 2005 (CEST)

Ich habe z.B. mal in der Artikeldiskussion eines der vielen Einträge zu einer fiktiven Star Trek-Gestalt diskutiert - da es nicht eine der wichtigsten Betätigungen meines Lebens war, habe ich keinen Ehrgeiz entwickelt, das Lemma auswendig zu lernen. Wahrscheinlich wurde der Eintrag eh gelöscht. Für den Reinsteller war die Gestalt absolut real, da er sie ja im Fernsehen gesehen hat...

Da ist ein Fiktiv-Hinweis mit Rahmen usw. ganz gut. AN 14:28, 17. Apr 2005 (CEST)

Hinter deiner ganzen Argumentation kann ich nach wie vor nichts anderes erkennen als dass du den Lesern dieser Arikel unter die Nase bindent möchtest: "Schaut euch mal an, ihr Fantasy-Freaks, ihr seid ja so dämlich, dass ihr nicht Fakten von Fiktion unterscheiden könnt". Welchen konkreten Nutzen die Warnung bringen soll, hast du immer noch nicht dargelegt. Und warum eigentlich nur im Fantasy-Bereich und nicht bei Figuren aus der klassischen Literatur oder der Mythologie, wenn es doch nichts mit einer Wertung von Hoch- und Trivialkultur zu tun haben soll? --Zumbo 20:16, 17. Apr 2005 (CEST)

Behalten oder in Kategorien umwandeln. Entweder oder. --Mononoke 13:35, 17. Apr 2005 (CEST)

Bis auf Cthulhu und Perry Rhodan sind bereits alle kategorisiert. Dann würde dein "entweder oder" doch auf ein löschen hinauslaufen, oder? --Zumbo 14:22, 17. Apr 2005 (CEST)

Was soll denn bei Perry Rhodan noch kategorisiert werden? Ich finde der Artikel gehört schon mehr als genug Kategorien an. Wer gern kategorisiert, hier ist noch ein potentielles Opfer: Atlan. ;-) Zum eigentlichen Thema: löschen. --Wolfram diskussion 17:27, 17. Apr 2005 (CEST)

Ich denke mit den Kategorien ist genug getan. Löschen --WanjaChresta 09:33, 18. Apr 2005 (CEST)

Als typische Ausuferungen des deutschen Regelungswahnes löschen --W.W. 23:25, 17. Apr 2005 (CEST)

Löschen. Man kann es auch übertreiben. --Conti|✉ 22:38, 20. Apr 2005 (CEST)

ob es Verwendung im jew Artikel findet, sollte dort entschieden werden. --Rax dis 03:41, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nach nochmaligem Durchlesen aller Kommentare, ist es mir ziemlich schleierhaft, weshalb diese Vorlagen als "erledigt - alle behalten" gekennzeichnet wurden. Es scheint mir eher so, als wenn sich die überwiegende Anzahl der Kommentatoren für "löschen" ausgesprochen haben, was auch ich für sinnvoll halte. In allen vorlagenverzierten Artikeln steht drin, dass sie über fiktive Begebenheiten berichten. Da brauchen sie nicht auch noch einen extra Bapperl, der noch einmal vorkaut, dass der Artikel über Fiktives berichtet. Und die Verlinkung erleichtern sie auch nicht und sind dafür auch ein ungeeignetes Stilmittel. Dafür haben wir schließlich die Kategorien und zur Not die "Siehe auch"s. Und dass Leute Fiktives für real halten und Artikel deshalb einen Bapperl "Warnung - Fiktiv" erhalten müsssen ist ist in Film und Literatur in der Regel sowieso überflüssig. Sonst erhält noch irgendwann Dagobert Duck das Bapperls "Vorsicht - Fiktiv - die geschilderte Person ist nicht real, wie alle Personen in Entenhausen". Den Leuten, die die Technik Internet nutzen, da dann Wikipedia finden und damit einigermaßen zurechtkommen, sollte man schon etwas mehr zutrauen, als mit diesen „Aufklebern“ versucht wird zu suggerieren. Mit denen wird ihnen nämlich gesagt: „Da du doof bist, muss dir noch einmal verklickert werden, dass das alles nicht echt ist“.

--W.W. 10:19, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn man den Inhalt auf Deutsch übersetzen würde, käme kein brauchbarer Artikel dabei heraus. --Zumbo 21:08, 16. Apr 2005 (CEST)

der Artikel ist irrelevant für eine Enzyklopädie. eventuell lässt sich die sache unter "apple" integrieren? jedenfalls werden produktreihen anderer hersteller auch nicht einzelne artikel gewidmet (und das ist auch gut so!), und so legendär oder bekannt sind powerbooks nun auch wieder nicht.

Behalten, obwohl enzyklopädisch irrelevant: aber die Wikipedia ist keine Enzyklopädie und wird auch nie eine werden - allenfalls enthält sie eine, irgendwo da drin. Es gibt hier einen Haufen Produktreihen, die viel viel unwichtiger sind als die Powerbooks. -- Governator 23:31, 16. Apr 2005 (CEST)

Löschantrag von anonym, mit einer schwachsinnigen Begründung. Wenn Powerbooks nicht bekannt sind, welche Notebooks sind es dann? Das riecht schwer nach einem Löschtroll, der sich dafür rächen will, dass ihm sein Artikel mit obiger Begründung gelöscht wurde. Deshalb LA raus. --Zumbo 23:48, 16. Apr 2005 (CEST)

Ich bin dieser "anonyme Nutzer" (von einem Fremdrechner aus der mich aus technischen Gründen(?) nicht einloggen ließ). Meine Begründung halte ich allerdings für alles andere als "schwachsinnig". Was spricht dagegen das bei Apple einzuordnen? Womit hat dieses Produkt einen eigenen Eintrag verdient? "Wenn Powerbooks nicht bekannt sind, welche Notebooks sind es dann?" - bedeutet das dann dass jeweils das bekannteste Produkt einer Sparte einen Ehrenplatz hier bekommt? --Xray 00:36, 20. Apr 2005 (CEST)

das riecht schwer nach Werbung. -- Governator 22:39, 16. Apr 2005 (CEST)

behalten - Eltern for family ist eine der größten Zeitschriften des Genres und der Artikel ist imho zwar nciht optimal aber sachlich ein guter Stub. -- Achim Raschka 00:05, 17. Apr 2005 (CEST)

behalten - Kenne die Zeitschrift nicht, aber als Erklärung find ich das nicht schlecht. --Sam k 11:46, 17. Apr 2005 (CEST)

behalten, falls auflage, erscheinungsweise (monatlich?), gründungsdatum und verlag noch hinzukommen. grüße, Hoch auf einem Baum 00:37, 18. Apr 2005 (CEST)

Hab mal Verlag, Erscheinungsdatum und -weise und auflagenhöhe ergänzt. Der inhaltliche Teil könnte gerne stlistisch geglättet werden, was ich nicht kann, da ich das Ding nicht kenne. Aber er Löschgrund sollte sich doch damit erledigt haben. --Pismire 10:23, 18. Apr 2005 (CEST)

ISSN ergänzt und etwas geglättet, behalten. --Stefan64 17:07, 18. Apr 2005 (CEST)

jetz ok, behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 06:10, 19. Apr 2005 (CEST)

--Rax   dis   18:21, 30. Apr 2005 (CEST)

Schlecht geschrieben, tönt nach einem Werbetext. --Sam k 23:31, 16. Apr 2005 (CEST)

Enzyklopädischer Wert oder Relevanz nicht gegeben, daher löschen --Thomas G. Graf ★ 12:48, 17. Apr 2005 (CEST)

erl --Rax   dis   18:22, 30. Apr 2005 (CEST)

regionale Kategorien machen bei Tieren (wie Pflanzen) nur extrem begrenzt Sinn. Auch wenn Australien als räumlich gut abgegrenzter Bereich gut fassbar ist, halte ich diese Kategorie für überflüssig und befürchte, dass sie Pate stehen könnte für andere regionale Artenkategorien (Tiere auf Nauru, Tiere auf den Galapagos-Inseln, Tiere der Schweiz). -- Achim Raschka 00:04, 17. Apr 2005 (CEST)

Ich stimme zu. Statt dessen könnte man den Artikel Endemit, den ich soeben als stub erstellt habe, erweitern um eine Liste von Endemiten in verschiedenen Regionen der Erde (für nicht-Endemiten macht eine räumliche Zuordnung wenig Sinn). -- Yogibear 02:29, 17. Apr 2005 (CEST)

Man könnte natürlich auch eine Kategorie "Endemit" erstellen. -- Yogibear 02:33, 17. Apr 2005 (CEST)

Irgendwie gehen mir aber schon ein paar Listen von Tieren und Pflanzen interessanter Regionen ab, das ist jedesmal eine mühselige Recherche. Man kann nicht für alles eine Fauna oder Flora zu Hause haben. Behalten'. -Hati 16:46, 17. Apr 2005 (CEST)

Ich bin ebenfalls für Behalten. Siehe auch diese Diskussion. Man muss ja keine Länderkategorien zulassen, aber für Tiere, die nun einmal nur in ein oder zwei Kontinenten leben, erachte ich es als sinnvoll, sie auch entsprechend in die Kategorien einzuordnen. Eine Kategorie 'Endemit' würde diesen Zweck - auch wenn sie sicher sinnvoll ist - nicht erfüllen. Zudem enthält auch die englische Wikipedia die Category:Australian animals. --Lc95 19:55, 17. Apr 2005 (CEST)

Ergänzung: Ich sehe auch ehrlich gesagt das Problem nicht. Es sollen lediglich Tiere mit engem Verbreitungsgebiet auch über Ortskategorien zu finden sein. Ich denke nicht, so dass die Überfrachtung der Artikel droht. Kein Mensch will die Hausmaus allen Ländern der Erde zuordnen. Schaut Euch bitte mal diesen Artikel an, der wg. der aktuellen Ereignisse nun wirklich unter strenger Beobachtung steht: Joseph Ratzinger. Stören jemanden die zehn Kategorien? Fallen sie dort unten am Ende des Artikels überhaupt auf? Die meisten Tiere sind z.Zt. nur rein biologisch kategorisiert. Warum dieser 'Alleinvertretungsanspruch' bestehen bleiben soll, leuchtet mir nicht ein. Tiere wie der Koala, der Echidna oder das Schnabeltier sind nun einmal so australisch wie Ayers Rock oder Boomerangs. --Lc95 20:28, 18. Apr 2005 (CEST)

Ich halte solche Kategorien für Gegenden wie Australien, die eine eigende Tierwelt haben, durchaus für sinnvoll, aber natürlich nicht für Staaten. Sonst müsste z.B. die Hausmaus in über hundert Kategorien. — Martin Vogel 05:03, 18. Apr 2005 (CEST)

Löschen: Länderkategorien ergeben für Tiere keinen Sinn, weil sie sich in ihrer Verbreitung nicht an Ländergrenzen halten. Es wäre inkonsequent, dies für die wenigen Ausnahmen, wo es möglich scheint, anders zu handhaben, zumal heute viele ursprünglich nicht-australische Tiere auch auf diesem Kontinent zu finden sind. (Mal abgesehen davon, dass zoologisch gesehen Neu-Guinea in dasselbe Faunenreich wie Australien gehört.) --mmr 18:05, 18. Apr 2005 (CEST)

Löschen. Das wäre etwas für einen Artikel Fauna in Australien, notfalls auch erst mal für eine Liste, aber nicht für eine Kategorie, es wäre inkonsequent, nur hier eine einzurichten. Nina 01:10, 24. Apr 2005 (CEST)

Löschen. In Einzelfällen mag eine kommentierte (!) Liste hier weitaus besser helfen; eine Kategorie ist ohne Erkenntnisgewinn. -- Stechlin 11:20, 24. Apr 2005 (CEST)

erl --Rax   dis   00:29, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Unsinnigen LA zu Volker Beck (Politiker) unter dem Motto "Wenn da nicht 'reinkommt, was ich will, dann gehört der ganze Artikel gelöscht" habe ich entfernt (siehe auch hier -- RainerBi ✉ 10:33, 25. Apr 2005 (CEST)