Artikel entsprach nachweislich nie der Wahrheit und wurde auch nach mehrmaliger Korrektur immer wieder rückgängig gemacht. Nachweise erbringt (im Zweifelsfall) jede Hochschule für Musik. --MSVerweigerer 03:29, 13. Okt 2004 (CEST)

Der Artikel ist als Nihilartikel, Kategorie:Wissenschaftlicher Witz und Kategorie:Fiktive Person kenntlich gemacht. Da es sich um einen bekannten wissenschaftlichen Witz handelt: nicht löschen MAK 07:06, 13. Okt 2004 (CEST)

Was das Kennzeichnen der Fiktion betrifft - s. Benutzer:AN/SF AN 07:31, 13. Okt 2004 (CEST)

Behalten! Gruß von --W.Wolny - (X) 10:12, 13. Okt 2004 (CEST)

Artikel ist ein Nihilartikel, das ändert nichts am falschen Inhalt. Entsprechende Hinweise, die die Nichtexistenz der Person zeigen, fehlen. Auf was kann ich mich verlassen, wenn ich beispielsweise wissen will, ob P.D.Q. Bach denn jetzt wirklich existiert hat? Frage nach Sinn oder Unsinn (bzw. Zuverlässigkeit) der Wikipedia bleibt. --MSVerweigerer 11:21, 14. Okt 2004 (CEST)

Doch, inzwischen ist jene Warnung drin, die R.Zenz vorgeschlagen hat (etwas angepasst) - reicht diese nicht? :-) AN 12:37, 13. Okt 2004 (CEST)

Behalten, Warnung ist jetzt deutlich genug. Langec 14:22, 13. Okt 2004 (CEST)

Behalten! Gewiss ist die Person P.D.Q. Bach eine Erfindung und die Biografie somit erdichtet, also gewissermaßen "falsch", dann müsste man aber auch Harry Potter und die vielen anderen Artikel über nicht existierende Personen löschen. Man könnte höchstens den Artikel nicht in Form einer Biografie aufziehen. Wenn sie mal einer zur Hand hat: Schlag mal im Personenteil der neuesten Musik in Geschichte und Gegenwart oder im New Grove nach, ich könnte mir gut vorstellen, dass P.D.Q. da drin ist. Sipalius 15:02, 13. Okt 2004 (CEST)

Gehört so etwas nicht ins Humorarchiv? WP ist eine Enzyklopädie - oder erhebt wenigstens den Anspruch drauf. Nocturne 15:22, 13. Okt 2004 (CEST)

Ich hatte die Warnung nicht vorgeschlagen, nur ANs Entwurf etwas dezenter gemacht. Ich finde sie hier auch nicht ganz passend. Wir haben ein paar derartiger Artikel in der Wikipedia, wie die Steinlaus, Jakob M. Mierscheid und das hauseigene Viech (wie heißt es noch gleich?). So in der Art sollte der Artikel überarbeitet werden. Rainer 15:25, 13. Okt 2004 (CEST)

Definitiv behalten --Adomnan 16:48, 13. Okt 2004 (CEST)

Ich kann als Besitzer der MGG (Musik in Geschichte und Gegenwart) Sipalius' Vermutung, dass P.D.Q. in diesem Werk vertreten ist, bestätigen. Übrigens ist der Artikel in diesem nun wirklich hochwissenschaftlichen Lexikon außerordentlich humorvoll gehalten (!) und enthält im Prinzip sogar gar keinen Verweis darauf, dass P.D.Q. eine erfundene Person ist (weil das auch gar nicht nötig ist). Tatsächlich ähnelt der Artikel vom Stil her dem Wikipedia-Artikel ungemein. Wenn so ein Artikel in einem solchen Werk wie der MGG in ganz ähnlicher Weise stehen darf, muss man sich wohl kaum Sorgen machen, ob so ein Artikel in der Wikipedia stehen darf. Im übrigen ist P.D.Q. in Musikerkreisen keine unbekannte Größe, sondern eigentlich der Musikerwitz schlechthin. Er hat folglich durchaus (auch in der derzeitigen Form) seine Existenzberechtigung, und das nicht nur im Humorarchiv o.ä. Außerdem möchte ich doch darauf hinweisen, dass es nun wirklich quasi unmöglich ist, P.D.Q. für eine wirkliche Person zu halten - man muss schon wirklich extrem naiv sein, um auf diesen Gedanken zu kommen. Von daher kann ich nur dafür plädieren, den Artikel unbedingt zu behalten, und zwar auch durchaus in dieser Form. Viele Grüße --Holger Sambale 18:14, 13. Okt 2004 (CEST)

nein das geht nicht, Humor widerspricht der Würde der Wikipedia in eklatanter Weise. Und wenn der Artikel doch behalten wird, bitte fett darüber: Vorsicht Humor. Lektüre auf eigene Gefahr und die Stellen zum Lachen deutlich markieren! -- Toolittle 22:04, 13. Okt 2004 (CEST)

Behalten! Sogar ich Musikdepp hab kapiert, dass der Typ nie existiert hat (dank des Hinweises im Artikel). Man muss nur den Artikel lesen :) -- Hauke 22:08, 13. Okt 2004 (CEST)

Unbedingt behalten, P.D.Q. Bach ist der running gag der Musikwissenschaft! --Dundak 00:03, 14. Okt 2004 (CEST)

Alles schön und gut, aber was ist dann von Peter Schickele zu halten ... auch und gerade von der Einbindung der - gelinde gesagt - wenig hilfreichen Ogg-Vorbis Audiodatei http://de.wikipedia.org/upload/2/26/Peterschickele.ogg per unkommentierten Link ??? ... Hafenbar 23:18, 13. Okt 2004 (CEST)

Peter Schickele ist gewissermaßen "der Mann hinter P.D.Q.", eine durchaus reale Person, Verfasser von "Die endgültige Biographie des P.D.Q. Bach - ein Leben gegen die Musik" (DuMont 1985), seine Werke (oder besser, die P.D.Q.s) sind auf mehreren CDs erschienen (mein persönlicher Hit: die Sonate für Bratsche zu vier Händen) und er steht in bester Tradition eines Gerard Hoffnung. Von einer Audiodatei konnte ich übrigens nichts entdecken (kann das an meinem Browser Firefox 0.9.3 liegen?) Unbedingt behalten! --Dundak 00:03, 14. Okt 2004 (CEST)

Kleine Anmerkung: Schickele ist zudem noch selbst ein recht produktiver Komponist klassischer Musik, von dem einige Werke auf CD erhältlich sind (Streichquartette). P.D.Q. ist sicher der Hauptgrund für seine Bekanntheit, aber er hat auch selbst als seriöser Komponist ein Anrecht auf einen Artikel. Leider wird das im Artikel Peter Schickele nicht unbedingt deutlich (müsste beizeiten ergänzt werden), doch man kann eigentlich nicht sagen, dass man keinen Artikel über Schickele braucht, wenn es doch schon einen über P.D.Q. gibt. Viele Grüße --Holger Sambale 11:45, 14. Okt 2004 (CEST)

Behalten. Die Wikipedia braucht zwar keine neu erfundenen Nihilartikel mehr, aber klassische Fälle wie Uqbar oder die vielstrapazierten Herren Mierscheid und Dräcker sind eigentlich unstrittig - P.D.Q. Bach gehört zur gleichen Gruppe. Heiko Hahn 00:30, 14. Okt 2004 (CEST)

Ich plädiere für Behalten! Auf P.D.Q. stößt man nicht "einfach so" entweder man hat etwas in der Richtung gehört und will wissen, was da los ist, oder ist Musiker und kennt ihn eh schon. In beiden Fällen ist keine Verwechslung mit der Realität möglich Locis 10:44, 14. Okt 2004 (CEST)

Ich finde "peinlichste Panne" in dem Artikel eine ziemlich peinliche Panne und biete gern an, den Anfangstext (ggfs. auch mehr) des Artikels so zu überarbeiten, dass vollkommen klar ist, dass es hier nicht um einen biografischen Artikel geht. Sipalius 16:02, 14. Okt 2004 (CEST)

"Peinliche Panne" ist keineswegs eine "Panne" des Artikelschreibers (wer auch immer dies war), sondern eine Formulierung von Peter Schickele höchstpersönlich. Wie alle mir bekannten Artikel über P.D.Q. (auch der MGG-Artikel) entsprechen die Formulierungen weitgehend den von Schickele geprägten (was ja auch sinnvoll ist). Ich halte es daher nicht für nötig, "peinliche Panne" zu entfernen und halte an meiner Auffassung fest, dass dieser Artikel kaum mit einem ernst gemeinten biographischen Artikel zu verwechseln ist. Im Gegenteil wirkt der Artikel wahrscheinlich nicht mehr wie ein wissenschaftlicher Witz, als welcher er kategorisiert ist, wenn man gewisse Formulierungen durch seriösere ersetzt. Außerdem sollte man sich schon an Schickeles Vokabular halten, da er eben der "geistige Ahnherr" P.D.Q. Bachs ist. Viele Grüße --Holger Sambale 18:47, 14. Okt 2004 (CEST)

Behalten 81.65.162.125 22:29, 17. Okt 2004 (CEST)

Nun jut.. ich sage nichts mehr, denke mir meinen Teil, fahre doch wieder mein Windoof für Encarta hoch, schreibe meine Leserbriefe an die c't und diskuriter weiter mit meinem Prof. über P.D.Q...MSVerweigerer 01:10, 18. Okt 2004 (CEST) IP 217.84.81.134

nicht wichtig genug Martin-vogel 00:07, 13. Okt 2004 (CEST)

Das ist was für die Schnelllöschung, hier ist doch keine sammlung der Rechtsprechung. --ahz 00:45, 13. Okt 2004 (CEST)

Ich hab mittlerweile auch schon einen Schnelllöschantrag gestellt. --JuergenL 00:47, 13. Okt 2004 (CEST)

Warum ist gerade Prof. Donsbach so wichtig, dass er hier einen Artikel verdient hat? --JuergenL 00:26, 13. Okt 2004 (CEST)

Laut dem Artikel kann er wirklich nicht sehr bedeutend sein. Löschen. --ahz 00:42, 13. Okt 2004 (CEST)

Obwohl in der Ursprungsversion eigentlich alles falsch gemacht wurde, und obwohl es sich m.E. um einen unangenehmen Zeitgenossen handelt, plädiere ich aus den üblichen Gründen für behalten (gültiger Biographie-Stub, Relevanzkriterium erfüllt). --Pjacobi 02:15, 13. Okt 2004 (CEST)

Der Stub ist wirklich recht dürftig, aber ausreichend. Donsbach ist als Kommunikationswissenschaftler bekannt, und ja, wer ihn mal als Dozenten hatte mag ihn möglicherweise nicht besonders. Aber das hat im Artikel nichts zu suchen, eine vollständige Vita und mehr Publikationen dagegen schon. Ich mag mich aber mit dem Mann nicht beschäftigen, also Freiwillige vor. --asb 02:19, 13. Okt 2004 (CEST)

Da wir einen Prof. für genauso relevant wie einen MdL halten => behalten AN 07:29, 13. Okt 2004 (CEST)

löschen--Dolos 08:08, 13. Okt 2004 (CEST)

Der ist doch Professor. Beiträge über Professoren gelten doch (egal wie unwichtig/uninteressant der Prof. ist) immer als Relevant. Ergo als Baustelle markieren und behalten. Dickbauch 08:52, 13. Okt 2004 (CEST)

Behalten Profs sind WP würdig.--Dirk33 15:41, 13. Okt 2004 (CEST)

JEDER Prof ist WP-relevant? naja sehe ich nicht so gibts dafür ein abgestimmtes meinungsbild? ...Sicherlich 17:11, 13. Okt 2004 (CEST)

Ist meines Wissens auch keine Mehrheitsmeinung, obwohl ich das so handhaben würde ... Diesen Artikel würde ich allerdings eher löschen, andererseits hat Benutzer:Pjacobi dem (peinlichen Selbsteintrag?) schon eine vernünftige Richtung gegeben ... Hafenbar 23:26, 13. Okt 2004 (CEST)

behalten Donsbach ist immerhin einer der bedeutendsten deutschen Kommunikationswissenschaftler. Außerdem ist er Präsident der größten internationalen Fachvereinigung der Kommuniktionswissenschaft. Will man die wissenschaftliche Relevanz des Faches nicht ignorieren, muss Donsbach unbedingt genannt werden - aber vielleicht wirklich mit ein paar mehr Hinweisen auf seine Gesamt-Leistung, aus den paar Zeilen geht die Relevanz natürlich nicht hervor.. Scarthi 18:35, 17. Okt 2004 (CEST)

Vorgestern habe ich ca. 7 Universitätsartikel mit polnischen Lemmata des Benutzers Sarcelles zu deutschen Lemmata verschoben (inklusive Redirects), aber hier fällt mir absolut nichts mehr ein, wonach ein deutschsprachiger Wikipedia-Benutzer suchen könnte... --Dundak 01:24, 13. Okt 2004 (CEST)

Wenn die Seite sinnvoll verlinkt ist und brauchbare Redicts gesetzt sind, braucht der Benutzer weder nach einem irgendwie übersetzten, aber nicht einschlägigen Namen oder einer polnischen Bezeichnung zu fahnden. --asb 02:16, 13. Okt 2004 (CEST)

Meistens werden erst mal die Fakultäte aufgelistet, nicht die Studiengänge - und mehr Infos (wie bei den anderen Unis) wären gut. Darunter: Was zum Teufel... ehm... zum Papst ist "Jus"??? AN 07:34, 13. Okt 2004 (CEST)

"Recht" oder besser "Rechtswissenschaft". Dazu braucht man nur das kleine Latinum. Dann weiß man auch das der Plural "Jura" lautet. Das kommt einem dann wieder bekannter vor. (Für Erbsenzähler: "ius" und "iura") Aber auch den polnischen Uni-Namen kann man doch gut übersetzen - wie im Artikel geschehen. --Rabe! 09:07, 13. Okt 2004 (CEST)

"Dazu braucht man nur das kleine Latinum. Dann weiß man auch das der Plural "Jura" lautet." - Ein kleiner Hinweis: Seit einigen Jahrzehnten wird nicht Latein, sondern meistens Englisch, Französisch und andere moderne Fremdsprachen unterrichtet (mag es sein, daß Sie es noch nicht mitgekriegt haben?).

Ein Beispiel eines Artikels (von mir) zu einer polnischen Uni: TH Breslau - nicht wahr, daß drin etwas mehr steht? AN 09:13, 13. Okt 2004 (CEST)

Ich schlage vor Stub und Jus nach Staatliches Recht zu verändern. --Adomnan 16:53, 13. Okt 2004 (CEST)

Habe jetzt redir. angelegt, Jus ersetzt und kategorisiert, ziehe damit den LA zurück. Vielen Dank für die freundliche Beratung! --Dundak 23:48, 13. Okt 2004 (CEST)

Sehr geehrter Herr AN, ich kenne die fatale Entwicklung in Europa, die gemeinsame europäische Kultursprache "Latein" in den Hintergrund zu drängen und nur noch die nationalen Splittersprachen wie Englisch, Französisch, Deutsch, Polnisch etc. zu verwenden. Das halte ich aber für einen Fehler, der erst heute in seiner ganzen Dramatik deutlich wird. Früher hat jedes Kind, das schreiben lernen sollte, Schreiben auf Latein gelernt. Das war prima, da konnten sich alle gebildeten Leute (es gab ja damals noch nicht so viele) in ganz Europa ohne Sprachbarrieren korrespondieren und unterhalten. Und wir alle könnten uns auf eine einzige Wikipedia konzentrieren (zumindest für den westeuropäischen Kulturkreis Europa und Amerika), statt uns mit einzelsprachlichen Lösungen herumzuplagen. Das Thema, das wir hier diskutieren wäre auch hinfällig. Und wir hätten nicht die bizarre Situation, dass die Sprache, die in der EU von den meisten Bürgern als Muttersprache gesprochen wird (nämlich Deutsch) eine untergeordnete Rolle als Verkehrssprache spielt. Und dass die Sprache einer Insel am Rande des E-Gebietes, deren Bewohner von Europa fast nichts wissen wollen, als Verkehrssprache zwischen deutschen und Franzosen herhalten muss. Immerhin ist der zur Zeit berühmteste Pole der Welt (Karol Wojtyla) Herrscher eines Landes (Vatikanstadt), in dem Latein noch Staatssprache ist. Das macht Mut.--84.133.60.110 12:01, 14. Okt 2004 (CEST)--Rabe! 12:05, 14. Okt 2004 (CEST)

Off Topic: "ich kenne die fatale Entwicklung in Europa, die gemeinsame europäische Kultursprache "Latein" in den Hintergrund zu drängen und nur noch die nationalen Splittersprachen wie Englisch..." - Eigentlich wurde Englisch längst zur gemeinsamen Kultursprache der Welt - zwischenzeitlich (im 18. Jh.) war es Französisch. Es ist nicht fatal, die aktuelle und nicht eine längst vergangene Kultursprache zu lernen. AN 08:58, 15. Okt 2004 (CEST)

Noch so was - die angesprochenen vielen Artikeln zu den polnischen Unis. Politechnika Szczecińska habe ich kürzlich ergänzt (gleich lege ich noch TH Stettin als Redirect an) - was sind die anderen? Die technischen Unis vor allem könnte ich gerne "anfassen"... AN 09:02, 15. Okt 2004 (CEST)

Werbung Martin-vogel 01:59, 13. Okt 2004 (CEST)

Das reicht als Löschbegründung nicht; ich habe im Artikel eine hinreichende Begründung nachgetragen. Da der IP-Benutzer 217.229.148.208 den Artikel als Diskussionsseite zu nutzen versucht, habe ich sie gesperrt; er scheint aber aus irgendwelchen Motiven einer Löschung nach der ergänzten Löschbegründung selbst zuzustimmen (vgl. Versiongeschichte). Von mir aus kann die Seite daher von einem anderen Admin wieder entsperrt und schnellgelöscht werden. Die Sperrung hat nur den Sinn, dass bei uns nicht Diskussionen in Wikipedia-Artikeln geführt werden, dazu gibt es die Diskussionsseite des Artikels (und diese hier). --asb 02:13, 13. Okt 2004 (CEST)

Dann noch ein Grund - ist momentan POV. So fängt man doch nun wirklich nicht den kleinsten Stub an. Bin für Schnelllöschen! Gruß von --W.Wolny - (X) 10:09, 13. Okt 2004 (CEST)

"Die Leistungen sind bahnbrechend in der deutschlandweiten Leistung vergleichbarer Unternehmen." - Formulieren die die Texte auf den Webseiten für die Kunden auch so? *LOL* => löschen AN 10:21, 13. Okt 2004 (CEST)

Gelöscht --Mijobe 11:05, 13. Okt 2004 (CEST)

Begründung: aus dem Artikel geht nicht hervor, um was für eine Band, mit wievielen Mitgliedern und Veröffentlichungen, es sich handelt , noch ob sie je öffentlich aufgetreten ist--Chrisfrenzel 02:36, 13. Okt 2004 (CEST)

Dann sollten wir uns von dem "Artikel" disconnecten AN 07:35, 13. Okt 2004 (CEST)

Pro löschen. Das ist schlicht zu wenig. Dickbauch 08:59, 13. Okt 2004 (CEST)

Erledigt. Ich hab den Löschantrag entfernt, da ich den Artikel erweitert habe und die Löschgrunde nicht mehr zutreffen. Meines Erachtens hätte es auch ein stub getan. --ElRaki ?! 12:30, 15. Okt 2004 (CEST)

bleibt Hadhuey 20:43, 21. Okt 2004 (CEST)

Gelöscht: URV. --Henriette 03:03, 6. Nov 2004 (CET)

Für mich klingt das wie schlechte Werbung. -guety 07:50, 13. Okt 2004 (CEST)

Die Werbung ist jetzt rausgestrichen, fehlt noch die Relevanz und der Inhalt. -guety 08:20, 13. Okt 2004 (CEST)

Welchen Enik meinst Du? Das Fahrrad oder den Musiker? Die Seite ist eine Bkl. Dickbauch 08:55, 13. Okt 2004 (CEST)

Der Musiker, hab die Überschrift korrigiert. -guety 08:58, 13. Okt 2004 (CEST) PS.: Ich bin kein ihr

Ach so, danke. Und dann sinnloser "Pluralis Majestatis" von mir, peinlich. Der "Artikel" ist echt zu mager. Pro löschen. Dickbauch 09:02, 13. Okt 2004 (CEST)

nichtssagender zweizeiler - gelöscht Hadhuey 20:49, 21. Okt 2004 (CEST)

Enthält nur Zusatzinformationen und müsste wenn schon unter dem Lemma Urtenen-Schönbühl stehen. --Vodimivado 09:16, 13. Okt 2004 (CEST)

löschen --Aineias © 17:57, 13. Okt 2004 (CEST)

Wirres Zeugs. Dickbauch 09:44, 13. Okt 2004 (CEST)

Stimmt - löschen AN 10:10, 13. Okt 2004 (CEST)

Ist wirr, gehört wohl aber zu dem bald erscheinenden Spiel "Dome of York", siehe [1]. In dieser Form Löschen. John Eff 12:54, 13. Okt 2004 (CEST)

Ich kann kein Herausstellungsmerkmal finden. Was unterscheidet den Mann von den anderen Akkordeonlehrern auf der Welt? Dickbauch 10:07, 13. Okt 2004 (CEST)

Sogar als Großmeister der Löschdiskussionen wollte ich gerade eben reinsetzen (Speicherungskonflikt): "{Lückenhaft} Was ist an ihm so besonders, daß er in eine Enzyklopädie soll?" AN 10:09, 13. Okt 2004 (CEST)

Ja, "große Geister..." ;-) Dickbauch 10:11, 13. Okt 2004 (CEST)

Naja, Professor an einer Musikhochschule... wie war das mit den Professoren schon wieder? --Katharina 10:36, 13. Okt 2004 (CEST)

Es steht nur drin, daß er dort unterrichtet - wo steht, daß er ein Prof. ist? (Als ich studiert habe, war ein Kontakt mit einem Professor eher die Ausnahme - die meisten waren Doktoren und Dozenten...) AN 11:39, 13. Okt 2004 (CEST)

Ich habe dem Menschen mal etwas hinterhergegooglet... für Akkordeon-Begeisterte scheint er ein Begriff zu sein. Naja, wer's mag... behalten --Katharina 12:30, 13. Okt 2004 (CEST)

IMHO Werbung. Dickbauch 10:09, 13. Okt 2004 (CEST)

Bingo! Löschen! Gruß von --W.Wolny - (X) 10:15, 13. Okt 2004 (CEST)

Löschen. --Bubo 21:49, 20. Okt 2004 (CEST)

Ich habe noch keinen LA gestellt, aber mal die Frage: ist das enzyklopädiewürdig?? Kommt auch noch Marmeladenbrötchen und Wurststulle?? Mal diskutieren. Gruß von --W.Wolny - (X) 10:23, 13. Okt 2004 (CEST)

@Mink95: Netter Hinweis, aber es war meine Absicht eine Diskussion darüber zu führen, ohne sofort den Antrag zu stellen! Haben wir ja schon öfter gemacht. Ich weiß der Artikelschreiber weiss dann nichts davon..., aber da es nur eine IP ist wollte ich ihn nicht gleich verschrecken. --W.Wolny - (X) 10:40, 13. Okt 2004 (CEST)

fühlte mich beim Lesen leicht verg(k)ackeiert. Es fehlt ausserdem die Öffnungsvariante: "auf der Nase balancieren und es mit dem Samurai-Schwert von einem Braunbären köpfen lassen..." - löschen. --Waggerla 甘 10:55, 13. Okt 2004 (CEST)

"Das Frühstücksei ist (meist) ein Hühnerei, welches gekocht zum Frühstück verspeist wird. Manche Menschen bevorzugen eher weichgekochte Eier (ca. 4 min - flüssig), andere eher hartgekochte (ca. 6 min - fest).

Das Frühstücksei wird in einen Eierbecher gestellt, um es leichter auslöffeln zu können. Kontrovers diskutiert wird, wie herum das Ei in den Eierbecher gestellt wird - mit dem "spitzen" oder dem "stumpfen" Ende? (...)" - doch eindeutig ein Jux, oder? löschen, u.U. ins Humorarchiv... AN 10:57, 13. Okt 2004 (CEST)

Nun fehlt noch der Eierschalensollbruchstellenverursacher http://www.google.com/search?q=Eierschalensollbruchstellenverursacher --Suricata 11:02, 13. Okt 2004 (CEST)

Off Topic -> der Eierschalensollbruchstellenverursacher ist eine geniale Erfindung! Ich bin froh über den Besitz dieses Utensils! Insofern sehe ich das nicht humoristisch. Zwinkernde Grüße --Waggerla 甘 11:35, 13. Okt 2004 (CEST)

Gemach, gemach. Es existieren bereits Rührei und Spiegelei. eventuell sollte man den Frühstückseiartikel verschieben nach Gekochtes Ei oder alle zusammenfassen in Speise mit Ei oder Eierspeise. Aber nicht löschen. --nfu-peng 13:22, 13. Okt 2004 (CEST)

Behalten --Januss 13:23, 13. Okt 2004 (CEST)

• ich bin für Löschen oder Humorarchiv, ein Eierschalensollbruchstellenverursacher ist dagegen gar nicht so dumm! Mink95 13:55, 13. Okt 2004 (CEST)

• in Hühnerei einbauen. Eine ersatzlose Löschung des texts wäre wirklich schade. --Katharina 14:26, 13. Okt 2004 (CEST)
• sehe ich auch so. Sipalius 15:19, 13. Okt 2004 (CEST)

• Einen Eierbecher haben wir auch schon. Der Text ist zwar nett, aber ziemlicher Quatsch (und Knigge hat sich sicher nicht zum Frühstücksei geäußert). Ich bin fürs Humorarchiv. Rainer 15:31, 13. Okt 2004 (CEST)

Nicht löschen. Ist schon eine interessante Fragestellung und auch enzyklopädisch. IMHO. --Adomnan 16:52, 13. Okt 2004 (CEST)

Oh jeh, da hat wohl wer zu viel Swift gelesen - sollte man entsprechend unter Endian abhandeln (quatsch - Löschen!) -- D. Düsentrieb ⇌ 17:30, 13. Okt 2004 (CEST)

Nachtrag: ein Wiktionary-Artikel zu Gumpf wäre natürlich Cool... ;) -- D. Düsentrieb ⇌ 17:32, 13. Okt 2004 (CEST)

Naja, darüber kann man schon was schreiben, schließlich hat es für Manchen so viel Bedeutung wie für andere das Bier. Ich würde es behalten wollen, auch wenn es ganz knapp an der Grenze zum unenzyklopädischen liegt. --Aineias © 17:55, 13. Okt 2004 (CEST)

Ja, man fühlt sich leicht in die Pfanne gehauen, bei dieser Lektüre, doch trotzdem: nicht löschen, aber gründlich verbessern wäre sinnvoll, nicht alle Frühstückseier müssen geköpft werden, über Endiens haben wir bereits einen Artikel, über Ei auch, doch das Frühstücksei ist vor Allem eine (gesunde - sagen die Eiproduzenten) Angewohnheit oder (angeblich ungesunde - sagen die Kritiker) Tradition, und nicht nur ein bestimmtes Gericht. Ilja • 00:31, 14. Okt 2004 (CEST)

• ein sehr sympathischer Artikel - nicht löschen, eindeutig ne Sache fürs Humorarchiv, klasse, am besten Teile dieser Diskussion noch hinzu *lach* :Bdk: 08:45, 14. Okt 2004 (CEST)

Die Aufforderung am Ende gibt dem Artikel den Rest.--Mijobe 10:28, 13. Okt 2004 (CEST)

ROFLASTC!!!!!!!! --Katharina 10:37, 13. Okt 2004 (CEST)

Der Satz: "Mehr Information konnte ich nicht finden, aber vielleicht liest ja mal jemand das Buch." - und löschen AN 10:49, 13. Okt 2004 (CEST)

Habe das Buch gerade nicht zur Hand. Ein minimalistischer Mega-Stub. Immerhin ein Verweis von Georges Cuvier... - löschen (aber vielleicht auf 'ne Wunschliste setzen?) --Waggerla 甘 11:12, 13. Okt 2004 (CEST)

• Die "Strahlenthiere" stammen wirklich von Cuvier, wurden aber schon von Huxley in die nur sehr entfernt verwandten Hohltiere (Coelenterata) und Stachelhäuter (Echinodermata) aufgespalten (wobei erstere wahrscheinlich auch eine künstliche Gruppierung sind). Der gegenwärtige Artikel kann natürlich gelöscht werden, aber ich frage mich auch grundsätzlich, ob wir eigenständige Artikel zu Taxa brauchen, die schon seit mehr als einem Jahrhundert obsolet sind. Ich denke, dass Cuviersche System lässt sich besser im Zusammenhang darstellen, zum Beispiel in einem Artikel zu seinem Werk "Le règne animal". Wenn ein Artikel auf die Wunschliste soll, dann also bitte eher der zum Buch als einer zu einem längst veralteten Taxon. --mmr 16:09, 13. Okt 2004 (CEST)

• • ich frage mich auch grundsätzlich, ob wir eigenständige Artikel zu Taxa brauchen, die schon seit mehr als einem Jahrhundert obsolet sind ... was heist denn in diesem Zusammnehang "brauchen" ? ... gegen löschen ... Hafenbar 01:19, 14. Okt 2004 (CEST)
    • "brauchen" ist doch ein deutsches Wort oder nicht? Ich darf darauf hinweisen, dass es tausende von obsoleten Namen für Tier- oder Pflanzengruppen gibt, die schon seit Ewigkeiten von keinem mehr verwandt werden. Dazu kann man allenfalls Wörterbucheinträge schreiben, da für die zugehörigen Objekte, in diesem Fall die entsprechenden Tiere, bereits Artikel existieren. Anstatt zu jedem von Cuvier eingeführten Taxon (und das sind wie gesagt ziemlich viele, von allen anderen seitdem in der Geschichte der Biologie zusammengekommenen Namen haben wir noch gar nicht geredet) einen eigenen Artikel zu schreiben, ergibt es wirklich mehr Sinn, einen zusammenfassenden Beitrag zu seinem System anzulegen. Darauf kann man dann ja von mir aus einen Redirect legen. --mmr 15:08, 17. Okt 2004 (CEST)
• behalten. Die Info von mmr gibt doch schon eine solide Basis ab. Und natürlich "brauchen" wir auch "obsolete" Begriffe! Die Gültigkeitsfrage für Wikipedia-Artikel ist: Gibt es jemanden, der fragt: Was ist N? Und für N=Strahlentiere kann ich mir das durchaus vorstellen.Abendstrom 07:24, 14. Okt 2004 (CEST)

• Den groteskten Zusatz "vielleicht liest ja jemand mal das Buch", der das ganze auch als Schnellöschkandidat qualifiziert hätte, habe ich erst einmal entfernt. Auch so sagt der Artikel aber nichts aus. Ich habe nichts gegen die Darstellung obsoleter Taxa, doch muß in diesem Zusammenhang auf die Ungebräuchlichkeit des Begriffs hingewiesen werden. Die solide Basis, auf die Benutzer:Abendstrom hinweist, wurde bislang nicht in den Artikel integriert. Fazit: Derzeit Löschen. -- Stechlin 07:34, 14. Okt 2004 (CEST)

• Lemmata zu obsoleten, aber durchaus verwendeten Begriffen gehören meiner Meinung nach auch in eine Enzyklopädie; da der Vierzeiler dies deutlich herausstellt, würde ich den Artikel behalten. Schön wäre noch eine Information, für wie lange der Begriff verwendet wurde. -- Schusch 14:18, 28. Okt 2004 (CEST)

Der Dorffestverein ist doch wohl kaum bedeutend. --62.225.117.54 10:37, 13. Okt 2004 (CEST)

Löschen! (s. die Bad Bodendorf-Diskussionen gestern) Gruß von --W.Wolny - (X) 10:41, 13. Okt 2004 (CEST)

Siehe auch unter: Wikipedia:Löschkandidaten/7._Oktober_2004#Dorffestgemeinschaft_Bad_Bodendorf AN 10:48, 13. Okt 2004 (CEST)

Löschen --Suricata 11:04, 13. Okt 2004 (CEST)

Diese Bad Bodendorf Kram wird langsam echt lächerlich. Löschen. Dickbauch 11:46, 13. Okt 2004 (CEST)

Das war schon vorgeschlagen und geändert hat sich nichts - löschen--Moguntiner 21:36, 13. Okt 2004 (CEST)

Alles in Monat enthalten und dort beser zu finden und bessereingebettet. --Mijobe 10:50, 13. Okt 2004 (CEST)

mijobe hat recht, also wie auch den folgenden artikel löschen. --Nito 09:03, 14. Okt 2004 (CEST)

alles in Monat enthalten, hier nur nichtssagende Tabelle --Mijobe 10:52, 13. Okt 2004 (CEST)

Stimmt, aber wenn jetzt noch eine etymologische Erklärung kommt, dann hat das Lemma seine eigene Daseinsberechtigung. 172.182.144.11 01:04, 15. Okt 2004 (CEST)

Der Text: "Eine Tagepflegeperson ist ein Mensch, der regelmäßig für einige Stunden Kinder betreut, die ihn oder sie nicht mit Mama oder Papa ansprechen." - nennt mich wie Ihr wollt, solchen Müll mit {Stub} zu versehen bringt nix... AN 11:12, 13. Okt 2004 (CEST)

Nachtrag: Bereits wech... AN 11:13, 13. Okt 2004 (CEST)

ist vernünftig, das war peinlich --Aineias © 18:07, 13. Okt 2004 (CEST)

War bereits als SLA gekennzeichnet. Ist ein vollwertiger Stub, allerdings von fragwürdiger Relevanz. Kennt ihn jemand? Mijobe 11:56, 13. Okt 2004 (CEST)

habe ein bisschen Relevanz dazugeschrieben, ich hoffe, es reicht aus. -- Toolittle 23:40, 13. Okt 2004 (CEST)

das ist auf jeden fall genug :) Mijobe 23:42, 13. Okt 2004 (CEST)

Bei sowas macht imho kein redirect nebst einarbeitung der informationen in den gemeindeartikel sinn, lieber so löschen --Guenny 13:01, 13. Okt 2004 (CEST)

zweizeilige Wortgruppe - gelöscht Hadhuey 20:47, 21. Okt 2004 (CEST)

Kein Artikel, sondern kämpferische Parolen gegen die Lebensmittelproduktion (POV * POV * POV) AN 13:14, 13. Okt 2004 (CEST)

Behalten --Januss 13:17, 13. Okt 2004 (CEST)

Mit welcher Begründung? Genauso wie die anderen glaube ich nicht, daß man solchen Müll neutralisieren könnte - und wie Katharina habe ich auch URV-Verdacht, leider kaum Zeit zum Googeln. AN 13:41, 13. Okt 2004 (CEST)

Unrettbar. Löschen. -- southpark 13:25, 13. Okt 2004 (CEST)

Grausam. Riecht zudem nach URV. --Katharina 13:39, 13. Okt 2004 (CEST)

Ist es auch. Zumindest der Abschnitt über den Fisch stammt vom Journalisten Horst Stern (http://www.tierschutz.de/p10002000x1022x7.html). Weg mit dem Komplettwerk. --Sschuste 13:54, 13. Okt 2004 (CEST)

Löschen. --Bubo 20:36, 13. Okt 2004 (CEST)

Selbstdarstellung AN 13:16, 13. Okt 2004 (CEST)

Behalten --Januss 13:18, 13. Okt 2004 (CEST)

@Januss: Mit welcher Begründung? Kein MdL oder eine ähnlich relevante Person. AN 13:54, 13. Okt 2004 (CEST)

AN, ich muss Ihnen zustimmen, diesen Artikel sollte man löschen aber vielleicht auch Benutzer:Marco vdberg begrüßen. --Pjacobi 13:27, 13. Okt 2004 (CEST)

Wenn jemand mit einer derart plumpen Selbstdarstellung anfängt, könnte ich nur eine eiskalte Begrüßung zustande bringen - heucheln kann ich nicht... AN 13:47, 13. Okt 2004 (CEST)

Wollte ich zuerst umgestalten, aber da auch längere Zeit niemand dort reagiert, halte ich die Liste für ungenützt und insofern sinnlos, als dass die meisten Artikel über Städte schon erstellt sind. --ElRaki ?! 13:17, 13. Okt 2004 (CEST)

Eine komische Liste der Städte - sie fängt mit London an und endet bei 436 EW - es gibt bestimmt noch viele Städte "dazwischen", die vergessen wurden. Entstammt sie nicht einem Löschkandidat vom Sommer?

BTW: Ich wollte nur ankündigen: Eine IP hat heute Portal Italien angelegt - es wirkt (derzeit) eher peinlich. Wenn sich nichts daran tut, landet irgendwann als Abschnitt dieser Liste - vorerst warte ich ab... AN 13:53, 13. Okt 2004 (CEST)

Das siehst du richtig, die ist aus einem Löschkanditaten entsprungen, aber ich denke, wie schon erwähnt, dass niemand die Liste benützt. Sinnvoller sind da schon eher Listen wie Städte Italiens oder jedes andere beliebige Land. Wenn man diese Liste hier auch wirklich komplettieren will, wäre sie zu lang um sie nützen zu können. --ElRaki ?! 02:06, 14. Okt 2004 (CEST)

Ich verstehe den Artikel nicht. Das hat zwar nicht unbedingt viel zu sagen, aber irgendwas ist mit diesem Artikel äußerst merkwürdig. --Guenny 13:20, 13. Okt 2004 (CEST)

Ich nehme an alle Heiligen sind im Prinzip Wikipedia-Stoff. Wenn also jemand die ausführlicheren Informationen in [2], [3] und [4] auswerten will... --Pjacobi 13:35, 13. Okt 2004 (CEST)

Das ist ja wirklich dringenst bearbeitungswürdig. Wenn sich niemand des armen verunstalteten Lemmas annehmen möchte, sollten wir es löschen. --Katharina 13:42, 13. Okt 2004 (CEST)

Halleluja! Preiset die Admins!

Wahrhaftig sage ich Euch, daß ich es radikal umgeschrieben und ergänzt habe - kommt die Frau jetzt in den WP-Himmel? AN 17:42, 13. Okt 2004 (CEST)

na gut :) --Aineias © 18:11, 13. Okt 2004 (CEST)

Dürftig Mink95 13:51, 13. Okt 2004 (CEST)

Und unverständlich. Löschen --Sigune 03:17, 31. Okt 2004 (CET)

Irgendwie fehlt hier eine verständliche Erklärung. --Zinnmann d 15:10, 13. Okt 2004 (CEST)

Erstmal Abwarten. Offengestanden finde ich es etwas überstürzt und unhöflich gegenüber dem anonymen Schreiber, gleich 2 Minuten nach Erstellen des Artikels ihn als Stub zu markieren, 10 Minuten später mit einem Löschantrag zu kommen und 1 Minute darauf noch die Sache mit "unverständlich" zu brandmarken. Der Artikel hört in der jetzigen Form mit einem Doppelpunkt auf - offenbar hat der Schreiber noch mehr im Sinn, wahrscheinlich soll eine Formel kommen, und womöglich hat der Schreiber nur mal innegehalten, um sich über Formelformatierung schlau zu machen. Hoffentlich haben wir ihn jetzt nicht vergrault. --Juesch 15:18, 13. Okt 2004 (CEST)

Und jetzt ist er schnellgelöscht. Ein Link von Spannungs-Dehnungs-Diagramm, aber ich befürchte der Stof über die Hooksche Gerade reicht nicht für einen Artikel. In Spannungs-Dehnungs-Diagramm entlinken und als #REDIRECT dorthin anlegen? --Pjacobi 16:13, 13. Okt 2004 (CEST)

Gute Idee, habe ich mal gemacht.--Juesch 16:37, 13. Okt 2004 (CEST) PS: Huch, da fehlt ja ein "e". Es gibt schon einen korrekt geschriebenen redirect (Hookesche Gerade). --Juesch 16:50, 13. Okt 2004 (CEST)

Es ging schon um das Hooksche Gesetz, oder? 172.182.144.11 01:13, 15. Okt 2004 (CEST)

Es ging ums Hookesche Gestz (man beachte das "e" nach dem "k"). --Juesch 07:39, 15. Okt 2004 (CEST)

Falschschreibungs-baustein gesetzt Hadhuey 20:53, 21. Okt 2004 (CEST)

Genau denselben Text mit derselben Anekdote haben wir ja einmal gelöscht (war es nicht URV?) AN 15:16, 13. Okt 2004 (CEST)

Nachtrag: Siehe unter: Wikipedia:Löschkandidaten/11._September_2004#.28erledigt.29_Offheim AN 15:19, 13. Okt 2004 (CEST)

In dieser Form eher etwas für imdb.com aber nicht für eine Enzyklopädie. Die (cineastische) Relevanz ist nicht ersichtlich. Möglicherweise auch URV. --Zinnmann d 15:22, 13. Okt 2004 (CEST)

Sieht für mich auch nach URV aus. Wenn dies allerdings nicht zutrifft => behalten. Generator 15:42, 13. Okt 2004 (CEST)

Kann sich bitte jemand hier drum kümmern? Ich muss weg: Benutzer Diskussion:217.237.150.109 --Katharina 17:01, 13. Okt 2004 (CEST)

Ist vom selben Benutzer wie Die Herren mit der weißen Weste und Good Charlotte, beides URVs. Wahrscheinlichkeit für weitere URV sehr hoch. --Mijobe 21:19, 13. Okt 2004 (CEST)

Er/sie behauptet, die Texte wären frei und von ihm/ihr (siehe link oben) --Katharina 22:08, 13. Okt 2004 (CEST)

Für die Herren mit der weißen Weste gilt das definitiv nicht, für Good Charlotte ist ein Urheber des Textes nicht ersichtlich, damit der Seitenbetreiber als solcher anzusehen und dann steht auch dieser explizit unter Copyright. --Mijobe 22:36, 13. Okt 2004 (CEST)

In dieser Form eher etwas für imdb.com aber nicht für eine Enzyklopädie. Die (cineastische) Relevanz ist nicht ersichtlich. Mögliherweise auch URV. --Zinnmann d 15:25, 13. Okt 2004 (CEST)

Sieht für mich auch nach URV aus. Wenn dies allerdings nicht zutrifft => behalten. Generator 15:43, 13. Okt 2004 (CEST)

IMDB? Wer ein wenig was auf gute Infos hält, geht auf [5], aber das nur am Rande. Andererseits sind die Herbie-Filme so bekannt, daß die schon ein eigenes Lemma haben sollten, nur nicht jeder einzeln.

In dieser Form eher etwas für imdb.com aber nicht für eine Enzyklopädie. Die (cineastische) Relevanz ist nicht ersichtlich. Mögliherweise auch URV. --Zinnmann d 15:27, 13. Okt 2004 (CEST)

Sieht für mich auch nach URV aus. Wenn dies allerdings nicht zutrifft => behalten. Generator 15:43, 13. Okt 2004 (CEST)

Ist vom selben Benutzer wie Die Herren mit der weißen Weste und Good Charlotte, beides URVs. Wahrscheinlichkeit für weitere URV sehr hoch. --Mijobe 21:19, 13. Okt 2004 (CEST)

Der Artikel erinnert mehr an ein Gedicht als an einen Sachtext und sollte in dieser Form nicht hierbleiben. (Ich persönlich wäre natürlich trotzdem für umschreiben...) --ventrue (D) 15:35, 13. Okt 2004 (CEST)

Sieht für mich auch nach URV aus. Wenn dies allerdings nicht zutrifft => behalten. Generator 15:43, 13. Okt 2004 (CEST)

Das war bestimmt keine URV ... wo sollen den Stilblüten wie Reden ist Gold - Schweigen ist Silber herkommen ... Hafenbar 00:07, 14. Okt 2004 (CEST)

Ich habe das völlig neu geschrieben, im hoffnungslosem Kampf gegen die "Wikipedia ist kein Wörterbuch" - Fraktion ... Hafenbar 00:07, 14. Okt 2004 (CEST)

Die neue Version gefällt mir schon viel besser. :) --ventrue (D) 14:28, 14. Okt 2004 (CEST)

"hoffnungsloser Kampf"? Ich komm mir als Teil dieser "Fraktion" eher als Rufer im Walde vor... vor allem, wenn es darum geht, sowas nicht zu löschen, sondern zu verschieben. Aber das nur so nebenbei: Dieses Lemma beschreibt ein Konzept und darf durchaus in einer Enzyklopädie behandelt werden. Das einzige Problem ist, dass es eben Synonym zu Verschiwiegenheit ist - dazu sollte es dann keinen eigenen Artikel geben (also entlinken!), oder wir brauchen eine Abgrenzung. Die klassische Discretio allerdings hätte, als Tugend, einen Artikel verdient - evtl. unter dem Titel Mäßigung. Also: Behalten, da Verschwiegenheit nicht existiert. -- D. Düsentrieb ⇌ 14:57, 14. Okt 2004 (CEST)

Widerspruch: umgangssprachlich werden Diskretion + Verschwiegenheit oft synonym verwendet, tatsächlich ist die Verschwiegenheit jedoch (auch) ein terminus technikus, der eine Vermischung verbietet ... (ich habe mal mein Glück versucht, und hoffe um Gnade vor o.a. "Fraktion" ;-) siehe dort ... Was Discretio anbelangt, hatte ich sicherheitshalber den Redirect angelegt, kann natürlich gerne (irgenwann) eigener Artikel werden ... Gruß Hafenbar 23:27, 14. Okt 2004 (CEST)

In dieser Form eher etwas für imdb.com aber nicht für eine Enzyklopädie. Die (cineastische) Relevanz ist nicht ersichtlich. Möglicherweise auch URV. --Zinnmann d 15:36, 13. Okt 2004 (CEST)

Sieht für mich auch nach URV aus. Wenn dies allerdings nicht zutrifft => behalten. Generator 15:43, 13. Okt 2004 (CEST)

Ist vom selben Benutzer wie Die Herren mit der weißen Weste und Good Charlotte, beides URVs. Wahrscheinlichkeit für weitere URV sehr hoch. --Mijobe 21:20, 13. Okt 2004 (CEST)

Weblink als Einleitung und das Wir im Artikel stört mich sehr. --Mijobe 16:06, 13. Okt 2004 (CEST)

[x] schnellgelöscht, war nur Wahlwerbung --Katharina 16:08, 13. Okt 2004 (CEST)

Autor legt Artikel immer neu an. --Guenny 16:14, 13. Okt 2004 (CEST)

In meinen Augen eine mehr als nur überflüssige Liste. --Guenny 16:26, 13. Okt 2004 (CEST)

Eine schwachsinnige Liste - löschen AN 17:12, 13. Okt 2004 (CEST)

So schwachsinnig ist das gar nicht! Es gibt durchaus Namenforscher, die die Endbestandteile von Ortsnamensammeln und in eine Karte eintragen, um darüber etwas über die Verteilung von Volksstämmen oder Sprachgruppen zur Zeit der Gründung dieser Orte zu erfahren. Auch Wanderbewegungen lassen sich damit sichtbar machen etc. Ich würde das aber eher verschieben nach Ortsnamen auf -weiler.--Rabe! 19:00, 13. Okt 2004 (CEST)

Es muß sich um keine besonders ernsthafte Forschung handeln, wenn die Herren sich keine Literatur, Webserver usw. Infrastruktur leisten können und auf allgemeine Enzyklopädien angewiesen sind. Und - zur Relevanz gehört u.a., daß ein Thema mehr als 20-30 Leute bundesweit interessiert. AN 21:43, 13. Okt 2004 (CEST)

Hmm, davon habe ich noch nie etwas gehört. Sollte es das geben und sich daraus Informationen ableiten lassen, wäre ich über einen Artikel über solche Forschungen sehr froh :). Es erschien halt nur wie eine der üblichen "lasst uns alles was gleich klingt irgendwo sammeln"-Aktionen. --Guenny 11:16, 14. Okt 2004 (CEST)

Ich sehe gerade das in Ortsnamen schon ein paar andeutungen in der Richtung gemacht werden. Der Bezug wird leider in diesem Artikel absolut nicht klar, mit ein paar entsprechenden Verbesserungen sollte das aber ja kein Problem sein. Wenn ich allerdings die Diskussion von heute (von dieser seite aus gesehen morgen) über -broich und -hoven ansehe ... wird mir ja schon wieder ganz anders ... Also verschieben nach "-weiler" und das ganze ordentlich diskutieren (und nicht in dem Ton wie es auf der löschdisku von heute gemacht wird) --Guenny 11:34, 14. Okt 2004 (CEST)

Wieso das denn? Ich würde mir noch Orte auf -heim, Orte auf -stadt, Orte auf -dorf, Orte auf -hausen, Orte auf -burg, Orte auf -berg, Orte auf -ingen, Orte auf -ow und Orte auf -rup wünschen... 172.182.144.11 01:11, 15. Okt 2004 (CEST)

Verschieben nach wikionary? --Adomnan 16:46, 13. Okt 2004 (CEST)

Der wurde in letzter Zeit doch schon einmal eingestellt und gelöscht. Schnelllöschen --Mijobe 16:52, 13. Okt 2004 (CEST)

Schnelllöschen. Ich verstehe gar nicht wieso mein SLA raus genommen wurde. Das ist doch eindeutig Unfug --Guenny 17:05, 13. Okt 2004 (CEST)

Siehe unter: Wikipedia:Löschkandidaten/4._September_2004#Das_kann_kein_Schwein_lesen => wieder löschen AN 17:14, 13. Okt 2004 (CEST)

Und URV von http://www.wer-weiss-was.de/theme143/article512359.html --Pjacobi 17:17, 13. Okt 2004 (CEST)

Was ist da URV?--4tilden 17:23, 14. Okt 2004 (CEST)

Urheberrechtsverletzung--Vettähylikviä 23:11, 14. Okt 2004 (CEST)

In dieser Form eher etwas für ofdb.de, aber nicht für eine Enzyklopädie, u.U. auch URV.

URV von [6]. Dorthin eingestellt. --Mijobe 17:17, 13. Okt 2004 (CEST)

Das ist doch eher ein Kuriosum als ein "allgemeiner" Fahrradtyp. Wieviele mag es davon wohl geben? --194.76.232.148 17:00, 13. Okt 2004 (CEST)

Nur weil es ein Kuriosum ist heißt das nicht, dass es keinen Artikel bekommen darf. Einstein war (äußerst subjektiv betrachtet) vielleicht auch sehr kurios und er hat auch einen. Außerdem finde ich den Artikel gut und informativ und bin daher für behalten. Zumal der LA sowieso schon entfernt ist... --ventrue (D) 20:02, 13. Okt 2004 (CEST)

es gibt etwa 60 Stück davon in Deutschland. Viel von dem Artikel ist von mir, nicht weil ich die Firma, die es herstellt, promoten will sondern weil ich denke daß es eine Bereicherung ist. Ralf 21:47, 13. Okt 2004 (CEST)

Kann durchaus behalten werden, es sollte aber von Fahrradtypen-allgemein zu Fahrradtypen-sonstige verschoben werden, genau wie das Nebeneinandem und ähnliche Exoten. --Thorbjoern

Vom selben Autor wie Ein Käfer gibt Vollgas, Hotel der toten Gäste, Feuer frei auf Frankie, die weiter oben bereits stehen. Auch die beiden Artikel Good Charlotte und Die Herren mit der weißen Weste, beides URVs, gehen auf dessen Konto. Erstens passt die Form nicht zur Wikipedia, zweitens ist die Wahrscheinlichkeit für URV zu hoch. --Mijobe 21:25, 13. Okt 2004 (CEST)

Na, das war ja wohl ein bisschen zu voreilig. Falls das noch nicht bemerkt wurde: das ist immer noch eine Baustelle! - auch wenn erst durch den Löschantrag der Baustellenhinweis einfach entfernt wurde. Das der ursprüngliche Einsteller des Beitrags schon "weiter oben" steht, ist nun mal schon überhaupt kein Grund für einen Löschantrag! Ach, und übrigens: falls der bisherige Inhalt nicht gefällt, kann man den ändern und muss keinen Löschantrag stellen. Löschantrag völlig unbegründet! --Wittkowsky 00:00, 14. Okt 2004 (CEST)

Wurde allem Anschein nach nur angeelgt, um 2 Weblinks zu positionieren. Weder über den Verein noch über das Museum erfährt man etwas. --62.225.117.54 17:15, 13. Okt 2004 (CEST)

wäre schon interessant... hat ja 8 Tage Zeit mehr zu werden, sonst löschen --Aineias © 18:05, 13. Okt 2004 (CEST)

Es ist nicht sinnvoll für jede Stadt x eine Unterkategorie "Stadtteil von x" einzurichten. Falls eine Stadtteilkategorisierung wirklich benötigt wird, sollte man das durch ein Kombination der (noch zu schaffenden?) Kategorie "Stadtteil" und der jeweiligen Stadtkategorie lösen. --Zinnmann d 17:27, 13. Okt 2004 (CEST)

Verwechslung mit wikipedia-Kategorie :Das wäre mal eine Aktion!! Kats sind was super tolles, aber nicht so. Löschen --Aineias © 17:48, 13. Okt 2004 (CEST)

wolltte auch so eine Kategorie gründen ::Auch ich habe bereits an sowas gedacht - und mit Dresden-Altstadt angefangen, es auszuprobieren (Kat. Dresden gab es bereits). Irgendwelche Meinungen dazu? :-) AN 17:55, 13. Okt 2004 (CEST)

nein :::Ehm... Könnte denn jemand "ja" oder "nein" sagen? Nicht, daß es heftige Proteste gibt, nachdem ich 10 oder 30 Stadtteile anfasse... AN 17:41, 14. Okt 2004 (CEST)

contra Löschung ::::ich habe dass nicht ganz verstanden. Der Artikel sieht gut aus, die Kategorie Stadtteil verstehe ich nicht - da stehen ja alle Stadteile von Städten aus der ganzen Welt drin. --Aineias © 20:49, 14. Okt 2004 (CEST)

teils/teils ::::Eine Kategorie "Stadtteil" macht IMO keinen Sinn. Wieso sollte ich Stadtteile aus aller Welt zusammenfassen wollen? Sinn machte das nur, wenn man Durschnittsmengen von Kategorien bilden könnte. Dennoch bin ich gegen Kategorie:Stadtteil von Dresden, Einordnung in Kategorie:Dresden sollte ausreichen. -- lley 22:39, 14. Okt 2004 (CEST)

"Wieso sollte ich Stadtteile aus aller Welt zusammenfassen wollen?" - Um in den Artikeln deutlich zeichnen, daß es sich nicht um selbständige Städte/Gemeinden handelt? Und: Wieso sollte man z.B. Türme oder Schauspieler zusammenfassen? AN 09:07, 20. Okt 2004 (CEST)

Strikt gegen Löschung: Ich habe das jetzt nur sehr zufällig mitbekommen. Scheinbar handelt es sich beim dem Löschantrag um ein Trollposting. Niemand Ernsthaftes der schonmal in Dresden war käme auf so eine abwegige Idee. Es gibt bereits sehr zahlreiche und größere Einzelseiten zu den 71 Stadtteilen von Dresden. Unter den mit dem Thema befaßten wikis wurde der Löschantrag gar nicht wahrgenommen, da man sich gar nicht vorstellen kann, wie jemand auf so eine abwegige Idee kommen könnte. Auf der Kategorieseite selbst wurde sich ebenso geäußert. Den Weißen Hirsch anders einzuordnen macht schon deshalb keinen Sinn, weil der Name nicht unbedingt auf einen Stadtteil hindeutet. Eventuell weiß der Antragsteller noch nicht so recht, was eine Kategorie ist, dann nehme ich das mit dem Troll zurück. Observer 08:52, 20. Okt 2004 (CEST)

Der Antrag ist doch unterschrieben - sprechen Sie den Antragsteller an. AN 09:07, 20. Okt 2004 (CEST)

Die Möglichkeit die Kategorie in eine Navigationsleiste umzuwandeln, wie es überall sonst gemacht wird ist nicht gegeben, da Dresden 75 Stadtteile hat, die alle beschrieben werden sollen. Also bleibt die Kategorie. --Mijobe 21:50, 1. Nov 2004 (CET)

Ministub ohne Relevanz - lohnt wohl nicht mal eine Erwähnung in Schkölen. -- srb 17:31, 13. Okt 2004 (CEST)

löschen AN 17:56, 13. Okt 2004 (CEST)

Bei aller Achtung für das Wikipedia Projekt Oberbergisches Land, aber 10 Einwohner und eine Wasserleitung sind doch ein bisserl arg unbedeutend. --62.225.117.54 17:36, 13. Okt 2004 (CEST)

"Das Dorf liegt unmittelbar neben Vordermühle und hat auch eine eigene Wasserversorgung." - Ist dies im Oberbergischen Land ein Alleinstehungsmerkmal? ;-) löschen AN 17:58, 13. Okt 2004 (CEST)

Könnte vielleicht jemand mit einer freundlichen, ausgleichenden Herangehensweise mal beim Wikipedia:WikiProjekt_Oberbergisches_Land vorbeischauen und mit den Mitstreitern dort abstimmen, ob der auf der Projektseite angedeutete Detaillierungsgrad angemessen ist? Übrigens ist Hintermühle dort nicht in der Liste, ganz so feinteilig ist sie nicht. --Pjacobi 23:33, 13. Okt 2004 (CEST)

- irgendwie habe ich das Gefühl, dass hier etwas beschreiben unter einen Lema beschreiben wird das a) so nicht existert und b) woanders schon besser erklärt wird. --Aineias © 17:42, 13. Okt 2004 (CEST)

Doch das stimmt im großen und ganzen schon. Der Brockhaus stehen diese Informationen unter Tonung. Ob wir jetzt das Substantiv oder das Verb als Lemma verwenden, ist IMHO egal. Muss halt noch ein Redirect her. Daher: gegen löschen. --Zinnmann d 17:56, 13. Okt 2004 (CEST)

so schnell kann´s gehen - Danke --Aineias © 17:58, 13. Okt 2004 (CEST) -verschoben und angepasst.

Eine Fußballzeitschrift für den Fußballkreis Münster-Warendorf. -- srb 18:03, 13. Okt 2004 (CEST)

Natürlich löschen AN 18:33, 13. Okt 2004 (CEST)

Der Artikel ist wie das Lemma - sehe auch keine Relevanz der Gruppe. -- srb 18:19, 13. Okt 2004 (CEST)

Löschen. --Bubo 20:33, 13. Okt 2004 (CEST)

Eine eher legendäre Gestalt - die polnische WP zählt die Herrscher des Landes erst ab dem Mieszko I. (Jawohl - die ersten 6 Einträge der Navi-Leiste unten sind legendäre Gestalten oder pure Erfindungen). Vom Text des "Artikels" :"Siemowit und seine zwei Nachfolger sind nur aus der Chronik von Gall des Anonymen bekannt, aber die Stammeslegende (mit die Namen von drei Fürste) ist eher wahrscheinlich, denn das ist schwer zu vorstellen daß so gerade, wichtig für herrschente Dynastie und frisch in der Zeit von Gall der Anonym, Geschichte, könnte sehr ändern. Die tschechische Tradition gibt die Namen von sieben erste Przemyślidzi (diese welche kommen aus Przemyśl), wir kennen auch ungebildete afrikanische Stammen, welche geben die Namen von mehr dann fünfzig Fürste und diese Quellen sind als sicher anerkennen; deswegen wir müssen auch die Legende welche war die Grundlage für Gall der Anonym, als sicher anerkennen." - derartiges Herumpolemisieren als "Inhalt" und "Beleg" nervt wirklich! Soll das hier eine Enzyklopädie werden oder eine Legenden- und Märchensammlung?
Darf ich bei dieser Gelegenheit erwähnen, daß ich eine polnische Abitur habe - im Fach Geschichte habe ich meistens Sehr Gut bekommen - und ich weiß noch ganz genau, daß ich von Siemowit, Leszek (nicht "Lestek"!!!) und Ziemomysl als Erwähnungen von Gall Anonim gelernt habe, die die polnischen Historiker nicht ernst nehmen. AN 18:20, 13. Okt 2004 (CEST)

Nachtrag: Unter Polnische WP: "Władcy Polski" sieht man deutlich, daß die Liste der Herrscher Polens mit "ok. 960-992:Mieszko I" anfängt. AN 18:29, 13. Okt 2004 (CEST)

Hm, das scheint ja alles nicht wissenschaftlich belegbar zu sein. Allerdings bin ich mir nicht ganz sicher, ob nicht auch Legenden in Wikipedia einen Eintrag verdienen können. Auf jeden Fall sollte die Herrscherliste gesäubert werden. Auch wenn die polnischen Historiker die Erwähnungen nicht ernst nehmen, heißt das nicht zwingend, das ein Eintrag nicht wichtig wäre, der diese Tatsache kritisch würdigte. Allerdings bin ich kein Experte. Trotzdem tendiere ich dazu den Eintrag in überarbeiteter Form eher zu behalten --134.100.1.174 18:53, 13. Okt 2004 (CEST) Nachtrag: In der polnischen Wikipedia gibt es übrigens den Eintrag Siemowit --134.100.1.174 18:57, 13. Okt 2004 (CEST) Noch ein Nachtrag: In der englischen und der italienischen Wikipedia ist auch jeweils ein Eintrag zu Siemowit zu finden. --134.100.1.174 19:30, 13. Okt 2004 (CEST)

Wenn, dann eindeutig als eine Legende bezeichnete - und ohne dieser ganzen Polemik zu den afrikanischen Stämmen. Aus der Navi-Leiste sollten die Legenden auf jeden Fall weg - außer der drei legendären Herren steht noch Popiel drin (den angeblich die Mäuse gefressen haben sollten), Krak (eine pure Erfindung der Krakauer) und noch so einer. Dort sollten wirklich nur die historisch belegbaren Herrscher verbleiben. AN 19:54, 13. Okt 2004 (CEST)

Das ist ja meine Rede. Ich will die auch aus der Navigationsleiste heraus haben. Nur der Eintrag als solcher ist meiner Meinung nach dennoch relevant. Übrigens finde ich die Artikel Lech und Krak (und Krakau ist und bleibt die schönste und bedeutendste Stadt Polens ;-)) nicht schlecht. In ihnen wird deutlich darauf verwiesen, dass es sich nur um legendäre Herrscher handelt. Ein solcher Hinweis fehlt bei Siemowit allerdings in der Tat! Zur Relevanz des Artikels möchte ich noch ergänzend aus Jörg K. Hoeschs Buch Geschichte Polens, 3. Auflage, 1998, S. 16 zitiereren: Ansätze der Staatsbildung lassen sich im Stammesgebiet der Polanen an der mittleren Warthe und der oberen Netze in das 9. Jh. zurückverfolgen. Es ist unter Berücksichtigung der Legende vom bäuerlichen Dynastiegründer Piast nicht auszuschließen, daß nach dem Untergang einer früheren Herrschaftsorganisation oder einem Sieg über ein älteres Fürstengeschlecht - vielleicht der Glopeani in Kruschwitz - die historisch nicht faßbaren Gnesener Fürsten Siemowit, Leszek (Lestik) und Siemomysł ihr straff verwaltetes Herrschaftsgebiet bis zur mittlern Weichsel und zur Pilica, also auf Großpolen und Kujawien, ausdehnen konnten. --134.100.1.174 12:03, 14. Okt 2004 (CEST)

Behalten, aber eine Überarbeitung ist dringend geboten. Aus der Symbolleiste sollten die legendären Herzöge allesamt entfernt werden. Analog wie bei den böhmischen Herzögen, die mit dem ersten nachweislichen, nämlich Bořivoj I. beginnen und Přemysl der Pflüger als legendär kennzeichnen, sollten das auch hier gehandhabt werden. --ahz 22:29, 13. Okt 2004 (CEST)

Artikel wurde von mir umgeschrieben. Halte den Löschantrag damit für weitgehend erledigt. --134.100.1.174 14:01, 19. Okt 2004 (CEST)

Muß wirklich jeder Mundartausdruck verewigt werden? -- srb 18:22, 13. Okt 2004 (CEST)

Steht schon in Bier also hat der Artikel keine Mehrwert. Löschen oder Redirekt Unyxos 18:30, 13. Okt 2004 (CEST)

Wörterbucheinträge bitte mit {{Vorlage:Wörterbuch|}} kennzeichnen und auf Wikipedia:Verschiebungskandidaten eintragen. Diskussion dann dort. -- D. Düsentrieb ⇌ 18:33, 13. Okt 2004 (CEST)

gelöscht. --Sigune 03:08, 31. Okt 2004 (CET)

Ursprünglich zur Schnellöschung vorgeschlagen. Der Artikel geht so natürlich nicht an, aber vielleicht kann innerhalb der regulären Löschfrist etwas aus dem Lemma gemacht werden. -- Stechlin 18:26, 13. Okt 2004 (CEST)

Was gemacht werden kann: Redirect auf Rutherford-Streuung. Martin-vogel 18:30, 13. Okt 2004 (CEST)

Der Atomkern. Indem er im Jahr 1911 radioaktive Teilchenstrahlung (Alphastrahlung) auf Goldfolie schoss entdeckte Lord Rutherford of Nelson (1871-1937) zusammen mit Marsten und Hans Geiger (nach dem der Geigerzähler benannt ist), dass die Masse in den Atomen nicht so gleichmäßig verteilt ist, wie Thomson annahm. Das hohle Atom. Die meisten Teilchen der radioaktiven Strahlung gingen ungehindert durch die Goldfolie durch, nur wenige wurden (zum Teil sehr stark) abgelenkt. Die Teilchenstrahlung musste sich also nicht einen Weg durch harte Atomkugeln bahnen, sondern hat zum größten Teil keinen Widerstand erfahren. Daraus schloss Rutherford mit seiner Arbeitsgruppe, dass die Atome hohl sein müssen. Die große Masse des Atoms muss sich auf einen kleinen Bereich konzentrieren. Auf diesen Bereich ist auch die positive Ladung konzentriert, die das Atom hat, wenn es seine Elektronen verliert. Das Atom besteht also aus einem sehr kleinen Kern, der aber fast die ganze Masse trägt und aus kleinen Elektronen, die ihn irgendwie umgeben. Die Elektronen sind so leicht und so dünn verteilt, dass sie für Teilchenstrahlung kein Hindernis darstellen. Auch Rutherford nahm (wie später Niels Bohr) schon an, dass die Elektronen auf Bahnen um den Kern fliegen. Nur konnte er noch keine konkreten Bahnen angeben und so keine Aussagen über mögliche Elektronenenergien machen. das müsste irgendwie drinn stehen, nicht so wie es jetzt ist! Aber nicht einfach kopieren! Ilja • 00:41, 14. Okt 2004 (CEST)

Gibt es kein Lemma zum Streuversuch? 172.182.144.11 01:16, 15. Okt 2004 (CEST)

Streuversuch ist ein redirect auf Rutherford-Streuung, und da ist alles erklärt. Martin-vogel 02:37, 15. Okt 2004 (CEST)

Überarbeiten kurz nach einstellung des artikels von mir gesetzt. Leider nichts passiert. So ist er unbrauchbar. --Guenny 18:29, 13. Okt 2004 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 19:42, 13. Okt 2004 (CEST)

Löschen --62.225.117.54 21:12, 13. Okt 2004 (CEST)

Polnareff ist wirklich ein bekannter französischer Künstler. Vielleicht vor Eurer Zeit? ;-) Ist jetzt erweitert, ich mach bei Gelegenheit noch mehr draus. o.k.? Alexander Z. 23:20, 13. Okt 2004 (CEST)

Danke Alexander fürs verbessern. So ists natürlich mehr als ok. Für mich sah es halt wie der typische "Ist der Sohn seines Vaters" Artikel aus. LA raus. --Guenny 08:30, 14. Okt 2004 (CEST)

Gibt's die Bezeichnung für die Südstaaten der USA wirklich? Dann sollte es wohl besser in den Südstaatenartikel und nicht in einen eigenständigen Artikel. -- srb 18:37, 13. Okt 2004 (CEST)

So ist das ein Wörterbucheintrag. Wörterbucheinträge bitte mit {{Vorlage:Wörterbuch|}} kennzeichnen und auf Wikipedia:Verschiebungskandidaten eintragen. Diskussion dann dort..

Übrigens sind die Informationen in Dixieland bereits enthalten, also hier evtl. ein Redirect? -- D. Düsentrieb ⇌ 18:53, 13. Okt 2004 (CEST)

Die Bezeichnung gibt es wirklich, ich glaube man sollte das Lemma behalten, da es mehr als ein Wörterbucheintrag ist. Die Erklärungen zur Herkunft stehen auf der englischen Seite. Ein getrenntes Lemma von Dixieland ist sinnvoll, da letzeres eher den Jazz-stil bezeichnet. Unyxos 20:07, 13. Okt 2004 (CEST)

Wenn es die Bezeichnung gibt, und das was anderes als der Jazz-Stil ist, dann ists ein Synonym für "Südstaaten". Synonyme sollten aber keinen eigenen Artikel haben, sondern im Hauptartikel erwähnt und evtl. erläutert werden. Einen Eigenen Artikel, mit Ethymologie etc., haben Synonyme nur in einem Wörterbuch. "Mehr als ein Wörterbucheintrag" ist irreführend, denn ein Wörterbucheintrag muss nicht unbedingt kurz sein - manche Dinge gehören eben schon dem Lemma nach in ein Wörterbuch, nicht weil im Artikel nur eine Definition steht (was auch nicht unbedingt ein Argument wäre). Wer Wiktionary-Artikel könnte (und sollte) dann natürlich unter Dixieland verlinkt sein. -- D. Düsentrieb ⇌ 20:27, 13. Okt 2004 (CEST)

hab' ne Begriffsklärung mit Südstaaten und Dixieland draus gemacht. Der Inhalt kommt gleich in die Südstaaten. -- southpark 20:33, 13. Okt 2004 (CEST)

Da ist das Lemma länger als der Artikel - steht auch alles im einzigen verweisenden Artikel Verwertungsgesellschaft. -- srb 18:43, 13. Okt 2004 (CEST)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: - Die bloße Wiedergabe des deutschen Gesetzestextes stellt keinen Artikel dar. -- Stechlin 18:50, 13. Okt 2004 (CEST)

Ist mittlerweile wesentlich ausgebaut worden. Kann aber ruhig noch mehr werden--Moguntiner 20:47, 13. Okt 2004 (CEST)

Behalten --Adomnan 21:13, 13. Okt 2004 (CEST)

Wenn irgendwo im Umfeld dieses Artikels ein enzyklopädisches Thema liegt, möge es benannt und wenigstens ansatzweise behandelt werden. -- Stechlin 18:51, 13. Okt 2004 (CEST)

einzeiler ohne inhalt-gelöscht Hadhuey 09:46, 21. Okt 2004 (CEST)

keine Relevanz ersichtlich (war von 1922 bis 1932 Feuilletonchef des Berliner Tageblattes). -- srb 18:55, 13. Okt 2004 (CEST)

Der Mann scheint in der deutschen Journalistikgeschichte durchaus eine gewisse Rolle zu spielen. Eine oberflächliche Google-Suche ergab immerhin 532 Treffer. Wie es aussieht, war er in den 20er und 30er Jahren nicht unbekannt als Schriftsteller und Dichter. Else Lasker-Schüler schrieb einen Essay und Gedicht über ihn, Karl Kraus sah ihn (negativ) als Urbild des bürgerlichen Publizisten ... er kann also nicht ganz unwichtig gewesen sein. Siehe auch hier. Vielleicht sollte eher jemand mit Kenntnissen auf dem Gebiet der Presse- und Literaturgeschichte den Artikel überarbeiten? --Der noch Namenlose

wie der Zufall es so will - beim Erweitern des Artikels Theodor Wolff habe ich auch einen Stub für das Berliner Tageblatt angelegt. Beim Abklappern der "Links auf diese Seite" stolpere ich eben auch über den Feuilletonchef (von 1922 bis 1932) - vielleicht reicht das schon, um diesen Minimalstub zu erhalten? Bin für erhalten. -- Schusch 14:12, 28. Okt 2004 (CEST)

Nachdem Benutzer:Januss meinen Schnellöschantrag durch einen Stub-Hinweis ersetzt hat, stelle ich den Artikel hier zur Diskussion: Unter dieses Lemma gehört nichts, was nicht unter Prellung auszuführen wäre. Ein Redirect ist untunlich. Der Beitrag löschwürdig. -- Stechlin 20:02, 13. Okt 2004 (CEST)

löschen AN 20:05, 13. Okt 2004 (CEST)

Löschen --62.225.117.54 21:09, 13. Okt 2004 (CEST)

URV von [7] ... Schahde eigentlich, ich hätte mit dem Lemma keinerlei Probleme ... Hafenbar 21:11, 13. Okt 2004 (CEST)

schade, das Wort ist doch durchaus gebräuchlich Ralf 21:50, 13. Okt 2004 (CEST)

Aber ohnehin maximal ein Wörterbucheintrag, weil Synonym für Prellung - Synonyme bekommen keinen eigenen Artikel. -- D. Düsentrieb ⇌ 23:42, 13. Okt 2004 (CEST)

Und wenn Pferdekuss jetzt gar kein Synonym ist, sondern (maximal) ein Euphemismus ? ... Hafenbar 00:29, 14. Okt 2004 (CEST)

Ich habe die ursprünglichen 2 Sätze gelöscht (URV) und einen neuen Versuch gestartet, die ursprüngliche Löschwarnung habe ich drin gelassen, bin aber klar für den Pferdekuss jenseits von Prellung und Hämatom ... Hafenbar 01:02, 14. Okt 2004 (CEST)

M.E. ist "Pferdekuss" kein Synonym für "Prellung", da man damit im engeren Sinn den Angriff mit dem Knie auf den seitlichen Oberschenkel meint. "Prellung" ist allgemeiner. Die Eigenständigkeit des Artikels hat also durchaus ihren Sinn. Außerdem ist es doch so ein "schönes" Wort... Benutzer:kwerthma 14:06, 15.10.04

Werbung für eine gewöhnliche 0-8-15-Diskothek -- tsor 20:26, 13. Okt 2004 (CEST)

So siehts aus löschen--Moguntiner 20:45, 13. Okt 2004 (CEST)

löschen AN 20:47, 13. Okt 2004 (CEST)

Löschen. --Bubo 21:21, 13. Okt 2004 (CEST)

löschen Ralf 21:51, 13. Okt 2004 (CEST)

gleöscht Hadhuey 09:45, 21. Okt 2004 (CEST)

Fugger-Viertel ist ein Redirect auf Fuggerei. Fugger-Viertel selbst wird nicht mehr referenziert.Gleichzeitig ist die Bezeichnung Fugger-Viertel nicht gebräuchlich, so dass auch eine Existenzberechtigung als alternativer Suchbegriff kaum gegeben ist. --KurtWatzka 21:37, 13. Okt 2004 (CEST)

anderseits - der REDIRECT stört auch niemanden und ist ebenfalls gar nicht etwa falsch! Ilja • 00:59, 14. Okt 2004 (CEST)

Sehr dürftig, alle Infos stehen bereits in Haribo. -- tsor 22:04, 13. Okt 2004 (CEST)

• löschen --Voyager 23:23, 13. Okt 2004 (CEST)

• Wie wäre es mit einem Redir auf Haribo? -- Hauke 00:11, 14. Okt 2004 (CEST)

Der Bruder von Hans-Jürgen. Steht zwar nicht in Haribo, kann dort aber problemlos integriert werden. --Voyager 22:37, 13. Okt 2004 (CEST) löschen --ahz 22:41, 13. Okt 2004 (CEST)

diese Diskussion findet jetzt statt: allgemeine Diskussion übers Löschen Ilja • 11:40, 14. Okt 2004 (CEST)