Ich weiß das im BNR vieles erlaubt ist aber welchen enzyklopädischen Bezug hat diese Mischung aus C&P aus den Wikipedia-Artikeln und kruder Privattheorie zur Erstellung einer Enzyklopädie? --codc Disk00:00, 14. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Zunächst einmal steht auf dieser BNR-Seite der Entwurfs-Baustein. Dass es sich nicht um einen Entwurf handeln soll, sieht der Kollege selbst also offensichtlich anders. Und für „Sammlungen von schön bewegten Grafiken“ ist der BNR nicht gedacht, solange das nicht irgendeinen Bezug zur Artikelarbeit hier hat. Der Kollege hat mittlerweile über 500 Edits in diesem Entwurf gemacht – das Einzige, das er überhaupt macht hier auf WP. Er hat Hunderte Bilder und Textschnipsel aus WP hineinkopiert und dann wieder rausgeworfen – Aberhunderttausende von Bytes. Dabei ist in diesen über 500 Bearbeitungen nicht ein einziger eigener Satz entstanden. Null. Der jetzige wirre Zustand war bereits nach ein paar Dutzend Edits erreicht, seither ist immer nur neues Material – ausschließlich aus der WP selbst, es gibt keinerlei externe Quellen in dieser „Sammlung“ – reinkopiert und anderes wieder rausgeworfen worden, aber weder Inhalt noch Struktur noch Syntax haben irgendwelche Fortschritte gemacht. Was immer das auch sein mag – in Richtung eines WP-Artikels bewegt es sich nicht. Den LA hatte der Kollege kurzerhand rausgeworfen. Ich habe ihn wieder reinkopiert. Troubled @ssetWork•Talk•Mail13:12, 14. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Entschuldigung, das Löschen des Löschantrages ist unbeabsichtigt geschehen. Ich habe wohl Änderungen von einem Editortab aus gespeichert, in dem der Löschantrag noch nicht stand. Ich habe mich selber gewundert und dachte der Löschantrag sei zurückgenommen worden.
Ich arbeite quasi schichtweise an diesem Projekt und habe mich zunächst nur um die Recherche der Grafik aus WIKICOMMONS und um die infragekommenden WIKIPEDIALINKS gekümmert. Durch eine zusätzliche Verlinkung der Bildunterschriften will ich diese sozusagen als Bedienelemente verwenden. Auch wollte ich feststellen, welche Graphiken ich selber erstellen muss. Für die spätere Textgestaltung habe ich unten eine Liste der infragekommenden Seiten erstellt. So will ich vermeiden Synonyme für Wikipediabegriffe zu verwenden und umständlich die internen Links umbenennen zu müssen. In dem noch nicht geschriebenen Text sollen selbstverständlich dann die externen Quellen referenziert werden. Externe Links, Literatur etc..
Es existieren durchaus mehrere Ansätze die Thermodynamik auf die Ökonomie anzuwenden, wenn auch der Begriff Thermodynamische Ökonomie selten verwandt wird. Manchmal werden Stoff- und Energieflüsse innerhalb der Ökonomie untersucht. Der erste und zweite Hauptsatz werden werden dabei in der Regel bei den Betrachtungen angewandt. Andere begreifen die Ökonomie als offenes thermodynamisches System, das Naturstoff und Energie mit der Umgebung austauscht. Seltener wird die Ökonomie als dissipative Struktur begriffen. Da diese nur fern vom thermodynamischen Gleichgewicht entstehen, spielt hier die Umgebung des ökonomischen Systems eine besondere Rolle. Ich gedachte nun diese Umgebung des ökonomischen Systems, insofern sie von ökonomischer Relevanz ist, wiederum nach thermodynamischen Gesichtspunkten zu ordnen. Ebenso gedachte ich mit den ökonomischen Theorien zu verfahren. Das ist natürlich nur exemplarisch möglich.
Vielleicht waren diese Erläuterungen zu meinem anscheinend unkonvenntionellen Herangehen notwendig. Ich werde, wenn das gesammelte Material, seine Strukturierung und der Text eine gewisse Reife erlang haben, mich an einen Mentor wenden. Da mir anscheinend schon im Benutzerraum, wenn auch nur durch allerdings unbeabsichtigte Fehler meinerseits, eine gewisse Aufmerksammkeit gewidmet wird, halte ich es nicht für ausgeschlossen, Hilfe bei der Gestaltung oder gar inhaltlicher Art, bei diesem nicht ganz einfachen Thema zu bekommen. --Casadopovo (Diskussion) 22:17, 14. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Durch die Erklärung des Benutzers wird klar, daß es sich durchaus um eine Arbeitsseite handelt, auf der enzyklopädisch gearbeitet wird. Bleibt. Die Hilfe eines Mentors scheint aber trotzdem sinnvoll.--Emergency doc (D) 11:21, 23. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Wenig sinnvolle, fortlaufend zu aktualisierende Sammlung! Ich nehme an, dass der Ursprung auf den Artikel Maßnahmen nach dem Putschversuch in der Türkei 2016 zurückgeht, frage mich allerdings, ob gleichzeitig Soldaten und Polizisten, Richter und Staatsanwälte, Lehrer und Beamte es nicht wert sind, in jeweils eigenen Artikeln oder "Listen" thematisiert zu werden?! Nur weil sie keine Webseite haben??? Momentan reißen die wenigsten hier aufgeführten Personen die Wikipedia:RK#Journalisten. Sieht man sich die Spalte Funktion an, werden es höchstwahrscheinlich auch nicht wirklich viele werden. Jedenfalls führt die Liste anscheinend auch nur eine Auswahl von relevanten und nicht relevanten Personen, da es gegenwärtig nicht mehr als "round about" 50 sind. Unklar ist ebenso, welche Journalisten dort überhaupt aufgenommen werden, will heißen, dass die Formulierung "mit ihrer Tätigkeit als Journalist als wahrscheinlich gilt" reichlich unbestimmt ist. Offenbar handelt es sich hier nicht um eine Liste für etabliertes, wissenschaftlich fundiertes Wissen, sondern eine für aktivistisches Sammeln. Möglicherweise liegt auch ein indirekter Affront gegen die Judikative eines europäischen Nachbarn vor! Wo sind, wenn wir schon dabei sind, die Listen für Syrien und den Iran? Warum ist das Unterfangen so Türkei fixiert [!], obwohl es durchaus andere, nachgewiesenermaßen autoritäre Regime gibt? Müsste diese Liste nicht ganz anders heißen, nämlich Barometer der Pressefreiheit 2017 der NGO ... Löschen.--Miltrak (Diskussion) 22:34, 13. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
"Ich nehme an, dass der Ursprung auf den Artikel Maßnahmen nach dem Putschversuch in der Türkei 2016 zurückgeht, " ist schon falsch. Der Ursprung geht auf eine Liste im Netz von Reporter ohne Grenzen zurück. Das geht aus der benannten Quelle auch hervor. Den Anstoss gab der Benutzer:Jensbest.
Zweitens: Das ist der Vorteil einer Liste, dass nicht jeder benannte Eintrag so relevant sein muss, dass er eines eigenen Artikels bedarf. Hier reicht doch eigentlich schon die Nennung des Mediums, um noch mal etwas mehr Einblick zu bekommen. Es sind seitdem aber schon neue Artikel entstanden, maßgeblich durch die Mitwirkung des Benutzer:Koenraad. Mensch kann es vorher schlecht erkennen, über welchen Journalisten ein Artikel gerechtfertigt ist. Offensichtlich viel öfters, als mensch denkt, ist das internationale Feedback auf die Lebensleistung eines Journalisten oder auf die Inhaftierung als Repressalie gegeben.
Drittens, ganz spannend ist als Argument bzw. Frage, warum es da nicht noch mehr Listen für andere Länder gibt. Wahrscheinlich, weil die wenigsten Benutzer immer noch bereit sich, sich solche - immer sicher abzusehenden - Löschanträge und den damit verbundenen Frust im Falle einer Löschung antun wollen. -- Draffi (Diskussion) 23:04, 13. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Wer ist denn bitte dieser Herr Best ... Hier geht es um eine unenzyklopädische Liste! Diese ist vollkommen auf sich selbst gestellt. Wo ist das vorgeblich "internationale Feedback"? Ich sehe hier bisher vor allem eine NGO, die ihr inhaftiertes Klientel auflistet. Machen wir uns nichts vor, diese Knast-"Liste" ist überflüssig! Auf Benutzer:Miltrak/Profil#Meinungsmacher_.5Bihre_Bl.C3.A4tter_und_Programme.5D lassen sich zahlreiche relevante Journalisten mithin bedeutender Blätter finden, deren Artikel ohne politisierte Anstösse entstanden sind. Mit frustbefreiten Grüßen.--Miltrak (Diskussion) 23:55, 13. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Für mich geht aus der Löschbegründung auch nach mehrfachem Lesen nicht hervor, warum der Antragsteller die Relevanz anzweifelt. Das in Listen auch nicht relevante Personen aufgeführt sind, ist konsensbasiert zu Hunderten z.B. bei Sportvereinen der Fall. Die Frage, warum es keine entsprechenden Listen für Syrien oder Iran gibt, ist ausführlich unter WP:BNS beantwortet. Ergo behalten, gerne schnell. --Wibramuc01:28, 14. Mär. 2017 (CET)[Beantworten] Korrekterweise: wie von Koenraad beschrieben verschieben. --Wibramuc20:46, 14. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich habe jetzt bei der Bundeszentrale bestimmt eine halbe Stunde gesucht ... deine Behauptung aber, dass telepolis oder heise dort "regelmäßig als Belege genutzt werden" würden, konnte ich nicht bestätigen. Weißt du mehr? Der Link, der bemüßigt wurde, verweist auf eine Presseschau, thats it.--Miltrak (Diskussion) 19:32, 14. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Es wurden mehrere ausgeführte "Löschgründe" angegeben. Man müsste sich halt inhaltlich damit auseinandersetzen - ein Plakat mit "Behalten" hochzuzeigen, wird nicht reichen.--Miltrak (Diskussion) 01:43, 14. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Umgekehrt wird ein Schuh draus: Du möchtest das Wissen vernichtet sehen, also liegt es an Dir, exakte Bedingungen aus unseren Löschregeln zu benennen und zu belegen. Solange Du das nicht tust bleibt es ein klarer Fall für Schnellbehalten. --.js01:50, 14. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Löschen Ich kann der Liste in dieser Form nichts Enzyklopädisches abgewinnen. Die WP ist nicht Amnesty International oder Reporter ohne Grenzen und erst recht kein Webspace-Provider oder sotziales Netzwerk für politische Aktionen. Für so eine Personenliste müsste es schon entsprechende Literatur/Publikationen geben die sich mit ihre beschäftigen (sowas wie Schindlersliste z.B.). Selbst recherchierte und zusammengesellte Daten die lediglich auf aktuellen Angaben von NGOs oder der Tagespresse beruhen sind da völlig ungeeignet, ebenso die willkürlich wirkenden Auswahlkriterien, wie im Löschantrag zurecht moniert wird. Zudem riecht das Ganze schon noch nach wohl gut gemeinten aber völlig deplatziertem Politaktivismus in der Wikipedia, was mMn. eine Zweckentfremdung, um nicht zu sagen ein "Missbrauch" des enzyklopädischen Gemeinschaftsprojekt ist. Man soll die inhaftierten Journalisten unterstützen, aber eben nicht indem man WP in eine Aktionsplattform umfunktioniert, stattdessen gibt es dafür NGOs, wie die eingangs Genannten bei denen man sich einbringen kann und jede Menge Internetplattformen und soziale Netzwerke, wo man Listen in dieser Form veröffentlichen kann.
Wenn man über die problematische Lage in der Türkei mit Hilfe von WP informieren will, dann man muss man sich schon die Mühe machen, dass in einer enzyklopädischen angemessen Form zu tun, indem z.B. ein Lemma zu Presse/Medien in der Türkei schreibt oder zu Erdogans "Machtergreigungs"-Referendum zu verfassen oder auszubauen. Wer das nicht will oder wem das zu viel Arbeit ist, der muss für seine politische Aufklärung muss eben ein anderes Medium als die WP nutzen. Auf en.wp sagt man zu solchen Fällen gerne "WP is not a place to right all wrongs" und genau ist es.--Kmhkmh (Diskussion) 02:28, 14. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Zu Deinem „Für so eine Personenliste müsste es schon entsprechende Literatur/Publikationen geben die sich mit ihre beschäftigen (sowas wie Schindlersliste z.B.).“ hier eine kleine beliebig verlängerbare Auswahl derartiger Listen:
Die Wochenzeitung Die Zeit führt eine derartige Liste[2]
Dass sagte ich doch oben, dass die WP ist nicht Reporter ohne Grenzen, Committee to Protect Journalists amnesty International oder Ähnliches ist, dementsprechend hat das in WP nichts zu suchen. An solchen Listen ist nichts aszusetzen nur bezweifelt irgend jemand ihre Einträge, sie haben nur eben nicht in der WP zu suchen.
Das die Liste deren Rahmen sprengen würde ist kein Argument für die Liste. Die genannten Artikel zeigen wie man das enzyklopädisch richtig macht, eben ohne solche Listen.--Kmhkmh (Diskussion) 05:01, 14. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Irgend eine enzyklopädische Relevanz ist bei dieser Liste nicht zu erkennen. Für andere Länder gibt es solche Listen aus gutem Grund ja auch nicht. Löschen. --Peter Gugerell07:48, 14. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Niemand ist hier "aufgeregt", ich bin es jedenfalls nicht. Es ging einzig um die Relevanzfrage ... offenbar stimmst du mir in der Analyse zu, dass es Probleme mit dem Lemma gibt.--Miltrak (Diskussion) 19:37, 14. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Die Liste gibt den POV von Reporter ohne Grenzen wieder, aber das wäre bei eindeutiger Quellenbenennung nicht das Problem. Problematisch finde ich die pfuschige Umsetzung: Die Quellenbenennung und Eingrenzung fehlt im Vorspann, es werden zusätzliche Fälle über die ROG-Angaben hinaus angeführt, im Vorspann wird kein Gültigkeitszeitpunkt angegeben (die Situation kann sich täglich ändern), die Aussage über die 100 Journalisten ist ungekennzeichnet von Ende 2016 und es fehlt die ebenfalls wesentliche Information, dass laut ROG nur 41 davon wegen der journalistischen Tätigkeit inhaftiert seien. In der momentanen Form wegen Qualitätsmängeln löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 08:36, 14. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Kann es sein, dass hinter den ganzen Löschforderungen für diese Liste die Angst steckt, dass die deutsche Wikipedia womöglich politisch werden könnte? Sieht fast so aus, wenn man die Beiträge oben drüber so liest. Aber keine Sorge, diese Liste ist völlig unpolitisch, enthält neutral formulierte Fakten und ist eine nützliche, wertfreie Quelle für die Leser, die sich über die derzeitige Entwicklung in der Türkei informieren wollen. Wenn man sich so anschaut, was es sonst noch für Listen gibt, gäbe es da ganz andere Löschkandidaten. Auf jeden Fall behalten dem Löschantragsteller eine Wiederwahlstimme geben und demjenigen Admin, der diese Liste nach Ende der Diskussion löschen sollte, ebenfalls. Fehler, inhaltliche Schieflagen und sonstige Schwächen dieser Liste sollten in aller Ruhe, gegebenenfalls in einem Benutzernamensraum, zügig behoben werden. --Schlesingerschreib!08:41, 14. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich habe einen SLA auf die Liste abgelehnt: Die Diskussion hier ist offensichtlich strittig, ein SLA-Grund ist nicht gegeben. Bitte die reguläre LD zu Ende führen.--Karsten11 (Diskussion) 09:31, 14. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
An der Sache vorbei gehen einzig Löschanträge die auf Unvollständigkeit oder Wartungsbedarf abstellen, sowie Unterstellungen wie "Wiki-Zwangspolitisierung". Die enzyklopädische Relevanz des Themas und damit dieser Liste kann niemand ernsthaft in Zweifel stellen, es sei denn man versucht hier heikle Themen in Bezug auf die Türkei zu verbannen. --Label5 (L5)09:36, 14. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Mit Vertrauen zu Initiatoren habe ich keine Probleme, im Gegensatz zu den Löschbefürwortern, welche so tun als ob politisch brisante Themen dadurch ungeschehen werden, wenn deren Listen oder Artikel in der de.WP verhindern will. --Label5 (L5)10:42, 14. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Schwierig. Sachliche Relevanz m.E. durch sehr breites Medieninteresse kaum zu bezweifeln.. Die angeführten Gründe (warum ausgerechnet die Türkei, warum ausgerechnet Journalisten) mögen persönlich stichhaltig sein, spiegeln aber nur den bias der tatsächlichen Berichterstattung wider, den die Wikipedia genau so abbilden sollte. Außerdem ist es kaum von der Hand zu weisen, dass verhaftete Journalisten einen besseren Indikator für die demokratischen Freiheiten eines Landes abgeben als viele andere Berufsgruppen, und dass die totalitäre Rückwärtsentwicklung eines Landes mehr Interesse findet als die fortbestehende Despotie in vielen anderen. Aber: Die Liste bildet fast 1:1 eine einzige externe Quelle (Reporter ohne Grenzen) ab. Das ist für mich in dieser Form schwer zu rechtfertigen. So wäre das passende Lemma: Reporter ohne Grenzen - Barometer der Pressefreiheit: Türkei. Dazu kommt die angesprochen Problematik des Bezugsjahres. Für mich ist der sachliche Bezug (nach dem Militärputsch, vor dem Referendum) hier aber vorrangig zum zeitlichen. Sofern hier mit anderen Quellen nachgearbeitet würde, könnte es ein glasklares Behalten werden.--Meloe (Diskussion) 10:16, 14. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Zumindest in dieser Form löschen. Schon im ersten Satz ("[..] deren Verhaftung im Zusammenhang mit ihrer Tätigkeit als Journalist als wahrscheinlich gilt") ist nicht neutral. Darauffolgend wird eindeutig impliziert, der türkische Außenminister Mevlüt Çavuşoğlu sei ein Lügner. Die Liste müsste so aufgebaut werden, dass klar wird, dass es keine Wertung unsererseits ist, sondern eine nüchterne Dokumentation über die Liste der Reporter ohne Grenzen. DestinyFound (Diskussion) 11:07, 14. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Den von Dir bemängelten ersten Satz interpretiere ich so, dass bekanntermassen aus anderen Gründen inhaftierte Journalisten (unter denen es möglicherweise ja auch Bankräuber, Vergewaltiger und Scheckbetrüger geben könnte) hier nicht zwingend aufgeführt werden müssen - kommt mir spontan sinnvoll vor.
In der Summe jedenfalls alles Themen, die auf der Artikeldisk behandelt werden sollten und für sich keinen plausiblen Löschgrund darstellen. --Wibramuc12:40, 14. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Naja, hier handelt es sich aber um bekannte (und auch viel rezipierte) globale Listen bzw. eine Art von Indizes, die von einer bestimmten Publikation/Institution veröffentlicht werden, da kann man natürlich den Autor als Beleg für die aktuelle Angaben verwenden. Ein Artikel zu einer bekannten und klar definierten Liste der weltweit verhafteten Journalisten die von einem bestimmten NGO oder Institution wäre kein Problem bzw. da hätte Wohl nimemand Einwämde. Da wird aber eben kein Land selektiv herausgegriffen mit einer Liste unklarer oder wechselnder Definition, die so ein etwas von WP:TF an sich hat.--Kmhkmh (Diskussion) 12:44, 14. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
behalten. Wenn Wikipedia irgendwas mit dem Recht Texte zu publizieren zu tun hat, sollten wir ein Auge auf Journalisten haben, die anderswo für genau diese Tätigkeit eingeknastet wurden.--Elektrofisch (Diskussion) 12:59, 14. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Richtig. Aber die Freiheit die Wikipedia auch in der Türkei braucht ist etwas, dass auch hier eine kleine Liste durchaus akzeptabel macht. Die Wissenssammlung von Enzyklopädien war nie politisch neutral. Das Verbreiten von Wissen hat einen politischen Drall. Oder warum sonst ist Zensur unter Diktaturen aller Art so beliebt? Da wir gerade in einem Lutherjahr sind, es war schon ein Fortschritt Gottesdienste in der Sprache zu halten, die die Gläubigen verstanden. Das eröffnet Möglichkeiten und Ideen. Nun in der Türkei möchte man da rückschrittlich sein und dazu gehört das Einknasten von Journalisten.--Elektrofisch (Diskussion) 14:47, 14. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Bei aller Sympathie für das Vorhaben; mir ist die Abgrenzung zu schwammig. Wenn irgendein Bezirksstaatsanwalt einen Lokalreporter einkastelt, weil der gegen die guten Sitten verstößt oder unislamisch handelt oder Ladendiebstahl begangen haben soll - wer legt da fest, was auf diese Liste soll? Löschen. -Joerch (Diskussion) 14:21, 14. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Eine freie Enzyklopädie, die das gesammelte etablierte Wissen abbildet, kann das natürlich nur, wenn das Grundmaterial für unsere Arbeit als Chronisten, die Sekundärliteratur also und damit explizit die freie Presse und die freie Wissenschaft funktionieren. Das geht nicht in einer Diktatur, gleich welcher Couleur. Da gibt es dann keine freie Presse und auch keine freie Wissenschaft - und ergo auch keine freie Enzyklopädie. Daher sollte das Eintreten für die Freiheit der Presse eine Selbtsverständlichkeit sein, auch für Wikipedianer im eigenen Interesse des Produkts. Wie Koenraad und Khatschaturjan Behalten--KarlV15:48, 14. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
@KarlV: Du setzt hier das Eintreten für Journalismus und freie Presse mit dem Anlegen problematischer nnd letztlich auch politisch selektiver Listen in der WP gleich, was ein ziemlicher Unsinn ist. Natürlich soll man sich als Mensch, Bundesbürger und WPner für Journalisten und die freie Presse (in der Türkeu und welweit) einsetzen, aber eben nicht in dem in der WP enzyklopädisch fragwürdige Einträge im ANR produziert.--Kmhkmh (Diskussion) 17:54, 14. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Da irrst Du - ich bin nicht für die Liste in der jetzigen Form und habe mich für den Vorschlag von Konraad ausgesprochen. In Wikipedia gibt es jede Menge Listen, teilwiese recht absurde. Eine Liste, wenn überhaupt, sollte informieren und einen Überblick verschaffen. Mehr aber auch nicht. Über das für und wieder streiten wir hier in kollegialer Atmosphäre - und das ist gut so.--KarlV18:06, 14. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Naja ich halte Konraads Lösung auch nicht wirklich für enzyklopädisch angemessen, auf wenn das definitorische Problem durch die Beschränkung auch ein Jahr zumindest teilweise behoben wird. Das wir diverse kuriose Listen haben ist sicher richtig, aber zum einen ist das meist nicht zu politisch aufgeladenen Themen und zum anderen werden sie gelegentlich auch gelöscht. Ich kann dem jedenfalls weiterhin nichts nur wenig Enzyklpädisches abgewinnen, dass wir dann potenziell von zig Ländern zu zig Jahren Listen inhaftierter Journalisten haben, deren Zusammenstellung zudem im Dunstkreis von "original research" fällt. Wesentlich angemessener und politische oder nationalistische Schlagseiten vermeidend wäre es hingegen einen Artikel zu bekannten globalen Liste wie z.B. der von Reporter ohne Grenzen zu verfassen und dort Fallzahlen über die Jahre, Rezeption wie besondere Einzelfälle zu dokumentieren.--Kmhkmh (Diskussion) 19:24, 14. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Klar behalten. Aufgrund der öffentlichen Wahrnehmung des Themas ohne Zweifel relevant. Der Antragstext erscheint mir wie eine Forderung nach Gleichbehandlung im Unrecht ("solange nicht jede Schweinerei dokumentiert wird, ist die hier gefälligst auch unter den Teppich zu kehren"). Wenn wir alles "politische" entfernen wollten, bliebe hier nicht viel übrig. --Simon-Martin (Diskussion) 19:34, 14. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
"Öffentliche Wahrnehmung" ist doch nur gemachte Soße. Die kann man sich getrost in die Haare schmieren. Für mich ist die kein Relevanzkriterium. Warum dann nicht auch eine Liste der ermordeten Intellektuellen aus Bangladesh oder Polen oder Kambodscha, China und woher nicht noch alles (es gab wohl kaum eine Region der Welt - nun ja, Antarktica mal ausgenommen - wo solche Greuel nicht irgendwann mal Mode waren resp. immer noch sind...). Aber macht, Was ihr wollt - macht Ihr ja sowieso. Ich bin für strictes Enthalten. MfG --Methodios (Diskussion) 20:17, 14. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Löschen. Ich schwankte längere Zeit. Ich bin mittlerweile aber zu der Auffassung gekommen, daß diese Liste, die mich sehr an einen Gemischtwarenladen erinnert, unseren enzyklopädischen Maßstäben nicht standhält. Es liegen vor: Verstoß gg WP:WWNI (reine Rohdatensammlung), WP:BLG (unklare Belegsituation, bzw. nicht valide Belege), WP:OR (Originalrecherche) und, aufgrund der unklaren Komposition, auch TF. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.00:46, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Wie oben schon geschrieben - mir ists wurscht, was ihr hier macht. Ihr solltet nur einheitlichen Mist machen. Wieso finde ich da keine Liste der durch das Kabinett Szydło kaltgestellten Personen? Seit 15 Monaten bekannt: "Polens Rechte baut das Land zu einem autoritären Staat um." (Wenn eine Regierung durchdreht, WamS vom 20. Dezember 2015). Nicht nur mitten in Europa - sondern in DIREKTER Nachbarschaft von uns und INNERHALB unserer EU! Aber es ist wohl grad nicht politisch correct genug, sich darüber aufzuregen - die Linke stürzt sich (gelenkt) auf Probleme in Kleinasien und wird so von unseren inneren EU-Problemen abgelenkt. Ich verstehe nicht, wie man angeblich so alternativ und frei und linksintellektuell auftritt und sich dabei derart der Diktatur der politischen Korrektheit anpaßt. Naja, andererseits schlagen sich hier direkt vor meiner Nase 500 Linke mit 600 Rechten (oder umgekehrt) unter dem Beifall von 1500 Polizisten aus aller Herren (Bundes)Länder, statt mal den gemeinsamen Feind zu schlagen... Was will man von diesen Fremdgesteuerten schon noch erwarten??? Lauft halt mit Euren neuen Mode-Bapperl rum- Erdogan lacht über Euch, und die Regierung Merkel incl. Sozialdemokraten (wer hat uns mal wieder verraten?) freut sich über die gelungene Ablenkung. MfG --Methodios (Diskussion) 08:40, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Warum hast Du diese von Dir - anscheinend so schmerzlich - vermissten Listen immer noch nicht selbst geschrieben, statt uns fortwährend mit diesen Philippiken zu „unterhalten“? Außerdem hast Du ganz vergessen, uns zu erklären wieso Du anscheinend den Unterschied zwischen „kaltgestellt“ und „inhaftiert“ nicht kennst? Und, wenn's Dir wirklich wurscht ist, lass es einfach! --Dontworry (Diskussion) 09:13, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
<Quetsch> Dontworry, warum sollte ich solche Listen erarbeiten - für den nächsten Löschteufel hier incl. dem nächsten löschwütigen Admin??? Und zu den Polen: die Intellektuellenmorde in unserem Nachbarland werden neuerdings (in der Neuzeit) vorzugsweise von Ausländern begangen: Sonderfahndungsbuch Polen, AB-Aktion#Vorläufer „Intelligenzaktion“, Massaker von Katyn etc. Daß Polen (bevorzugt intellektuelle) Polen massakrieren, ist schon über tausend Jahre aus der Mode gekommen und reicht zurück in die Zeit, als das römisch-katholische Großpolen in den ehedem orthodoxen Gebieten Kleinpolens, Schlesiens und der Lausitz nach dem (militärischen) "Anschluß" derselben Jagd auf alle Schrift(kundigen) machte. MfG --Methodios (Diskussion) 17:17, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Die Löschbegründung ist m.E. unverständlich bis absurd. Bereits der realsatirische, grausige, verkorkst politisch korrekte Spruch „Möglicherweise liegt auch ein indirekter Affront gegen die Judikative eines europäischen Nachbarn vor!“ sollte nach einem bitteren Lachanfall das Problem des Antrages erkennen lassen. Ich halte es zudem für durchschaubar bis rabulistisch, eine A-Liste mit dem Argument löschen zu wollen, B,C,D... hätten noch keine eigene Liste (Grundsatz: A löschen, weil es B nicht gibt) und bezweifle bei diesem Formalismus, daß ein inhaltliches Interesse an BCD überhaupt besteht. Daß eine Liste, die auch in der türkischsprachigen Wikipedia vorliegt, ergänzt, korrigiert und überarbeitet werden muss bzw. es nicht zu allen Namen Artikel gibt, spricht m.E. nicht gegen sie. Behalten. --Gustav (Diskussion) 10:00, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Mir erschließt sich der Sinn dieser Liste nicht. Es handelt sich -soweit ich richtig sehe- um türkische Staatsangehörige, die nach dortigem Recht inhaftiert sind. Dass/Ob der Beruf eine besondere Betrachtung rechtfertigt, bezweifle ich. Einen Sinn würde die Liste für mich ergeben, wenn die Liste alle in der Türkei politisch verfolgten und inhaftierten Personen gestaffelt nach Jahr -oder besser noch Monat und Jahr- erfassen würde. Die gewählte Teilmenge erweckt in mir die Befürchtung, dass die Wikipedia für politische Zwecke … ehm … "genutzt" wird. MFG 141.90.9.6211:22, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Da kann ich nur meinen o.a. Rat wiederholen: es ist auch Dir nicht verboten von anderen Berufsgruppen wie z.B Autoren, Politikern, Richtern, Lehrern, Soldaten, Verlegern, Demonstranten usw., usw. entsprechende Listen anzulegen um diesem Manko abzuhelfen! Siehe auch: Erich Kästner „Es gibt nichts Gutes, außer man tut es!“ --Dontworry (Diskussion) 11:49, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Auslagerungen oder Neuanlagen von Listen mit einem Landesbezug bieten sich da an, wo der Umfang ausreichend ist. Ich hoffe, dass hier auch noch mehr historische Fälle aus der Türkei einfliessen werden. Erdogan ist nicht der einzige zeitliche Bezug. Ebenso hoffe ich auf weitere Listen im Bereich Journalismus für andere Länder. -- Draffi (Diskussion) 16:48, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Löschen gem#ß WP:NICHT #2, #3 und #8. Artikel basiert im Wesentlichen auf einer einzigen Quelle (Reporter ohne Grenzen), damit nur ein Mirror, hätte man auch FB klatschen können. Die gähnende Leere bei "Bemerkungen" sowie "Funktion" demonstriert, dass es hier nicht um enzyklopädisches Zusammentragen etabliertem Wissen geht, sondern um aktivistische Spiegelung der Primärquelle. Letztendlich eine kommentarlose Auflistung von irgendwelchen Journalisten, ohne Zusammenhang der Hintergründen der Verhaftung etc.pp. Außerdem nicht einmal vollständig, was ist mit Yüksel Genç (inzwischen wieder freigesetzt?)? --2001:A61:12CD:8F01:417A:BF46:FE4B:2A9B17:42, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Koenraads Argument ist valide: Zeitraum muss im Lemma enthalten sein, sonst müsste man hier auch alle Journalisten aufführen, die unter den div. Militärputschen, unter kemalistischen Regierungen etc. inhaftiert waren. Die Löschargumente halte ich hingegen für völlig unbrauchbar. Man sollte die Liste sicherlich überarbeiten (es wurden ja mehrere Belege genannt, die dazu hilfreich sein könnten). Öffentliche Aufmerksamkeit, öffentliches Interesse und Belege sind gegeben. Absurd erscheinen mir, wie Gustav, Argumente, die darauf hinauslaufen, man könnte ja auch andere Listen anlegen. Ja, könnte man. Sollte man vielleicht auch. Und? Dass in der Türkei 2016/2017 eine besondere Situation vorliegt, speziell auch im Hinblick auf die freie Presse, ist völlig unbestreitbar und leicht zu belegen.--Mautpreller (Diskussion) 20:56, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Es haben so viele schon so viel Richtiges und Gutes gesagt, dass ich mich nur noch anschließen kann, insbesondere KarlV, Gustav und Mautpreller: Behalten und verschieben. --Andropov (Diskussion) 17:22, 16. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
behalten. Journalisten machen das beruflich, was wir als Wikipedianer in der Freizeit tun. In einem Land, in dem Journalisten ins Gefängnis gesteckt werden, kann auch keine freie Wikipedia existieren. Wikipedianer, die sich den Geboten der Regierung Erdogan widersetzen, können auch im Gefängnis landen. Die anderen Autoren würden dadurch eingeschüchtert und sich nicht mehr zu schreiben trauen. Das sollten wir verhindern . Daher halte ich es für sehr wichtig, über Journalisten zu berichten, der im Gefängnis sitzen und damit vielleicht zu ihrere Freilassung beizutragen. Ich finde Listen, wie sie Koenraad vorgeschlagen hat, sind sehr praktikabel. Orik (Diskussion) 01:30, 20. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Löschen gemäß der Begründung des Antragstellers. Darüber hinaus erfüllen die Belege auch nicht die Anforderungen von WP:Belege. Zur Qualität der angeführten Belege bei dem letzten Eintrag Hatice Duman: Defense lawyer Keleş Öztürk told CPJ that his client was targeted because Atılım had opposed administration policies. --Hajo-Muc (Diskussion) 08:26, 20. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Die Argumente der meisten Löschbefürworter sind nicht überzeugend. Daher empfehle ich den Löschantrag nach der Regel WP:LAE, Fall 1 zu entfernen. Ich mache den Vorschlag, wenn kein argumentativer Widerspruch kommt, morgen Nachmittag gegen 16 Uhr den LA aus dem Artikel zu entfernen und diese Löschdiskussion als erledigt zu kennzeichnen. Danach sollte dann die Liste auf das vom Kollegen Koenraad vorgeschlagene Lemma verschoben werden. Gruß --Schlesingerschreib!15:35, 20. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Benutzer:Schlesinger, der beim WP:Kurier gegen hiesige Löschdiskussion polemisierte, sich dort etwa über eine angeblich "verfettete ... Community" ausließ, jongliert jetzt respektlos mit dem Kasten herum. Oben mutmaßte er noch über die Motive des Antragstellers ... er stellte nicht objektivierbar "Angst" in den Raum. Diverse Pro- und Contra-Argumente verbieten einen LAE. Entweder der Artikel (sprich die Liste) ist relevant auch wegen seiner Referenzen oder eben nicht, dann sollte er ggf. in einen Benutzerraum zur weiteren Modifikation verschoben werden! Mit besten Grüßen.--Miltrak (Diskussion) 16:17, 20. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich finde den Satz „Die Argumente der meisten Löschbefürworter sind nicht überzeugend“ nicht passend. Genauso könnte jemand anders schreiben „Die Argumente der meisten Löschgegner sind nicht überzeugend“. Und nun stoße ich so spät zur Diskussion hinzu und bringe auch mal meine Meinung mit ein. Das erste, was ich mich beim Lesen des Titel fragte war, ob auch Journalisten, die andere attackierten oder Steuern hinterzogen haben und deshalb im Gefängnis sind, mit einbezogen sind. Dies wird ja zum Glück im ersten Satz beantwortet. Dennoch sollte man den Artikel ggf. nach Liste von inhaftierten Journalisten in der Türkei, deren Verhaftung im Zusammenhang mit ihrer Tätigkeit als Journalist als wahrscheinlich gilt verschieben. Ansonsten beneide ich die Admins hier nicht. M.E. ist der Artikel kaum wartbar und auch wenn man für jedes Jahr einen Artikel anlegt, nehme ich an, dass das irgendwann einschlafen wird. Ich finde auch, dass die Infos eig. in den Artikel Pressefreiheit in der Türkei gehören. Allerdings haben wir in der Wikipedia viele Artikel, die keinen Sekundärquellen aufweisen, also TF sind, aber weiterexistieren, weil einfach niemand darauf achtet und die Themen gar nicht kontrovers sind. --Christian140 (Diskussion) 17:00, 20. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Der Inhalt der Liste ist grundsätzlich aufgrund der massiven medialen Rezeption in meinen Augen relevant. Die Qualität der Liste lässt aber in der Tat zu wünschen übrig, denn es gibt keine hinreichende Abgrenzung. Dieser erheblich Qualitätsmangel besteht aber jetzt und gehört auch jetzt behoben. Einen breiten Konsens zu einer entsprechenden Listanpassung lese ich aus der Disk ja heraus. Eine Liste im jetzigen Zustand bin ich nicht gewillt zu behalten. Daher bitte innerhalb der nächsten Tage anpassen und mich gerne per Ping informieren, oder aber die Liste wird aufgrund schwerer Qualitätsmängel gelöscht. Wer möchte, darf gerne overrulen. - Squasher (Diskussion) 22:39, 20. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Kann hier eigentlich ge-erlt werden, da eine Verschiebung des Artikels mit einer zeitlichen Begrenzung stattgefunden hat. Dann könnte auch das absurd große LA-Feld im Artikel entfernt werden. --87.150.85.19215:12, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Eine Relevanz ist, falls vorhanden, nicht in dem Artikel dargestellt; Blogger/~innen im mittleren fünfstelligen Abgriffsbereich gibt es wie Sand am Meer. Des Weiteren sind keinerlei Außenwahrnehmungen wie bspw. ein Presseecho oder eine breite gesellschaftliche Akzeptanz oder Unterstützung, die auf eine zeitüberdauernde Bedeutung hinweisen würden erkennbar. --Foreign Species (Diskussion) 02:43, 13. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Ersteller hat Mentorenprogramm aufgesucht. Schlage Verschiebung in BNR vor, je nach Ausgang später Rückverschiebung oder Löschung. Viele Grüße, Grueslayer07:13, 13. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
+1 In dem kurzen Text geht nichts hervor was an Relevanz erinnert. Braucht man auch keine 7 Tage diskutieren. BNR nur wenn gewichtige Argumente kommen, dass da doch was sein sollte denn ansonsten haben wir das Ding in ein paar Tagen wieder hier. --codc Disk11:25, 13. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Typischer "Artikel-to-go", aber leider ein ausreichender Mindeststub, sollen doch andere die Qualitätsarbeit machen... Wie sehr muss eigentlich die QS noch überlastet werden, bevor die Wikipedia merkt, dass nicht alles, was neu reinkommt, wirklich ein Gewinn für die Allgemeinheit ist? (Der andere Artikel desselben Benutzers ist auch in der LD.) Die Frage nach der Relevanz vermag ich nicht zu beantworten, MacOS ist ja nicht so verbreitet wie Windows und aus dem Artikel geht nicht mal hervor, ob dies eine Betriebssystemkomponente ist, die immer mit dabei ist bzw. mitinstalliert wird, oder ob die erst extra runtergeladen werden muss. --H7 (Diskussion) 16:05, 13. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Das ist absurd!
1. Der eine Artikel hat nichts mit dem anderen Artikel zu tun.
2. OS X ist eventuell nicht so verbreitet, wie Windows aber dafür ist OS X sicherer als Windows und nicht so unverbreitet, das du damit die Relevanz bezweifeln kannst!
3. DIese Mängel sind keine Mängel, die Löschungen begründen, sondern können auf die Artikeldiskussionseite geschrieben oder berichtiget werden!
Gebt bitte eure Löschsucht auf und beendet diese unnötigen Löschdiskussionen, bevor ich meine Geduld verliere!!! (nicht signierter Beitrag vonTextcreater (Diskussion | Beiträge) 06:46, 14. Mär. 2017 (CET))
Was heißt hier leider!!!--87.176.185.10320:32, 14. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich werde zwar keinen Einspruch gegen den SLA einlegen, aber ich bezweifle, dass das eindeutig genug ist. Zumindest, wenn man mit Artikeln zu bestimmten Windows- oder Linux-Zubehörsoftware vergeleicht, die ja auch immer wieder mal hier in der LD behandelt und oft behalten werden. --H7 (Diskussion) 17:20, 16. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Auch wenn ich zwar den SLA wegen begründetem Einspruch abgelehnt habe: in der jetzigen Form ist der Artikel wegen (bisher) nicht hinreichend dargestellter Relevanz bei gleichzeitig mangelhafter Artikelqualität zu löschen --Artregor (Diskussion) 21:09, 16. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Und Du glaubst, durch Großschreibung stellt sich jetzt die Relevanz dar? Valide, unabhängige Belege sind gleichwohl noch immer etwas völlig anderes als Herstellerangaben; bitte einmal WP:Belege lesen & verstehen (sofern denn möglich) --Artregor (Diskussion) 17:22, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
"er ist der einzige Kandidat, der eine echte Chance auf Direktmandat in Sachsen hat" - und ich dachte immer, es würde in jedem Wahlkreis ein Direktmandat vergeben ... --HH58 (Diskussion) 13:14, 13. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Verfehlt klar alle RK. Der Automotive Cluster Ostdeutschland/ACOD bringt auch keine ausreichende Relevanz. Vertretungsberechtigt sind hier die Herren Kemser, Hocher, Ude und erst als "Inhaltlicher Verantwortlicher gemäß §10 Absatz 3 MDStV" taucht der Name Katzek im Impressum auf, sowie als GF unter "Kontakt". Also nicht gerade das "Gesicht von ACOD" und ACOD selber dürfte einen Artikel nur recht schwer bekommen. --Wassertraeger (إنغو) 10:14, 13. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Platz 8 auf der Landeswahlliste und aussichtsreichster SPD-Kandidat auf ein Direktmandat in Sachsen. Ich kann solchen Löschanträgen nur mühsam ein gequältes Lächeln abringen und muss mich immer wieder wundern, wie hier sogar mit Forderungen auf SLA hantiert wird. --Label5 (L5)10:21, 13. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Vorher war der Wahlkreis drei Wahlperioden fest in SPD-Hand. Und nun? Die Linke hatte dort mehr Stimmen als die SPD. Deine Glaskugel sagt dass das so bleibt?--Label5 (L5)10:47, 13. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Warum wird überhaupt geglaskugelt? Ich denke, wir bilden etabliertes Wissen ab. Wie passt da ein Wannabe-MdB rein? Nicht EK oder Jbergner müssen hier etwas nachweisen (Nichtrelevanz) sondern Du, wenn Du den Erhalt des Artikel herbeiführen willst. Insofern läuft Deine Frage ins Leere... --Wassertraeger (إنغو) 11:01, 13. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Das ging auch weniger an Deine Adresse, da Du ja nur eine Replik auf Label5s Glaskugelei geschrieben hast. Die versuchte Beweislastumkehr (beweise, das er nicht relevant wird) habe ich kritisiert. --Wassertraeger (إنغو) 11:15, 13. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Wie alle Kandidaten die bislang noch nicht relevant sind löschen und kann wiederkommen wenn es mit dem MdB geklappt hat. Egal wie hoch oder niedrig die Chancen dafür sind. --codc Disk11:21, 13. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Ursprünglich wurde ein SLA gestellt und ausgeführt. Nun wieder hergestellt und wir dürfen noch sieben Tage diskutieren. Macht mal...
Besonders gut gefällt mir der rein enz. Stil, wie die Unterschrift im Intro oder Sätze wie "Seit jeher sieht sich das Unternehmen als Vorreiter im Bereich des automatisierten Rechnungswesens." Das muss behalten werden... --Wassertraeger (إنغو) 10:35, 13. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Welche RK wollten wir hier anwenden? RK:U? Deutlich daneben. Gibt es eine breite mediale Präsenz? Wenn ja, ist diese nicht im Artikel nachgewiesen, und das müsste sie aber. Der Artikel an sich ist grottig und ein klarer Branchen- und Werbebucheintrag. Nach jetzigem Stand der Dinge bleibt hier nur die Löschung. Ich hoffe, dass die obige Ironie mit der Vorreiterrolle verstanden wird vom abarbeitenden Admin, denn eine solche ist natürlich nicht gegeben. Viele Grüße, GT (Reederei) 23:17, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Mooooment, doppelte Artikel sind als solches kein Löschgrund. Ich bin kein Adelsexperte, aber wie wäre die Variante einer Eintragung auf WP:Redundanz, damit beide Artikel verschmolzen werden (damit wäre der LA dann hier LAE)? Ist nur ein fragender Vorschlag. Viele Grüße, GT (Reederei) 23:20, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Bitte doch einfach mit ein wenig common sense und einem Blick auf die Wikipedia:Qualitätssicherung/11. März 2017#Susenberg (Adelsgeschlecht) diskutieren. Es gibt seit 2012 einen umfassenden Artikel Markgrafschaft Hachberg-Sausenberg. Nun kommt ein nicht angemeldeter Leser der Wikipedia und vermisst den Begriff Susenburg, auf den er bei Internet-Recherchen gestoßen ist. Er legt einen neuen Artikel an, der viel weniger und zudem falsche Informationen (z.B. Link auf die Freiherren von Baden statt die Markgrafen) enthält und nun kommt ein User und schlägt einen Redundanz-Baustein vor. Was soll das? Alle User die etwas von der Materie verstehen, sind überzeugt, dass der Artikel Susenberg überflüssig ist. Der User der den mittelalterlichen Namen "Susenberg" vermisst hat, hat das auch eingesehen und Susenburg (Begriffsklärung) angelegt. Bitte nun den Artikel rasch löschen. --Zieglhar (Diskussion) 17:50, 19. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Relevanz? Ich kann keine Veröffentlichung auf einem physikalischen Tonträger bei einem etablierten Label finden. Ebenso keine Chartplatzierungen. codc Disk15:05, 13. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Caveat: WP ist keine Quelle! nl:Mesto_(DJ) gibt's nicht, was nicht so recht für Relevanz einen niederländischen DJ spricht. en:Mesto_(DJ) bietet etwas mehr, die Relevanz steht aber auch dort in Zweifel. Ich sehe nur irgendwelche fest. bei bekannten Leuten, also nix echtes. es:Mesto_(DJ) schein nur eine (schlechte) Übersetzung inkl. Ref-Fehler der englischen Version zu sein. Der Ersteller versucht parallel, diesen Namen im Artikel Niederlande unterzubringen, und ohne Artikel selber war eine Bekanntheit überhaupt nicht darzustellen. Ich sehe aktuell nicht wirklich Relevanz, kann aber bei dem Jüngelchen ja später noch kommen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden)15:16, 13. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
+1. Laut en. Wiki wurde schon ein Vertrag mit einem Label unterschrieben. Solange es jedoch nichteinmal einen niederländischen Artikel gibt, muss man an einer momentanen Relevanz eher zweifeln.--Joobo (Diskussion) 15:38, 13. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Meiner Meinung nach besteht kein Grund, einen Artikel zu löschen, blos weil keine Chart-Platzierungen nachgewiesen werden können. Der Artikel existiert zwar nicht im Niederländischen, aber wenn ich Niederländisch könnte, würde ich sofort einen erstellen. Bei EDM-Fans ist Mesto bereits sehr bekannt. Stellen Sie sich vor, sie sind kein EDM-Fan. Was interressiert sie dann diese Musik? Es gibt tasächlich auch Menschen, die Martin Garrix nicht kennen. Wäre das dann ein Grund, den Martin Garrix Artikel zu löschen? Und wenn Jemand nicht bei allen Menschen bekannt ist, kann man den Artikel trotzdem auf Wikipedia lassen. man kann ja auch noch berühmt werden! Aber wie soll Ihrer Meinung nach jemand berühmt werden, über den Niemand etwas weis, bzw. von dem noch nie Jemand etwas gehört hat??? Dieser Artikel war mein erster Artikel für Wikipedia und ich habe sehr viel Zeit in ihn investiert. Es wäre eine Schande, diesen Artikel zu löschen. Überlegen Sie bitte einmal. Sie würden mich mit großer Garantie für weitere Aktionen für Wikipedia verlieren. Liebe Grüße von electronic_music_fan (nicht signierter Beitrag vonElectronic music fan (Diskussion | Beiträge) 16:13, 16. Mär. 2017 (CET))[Beantworten]
Oh je, es heißt nicht "physikalischer Tonträger", denn mit Physik hat das nix zu tun, sondern mit der Übersetzung des englischen physical und das ist physisch auf Deutsch: "körperlich", "gegenständlich". Das nur als freundlicher grundlegender Hinweis, Kollege Codc. Darum spricht man im Archivwesen auch von "körperlichen Ausgaben" und meint damit ein Buch, was man anfassen kann. Und zum eigentlichen LA: Ich hab den Artikel überarbeitet und es bleibt am Ende – nichts. Alle mir bekannten Relevanzkriterien werden verfehlt, darum muss das Ergebnis "löschen" lauten. Der Diskussionsbeitrag von Electronic music fan ist süß, denn wenn er sich mal die WP:RK durchgelesen hätte, wäre ihm aufgefallen, dass all das, was er nennt, erfüllt sein muss, um hier einen Artikel zu haben. Wenn Mesto später die RK mal erfüllt, kann der Artikel wiederhergestellt und ausgebaut bzw. neu angelegt werden, aktuell sehe ich da keine Chance. Viele Grüße, GT (Reederei) 23:11, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich habe den Artikel erstellt und bin dafür, ihn zu behalten. Weitere Belege und Daten sind natürlich wünschenswert, die Schwelle Neues hinzuzufügen ist aber sicher niedriger, als fürs Neuerstellen eines Artikels. Ich würde ihn also vorerst belassen und sehen, was andere Autoren hinzufügen. Der Bamberger VVN-BdA hat vielleicht noch was dazu im Archiv, wenn man mal anfragt - die sollten sich an so einen Vorfall sicher erinnern... Vielleicht treibt jemand das Urteil auf? Keine Ahnung. Weitere Quellen konnte ich nicht finden, die genannten scheinen mir aber mehr als glaubwürdig (Erwähnung durch den Hilsenrath bzw. dessen Verleger in der zit. Biographie und der wenn auch kurze Artikel im Jewish Echo). Also erstmal belassen und hoffen. Zudem finde ich den Artikel auch so schon aufgrund der Kuriosität des Vorgangs behaltenswert, selbst wenn es nicht mehr Infos dazu geben sollte. Clanget (Diskussion) 15:38, 13. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Grundsätzlich wundern mich immer SLAs, die höchstens die Mindestkarenz für einen Artikel einhalten und dann bereits von zweifelsfreier Irrelevanz zu berichten wissen. --Wibramuc15:54, 13. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich seh das wie Wassertraeger. Bisher scheint es so, dass Erich Hohn der Nachwelt nur durch eine Kurzmeldung in einer Zeitung erhalten geblieben ist. Dass Hilsenrath nach Lesens dieser Meldung zu einem Roman inspiriert wurde, bei dem sich ein Nazi als Jude ausgibt, macht die Person Hohns nicht enzyklopädisch relevant. --King Rk (Diskussion) 22:38, 13. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
@Marcus Cyron: Warum schreibst du auf meinen Beitrag ein "doch", wenn du dann ganz anders argumentierst? Aber seis drum, ich finde deine Begründung nicht stichhaltig. Wir als Enzyklopädisten können doch nicht einer Person Bedeutsamkeit zuschreiben, weil wir ihre Biographie herausragend finden. Das müsste umgekehrt ablaufen: Die Welt ausserhalb der Wikipedia müsste sich aufgrund dieser Einmaligkeit mit der Person Hohns beschäftigt haben, und dann bilden wir sie in der WP ab. Jedoch scheint ausser dieser Kurzmeldung nichts von Hohn überliefert. --King Rk (Diskussion) 09:07, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Bin auch für behalten. Ich habe gerade einmal bei dem zit. Helmut Braun nachgelesen: Die Emigranten, die da mit Hilsenrath in einem Cafe sitzen, fanden den Vorgang (Hohn) wohl auch ziemlich einmalig und überraschend. Immerhin hat sich einer den Artikel extra ausgeschnitten und ist extra nachhause gerannt um ihn Hilsenrath zu zeigen und ihm zu beweisen, dass es so etwas Absurdes tatsächlich einmal (1x...) gegeben hat. Nazis, die irgendwo enttarnt wurde, gab es sicher en masse, aber solche, die sich erfolgreich als Juden ausgeben, das dürfte einmalig sein. Ich kenn keinen weiteren Fall und das wäre bestimmt schonmal bei irgendeiner Nazi-Doku auf N24 à la "Hitlers Haustiere" oder "Hitler Klopapier" gekommen. Also einmalig, relevant: Behalten. 46.5.19.5010:30, 16. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Bemerkst du den Widerspruch nicht? Du sagst, es sei einmalig, weil wenn es einen ähnlichen Fall gegeben hätte, wäre der bestimmt in einer Fernsehdoku gekommen. Aber wurde denn Erich Hohn mal in einer Fernsehdoku erwähnt? Wurde Erich Hohn überhaupt irgendwo anders erwähnt, als in dieser Kurzmeldung, und dass sich Hilsenrath von dieser Nachricht inspirieren lassen hat? Die Aussenwelt fand Erich Hohn bisher irrelevant und danach sollten wir uns richten. --King Rk (Diskussion) 09:07, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Den Vorgang fand ich schon interessant. Wäre das keine so ernste Sache, könnte man es glatt für einen Schildbürgerstreich halten. Aber es handelt sich um einen verurteilten Kriegsverbrecher. Die bedeutung für die Nachwelt ergibt sich aber nicht aus einem singulären Zeitungsartikel und einer Diplomarbeit, die ihn am Rande erwähnt. Dafür benötigt man schon handfestere Quellen. --Gripweed (Diskussion) 09:18, 20. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Mit dem bisherigen Text natürlich nicht. Ich lache über +1 Beteiligungen hier in der LD. Einer nach dem Anderen: +1 ohne gelesen zu haben. Enzyklopädische Relevanz lese ich in den wenigen Sätzen nicht. --80.187.118.14518:59, 13. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Belege sind im Artikel verlinkt. Der Elbtower wird dort als (künftig) neues prägendes Wahrzeichen von Hamburg beschrieben. Somit werden (künftig) die Relevanzkriterien für Bauwerke in Punkt 1 (ist ein Wahrzeichen einer Stadt) und 2 (prägt das Bild einer Stadt) erfüllt. Sollte es nie zu einem Baubeginn kommen, können wird nochmal über die Relevanz diskutieren. vorerst Behalten --DragonRainbow (Diskussion) 15:43, 14. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Das ganze ist noch soweit jenseits jeglicher Realität. Das ist ein bloße Idee, nicht einmal ein Bebauungsplanverfahren ist eingeleitet (und das macht man meist ziemlich schnell, auch wenn es dann erst mal wieder ruht, bis die Pläne sich verdichtet haben). Einen potentiellen Investor gibts auch noch nicht. Ich halte einen Artikel für diese Glaskugelei für absolut verfrüht. Die Medienberichterstattung müsste übrigens über den akuten Hype hinaus auch nachhaltig sein und das ist jetzt halt noch nicht absehbar. Deshalb LAE wieder raus. --Mogelzahn (Diskussion) 21:25, 14. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Niemand außer dir verlangt das ein relevantes Thema für Wikipedia real sein muss. Niemand außer dir verlangt das Medienberichterstattung über den akuten Hype hinaus auch nachhaltig ist. Es heißt wörtlich "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Damit ist das Thema gemeint und nicht die Medienberichterstattung. Ließ mal die Relevanzkriterien oder stell auch einen LA auf Gott. Mithin ist dein LAE Revert gem Regeln zu LAE unbegründet und unwirksam. Graf Umarov (Diskussion) 23:34, 14. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Hier steht aber recht gut beschrieben, wie Zykluserkennung funktioniert, sodass ich das sogar mal verstehe. Das scheint schon was spezifisches - was dann zum Abschalten des Kats führt. Problem wie meistens: das steht bei uns noch nicht so gut. Abwarten, ob das jemand ausbaut. --Brainswiffer (Disk) 16:22, 13. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Sollte der Wunsch bestehen den Artikel beizubehalten, würde ich vorschlagen ihn in den vollständigen Namen "Fahrzykluserkennung" umzubenennen oder ihm den Titel "Testerkennung" (Oberbegriff zu Zykluserkennung und Prüfstandserkennung) zu geben. Ich halte es aber nach wie vor für die beste Idee den Artikel zu löschen und die Thematik in Abschalteinrichtung zu integrieren und dort verschiedene Methoden zur Testerkennung abzuarbeiten (Fahrzykluserkennung, Prüfstandserkennung etc.). Bei VW wurden ja beim Abgasskandal offensichtlich sowohl eine Zykluserkennung (Geschwindigkeit über bestimmte Zeit) als auch eine Prüfstandserkennung (keine Lenkradbewegungen) angewendet. Zykluserkennung halte ich für einen so kleinen Unterpunkt, dass es mir nicht für einen ganzen Artikel sinnvoll erscheint. Außerdem besteht die Gefahr, dass es dann zu Doppelungen kommt, da die Beschreibung nur in Verbindung mit Abschalteinrichtung verständlich dargestellt werden kann.--alexauto321 (Diskussion) 12:37, 14. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Behalten. Dass der Erstautor kein Klammerlemma eingeführt hat und das Lemma demnach derzeit zweideutig ist, ist kein Grund für eine Löschung, sondern nur für eine einfache Verschiebung. Durch die Abgasaffäre mittlerweile mehrerer Autohersteller ist der Begriff Zykluserkennung aber klar relevant, auch wenn der Artikel länger sein könnte. Aber das kann ja noch werden. Andol (Diskussion) 00:21, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
maximal ein Artikel für D gesamt, aber nicht für jedes Bundesland. wp ist kein Webseiten-Ersatz. Löschen p.s. Beamte haben auch keinen Betriebsrat sondern Personalvertreter, also soooo besonders ist das nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 17:15, 13. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
@Eingangskontrolle: Da magst Du richtig liegen - ich unterstütze jeden Eintrag der deutlich macht, dass Kirchen gar nicht so sozial sind, sondern ihre Mitarbeiter ausbeuten. Grüße --80.187.118.14523:08, 13. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich verstehe die Ausführen an dieser Stelle nicht so ganz. Die Besonderheiten des kirchlichen Arbeitsrechts liegen 1. im Grundsatz der Dienstgemeinschaft und 2. in der Möglichkeit jeder ev. Landeskirche, sich eigenes Recht zu schaffen. Die Relevanz ist schon deshalb gegeben, da Mitlieder von Mitarbeitervertretungen in der ev. Kirche oder Diakonie oft nicht mit den Besonderheiten dieses kirchlichen Arbeitsrechts vertraut sind. Die betriebliche Interessensvertretung ist insgesamt schwieriger als zum Beispiel im Betriebsverfassungsgesetz, das hier mehr Rechte einräumt. Ich habe mich während meines juristischen Studiums vertieft mit den Besonderheiten des kirchlichen Arbeitsrechts der evangelischen Kirche auseinandergesetzt. Da eben keine deutschlandweiten Regelungen existieren, habe ich mich in diesem Beitrag auf das Rheinland beschränkt. Vielleicht helfen ergänzende und konstruktive Einträge zu den anderen Landeskirchen. Aus meiner Sicht sollten Mitarbeitervertretungen zur Durchsetzung ihrer Rechte so viel Unterstützung wie möglich erfahren. Dienststellenleitungen verlassen sich oft auf die fehlenden Kenntnisse "ihrer" Mitarbeitervertretungen (Erfahrungswerte). In diesem Beitrag ging es lediglich um das Wahlprozedere der im nächsten Jahr anstehenden MAV-Wahl. Da Wikipedia eine Informationsplattform für alle Arten von Inhalten ist, gehört ein solcher Beitrag aus meiner Sicht in diese Enzyklopädie. Aus der hier geführten Diskussion erschließt es sich mir somit nicht, warum dieser Artikel gelöscht werden sollte. (Diskussion) 06:30, 14. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
"Da Wikipedia eine Informationsplattform für alle Arten von Inhalten ist..." - Das dürfte das grundlegende Missverständnis sein, das zu dieser Artikelanlage geführt hat. Für Behalten spricht - nichts. --Niki.L (Diskussion) 07:00, 14. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Erläuterungen: Das Mitarbeitervertretungsrecht in in der ev. Kirche im Rheinland unterscheidet sich nicht von der in anderen Teilen Deutschlands (siehe hierzu [14]). Entsprechend ist ein eigener Artikel in den enzyklopädisch wesentlichen Teilen redundant zu Kirchliches Arbeitsrecht bzw. Mitarbeitervertretung. Wenn jemand den Artikel im BNR haben will, um eventuell fehlende Teilaspekte in den genannten Zielartikeln zu ergänzen, bitte ich, mich anzusprechen.--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 20. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Also, wenn da wirklich jemand sauber zu dem Skandal recherchiert, auf den Wolle im Relevanzcheck hingewiesen hat, könnte aus dem Text vielleicht wirklich was werden. Denn eine Kontroverse mit breiter Rezeption kann relevanzstiftend sein. Aber das ist ganz sicher nicht das, was sich der Ersteller vorgestellt hat. Denn der hat erkennbar klar auf Werbung abgezielt. Am besten den ganzen Werbeschrott löschen, denn andere Einschlusskriterien sind nicht erkennbar. --H7 (Diskussion) 19:32, 13. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Hallo;
ich möchte jetzt niemandem zu Nahe treten, aber was ist dann mit allen anderen Unternehmen wie Subway, Pizza Hut, Hans im Glück oder bei diesen ganzen "Celebrities" wie zum Beispiel Paris Hilton?
Wenn man dies genauer betrachtet, wäre das auch Werbung für die jenigen, aber für dessen Artikel wird nicht so ein Antrag gestellt? Letztendlich ist irgendwo jeder Artikel für einen entsprechenden Bereich Werbung für irgendjemand.
Außerdem ist dieser Artikel von erkennbarer Relevanz. WonderWaffel hat nun 27 Standorte und dies nur innerhalb von 4 Jahren, seit dem das Unternehmen existiert. Schaut man in den Medien, Fernsehen als auch Online, erkennt man, dass WW einen hohen Bekanntsheitgrad hat. Mit 19,3K Follower allein auf Instagram und verschiedenen Beiträgen im Fernsheen, hat sich das Unternehmen einen Namen gemacht. (nicht signierter Beitrag vonStylomo (Diskussion | Beiträge) 12:37, 14. Mär. 2017)
Wenn Du mal Umsatzzahlen und Social-Media-Accounts vergleichst, hast Du Deine Antwort. Subway & Pizza Hut sind Global Player mit Umsätzen im Milliardenbereich und hundertausenden Mitarbeitern. Selbst das "kleinste Licht" in Deiner Aufzählung, Hans im Glück, kann Umsätze in Höhe von über 40 Mio. Euro vorweisen. Auch mit 19k Instagram-Followern lockst Du niemanden hinter dem Ofen vor (Pizza Hut 1 Mio, Subway 500k, Paris Hilton 6,7 Mio). --Nobody Perfect (Diskussion) 12:47, 14. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Den bisherigen geschäftlichen Erfolg in allen Ehren, doch das Unternehmen Wonder Waffel Marketing GmbH ist enzyklopädisch höchst (um nicht „unzweifelhaft“ zu sagen) irrelevant. Die 27 Standorte sind Franchisenehmern und nicht dem lemmatierten Unternehmen zuzurechnen. (Wer ist denn Inhaber der beiden vor Gründung der Franchise-Gesellschaft [2014] gegründeten Berliner Filialen?) Alles andere ist ohnehin weit von enzyklopädischer Relevanz entfernt und bedarf meinerseits keiner weiteren Erörterung. Vergleiche gehen oftmals fehl, wie mein Vorredner für diesen Fall anschaulich dargestellt hat. Kurzum: Löschen, grds. gerne auch schnell (Eindeutigkeit der LD). --GUMPi (Diskussion) 17:46, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
RK:U ist nicht alles. Die Relevanz fehlt sicher nicht, die geht sogar aus dem Artikel hervor, ist nur nicht mit massenhaft Quellen zur medialen Rezeption belegt. Schade. Graf Umarov (Diskussion) 18:25, 13. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Und die behaupteten 700 MA stehen nicht mal auf der eigenen Homepage, mit diesem Widerspruch fangen die Probleme schon an. Und ja, natürlich werden solche Unternehmen eher über Bekanntheit relevant und die müsste halt irgendwie belegt werden. Mit einem einzigen Eigenbeleg hat der Ersteller den Löschantrag leider mitverschuldet. @Klaus-Lohmann: Du hast 7 Tage Zeit für die Recherche von überregionaler Rezeption in unabhängigen redaktionell gefürhten Medien, um die im Artikel behauptete Relevanz belegen. Wenn die Zeit nicht reicht, dann bitte um eine Verschiebung in deinen Benutzernamensraum und suche dir einen Mentor. --H7 (Diskussion) 19:23, 13. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Ist doch ganz einfach, die Liste der Häuser die sie betreiben impliziert reichlich Öffentlichkeitswirkung um RK:A zu erfüllen. Allemal da der Firmenname auch ein Markenname ist. das ist keine pauschale Behauptung sondern ein Realitäsbasierte. Graf Umarov (Diskussion) 21:51, 13. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich habe jetzt die RK:U nicht konsultiert, aber nach meiner Erinnerung sind 1000 MA gefordert. Keine der im Artikel aufgeführten, aktuell von Toskanaworld geführten Einrichtungen besitzt derzeit einen eigenen Artikel. Im Abschnitt "Liquidrom" des Artikels Tempodrom ist Liquidworld als Betreiber nicht aufgeführt, insofern aktuell sehr fraglich, da auch im hier diskutierten Artikel nicht aufgeführt. Ergo zunächst mal Marketinggeblubber eines trotz einiger Betriebsstätten auch insgesamt die RK:U nicht erfüllenden Unternehmens und daher löschen. -- faltenwolf · diskussion22:11, 13. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Der Graf hält doch jedes Unternehmen, das einen Artikel über 10 Zeilen in die Wikipedia plaziert für im Prinzip relevant. Allerdings wird er bei der theoretisch denkbaren Relevanz durch Bekanntheit nie konkret. Öffentlichkeitsarbeit ist ungleich öffentliches Interesse. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:21, 13. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Gefordert werden 1000 MA und die Diskrepanz sind wohl den Teilzeitkräften geschuldet und wie man die rechnet. In der Hotelbranche zb nicht so ganz unüblich solche zu beschäftigen. Ansonsten weit weg von unseren Relevanzkriterien und wenn nichts weltbewegendes mehr kommt - was ich nicht erwarte dann löschen. --codc Disk23:22, 13. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Sie haben eine Bilanzsumme von 56 Mio und 568 MA entsprechen also einer Großen Kapitalgesellschaft, Zwar haben sie keine 20 Shops aber 9 große und vor allem sehr öffentlichkeitswirksame Häuser mit einigen Nebenanlagen als Betriebstätten. Genios listet 839 Pessetreffer. Graf Umarov (Diskussion) 23:40, 13. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Ja nur leider für einige sind RK halt keine Auschlusßkriterien und diese Argumente sind verdammt gute bei der Gesamtabwägung zur Relevanzfeststellung gem. den gültigen Grundlagen zur Relevanz. Graf Umarov (Diskussion) 23:53, 13. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Das Unternehmen hat keine 568 (Vollzeit-)Mitarbeiter, sondern 382 Angestellte, dazu noch einige Azubis und Aushilfen. Die Bilanzsumme ist ohnehin keine hier maßgebliche Kennzahl, sondern der halb so hohe Umsatz (beides wäre aber ohnehin 50% unter unseren geforderten Grenzen). Bei den anderen von dir angeführen Punkten wären bedürfte es da doch eines größeren Medienechos als die Nebensatzerwähnung bei SPON. --Wolle2306 (Diskussion) 10:40, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Kurz und knapp: Das Unternehmen verfehlt sämtliche RK-U meilenweit. Sonstige relevanzstiftende Merkmale sind nicht erkennbar. Wie hier von anderen Benutzern schon festgestellt wurde ist das Unternehmen zweifelsfrei irrelevant und damit zu löschen, gerne schnell nach dem eindeutigen Votum hier. --EH (Diskussion) 17:42, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Sagst du immer und fast immer wird der Artikel trotzdem behalten. Auch wenn du zuvor Inhalte aus dem Artikel rauslöscht, wie auch wieder hier. Woran das nur liegen mag? Graf Umarov (Diskussion) 20:24, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Von hohem öffentlichem Interesse mit entsprechender im Artikel dargestellten breiten Wahrnehmung , markante Bauten, vertreten an zahlreichen Standorten. Der Artikel wurde fundiert um- und ausgebaut, sauber belegt und ist sehr informativ. In der Summe relevant, ein expliziter Löschgrund ist nicht ersichlich. Klar behalten. LG --Flyingfischer (Diskussion) 07:34, 16. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Lesehilfe für die Hardcore-Inklusionisten:"...es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden."
Was ist jetzt an stichhhaltigen Argumenten om Angebot? Mit "private public partnership" kommt man da nicht weiter. Der Bau einer Schwimmhalle ist wohl, kaum so herausragend. --Wassertraeger (إنغو) 07:26, 17. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Machen wir Faktencheck:
Sie erfüllen das RK:Betriebsstätten zwar nicht quantitativ aber qualitativ
Sie sind als Partner von zwei ÖPP von öffentlichem Interesse
Sie sind als Betreiber und Entwickler bedeutend für den Status: "Staatlich anerkanntes Heilbad" in mindestens 2 Gemeinden
Sie sind als Betreiber und Entwickler bedeutender Teil eines regionalen Tourismus-Konzeptes
Sie sind und waren Entwickler, Investor und Betreiber kulturhistorischer Objekte
Sie sind von breitem medialen Interesse
Sie sind von wissenschaftlichem Interesse
Sie waren maßgeblich beteiligt an einem Projekt der EXPO 2000
Sie haben eine innovative Vorreiterrolle
Sie sind multipel öffentlichkeitswirksam
Sie sind vermutlich Großverwerter öffentlicher Fördergelder aus diversen Töpfen und daher von besonderem öffentlichen Interesse.
Du hast das Wort "alternativ" vergessen. In den RK steht "mindestens 20 Betriebsstätten" und nicht "so etwas um die 20 Betriebsstätten, gerne auch weniger bei großen". --Wassertraeger (إنغو) 07:36, 20. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Ne du hast vergessen, du wolltest die besonderen Argumente wissen, nach den Regeln zur Relevanz, die natürlich keine erfüllten RK sein können. Du versuchst es immer wieder Relevanzkriterien regelwidrig als Ausschlusskriterien zu missbrauchen, gell? Warum machst du das? Graf Umarov (Diskussion) 08:16, 20. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Weil Du immer wahlweise ein "klar nach WRK#A relevant" (ohne Hinweise darauf was damit genau gemeint ist) oder "nach den RK nicht relevant in Summe aber doch" argumentierst. Das Highlight ist jetzt die Behauptung, die Betriebsstättenzahl wäre erreicht, weil es große sind. Es sind keine zwanzig und fertig. Das sind doch nur Nebelkerzen. --Wassertraeger (إنغو) 09:14, 20. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Hab ich so nie behauptet. Ich mach es mir halt nur nicht so einfach wie einige, deren Argumentation bei RK:U verfehlt oder 50x (alleine) nicht relevanzstiftend = Löschen aufhört. Für mich ergibt sich Relevanz immer noch aus der Summe aller Einzelaspekte und mögen sie für sich genommen noch so klein sein. Was ist falsch daran? Graf Umarov (Diskussion) 12:11, 20. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Dann hat also jemand anderes Deinen Beitrag verfälscht und folgendes reingeschrieben:"Sie erfüllen das RK:Betriebsstätten zwar nicht quantitativ aber qualitativ" Das solltest du entfernen und dem Mistkerl eine VM spendieren. Aber nein, Du machst es Dir sehr einfach, immer alle RK bis zum Zerreissen dehnen und dann erklären, jedes Thema wäre "in Summe relevant". --Wassertraeger (إنغو) 08:19, 21. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Welchen Teil von "erfüllen zwar nicht" hast du nicht verstanden und wie erklärst du dir meine Schnelllöschantäge? Ich habe da eher den Verdacht, du stauchst die RK bin zum erbrechen und ignorierst vollends die in WP gültige Pämisse "Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Keine Bange also, ich bewege mich da ganz und gar im Sinne der Wikipedia. An dem Faktum, das Betriebsstätten als Maß für Öffentlichkeitswirkung gelten und eine Therme natürlich eine höhere hat als ein Geheimlabor kommen Formalisten nicht vorbei. Und nein, der der das geschrieben hat ist sicher kein "Mistkerl", der ist sehr klug und auch sehr um Wikipedia bemüht. Graf Umarov (Diskussion) 09:05, 21. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Auch nach RK-A ist das Unternehmen nicht relevant:
Keine relevanten Auszeichnungen
Kein Eintrag in einem anerkannten Lexikon
Keine breite Medienberichterstattung, welche über das normale Niveau in diesem Bereich (Tourismus) hinaus geht
Keine innovativen Produkte/Dienstleistungen, 0815-Angebot, was tausende Hotels auf der ganzen Welt auch haben.
Kurz: Das Unternehmen hat nichts, was nicht praktisch jedes andere Hotel der Größe auch hat. Ein paar minimale "Specials" (hier halt ein "besonderes" Bad), aber das übliche ansonsten. Wikipedia ist kein allgemeines Unternehmensverzeichnis (WP:WWNI). Löschen. --EH (Diskussion) 18:02, 21. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Herrlich die Einschränkung "der Größe" für jedes Hotel hat es nicht gereicht, gell? Und mit der Argumentation löschst du jetzt alle Buchautoren, Popsänger Sportler, und und und... will sagen, das hat mit dem Wesen der Relevanz für Wikipedia herzlich wenig zu tun. Übrigens hätte es heißen müssen jedes Hotel was auch eine Kurklinik betreibt. Ich weiß, dann wär nichts mehr übrig geblieben.... öffentliche Thermen dann mit Hotelpools gleichzusetzen ist bei dem Versuch Wikipedia vor Artikeln zu schützen noch gequälter. Graf Umarov (Diskussion) 10:03, 22. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Hm. Also Kurkliniken und öffentliche Thermen gibt es ebenfalls wie Sand am Meer. Keine Ahnung wie du darauf kommst, das wäre ein Alleinstellungsmerkmal. Und die RK für Popsänger und Co. sind nun mal andere als für Unternehmen. Kann man doof finden, ist aber von der Community in vielen Meinungsbildern als so gewollt eingestuft worden. --EH (Diskussion) 17:23, 22. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Alleinstellungsmerkmal ist und war noch nie ein Relevanzkriterium ergo ist das "Normal sein" auch keine Ausschlußkriterium. Ich habe auch nie von einem solchen gesprochen nur von der Regelwidrigkeit deiner selbst gebastelten Maßstäbe. Lediglich Öffentlichkeitswirkung ist gefragt und da ist es vollends wurscht wieviel andere es noch gibt. "Kann man doof finden, ist aber von der Community in vielen Meinungsbildern als so gewollt eingestuft worden." Graf Umarov (Diskussion) 13:37, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Das Unternehmen Toskanaworld erfüllt kein für Wirtschaftsunternehmen festgelegtes Kriterium, das automatische Relevanz erzeugen würde. Das heißt natürlich nicht, daß Toskanaworld nicht trotzdem relevant sein könnte, nur muß eben ein alternativer Grund angeführt werden. Nur, worin ist dieser zu finden? Die genannte touristische Bedeutung der Thermen für die jeweiligen Orte ist sicher gegeben, doch kann hier vor allem von einer lokalen, nicht aber von einer überregionalen Bedeutung ausgegangen werden. Zudem würde diese auch eher die Therme selbst und nicht die Betreiberfirma relevant machen, denn der Betreiber kann jederzeit wechseln, ohne daß die Relevanz der Therme davon betroffen wäre (wenn es sie gäbe). Das genannte EXPO-Projekt war Liquid Sound, was in einem von Toskanaworld betriebenem Bad umgesetzt wurde. Damit generiert es jedoch auch keine Relevanz für das Unternehmen. Es bleibt also insgesamt nur die Einschätzung anhand der harten Zahlen, und die fällt eindeutig aus. Der Artikel wird daher gelöscht. --Ambross (Disk) 13:16, 26. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich hab auch schon einen Augenblick über einen LA nachgedacht. Macht das größte Kino nicht eben dieses relevant statt auf die U-Gruppe abzufärben? Aber bevor hier zu jedem einzelnen Haus ein eigener Werbeflyer eingestellt wird, von denen 80 Prozent Inhalt dann sowieso redundant ist, dann doch lieber ein Artikel zur Gruppe, oder? --H7 (Diskussion) 19:40, 13. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Nirmale Größe für eine Kinokette. Die haben im deutschsprachigen Raum selten bis nie die Zahl der Niederlassungen wie McDonalds. Wikipedia will Details, aber auch Strukturen aufzeigen. Deshalb behalten. Marcus CyronReden12:02, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Die RKs werden klar verfehlt, bleibt also nur, ein anderes Argument für ein Behalten zu finden. Mit vier Kinos ist die Kette selbst für die Schweiz sehr klein, so dass man hier nicht von außergewöhnlich hoher Bekanntheit ausgehen kann. Das "größte Kino der Schweiz" macht das Unternehmen auch nicht relevant, höchstens das Kino selbst. und wirklich breite Medienrezeption gibt der Artikel auch nicht her. Daher gelöscht. --Kurator71 (D) 14:37, 20. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
enzyklopädische Relevanz unklar. Hat eine Solidaritätsaktion organisiert und wird von Rechten angefeindet. Nicht gut, aber auch nicht enzyklopädisch bedeutsam. Das dargestellte Presseecho reißt es auch nicht raus. --Wolle2306 (Diskussion) 18:28, 13. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Zahlreiche Preise, wissenschaftlich aktiv und auch berufspolitisch aktiv - eher außergewöhnlicher Lebenslauf. Universitär aktiv. Hirschfaktor der pubs >30, d.h. relevante Publikationen sind nachgewiesen. Relevanz gegeben.(nicht signierter Beitrag von217.92.14.24 (Diskussion) 06:10 Uhr, 15. März 2017)
Außerplanmäßiger Professor, diverse Auszeichnungen, Vorstand eines bedeutenden Berufsverbandes - klar behalten. Und dem Antragsteller sei einmal mehr ins Stammbuch geschrieben, daß die RK einzig Einschlußkriterien sind, die Argumentation, sie seien etwas anderes wie hier ist nicht statthaft. Marcus CyronReden12:08, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
@Marcus Cyron: Natürlich, Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien. Sowieso. Aber kein einziges Einschlusskriterium ist erfüllt. Die Preise sind allesamt Auszeichnungen für Nachwuchswissenschaftler (oder Posterpreise oder so; den vergebenden Institutionen sind sie jedenfalls keine Präsentation wert), eine außerplanmäßige Professur ist kein Lehrstuhl. Ein h-Index (ist nicht in den Relvanzkriterien verankert) von über 30 ist im biomedizinischen Bereich nicht Weltspitze, aber könnte ein starker Relevanzhinweis sein. Ich kann aber derzeit leider keinen Beleg für diese Behauptung der IP finden. Nachhilfe willkommen. --Drahreg01 (Diskussion) 15:02, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Ein außerplanmäßiger Professor gehört m.E. nicht mehr dem akademischen Mittelbau an, und ein h-Index von über 30 (dürfte hinkommen) ist für jemanden, dessen Publikationen offenbar größtenteils ab 2003 veröffentlicht wurden, schon ganz beachtlich. Das eine Relevanzmerkmal mag nicht vorhanden sein, aber in der Summe plädiere ich klar fürs Behalten. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 18:04, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Jetzt hat mir jemand unsigniert in die Dis geschrieben, dass man in Heidelberg 30 SWS als APL. leistet. Das ist Blödsinn. Klinikchefärzte schmücken sich hiermit und deren Job ist nun die Praxis. Wahrscheinlich hat der unbekannte Schreiber die Summe der unters Semester gezogen. APL Prof. in der Medizin = Lehrauftrag in anderen Disziplinen. Der angegebene h-Index findet keine Entsprechung bei Scholar. Löschen --Prüfer alternativer Fakten (Diskussion) 23:22, 17. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
„Der angegebene h-Index findet keine Entsprechung bei Scholar.“ – Bitte was? Prüfst du nur alternative Fakten oder auch faktische Fakten? Und was willst du uns mit „Wahrscheinlich hat der unbekannte Schreiber die Summe der unters Semester gezogen“ sagen? Ich sage ja gar nicht, dass das ein völlig eindeutiger Fall ist. Die Zahl der Publikationen ist seit der Professur auch stark zurückgegangen, von daher mag es schon stimmen, dass er in erster Linie Klinikarzt ist und in Sachen Forschung nicht mehr viel zu erwarten ist. Aber bleib bei dem, was Artikel und weiterführende Informationen hergeben, statt hier wilde bis offensichtlich falsche Behauptungen aufzustellen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:20, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. Mit dem Wechsel in eine Praxis ist eine weitere Hochschulkarriere de facto verbaut, ein paar Lehrstunden zur Aufrechterhaltung seiner apl. Prof. machen ihn nicht zu einer enzyklopädisch relevanten Person. Uwe G.¿⇔?RM09:30, 20. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Werbung für eine Destillerie, zusammengesetzt aus Doubletten der WP-Artikel Schnaps, Destillation, Maischen, Brennblase etc ..., Logo21:26, 13. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Nicht hinter jeden Hakenkreuz steht ein Nazi. Im 4. Jahrhundert vor Christus wäre der sehr vorausschauend gewesen. Der LA ist Unfug und über die Relevanz eine archäologischen Fundstätte besteht kein Zweifel. LAE. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:48, 13. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Vielleicht störte sich 196.202.252.20 auch daran, dass die Nazis ihr Hakenkreuz (Swastika) ursprünglich aus Indien geholt haben (noch heute wird die Swastika als Symbol buddhistischer Tempel in Ost- und Südostasien verwendet) und ein Auftauchen im 4. Jahrhundert und angeblich keltischer Natur (sagt der Artikel) da doch etwas mysteriös wirkt, um nicht zu sagen fabuliert. Die 2003 entdeckten „Weird rock carvings“ sind sicherlich relevant, da sie „weder mit den Cup-and-Ring-Markierungen noch mit den Ritzungen im Ilkley Moor zu vergleichen“ sind, aber wie steht es mit der Relevanz der Felsritzungen im Ilkley Moor selbst, die „für Schottland […] typisch sind und dort auch häufiger vorkommen“? Ich kann mir nicht vorstellen, dass jede poplige Kritzelei aus grauer Vorzeit automatisch relevant ist (selbst wenn sie eine Swastika beinhaltet), leider finde ich unter WP:RK keine Relevanzkriterien für archäologische Fundstätten… --92.230.34.25322:46, 13. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Ja, da wird viel geschwurbelt und behauptet, Künstler feiern sich als Interdisziplinär (als ob das neu wäre). Für einen etablierten Begriff Interdisziplinarismus im Kontext der zeitgenössischen Kunst finde ich Belege weder im Artikel noch bei Google. --Nobody Perfect (Diskussion) 21:57, 13. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Da sind unter „Literatur“ aber gleich mehrere Bücher referenziert, vielleicht steht in denen was drin? Hab sie natürlich nicht vorliegen, aber gerade deswegen wäre ich vorsichtig mit der Aussage „unbelegt“. --92.230.34.25322:49, 13. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Klingt skurril, aber Wikipedia hat doch auch Artikel über Homöopathie und dergleichen…? Ich habe den Artikel nur überflogen, aber wenn man die langatmigen Beschreibungen der einzelnen Verfahren auf ein enzyklopädiewürdiges Minimum kürzt und auch die Gründe beleuchtet, warum sie mehr oder weniger offensichtlich unwissenschaftlich sind (diplomatisch formuliert), kann man da doch was draus machen, oder? --92.230.34.25322:53, 13. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich finde keine Relevanzkriterien für Orden und Auszeichnungen, bezweifle aber zutiefst die Relevanz eines nur zwanzigmal (einzige Zahl im Artikel) verliehenen historischen Ehrenzeichens, der in der Literatur zudem unter anderem Namen („Elephanten-Orden“) bekannt zu sein scheint. --196.202.252.2023:00, 13. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Da scheint jemand keine Ahnung zu haben, was ein Ritterorden ist. Die Relevanz scheint mir trotzdem fraglich, aber eine Löschdiskussion dieser Seite scheint schon mal stattgefunden zu haben… --92.230.34.25323:07, 13. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Egal, es gibt einen Adminentscheid auf Behalten (imho zu recht und immer erst auf die Diskussionsseite schauen - da steht es deutlich) und die RK haben sich auch nicht in diesem Bereich geändert. Wenn man das löschen will, muss man die Löschprüfung bemühen, thats the law :-) Und wenn der auch anders hiess: dafür ist das Recherchieren und Reinschreiben erfunden worden - nicht das Löschen. --Brainswiffer (Disk) 07:26, 14. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Einigermaßen erfolgreiche Singleauskopplung, relevante Interpretin (die keine Werbung bei wikipedia braucht), nur weil das Album NOCH keine Chartplatzierungen vorweisen kann? --Hxnnxs (Diskussion) 23:25, 13. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Verstehe den Löschantrag nicht. Der Artikel bietet Informationen über das Übliche hinaus, die Interpretin ist wie bereits erwähnt zweifelsfrei relevant und dass das Album ganz okay in die Charts einsteigen wird, dazu braucht man kein Musikexperte sein. Wozu dieser Löschantrag? Einfach nur so, um mal wieder einen zu stellen? --Strolch3000 (Diskussion) 23:46, 13. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Ja, sympathisch ist es nicht, aber darum geht es hier ja überhaupt gar nicht. Wenn sich jemand daran erfreut, diesen Artikel zu löschen, damit er zwei, drei Tage später wiederkommt, dann viel Spaß und herzlichen Glückwunsch. --Strolch3000 (Diskussion) 10:21, 14. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Es wird hier immer mehr zum Kindergarten mit solchen Diskussionen, zum einen stellt ein Studioalbum, im Gegensatz zu anderen Albumformaten oder nicht gecharteten Singles, per se schon mal eine Relevanz da, zum anderen wird das Album hoch charten und eine Abmachung hier besagt, Tonträger mit Chartnotierung = Relevant. Klingt einfach nur nach einem Aufmerksamkeitsschrei dieser Löschantrag. ChrisHardy (Diskussion) 12:25, 14. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Nicola - Ming Klaaf 18:45, 14. Mär. 2017 (CET)
07:40, 13. Mär. 2017 (CET)
Doch, keine Sorge, die Admins sind schon in der Lage, das richtig zu lesen. --Wassertraeger (إنغو) 
Denn der hat erkennbar klar auf Werbung abgezielt. Am besten den ganzen Werbeschrott löschen, denn andere Einschlusskriterien sind nicht erkennbar. --H7 (Diskussion) 19:32, 13. Mär. 2017 (CET)
Graf Umarov (Diskussion) 12:16, 15. Mär. 2017 (CET)
20:01, 16. Mär. 2017 (CET)
