Zusammenführung der beiden Kategorien --Martsamik (Diskussion) 00:17, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich wage zu behaupten, dass im allgemeinen Sprachgebrauch „Kansai“ häufiger ist – auch als Bestandteil fester Ausdrücke wie 関西弁 Kansai-ben und so weiter –, weiß aber nicht genau, wie die Wikipedia-Namenskonventionen dazu stehen. --Phoqx (Diskussion) 10:21, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

sehe ich intuitiv auch so. Problem: Kansai leitet auch auf Kinki weiter, das sollte nicht gegenläufig mit den Kategorien sein. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 13:02, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir jetzt mal den Inhalt der beiden Kategorien angesehen und den Eindruck gewonnen, dass Kategorie:Kinki ausschließlich geographische Einordnungen enthält (außer Kinki selbst nur Kategorie:Hochschullehrer (Kinki)‎ sowie Unterkategorien für die zu Kinki zählenden Präfekturen), während Kategorie:Kansai – passend zur Erläuterung auf der Kategorienseite – eher kulturelle Themen zu umfassen scheint (Speisen wie Akashi-yaki oder Okonomiyaki, den Kansai-Dialekt, Universitäten, Manzai, Saigoku-Pilgerweg, allerdings auch drei Flughäfen und eine Handvoll historische Provinzen aus der Gegend). Könnte man das irgendwie sinnvoll gegeneinander abgrenzen? Eine Einordnung dieser Dinge in Kategorie:Kinki wäre schon sehr ungewöhnlich. Es gibt neben der Weiterleitung Kansai übrigens noch Kansai (Zweckverband) – mit anhängiger Redundanzdiskussion –, vielleicht wäre es sinnvoll, darüber nachzudenken, den zusammen mit den Kulturaspekten in Kansai abzuhandeln und Kinki für die Geographie und Verwaltungstechnisches zuständig zu machen. Der Artikel Kinki war übrigens in keinem guten Zustand, ich habe gerade ein paar Verbesserungen vorgenommen. --Phoqx (Diskussion) 09:59, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich mir das hier jetzt etwa viermal durchgelesen habe, ohne zu einer Entscheidung zu gelangen, was hier sinnvoll ist, habe ich auf Portal Diskussion:Japan/Archiv/2020#Diskussion bezüglich Kategorie:Kansai und Kategorie:Kinki um eine Äußerung gebeten. -- Perrak (Disk) 19:20, 9. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Da die von mir angeregte Diskussion zwar recht viel Text, allerdings nur von zwei
Personen, enthält, aber auch zu keinem ganz klaren Ergebnis kommt, schließe ich
hier erstmal, ohne die beiden Kategorien zu verändern. Das soll natürlich nicht daran hindern,
die oben vorgeschlagene oder eine andere Lösung für die Kategorien zu finden.
Damit vorläufig erledigt. -- Perrak (Disk) 22:58, 28. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Konvention für Inselkategorien --Martsamik (Diskussion) 15:44, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mach einfach. Hatte es irgendwann mal so begonnen, da diverse andere Kategorien in anderen Staaten auch so benannt waren. Gruß --Chtrede (Diskussion) 16:08, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Konvention für Inselkategorien --Martsamik (Diskussion) 15:44, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 10:26, 18. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Konvention für Inselkategorien --Martsamik (Diskussion) 15:45, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 10:26, 18. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Konvention für Inselkategorien --Martsamik (Diskussion) 15:45, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 10:26, 18. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kindergärten sind nicht relevant für eine Enzyklopädie. Dies ist eine reine Adressenliste. Außerdem ist die Liste unvollständig, da nur die vom Land betriebenen Kindergärten aufgeführt sind und nicht die von anderen Betreibern, (privat, Kirche, ...) 178.191.87.63 05:53, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

WWNI. Löschen ist wohl die richtige Konsequenz. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 08:43, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Diese Adressliste gibt es bereits Online. http://www.noe.gv.at/noe/Kindergaerten-Schulen/Kindergaerten_in_NOE.html

Wikipedia ist kein allgemeines Verzeichnis für Kindergartenadressen. --87.162.167.134 09:47, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich nehme die Kritik gerne an und habe mit Benutzer:Schulserver/Werkstatt/Liste der Kindergärten in Niederösterreich einen Neuanfang erstellt. Hier sind keine Adressen vorhanden und bei mehreren, nicht näher spezifizierten Kindergärten in einem Ort zähle ich die Gruppen zusammen und stelle die Summe dar. Kindergärten sind per se nicht relevant, aber das hier sind keine Einzelartikel über Kindergärten. --Schulserver (Diskussion) 11:08, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern meinst Du, dass diese Liste in Deinem BNR irgendwie relevanter ist als im ANR? --91.34.46.1 13:31, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Weil hier alle oben angeführten Argumente ausgeräumt wurden. Die Liste zielt auf den Standort und nicht auf die Adresse ab ("reine Adressenliste") und sie wurde aufbereitet ("Rohdatensammlung"). Zusätzlich sind alle Betreiber darin enthalten, was aber bei den wenigen Fällen nicht dargestellt wurde. Es gibt in Niederösterreich auch nur ein paar Duzend andere Kindergärten. --Schulserver (Diskussion) 17:20, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

schnell weg damit, ich fürchte nicht mal K@rl hat da eine Freude damit (wer soll sowas pflegen?, das ändert sich (halb)jährlich), --Hannes 24 (Diskussion) 12:06, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Schnell behalten, da alle belegbaren Listen relevant sind. Kann per Meinungsbild geändert werden. Eventuell interessant für Bilder bei WikiDaheim. Gerne auch LAE oder LAZ. --Munf (Diskussion) 16:34, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschen, der Artikel wiederspricht Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7: Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse und so weiter.. Und genau das ist diese reine Aufzählung von Kindergärten. -Naronnas (Diskussion) 16:50, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bei meinem zweiten Vorschlag handelt es sich ganz sicher nicht um "Rohdatensammlung" siehe Benutzer:Schulserver/Werkstatt/Liste der Kindergärten in Niederösterreich, weil hier aufaggregiert wurde. Grundsätzlich sind Kindergärten öffentliche Einrichtungen (bzw. mit Öffentlichkeitsrecht) und mit Linkverzeichnissen oder Adressverzeichnissen nicht vergleichbar. in WWNI steht dazu "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden." Dazu habe ich beispielsweise im den Artikeln Allhartsberg und Kröllendorf die Kindergarten-Information eingefügt. Auch wenn der Kindergarten nicht per se relevant ist, so ist doch das Vorhandensein eines Kindergartens (oder von Schulen) eine wesentliche Information, und dies ist eine Liste darüber. Zur Frage nach der Pflege der Liste: Kindergärten und Schulen sind für eine Gemeinde eine große Investition, die immer auch langfristig abgesichert ist. Eine Bildungseinrichtung schließt man nicht so einfach. Diese Liste lässt sich aus gut zugänglichen Quellen mit wenig Aufwand reproduzieren. --Schulserver (Diskussion) 17:38, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich kann gerade nicht erkennen, inwiefern die Entfernung von Adressen aus einer Rohdatensammlung keine Rohdatensammlung macht. Bevor Du Dir damit möglicherweise weitere vergebliche Arbeit machst, lass es doch besser mal vorher durch den Relevanzcheck laufen. --91.34.46.1 17:44, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe dort wo in den Rohdaten in einem Ort mehrere Kindergärten angeführt waren (in Benutzer:Schulserver/Werkstatt/Liste der Kindergärten in Niederösterreich das Beispiel "Amstetten") diese aggregiert und stelle nur die Gesamtzahl der Gruppen dar. Die Entfernung von Adressen macht etwas anderes - damit ist es keine Adressliste mehr. Denn es geht ja nicht um die Adressen, sondern um die Standorte der Kindergärten, wie etwa in Kröllendorf dargestellt. Diese Liste ist somit ein Auszug der "Kindergarten-Abschnitte" über alle Gemeindeartikel. --Schulserver (Diskussion) 18:02, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Was unterscheidet die Liste der Schulen in Niedersachsen von einer Liste mit Kindergärten, wie ich sie angelegt habe? --Schulserver (Diskussion) 20:14, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Als einen Unterschied könnte man nennen, dass eine Vielzahl der verzeichneten Schulen (über 100) einen eigenen Eintrag bei Wikipedia haben.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 20:33, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wie bereits gezeigt, gibt es in Allhartsberg und Kröllendorf ebenso einen (neu angelegten) Eintrag zum Kindergarten. Dass ein Kindergarten keinen eigenständigen Artikel bekommt, liegt auf der Hand. Für eine Liste wird ein eigenständiger Artikel für jeden Eintrag aber weder gefordert noch ist dies irgendwo geplant. Welche Unterschiede gibt es noch? --Schulserver (Diskussion) 20:57, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme zu, dass die Relevanz der einzelnen Listeneinträge nicht notwendig ist, da existieren genug gegenteilige Beispiele. Man kann sich höchstens fragen, wie kleinteilig solchen Listen werden dürfen, es gibt eben deutlich mehr Kindergärten als Schulen. Und offenbar finden sich nicht viele relevante Informationen zu so einer Einrichtung (die Anzahl der Gruppen ist imho schon grenzwertig), wenn dann wäre noch der Träger bzw. das Konzept interessant (z.B. kirchlich, Waldorf, Elterninitiative etc.), was hier aber bisher nicht zum Tragen kommt. In der Summe bin zwiegespalten, was diese Liste angeht, vielleicht sind wir auch einfach zu exklusionistisch, was die Themen Bildung und Erziehung angeht. Falls die Liste behalten wird, sollten noch die Orte verlinkt werden.--Berita (Diskussion) 08:55, 12. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es ist völlig unmöglich, derartige Listen in der Wikipedia aktuell zu halten. Deshalb sind sie wertlos. löschen, gern auch schnell. Grüße --h-stt !? 22:32, 12. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Trifft dies auch auf die Liste der Schulen in Niedersachsen zu? Was schätzt du, wie viele Kindergärten werden jährlich geschlossen und wie viele eröffnet? --Schulserver (Diskussion) 06:02, 13. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vergleiche mit anderen Artikeln sind nicht zielführend. Es steht dir frei einen separaten Löschantrag zu stellen. In meiner Umgebung poppen nach den neuen 30km/h Schildern zu urteilen alle paar Monate neue Kindergärten auf. --Bahnmoeller (Diskussion) 08:27, 13. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

In Niederösterreich gibt es über 1000 von den Gemeinden betriebene, sogenannte "NÖ Landeskindergärten" und rund 40 private Kindergärten, von denen die Meisten von der Kirche betrieben werden. Es gibt kein Privat-Kindergartengesetz, die einzige Bestimmung im NÖ Kindergartengesetz lautet (§ 36): "Das Land darf den Erhalter eines Privatkindergartens, wenn dieser von mindestens 12 Kindern besucht wird, fördern." Zudem ist der Besuch eines Landeskindergartens nahezu kostenlos - damit wird klar, dass hierzulande eine bunte Privatkindergarten-Szene nicht erwünscht ist. --Schulserver (Diskussion) 13:01, 13. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

es sind nicht mal alle Pflicht- oder höheren Schulen relevant (als Einzelartikel). hier Kategorie:Kindergarten stehen etwa 5 Artikel zu KG-Gebäuden (etliche nur weil sie denkmalgeschützt sind). --Hannes 24 (Diskussion) 22:28, 13. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bei einer Liste ist eine allfällige Relevanz der Einträge als Einzelartikel nicht nötig. Ich habe meine bisherige Arbeit in den Artikel eingefügt, das ist aber nur ein Zwischenstand. --Schulserver (Diskussion) 00:35, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Auf die Punkte des Löschantrags (Kindergärten nicht relevant, reine Adressenliste, Liste unvollständig) kann ich nun replizieren: Einzelne Listeneinträge müssen nicht relevant sein, in der neuen Liste sind keine Adressen vorhanden, die neue Liste ist vollständig. Damit wurde der Löschantrag gegenstandslos. Ungeachtet dessen werde ich in den nächsten Tagen eine noch bessere Version der Kindergartenliste einstellen. Weitere Kritik nehme ich dabei gerne an und werde sie unmittelbar in die Liste einfließen lassen. --Schulserver (Diskussion) 10:21, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich nehme an dass du eine Ahnung von der Materie hast. Die Anzahl der Gruppen ist und bleibt pflegeintensiv, vor allem im kommenden Jahr, aus diesem Grund würde ich diese Spalte weglassen, weil sie spätestens im September nimmer stimmt. ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 11:50, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff Erhalter ist in Deutschland ungebräuchlich und bei Wikipedia nicht vorhanden. Ist das der Betreiber des Kindergartens?--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 12:23, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es wurde vorgeschlagen die Orte zu verlinken. Spricht etwas dagegen?--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 12:26, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte die Liste in Excel halten, von wo die Wartung sehr leicht geht und dann jeweils einen Abzug in Wikipedia kopieren. Das betrifft die Wartung der Gruppen und ich werde sogar die Wikifizierung in Excel vornehmen, damit meine ich die Verlinkung von Organisationen und Orten. Daran werde ich in den nächsten Tagen arbeiten. In Österreich spricht man von Schulerhalter und das NÖ Kindergartengesetz nennt den "Kindergartenerhalter" als Träger bzw. Betreiber eines Kindergartens. Meine Quelle, die offizielle Liste in [1] stammt offenbar aus dem September 2018 - Datum ist keines angegeben, im xlsx-Dokument ist jedoch September 2018 als Datum der letzten Änderung gespeichert. Da werde ich ein e-Mail verfassen ... --Schulserver (Diskussion) 13:27, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das bedeutet aber, dass entweder du wartest die Liste oder niemand - ob das eine gute Wiki-entsprechende Idee ist, ist da fraglich. ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 17:01, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich nehme an, dass der Veränderungsdruck sehr niedrig sein wird und ich die paar Änderungen in mein xlsx übernehmen werde, bevor ich dort die Zahlen aktualisiere. Das wird keine große Sache, denke ich, weil ja vordefiniert ist, was in der Liste steht. --Schulserver (Diskussion) 17:36, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo Schulserver, welchen Benefit hat ein Nutzer davon, dass diese Liste auch bei Wikipedia steht? Was spräche dagegen, dass die Liste zielgenauer nur im Niederösterreich-Wiki veröffentlicht wird?--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 22:55, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Ein Niederösterreich-Wiki kenn ich nicht - genommen wird, es ins Österreichweite RegiowikiAT. ;----- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 19:19, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gestern Nachmittag ein Mail an die Abteilung Kindergärten der NÖ Landesregierung (als Quelle der Liste) geschrieben und dort darum gebeten, nicht auf die Aktualisierung 2020 zu vergessen, wie dies 2019 offenkundig der Fall war. Zweitens habe ich für die kommende Liste ein paar Wünsche vorgebracht, aber nicht erwähnt, dass ich alles in die Wikipedia stellen möchte. Ich weiß nicht, ob ich damit schon eine amtsinterne Diskussion angestoßen habe, aber ich werde eine Antwort bekommen und kann dann entsprechend reagieren, bin hin zum Verweis auf die Wikipedia. Die Frage lautet also "Welchen Benefit vermag die Quelle liefern, wenn die Liste auch bei Wikipedia steht?". Ich sehe mich hier als Mittler zwischen Quelle und Nutzer, aber auch als Maximierer des Nutzens. Konkret nachgefragt habe ich beispielsweise die Besonderheiten, also Sprachenschwerpunkte, Waldpädagogik, Janusz Korczak usw., vielleicht gelingt es mir, die Liste damit anzureichern. --Schulserver (Diskussion) 06:14, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine solche Liste kann, egal ob hier oder woanders (z.Bsp. im RegiowikiAT) nur was bringen, wenn die Listen ordentlcih verlinkt sind, also mit Inhalten von WP oder mit Bildern, mit WD etc. eine blanke Liste schua ich bei der Landesregierung nach und bin sicher aktuell. Das gilt auch für die Schulen. ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 19:23, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

glaubst du nicht, dass die Kollegen bei der NÖ LR sonst nichts besseres zu tun haben? ;-) Dein Versuch diese Liste unbedingt zu Behalten (durch Ergänzung von Besonderheiten, die sich wohl noch schneller ändern als die Anzahl der Kindergärten) ist richtig …, bin eigentlich fast sprachlos. loool, lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:32, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vor allem, wenn sie nicht wissen, wie es im Herbst weitergeht :-( und noch alles umgedreht wird. ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 10:28, 16. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Verlinkung aller Orte ist fertig - zumindest bei mir im Excel. Jetzt gehe ich noch die korrekten Bezeichnungen der Kindergärten durch und werde die Liste dann wieder ins Wiki laden. Die echte Wartung liegt damit bei der Abteilung für Kindergärten, mein Fokus liegt nur auf möglichst einfacher Übernahme der Daten. Ich gehe davon aus, dass eine Aktualisierung nur einmal pro Jahr erfolgen wird. --Schulserver (Diskussion) 11:01, 16. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wie bereits erwähnt wurde: Artikel wiederspricht Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7: Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse ; „Vergleiche mit anderen Artikeln sind nicht zielführend“. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 11:26, 16. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

@IDTG:, @Janwo:, @Naronnas: Könnt ihr bitte jene Stelle benennen, die auf euch wie Telefonbuch, Bibliografie, Linkverzeichnis oder Adressverzeichnis (WWNI Pkt.7) wirkt. Ich finde sie nämlich nicht. --Schulserver (Diskussion) 17:09, 16. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht um die Beispiele des Punkt 7., sondern um den Grundsatz: 'Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten ... Ich sehe eine "ellenlange" Liste von Einrichtungen, von denen keine eine eigenständige Relevanz aufweist. Listen sind Artikel, die Informationen nicht als Fließtext präsentieren, sondern in Form von Aufzählungen oder Tabellen. Meist gibt es einen Artikel, der ein Thema ausführlich darstellt. Listen können dann dazu ein umfassender Überblick oder eine beispielhafte Ergänzung sein. Hier gibt es keine Artikel, zu denen diese Liste eine Ergänzung sein kann. Also ist diese Liste eine Rohdatensammlung von Einrichtungen die alle ohne eigenständige Relevanz sind. MfG --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 18:11, 16. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es ist keine Rohdatensammlung, denn ich habe die Daten aufbereitet und erweitert. Als Basisartikel sehe ich Kindergarten aber beispielsweise auch Kröllendorf (zugeich 2. Eintrag in der Liste), wo im Artikel Kröllendorf der Kindergarten ebenso angeführt ist. Eine eigenständige Relevanz als Artikel ist nicht nötig, aber die Information, dass beispielsweise in Kröllendorf ein Kindergarten existiert, ist durchaus relevant. --Schulserver (Diskussion) 19:26, 16. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

jetzt hör mal gut zu: ALLE sagen Dir, dass das hier nichts verloren hat. Du willst ernsthaft die NÖ LR zur Wartung auffordern? Ich hätte gute Lust (und Gründe), dir eine VM anzuhängen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:53, 16. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ein admin soll das Theater hier beeenden, bevor da noch mehr Unsinn rauskommt. Leider ist der Erstautor überhaupt nicht einsichtig! SLA ausführen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:53, 16. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1 --Rita2008 (Diskussion) 22:21, 16. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das Amt der NÖ Landesregierung ist die Quelle der Daten und erstellt jährlich eine aktualisierte Version. Ich übernehme diese Daten - was ist daran schlecht? Oben schreibst du: "bin eigentlich fast sprachlos. loool" ich kann soetwas weder als Zustimmung noch als Absage interpretieren, so wie ich auch den Begriff "Rohdatensammlung" nicht interpretieren kann. Einmal ist es nach Aufarbeitung, Verlinkungen und Zusatzinformation keine Rohdatensammlung mehr, nach deiner Aussage jetzt aber sogar einen Schnellöschantrag wert. Bezüglich VM muss ich abermals raten: Ist das wegen Wikipedia:Grundprinzipien, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist? Wie bereits gezeigt, arbeite ich am Artikel, habe laufend verbesserte Versionen eingestellt und orientiere mich auch an den Diskussionen wie bei Liste der Schulen in Niedersachsen. Ich verweise darauf, dass ich die entsprechende Fachabteilung kontaktiert habe und Details abklären werde, beispielsweise stimmen die Bezeichnungen der Kindergärten in der verwendeten Quelle nicht immer mit den an den Kindergärten angebrachten Bezeichnungen überein, obwohl es im Kindergartengesetz §36 dazu eine Vorgabe gibt, und weiters habe ich um weitere Daten zu den Kindergärten gebeten. Deine Motivation hinter dem Schnellöschantrag erschließt sich mir nicht. --Schulserver (Diskussion) 23:37, 16. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Liste der Schulen in Niedersachsen hat 319 Einzelnachweise. Die Liste der Kindergärten in Niederösterreich hat genau einen Einzelnachweis. Insofern mangelt es dem Artikel m. E. u. a. an Schöpfungshöhe.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 01:21, 17. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich werde dies in den nächsten Tagen nachholen. Schwerpunkt werden die pädagogischen Konzepte der Privatkindergärten sein, aber auch architektonische Besonderheiten der Gebäude. --Schulserver (Diskussion) 09:05, 17. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich haben den SLA entfernt. Es liegt kein Fall von WP:SLA#Kriterien für eine Schnelllöschung vor. Ob dies eine fachlich erwünschte Liste ist, wird nach Abschluss der LD entschieden. Eine formal zulässige Liste gemäß WP:List ist es auf jeden Fall.--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 17. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

ok, der SLA war emotionsbedingt auch wohl nicht gerechtfertigt. Aus meiner Sicht ist diese Liste nicht reif für den ANR. Sowas ist viel Arbeit, wenn es sinnvoll sein (und einen Mehrwert zur Quelle bringen) soll. Schön wäre natürlich ein (einigermaßen) aktuelles Verzeichnis, aber dann müssen die einzelnen Einträge auch Sinn machen, und nicht wie in 302006 viermal „Baden“ dort stehen. Warum stehen einmal Kindergarten xyz und dann wieder nur der Ort? usw usf. Die Kindergarten des Landes heißen auch Landeskindergarten (könnte man mit LKG abkürzen) und dann meist die Straße oder römische Zahlen. Wenn dann noch ein Foto und die Koordinaten oder die genaue Adresse drin steht, wär das mMn schon brauchbarer. Zurück in den BNR (und wenn die Texte mal stimmen, und paar Fotos ergänzt sind) kann es ja wieder kommen. --Hannes 24 (Diskussion) 13:28, 17. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mein Focus liegt derzeit auf der raschen Übernahme der Daten in mein xlsx, dort eine Anreicherung mit Zusatzinformation und daraus der möglichst einfach Erstellung eine Wikitabelle - aktuell per Ctrl-C-&-Ctrl-V und zweimaligem Suchen-Ersetzen. Die "NÖ Landeskindergärten" sind allesamt gemeindeeigene Kindergärten, die aber laut Kindergartengedetz "NÖ Landeskindergarten" heißen müssen. Bei der Benennung gibt es gesetzliche Vorgaben, aber weder die Gemeinden noch die Kindergartenabteilung der NÖ LR haben die Vorgaben 100%ig umgesetzt. Einerseits habe ich das bereits vorige Woche bei der NÖ LR angefragt, andererseits habe ich, wenn möglich, bei Kindergärten auf deren Webseiten nachgesehen. Ich kann auch in Sachen Kindergartenerhalter keine fertige Lösung anbieten sondern bin hier ebenso noch auf Auskunft der NÖ LR angewiesen. In der aktuellen Version der Liste sind auch ein paar Bilder und bauliche Besonderheiten eingetragen, sowie Konzepte mancher Privatkindergärten. --Schulserver (Diskussion) 20:41, 18. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich nehme an, dass du mit gemeindeeigene Kindergärten nur die Gebäude, bzw. die Sachgüter meinst, da ja das Personal aufgeteilt ist und die Pädagogen Landesbedienstete sind. ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 14:21, 19. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nur mal ein Eindruck. M.E. hat das Lemma durch das Einfügen von Fotos signifikant profitiert und könnte damit relevant werden. Zusätzliche Geodaten wären natürlich noch besser. Links auf Kindergarten-Homepages auch nicht uninteressant. Fehlen jetzt nur noch Leute, die als Hobby Hunderte Kindergärten in Niederösterreich fotografieren...--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 01:25, 20. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Im NÖ Kindergartengesetz werden die Gemeinden als Kindergartenerhalter genannt, die für Grundflächen, Bauwerke und Ausstattung aufkommen müssen. Das Problem bei zuviel "Mehrwert" (Koordinaten, Links auf Webseiten usw.) ist, dass die Wartung immer komplizierter wird und irgendwann nicht mehr erfolgt. Ich habe soeben auch die Liste der Volksschulen in Niederösterreich für Löschanträge freigegeben. --Schulserver (Diskussion) 10:46, 20. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

die Tabelle ist jetzt natürlich ein Monster, dass schwer zu Warten ist. „Erhalter“ ist nicht exakt (genug), K@rl hat es oben schon erklärt. Die Bezeichnungen (Kindergarten Krautberg (Kdg XIII) ) sind immer noch verbesserungswürdig (Kindergarten braucht man nicht immer ausschreiben)- --Hannes 24 (Diskussion) 20:03, 20. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Jetzt bist du beim ursprünglcihen Thema angekommen, denn wenn nix drin steht in der Tabelle, bringts nix, steht aber was drin, muss sie permanent gewartet werden und wer wird das zukünftig machen? das ist genau mit ein Punkt, die Tabelle nicht zu behalten. ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 12:11, 21. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zwecks Abklärung von Details (Begriff "Erhalter", korrekte Bezeichnung) habe ich vorige Woche an die LÖ LR gemailt. Die Aktualisierung muss nur einmal jährlich erfolgen und ich habe dies bei meiner Herangehensweise berücksichtigt. --Schulserver (Diskussion) 13:46, 21. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Für mich ist WP:Liste#Sinn und Zweck von Listen hier nicht zutreffend, da eben gerade keine "weiterführende[n] Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet" enthalten sind. Es ist zudem kein eigenen (abgeschlossenes) Tehmengebiet, sondern eine bloße Aufzählung von Kitas in einem von neun Bundesländern, d.h. weiter Artikel müssten gemäß Kategorie:Bundesland in Österreich dann noch folgen. Den Pflegeaufwand halte ich für zu hoch im Vergeleich zum Nutzen. Viel zutreffender finde ich, dass WP eben keine Datenbank ist und daher halte ich diesen "Artikel" für nicht behaltenswert. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 19:36, 23. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich zweifellos um ein abgeschlossenes Tehmengebiet, da alle Kindergärten erfasst sind, auf die das Niederösterreichische Kindergartengesetz anzuwenden ist. Ebenso sind für jeden Eintrag weiterführende Links vorhanden und in den Zielartikeln die Information teilweise schon vorhanden, siehe Allhartsberg#Öffentliche Einrichtungen. So, wie am Beispiel Allhartsberg gezeigt, sollen alle Einrichtungen angeführt werden. --Schulserver (Diskussion) 12:51, 24. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. In dieser Form keine sinnvolle Liste, sondern unerwünschte Rohdatensammlung. Schade um die Arbeit, aber das hilft nicht weiter. --Hyperdieter (Diskussion) 10:35, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Aus der Biografie geht keine Relevanz hervor: hat mal hier und mal dort gearbeitet, ohne jedoch in einer Position zu sein, die per se Relevanz verleiht. Medienberichterstattung oder sonstige breite Öffentlichkeitswirkung ist nicht erkennbar. Veröffentlichte Bücher auch nicht. Auch die restlichen RK für Personen werden imho verfehlt. --Logistic Worldwide (Diskussion) 07:11, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine ausreichende enzyklopädische Relevanz ist anhand des hier dokumentierten Wirkens nicht erkennbar. Joel1272 (Diskussion) 09:59, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

nicht relevant - auch keine öffentliche Wahrnehmung aufgezeigt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:35, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die einzige Quelle ist der Arbeitgeber: der Sparkassenverband. Und ihre Position in diesem war gleich im Intro herausgestellt. Ein weiterer Werbeflyer: Was Wikipedia nicht ist. Löschen.--Fiona (Diskussion) 19:02, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

trivialer Inhalt, der keine Abgrenzung zur normalen SW-Entwicklung bietet. Steht eigentlich alles schon untger: Softwareentwicklungsprozess Flossenträger 07:44, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Und irreführend. Es gibt mehr Programmiersprachen als Kotlin bzw. Swift. "Bei der Entwicklung müssen App-Softwareentwickler eine große Anzahl an Bildschirmgrößen, Hardware Spezifikationen und Konfigurationen berücksichtigen" stimmt auch nur bedingt. Viele Sparten-Apps (also bei denen, bei denen das Gerät gleich mitgeliefert wird, z.B. in der Transportbranche) müssen nur eine bestimmte Konfiguration unterstützen. Zudem ist das Ganze auf iOS und Android beschränkt worden. Was ist mit S60? Palm OS? Windows Mobile? Als ob eine Enzyklopädie einzig die Situation im Jahre 2020 beschreiben darf. Keine Retrospektive? --Filzstift (Diskussion) 10:01, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich denke ich aber schon, dass es genug nicht triviale Unterschiede zwischen App-Entwicklung und "normaler" SW-Entwicklung gibt, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Es gibt ja auch genug spezielle Literatur dazu, wenn auch meist in Form von Handbüchern, die sich hier eher nicht als Quelle eignen.--Berita (Diskussion) 14:09, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Früher war man froh wenn einer ein paar Zeilen geschrieben hat. Heute erwartet man fertige wissenschaftliche Abhandlungen hier. Das Lemma ist relevant, Mobile-App-Entwicklung unterscheidet sich schon massgeblich von anderen Softwarentwicklungsprozessen. Natürlich ist der Artikel nicht berauschend. Aber das ist kein Löschgrund. Wird schon noch werden, der Artikel. behalten ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 14:17, 11. Aug. 2020 (CEST) P.S. Wann kommen die Alten Zeiten zurück, wo man gemeinsam aus einem hässlichen Entlein einen schönen Schwan basteln konnte. Wahrscheinlich nie mehr, weil alle potentiellen Neuautoren einfach vertrieben werden! Heute muss man perfekt sein, alle Regeln kennen, 24 Stunden am Tag Online sein, damit man ja nichts verpasst, und am besten Admin sein. Trauriges de.wikipedia.org![Beantworten]

früher hat man Frauen als Hexen verbrannt, wenn sie nicht gefügig waren. Ja ja, die guten alten Zeiten. Flossenträger 18:24, 11. Aug. 2020 (CEST) P. S. :hast du auch inhaltlich etwas beizutragen?[Beantworten]

also so richtig fällt mir da nichts ein, wieso mobile Apps so anders gelagert wären als Windows - Programme oder von der embedded System-Programmierung unterscheiden würde. Falls du Ambitionen in der Richtung hast: einfach mal Android Studio installieren und loslegen. Dann nimmst du dir eine Entwicklungsumgebung für Windows und machst das gleiche mit dem gleichen Ergebnis. Insbesondere, wenn du das auf einen Convertible packst. Die CPU ist eine andere, aber sonst...? Flossenträger 18:30, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dass dir dazu nichts einfällt könnte daran liegen, dass du keinen blassen Schimmer davon hast. --Prüm ✉ 19:09, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist das Thema. Aber das bezweifelt der LA ja auch nicht. Der Inhalt mag für Fachleute trivial scheinen, für die sprichwörtliche Oma ohne Vorkenntnisse sehe ich das aber nicht. Für diese "Oma" schreiben wir aber.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   19:17, 11. Aug. 2020 (CEST) P.S.: Früher war auch mehr Lametta.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:18, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

gut, noch eine, der leider inhaltlich so gar nichts beitragen kann. Wollt ihr nicht lieber zum labern ins Cafe umziehen? Flossenträger 20:11, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sprach der, der hier Unsinns-LAs am Band produziert. --Prüm ✉ 20:21, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

<*)))>< Flossenträger 21:42, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich darf zitieren: "strunzdummer LA". --Prüm ✉ 21:47, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

App Entwicklung ist oftmals komplizierter als es auf den ersten Blick erscheint. Oftmals benötigt man ein Backend welches skalierbar sein muss. Du hast im Gegensatz zu normalen Desktop Applikationen Tausende wenn nicht Millionen Benutzer die Daten von Servern ziehen, bzw. Daten auf Servern speichern. Dazu kommen Offline Mode, Pull - Push Notifikationen , Einbindung von Hardware Komponenten wie Bewegungsmelder und vieles mehr. Sicherlich ist der Artikel in einigen Punkten falsch. Es gibt Hunderte von Technologien die man in Betracht ziehen kann. Eine falsche Auswahl von Tools kann fatale Auswirkungen haben und das ganze Projekt gefährden. Technologien wie Xamarian oder Cordova werden doch noch gar nicht erwähnt, oder Frameworks wie Angular, Jquery Mobile oder Ionics. Ich beschäftige mich fast jeden Tag mit dem Thema. Was hier wichtig ist. Das Lemma ist relevant. Falls das Lemma nicht gelöscht wird, werde ich mich daran auch beteiligen. Ich beschäftige mich z.B. gerade mit einer Cordova App, die weiterrechnen muss, auch wenn sie in den Hintergrund verschoben wird. Wer meint das Thema wäre einfach kann mich gerne kontaktieren. Oder zum Beispiel einer App die Kassenschubladen und Bondrucker ansteuern muss... Es geht um WLAN Erkennung, NFC etc. Wer meint das Thema ist trivial hat wirklich keinen Dunst. Schönen Abend. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 22:48, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich lese und staune... Gut, das es bei Windows & Co. nur eine Auflüsung gibt und man dann auch nur pixelorientiert arbeitet. Kommunikation mit entfernten Rechner gibt es bei Windows zum Glück auch nicht. Kassenschubladen und Bondrucker sind, sofern direkt als Hardware angebunden eine klassische embedded-Geschichte. Im Hintergrund weiter arbeiten zu müssen... äh... abgesehen von kleinsten Microcontrollern-Anwendungen wie PC-Tataturen dürfte wohl bei allem Möglichen viel im Hintergrund laufen. Spätestens wenn WLAN oder Bluetooth im Einsatz sind, müssen "gleichzeitg" mehrere Aufgaben erledigt werden.

Wer hat denn behauptet, Software-Entwicklung wäre einfach? Hier geht es doch um eine ganz klare Abgrenzung "mobiler" von sonstiger Software-Entwicklung. Der Artikel stellt das jedenfalls in keinste Weise dar. Flossenträger 06:30, 12. Aug. 2020 (CEST) P.S.: ab wo fand denn der Übergang von embbeded system zu mobile System statt? die ersten Smartphones waren sicher noch kein Anwendungsfall für mobile apps. P.P.S.: Aber schön, das wir zum Artikelinhalt zurückkommen.[Beantworten]

Danke für euer Feedback. App Entwicklung ist ein ziemlich komplexes Thema, das ich für Laien - ich gehe davon aus, dass Fachleute sich ihre Infos nicht bei Wikipedia holen - einfach zusammenfassen wollte. Es gibt natürlich mehr Programmiersprachen als Kotlin und Swift und Hunderte von Tools und Technologien, die man erwähnen könnte – aber das ist genau der Grund, warum ich mich nur auf die beschränkt habe, die unter "normalen" Usern am bekanntesten/populärsten sind. Einige der Genannten sind ja tatsächlich eher Vergangenheit. Falls der Artikel in einigen Punkten falsch ist, wäre ich dankbar, wenn sich App-Fachleute (!) daran beteiligen und den Artikel ergänzen. Es gibt auf jeden Fall viele gravierende Unterschiede zwischen mobiler App-Entwicklung und "normaler" Softwarentwicklung. Hey Leute, es ist mein 1. Artikel und Wiki ist auch nicht unkomplex. ;-) --Lucie.joslin (Diskussion) 12:40, 20. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Hinreichende Unterschiede zur normalen Softwareentwicklung, auch mit spezifischer Literatur. --Hyperdieter (Diskussion) 10:39, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz und werblicher Klang. Flossenträger 07:45, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zitat: "Oder sie laden sich das Lernquiz zum Schulbuch einfach im Store der App runter." Geht nicht. Pflichte bei. Cpcmoment 00:16, 13. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 18. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz, schelchte Qualität (Tippfehler, Weblinks im Fliesstext). Bei einem Zeitungsbericht alle drei Jahre kann man kaum von medialer Präsenz sprechen. Ausstellungen eher mau bis gar nicht vorhanden (fast nur Galerien und das alles unbelegt). URV der Ausstellungsliste von hier: [2] Flossenträger 09:58, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Was für ein Stuss, seid wann sind solche Ausstellungslisten URV?--Gelli63 (Diskussion) 20:53, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bis die Darstellung passt sollte das in den BNR verschoben werden.--Siebenschläferchen (Diskussion) 21:32, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Imerhin kann ich erfreut zur Kenntnis nehmen, dass meine LA erst gelesen und ich dann erst attackiert werden. Mehr freuen würde es mich allerdings, wenn etwas zum Inhaltlichen gesagt würde (hier fiele mir zum Beispiel das Thema Relevanz ein). Flossenträger 09:00, 12. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel braucht ganz sicher dringend eine QS, aber keinen LA mit Tippfehler (!). Wer in der Fotostiftung Schweiz ausstellen durfte, hat es geschafft. Das Ganze muss einfach nur wikifiziert werden (wofür der arme, attackierte Unverstandene wohl keine Zeit oder Lust hat?). Hodsha (Diskussion) 21:04, 12. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das für unrettbar. Wikipedia ist ein Lexikon, keine persönliche Internetpräsenz. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:40, 12. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Tippfehlerfinder haben offensichtlich auch keine Lust - ist ja auch heiss heute. --Bahnmoeller (Diskussion) 08:31, 13. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Hinreichende mediale Aufmerksamkeit, weiters folge ich Hodschas Argument 2020-08-12. Der vorgefundene Artikelzustand ist qualitativ nicht mehr löschwürdig. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:13, 21. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zweifel an enzyklopädischer Relevanz gemäß WP:RKBK. -- Nadi (Diskussion) 10:13, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sofern die Galerien & Co. nicht plötzlich relevant machen, gibt es eigentlich keine Zweifel. Du bist mir gerade mit dem LA zuvorgekommen Flossenträger 11:13, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz noch nicht erkennbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:18, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Reiner Werbeeintrag. Sehr weit von wikipedisch-lexikografischer Relevanz entfernt. Da hilft auch kein Wienbonus. --Emeritus (Diskussion) 08:09, 12. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Sinne der WP nicht wirklich zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 10:03, 12. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 17:00, 18. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Reiner Werbeartikel mit vielen Eigenlinks, überwiegend gepflegt von einem Einzweckkonto; Relevanz nach WP:RKU ist nicht nachvollziehbar --✍ Janwo ^Disk./_Mail 11:41, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 18. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:18, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist SLA-fähig. Wenn man alles unenzyklopädische rausstreicht, bleibt der Einleitungssatz und eine Single. --Kurator71 (D) 12:23, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine 100 Likes auf Facebook, 300 Aufrufe auf Videos, keinerlei Berichterstattung in irgendwelchen Medien. Kann eindeutig weg. --Sibajaleoaj (Diskussion) 12:57, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

keinerlei Relevanz erkennbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:25, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sehe die Irrelevanz als klar dargestellt. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:49, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:58, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel im Zusammenhang mit dem Thema Kinderlähmung entdeckt. Dort wird er bereits erwähnt. Das einzige, was jetzt noch erwähnenswert ist, wäre der weitere Verlauf des Projekts bei Rotary International#PolioPlus, was aber mit diesem Verein nichts mehr zu tun hat. Folglich verzichtbarer, nicht relevanter Artikel für eine Enzyklopädie. --88.70.129.163 12:40, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Als Hauptautor schlage ich die Einarbeitung in den erwähnten Abschnitt Rotary International#PolioPlus vor. Bei Erstellung des Artikels war mit einer weiteren Verbreitung des Projektes zu rechnen; die Aktion wurde jedoch eingestellt.--Stubenviech (Diskussion) 13:52, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Würde sich Widerspruch erheben, wenn dies zeitnah erledigt und hier geerlt werden würde?--Stubenviech (Diskussion) 20:12, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gute Idee! --codc ^Disk 20:53, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kein Widerspruch von --✍ Janwo ^Disk./_Mail 11:31, 12. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Einarbeitung ist abgeschlossen, ich schlage nunmehr die Erlung vor.--Stubenviech (Diskussion) 12:08, 13. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Starke Relevanzzweifel. Ja, ich weiß, auf den ersten Blick ist das eindeutig aufgrund der Auftritte in Fernsehsendungen. Schaut man aber genauer hin, dann ist sie dort nicht als Teil des Casts unterwegs, sondern hat einzelne Auftritte als Bauchtänzerin, wo teilweise nicht mal ihr Name oder nur der Vorname genannt wird. Das Buch erschien im Selfpublishing-Verlag. Sollte man also diskutieren... Gruß, --Kurator71 (D) 13:18, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine wesentliche Funktion gemäß WP:RK#Film. Auch als Autorin nicht relevant. Wenn da nicht noch einiges kommt bleibt nur löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:48, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

wenn sie durch den Film Macho Man so bekannt geworden sein soll, wieso ist sie dann dort nicht in der Besetzungsliste aufgeführt? So bedeutend kann die Rolle also nicht gewesen sein ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:24, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sieht wie der Versuch aus, sich durch einen aufgeblähten WP-Artikel im RL relevanter zu machen. löschen--Liebermary (Diskussion) 15:28, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so - löschen.--Nadi (Diskussion) 17:43, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 16:58, 18. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine Erfüllung der RK#U ersichtlich bzw. nachgewiesen. Auch allgemeine RK scheinen nicht erfüllt. 2 Erwähnungen in den Medien aus 2005 ergeben wohl kaum die geforderte zeitüberdauernde breite Öffentlichkeitswirkung, zumal der dort kritierte Tatbestand der Ausflassung inzwischen eher die Regel als die Ausnahme ist. --Logistic Worldwide (Diskussion) 14:30, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Seltsamer Artikel, da die Firma halb werblich und halb als Trickserbande dargestellt wird. Da nicht relevant, besser löschen. --Hachinger62 (Diskussion) 16:56, 12. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 18. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Weder die Marke Trenoli, noch die Firma MSA erreichen wikipedianische Relevanz bzw. wird diese nicht im Artikel dargestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:40, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ist auch kein enzyklopädischer Artikel sondern eher Werbung, wenn auch nicht aufdringlich. --84.190.197.174 15:04, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 18. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Olympische Sommerspiele 2032“ hat bereits am 17. März 2018 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) 16:30, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Übertrag vom Artikel

SLA|Unsinn, der nur aus Spekulatius besteht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 19:06, 10. Aug. 2020 (CEST)}} Kein Einspruch Artikelstamm kann gerne in den BNR des Erstellers verschoben werden. --Goroth Redebedarf? :-)[Beantworten]

Einspruch - Es sind nicht nur Spekulationen, es werden an der Kandidatur interessierte Städte/Nationen genannt, das ganze hat insbesondere angesichts einer möglichen deutschen Kandiodatur eine Daseinsberechtigung. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 05:35, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ende Übertrag

in dem Nichtikel stehen außer ein paar Sätzen nur Navileisten. ca. 2025 erfolgt der Zuschlag, bis dahin (oder etwas früher = 1 Jahr) brauchen wir das wirklich nicht. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:38, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Lesen sollte man den Artikel schon, bevor man Unsinn wie der Vorredner schreibt. Der Zuschlag kann bereits im kommenden Sommer erfolgen. Der Dialog mit den interessierten Bewerberstädten ist - wie man dem englischen Artikel entnehmen kann - bereits angelaufen. Behalten und ausbauen --Martsamik (Diskussion) 20:06, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Im Fall einer (für mich schwer begründbaren) Behaltensentscheidung sollte entweder der ganze "Rhein Ruhr City 2032"-Content raus oder etwas Vergleichbares für alle anderen potentiellen Austragungsorte rein. Neutralität und so.--Schreckgespenst • Buh! 20:14, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

im engl Artikel ist die heiße Luft nur noch ausgedehnter dargestellt (sodass man von einem Artikel sprechen kann). Wie gesagt, wenn der Standort (einigermaßen) fix ist, dann bitte gern. --Hannes 24 (Diskussion) 20:54, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Artikel sind üblich auch während der Bewerbungsphase, wenn der Standort noch nicht fix ist. Wenn die Vergabe schon 2021 erfolgen könnte, dann klar behalten.--Wandervogel (Diskussion) 21:38, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschen, vgl. WP:WWNI. Rein spekulativer Glaskugel-Artikel. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:21, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Was genau ist da spekulativ? Die Absichten der möglichen Bewerber sind bekannt, es gibt bereits Überlegungen über das Wann und Wo. Natürlich ist das noch nicht definitiv, aber wir reden hier auch nicht vom Dorfschützenfest in Kleinkleckersdorf. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 11:29, 12. Aug. 2020 (CEST) P.S.: Das soll natürlich behalten bedeuten.--✍ Janwo ^Disk./_Mail 11:26, 13. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Spiele tatsächlich schon 2021 vergeben werden können, dann hat der Artikel auch jetzt schon eine Daseinsberechtigung. Nur lässt es der Artikel offen, unter welchen Umständen eine Vergabe 2021 möglich ist. Der aufgeführte Einzelnachweis ist eine Einstiegsseite, die inzwischen wohl schon wieder einen anderen Inhalt hat und deshalb als Beleg nicht geeignet ist. Bei Beleg behalten. --Asdert (Diskussion) 10:40, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den Artikel schon sinnvoll und informativ. Muss halt ständig auf dem neusten Stand gehalten werden. Behalten.--Nadi (Diskussion) 22:13, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

en:2032 Summer Olympics sagt (mit Belegen): "The winning bid is scheduled to be selected between 2021 (due to bidding rule changes) and 2025 by the International Olympic Committee (IOC) at an unknown date." --- sollte man berücksichtigen. Das kann man also verwenden. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 08:51, 16. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kann man das? Den Satz hatte ich zwar gelesen, aber er selbst ist nicht belegt. Belegt ist hiermit, dass Artikel 33 Absatz 2 der Olympischen Charta gestrichen wurde, die Sieben-Jahre-im-Voraus-Regel (an die man sich schon nicht gehalten hat, als Olympia 2028 vergeben wurde). Jetzt hat das IOC mehr Flexibilität und darf die Spiele früher vergeben, wenn es das möchte. 2021 ist wohl die nächste Sitzung mit Entscheidungsmöglichkeit. Für "spätestens 2025", was in unserem Artikel steht, sehe ich noch keinen Beleg, das scheint aus den en-WP abgeschrieben. Du hast den Artkel inzwischen erweitert und die Beschreibung des geänderten Auswahlverfahrens ist für mich Grund genug, den Artikel zu behalten. --Asdert (Diskussion) 19:11, 16. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber dann doch wohl kein Löschargument mehr. Die Flexibilisierung geht in eine Richtung: Es kann auch mehr als 7 Jahre im Voraus entschieden werden. Weniger ist nicht vorgesehen, insofern bleibt es beim Limit: 2032 - 7 = 2025. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 05:50, 17. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Was alles häte, könte oder sollte ist kein geeigneter Inhalt für einen Artikel. Sollte das wirklich währende der diesjährigen Spiele in die Entscheidung gehen, wäre *dann* der richtige Zeitpunkt für einen Artikel. Bisher haben die ja noch nicht mal angefangen und offenbar ist auch der Entscheidungprozess nicht im Gange. Löschen Flossenträger 06:57, 17. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:40, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hm. Hat so ziemlich alles alleine gemacht bei einem relevanten Fernsehfilm, der auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt wurde. @Lutheraner: Fast immer kann ich deine LAs nachvollziehen, diesmal überhaupt nicht. --Rennrigor (Diskussion) 17:54, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung und nunmehriger Relevanzdarstellung wäre ja ein LAZ im Bereich des Möglichen ... Hodsha (Diskussion) 21:50, 12. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 14:45, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 18:18, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Beitrag zu uniforce Consulting kann insofern als relevant angesehen werden, als dass uniforce das erste und älteste studentische Beratungsunternehmen in Österreich ist (siehe Link im Beitrag) und somit zum Gründungszeitpunkt eine innovative Vorreiterrolle eingenommen hat. Die Tatsache, dass uniforce als einziges studentisches Beratungsunternehmen in Österreich als Kapitalgesellschaft operiert, zeigt zudem, wie fest sich die Idee des "Studentischen Beratungsunternehmen" bei uniforce etablieren konnte. --Moritz Kornherr (Diskussion) 08:45, 17. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 18. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#U sind sowieso nicht erfüllt (geht ja in dem Bereich gar nicht), WP:RK#V auch nicht. Solche Unternehmen/Gruppen gibt es an zig Hochschulen. Eine Bedeutung über die jeweiligen Akteure hinaus gibt es nicht. "am längsten bestehende" kann "eine besondere Tradition" im Sinne der RK bedeuten. Abgesehen davon, dass diese Aussage unbelegt ist, ist 1989 jetzt für einen Verein kein besonderes Alter, wenn die erste 1967 gegründet wurden.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 18. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz ersichtlich --Mravunac (Diskussion) 19:42, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Von den Senior Fellows, Fellows und Associate Fellows des privaten Think Tanks, der diesen Preis verleiht, ist soweit ich sehen konnte auch kein einziger WP-relevant. --Mravunac (Diskussion) 20:43, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Damit man nicht suchen muss: Auf dieser Website finden sich Tann vom Hove, Mayraj Fahim, Tony Favro, Matteo Dalle Fratte, Michael O’Connor (BKS, ein Kostümbildner als einziger lebender mit Artikel), Brian Baker (BKS, Musiker, Leichtathlet ohne Artikel, Tennisspieler), Andrew Stevens (Schauspieler und Filmproduzent), Graham Cunningham, Jonas Schorr Jacek Bruchal als Senior Fellows & Fellows, Guy Kervella, Brian Moore (1999 verstorbener Schriftsteller), Adriana Maciel, Paulo Botas und Rodrigo M. Queiroga als Associate Fellows. Wo Artikel zu den Namen existieren, sind vermutlich andere Menschen gemeint als die, die mit diesem Preis zu tun haben. Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz ebenfalls. -- Perrak (Disk) 19:03, 12. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Auszeichnung ist sicherlich deutlich weniger bedeutend als der Emmy. Aber lokal erregt die Auszeichnung in den betroffenen Städten jeweils Aufsehen und die lokale Presse berichtet davon: Saarnews, SOL, Saarbrücker Zeitung.

Als überregionale Zeitung haben sogar Die Welt und die Süddeutsche Zeitung davon berichtet. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:56, 17. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nur noch der Vollständigkeit halber: keine Zeitung hat über den Award oder die ihn verleihende Organisation selbst berichtet, sondern jeweils nur über irgendwelche Bürgermeister, die ihn gerade verliehen bekommen haben. Das allein kann nicht relevanzstiftend sein, daher danke ich Hyperdieter für die Löschung. --Mravunac (Diskussion) 17:40, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine hinreichende überregionale Rezeption erkennbar. --Hyperdieter (Diskussion) 10:44, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Stadtrat macht nicht relevant und ansonsten auch keine Relevanz zu erkennen in dem wenigen Text. Brotfried (Diskussion) 23:19, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

löschen. --Machahn (Diskussion) 23:31, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel angelegt, weil einerseits bereits weitere Stadträte (siehe Kategorie:Stadtrat (München)) erfasst worden sind und weil andererseits der Amtsträger in einer Wahl durch das Volk direkt gewählt worden ist (siehe Relevanzkriterium für Politiker und Träger öffentlicher Ämter). Deshalb bezieht sich der kurze Artikel ausschließlich auf die Ämter der beschriebenen Person, die für eine informierte Öffentlichkeit von Relevanz sein können. Aus diesen beiden Gründen plädiere ich für die Beibehaltung des Artikels.--A.Franco (Diskussion) 22:53, 12. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Stadtrat zu sein, macht in der Wikipedia nicht relevant. Die Personen in der Kategorie haben alle ihre Relevanz durch andere Eigenschaften erworben (zumeist wurden sie später Landtagsabgeordnete) und werden nur zusätzlich als Stadträte kategorisiert. Bitte lege keine Artikel zu Stadträten und Stadträtinnen an, wenn es keine weiteren Merkmale für Relevanz gibt. Deine Arbeit ist sonst umsonst. Grüße aus Sendling --h-stt !? 23:04, 12. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

So ist es. Im Interesse der Person {{SLA|Erstellerwunsch}} ? Gibt es ein Münchenwiki? --Bahnmoeller (Diskussion) 08:35, 13. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den SLA entsprechend ausgeführt. Kein Einstein (Diskussion) 09:23, 13. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]