6. Oktober

7. Oktober

8. Oktober

9. Oktober

10. Oktober

11. Oktober

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MBq ^Disk 10:44, 30. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]

Weil ein Benutzer nicht mit fünf Bauwerkskategorien der Metropole New York einverstanden ist [1], erstellt er nun dutzendfach Kleinstkategorien für Ortschaften, die gerade einmal einen Bruchteil der Einwohnerzahl eines New Yorker Stadtteils besitzen. Klarer Verstoß gegen WP:BNS. --NCC1291 08:03, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, typischer Fall von BNS, also wohl behalten. damit er's lernt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:57, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

in der verlinkten disk finden es alle ziemlich dufte solche kategorien zu haben. ergo habe ich mich entschlossen die düsseldorf artikel insgesamt einmal durchzuforsten. dabei entstehen nun diese kategorien. hier bns zu rufen ist natürlich nett, aber eine löschbegründung ersetzt es nunmal auch nicht.

in folge der dortigen meinungen und der ausreichenden anzahl von artikel sehe ich kein problem darin diese kategorien zu behalten.

mit dutzenden kleinstkategorien würde man in einer stadt wie darmstadt arbeiten, aber düsseldorf bietet mehr als ausreichend potential dafür. ---- Radschläger sprich mit mir 02:27, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

genügend Artikel für mehr als 10 Unterkategorien, reicht--Martin Se aka Emes Fragen? 16:21, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kleinstkategorie, n<<10 --NCC1291 08:54, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

nun sind es 20, damit erledigt. ---- Radschläger sprich mit mir 02:16, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kleinstkategorie, n<<10 --NCC1291 08:54, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

nun sind es 16, damit erledigt. ---- Radschläger sprich mit mir 02:16, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kleinstkategorie, n<<10 --NCC1291 08:55, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

da diese kat, teil einer gesamtsystematik ist, halte ich es für sinnvoll diese zu behalten. ---- Radschläger sprich mit mir 02:22, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gemäß Einwand. Grüße von Jón + 17:05, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kleinstkategorie, n<<10 --NCC1291 08:56, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

nun sind es 16, damit erledigt. ---- Radschläger sprich mit mir 02:17, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kleinstkategorie, n<<10 --NCC1291 08:56, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie kann noch mit vielen weiteren Artikeln gefüllt werden. Falls die Kategorie gewünscht ist (Fachbereich fragen) dann sollte sie nach Kategorie:Bauwerk in Düsseldorf-Gerresheim umbenannt werden (wie die Oberkategorie und der Stadtteil-Artikel Düsseldorf-Gerresheim). --NeverDoING 09:46, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

nun sind es 10, damit erledigt. die umbenennung ist leider nicht mehr aktuell, der artikel entspricht der kat. ---- Radschläger sprich mit mir 02:19, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kleinstkategorie, n<<10 --NCC1291 09:00, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

da diese kat, teil einer gesamtsystematik ist, halte ich es für sinnvoll diese kat zu behalten. ---- Radschläger sprich mit mir 02:22, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gemäß Einwand. Grüße von Jón + 17:06, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

wie der Stadtteilartikel Düsseldorf-Stadtmitte --NeverDoING 09:50, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

erledigt, da stadtteilartikel der kat entspricht. ---- Radschläger sprich mit mir 02:20, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

wie der Stadtteilartikel Düsseldorf-Pempelfort --NeverDoING 09:51, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

erledigt, da stadtteilartikel der kat entspricht. ---- Radschläger sprich mit mir 02:20, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

wie der Stadtteilartikel Düsseldorf-Bilk --NeverDoING 09:59, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

erledigt, da stadtteilartikel der kat entspricht. ---- Radschläger sprich mit mir 02:20, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

wie der Stadtteilartikel Düsseldorf-Altstadt‎ --NeverDoING 09:59, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

erledigt, da stadtteilartikel der kat entspricht. ---- Radschläger sprich mit mir 02:20, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Entartete Kunst (Ausstellung)

korrektes Anführungszeichen. Fomafix 10:37, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

sind gänsefüssel in kategorien nicht gänzlich unüblich: wie es heisst, heisst es, also Entartete Kunst (allenfalls kursiv, titel werden nicht gegeänsefüsstelt: und so steht der artikel: Entartete Kunst (Ausstellung), nicht Ausstellungen „Entartete Kunst“), also heisst es Kategorie:Künstler in Entartete Kunst (Ausstellung) oder so:

insgesamt halte ich die ganze kategorie ordentlich unüberlegt, warum auf künstler einschränken, und die bilder, die eigentlich dort ausgestellt waren, und zu denen wir langfristig artikel bekommen werden, nicht dazu nehmen, imho reicht die Themenkategorie:Entartete Kunst (Ausstellung), und fertig: man macht immer die themenkat zum hauptartikel, bevor man objektkategorien zu detailfragen anlegt - und was sonst sollte man in einer themenkat zu einer austellung ablegen, als das, was dort ausgestellt wurde (und erspart die insgesamt überaus fragwürdige (un-)sprachliche konstruktion)

und die künstlerkategorie folgt dem schema Kunstler von Stil" kategorie:Künstler des Barock, und selbst wenn die nazibezeichnung das gegenteil von "stil" ist, ist es eine kunstgeschichtliche stilistische gruppe (des zeit-(un-)geschmacks, political correctness hin oder her), also heisst es imho Kategorie:Künstler der Entarteten Kunst --W!B: 17:18, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diskussion eingeschlafen, daher zunächst nur die typographische Korrektur --MBq   Disk  10:41, 30. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]

Entsprechend dem Hauptartikel Victoria (Australien). --TETRIS L 12:56, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was Schwachfug pur ist. Das regt mich schon seit Jahren auf. Dieses Victoria ist der einzige Bundesstaat der Welt, der Victoria heißt und hat daher Anspruch auf das Lemmaprimat. Hauptartikel verschieben nach Victoria, dorthin {{Begriffsklärungshinweis}} und gut ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:06, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was uns wie bereits neulich zu der Feststellung führt, dass über die Umbenennung der Hauptartikel nicht hier im WikiProjekt Kategorien entschieden wird. Von daher verkneife ich mir auch die Frage, die mir auf der Zunge liegt, denn die würde uns mitten in die Diskussion führen, die möglicherweise durchaus angebracht sein mag, aber eben nicht hier hingehört. Hier sollten wir den Status Quo der Artikelbenennung als Basis für die Kategoriebenennung benutzen. Wenn nicht binnen 7 Tagen eine Umbenennung des Hauptartikel erwirkt oder wenigstens an geeigneter Stelle eine Diskussion darüber angestoßen wurde, dann sollte die Benennung der Kategorie dem derzeitigen Stand des Hauptartikels angeglichen werden. --TETRIS L 13:32, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie ich sehe, hast Du schon - ohne vorherige Diskussion - Fakten geschaffen und die Artikel verschoben. Ich bitte vor weiteren Folgeaktionen hier um eine Diskussion. Danke! --TETRIS L 13:53, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Namenskonventionen ist da eindeutig. EOD. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:30, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Da"? Wo?? Eindeutig ist für mich - wie in der oben verlinkten Diskussion dargestellt - nur das Ergebnis meiner schnellen Link-Auszählung, wonach gemäß Vorgabe von WP:BKL eine Rückverschiebung des Artikels zum alten Lemma dringend angezeigt ist.

Und noch ne Frage am Rande: Mit welcher Begründung hast Du die Überschrift dieses Abschnittes ohne erkennbaren Konsens vor Ablauf der 7-Tage-Frist und ohne Admin-Entscheid als "erl." markiert? Was ist hier erledigt? Und was ist das Ergebnis? --TETRIS L 15:51, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier gibt es nix mehr zu sehen, Hauptartikel und Kategorie heißen gleich. Deine Auszählerei kannst du dir Sparen, ich kann, wenn's sein muß, in einem angemessenen Zeitraum alleine 5100 Artikel über Baudenkmale liefern, davon alleine 595 über solche, bei denen man verlinken wird XY ist ein Bauwerk im Melbourne, Victoria. Und Ortsliste Victorias ist auch ziemlich rot. Und in Kategorie:Abgeordneter der Legislative Assembly von Victoria können wir wohl auch eine vierstellige Zahl von Politikerbiographien einstellen. Wir brauchen nur anfangen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:02, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann mach doch! Hic Rhodos, hic salta. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Zur Zahl der Links habe ich dort etwas gesagt, wo's hingehört. Und solange dort die Diskussion nicht beendet ist, ist sie auch hier nicht erledigt. Ich könnte Deine Verschiebung einfach rückgängig machen, dann würden Hauptartikel und Kategorie nicht mehr gleich heißen und wir wären wieder genau dort, wo wir angefangen haben. Aber ich habe wenig Lust auf Verschiebe-Ping-Pong und warte vor weiteren Aktionen das Ergebnis der Diskussion ab, worum ich Dich auch bitten würde. --TETRIS L 16:54, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier ist WP:WPK und hier braucht es keine Siebentagediskussion und vor allem braucht es in solchen Fällen keinen Adminentscheid. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:29, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Matthiasb: Oben in der Einleitung dieser Seite heißt es aus gutem Grund: "Die Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist." Hast Du das Gefühl, dass ein Konsens erkennbar ist?? Ich nicht - nicht im Entferntesten, weder hier noch in der Diskussion um das Hauptartikellemma. Die Diskussion vorzeitig abzuwürgen, wird Dir auf diesem Wege [durch erneutes Einfügen von "Erl." in die Abschnittsüberschrift] nicht gelingen. Da müssen schon Sachargumente her. Also was soll das? --TETRIS L 21:15, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Matthiasb, hier hast Du absolute geoscheuklappen auf, weitaus lemmaprimat hat natürlich der vorname Viktoria (Name), und in folge die siegesgöttin Victoria (Mythologie) und die Maria vom Siege, von denen alles an nachbennung (in australien und sonstwo) kommt, und personen wie Königin Victoria, der bundesstaat kommt dann irgendwo auf nummero 7 bis 27 bei den abgeleiteten begriffen: eindeutig verschieben, und zwar schnell - hab das verschieben des hauptartikels (der kat) also rückgängig gemacht --W!B: 16:00, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ähm, wie auch immer die Diskussion hier ausgeht, bitte nicht vergessen, auch die BKL-Links zu fixen, die durch die voreilige Hin-und-Her-Verschieberei entstanden sind. Danke. --TETRIS L 16:35, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

ja, so ist das.. --W!B: 16:54, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wird umbenannt --MBq   Disk  10:30, 30. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --FordPrefect42 02:21, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Absolut nichts relevanzstiftendes geht aus dem Artikel hervor, löschen --AlterWolf49 02:31, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vor allem die Werke fehlen. --Knollebuur 21:42, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 15:07, 16. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend Diskussion ist die Relevanz nicht ausreichend dargestellt.--Engelbaet 18:35, 17. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da der Erstautor als zuverlässiger Autor im Musikbereich bekannt ist und hier eigentlich nur weitere Belege fehlen, erhält er den Artikel in seinen Benutzernamensraum zur relevanzaufzeigenden Überarbeitung.--Engelbaet 18:35, 17. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn jemand bitte die Relevanz nachweist, könnten wir den Artikel behalten. So jedenfalls nicht. Eingangskontrolle 08:55, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Reicht denn "The Worlds Most Beautiful Trucker" nicht als Nachweis? WB 15:22, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

@WB: ist das ein relevanzstiftender Titel? Nö! Denke nicht! Löschen! ^LagondaDK 17:24, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

LOL --Slimcase ☎ 10:57, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 09:29, 17. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kann keine Relevanz erkennen. Er wurde angeblich von xx inspiriert, hat xx getroffen - Namedropping ohne belegte Fakten. Bitte daher zuerst die Relevanz klären, bevor sich einer die Arbeit macht, aus dieser Behauptungswüste einen Artiekl zu bauen.--Robertsan 09:23, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zur Relevanz kann ich nichts sagen. Meine ursprüngliche Textversion basierte auf Breyers persönlicher Mitteilung. --Seeteufel 15:29, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das macht's leider nicht besser, sondern eher schlimmer - denn persönliche Recherchen als Artikelgrundlage gehen hier schon gar nicht, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos 17:06, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin eher für behalten: Es gibt eine Monographie, er ist in mind. einer wichtigen Sammlung (Bundespräsident) vertreten, war bei der Biennale, ist Mitglied der Accademia di Belle Arti di Roma ... --Kurator71 18:02, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn wie z.B. in [2] behauptet Silbermedaille der Biennale von Venedig dann ist Relevanz ggf. gegeben. --Gelli63 18:03, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn es belegt wird, gerne behalten. Kaum ein Ereignis wird so gut dokumentiert wie die Biennale Venedig. Kunstaspekte hat eine Liste aller Künstler von 1978, ich kann Herrn Breyer leider nicht finden. --Robertsan 18:07, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aber für das Jahr konnte ich seien Teilnahme nicht nachweisen. Gibt es die Möglickeit der Vergabe ohne Teilnahme?--Gelli63 18:10, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das mit der Silbermedaille kling überhaupt seltsam. Ist mir nicht bekannt dass es dort Medaillen gab. Heutzutage gibt es goldene Löwen. Aber das heißt nicht, dass es das nicht gab. Es muss ja irgendwo dokumentiert sein, da vertraue ich auf die Schwarmintelligenz. In den Bibliotheken findet sich nur die eine einzige Publikation mit 9 Blättern und 29 Tafeln, ohne kunsthistorischen Kontext, das kann man nicht auswerten. Vielleicht kann der Autor ja noch geeignetes Material bereitstellen? --Robertsan 18:40, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hab' was gefunden: http://mobil.mainpost.de/regional/art766,6260637 - kann natürlich sein, dass die dem Lokalredakteur der Mainpost so einiges erzählt haben. Silbermedaille der Biennale di Venezia würde reichen, müsste aber zweifelsfrei nachgewiesen werden. "Bayerische Verdienstmedaille" ist offenbar nicht der Bayerische Verdienstorden, denn dessen Datenbank kennt Breyer nicht. Auch sonst ist über eine "Bayerische Verdienstmedaille" im Netz nichts Eindeutiges zu finden (Bayerische Verfassungsmedaille? Militär-Verdienstmedaille?). --Knollebuur 22:07, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bisher ist alles, was Relevanz stiften würde vollkommen unbelegt. Entweder es wird belegt oder es muss gelöscht werden. Wir haben zur Zeit noch so einen Kandidaten Bengel (Maler) --AlterWolf49 02:07, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wegen Verdienstmedaille: Es geht um das Ehrenzeichen des bayerischen Ministerpräsidenten, das man für mind.15-jährige ehrenamtliche Tätigkeit erhalten kann. Wenn er also einen Kunstverein leitet, oder dgl. wäre das möglich, stiftet aber keine Relevanz als Künstler. Was Die Biennale betrifft: Ich bin da wirklich skeptisch. Jemand der bei der Biennale von Venedig ausgezeichnet wird, erhält bestimmt mediale Aufmerksamkeit. Es gibt jedoch eine Menge privater und komemrzieller Ausstellungen, die zeitgleich zur Biennale stattfinden, weil jeder das Potential nutzen will, und da kann es schon möglich sein, dass irgendeine unbedeutende Medaille verliehen wurde. Irgendeiner schreibt das dann schlampig ab (mit ohne ohne Vorsatz) und schon entsteht eine Legende, die aus nachvollziehbaren Gründen nicht korrigiert wird. Wenn so ein Satz einmal auf der Welt ist, wird er von Ausstellung zu Ausstellung weitergereicht, weil einer vom anderen abschreibt. Und geanu das macht die Qualität von WP aus. Dass wir (Unglaubwürdiges) nicht von einer regionalen Zeitung abschreiben, sondern bis zu den Wurzeln nachforschen.--Robertsan 09:23, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

nachdem ich ein bisschen nachgeforscht habe, muss ich dir recht geben. Ich habe auch absolut nichts zu dieser Medaille gefunden 8auch nicht italienisch oder englisch). Die Medaille alleine wäre auch nicht relevanzstiftend, sie könnte höchstens ein Hinweis auf Relevanz sein. Relevanzstiftend wäre eine Teilnahme an der Biennale, doch auch dazu habe ich rein gar nichts gefunden. Da außer dem einen Artikel in der Main Post gar nichts zu finden ist, müssen wir davon ausgehen, dass das so nicht stehen bleiben kann. Das Buch ist wohl mehr ein Bilderkatalog, keine echte Monographie. Die Ehrenmedaille ist nicht wirklich relevanzstiftend, sondern höchstens ein Hinweis, denn die bekommen wirklich nicht wenige. --Kurator71 10:43, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das scheint ein Lexikon zu sein, wo sein Name auftaucht http://books.google.de/books?id=6PdUAAAAMAAJ&pg=PA41&dq=%22Heinz-J%C3%BCrgen+Breyer%22&hl=de&ei=f0CUTrf1LMzbsgbvgrS-BQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCwQ6AEwADgK. Jedoch müsste überprüft werden in welchem Kontext (ob als Artikel oder als Erwähnung). Vllt. hat jemand Zeit in eine Museumsbibliothek zu gehen. Ich weiß nicht, ob ich das innerhalb von einer Woche noch schaffen werde. Plädiere sonst auch fürs Löschen. PS: Ein weiteres Beispile wie fehlerhaft Sekundärmaterial ist zeigt sich im Fall vom Künstler Werner Berges. Sihe hier http://www.kunsthaus-artes.de/artes-raritaeten-zu-sonderpreisen-lny1nco2zz2/werner-berges-bild-hamburg-1968-c2wc92kgzq9.html Berges hat nie bei der documenta ausgestellt :-D. Das habe ich nämlich so im Berges Artikel eingebaut, bis mich - ich glaube es war artmax - darauf aufmerksam gemacht hat. --Solemio 15:22, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Journalisten der Mainpost sind also alles Deppen, denen man einen Bären aufbinden kann? So ist jedenfalls der Tenor der Löschbefürworter. Ausstellungen , Biennale, Medien lassen Relevanz erkennen und für ein klares Behalten plädieren.--nfu-peng Diskuss 16:08, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, die Journalisten sind nicht alles Deppen. Aber der hier (pot), er schreibt Bad Kissingen -Lokalartikel wie man der Website entnehmen kann, ist eben im Umgang mit ihm zur Verfügung gestellten Informationen sorglos umgegangen. Ich jedenfalls will nicht, dass WP auf so einem Niveau landet. Wo sind denn die Belege für die Biennale-Silbermedaille lieber peng? Wenn du die bringst, entferne ich höchstpersönlich den LA. --Robertsan 08:11, 17. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Solange jene Fakten, die eine Relevanz erkennen lassen, unbelegt bleiben, bin ich ebenfalls für löschen. Sonst könnte ich über mich auch einen Artikel schreiben, wegen der 15 Bilder die ich gemalt habe und die zwei Ausstellungen die ich hatte. Aber leider hat damals nur ein kleines popeliges Bezirksblatt darüber berichetet, und das war nur ein Fünfzeiler. Auszeichnungen kann ich keine belegen. Somit wäre der Artikel zu löschen, so wie der Gegenständliche, leider.-- Pappenheim _{Ars sterilis} 15:29, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Crux bei einer ganzen Reihe dieser Künstler ist, dass sie genau in die Zeit fallen, in denen sie in ihrer aktiven Phase kein Internet zur Verfügung hatten und als es das dann gab, sie es nicht nutzen mochten (Alter etc.) oder konnten. Das wird hier nicht berücksichtigt. Andere Quellen aufzutreiben bedürfte mehrmonatiger Recherche, doch dazu hat keiner Lust, auch ich nicht......--nfu-peng Diskuss 13:02, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unsinn: Ich bin in die DNB gegangen, habe nach Literatur gesucht, aber nur dieses Musterschmidt-Bilderbuch gefunden. Das oben erwähnte "Künstler der jungen Generation, 1960-1985" der Amerika-Gekenkbibliothek ist kein Lexikon, sondern ein ganz allgemeines Literaturverzeichnis mit Erwähnung von Katalogen, Büchern und Zeitschriftenartikeln. --Artmax 11:53, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im AKL gibt es einen Artikel über ihn (laut AKL Online: AKL XIV von 1996) und der erwähnt ebenfalls die Silbermedaille auf der Biennale. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:03, 25. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja Theghaz, das ist bekannt. Allerdings beruhen diese Angaben nicht auf redaktioneller Recherche, sondern auf Selbstangabe der Befragten. Das AKL-Online ist zudem auf Vollständigkeit bedacht und wurde deshalb nach dieser RK-Diskussion gestrichen. Verbindlich relevanzbegründend ist nur das AKL aus dem Seemann-Verlag. Zudem gilt dies nur für “nicht-zeitgenössische" Künstler, Breyer würde ich aber für einen Zeitgenossen halten. --Artmax 09:26, 25. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussionsvelauf: Relevanz nicht nachgewiesen --MBq   Disk  10:02, 30. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]

wird voraussichtlich erstmals 2012 teilnehmen... Glaskugel, keine Mehrinfo zum Wettbewerb, Grüße --NmzL ? 09:40, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel hat Lichtenstein wohl schon 76 teilgenommen. Sorry, die Tabelle ist doch sehr irreführend. So Löschen. Nächstes Jahr wieder (wenns diesmal klappt). -- Jogo30 09:45, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten die Geschichte warum die Teilnahme von Liechtenstein bisher nicht geklappt ist ist interessant und wird viele im Vorfeld des ESG 2012 interessieren. Egal ob es 2012 klappt oder nicht ein belegter Artikel mit Substanz. Auch Scheitern kann relevant sein. --Pippo 10:54, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist sicher kein klarer Fall von Behalten, in diesem Fall würde ich den Artikel aber behalten, weil sich der eine oder andere sicher schon fragt, warum Liechtenstein als europäisches Land noch nie am ESC teilgenommen hat, daher: Behalten --Kurator71 11:30, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

eher behalten--Gelli63 13:17, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimme euch beiden zu, die Geschichte, und die Frage Warum? wird schon interessant genug sein, um den Artikel zu behalten.--CheKkaaBooY Disk. 13:23, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten. Jedes Land (naja fast jedes), hat das Recht, beim ESC teilzunehmen, auch Lichtenstein. Ich wüsste da nicht, warum man das löschen sollte? Der Artikel ist ausbaufähig. Ihr wolltet ja sogar den Eurovision Song Contest 2012 löschen, es kommen aber in der nächsten Zeit immer mehr Details ans Licht. Gruß. --CosmeticBoy 15:21, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Finde ich jetzt auch nicht so wild. In absehbarer Zeit wird Liechtenstein wohl teilnehmen. Keine Mehrinfo zum Wettbewerb (siehe Löschbegründung) würde ich auch bestreiten. Kann man behalten. --Etmot 17:07, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ob die Teilnehmen oder nicht spielt für die Relevanz eigentlich nicht so eine Rolle. Allein weshalb die nicht teilnahmen, ist ein Artikel wert. Insofern ist der Artikel auch nicht wirklich glaskugelig, da durchaus Fakten drin stehen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:32, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sicher nicht in der ersten Liga enzyklopädischer Themen angesiedelt, aber auf dem Level ein ordentlicher Artikel. Ich vermute, diese Vorgeschichte der zukünftigen ersten Grand-Prix-Teilnahme wird sogar auch in Zukunft der wesentlichste Teil des Artikels bleiben. Ergo behalten. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:30, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schön, dass sich hier jeder mit der Versionsgeschichte beschäftigt, bevor er sich zum Artikelzustand äußert, so macht das Spaß. Grüße, NmzL ? 18:44, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE nach Ausbau, NmzL  ?  18:44, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ohne Belege nicht haltbar. Eingangskontrolle 09:41, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einige Belege wurden jetzt nachgetragen. Verfassungsschutz spricht eher für Relevanz. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:13, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich halte den Mann auch für relevant. Inzwischen sind zwei brauchbare Quellen im Artikel. behalten --Theghaz _{Disk / Bew} 05:13, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich relevant. Im Ton ist der Artikel allerdings gegenwärtig nicht sachlich genug. "... eine der bekanntesten muslimischen Persönlichkeiten Deutschlands". Wer wird denn sonst noch in der WP mit dem gravitätischen "eine der bekanntesten Persönlichkeiten Deutschlands" bedacht? Im Übrigen muss der Artikel ausgebaut werden, und es sollte auch beantwortet werden, wie denn und warum Hassan Dabbagh, der auch in seriösen Zeitungen ein "Hassprediger" genannt wird, nach Deutschland gekommen ist und deutscher Staatsbürger wurde. -- Was die "Belege" angeht, so sollte man eine schlichte Regel einführen: Hinweise auf seröse Informationen außerhalb der WP sind immer notwendig. Das sind aber keine "Belege", denn bei denen muss immer dabeistehen: für was? Dass der Mann existiert? Er bringt es, Namen in Anführungszeichen geschrieben, also buchstabengenau gesucht, bei Google gegenwärtig immerhin auf 29.800 Fundstellen. --Delabarquera 10:40, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

bleibt. ich habe zudem den beanstandeten Satz entfernt --David Ludwig 15:44, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

In Škoda Superb II einbauen, Weiterleitung erstellen und das hier löschen. Das Problem ist, EVC hat so gut wie alle Modelle von Škoda zu Elektroautos umgebaut. Wartungsfreie Akkumulatoren habe ich auch noch nicht gesehen.^^ Škoda bastelt bereits selber an einem Elektroauto herum. Ich sehe hier eigentlich keine Relevanz. Ach ja: Um eine Serienfertigung handelt es sich auch nicht. Eher um eine Produktion auf Bestellung. -- 77.4.31.117 11:35, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dazu braucht es keinen Löschantrag. Ein Artikel kann jederzeit zu einem Redirekt umgewandelt werden. Das ist ein Fall für die Artikeldiskussion. -- Jogo30 11:47, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist erledigt. 77.4.31.117 12:03, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieser Saxophonserie nicht dargestellt, Belege fehlen. Eingangskontrolle 11:44, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für Saxophonisten ist diese Baureihe mit Sicherheit relevanter, als alles, was für die Fotografen unter Kategorie:Canon-Kamera oder für die Zocker unter Kategorie:Handheld-Konsole zu finden ist. Henri-Selmer-Paris ist auf dem Saxophonistenplaneten sowas wie Apple auf dem Nerd- und Porsche auf dem Bleifußplaneten. Leider steht außer Phrasen so gut wie nichts in dem Artikel. Schade --Slimcase ☎ 15:49, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie Slimcase bereits erwähnt hat ist Selmer Inbegriff von Saxophongeschichte, eine Löschung wäre daher mehr als nur sinnlos. Ansonsten würde ich mich freuen gemeinsam mit einigen anderen Usern diesen Beitrag zu erweitern und auszubauen. Neirolf ☎ 19:14, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wobei zu überlegen wäre, ob es nicht sinnvoller ist, einen Artikel über alle Selmer-Paris-Saxophonbaureihen zu schreiben, denn soo groß sind die Unterschiede nicht und soo viel gibts zu den einzelnen Baureihen dann doch nicht zu sagen.. Viele Grüße --Slimcase ☎ 10:47, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Fehlende Belege sind nicht automatisch ein Löschgrund. Googletreffer ohne das Suchwort "Wikipedia"
deuten immer noch auf eine weite Verbreitung hin. --Zinnmann d 05:38, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieses Vereins wird nicht erkennbar. Eingangskontrolle 11:51, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer die Info retten will, dem empfehle ich, sie in Hermann-Billung-Gymnasium einzubauen. Dort wäre dann auch interessant, wer Hermann Billung ist/war (oder schreibt man "Bildung" heute so? Vielleicht ‰-gerechte Rechtschreibung?). Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:26, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach den Relevanzkriterien für Sportvereine ist im Artikel nichts Behalenswertes zu erspähen --AlterWolf49 23:45, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Überspringt nicht unsere WP:RK-Hürde. 
Wenn jemand Inhalte in den Schulartikel integrieren möchte, stelle ich den Text kurzzeitig wieder her. --David Ludwig 15:46, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erbitte Relevanznachweis. Sind die 500 Veranstaltungen insgesamt, jährlich oder wie zu verstehen? Zählt da jeder Kursnachmittag? Überregionale anhaltende Medienberichterstattung Eingangskontrolle 12:58, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Zu unseren über 500 jährlichen Angeboten und Veranstaltungen kommen mehr als 160.000 BesucherInnen aus Osnabrück und der Region." (Zitat aus der Homepage) -> Erscheint mir durchaus relevant. --Wangen 19:25, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Dumme ist nur, dass das keine Quelle gem. WP:Q ist. Löschen, wenn nix wirklich zweifelsfreies zu dieser Behauptung kommt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 22:13, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein über die Stadt hinaus bekanntes Veranstaltungszentrum. Ich kann mir auch vorstellen, dass das Gebäude unter Denkmalschutz steht, kann dieses (aus Zeitgründen) derzeit nicht überprüfen. Ggf in Benutzernamensraum (des Erstellers oder meinen) verschieben, falls der Artikel nach sieben Tagen nicht im ANR bleiben soll. --OS Meyer 20:49, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

lediglich die Außendassade der Lagerhalle steht unter Denkmalschutz und darf nicht bearbeitet werden. Wir haben ca. 500 Veranstaltungen jährlich. (nicht signierter Beitrag von Lagerhalle (Diskussion | Beiträge) 17:25, 19. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Für die angenommene überregionale Bedeutung ist der Beleg (Webseite der Stadt O.) zu schwach. --MBq   Disk  10:14, 30. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]

Absehen dass es nicht eine „Gracchische Reform“ gab, sondern zwei, werden diese Reformversuche in den Artikeln Tiberius Sempronius Gracchus und Gaius Sempronius Gracchus ausführlicher dargestellt. Dieser Artikel dagegen obsolet. --Φ 13:05, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Redundanzen sind kein Löschgrund, allerdings sind es nun einmal die Gracchischen Reformen, die mit dem Singularlemma kollidieren. Komischerweise haben wir korrekt die Preußische Reformen. Behalten und überarbeiten. --Laibwächter 15:19, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vorerst Behalten und eventuell einer Zuammenführung oder Weiterleitung infolge der Abarbeitung von Redundanzen. Den etwas verunglückten Lemmanamen kann man leicht durch eine Verschiebung korrigieren. Einen eigenes Lemma verdienen diese Reformen auch. Natürlich sollte man überzogene Redudanzen vermeiden und im Falle einer kürzlichen (redundanten) Neuerstellung oder unerwünschten Auslagerung oder Fork mag ein LA auch berechtigt sein, aber dieser Artikel existiert schon seit 2004 daher ist ein LA mMn. nicht berechtigt. Die korrekte Vorgehenweise wäre ein Redudanzbaustein bzw. die Abarbeitung der Redundanzen durch die betroffenen Autoren und zuständige Portale/Redaktionen. Nachdem man sich dort geeinigt hat, wie man die Inhalte am bestten aufteilt sieht man weiter. Eine Zusammenführung bzw. eine Weiterleitung sind als Ergebnis denkbar, allerdings sollte der Begriff durchaus im ANR existieren (in welcher Form auch immer).--Kmhkmh 04:11, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lieber Kmhkmh, Weiterleitung geht ja nicht: Es waren zwei Reformen, die in zwei verschiedenen Artikeln behandelt werden. --Φ 09:54, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lieber Phi, das Werk beider Brüder wird in der Forschung gemeinhin als die grachischen Reformen oder die Reformversuche der Gracchen (Karl Christ) bezeichnet. --Laibwächter 11:12, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eben. Und wohin soll man dann eine Weiterleitung schreiben? Nach Tiberius und nach Gaius geht ja nicht. --Φ 11:56, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man kann eine kommentierte Weiterleitung bzw. eine BLK erstellen, eine einzelne Weiterleitung geht sicher nicht. Ich sage ja auch nicht, das so etwas die beste Lösung ist, sondern nur das sie am Ende der obigen beschriebenen Vorgehensweise denkbar ist, das entscheiden nicht wir sondern die an den Artikeln arbeitenden Autoren. Persönlich halte ich 3 Artikel am besten, wobei die beiden Biographien je auf einen Haupartikel Gracchische Reformen für eine umfassendere Gesamtdarstellung verlinken.--Kmhkmh 13:29, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Außerdem werden diese Reformen in der Forschung meist gemeinsam betrachtet, deshalb ist es für Leser hilfreich, wenn man dazu in einem Rutsch alles Wichtige lesen kann, statt es sich aus den Biographien der Hauptakteure herauszuklauben. Drei Artikel sind sinnvoll. --Mushushu 12:52, 17. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

bleibt -- Clemens 02:50, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sinnvoller (wenn auch qualitativ nicht gerade berauschender) Übersichtsartikel. Gehört ausgebaut und vielleicht in eine Fach-QS, ist aber sicher nicht redundant zu den Personenartikeln (was übrigens ohnehin kein gültiger Löschgrund gewesen wäre). Lemmafragen kann man auf der Diskussionsseite klären. -- Clemens 02:50, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Starke Zweifel an der Relevanz. Da wird gerade die ganze Familie zu Markte getragen. Siehe auch Luise Horwath. Beim Michael Horvath ist zwar etwas mehr da, aber beim geneuen Hinsehen nicht wrklich was Trittfestes. Als einziger Katalog findet sich in der DNB der BASF Katalog im Rahmen der Öffetnlichkeitsarbeit, aber Ausstellungen in Unternehmen sind nicht RElevanz stiftend. Das Leonhardi-Museum war vor 1990 eine Plattform für die Präsentation von junger (= nicht arrivierter) Kunst. Es gibt eigentlich nur Beteiligungen und irrelevante Orte wie Büros und Kirchen, keine Rezeption, dafür jede Menge Selbstmarketing durch die familieneigene Galerie und jetzt wohl auch durch den WP-Artikel. Ich bitte um Relevanznachweis und neutrale Belege dafür.--Robertsan 13:22, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Beispiel für die Einordnung der Ausstellung "Das Meer" im Leonardi-Museum: Zitat aus dem pdf (Dissertation von Angelika Weißbach, EN Nr. 1, 2009) , Seite 179: Auf „Kontraste” folgte die von der Arbeitsgruppe „Junge Künstler” des VBK Dresden initiierte Ausstellung Das Meer.633 Vom 29.10.- 26.11.1978 waren im Leonhardi-Museum rund 50 Werke der Malerei, Graphik und Plastik zum Thema Meer von insgesamt 27 Künstlern ausgestellt.--Robertsan 13:35, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jepp, sieht für mich auch relativ deutlich nach löschen aus,so reicht das definitiv nicht. --Kurator71 14:22, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Malen und Zeichnen hatte er nie gute Noten Relevanzstiftendes kann ich im Artikel nicht finden --AlterWolf49 23:41, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 15:09, 16. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und die Kunstsammlungen Chemnitz sind für euch nicht ein Wiki-relevanter Ausstellungsort?? Und ein Katalog des Stadtmuseums Dresden?? Wenn das so weiter geht, werd ich mich an Künstlerbiografien nicht mehr beteiligen; bin schon seit 2008 Wikipedianer. Jedenfalls: den Artikel BEHALTEN. --44pinguine^cool 20:10, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
NS: Ich bitte außerdem, in der Diskussion neutral zu bleiben - ich bin weder verwandt noch in irgendeiner Weise mit der Familie bekannt und demzufolge findet hier überhaupt kein Selbstmarketing statt!! Die 44 Pinguine

Pfarrhaus Brockwitz, Kaminzimmer im Hotel "Goldener Anker", Kunst im Autohaus Gommlich, Rathaus der Gemeinde Salzbergen an der Ems, Firma BASF GmbH, Gemeinschaftsausstellungen als einer unter vielen, dass sieht wirklich nicht danach aus, als ob hier ein Künstler einen Durchbruch geschafft hätte und enzyklopädisch relevant geworden wäre. Eher wie die ganz durchschnittliche künstlerische Ausstellungsbilanz einer 40-jährigen Tätigkeit. An der Ausstellung in der Kunstsammlung Chemnitz haben über 100 heimische Künstler teilgenommen. Die Wichtigkeit der Restaurierungsarbeiten wird lediglich über eigene Internetseiten belegt. --Artmax 18:09, 24. Okt. 2011 (CEST) PS Wenn 44Pinguine relevante und höchst erwünschte Künstler sucht, die noch keinen Artikel haben, hier sind welche.[Beantworten]

Gemäß Diskussion: Relevanz nicht ausreichend --MBq   Disk  10:17, 30. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]

Begründung: Was macht das Unternehmen relevant, 75 Mitarbeiter können es nicht sein. Reichen Aufträge für Spielfilme? oder ist das Unternehemn das einzige in der Schweiz und wäre damit so was wie Marktführer? --Gelli63 14:49, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach WP:RK#U ist im Artikel keine Relevanz zu entdecken, löschen. Bei Löschung auch Schwarz Film AG kontrollieren. --Der Tom 15:28, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da das Unternehmen laut verlinktem Artikel "International mindestens ein mittelgrosser Fisch" war (http://www.derbund.ch/bern/Das-Ende-einer-ra/story/15840387), zeigt sich wieder mal, dass unsere sehr allgemein gehaltenen RKs für Unternehmen in diesem Fall keinen Sinn machen - ach nein, das waren ja nur hinreichende, und keine notwendigen Kriterien. Dieses Unternehmen hier finde ich aufgrund seiner Geschichte und seiner ehemaligen Bedeutung durchaus behaltenswert. --Kramer ...Pogo? 15:36, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gerade bei filmschaffenden Unternehmen greifen die herkömmlichen RKs daneben. Bei Spike Lee kann ich mich noch an die unfreiwillige Betonung des Firmennamens im Zuge eines gemeinsamen Projekts erinnern. Außerdem ging es um Kinofilme. Behalten --Laibwächter 16:13, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ack. Eher zu behalten. Offenbar auch historisch relevant usw. --Kungfuman 19:22, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Autor spreche ich für Behalten angesichts der durch Publikums- und Fachpresseberichte belegten Bedeutung. Ich habe den Artikel mit Informationen aus [3] ergänzt, die die Bedeutung des Unternehmens für die Schweizer Filmindustrie und -geschichte zusätzlich aufzeigen. Sandstein 01:28, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehe für eine heute vorgestellte Software (noch) keine Relevanz. Die wird sich vielleicht irgendwann herausstellen - oder auch nicht --Peter200 15:01, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Gabs auch schon als Dart (Programmiersprache) --Peter200 15:03, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wäre auch dafür, die RK hier eher restriktiv auszulegen. Eine „gewisse Wahrnehmung“ ist zwar vorhanden, aber an der „Verbreitung“ fehlt es natürlich noch. Deshalb derzeit: WP:WWNI #8, daher zu löschen.--Aschmidt 18:46, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wird bestimmt relevant (selbst als Flop). Ist nicht alles von Google relevant? Vielleicht ergibt sich mehr innerhalb der 7 Tage. Vielleich auch irgendwo einzuarbeiten. Neutral. --Kungfuman 19:26, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und woher nimmst du die Sicherheit, dass das Teil von Google selbst ist? Keinerlei Nachweis erbracht. --Peter200 19:43, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja, steht die Ankündigung immerhin auf Google Code Blog. Ist schon von Google. Ob sich ausgerechnet diese Sprache als JavaScript-Ersatz durchsetzt, werden wir sehen. Da auf Wikipedia schon ein Artikel für Go steht, bin ich (sehr) vorsichtig für behalten, schon der Vollständigkeit halber, und wegen dem allgemeinem Interesse am Thema. Rajanala83 21:49, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, des es relevant ist und auch wird. Welche Begründung ist dies, das es zu früh bzw. zu neu ist? Das was Google dort kreiert hat, wird die Web-Welt (zumindest im Background) verändern! Hier noch der relevante Link zur Quelle (http://www.heise.de/developer/artikel/Dart-Googles-neue-Programmiersprache-1358408.html) (nicht signierter Beitrag von 178.5.23.29 (Diskussion) 21:40, 10. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Und wo ist die heutige Relevanz? Nicht mal am Horizont erkennbar. Darf gerne wiederkommen, wenn Relevanz bestätigt. WP ist kein Newsticker sondern bildet etabliertes Wissen ab. --Peter200 23:19, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wurde gerade unter Dart Programmiersprache ebenfalls nochmal neu angelegt. Da sind offenbar noch mehr Leute der Meinung, alles was von Google kommt, sei relevant... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:51, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht ja nicht darum Tagesaktuelle Entwicklungen abzubilden. Aber wenn jemand z.B. von Javascript auf Dart umsteigen möchte, wäre es sinnvoll, wenn man in der WP die feststehenden Konzepte der Sprache Dart nachlesen könnte. Zudem ist es Sinnvoll herauszustellen weshalb diese Sprache überhaupt nötig wurde (um z.B. konzeptionelle Schwachstellen von Javascript zu überwinden). Dies ist keine Google App oder sowas sondern eine konzeptionell ausgereifte, unter BSD-verwandter Lizenz stehende, Open Source Programmiersprache.Behalten. --Plexus Cranialis 11:44, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist richtig, daß diese Sprache bislang keine Verbreitung hat. Das alleine ist aber kein Kriterium. Wir haben auch Artikel zu historischen oder rein akademischen Programmiersprachen. Wenn einer der drei größten Internet-Player eine neue Sprache durchdrücken will, hat diese Sprache allein deshalb von Anfang an genug Relevanz, um einen Artikel zu bekommen. Behalten. Torsten Bronger 11:24, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier weitere aktuelle Informationen:[4] Ich selbst war auf der Suche nach Informationen zu dieser Sprache und wollte schon selbst einen Artikel dazu schreiben bis ich diesen gefunden habe (war nicht unter "Dart" zu finden). Ich kann es nicht glauben das eine derart wichtige und nötige Neuerung der Webtechnologie hier zur Löschung ausgeschrieben wird. Besonders von dem Features "shared libraries" und "typisierte Variablen" sind auch viele weiteren Entwicklungen wie WebGL abhängig, um performante Anwendungen implementieren zu können, die es dann mit nativen Programmen aufnehmen können. Ich würde den Artikel gerne weiter ausbauen / vervollständigen jedoch macht das ja wohl keinen Sinn wenn hier Leute meinen, dass er gelöscht werden muss.. (nicht signierter Beitrag von 213.23.177.145 (Diskussion) 11:14, 11. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Der neuen Sprache eine Chance geben. Behalten --46.115.2.212 15:07, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer behauptet Google Dart wäre nicht relevant hat wohl nicht danach gesucht oder kennt die Relevanzkriterien für Software nicht - mehr als 21 Mio Google Treffer, breite Behandlung in einer Menge Online-Foren, Behandlung in diversen Printmedian, Beiträge in 7 Wikipedias, ... Schnellbehalten --Sebastian.Dietrich ✉ 18:09, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit den RK für Software ist es ja nicht so weit her: Für Software zählt vor allem die Qualität der Artikel. Aus diesen muss dann auch eine gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung hervorgehen. Wenn ich bedenke, was für Flops Google schon auf den Markt geworfen hat… Wie „gewiß“ muß den die Wahrnehmung bzw. Verbreitung sein, um eine Software relevant zu machen? Bei einer Bildungsmesse in Frankfurt wurde ich vor ein paar Wochen vom Hersteller der Anwendung tango solo/team angesprochen: 2008 gelöscht als „Werbung“, weil unbekannt (ich war nicht dabei). Das Programm ist zumindest derzeit nicht ganz unbekannt, in einer der letzten c't-Ausgaben kam ein Beitrag dazu… und hier geht es um einen absoluten Newcomer…--Aschmidt 23:10, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klar die Wahrnehmung muss in dem Artikel noch dargestellt werden - nachdem darüber aber bereits Tageszeitungen berichten (Fachzeitschriften ohnedies) sollte sich das leicht machen lassen. Obs ein Flop wird kann man auch nach einem Jahr noch nicht sagen. Relevant ist es aber heute schon. Tango Solo mit Dart zu vergleichen ist aber mMn ziemlich gewagt... --Sebastian.Dietrich ✉ 01:54, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Allein Googles Versuch JavaScript zu ersetzen ist technisch und historisch relevant. Mich hat der irrelevante Löschvorschlag dermassen provoziert, dass ich mich extra bei Wiki angemeldet habe um diese Zeilen zu schreiben. Btw. Meine erste Wiki Suche vor ein paar Tagen nach Dart war noch erfolglos umso erfreuter war ich als ich heute den Artikel gefunden habe. Danke! (nicht signierter Beitrag von Ingo.hassler (Diskussion | Beiträge) 21:31, 12. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Die Relevanzkriterien beim deutschen Wikipedia sind etwas eigen. Ich hatte den Artikel Dart (Programmiersprache) in der Nacht vor der GOTO Konverenz in den Benutzerraum verschoben, damit dieser nach der Konferenz ausgebaut werden konnte. Der Artikel enthielt die Ankündigung und einen Link zur GOTO Seite. Peter200, ein sonst recht angesehener Administrator, löschte den Artikel (per Schnelllöschantrag). Kaum eine Stunde später wurde dieser Artikel ins Web gestellt. Siehe: Benutzer Diskussion:Peter200#Dart (Programmiersprache). Die Sprache heißt übrigens "Dart" und nicht "Google Dart", die Sprache wir nur *hauptsächlich* von Google entwickelt. --Boshomi 00:43, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einschub: Ich hab den Artikel jetzt in Dart (Programmiersprache) umbenannt. --Sebastian.Dietrich ✉ 15:15, 15. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wieso wird den immer gleich gelöscht? Wikipedia ist ein relevantes Nachschlagewert im dem die ganze Welt nach Begriffen wie Dart (Progammiersprache) oder Google Dart nach schlägt um einen ersten Überblick zu verschaffen. Der Artikel ist relative gut geschrieben, bedarf sicherlich noch einiges an mehr Informationen, doch weil Peter200 oder auch andere meinen diese Sprache wird keine Zukunft haben, so kann dies kein voreingenommenes Kriterium sein. Die Dinos sind auch ausgestorben, doch findet man trotzdem Informationen zu diesen. Viele Politiker oder Könige sind verstorben, doch werden auch ihre Artikel nicht gelöscht, auch wenn diese in der Weltpolitik kaum Relevanz hatten. Darum bin ich dafür diesen Artikel nicht zu löschen. Behalten. Benutzer:morszeck 12:52, 20. Okt. 2011

Bleibt dank der zunehmenden Erwähnung in der Fachpresse und der Argumente von Ingo.hassler und Torsten Bronger. -Pjacobi 21:06, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern nur ein Datenbankeintrag. Das bisschen kann locker im Albumartikel untergebracht werden. 213.196.253.130 15:09, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da gibt es aber schlechtere Artikel, die hier behalten worden. Dann sollte man sich erstmal um die anderen kümmern. --CosmeticBoy 15:18, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das bisschen geht weit über die Mindestanforderungen hinaus. Schnellbehalten! --Der Tom 15:26, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

deutlich umfangreicher und gehaltvoller als das, was mittlerweile als mindestanforderungen angesehen wird. --JD {æ} 16:33, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie kann ein Lied eine Trackliste haben (siehe Artikel)? Und die LAE-Begründung das es schlechtere Lied-Artikel gibt halte ich auch nicht gerade für die beste. --KMic 00:45, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und deshalb LA auch wieder rein. --KMic 01:14, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel vermischt die Single, also den Tonträger, mit dem Lied - das ist natürlich nicht richtig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:23, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

das lemma besagt "lied", der rest dreht sich ganz offensichtlich um die single. umbenennung des artikels und es passt also. --JD {æ} 15:39, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Falscher Ansatz, denn in der dt. Wiki gibt es keine Artikel über Singles, sondern nur über Lieder. 213.196.252.41 10:42, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wurde überarbeitet. --Gruß, CosmeticBoy 20:38, 15. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Viele Liederartikel haben so wenig Text. Die Trackliste ist draussen, eigentlich kein Löschgrund mehr, sondern QS. --Gruß, CosmeticBoy 16:33, 16. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

jetzt nsch Überarbeitung behalten--Kmhkmh 04:58, 17. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

So kein enzyklopädischer Artikel über ein Lied.--Engelbaet 19:05, 17. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von erheblichen Gliederungsproblemen des Artikels (die aber ebenso wie die falsche Einleitung, die immer noch von der Single handelt, reparabel wären) ist nicht ausreichend klar, was Inhalt oder Bedeutung des Songs sind. Diese inhaltlichen Mindestanforderungen hinsichtlich der „Was-Frage“ haben nichts mit der Textmenge zu tun (selbstverständlich sind kürzere Liedartikel denkbar).--Engelbaet 19:05, 17. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wier mal eine krasse Fehlentscheidung - aber beim abarbeitenden Admin wundert es mich nicht wirklich. Deshalb verzichte ich auf eine LP. --Der Tom 14:44, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Interessante Logik.--Engelbaet 17:07, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird durch diese Auflistung von anderen Personen nicht dargestellt. Eingangskontrolle 15:19, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

War er vor seiner Zeit als Trainer nicht auch Eislaufaktiver? Darüber fehlen die Angaben. --Laibwächter 16:15, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mir scheint, seit dem letzten LA hat sich ncihts Wesentliches getan, anscheinend bewegt sich das im Nachwuchs/Junioren/Jugendbereich. --Wangen 19:02, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vitali Schulz ist aktuell aktiv als Landestrainer NRW im Eistanzen, Nationaler- und internationaler Choreograf, Nationaler technischer Spezialist im Eistanzen. Ausführliches Info vorbereite ich. Deutsche Meister Caroline und Daniel Hermann waren seine Sportler. --kislicyn 14:37, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel war monatelang vergeblich in der QSMA. Es fehlen weiterhin alle enzyklopädischen Inhalte, die den Artikel laut WP:RK#MA zu einem behaltenswerten Artikel machen würden. 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. 213.196.253.130 15:27, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollkommen ausreichend, Mindestanforderungen mehr als erfüllt. Schnellbehalten! --Der Tom 15:29, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schon lustig, das Der Tom das Album im März 2011 selber mit den Worten: Es fehlen Quellen, Chartbox und Rezensionen in die QSMA eingestellt hat, nun aber 'schnellbehalten' (was soll das eigentlich sein?) schreit, obwohl sich nichts am Artikel geändert hat ... 213.196.253.130 15:35, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unheimlich lustig. Vergleich gefällig: [5]. Schaffst Du es, die Unterschiede zu sehen, oder bist Du damit auch überfordert?! Und wenn Du meinst, ich schreie, dann schreie ich Dich demnächst zu WP:VM, damit Du ein Päuschen bekommst. --Der Tom 16:12, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Service: schnellbehalten ist ein Synonym für meiner Meinung nach wäre LAE angebracht, (Achtung TF) möglicherweise entstanden aus der Reihe schnelllöschen - löschen - behalten - schnellbehalten. --77.116.177.222 16:01, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Exakt. --Der Tom 16:14, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist doch völlig klar, was Tom meint. Und Recht hat er zudem auch noch. Sicherlich kein herausragender Artikel, aber solide genug, um auf behalten zu entscheiden. --Lipstar 17:21, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

LD eindeutig, Löschgrund nicht gegeben. LAE. --Der Tom 15:52, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einspruch, wie oben zu sehen, nicht eindeutig. Bitte Adminentscheidung abwarten. 81.173.170.50 15:55, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Abgewiesen. LD ist eindeutig. Bis auf Dich sind alle für behalten. Auch wenn Du Dich hinter verschiedenen IP´s versteckst. --Der Tom 16:17, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wird das hier eine Abstimmung oder was. —Lantus— 16:22, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte LA weiterführen, hier ist sicher noch nicht genug gesagt worden, um von einer eindeutigen Diskussion reden zu können. -- Cymothoa 16:27, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

behalten, ein toller Artikel ist das nicht, aber auch keine reine Trackliste und er liefert schon etwas Info für Leser, daher sehe ich keinen Grund ihn zu löschen.--Kmhkmh 05:01, 17. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Diskussion. --Hei_ber 23:44, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz der Einrichtung nicht vorhanden oder nicht erkennbar. --enihcsamrob 16:12, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann man als WL auf Franz von Sales-Heimvolksschule Niedernfels behalten. Was Eigenes brauchts dafür nicht. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:18, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oder andersrum. Ist nicht das Zentrum der "Oberbegriff", die Schule gehört dazu? (versteh ich zumindest so nach Lektüre der dortigen homepage) --Wangen 19:00, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Von mir aus auch, dann müsste man aber von dort nach hier verschieben, dort steht ja viel mehr drin. Ob sich der Aufwand lohnt? Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:15, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da dieses wohl etwas mehr umfasst als "nur" die Schule, erscheint mir der Mehraufwand gerechtfertigt. --Wangen 19:18, 10. Okt. 2011 (CEST) Das Lemma der Schule stimmt nach Homepage eh nicht mehr, da müsste man auch so verschieben. --Wangen 19:21, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eigenständig relevanz nicht ersichtlich:Löschen--Lutheraner 16:52, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 14:37, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt.-- Karsten11 16:13, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

So ist es. Löschen --Wangen 19:16, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den Artikel hilfreich. Hier wird doch nur (werbefrei) eine Firma beschrieben. (nicht signierter Beitrag von X merlin x (Diskussion | Beiträge) 09:25, 14. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Keinerlei Relevanz innerhalb des Artikels dargestellt und (im Gegensatz zu dhd24, Quoka oder ebay Kleinanzeigen) auch keinerlei Relevanz vorhanden. Alexa Traffic Rank 5,610. Löschen. --Doc ζ 18:08, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Theghaz Disk / Bew 02:46, 25. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

mE keine Relevanz - 7 Tage (ist nun auch zeitgleich in der QS) --93.131.87.172 16:38, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann geben wir doch erst mal der QS die Chance? Beides gleichzeitig ist m.E. nicht sinnvoll. --Wangen 19:15, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht relevant genug? Es zählt zu den umfangreichen in Deutschland. Mit den Daten der Infobox eigentlich auch schon ein stub. QS/behalten. --Kungfuman 19:20, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das war unbelegte Vermutung, deshalb raus. Mikrostummel löschen oder grundlegend ausbauen. --Der Tom 19:24, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach http://www.derwesten.de/staedte/wetter/Ruhrtal-Center-in-Wetter-kurz-vor-der-Vollendung-id3384593.html gibt es im Ruhrtal-Center 8000 Quadratmeter Verkaufsfläche und 400 Parkplätze, das ist eher wenig im Vergleich zu Rhein-Galerie (30.000/1400) oder Rhein-Neckar-Zentrum (60.000/3800). --Telford 20:05, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Existenzaussagen sind banal. Das ist kein Artikel. Yotwen 06:25, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

x-beliebige mittelgroße Shoppingmeile, keinesfalls enzyklopedisch bedeutsam. Das will nur einer gern in der WP haben. löschen - Andreas König 21:42, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

So zunächst mal kein Artikel, noch nicht mal gültiger Stub. Nun, das wäre noch per QS heilbar. Nur, lohnt sich das? Wenn ich "400 PKW-Stellplätze" lese, ist das doch eher eine der kleineren 08/15-Shoppingmeilen, mithin irrelevant. 7Tage zum Relevanznachweis und zur Umwandlung in einen Artikel, sonst löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:25, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine Relevanz, sieht aus wie eine mittelgroße Shopping-Mall mit zu groß geratenem Namen. Löschen Nils Simon T/\LK? 14:21, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 12:16, 17. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht bin ich esoterisch nicht genug geschult mag sein. Aber bei der Quellenangabe ("Fam. -----( möchte Anonym bleiben)/Falco Lorenz/Franz, Sebastian, Georg Draklea/Hanna Martha Draklea") kommen mir echt zweifel. In der QS klangen schon Privattheorie und anderes an. DEr Belegbaustein reicht da nicht. Als WP:TF löschen. --Ironhoof 17:52, 10. Okt. 2011 (CEST) Ironhoof 17:52, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Wort mit 0 googletreffern gibt's noch nicht mal im Jenseits. Habe SLA wegen Fakeverdachts bzw Irrelevanz und TF gestellt. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:57, 10. Okt. 2011 (CEST) PS: Siehe auch diese Anfrage[Beantworten]

Gebe euch Recht, der Artikel klingt sehr nach privaten "Kaffeesatzlesen". Wenn nach den üblichen sieben Tagen keine Belege angeführt sind, sollte der Artikel gelöscht werden. Gruß -- Stefan1973HB ^Disk. 18:03, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jau, sehr witzisch, Schülerscherz eines 12-Jährigen.--Lorielle 18:09, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Disk. und SLA. XenonX3 - (☎:✉) 18:10, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz nachgewiesen. Weitere Erklärungen auf der LD folgend. Löschbold 18:32, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde bereits schon einmal diskutiert. Daher LAE. -- Jogo30 18:35, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein paar Minuten warten hilft manchmal, vor allem, wenn eine Erklärung angekündigt ist: LAE wieder raus

Am 2010-10-22 hat Southpark in der LD vom 2010-10-14 auf behalten für den Artikel unter Bedingungen entschieden. Die Bedingungen sind nicht erfüllt. Eine QS mit 3 Wochen Laufzeit blieb ergebnisfrei.

Es erfolgt ein LA und keine LP, da Southpark in der QS dieses Verfahren bestätigt hat. Der damals behaltende Admin wird noch ist informiert. --Löschbold 18:39, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dafür ist die LP zuständig und sonst niemand, die entscheidet ob es eine neue LD gibt. -- Jogo30 18:43, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA bleibt drin, lerne lesen! --Löschbold 18:45, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann mal zur Sache: Aus welchen Gründen sollte das Haus relevant sein? Aus dem Text geht das für mich nicht hervor. Nachdem der damalige abarbeitende Admin ein halbes Jahr für die QS eingeräumt hat und nun ein Jahr verstrichen ist, stellt sich die Frage nun zurecht. --Wangen 19:11, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine besondere architektonische Bedeutung ist nicht auszuschließen, immerhin wurde das Gebäude anscheinend in der Fachliteratur mindestens erwähnt. Aus dem Artikel geht die aber nicht hervor. Dieser Kurzeintrag hilft zudem niemandem weiter. Falls nicht mehr Informationen auftauchen löschen --Theghaz _{Disk / Bew} 05:25, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Vollständigkeit halber: Der Artikel basiert auf den folgenden drei Quellen:

1. Dem Lichtdruck aus Wilhelm Kick: "Moderne Neubauten : fortlaufend erscheinende illustrierte Blätter für Architektur." Bd. 2Stuttgart 1895, Blatt 96 - Text scheint es dazu nicht zu geben, was bei Kick auch nicht ungewöhnlich ist: die Modernen Neubauten sind in allererster Linie eine Druckssammlung. Die Kriterien, nach denen Kick seine Neubauten auswählt, diskutiert er im übrigen nirgends, was die Nachvollziehbarkeit der zu vermutetenden Bedeutung des Gebäuses unüberprüfbar macht.

2. Dem online abgerufenen Adressbuch von Düsseldorf aus dem Jahr 1889, dem man entnehmen kann, dass der Brauereibesitzer Georg Josef Dieterich in der Feldstraße 82 wohnte, sein Bruder aber woanders. Dem Adressbuch von 1873 kann man entnehmen, dass die Feldstraße noch nicht bebaut war, dem von 1894 dass besagtem Brauereibesitzer die Feldstraße immer noch gehörte - mehr zum Gebäude gibt es in Adressbüchern nicht.

3. Einem Druck aus der Zeitung: "Architektonische Rundschau. Skizzenblätter aus allen Gebieten der Baukunst." 1888, 4. Jahrgang, 8. Lieferung. Dort gibt es eine Federzeichnung (Tafel 59) der Villa, einen kleinen Grundriss und in der Hefteinleitung die folgenden drei Sätze: "Villa Dieterich in Düsseldorf, entworfen und erbaut von Architekt J.G. Poppe in Bremen. Die in unmittelbarer Nähe des Hofgartens erbaute Villa zeigt im Innern eine herrschaftliche Ausstattung. Die Fasadengliederungen sind in gelblichem Sandstein, während die Flächen in rotem Bachstein ausgeführt sind.", mehr nicht.

Ob das als Quelle ausreichend ist und aus dem Artikel mehr machen kann, als da bisher ist, wage ich zu bezweifeln. --194.94.134.90 12:39, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zum einen ist der LA ungültig. Desweiteren hat der Autor den Artikel selbst gekürzt, wahrscheinlich um weiteren Problemen aus dem Weg zu gehen. Mit den obigen Quellen ist die Fassung vor der Kürzung wiederherzustellen und der Artikel bis zu einer eventuellen LP zu behalten. --nfu-peng Diskuss 16:16, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen; eventuelle Relevanz nicht dargestellt. Die längere Version [6] enthielt zusätzlich eine Fassadenbeschreibung, die vermutlich aus dem Bild abgeleitet wurde und dieses teilweise sehr frei interpretiert (mit anderen Worten Theoriefindung) und teilweise - wenn sie denn zulässig wäre - fehlerhaft ist. Das ist deshalb nicht brauchbar. --jergen ? 16:26, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht dargestellt.--Engelbaet 19:41, 17. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da die fast ein Jahr alte Behaltens-Entscheidung formal zurückgezogen und der Weg in eine erneute Löschdiskussion freigegeben wurde ist diese neuerliche Löschdiskussion gültig. Eine besondere architektonische und evtl. auch städtebauliche Bedeutung des Hauses ist nicht auszuschließen, wird aber im Artikel nicht dargestellt. Auch sonst ist im Artikel kein Grund aufgeführt, der eine enzyklopädische Relevanz aufzeigt. Der vorliegende Artikelstummel hilft entsprechend Theghaz nicht weiter.--Engelbaet 19:41, 17. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz für dieses kleine Institut erkennbar . man muss sogar raten, an welcher Uni es ist - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:55, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." Tja, wenn da nicht noch (viel) mehr kommt, kann man den Artikel wohl nur löschen. --Telford 19:07, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Telford sagt es. Yotwen 06:25, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klarer Fall gem. RK: Löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:17, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz des Hochschulinstituts ist aufgezeigt.--Engelbaet 19:17, 17. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

...deutsche Ökonomin und Unternehmerin, aber weder als Ökonomin noch als Unternehmerin wirklich relevant. -- Aspiriniks 19:22, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich würde gern mal wissen, wie das mit dem Bundesverdienstkreuz aussieht als Relevanzkriterium. In den Bestimmungen steht ein wenig nebulös etwas von "kann auf Relevanz hinterweisen" oder so ähnlich. Aber ansonten kann ich auch nichts relevantes erkennen. Louis Wu 19:45, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das BVK wird so massenhaft vergeben, daß es nicht automatisch zur Relevanz führt. Wenn man herausbekommen kann, für welche Verdienste es vergeben wurde, kann man diskutieren, ob dies eine Relevanz begründet. Gruß, Aspiriniks 19:48, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da steht's. Viele Grüße --Slimcase ☎ 19:50, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und nun, reicht es jetzt oder nicht, dass sie 15 Kindertagesstätten leitet(e)? Was sagen denn die Kriterien? --Dlugacz 11:32, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ziemlich eindeutiges Nein, jedenfalls wenn man die RK für Unternehmen heranzieht. -- Aspiriniks 11:43, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hat das BVK sicher verdient bekommen, aber für enzyklopädische Relevanz reicht es nicht.
Artikel gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:05, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Family.TV ist Deutschlands erster Internet-Fernsehsender mit Sitz in Lautenbach. Relevanz unklar. -- Aspiriniks 19:27, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Plödzinn, das ist doch nicht der erste Interner-TV-Sender - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:35, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auf ihrer Homepage behaupten sie, der erste in Deutschland zu sein. Jedenfalls sind sie der erste in Lautenbach :-) Aspiriniks 19:37, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie:Internetfernsehen ist voll von "Sendern", die es vor diesem "ersten" hier gab. Naja, immerhin ein Alleinstellungsmerkmal: Der Sender hier ging am 21. November 2009 online und hatte am 2. Oktober 2011 1000 Tage voll - also einziger Sender mit ca 500 Tagen pro Jahr. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:53, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das Programmschema auf deren Website so sehe, scheint das tatsächlich ein Fernsehsender im klassischen Sinne zu sein und mal kein Video-on-Demand-Angebot zur Selbstvermarktung irgendeines Unternehmens oder einer sonstigen Personengruppe. --TheK? 20:41, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Iwannabe-Artikel, Löschen Yotwen 06:23, 11. Okt. 2011 (CEST) PS: Lieber WWSS1, wer liest ist klar im Vorteil.[Beantworten]

Ich finde im Artikel keine Relevanz dargestellt. Überhaupt steht da ja im Grunde nur das Programm, und das allein macht nunmal nicht relevant. Wieviele Zuschauer es gibt oder ob der Sender sonst von Bedeutung ist, davon liest man nichts. So löschen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:10, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 02:28, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 19:56, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben. Die große Müllhalde hat Treffer unter "Web" und "News". Liebe Grüße Martha 23:26, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hä? -- Aspiriniks 20:29, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist zum Einen gegeben (siehe auch Verweise in Suchmaschinen und im Web); ferner sind bereits weitere Schuleinträge in Wikipedia vorhanden, daher kein Präzedenzfall und Aufnahme in Ordnung. --Mbaeumler 10:28, 16. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

reiner Werbeeintrag, gelöscht -- Clemens 02:30, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist geplant, innerhalb der nächsten Tage die neun weiteren Neurosendispositionen nach dem selben Schema zu beschreiben hinsichtlich psychischer Bedund, biografische Anamnese und Psychodynamik. Es überzeugt mich, die Übersicht über die 10 Neurosendispositionen herauszunehmen und lediglich einen Verweis auf den Haupptext Neurosendisposition vorzunehmen. Ich gebe zu bedenken, dass eine Beschreibung der 10 einzelnen Neurosendispositionen den Text zum Hauptbegriff Neurosendisposition sehr umfangreich machen würde. Eine Anmerkung an Lutheraner: Wie ich sehr offen bekannt habe, bin ich Wikipedia-Neuling und habe insbesondere beim Einstellen des ersten Artikels handwerkliche Fehler gemacht. Sorry dafür - und für die unnötige Arbeit, die ich alteingesessenen Rezensenten gemacht habe. Zur Sache: gegen den Vorwurf der Inseltheorie möchte ich mich deutlich wehren. Weitere Quellenfundierung auf einer breiteren Basis wird nachgereicht - ich bitte da um ein klein wenig Geduld. --Berichtonline 22:35, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Offenbar ein nicht allgemein akzeptierter, sondern dem Theoriesystem einzelner Autoren (Boessmann und Remmers) entstammender Begriff. Der Artikel besteht zu einem erheblichen Teil aus Wiederholung aus Neurosendisposition. Dort könnte eine kurze Zusammenfassung dieses Inhalts sowie der Definition der anderen neun "Neurosendispositionen" eingearbeitet werden. Für einen ausführlichen Artikel ist das zu abseitig. -- Aspiriniks 20:13, 10. Okt. 2011 (CEST) Inseltheorie, stark analytisch geprägt ohne hinreichende Quellenfundierung. Unschlüssige Darstellung. Pro LA. --Chz 22:34, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

War bereits in QS-Medizin - da dort kein positioves votum:::Löschen--Lutheraner 16:49, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Per Aspiriniks löschen und Inhalt in Neurosendisposition einarbeiten, soweit sinnvoll. In der Tat erscheint hier der Begriff "Inseltheorie" zutreffend, eine einigermaßen nachhaltige Rezeption im wiss. Diskurs ist nicht auffindbar. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:16, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen. Curtis Newton ↯ 20:56, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein LA im Artikel --Wangen 21:01, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hab' ich nachgetragen. Der Antrag ist begründet. Yotwen 06:21, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ups, danke, da war mein Chrome wohl zu langsam oder so. Curtis Newton ↯ 08:37, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich:Löschen--Lutheraner 16:51, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz des Zentrums ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 19:03, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise ist das Zentrum durchaus eigenständig relevant; dazu müsste die überregionale bzw. internationale Bedeutung nachgewiesen werden. Wer diese aufzeigen kann, möge sich bitte auf meiner Diskussionsseite melden.--Engelbaet 19:03, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Wissenschaftler vielleicht vorhanden, aber nicht dargestellt (Es ist heute Aufräumtag in der QS) Eingangskontrolle 21:11, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Universitätsprofessor und Autor klar relevant, eine Erweiterung der Liste seiner Publikationen wäre schön, dann sieht man auch genauer, womit er sich beschäftigt hat. -- Aspiriniks 21:16, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Liebe Eingangskontrolle, ein Klick auf den DNB-Link, der da mündet in Autor von / Beteiligt an 50 Publikationen und Thema in 4 Publikationen macht jede Diskussion überflüssig.

LAE Viele Grüße --Slimcase ☎ 21:48, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es freut einen immer wieder wie nach Wochen bei der QS ein LA innerhalb von Minuten alle aufweckt. --Eingangskontrolle 21:55, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

.Die relvanzbelegende Bearbeitung ist aber schon etwas länger her. Literatur und DNB PG 22:06, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Etwas ausführlicher könnte der Artikel schon sein. --KMic 01:16, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt Eingangskontrolle 21:14, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 21:50, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wieso führt der Weblink http://www.celticlegends.net/ auf eine Webseite, die mit dieser Band (scheinbar?) überhaupt nichts zu tun hat? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:00, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed 09:48, 17. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel vermag Relevanz nicht darzustellem. Eingangskontrolle 21:29, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 21:48, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel sind keine relevanzstiftenden Ausstellungen oder Einträge in entsprechende Verzeichnisse belegt. Auch kaufte kein wichtiges Haus Werke an. Löschen --AlterWolf49 01:41, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genau richtig fürs Künstlerwiki. Nur regionales, für WP zu wenig Rezeption. --Robertsan 15:17, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach ja? Und dabei heißt es von offizieller Seite: "„Die bildende Künstlerin Gabriele Eickhoff ist eine herausragende Künstlerpersönlichkeit. Sie kann auf eine Vielfalt von künstlerischen Tätigkeiten und Erfolge verweisen. Ihre Arbeiten hat sie in zahlreichen Einzelausstellungen und bei Ausstellungsbeteiligungen im In- und Ausland präsentierten können. Vor allem ihre Kunstwerke im öffentlichen Raum und die nicht selbstverständliche konstante Aufnahme ihrer Bilder für die Landeskunstausstellung Saar sprechen für ihr künstlerisches Können.“"[7]. Zudem hat sie kontinuierliche Einzel- und Gruppenausstellungen im In- und Ausland. Kunst im öffentlichen Raum, zahlreiche Mappenwerke, Editionen sowie Künstlerbücher mit saarländischen Autoren. Konstante Aufnahme in die Landeskunstausstellung seit 1987 bis 2008.Ich denke das und die Ausstellung im Museum reicht klar zum Behalten. --nfu-peng Diskuss 16:29, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die "offizielle Seite" ist der Landkreis Saarlouis. Im Sport nennt man das Kreisklasse. --Logo 11:23, 25. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tja, wenn man das vergleichen könnte....was wäre dann die konstante 21 jährige Teilnahme an der Landeskunstausstellung? --nfu-peng Diskuss 11:10, 26. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Noch vier Jahre, und sie kriegt die silberne Vereinsnadel. --Logo 11:13, 26. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur regionale Bedeutung nachgewiesen --MBq   Disk  10:23, 30. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]

Konzeptetablierung Eingangskontrolle 21:53, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gibt wissenschaftliche Literatur (erste 3 Treffer mindestens, rest nicht geprüft): http://scholar.google.de/scholar?hl=de&q=VaKE+education&btnG=Suche&lr=&as_ylo=&as_vis=1 , und nicht nur von gestern, sondern seit <= 2005. Ich würde daher (neben den im Artikel enthaltenen Quellen) nicht mehr von Konzeptetablierung reden. --Gormo 00:30, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch bei Google Books finden sich zumindest 2 ordentliche verlegte Fachbücher (Springer, Peter Lang) die mit dem Begriff arbeiten. Auf den ersten Blick habe ich zwar den Eindruck, dass es sich derzeit um einen kleinen (wissenschaftlichen) Personenkreis handelt, der sich mit diesen Konzept beschäftigt; aber dennoch gibt es nun einige Publikationen unterschiedlicher Autoren, die darüber schreiben, und nicht nur die "Erfinderin" Patry. Ist insgesamt wohl grenzwertig, aber reicht wohl knapp um eine Konzept- oder Begriffetablierung auszuschließen. Allerdings sollte der aktuelle Artikel besser belegt werden (mit EN und auch von unterschiedlichen Autoren), damit auch aus dem Artikel selbst ersichtlich wird, dass es sich nicht um eine Konzept- oder Begriffsetablierung handelt.--Kmhkmh 03:34, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Es wurde bei diesem LA, wie leider so oft, schon wieder nicht der Hauptautor informiert (ist jetzt nachgeholt). Bitte immer bedenken, dass nicht jeder von einem erstellte oder bearbeitete Artikel auf seiner Beobachtungsliste hat oder überhaupt eine solche führt oder auch regelmäßig bei ihnen vorbeischaut. Gerade in einem Fall wie diesem hätte der aufgrund der Quellenlage im Artikel nicht zu ganz Unrecht bestehende Verdacht der Konzeptetablierung vielleicht schon durch eine Anfrage beim Autor ausgeräumt werden können.--Kmhkmh 03:49, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn ein Hauptautor sich nicht um seine Artikel kümmert, ist das seine eigene Entscheidung.
Da das Konzept offenbar von mehreren Universitäten behandelt wird, was sich durch fünf Minuten
googeln ermitteln lässt, gibt es das Konzept offenbar und wird auch rezipiert. Der Artikel ist
sicher noch ausbaubar, das ist hier aber nicht Thema. Bleibt. -- Perrak (Disk) 15:12, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Nicht Kümmern" ist etwas Anderes als "nicht permanent Beobachten" und das Autoren for dem einem LA möglichst angesprochen werden sollten bzw. zumindest über diesen informiert werden sollten steht mehr oder weniger explizit in den Löschregeln.--Kmhkmh 12:11, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ausser der eigenen Website kein Beleg. Relevanz nicht erkennbar. 20 Tage QS haben daran nichts ändern können. Eingangskontrolle 22:44, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz seh ich schon, nur belegt ist die noch nicht --AlterWolf49 01:38, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Reicht das vorerst so? --AlterWolf49 07:17, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Kein offizieller Rekord: (Anmerk. der Redaktion) Da es bei den Apnoe-Verbänden (wie zBsp. AIDA) keine Disziplin Statisch mit Sauerstoffatmen gibt ist dies kein offizieller Apnoe-Rekord. Solche Versuche werden eigentlich nur zu Show-Zwecken durchgeführt. Die offiziellen Weltrekorde in der Disziplin "Static Apnea (STA)" werden momentan von Tom Sietas (9min. 8sek.) bei den Männern und Natalia Molchanova (8min. 0sek.) gehalten." [8].

Sieht nicht sehr vielversprechend aus. Sowit ich das sehe, erwähnen die allgemeinen RK Taucher überhaupt nich. Woran soll man sich denn orientieren? --NessaT. 11:56, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Er hat bei den Swiss Indoor Championships 2011 - Discipline Static Apnea Platz 2 belegt. Bei Discipline Dynamic Apnea with Fins Platz 1. Und bei Discipline Dynamic Apnea without Fins Platz 2. [9] wäre das relevanzbegründend? Diese Seite gibt einige Anhaltspunkte über offizielle Wettkämpfe. --NessaT. 12:03, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel Zeittauchen kann man die vorherige Einnahme von reinem Sauerstoff als Doping
werten. Weltrekorde unter Doping stiften aber auch in anderen Sportarten keine Relevanz.
Auch wenn dieses spezielle Doping legal ist, reicht das nicht aus. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:19, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Buzwort Professor ist nicht ausreichend laut RK. Eingangskontrolle 22:49, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das würde ich anders sehen. Behalten und ausbauen. Louis Wu 23:33, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich glaub auch, das Professor als Relevanznachweis reicht --AlterWolf49 01:36, 11. Okt. 2011 (CEST), so steht es zumindest in unseren Kriterien[Beantworten]

Ich nehme an Eingangskontrolle spielt auf die gerade wieder diskutierte in den RK enthaltende Qualitätsforderung an, die verlangt, dass das Werk des Wissenschaftlers beschrieben wird.--Kmhkmh 02:18, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für Relevanz reichts aus, für Qualität ggfs noch nicht. Bitte behalten und dann von mir aus Qualität sichern. Wobei "untersucht, wie Vollbeschäftigung und gute ökonomische Lebensbedingungen für alle Menschen möglich sind" ja schon etwas über den Arbeitsschwerpunkt aussagt. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:16, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier hat Eingangskontrolle völlig recht: Laut einschl. RK ist der Titel alleine nicht ausreichend, es heisst dort: „[...]Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. [...]Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die [...] eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben [...]Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein.[...]“ (Hervorhebungen von mir). Ein Mindestmaß an Information über das Werk des Professors ist also als Relevanznachweis gefordert, das sehe ich bislang im Artikel noch nicht. 7 Tage zum Ausbau. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:13, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Allein schon für CofFEE verdient der Gute einen Eintrag :) Im Ernst: Als Professor klar relevant. behalten Nils Simon T/\LK? 14:23, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

ist relevant--Karsten11 12:30, 17. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mangels Artikel Relevanz nicht feststellbar. Eingangskontrolle 23:10, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten, die Relevanz ist natürlich feststellbar und steht auch gleich im einleitenden Satz. Es ist der zweitälteste Yacht-Club der USA. Zudem ist über ihn sogar ein ganzes Buch geschrieben worden. Bezeichnend ist auch, dasss die Eingangskontrolle vor einiger Zeit selbst noch garkeine fehlende Relevanz zu sehen schien und zudem ihrer jetzigen Aussage widersprach. (siehe Diskussion in der QS).--Kmhkmh 23:55, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann bau doch den Miniartikel noch ein wenig aus und gut is. --AlterWolf49 01:35, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ne lange Arbeitsliste von Artikeln, die ich anlegen, ausbauen, überarbeiten will/muss und da steht dieser nun einmal nicht an oberster Stelle. Bis dahin ist das jedoch ein ganz normaler gültiger Stub. Er definiert sein Lemma, die Relevanz ist eigentlich klar ersichtlich und Belege sowie weiterführende Links/Informationen sind vorhanden.--Kmhkmh 02:11, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub, Relevanz gegeben. Behalten und ausbauen --Laibwächter 11:15, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Löschgrund ersichtlich, belegter, gültiger Stub. Behalten, gerne auch schnell. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:00, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag entfernt gemäß Diskussion, gültiger Stub, Löschgrund nicht (mehr) zutreffend. --Gormo 16:58, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Erfüllung der Relevanzkriterien gem. P:RKH bezüglich der Hybridhunde ist im Artikel nicht dargestellt, geschweige denn belegt. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:53, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

die lieblos-kurze Teilübersetzung ist löschwürdig. Der englische Originaltext ist aber viel umfangreicher, da wäre eine Relevanz denkbar.... 7 Tage - Andreas König 19:09, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der englische Artikel ist so miserabel belegt (im Grunde lediglich durch eine einzige Fan-Website, die wir hier schneller rausrevertieren würden, als sie eingestellt wurde), dass eine weitere Übersetzung so nicht in Frage käme. Es bliebe nämlich kein belegter Satz übrig. Da müsste schon wesentlich mehr kommen, wie zum Beispiel beim Labradoodle, für den es wenigstens ein paar reputable externe Quellen gibt und ein dokumentiertes langfristiges Zuchtprojekt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:47, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]