Relevanz nicht dargestellt. Es wird nicht deutlich, inwieweit seine wissenschaftliche Arbeit für das Fachgebiet bedeutsam ist, so wie in den RK gefordert. Bis auf die Diss finde ich nach kurzer Recherche keine Veröffentlichungen. Die anderen im Artikel dargestellten Leistungen machen ebenfalls nicht nach unseren Kriterien relevant.--2001:1A81:5284:A800:95B:A4F0:A3F4:D782 09:50, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Fachscholprofessor, der kaum Veröffentlichung hat und der kaum rezipiert worden ist. Der H-Index scheint bei 2 zu liegen. Das wird wohl nicht erreichen; gucken wir mal, ob was kommt. --Nauber (Diskussion) 08:45, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Fachhochschulprofessor ist kein Löschargument. Hier ist es wohl tatsächlich ein wenig dünn. --Gmünder (Diskussion) 14:57, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 04:33, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bisher leider reine Selbstdarstellung und Ausblick in die Zukunft, somit kein enzyklopädischer Artikel im Sinne der Wikipedia. Bisher sieht es nach einem von unzähligen Förderprogrammen ohne enzyklopädische Relevanz aus Millbart talk 11:28, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme zu, dass die Qualität des Artikels verbesserungswürdig ist, dass z.B. die reinen Auflistungen drastisch gekürzt werden können. Als wichtige Einrichtung im Umfeld der Uni Stuttgart und architektonisch interessantes Gebäude sollte die Arena aber in der Wikipedia bleiben. --pjt56 (Diskussion) 11:58, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die vorgebrachten Anmerkungen. Ich habe versucht den Artikel entsprechend zu überarbeiten und bin dankbar für Rückmeldung. Der Blick in die Zukunft war als Darstellung der Ziele bzw. des Zwecks der Einrichtung gedacht (m.M.n. aufgrund der Förderung mit Steuermitteln relevant), ich verstehe jedoch die werbliche Wirkung und werde das in Zukunft anders formulieren. LG Lukas --ArenaLukas (Diskussion) 09:38, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sorry, Lukas, aber das ist weiterhin kein enzyklopädischer Artikel, aus dem irgend ein Funke an Relevanz hervorgeht. Die Relevanz der Mitglieder färbt nicht auf den Verein ab, genausowenig wir die öffentliche Förderung. Relevanz kann eigentlich nur nach WP:RKA entstehen. Dazu solltest Du die wesentlichen Forschungsergebnisse und deren Wahrnehmung in der Fach- und allgemeinen Presse darstellen. --Erastophanes (Diskussion) 08:34, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 zum Vorredner. --Gmünder (Diskussion) 14:58, 15. Jun. 2024 (CEST)s[Beantworten]

Ich halte diese Forschungseinrichtung für überregional bedeutsam und medial präsent. Ich recherchiere in den nächsten Tagen noch ein paar Belege und werde die werbelastigen Inhalte entschlacken. Deshalb bitte noch etwas Geduld. Daher Behalten.--Rudolf Simon (Diskussion) 20:43, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich war froh, einen Wikipedia-Artikel zu diesem Verein und dem Gebäude zu finden, um mich darüber zu informieren. Man kann ihn vielleicht etwas überarbeiten und ergänzen, aber Löschen fände ich falsch. Ganz klar: Behalten. --2.243.166.66 13:47, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Man muß nicht über alles in der Wikipedia informiert werden, insbesondere dann nicht wenn es sich lediglich um Selbstdarstellungen handelt. Das findet man im Zweifel ausführlicher auf den jeweiligen Webpräsenzen. --Millbart talk 09:02, 29. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@RudolfSimon: bist Du schon etwas vorwärts gekommen? – Doc Taxon • Disk. • 21:24, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sorry. Gebt mir noch ein bisschen Zeit, als Unabhängiger zu recherchieren. Es ist noch einiges an Belegen zu finden. Danke. --Rudolf Simon (Diskussion) 15:24, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar Bahnmoeller (Diskussion) 11:47, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz u.a. durch überregionale Berichterstattung belegt. Champagne ist künstlerische Leiterin einer professionell geführten Bühne. Auch neben beruflicher Tätigkeit hat Champagne besondere Aufmerksamkeit in überregionalen Medien erlangt (siehe Trivia), beispielsweise durch zahlreiche Fernsehauftritte und ehrenamtliches Engagement.--Sāḥerä (Diskussion) 17:29, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Relevanz ausreichend dargestellt! --La-Sö-Vor (Diskussion) 17:35, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Rezeption? In der überregionalen Presse (außerhalb des Lokalteils)? --Warburg1866 (Diskussion) 18:17, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

durchaus, z.B. im Spiegel-Artikel: https://tv.spiegel.de/programm/artikel/arte-re-st-pauli-in-der-krise oder in der ZEIT (dpa-Meldung): https://www.zeit.de/news/2021-03/10/mit-burlesque-star-eve-champagne-zur-corona-impfung --Sāḥerä (Diskussion) 15:18, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wer hat dich denn zu dieser Diskussion geführt? --Bahnmoeller (Diskussion) 19:14, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Immerhin ne DPA-Meldung. Schon wenig, aber m.E. noch ausreichend. --Nauber (Diskussion) 08:46, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Relevanz ist auch m.E. ausreichend dargestellt.--Ylvie ocean (Diskussion) 15:38, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Bahnmoeller LAZ oder hast du noch Gedanken, die wir übersehen? --Nauber (Diskussion) 18:21, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe überhaupt nichts Ausreichendes - nur eine passgenau auftauchende Socke. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:32, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten, aufgrund überregionaler Berichterstattung. „Nischen-Themen“ haben es halt aufgrund der weltanschaulichen Ausrichtung der Wikipedia hier immer noch schwer. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:22, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach den Kriterien für Bühnenschaffende klar relevant: „in mindestens drei Inszenierungen an ... professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten“. Dazu sowohl als Darstellerin als auch als künstlerische Leitung. Sehr wohl überregionale Rezeption, von der BILD bis zur Welt. Keine Qualitätszeitungen, aber weit verbreitet. Behalten. --Grizma (Diskussion) 21:50, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kann bestätigen dass user La-Sö-Vor keine Socke ist. Bitte darum, bei der Sache zu bleiben. --Sāḥerä (Diskussion) 12:37, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Also zwei Personen im gleichen Umfeld. Und Nischen haben hier eher Vorteile. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:13, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehe es hier eher wie die, die für das Behalten argumentieren. --Gmünder (Diskussion) 14:59, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1, und zwar würde ich mich ausrücklich @Grizma anschließen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 15:38, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist allgemeine Relevanz dargestellt. Die Öffentlichkeitswirkung ist zeitüberdauernd.--Franz78Berlin (Diskussion) 08:13, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

ich meinte WP:RK#A, also Öffentlichkeitswirkung. Aber egal. Ddas Fazit Behalteb bleibt.--Franz78Berlin (Diskussion) 17:48, 29. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann schauen wir uns die allgemeinen RK für Personen doch mal an:

• eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche  Nein
• Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist  Nein

Enyklopädische Bedeutung nach den allg. RKP somit nicht gegeben. Allerdings nach den RK Darstellende Künstler - Bühne:

• Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen ..., die in mindestens drei Inszenierungen an ... professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten.  Ja

--Chianti (Diskussion) 20:32, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Artikel bleibt, nach Diskussionsverlauf wurde die Relevanz anhand unserer Kriterien dargestellt. @Bahnmoeller: Bitte unterlasse künftig Sockenpuppenunterstellungen, wenn Du diese nicht sicher belegen kannst. Das ist in solchen Diskussionen auch nicht zielführend, diese Vorwürfe sind nicht haltbar. Danke, – Doc Taxon • Disk. •  07:22, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten nicht erkennbar. --Drahreg01 (Diskussion) 12:25, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo Drahreg01, muss er auch nicht, da er als Schauspieler eindeutig relevant ist.--Gelli63 (Diskussion) 13:20, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Im Bunte-Interview sagte er 2021, er sei Laiendarsteller gewesen. Nach seiner Kinderrolle hat er sich gegen das Schauspielen entschieden. --Habbe H (Diskussion) 14:00, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

in 80 Folgen als Hauptdarsteller in einer relvanten TV Serie macht relevant. Er gibt dazu auch immer noch Interviews und steht dazu, d.h. BIO passt auch nicht als Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 14:06, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es war keine Hauptrolle. Laiendarsteller kommen in den RK für Schauspieler nicht vor, die RK verlangen von Schauspielern eine Hauptrolle oder mehrere Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken, beziehungsweise eine wesentliche Funktion an Fernsehfilmen. Auf der Bühne hat er auch nicht gestanden. --Habbe H (Diskussion) 14:14, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann kennst du entweder die Serie oder die RK zu Wikipedia:Relevanzkriterien#Film, Fernsehen und Hörfunk nicht. Er war kein "Laiendarsteller" in der Serie; dass er zu dem Zeitpunkt ggf. kein schauspielerische Ausbildung hatte tut nichts zur Relevanz. RK Fodern "in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten," un genau das hat er getan, dass er sich dabei ggf. als "Laiendarsteller" sah spielt dabei keine Rolle. In min einer Folge spielte er auch die titeltragende Hauptrolle --Gelli63 (Diskussion) 14:21, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zum Zeitpunkt des LA stand vom Kinderdarsteller nichts im Artikel.

Wenn Guggenberger als ehemaliger Kinderdarsteller relevant ist, als Architekt aber nicht, erwarte ich einen Wikipedia-Artikel über einen ehemaligen Kinderdarsteller, in dem bestenfalls erwähnt werden kann, dass er heute als Architekt arbeitet. Nicht einen Artikel, der so ausschaut, als hätten wir hier einen (Wikipedia-)bedeutenden Architekten.

--Drahreg01 (Diskussion) 15:23, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

jeder darf Artikel bearbeiten (aus sinnvoll kürzen), das hat mit Relevanz nichts zu tun. Ein Kollege hat sich da auch schon kürzend ausgetobt. In der stand der IMDB Eintrag und (leider auskommentiert) auch schon seine Fernsehtätigkeit drin. Die Filmografie stand auch bis 2010 im Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 16:17, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Im Grundsatz geb ich dir recht (und unter der entsprechenden Version ist der LA sicherlich gerechtfertigt und sinnvoll). Der Artikel wurde durch eine IP durchaus werblich ausgebaut in Hinblick auf den Architekturaspekt; das wurde ja nun Gottseidank behoben. Das der Artikel jetzt dann noch etwas Futter bekommt, ist wünschenswert, aber kein Grund für einen LA, sondern eher für QS o.ä. Da die Relevanz m.E. unstrittig ist (die RK diffenzieren nicht, sondern sagen nur, " in wesentlicher Funktion ( u.a. Darsteller an relevanten Fernsehserien mitgewirkt)), würde ich dich bitten @Drahreg01: den LA zurückzuziehen. Hilfsweise werde ich ihn sonst später entfernen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 16:40, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bis 2018 in dieser Version stand das relevante im Artikel. Und ja @Drahreg01:, außer dem IMDB Link stand das in der Version, auf den du den LA gestellt hast leider nicht mehr drin. Deshalb ist es manchmal/oft sinnvoll sich vor LA Stellen die VERS.Hist anzuschauen.--Gelli63 (Diskussion) 17:02, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Als langjähriger Darsteller in einer Fernsehserie zweifelsfrei relevant. Bitte LAZ oder LAE. --Planetblue (Diskussion) 07:11, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

LA war zum Zeitpunkt der Antragstellung eindeutig berechtigt. Jetzt nach Ausbau und Darstellung der Relevanz aber klar behalten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:26, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie angekündigt LAE aufgrund RK und Diskussionsverlauf. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 10:31, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt als Bataillon nicht die RK für mil. Verbände, sonstige Relevanz ist noch nicht mal anähernd dargestellt--LW-Pio (Diskussion) 12:38, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hier würde dann wie bei vielen anderen Bataillonen auch eine WL Sinn ergeben z.B. nach Heereslogistiktruppen_(Bundeswehr)#Aktive_Truppenteile--Gelli63 (Diskussion)

Ja, würde auch Sinn machen (wenn man denn unbedingt verlinken will, da kann man trefflich drüber streiten). Aber dass müsste dann administrativ entschieden werden. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:38, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nein eine Änderung zu WL müsste nicht administrativ entschieden werden. VG --Gelli63 (Diskussion) 14:50, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

In dem Fall schon, da ich grundsätzlich eine Löschung anstrebe, und zwar ohne Verlinkung. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 15:53, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

D.h. auch eine sinnvolle und erwünschte WL würdest du löschen lassen wollen weil es ein Bataillon ist?--Gelli63 (Diskussion) 16:04, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist, ob die WL sinnvoll ist? ich verneine das (für Btl-WL im Allgemeinen, aus verschiedenen Gründen); du bejahst das. Diese Divergenz kann m.E. nur ein Admin entscheiden. Die von dir aufgeführte Kat enthält in meinen Augen größtenteils unnötige bis sinnfreie WL, weil der Informationsgewinn wenn überhaupt minimalst ist. Das ist aber eine Grundsatzdiskussion, die nicht hier zu führen ist (kommt ggf. noch an anderer Stelle). Gruß--LW-Pio (Diskussion) 16:14, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

WL sind immer dann sinnvoll, wenn in einem potentiell denkbaren Fall eine Person den Artikel, die sie sucht, bzw. entsprechende Informationen, besser findet. Eine WL wäre hier also auf jeden Fall sinnvoll. Gründe dagegen sind nicht ersichtlich. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:46, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Moin, das sehe ich wie Ichigonokonoha--Stubenviech (Diskussion) 22:43, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und welche Artikel (wodrum es hier ja gar nicht geht) bzw. welche Information wäre bei einer WL auf eine Liste von Verbänden zu finden, außer dass es den Verband gab (was ich ja auch ohne Verlinkung schon weiß). Die Sinnhaftigkeit mancher Verlinkungen ist auch durch die Quantifizierung der Verlinkungen abzuleiten und da bewegen wir uns nach stichprobenhafter Überprüfung im Bereich einer Hadnvoll. Im Extremfall existiert sogar eine WL, die nur von einer Disk-Seite aus zu finden ist (wie kann das sein?) bzw. mindestens eine Weiterleitung, bei der der zu weiterleitende Begriff gar nicht im Zielartikel auftaucht. Diese Weiterleitungen wären also alle zu überprüfen. Deswegen ist mein Petitum, diesen Artikel ohne Weiterleitung zu löschen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:08, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

"eine Weiterleitung, bei der der zu weiterleitende Begriff gar nicht im Zielartikel auftaucht." ist nach den Regeln löschfähig, das wäre hier aber nicht der Fall.--Gelli63 (Diskussion) 14:30, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

I know, es gin mir mit dem Punt nur darum, dass nicht alle, eher die wenigsten WL Sinn machen, vom Wartungsaufwand bei aktiven Btl her gar nicht zu sprechen. Und eine reine Verlinkung auf den entsprechenden Artikel "Liste der Truppenteile der ...truppe der Bw" erachte ich nicht als Informationsgewinn--LW-Pio (Diskussion) 09:26, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Informationen wie Gliederung und Auftrag könnten vielleicht auch in den Artikel zur 10. Panzerdivision eingearbeitet werden. Das Bataillon an sich erfüllt nicht die RK. --SEM (Diskussion) 13:45, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Einarbeitung in den Artikel zur 10. Panzerdivison, wäre eine nachvollziehbare Alternative zur Löschung, da diese Vorgehensweise ebenfalls bei anderen Bataillonen erfolgt ist und das Bataillon ohnehin direkt der Divison unterstellt ist. --Christoph Fichtl (Diskussion) 22:37, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Tatsache, dass es das letzte verbliebene Bataillon der Heereslogistiktruppen in der Gebirgstruppe war und das Einzige ist, dass für den Einsatz im Gebirge befähigt ist, stellt ein Alleinstellungsmerkmal dar. Auch die lange Historie und die Bedeutung für die Geschichte der Heereslogistiktruppe sollte nicht vernachlässigt werden. --Christoph Fichtl (Diskussion) 22:38, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es dürfte auch einer der ältesten, durchgehend bestehenden Truppenteile der Bundeswehr sein, in welchem eine fünfstellige Anzahl von Soldaten gedient hat.--Stubenviech (Diskussion) 23:22, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die von den beiden genannten Vorrednern gebrachten Argumente generieren aber keine Relevanz bzw. sie werden ja auch nicht durch externe Rezeption (bspw. der angeführten bedeutung, welche soll das ein)im Artikel aufgeführt. Und nein, der Truppenteil ist mit Sicherheit nicht durchgehend bestehend, da ja erst 2024 aufgestellt. Sorry für die Haarspalterei, aber Langleibigkeit generiert nur in sehr wenigen Fällen Relevanz, hier jedoch nicht. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:08, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

klar ist der Truppenteil langlebig, wenn er seid 1956, wenn auch unter anderen Bezeichnungen, existiert.--Gelli63 (Diskussion) 14:36, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Durch die jüngste Aktualisierung konnte die Historie durch externe Quellen besser belegt werden und die Bedeutung des Verbands als Ursprung der Heereslogistiktruppe und der Gebirgstruppenausstellung in Ingolstadt belegt werden. Somit gewinnt der Verband auch an militärhistorischer Relevanz. --Christoph Fichtl (Diskussion) 22:32, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das meinst du hoffentlich nicht ernst. Erstens verwendest du einen Beleg (Broschüre zum Tag der offenen Tür 1975), der nicht WP:Q entspricht. Oder wo kann ich diese Broschüre öffentlich einsehen/kaufen o.ä.? Dazu ist der Sprung von einem Dokument aus dem Jahre 1975 zur heutigen Heereslogistiktruppe zu groß und grenzt an Theoriefindung. Und zur Bedeutung sagst du gar nichts bzw. konstruierst irgednwie einen Zusammenhang, was auch TF wäre. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 09:26, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund des Alters der Broschüre wird sie wohl nur noch in einem Antiquariat erhältlich sein. Sie wurde jedoch offiziell von der Bundeswehr ausgegeben und ich habe sie vorliegen. Mir erschließt sich jedoch nicht, wie eine Broschüre von 1975 zu alt sein kann, wenn es um die Ermittlung des ältesten Bataillons geht. Wenn der Verband 1975 als der Älteste in Sonthofen und der Heereslogistiktruppe (damals noch als Feldzeugtruppe bezeichnet) gegolten hat, wird sich das bis heute nicht geändert haben. Es kann zur Verifizierung dieser Angaben auch die Standortdatenbank des ZMSBw herangezogen werden (Einzelnachweis Nr. 1). Diese wird aktiv von der Bundeswehr gepflegt und die Datumsangaben decken sich mit denen aus der Publikation. Gruß --Christoph Fichtl (Diskussion) 13:47, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nur weil etwas existiert, heiß es noch lange nicht, dass es auch als Quelle taugt. In dem Fall bezweifele ich das, weil es a) keine Sekundärliteratur ist; vermutlich nur als Broschüre im Rahmen des Tages der Offenen Tür ausgegeben wurde, somit nicht öffentlich zugänglich ist. Aber das wird dann ggf. nach Entscheidung über die Löschung im Rahmen des P.Mil geklärt werden (gem. SG-Urteil über Quellen im Militärbereich). Du sprichst vom ältetsten Btl am StO, das mag es sogar sein, aber das verspricht keine Relevanz. Und die heutige Heereslogistiktruppe ist mehr als nur die Feldzeugtruppe. Insofern kann die Broschüre gar keine Aussage darübermachen. Das ist TF. Mit der Standortdatenbank, die generell mit Vorsicht zu genießen ist (weil durchaus fehlerbehaftet) kann ich zwar die Daten (wenn auch nur dasJahr verifizieren). Ich kann aber keinen vergleich fahren und dürfte das auch gar nicht; auch das wäre TF--LW-Pio (Diskussion) 11:45, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Broschüre umfasst 32 Seiten und beschreibt unter anderem detailiert die Geschichte des Verbands bis 1975. Das zu dem Thema. Denn ich stimme zu, die Rechtmäßigkeit der Quelle soll an entsprechender Stelle geklärt werden. Ich stimme auch zu, dass die Heereslogistiktruppe aus mehr als nur der Feldzeugtruppe gebildet wurde. Sie ist 2006 aus der Nachschubtruppe (früher Quartiermeistertruppe) und Instandsetzungstruppe (früher Feldzeugtruppe) entstanden. Jedoch sind die ersten Quartiermeisterbataillone erst Ende 1956 aufgestellt worden. Dazu ein Auszug aus Seite 249 des Buches "Das Heer 1950 bis 1970: Konzeption, Organisation und Aufstellung" das 2006 beim De Gruyter Oldenbourg Verlag veröffentlicht wurde "Ende 1956 wurden die ersten Quartiermeister- und Transportbataillone aufgestellt.". Mir ist bewusst, dass diese Aussage nicht konkret ist, daher der Kompromissvorschlag im Artikel "Heereslogistiktruppe" durch "ehemalige Instandsetzungstruppe" zu ersetzen. Diese hat bis zur Bildung der Heereslogistiktruppe etwa 50 Jahre bestanden, was ein beträchtlicher Zeitraum, bezogen auf das Alter der Bundeswehr, ist. --Christoph Fichtl (Diskussion) 22:09, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der relevante Teil der Broschüre wurde verlinkt und ist nun öffentlich zugänglich. Der Bezug bzgl. der "Keimzelle" wird nicht mehr auf die Heereslogistiktruppe genommen, sondern auf die Feldzeugtruppe, der späteren Instandsetzungstruppe. --Christoph Fichtl (Diskussion) 17:30, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gemäß zutreffendem Antrag.Karsten11 (Diskussion) 04:41, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Dem Versorgungsbataillon fehlt offensichtlich eigenständige Relevanz. Eine WL nach Heereslogistiktruppen_(Bundeswehr)#Aktive_Truppenteile ist nur sinvoll, wenn sie WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge ("Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird. ") entsprechen würde. Das ist nicht der Fall.--Karsten11 (Diskussion) 04:41, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. –IWL04 • 13:35, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Grenzwertig, sie touren wohl deutschlandweit und in benachbarten Ausland. siehe auch Woody Guthrie Festival Münster.--Gelli63 (Diskussion) 15:16, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Arbeiterlieder und gewerkschaftsnahe Inhalte mögen vielleicht einigen als "aus der Zeit gefallen" erscheinen und nicht so recht in ein von Mainstream und Technisierung geprägtes Weltbild passen, andere hingegen können die Nische nicht klein genug sehen, aber Tatsache ist, dass sie ein Live-Album veröffentlicht haben und eben nicht nur regional begrenzt auf Tour sind – und damit zumindest mehr als ein Einschlusskriterium erfüllen. Mit ein wenig gutem Willen sollte die Relevanzhürde zu schaffen sein. Behalten.--2A02:3037:404:205:209E:ADF7:4465:A40B 08:14, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Klingt interessant, aber reicht derzeit noch nicht nach den RK. --Gripweed (Diskussion) 09:43, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 15:17, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

mehrere Auszeichungen und Rezeption in der Vogue.--Gelli63 (Diskussion) 16:38, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eigene Aufstellung im Musée du quai Branly und Wertung der Vogue als einer der zehn bedeutendsten Fotographen seiner Heimatlandes sieht allerdings eher nach dargestellt Relevanz aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:40, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zu den Werken gehören u.a. der George Eastman Collection in den USA und die Sammlung des Museum Centro de la Imagen in Mexiko. --87.138.200.142 11:33, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ausstellung beim Kunstverein Onomato in Düsseldorf als Teil des Photo Weekend Festivals 2019. Das würde ich als relevant ansehen. --84.176.217.122 15:12, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eien Ausstellung in einem Raum eines Vereins hältst Du für relevanzstiftend? Okay, da erlaube ich mir eine diametral andere Ansicht zu haben. Bezüglich des Photo Weekend Festivals sehe ich anhand von "mehr als 50 Institutionen, Galerien und Off-Räume" auch eine eher überschaubare Relevanz. Flossenträger 15:42, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe weitere Referenzen zu Ausstellungen hinzugefügt, an denen der Autor teilgenommen hat. Aus den Titeln der Ausstellungen lässt sich ableiten, dass dieser Fotograf Teil einer ausgewählten Gruppe von Fotografieschaffenden ist. Dass Kunstmuseen in China, Frankreich und den USA Ausstellungen organisieren, in denen seine Arbeiten enthalten sind, erscheint mir aus der Sicht der dokumentarischen, fotojournalistischen und künstlerischen Fotografie relevant. Ich finde es auch enzyklopädisch relevant, dass er in seinem Geburtsland mindestens zwei nationale Preise erhalten hat. Schließlich scheint es mir auch bedeutsam, dass dieser Fotograf nach Deutschland emigriert ist, wo er anscheinend fast unbekannt ist. --Luthervanda (Diskussion) 12:40, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gibt es für eine Einzelausstellung im Musée du quai Branly irgendeinen neutralen Beleg? Das wäre das einizge, was nach WP:RBK enzyklopädische Bedeutung aufzeigen könnte. Der Rest ist auch in der Summe weit unterhalb der Relevanzschwelle. --Chianti (Diskussion) 20:38, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hier in diesem Link gibt es Informationen (Auf Spanisch) von Radio France International über die Ausstellung im Jahr 2009. Es scheint, dass der Fotograf sogar von dem französischen Radiosender interviewt wurde.

http://www1.rfi.fr/actues/articles/117/article_12951.asp

Und hier, ein Katalog von Veröffentlichungen des französischen Verlags Actes Sud aus dem Jahr 2009, in dem der Ausstellungskatalog des Fotofestivals Photoquai, Deuxième biennale des images du monde, präsentiert wird. In diesem Zusammenhang wird der Name des Fotografen auf Seite 44 dieser Publikation als einer der teilnehmenden Künstler des Festivals erwähnt.

https://www.actes-sud.fr/sites/default/files/200909_200910.pdf --87.138.200.142 13:51, 26. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel ergänzt, korrigiert und vervollständigt. Ich denke, dass die Biografie gemäß den Relevanzkriterien für Personen/Journalisten relevant ist, da die hier beschriebene Person als Fotojournalist Träger mehrerer bedeutender Journalistenpreise ist und mindestens eine relevante Nachricht aufgedeckt hat (Volksaufstand gegen den mexikanischen Staat) und damit an einem historischen, nachrichtenwürdigen Ereignis beteiligt war.

Darüber hinaus verfügt die Person auch über eine bedeutende Laufbahn als bildender Künstler (hat mehrere Stipendien erhalten) und als Dokumentarfotograf hat sie ebenfalls einen Preis für anthropologische Forschung erhalten. --Luthervanda (Diskussion) 13:55, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da möchte ich Wasser in den Wein gießen. Es ist nicht die internationale Vogue, sondern die Mexiko-Ausgabe, die das bewertet. Und das Musée du quai Branly ist kein Kunstmuseum, sondern ein Museum, das die weltweite Kunst verschiedener Kulturen, vor allem in historischem Kontext, ausstellt. Die Ausstellung ist zudem unbelegt. Ich halte aber enzyklopädische Relevanz für möglich, aber noch nicht dargestellt.--ocd→ parlons 19:13, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nun, auch die mexikanische Vogue hat Expertise bezüglich Fotographie.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:29, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aha? Woraus schließt du das? Die Vogue beschäftigte sich mit künstlerischer Fotografie?--ocd→ parlons 11:09, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und wer sieht das noch so, wie die Vogue? Die hauen einmal eine Liste raus, nicht etwa Fachjournalisten, sondern Journalisten für Mode und Lifestyle, um ihr Blatt zu füllen, und zack: Relevant?--ocd→ parlons 13:40, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es ist zumindest ein deutlicher Hinweis auf Relevanz, und ja die Vogue äußert sich nicht nur fachgerecht zu Modefragen.--Gelli63 (Diskussion) 10:49, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hinweise auf Relevanz sind jedenfalls im Artikel gegeben. Ein klarer Fall ist es jedenfalls nicht. --Gmünder (Diskussion) 15:02, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der enzyklopädischen Relevanz --🌙 Mondtaler (Diskussion) 16:22, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Man müsste halt mehr erfahren über den FAVAG-Skandal bzw. was der dabei getan hat. So ist bisher keine Relevanz dargestellt.--Gelli63 (Diskussion) 16:50, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die unternehmerische Tätigkeit wird ausreichend dargestellt. Zudem wird er in der Literatur umfangreich rezipiert. [1], [2] oder [3]. --87.141.61.251 17:07, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aber reichst das für einen Wikipedia-Eintrag? Im Internet lässt sich kaum etwas zu dieser Person finden, zudem sind diese Tätigkeiten der Person nicht wirklich relevant, bloße Hochrangigkeit in einem Unternehmen ist meiner Meinung nach nicht relevanzstiftend. Die Unternehmen haben ja teilweise nicht einmal selber einen Artikel. In einem Skandal verurteilt zu werden ist auch nicht relevanzstiftend, von mir aus kann Information über Mädje im Artikel FAVAG-Skandal untergebracht werden. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 17:21, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

in den Links taucht er sichtbar nicht auf. Die unternehmerische Tätigkeit reicht an welcher Stelle laut RK liebe IP? Nicht alle Vorstände sind nach RK relevant--Gelli63 (Diskussion) 17:26, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

der Skandal ist zweifellos relevant. Aber dafür haben wir ja einen Artikel. Wenn es nicht mehr zur Person gibt reicht das nicht für eigenen Artikel --Machahn (Diskussion) 18:02, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da der ganze Vorstand angeklagt war müsste dargestellt werden, inwiefern er besondere Schuld trug. Sonst reicht der Artikel zum Skandal.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:52, 10. Jun. 2024 (CEST)i[Beantworten]

Der FAVAG-Skandal hat – im Gegensatz zur Frankfurter Allgemeine Versicherung (derzeit eine Weiterleitung auf die Allianz SE) – einen eigenen Artikel. Mädje war kein FAVAG-Vorstandsmitglied, er war Vorstandsvorsitzender („Generaldirektor“) einer der Tochtergesellschaften. Interessant ist mE die Rezeption im Ausland, dass hier – siehe die Nachweise im Artikel – mindestens in Österreich auch namentlich im Zusammenhang mit dem Skandal berichtet wurde. --Versicherungsspezialist (Diskussion) 17:08, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Denke allein, dass ein Generaldirektor einer bedeutenden Versicherung ins Gefängnis wandert, spricht für Relevanz. Er war damit maßgeblich an einem nachrichtenwürdigen Ereignis beteiligt. Zudem ist auch der Eintrag im Deutschen Wirtschaftsführer ein Indiz für Relevanz.--91.17.70.152 22:25, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 19:30, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

+ 1 dazu. --Gmünder (Diskussion) 15:04, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Dem Artikel fehlen so gut wie alle Belege, er besteht aus werblichen Formulierungen, die Relevanz wird nicht klar herausgestellt. --Ankermast (Diskussion) 16:22, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 16:31, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:32, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gibt auch einen Film--Gelli63 (Diskussion) 08:36, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel eine Werbekampagne für eine amerikanische Marke. Etwa Rezeption ist erkennbar, das ist aber nicht überwältigend. Gehört m.E. in die Rubrik verzichtbares Wissen.--Meloe (Diskussion) 08:52, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn selbst die NYT sich und die Leser wegen Wahlwerbung daran erinnert muss das dort schon bedeutend gewesen sein. Auch die The Washington Post berichtete darüber. Und verzichtbar ist vieles, das muss aber nicht gelöscht werden. Aber Swedish Bikini Team war auch der Auslöser der Debatte über Sexualität und Bier. --Gelli63 (Diskussion) 09:21, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Letzteres ist im Artikel aber leider nur angeschnitten. --Gmünder (Diskussion) 15:06, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist nicht besonders, aber durch die Cross-Media-Kampagne/Gastauftritte hat die Kampagne eine zeitüberdauernde Bedeutung. --Gripweed (Diskussion) 10:32, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:47, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Deutsche Gesellschaft für Glücksspiel ist die erste legale Online-Spielothek in Deutschland mit offizieller Zulassung der Gemeinsamen Glücksspielbehörde der Länder (GGL) nach der Verabschiedung des Glücksspielstaatsvertrags 2021 und nimmt deshalb eine innovative Vorreiterrstellung in diesem Produktbereich ein. Entsprechend belegt ist dies durch die White-Liste der GGL mit dem Zulassungsdatum. --2A02:8108:540:670:0:0:0:1D15 07:46, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

na und, einer ist immer der erste. Keine Hinweise auf Relevanz als Unternehmen zu erkennen. --Machahn (Diskussion) 07:51, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

nun ja, damit hat die DGGS zumindest nach RK die "innovative Vorreiterrolle"--Gelli63 (Diskussion) 11:01, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Unfug, dann hat auch der erste Hausbesitzer, der nach der neuen Förderrichtlinie seine Wärmepumpe gefördert bekommt eine Vorreiterrolle. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:44, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Vergleich zur Wärmpepumpe hinkt sehr. Die Online-Spielotheken waren vor der Einführung des GlüStV 2021 illegal. Die "innovative Vorreiterrolle" ist hier nicht abzusprechen, da die Deutsche Gesellschaft für Glücksspiel somit das erste Unternehmen war, das die Voraussetzungen in Deutschland erfüllen konnte und als erstes Unternehmen dieser Art legal tätig werden konnte. Per Definition entspricht dies der Rolle eines Vorreiters. --2A02:8108:540:670:0:0:0:1D15 12:37, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sie haben keine innovative Vorreiterrolle im Sinne unsere RK, denn sie nutzen nur die Situation aus, dass der Gesetzgeber etwas vorher illegales nunmehr für legal erklärt hat. --Lutheraner (Diskussion) 18:06, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht korrekt. Online-Casinos waren in Deutschland illegal. Die Online-Spielotheken in der jetzigen Form gab es bis zum GlüStV 2021 nicht. Es wurde somit ein neuer, digitaler Zweig einer Branche eröffnet und an strenge gesetzliche Vorgaben gebunden, die es vorher in keiner Form gab. Der Gesetzgeber hat somit nicht etwas vorher illegales für legal erklärt. Sie waren die ersten, die diese Anforderungen erfüllen konnten und als erste Online-Spielothek überhaupt in Deutschland aktiv waren. --2A02:8108:540:670:0:0:0:93DB 08:32, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sie waren übrigens nicht die ersten die den Antrag gestellt hatten, aber die ersten die die gesetzlichen Auflagen vollumfänglich erfüllt hatten und deshalb haben sie eine "innovative Vorreiterrolle".--Gelli63 (Diskussion) 16:32, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein innovativer Vorreiter ist nicht daran erkennbar, dass er den Formalkram einer Antragstellung besser beherrscht als die Konkurrenz. Es geht wohl um online-Glücksspiele. In diesem bereich weder Vorreiter für irgendwas noch besonders innovativ. 2020 war das ein etablierter Markt mit Hunderten von Anbietern, die alle mehr oder weniger dasselbe anbieten. Hier einer mehr davon.--Meloe (Diskussion) 10:42, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Glücksspielrecht befindet sich sehr im Fluß, aber die Unterschiede zu dem, was es vorher gab, scheinen mir aus enzyklopädischer Sicht denn auch zu gering, um eine eigenständige Relevanz für das Unternehmen zu rechtfertigen. Eine Vorreiterrolle gab es nicht, denn das alles ist ein alter Hut. Mit Online-Glücksspielen hatten wir uns schon in den 1990er/2000er Jahren an der Uni im Online-Recht in Frankfurt in der Vorlesung von Johann Bizer beschäftigt. Hier wird nur noch lokal nachvollzogen, was andere schon an anderem Ort vorgemacht hatten. Es reicht, wenn die Entwicklung in den Artikeln zum Glücksspielrecht und zum Staatsvertrag erzählt wird, Werbung für die Betreiber braucht es nicht, zumal sonst keine Besonderheiten mehr vorliegen. Ist auch daran ersichtlich, dass die Außenwahrnehmung hier vollständig fehlt. Daher bitte löschen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:38, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine innovative Vorreiterrolle wäre es, wenn jemand zum ersten Mal die Idee hätte, einen Betrieb zum Glücksspiel zu gründen, und diesen dann als erster und erstmals einziger tatsächlich gründet, worauf hin dann erst alle andere folgen. Glücksspiel - auch online - waren allerdings bei der Gründung des Unternehmens schon ein alter, bekannter Hut, in Deutschland halt einfach in dieser Form nicht erlaubt. Alle Anbieter scharrten schon mit den Hufen, als das neue Gesetz verabschiedet wurde, um auf den bekannten Zug aufzuspringen. Dementsprechend müsste gezeigt werden, dass ein anderer der möglichen Relevanzpunkte erfüllt wird. Gemäß dem Artikel sieht das nicht danach aus. Eine Alternative zum Löschen sehe ich hier nicht.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 11:41, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 zum Vorredner. --Gmünder (Diskussion) 15:07, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]