Bitte „Freie Demokratische Partei“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

bereits seit November 2010 gesperrt. Beantrage daher Entsperrung, um Editieren zu können. 178.11.184.150 20:49, 1. Jul. 2012 (CEST)

will das hier noch einer bearbeiten ? 178.3.26.19 21:07, 2. Jul. 2012 (CEST)

Entsperrt. Mal sehen, wie lange es diesmal gutgeht --MBq ^Disk 21:43, 2. Jul. 2012 (CEST)

wird bedauerlicherweise gerade gebraucht.

Ist wieder frei.--Hic et nunc disk ^WP:RM 23:30, 1. Jul. 2012 (CEST)

Bitte „Piratenpartei Österreichs“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte entsperren, es soll eine Artikelauslagerung stattfinden, per OTRS-Anfrage. Grüße --Hepha! ± ion? 22:03, 2. Jul. 2012 (CEST)

Und die Ticket-Nr.? ;-). --Wnme 22:14, 2. Jul. 2012 (CEST)

Was hat sich gegenüber dieser LP denn bitte geändert? --Scooter ^Backstage 22:18, 2. Jul. 2012 (CEST)

Nr. 2012070210008275, dieser Entwurf soll da rein. --Hepha! ± ion? 22:23, 2. Jul. 2012 (CEST)

Das sehe ich wie Scooter, die Relevanz scheint hier nach wie vor nicht gegeben zu sein. Jedenfalls erkenne ich im Entwurf auch nichts, was darauf hindeuten würde. --Wnme 00:21, 3. Jul. 2012 (CEST)

Bitte „Fremdgehen“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ein übliches Wort für ein alltägliches Thema, für das das Lemma gesperrt ist. Es sollte zumindest eine Weiterleitung nach Seitensprung geben. -- Saloa (Diskussion) 14:23, 3. Jul. 2012 (CEST)

Die elfmalige Löschung lässt da wenig Gutes erwarten. Mit einer dauerhaft mindestens halb geschützten Weiterleitung könnte ich allerdings leben. Oder hast Du einen eigenständigen Artikel dazu in Vorbereitung? --Wwwurm Mien Klönschnack 14:29, 3. Jul. 2012 (CEST)

Die elf Löschungen erfolgten laut Lösch-Logbuch 2007 und 2008, weil unter dem Lemma Fremdgehen kein richtiger Artikel entstanden war und der vergleichsweise neue Artikel Seitensprung noch nicht existierte. Das ist jetzt anders, das Hauptlemma, auf das weitergeleitet werden kann, existiert seit 2010.

Eine dauerhaft mindestens halbgeschützte Weiterleitung oder so etwas hatte ich mir vorgestellt. --Saloa (Diskussion) 21:02, 3. Jul. 2012 (CEST)

Leuchtet mir ein, halb frei für Redirect. Gruß --Logo 21:40, 3. Jul. 2012 (CEST)

Bitte „Esowatch“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit dem 25.06.2012 ist esowatch.com für Normalbenutzer nicht mehr erreichbar. Laut Diskussionsseite Diskussion:Esowatch (ebenfalls gesperrt) müsse man manuell die IP-Adresse in die lokale hosts-Datei eintragen, um das Angebot noch abrufen zu können. Selbst das funktioniert nun seit einigen Tagen nicht mehr. Es ist also eine Tatsache, dass die Inhalte von esowatch.com nun auch nicht mehr für besonders befähigte Nutzer abrufbar sind. Diese Information gehört in den Artikel.

Im Gegensatz zu Behauptungen auf der Diskussionsseite liegt nun nicht mehr nur ein "DNS-Problem" vor, sondern zumindst auch noch ein "Webserver-Problem". Dass dafür ursächlich rein technische Probleme sind, ist selbst unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der Betreiber von DNS und Webspace im türkischen Rechts- und Kulturkreis beheimatet ist, unglaubwürdig.

Auf der Diskussionsseite wird auf eine Twitter-Ressource verwiesen. Ich vermute, damit ist http://twitter.com/esowatchcom gemeint. Ob diese Ressource von denjenigen betrieben wird, die auch die Webseite betrieben, ist unklar.

-- 93.192.164.211 16:06, 3. Jul. 2012 (CEST)

Nichts genaues weiss man nicht. Aber es gibt viele, die eine Meinung haben und/oder lauwarme Gerüchte verbreiten möchten. Bleibt halbgeschützt. Stefan64 (Diskussion) 16:12, 3. Jul. 2012 (CEST)

Bitte „Präsident der Vereinigten Staaten“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Der Artikel wurde wegen eines Edit-Wars um einen Lückenhaft-Baustein gesperrt. Ich habe unter Benutzer:Perrak/Präsident der Vereinigten Staaten einen Vorschlag zur Ergänzung des entsprechenden Abschnitts angefertigt, der auf die bemängelten Lücken eingeht. Der Vorschlag steht unter Diskussion:Präsident der Vereinigten Staaten#Vorschlag zur Diskussion. Es spräche aus meiner Sicht aber auch nichts dagegen, den Vorschlag gleich in den Artikel einzubauen, eine weitere Bearbeitung wäre im Artikel ja auch möglich. Die Gründe für den Edit-War sollten damit auf jeden Fall erledigt sein. -- Perrak (Disk) 04:04, 3. Jul. 2012 (CEST)

Gegen eine Entsperrung: Ich hätte gerne dem Benutzer:Don_Bosco, der sich am Edit-War beteiligt hatte, noch Gelegenheit gegeben, vor einer Entsperrung inhaltlich auf der Artikeldisku Stellung zu nehmen. Ansonsten halte ich Perraks Textvorschlag für – höflich gesagt – unterbelegt und nicht konsensfähig. Ich gehe darauf aber gerne auch noch nach Stellungnahme von Don_Bosco ausführlicher ein. Liebe Grüße, --Widerborst 14:28, 3. Jul. 2012 (CEST)

Wenn Du an meinem Vorschlag etwas auszusetzen hast, dann schreib das bitte auf die Diskussionsseite des Artikels. Sobald der Artikel entsperrt ist, und ich den Vorschlag eingefügt habe, könntest Du den Absatz ja auch selbst bearbeiten, warum sollte der Artikel deshalb gesperrt bleiben?

Benutzer:Don Bosco hat nur Deinen Lückenhaft-Baustein aus dem Artikel entfernt, warum sollte er sich äußern müssen? Nachdem ich die von Dir bemängelten Lücken gefüllt habe, sollte es keinen Grund mehr für den Baustein geben, womit der Anlass für den Edit-War wegfällt.

Da der Anlass für den Edit-War erledigt ist, sollte einer Entsperrung nichts im Wege stehen. Ich bin sicher, dass Widerborst seine Einwände gegen meine Textfassung auch ohne erneuten Edit-War auf der Diskussionsseite des Artikels vorbringen kann. -- Perrak (Disk) 17:42, 3. Jul. 2012 (CEST)

Der Edit-War fand zwischen mir, dir und Don_Bosco statt. Da ich dem letzteren eben nicht traue, rein rational vorzugehen, möchte ich von ihm ein inhaltliches Statement vor irregulärem Aufheben des Seitenschutzes. --Widerborst 08:51, 4. Jul. 2012 (CEST)

Mit der Begründung könnte man alle Artikel in der WP vorsorglich sperren. Außerdem editiert Don Bosco seit mehreren Tagen gar nicht, es wäre schon seltsam, wenn er nur darauf wartete, den Artikel zum US-Präsidenten zu vandalieren. Und wenn, na und? Dann wird er halt revertiert. Oder hast Du vor, wieder Lückenhaft-Bausteine in den Artikel zu setzen, nachdem ich sogar die "Lücken" berücksichtigt habe, die meiner Meinung nach keine sind? -- Perrak (Disk) 13:31, 4. Jul. 2012 (CEST)

"Mit der Begründung könnte man alle Artikel in der WP vorsorglich sperren." – Nein, könnte man nicht.

"Außerdem editiert Don Bosco seit mehreren Tagen gar nicht," – Das Konto Don_Bosco editiert eh fast nur am Wochenende. Aber vielleicht ändert es oder ein assoziiertes Konto jetzt sein Verhalten… ;-)

"Und wenn, na und? Dann wird er halt revertiert." – Naja, dann hätte der Artikel erst gar nicht geschützt werden müssen.

"nachdem ich sogar die "Lücken" berücksichtigt habe, die meiner Meinung nach keine sind?" – Komisch, dass du auf ein Ziel hin arbeitest, das du eigentlich gar nicht willst. Klingt ein bißchen nach WP:BNS. --Widerborst 13:36, 4. Jul. 2012 (CEST)

Wie bitte? Ich komme Deinen Wünschen nach, und Du nennst das BNS? Ich arbeite auf das Ziel hin, eine möglichst gute WP zu bekommen. Dabei versuche ich kompromissbereit zu sein. Du hingegen verteilst Arbeitsaufträge, statt selbst etwas zu leisten.

Okay, Diskussion beendet, dann warten wir eben bis morgen Abend. Antrag zurückgenommen. -- Perrak (Disk) 14:07, 4. Jul. 2012 (CEST)

Bitte „Siegenia-Aubi“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Begründung: Dies ist eine Seite zur Vorstellung des Unternehmens. Eigentlich ist der Artikel schon lang genug, wird aber trotzdem immer geändert. Ich würde den Artikel gerne wieder auf den Stand bringen wie er war und ein wenig verändern. -- Richard Schäfer (Diskussion) 10:52, 4. Jul. 2012 (CEST)

Der Versionsgeschichte entnehme ich, dass der Artikel vor knapp zwei Stunden deswegen geschützt wurde, weil du ihn mittels WP:Editwar „auf den Stand bringen“ wolltest. Davon unabhängig bietet Wikipedia keinerelei Webspace (oder Seiten) zur Vorstellung von Unternehmen. --Howwi (Diskussion) 11:06, 4. Jul. 2012 (CEST)

 Nein Der Artikel wurde nach Einfügung unenzyklopädischer Werbetexte zurecht gesperrt. Zum jetzigen Zeitpunkt sehe ich keinen Grund für eine Entsperrung. --Eschenmoser (Diskussion) 07:03, 5. Jul. 2012 (CEST)

Bitte „FK Austria Wien“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte entsperren damit ich die seite bearbeiten kann! ich mach auch nichts kaputt -- 81.3.214.195 11:03, 5. Jul. 2012 (CEST)

LOL, der war gut. Der Artikel ist wegen deinem Vandalismus gesperrt worden. --178.115.251.36 11:12, 5. Jul. 2012 (CEST)

Derzeit nicht --Otberg (Diskussion) 11:15, 5. Jul. 2012 (CEST)

Bitte das Lemma „Georg Heinlein GmbH“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Wir bitten um Entsperren, da wir den Text überarbeitet haben. Uns war die Werbung bzw. die Aufzählung der Artikel als Werbung nicht bewusst. Wir würden die angegebenen Daten gerne ändern. Wir bitten um Freigabe. Danke

-- GeorgHeinleinGmbH (Diskussion) 07:57, 6. Jul. 2012 (CEST)

Das Lemma ist nicht gesperrt, sondern der Artikel wurde "nur" gelöscht? --T3rminat0r (Diskussion) 08:04, 6. Jul. 2012 (CEST)

Zur Aufklärung: Gemeint ist der Artikel Georg Heinlein GmbH Kulmbach, ein reiner Werbeartikel, der zweimal gelöscht wurde. Danach wurde das Lemma gesperrt. Ich werde es aber aus zwei Gründen nicht entsperren: 1. Es sollte ohnehin der Weg über die Wikipedia:Löschprüfung gegangen werden. 2. Das Lemma ist zweifelhaft: Wie heißt nun das Unternehmen?

Wenn der Benutzer meint, das Unternehmen entspreche den Wikipedia:Relevanzkriterien, kann er einen Artikelentwurf auf einer Unterseite im Benutzernamensraum anlegen (Hilfe:Unterseiten) und eine Wikipedia:Löschprüfung beantragen. Vorher sollte er aber zwei Fragen beantworten. Die eine für sich selbst: Entspricht das Unternehmen wirklich den verlinkten Relevanzkriterien? Bisher ist mir das nicht erkennbar. Wenn das nicht so ist, wäre die Arbeit umsonst, das wäre schade; dann sollte man sie sich gar nicht machen. Falls er das für sich bejahen sollte: Ist der Account befugt, für das Unternehmen zu sprechen? Der Benutzername lässst an einen offiziellen Sprecher des Unternehmens denken. Sollte das nicht so sein, wäre er missbräuchlich gewählt. Wenn es doch so ist, müsste das WP:OTRS mitgeteilt werden.--Mautpreller (Diskussion) 12:37, 6. Jul. 2012 (CEST)

Bitte das Lemma „Bremsspur_(Unterhose)“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Hallo, ich habe eben versucht den Artikel Bremsspur (Unterhose) zu erstellen. Benutzer He3nry hat ihn sofort gelöscht und ihn nach erneuter Bearbeitung meinersits dann gesperrt. Der Artikel wurde nichtmal wirklich angezeigt, da es überhaupt keine Begriffsklärung für den das Wort Bremsspur gibt und die Strassenbremsspur angezeigt wird momentan. Von Hen3ry wurde es ohne Argumente mit Vandalismus und Unsinn begründet, den Artikel zu entfernen, aber kein bischen argumentiert. In der Diskussion auf Seiner Seite verweist er dann noch auf einen älteren Artikel von mir, der ebenfalls aus dem umgangssprachlichen Bereich kommt und keine Relevanz gehabt hätte. Und dann droht er mir noch damit mich aus Wikipedia auszuschließen.

Ich halte das für bedenklich und für Zensur. Persönliche Interessen über qualitative Vielfalt und Offenheit zu stellen. Möchte es dringend diskutieren!

Hier mein erster Versuch des Artikels, der sicherlich nicht ausgereift ist:

Bremsspur (Unterhose)

(Definition)

Bremsspuren ist ein weit verbreiteter umgangssprachlicher Ausdruck fuer die braunen Streifen auf der inneren Hinterseite in der Unterhose, welche entstehen können durch Unhygienine am After oder durch (Darm-)Krankheiten.

Der Begriff wird vor allem flapsig und witzig benutzt. Andererseits führt er häufig zu ernsthaften roblemen in zwischenmenschlichen Beziehungen, was ungern offen angesprochen wird und daher viel in internetforen besprochen wird.

(Quellen: Internetforen: A) Umgangssprachliche Benutzung / Herkünfte) Gesellschaftliche Problematik...) -- Tmbrett (Diskussion) 15:52, 6. Jul. 2012 (CEST)

Der zitierte Text bestätigt die Richtigkeit der Sperrung. Kein Artikel, keine Quellen, keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 16:13, 6. Jul. 2012 (CEST)

Naja, Relevanz: sehe ich nicht so, aber liesse sich diskutieren. Quellen habe ich noch nicht festgelegt, weil es einfach zuviele relevante gibt. Gib mal Bremsspur Uunterhose bei google ein. Kein Artikel: wieso das, verstehe ich jetzt gar nicht?--Tmbrett (Diskussion) 16:38, 6. Jul. 2012 (CEST)

Naja? Wurde dir alles oben drüber verlinkt und erinnerst du dich sicher noch an deinen Versuch Digger (Jargon) hier zu verewigen. Bitte weitergehen, hier gibt es nichts zu sehen. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:47, 6. Jul. 2012 (CEST)

Bist du Verschwoerungstheorethiker? Ich will dir und Wikipedia nichts Boeses, ich will es weiterbringen und du verhinderst es (die deutschsprachige Wikipedia Community, die scheinbar - jedenfalls die ich hier kennengelernt habe - Wikipedia Philosophie nicht verstehen....) war doch mit Digger das selbe, Digger.... Alles Gute, ich wechsel die Sprache wohl lieber, ist mir zu langweilig....--Tmbrett (Diskussion) 23:16, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich freue mich schon auf en:Brake track (underpants) :) —[ˈjøːˌmaˑ] 23:23, 6. Jul. 2012 (CEST)

Bitte „Weizen“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: wurde wegen Vandalismus durch eine IP gesperrt, warum aber nicht diese IP selbst (da dreimal dieselbe) gesperrt wurde bleibt unklar. -- 87.144.127.61 23:38, 6. Jul. 2012 (CEST)

frei. --tsor (Diskussion) 00:03, 7. Jul. 2012 (CEST)

Bitte „Schokolade“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: spam entfernen, siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Schokolade#Herstellung_-.3E_Weiterverarbeitung_-.3E_.22Heinrich_Stollwerck.22.3F.21 -- Schokolade2012b (Diskussion) 23:25, 6. Jul. 2012 (CEST)

Einspruch - schon die Bezeichnung Spam für belegte Informationen zeigt, daß es hier eher weiter um regelwidrige Veränderungen geht. Das der Antragsteller und der Diskussionsteilnehmer unterschiedliche Accountbezeichnungen haben, aber das selbe Ziel im Auge, rechtfertigt eher den Hinweis auf die Benutzer der Artikeldiskussion als eine vorzeitige Entsperrung. Wofür gibt es diese, wenn mit solch grundloser Begründugn eine Aufhebung erreicht werden kann?Oliver S.Y. (Diskussion) 23:36, 6. Jul. 2012 (CEST)

der punkt ist, dass die "information" an dieser stelle im artikel voellig deplaziert ist (lies' mal den abschnitt...), und recht offensichtlich zu marketingzwecken fuer die Stollwerck AG eingefuegt wurde.... (nebenbei hatte ich einen account registiert, in der hoffnung die seite damit bearbeiten zu koennen...) Schokolade2012b (Diskussion) 00:06, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ist Deine Sicht der Dinge, es gibt eine Diskussionsseite für den Artikel. Stelle dort Deine Änderungswünsche dar, begründe und belege sie und gut iss'. Bitte auf keinen Fall den Artikel entsperren. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 00:09, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ergänzungswünsche bitte auf der Diskussionsseite äußern, oder anmelden und ein paar Tage warten. Frei ist zwar Standard, aber dieser Artikel gehört zu denen, wo das offenbar nicht langfristig funktioniert. Antrag abgelehnt. -- Perrak (Disk) 11:49, 8. Jul. 2012 (CEST)

Bitte „Vollgeld“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Begriff Vollgeld wurde vor über 15 Jahren in der Ökonomie durch bekannte Wirtschaftswissenschaftler wie Huber (Weiterleitung) u.A. geprägt. Inzwischen hat die Disskussion um das mit dem Begriff beschriebene Geldsystem eine Alleinstellung erreicht. Unterschiedliche Autoren z.B. Bissinger u.A. entwickeln den Begriff weiter. Der Begriff ist durch die Spekulationskrisen, Schulden- und Bankenkrisen im allgm. Sprachgebrauch angekommen. Ein eigenständiger Artikel sollte hier mehr Klarheit schaffen. -- 85.176.107.221 00:19, 8. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde nach Löschdiskussion gelöscht, nach Einstellung eines neuen Artikels gab es eine weitere kurze Löschdiskussion. Sollte sich in den letzten dreieinhalb Jahren etwas an den Umständen geändert haben, wäre die Wikipedia:Löschprüfung zuständig, dort bitte auch auf die beiden Löschdiskussionen hinweisen. Hier erledigt. -- Perrak (Disk) 11:58, 8. Jul. 2012 (CEST)

Bitte „Hassan Amin“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Hassan Amin hat zwar noch kein Profispiel absolviert, wodurch er als "irrelevant" gelöscht wurde. Doch spielt er bei Eintracht Frankfurt II, wo er jederzeit auch ohne Profivertrag in der 1. Fußball-Bundesliga für die erste Mannschaft der Frankfurter Eintracht eingesetzt werden kann. -- 87.150.174.177 00:34, 8. Jul. 2012 (CEST)

Nach dem ersten Einsatz in der 1. Bundesliga kann er entsperrt werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:23, 8. Jul. 2012 (CEST)

Womit die Sache hier erledigt ist. --Scooter ^Backstage 09:24, 8. Jul. 2012 (CEST)

Bitte „Zirkumzision“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Safer Sex“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Sperrgrund ist entfallen, einige kleine Verbesserungen erforderlich.

-- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:11, 8. Jul. 2012 (CEST)

Beide frei und unter Beobachtung. -- Perrak (Disk) 15:26, 8. Jul. 2012 (CEST)

Emre Can ist zu dieser Saison zur ersten Mannschaft von Bayern München aufgerückt und besitzt noch immer keinen Wikipedia-Eintrag. Bitte um Erlaubnis, diesen anlegen zu dürfen!

Gibts schon, hat er seinen ersten Einsatz auf'm Platz gehabt? --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 14:21, 8. Jul. 2012 (CEST)

Hat er nicht; und wenn, wird der ganz akzeptable Artikel aus dem Jungfischbecken verschoben. -- Hepha! ± ion? 14:38, 8. Jul. 2012 (CEST)

Damit ist alles gesagt. --Gereon K. (Diskussion)

Bitte „Wikipedia:Kurier“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich hätte da mal eine kleine überfällige Ergebnismeldung zum Wartungsbausteinwettbewerb. -- Harro 18:15, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke mal, daß 10 Stunden Sperre zur Abkühlung der Gemüter ausreichend waren. Ist wieder frei. --Henriette (Diskussion) 18:56, 8. Jul. 2012 (CEST)

*hrmpf* … war natürlich nicht ausreichend und sofort gings wieder los mit dem rein/raus von LibHums Text :( Ich habe die Kurier-Seite jetzt nochmal für 24h vollgesperrt. Harro hat seinen Text inzwischen untergebracht, damit wäre seine Anfrage erledigt. Sollte meine jetzige Sperre falsch oder doof sein bitte ich mich zu overrulen. --Henriette (Diskussion) 20:07, 8. Jul. 2012 (CEST)

Doof ist nur, dass solche Sperren nötig sind. Hiermit bestätige ich Deine Sperre, wenn der Kurier mal 24 Stunden nicht aktualisiert werden kann, geht die Welt nicht unter - und wenn doch, dann kann sich ohnehin keiner mehr bei mir beschweren ;-) -- Perrak (Disk) 23:30, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wikiphanten sind unkaputtbar :) --Graphikus (Diskussion) 23:33, 8. Jul. 2012 (CEST)

Bitte „Michael Ehninger“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich bitte die Seite zu entsperren und mir die Möglichkeit zu geben einen Wikipedia - Eintrag genau wie meine geschätzten Kollegen anlegen zu dürfen. Heute geben 12:00 Uhr hatte ich begonnen die Seite anzulegen, nach der Mittagspause und dem ersten Speichern wurde die Seite dann mit dem Vermerk "Ohne enzyklopädische Relevanz" gesperrt. Mir ist unklar was ich anders machen hätten sollen als vergleichbar arbeitende Kollegen. Danke für ein kurzes Feedback.

[Edit] Wahrscheinlich lag es daran dass lediglich eine Diskografie begonnen wurde ohne nennenswerter biografische Details und Werdegang, richtig? Dies bitte ich nachholen zu dürfen. Danke!

-- Barebone (Diskussion) 13:51, 9. Jul. 2012 (CEST)

Hi Barebone, dem Löschlogbuch zufolge hat die beschriebene Person vor allem nicht die Relevanzkriterien erreicht. Falls Du anderer Ansicht bist, könntest Du einen Artikelentwurf Benutzer:Barebone/Michael Ehninger im Benutzernamensraum erstellen, der das Gegenteil beweist, und Dich dann wieder hier oder bei dem Admin, der gelöscht hat, melden. --MBq ^Disk 16:13, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ok, das ist klar, der Artikel bestand ja quasi bisher nur aus Geburtsdatum und Geburtsort und sollte heute zu einem späteren Zeitpunkt mit allen Inhalten vervollständigt werden. Wie kann ich mit dem Admin, welcher gelöscht hat denn Kontakt aufnehmen? Im Eintrag steht lediglich "PPD", klicke ich darauf komme ich auf ein Bild von einem Schiff. Danke! (nicht signierter Beitrag von 92.226.105.2 (Diskussion) 16:23, 9. Jul. 2012 (CEST))

Klicke . XenonX3 - (☎:✉) 16:51, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ok, das habe ich gemacht und hier eine Seite erstellt: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Barebone/Michael_Ehninger Der Admin wurde informiert, wie sind nun die weiteren Schritte? Danke!

Jetzt fragen wir den Admin, der gelöscht hatte, nach seiner Meinung: [1]. --MBq ^Disk 18:15, 10. Jul. 2012 (CEST)

...Und mit seinem Einverständnis kann der Artikel jetzt vorläufig in den Artikelnamensraum zurück, Schnellöschgründe sind ausgeräumt. Es bleibt aber unklar, ob unsere Relevanzkriterien für Künstler erreicht werden, darum werde ich noch eine siebentägige Löschdiskussion starten. --MBq ^Disk 20:52, 10. Jul. 2012 (CEST)

Bitte das Lemma „Cornelia Patzlsperger“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Würde gerne einen Eintrag zu Cornelia Patzlsperger anlegen. -- Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 07:17, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich glaube nicht, dass hier Relevanz besteht. --Pandarine (Diskussion) 07:22, 10. Jul. 2012 (CEST)

Nach einer kurzen Durchsicht der Vita auf ihrer Webseite halte ich das derzeit ebenfalls für ausgeschlossen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:32, 10. Jul. 2012 (CEST)

Entschuldigt mal, seit wann wird den, ohne vorherige Löschdiskussion, im Vorfeld von den Admins entschieden wer einen Artikel erhält? Cornelia Patzlsperger ist zurzeit täglich auf Tele 5 zu hören, was mich überhaupt erst zu einem Artikel bewegt hat, siehe Pressemitteilung http://www.firmenpresse.de/pressinfo661249.html, http://www.tele5.de/Sendersong und http://www.harfeundgesang.de/referenzen.html. Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 08:16, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin kein Admin, habe daher auch nicht entschieden, sondern nur meine Meinung geäußert. Und offensichtliche Irrelevanz ist ein Schnelllöschgrund. Wenn Du Dir dennoch die Mühe machen willst, einen Artikel zu schreiben, können wir das meinetwegen natürlich auch in der LD besprechen. Ungenannte Komponistin von Werbejingles ist IMHO auch eher grenzwertig. --Pandarine (Diskussion) 11:01, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ja, ich weiß. Ich fand es nur verwunderlich, dass ich bei meiner suche hier keinen Eintrag gefunden habe. Das sie den 9. Platz bei DSDS gemacht hat, wusste ich vorher nicht. Anscheinend tritt sie überwiegend Live auf z. B. bei namhaften Firmenveranstaltungen und Charitygalas, bis auf eine Zusammenarbeit mit Peter Maffay zu seinem Album „Tattoo“. Allerdings ist das Medieninteresse groß, was auch x-Googletreffer zeigen. Als Harfenisten ragt sie auf alle Fälle heraus und scheint kein Bohlen-Eintagssternchen zu sein, m. E. alles in allem Relevanzstiftend. Gruß, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 11:58, 10. Jul. 2012 (CEST)

Merkwürdig, offenbar hat der Artikel nie bestanden und ist daher auch nie gelöscht worden. Das Lemma wurde von Tilla gesperrt, offenbar präventiv. Sollte das so zutreffen (bitte korrigieren, falls nicht), müsste die Lemmasperre aufgehoben werden, Präventivsperren machen wir hier nicht. Wobei ich die Relevanz sehr bezweifle.--Mautpreller (Diskussion) 12:18, 10. Jul. 2012 (CEST)

Tilla hat das meiner Erinnerung nach bei fast allen Castingshows gemacht. Ich werd das Lemma mal freigeben, solange ichs noch kann. Ansonsten genau wie Mautpreller bezüglich meiner Relevanzeinschätzung. --Port(u*o)s 12:25, 10. Jul. 2012 (CEST)

Nach Adminentscheid Inkowik, damit Sebbot das abarbeiten kann, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Warteschlange#Kategorie:Bauwerk_in_Mecklenburg-Vorpommern_nach_Ort_nach_Kategorie:Bauwerk_in_Mecklenburg-Vorpommern_nach_Gemeinde_.28gescheitert.29 -- 93.108.203.169 10:54, 10. Jul. 2012 (CEST)

frei --Inkowik 17:02, 10. Jul. 2012 (CEST)

Nach Adminentscheid Inkowik, damit Sebbot das abarbeiten kann (siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Warteschlange#Kategorie:Bauwerk_in_Sachsen-Anhalt_nach_Ort_nach_Kategorie:Bauwerk_in_Sachsen-Anhalt_nach_Gemeinde_.28gescheitert.29) -- 93.108.203.169 10:56, 10. Jul. 2012 (CEST)

frei --Inkowik 17:02, 10. Jul. 2012 (CEST)

Bitte das Lemma „plista“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Welcher Unterschied besteht zwischen Zanox und plista? Genau genommen kein relevanter, der dafür sorgt, dass Zanox einen Wikipediaeintrag beanspruchen darf (http://de.wikipedia.org/wiki/Zanox), aber plista nicht. Das Prinzip, nach dem hier anscheinend völlig willkürlich Einträge geblockt und zugelassen werden, ist für mich nicht nachvollziehbar. Weiterer plista ähnlicher Artikel neben Zanox: http://de.wikipedia.org/wiki/Adwords. Vielen Dank fürs Verständnis. Ich bitte um Freigabe des plista Artikels als führendes Werbenetzwerk Deutschlands. -- 91.64.98.8 18:41, 10. Jul. 2012 (CEST)

Laut Artikel ist einer der Unterschiede, dass Zanox zehnmal so groß ist, außerdem europäischer Marktführer in einem wesentlichen Teilsegment des Marktes.

Für die Wiederherstellung von Artikeln ist die Wikipedia:Löschprüfung zuständig. Wenn der Artikel wiederhergestellt werden sollte (was mich allerdings wundern würde), wäre die Sperrung damit gleichzeitig aufgehoben.

Hier erledigt. -- Perrak (Disk) 18:57, 10. Jul. 2012 (CEST)

Bitte aufsperren um Weiterleitungen zu den jeweiligen Autobahnartikeln zu ermöglichen, wie es bis gestern der Fall war. Wurde irregulär mittels mehrerer SLA's gelöscht und schließlich gesperrt, ohne Begründung. Es gibt zu jeder Autobahn in Österreich eine solche Weiterleitung. --My Friend ^FAQ 10:29, 8. Jul. 2012 (CEST)

Schließe mich diesem Begehren an, siehe auch [2]. – Bwag 11:13, 8. Jul. 2012 (CEST) PS: Sehe ich das richtig, dass das wieder so eine „Schnellschuss-Aktion“ im Hinterstübchen war (SLA)?. – Bwag 11:14, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ja. Es ist eigentlich unglaublich, dass man mit dem setzen eines SLAs mit der Begründung "unerwünschte Weiterleitung" nicht nur ein löschen sondern auch ein Sperren des Lemmas erreichen kann ... --My Friend ^FAQ 11:19, 8. Jul. 2012 (CEST)

Der SLA bewirkt die Löschung, die Sperre kam wohl dadurch zustande, dass die unerwünschte Weiterleitung immer wieder erstellt wurde. Unerwünscht ist die Weiterleitung deshalb, weil Klammerlemmata im Allgemeinen nicht für Weiterleitungen geeignet sind. Ausnahmen gibt es im Allgemeinen nur dann, wenn ein Artikel längere Zeit unter dem entsprechenden Lemma existiert hat. Das scheint hier nicht der Fall zu sein, Löschung und damit auch Sperrung sind in Ordnung. -- Perrak (Disk) 12:06, 8. Jul. 2012 (CEST)

So einfach lassen wir uns nicht abwimmeln! Die Sperrung bzw. Löschung geht keineswegs in Ordnung. Es gibt zu JEDEM Autobahn- und Schnellstraßenartikel Österreichs eine solche Weiterleitung, damit man diesen auch rasch Auffinden kann! Nicht jeder weiß, dass die A11 unter Karawanken Autobahn firmiert! Wer also nicht wünscht, dass es solche Weiterleitungen gibt muss eine Grundsatzdiskussion anfangen und wenn diese für ihn positiv ausgeht gehören alle Weiterleitungen gelöscht. Auf einzelne Weiterleitungen einen SLA stellen geht gar nicht! Daher wiederhole ich meine Aufforderung die drei Lemmas zu entsperren, damit die Weiterleitungen wiedererrichtet werden können! --My Friend ^FAQ 12:17, 8. Jul. 2012 (CEST)

<BK>

Ich glaube aber doch, daß eben genau dies abgezweifelt wird, daß diese Weiterleitungen unerwünscht sind. Anbetracht der Tatsache, daß in Österreich die Autobahnen allgemein benannt sind und somit in Kategorie:Autobahn in Österreich im Gegensatz zu allen anderen Autobahnen keine numerische Systematik vorhanden ist, vermute ich eher, da§ diese Weiterleitungen durchaus erwünscht sind. Daß sie mehrfach wiederangelegt wurden, ist eine natürliche Folge der wiederholten SLAe, vermutlich alle durch den Kollegen Steak. Unsere Neu-Admina zeichnet sich derzeit durch diverse Fehlgriffe aus. Spätestens bei der dritten Wiederanlage hätte der SLA in einen regulären LA umgewandelt werden müssen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:19, 8. Jul. 2012 (CEST)

In solch einem Fall macht die Klammerweiterleitung Sinn. Es sind zudem nicht beanstandete Klammerweiterleitungen für A11 (Italien), A11 (Kroatien) und A11 (Belgien) vorhanden. Im Schiffsbereich gibt es bei Ex-Namen eine Menge vergleichbare Klammerweiterleitungsseiten. --Rolf H. (Diskussion) 12:43, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich nehme nicht an, dass jemand gezielt eine dieser Zeichenfolgen in das Suchfeld tippt, eher einfach nur beispielsweise A 11. Da ist die Karawanken Autobahn gelistet, obwohl für diese Schreibweise keine Quelle angegeben ist. Auf der Website der ASFINAG ist das zwar getrennt geschrieben, aber es steht nur als Erläuterung nach A11 da. Insofern spricht nichts dagegen, A 11 (Österreich) als WL in die BKL zu schreiben oder den Artikel gleich umzubenennen. Meint jedenfalls der Dummbeutel 12:58, 8. Jul. 2012 (CEST).

Klammerweiterleitungen gelten allgemein als nicht erwünscht. Das wurde bereits diskutiert,
wer etwas ändern möchte, diskutiere das bitte auf Hilfe Diskussion:Weiterleitung.
Nach den bisherigen Gepflogenheiten waren Löschung und Sperrung in Ordnung, auf dieser
Seite daher erledigt. -- Perrak (Disk) 15:22, 8. Jul. 2012 (CEST)

erledigt|1=Perrak (Disk) 15:22, 8. Jul. 2012 (CEST)

Nein, das ist nicht erledigt. Wie ich oben schrieb, sind die ASFINAG offiziellen Bezeichnungen österreichischer Autobahnen nicht irgendwelche Landschaftsbezeichnungen, sondern bestehen diese aus As mit Nummern dahinter. Insofern müssen die Artikel über die Autobahnen unter beispielsweise A11 lemmatisiert werden, wozu es wieder mehrere Möglichkeiten gibt:

• Nutzerfreundlich: Man belässt die BKL und lemmatisiert die österreichische Autobahn unter A11 (Österreich), oder
• Korrekt: Man baut den Artikel unter dem Lemma A11 so um, dass dort die österreichische Autobahn behandelt wird und verweist dabei (BLK Typ xy) auf die anderen Bedeutungen. Die deutsche Autobahn firmiert ja unter BAB 11. Meint jedenfalls der Dummbeutel 15:42, 8. Jul. 2012 (CEST)

Als Folge können wir alle Artikel auf Ax (Östereich) verschieben und das andere als Weiterleitung lassen. Die Diskussionen hier sind zeitweise fern jeder Realität. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 16:53, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich verstehe nicht, was Du meinst. Dummbeutel 16:56, 8. Jul. 2012 (CEST)

die autobahn ist ueber die bkl "A11" einwandfrei zu erreichen. ein redirect vom klammerlemma ist voellig unnoetig. bitte mal die von perrak angegebenen links lesen. hier erledigt. --Supermartl (Diskussion) 17:30, 8. Jul. 2012 (CEST)

Also die Diskussion hier ist ziemlich lächerlich. Die Autobahn mag "A10" oder "A 10" heißen, ganz sicher aber nicht "A10 (Österreich)". Das ist schlicht Begriffsfindung. @My Friend: Kannst froh sein, dass ich dich nach dem mehrmaligen Wiederanlegen nicht auf VM gemeldet hab. Steak 19:34, 8. Jul. 2012 (CEST)

Leute, es ist Unfug, hier zu diskutieren, auf dieser Seite werden Grundsatzentscheidungen einfach nicht getroffen. Diskutiert auf der richtigen Seite, da ist die Chance, das zu erreichen, was ihr wollt, deutlich höher als hier. -- Perrak (Disk) 23:33, 8. Jul. 2012 (CEST)

@Steak: Das mit der VM kann ich nur zurückgeben, denn dein Setzen der SLA'S war Missbrauch! Was hier offenbar die meisten nicht verstehen, hier geht es um eine Grundsatzdiskussion, die man nicht mit dem Löschen von 3 Redirects entschieden kann, während die restlichen noch existieren: A13 (Österreich) A14 (Österreich) A1 (Österreich) A21 (Österreich) A22 (Österreich) A23 (Österreich) A25 (Österreich) A26 (Österreich) A2 (Österreich) A3 (Österreich) A4 (Österreich) A5 (Österreich) A6 (Österreich) A7 (Österreich) A8 (Österreich) A9 (Österreich) S10 (Österreich) S16 (Österreich) S18 (Österreich) S1 (Österreich) S2 (Österreich) S31 (Österreich) S33 (Österreich) S34 (Österreich) S35 (Österreich) S36 (Österreich) S37 (Österreich) S3 (Österreich) S4 (Österreich) S5 (Österreich) S6 (Österreich) S7 (Österreich) S8 (Österreich)

Entweder man löscht alle, oder (was meiner Meinung nach richtig wäre) man belässt alle. Die derzeitige Situation ist untragbar, daher ist das hier noch nicht erledigt!!! --My Friend ^FAQ 08:20, 9. Jul. 2012 (CEST)

schreit mal bitte nicht so rum. die weiterleitungen waren lange nicht vorhanden und wurden mehrfach von verschiedenen admins geloescht. dies geschah jeweils korrekt, die von perrak dargelegten regelungen sind momentan eben gueltig. und von einem schnellschuss zu sprechen, ist reichlich uebertrieben. vielmehr sollte man sich beim anlegen einer weiterleitung fragen, ob die wirklich noetig ist, wenn einem im logbuch schon mehrfache loeschungen mit je der begruendung "unnoetiger redirect" o. ae. entgegenstrahlen.

jemandem, der berechtigt einen sla stellt, mit vm zu kommen und diesen per ew herauszurevertieren, anstatt seine einsprueche hinzuschreiben und einen admin antscheiden zu lassen, wie vorgesehen, der sollte eigentlich selber auf die vm.

zum abschluss. die derzeitige regellage ist klar und von perrak auch so dargestellt. ein sla auf alle diese redirects ist voellig legitim. wer damit nicht zufrieden ist, kann das nicht hier vorbringen, sondern als grundsatzentscheidung in den oben verlinkten seiten tun. --Supermartl (Diskussion) 15:43, 9. Jul. 2012 (CEST)

Lieber Supermartl! Du bist wirklich super, denn du scheinst die Weisheit mit dem Löffel gegessen zu haben.

Offenbar habe ich nicht laut genug geschrien, denn ich habe noch immer keine Antwort bekommen, weshalb nur auf 3 Weiterleitungen ein SLA gestellt wurde, die restlichen 32 aber belassen wurden.

Die Weiterleitungen waren jetzt lange vorhanden, und es hat niemanden gestört. Diesen Zustand zu ändern erfordert normalweise eine Grundsatzdiskussion.

Ich konnte keinen Einspruch gegen die SLA's erheben, da ich nicht 24h vor dem PC sitze und warte bis jemand einen solchen stellt. Ich habe keine der Seiten mit einem SLA vorgefunden, denn immer wenn ich ins Wikipedia geschaut haben waren die Seiten bereits gelöscht! Ich habe daher auch niemals einen SLA herausrevertiert, wie du mir vorwirfst. Ich habe lediglich die Weiterleitungen wiedererstellt, da ich auch nicht wusste wer den SLA gestellt hat. Spätestens danach hätte der SLA-Steller keinen weiteren SLA mehr stellen dürfen sondern einen normalen LA stellen müssen oder eben die Grundsatzdiskussion suchen. Dass Klammernweiterleitungen allgemein unerwünscht sind verweise ich auch ins Land der Märchen! --My Friend ^FAQ 16:08, 9. Jul. 2012 (CEST)

vielleicht, weil der antragsteller sie nicht gesehen hat oder keine zeit hatte. ich hohl das gerne fuer ihn nach, dann ists einheitlich.

wenn man den sla nicht mitbekommt, dann ist die lp natuerlich richtig. aber wie du hier siehst, wurde dem antrag nicht in deinem sinn entsprochen.

auf einen wiedergaenger ist ein sla durchaus korrekt. man muss nciht jedesmal das gleiche durchkauen. wenn der gleiche loeschgrund unveraendert vorliegt und der artikel (hier weiterleitung) deswegen auch schon mehrfach geloescht wurde, dann ist das durchaus ueblich.

1. revert, 2. revert, 3. revert. --Supermartl (Diskussion) 16:27, 9. Jul. 2012 (CEST)

Die Diskussion ist hier sinnlos, da sie kaum jemand lesen wird. Wenn Ihr diskutieren wollt,
tut das doch bitte bitte auf einer der dafür vorgesehenen Seiten, dann lässt sich vielleicht
auch eine Lösung finden. Hier ist das wirklich nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) 18:57, 9. Jul. 2012 (CEST)

Es gab aber eben keine reguläre Löschdiskussion wo auf Löschen der Weiterleitung entschieden wurde. Im Gegenteil: Wenn ich mich recht erinnere, wurde in einer solchen sogar für behalten entschieden, leider sieht man den Hinweis nicht mehr da die seite samt Diskussionsseite ja nun irregulär gelöscht wurde.

• Hier wurde von Admin Hyperdieter jedenfalls entschieden: -SLA. Bitte Ziellemma *erst* in laufender Disk klären, *dann* handeln. Davon unabhägig ist das ganz sicher kein SLA-Fall.) Mei Red!

Die richtige Vorgehensweise jetzt kann nur lauten: Die drei Weiterleitungen wiederhestellen, dann eine Grundsatzdiskussion führen. Alle restlichen Weiterleitungen zu löschen und dann eine Diskussion anzufangen, bei der am Ende womöglich die Wiedererrichtung der Redirects steht, scheint mir nicht sinnvoll! Ich möchte jedenfalls nicht derjenige sein der das aufräumen muss. --My Friend ^FAQ 20:31, 9. Jul. 2012 (CEST)

@Perrak: Die Diskussion ist hier beendet, wenn du mir endlich eine Antwort gibst, weshalb nur 3 der ursprünglich 35 Weiterleitungen gelöscht wurden und die restlichen 32 bestehen bleiben. Denn dieses Chaos versteht wirklich keine Sau!! --My Friend ^FAQ 20:31, 9. Jul. 2012 (CEST)

Wo soll diskutiert werden wenn A10 (Österreich) entsperrt werden soll, wenn nicht hier. Die Argumentation mit dem nicht erlaubten oder nicht gewünschten (was verschiedenes ist ) Klammerlemma ist wirklich interessant. Denn wie kann ein Admin das ruhigen Gewissens ablehnen ohne gleichzeitig die A9 (Österreich) und die übrigen nicht gleich zu entsorgen. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 20:49, 9. Jul. 2012 (CEST)

Die werden noch früh genug entsorgt, zur Not über regulären LA. Steak 21:49, 9. Jul. 2012 (CEST)

Wenn mir jemand eine Liste gibt, lösch ich die anderen gerne auch. Wenn Ihr aber diskutieren wollt, ob eine Regeländerung sinnvoll ist, um Klammer-WLs in Zukunft zuzulassen, dann wäre das wenig sinnvoll. Löschungen erfolgen normalerweise nur dann, wenn jemand einen LA oder SLA stellt.

Die Grundsatzdiskussion hier zu führen ist falsch, da hier nicht der Ort für solche Grundsatzdiskussionen ist. Ich würde Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen empfehlen, mag sein, dass es noch geeignetere Seiten gibt. Hier ist es definitiv falsch, wie man an der mangelnden Beteiligung sieht. -- Perrak (Disk) 18:50, 10. Jul. 2012 (CEST)

Die Diskussion ist hier richtig, weil erst die Klammernlemma wieder angelegt gehören und dann eine Grundsatzdiskussion zu führen ist. Eine Regelung dass Klammernweiterleitungen unerwünscht sind gibt es nicht, kann daher auch nicht geändert werden! --My Friend ^FAQ 20:13, 10. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich gibt es die Gepflogenheit, dass Klammerweiterleitungen unerwünscht sind. Mag sein, dass das nirgends steht, aber die wurden immer schon gelöscht, weil es normalerweise keinen Grund gibt, eine WL mit einer Klammer zu erhalten. Wenn Du gerne hier mit Dir selbst diskutieren willst, bitte, aber damit wirst Du nichts erreichen. Wenn Du aber etwas ändern willst, dann diskutiere da, wo die Diskussion hingehört. -- Perrak (Disk) 16:07, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ich brauche nichts zu diskutieren, da es wie du selbst zugibst keine Regelung gibt die Klammernweiterleitungen verbietet. Daher gehören diese 3 Lemmas sofort aufgesperrt damit man die Weiterleitungen wieder anlegen kann. --My Friend ^FAQ 16:46, 11. Jul. 2012 (CEST)

Dann lass es eben. Natürlich gibt es die Regel, in der WP gibt es viele Regeln, die nirgendwo aufgeschrieben sind. -- Perrak (Disk) 18:18, 11. Jul. 2012 (CEST)

Da ist die Regel: WP:NK#Artikeltitel_und_Klammerzusatz. Gruß, Seewolf (Diskussion) 18:21, 11. Jul. 2012 (CEST)

Wo? Ich lese in diesem Text an keiner Stelle heraus, dass Weiterleitungen mit Klammern unerwünscht sind.

@Perrak: Wenn man nichts belegen muss, kann ich auch behaupten, die Mehrzahl der Wikipedianer wünscht solche Weiterleitungen. --My Friend ^FAQ 18:29, 11. Jul. 2012 (CEST)

1. Diese Diskussion hier muß als nachträglicher Einspruch zum SLA gesehen werden; entsprechend WP:Schnelllöschen wäre somit die Löschung rückgängig zu machen und eine ordentliche LD anzuordnen.
2. Die immer wieder vorgebrachte Schnelllöschbegründung, Klammerweiterleitungen seien unerwünscht, ist Kokolores. In manchen Themenbereichen geht's gar nicht mehr ohne, weil die klammerfreien Lemmata voll sind. (Nur mal so als Beispiel: Kategorie:Ort in Ostpreußen geht ohne Klammerweiterleitung nicht, da die Zielartikel praktisch ausnahmslos sowjetisch erfundene Ortsnamen sind, die in dieser der Kategorie:Ostpreußen untergeordneten Kategorie nix zu suchen haben.) Es ist nunmal so, daß 2012 viel der 2003 oder so aufgestellten Regeln nicht mehr anwendbar sind, weil man sich seinerzeit gar nicht vorstellen konnte, daß Wikipedia mal mehr als 10.000 Artikel haben würde. Ich sehe ein, daß manche Leute Schwierigkeiten haben, die alten Zöpfe abzuschneiden, aber dennoch muß dies geschehen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:16, 11. Jul. 2012 (CEST)

Logisches Vorgehen wäre an dieser Stelle der Verweis auf SP - oder die Diskussion hier als Einspruch gegen den SLA zu sehen und die WLs für reguläre LDs wiederherzustellen. Nachdem es nie eine LD gab sollte man den zweiten Weg gehen. Vor kurzem (nach dem Erstellen dieses ESWs) gab es einen LA auf eine Reihe anderer derartigen Redirects, dieser endete mit LAE. Damit das Vorgehen einigermaßen konsistent ist gibt es nun drei Verfahrensweisen: Einspruch gegen jenen LAE und reguläres Beenden der LD (und danach die hiesigen WLs je nach Ausgang wieder herzustellen). Oder jenen LAE akzeptieren und die hier diskutierten Weiterleitungen wieder erstellen. Oder die alte LD ignorieren, die hiesigen WLs wiederherstellen und einer regulären LD zuführen. (Auch wenn ich Perraks Anichten - zumindest was Lemmata betrifft, unter denen der Artikel nicht stand - teilweise teile; aber hier bis zum Sankt Nimmerleinstag zu diskutieren bringt auch nichts. Die Schnellöschung war offenkundig nicht konsensfähig).--Nothere 20:56, 11. Jul. 2012 (CEST)

nach WP:NK#Artikeltitel_und_Klammerzusatz gilt:

1. Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Wenn es alternative Bezeichnungen für den im Artikel behandelten Sachverhalt gibt (Synonyme), dann sollen unter diesen Bezeichnungen Weiterleitungen (auch Redirects genannt) auf den Artikel angelegt werden. - redirect gibts von gebraeuchlichen bezeichnungen. die oben genannten russischen ortsnamen sind sicher nicht sehr gebraeuchlich, aber man findet sie auf alten karten und sonstigen quellen, die einem leser in die haende fallen koennen. daher ist ein redirect (der auch sinnvoll kategorisiert werden kann) angemessen.
2. Der Artikeltitel richtet sich nach objektiven Gegebenheiten außerhalb der Wikipedia (allgemeine Gebräuchlichkeit, verbindliche amtliche Bezeichnungen, anerkannte Fachterminologie usw.). Der Klammerzusatz, der lediglich einen Qualifikator zur Unterscheidung ansonsten identischer Lemmata darstellt, ist dagegen eine willkürliche Kreation der Enzyklopädie. - ein klammerlemma kann niemals eine gebraeuchliche bezeichnung ausserhalb der wikipedia sein. klammerlemmata sind deshalb auch soweit wie moeglich zu vermeiden. wenn wir also artikel nicht kuenstlich auf klammerlemmata setzten, wiso sollten wir weiterleitungen damit anlegen?

eine sinnvolle ausname kann eine kategorisierung sein. hier waeren aber, im gegensatz zum beispiel mit Kategorie:Ort in Ostpreußen artikel und redirect in der gleichen kat, wozu? eine weitere ausnahme ist, wenn ein artikel sehr lange auf diesem lemma war und z.b. verschoben wurde. das ist hier nicht der fall. die klammerlemmata waren lange leer, da sie oft als klammeredirect geloescht wurden.

nach den jetzigen regeln ist die loeschung also durch die regeln voll abgedeckt. da dies vielen nicht passt und auswirkungen auf alle themengebiete hat, ist eine ausnahme nur mit der begruengun "sinnvoll" der kleine finger, der dann auf alle fachgebiete uebergreifen wird. daher ist wenn dann eine grundsatzentscheidung angesagt. wir sind nicht mehr die wikipedia von 2003, ja. und alte zoepfe kann man abschneiden. aber nicht hier, sondern auf den passenden diskseiten. denn nur dort findet sich der konsens, nach dem alle schreien.

PS: dort kann man den grund mit der auto-vervollstaendigung der sucheingabe bringen. aber wenn man sich die aufrufzahlen anschaut, stellt man fest, dass das garnicht so oft genutzt wird: z.b. zufaellige autobahn, zufaelliger monat (andere sind vergleichbar) 2438 aufrufe lemma vs. 12 aufrufe klammerredirect: das sind gerade mal 0,5% der aufrufe. da hat ne falschschrebung deutlich mehr. --Supermartl (Diskussion) 21:30, 11. Jul. 2012 (CEST)

Wann werden die genannten Seiten endlich entsperrt? Muss man hier bis zum Sankt Nimmerleinstag diskutieren bis endlich ein Admin aktiv wird? Eine Schande für Wikipedia! --Bahnsteig ₁ 21:15, 11. Jul. 2012 (CEST)

Da inzwischen eine Entscheidung über die gleichgelagerten Redirs vorliegt (wenn auch nur LAE und kein regulärer Adminentscheid), habe ich die Redirs dementsprechend wiederhergestellt. Wem die Entscheidung dort nicht gefällt, bitte in der LD weiterdiskutieren (diesmal einschließlich dieser drei Redirs), hier aber erledigt. --Orci Disk 21:24, 11. Jul. 2012 (CEST)

Danke. Mit dem LAE bin ich auch unglücklich, ein Adminentscheid wäre mir lieber gewesen. So muss man befürchten dass das Thema noch länger Staub aufwirbeln wird. --My Friend ^FAQ 21:55, 11. Jul. 2012 (CEST)

deswegen wurde auch immer gesagt: geht in die passende disk. dann gibts ne grundsatzentscheidung und der staub legt sich. werd ich (hoffentlich) mal anleiern. --Supermartl (Diskussion) 21:59, 11. Jul. 2012 (CEST)

Bitte das Lemma „Dahrendorf-Kreis“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: wurde aufgrund diverser Neuanlagen (vgl Pagelog) gesperrt, ich wollte lediglich einen Redirect auf entsprechenden Absatz der Partei Freie Demokratische Partei#Linksliberalismus anlegen. Ist das möglich?! War wohl wenn ich das richtig interpretiere Konzens bei der Löschprüfung, danach kann man es ja wieder sperren. Danke--in dubio Zweifel? 22:49, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe nur das gefunden. Falls Du etwas anderes hast, bitte verlinken.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:59, 11. Jul. 2012 (CEST)

richtig, Zitat des abarbeitenden Admins : ...kann sie zunächst im Parteiartikel erwähnt werden, erst bei einer immensen Etablierung wäre ein eigener Artikel fällig. Ersteres ist schon länger (unbeanstandet) im entsprechenden Absatz der Fall. Auch bei der dort verlinkten Löschdiskussion wurde dies teilweise vorgeschlagen. Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 23:05, 11. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht bin ich ja jetzt zu müde, aber ich habe weder in der LP noch in der LD einen Hinweis auf einen redirect oder eine Weiterleitung gefunden.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:36, 11. Jul. 2012 (CEST)

vgl auch redirect Liberaler Aufbruch--in dubio Zweifel? 23:38, 11. Jul. 2012 (CEST)

Bitte „Thomas Sabo“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Hat einen mittlerweile einen Jahresumsatz von mehr als 100 Mio. € (siehe Bundesanzeiger), ist damit automatisch relevant und sollte auch von IPs angelegt werden können. -- Komischn (Diskussion) 15:23, 12. Jul. 2012 (CEST)

ist frei --Graphikus (Diskussion) 16:50, 12. Jul. 2012 (CEST)

Bitte „Husni Mubarak“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Kann man das inzwischen wieder auf Halbsperre zurückschrauben? Ich würde gern eine Kategorie hinzufügen. --Scooter ^Backstage 18:51, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ist wieder zurück auf halb.--Nothere 19:01, 13. Jul. 2012 (CEST)

Bitte das Lemma „Carsten Beyreuther“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Sehr geehrtes Team von Wikipedia, zu meiner Überraschung habe ich festgestellt, dass der Name Carsten Beyreuther gesperrt ist. Ich möchte Sie herzlich bitten, diese Sperre aufzuheben. Begründung: Die Sperre ist wohl etwa acht Jahre alt und war zu damaliger Zeit vielleicht auch begründet. Inzwischen ist jedoch viel passiert. Herr Beyreuther gehört inzwischen zu den renommiertesten Verkaufstrainern in Deutschland, eine Sparte, die für jedes Unternehmen mit einem Vertrieb notwendig ist. Ich habe festgestellt, dass der Begriff "Verkaufstraining - anders als in Ihrem angelsächsischen Pendant ("Sales Coach")noch nicht beschrieben worden ist - meines Erachtens eine wichtige Lücke, die es zu schließen gilt. Hier kann Herr Beyreuther einiges zur Verbesserung beitragen. Als Berater von Herrn Beyreuther weiß ich natürlich, dass jegliche Werbung ausgeschlossen sein muss. Diese Regel haben vor vielen Jahren Mitarbeiter offenbar nicht beachtet, was zu Recht zu einer Sperrung führte. Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie uns eine Chance geben, unter Einhaltung Ihrer Regeln Herrn Beyreuther in Wikipedia aufzunehmen. mit freundlichen Grüßen Ralf-Dieter Brunowsky (in Wikipedia übrigens vertreten -- Brunowsky (Diskussion) 18:13, 13. Jul. 2012 (CEST)

Wir bewerten die Tätigkeiten von Personen nicht, sondern richten uns nach relativ formalisierten Relevanzkriterien, die CB für einen Eintrag erfüllen müsste, z.B. könnten das vier Sachbücher excl. BoD sein. 2007 waren die RK nicht erreicht. Sie könnten einen Entwurf im Benutzernamensraum (Benutzer:Brunowsky/Carsten Beyreuther) schreiben und sich damit auf unserer Löschprüfungsseite melden. Ehrliche Einschätzung, nachdem ich kurz bei Amazon und Google nachgesehen habe - große Chancen gebe ich Ihnen nicht. - Hier vorerst erledigt --MBq ^Disk 22:39, 13. Jul. 2012 (CEST)

Vielen Dank erst einmal für das Feedback, auch wenn es nicht sehr hoffnungsfroh macht. Dennoch werde ich Ihrem Vorschlag folgen und einen Versuch auf der Löschprüfungsseite wagen. Ist denn eine sachliche Firmenbeschreibung ausgeschlossen? CB hat die Firma BeyreutherTRAINING GmbH?Gruß RD Brunowsky(nicht signierter Beitrag von Brunowsky (Diskussion | Beiträge) 14:18, 14. Jul. 2012 (CEST))

Erfüllt das Unternehmen WP:RKU? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:53, 14. Jul. 2012 (CEST)

Bitte „London“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Sehr geehrtes Wikipedia-Team, leider habe ich gerade festgestellt, dass der Artikel "London" gesperrt ist. Da ich gerne ein selbst angefertigtes Foto der Tower Bridge mit Olympischen Ringen hochladen möchte, bitte ich hiermit um Entsperrung. Herzlichen Dank. Schöne Grüße -- Rmcharb (Diskussion) 20:20, 15. Jul. 2012 (CEST)

Für das Hochladen eines Bildes ist es völlig egal, ob der Artikel, in dem das Bild eingebunden werden soll, vollgesperrt, halbgesperrt, ungesperrt ist oder noch gar nicht existiert. Es schient eher daran zu liegen, dass das Benutzerkonto Rmcharb erst heute angelegt wurde. weitere Informationen/Hilfe findest du hier: Hilfe:Bildertutorial --77.117.247.101 22:49, 15. Jul. 2012 (CEST)

Hochgeladen ist das Bild wohl schon, siehe File:Tower-bridge-rings.jpg. @Rmcharb: London ist dauerhaft gesperrt (wegen ständigem Vandalismus), ich möchte ihn deshalb auch nicht freigeben, die Sperre gilt aber nur für nicht oder und neu angemeldete User; Du kannst den Artikel vier Tage nach Anmeldung bearbeiten. Gruss, --MBq ^Disk 18:02, 16. Jul. 2012 (CEST)

Bitte das Lemma „JobDoktor“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Sehr geehrte Damen und Herren, warum Sie meinen Eintrag löschten ist mir unbekannt. Ich habe eine eigene Firma (->JobDoktor), und ich verstehe nicht, was für sie da Anstoßend oder Ärgerlich sein sollte, ich trage jedeglich meine kleine "Einmann-Firma" im Wikipedia ein und muss mich da hermuschlagen, weil Sie meinen Eintrag löschten.

Falls dieser Text wirklich derartig schlecht, ärgerlich und abstoßend geschrieben ist, bitte sagen Sie mir, wie ich das verändern kann.

MFG Oliver

-- C09wago (Diskussion) 12:59, 16. Jul. 2012 (CEST)

 Info: weitere gesperrte Lemmata: Der Jobdoktor und Jobdoktor --Graphikus (Diskussion) 15:14, 16. Jul. 2012 (CEST)

Das waren reine Werbeflyer für ein absolut enzyklopädisch unbedeutende Kleinstfirma. Wir sind eine Enzyklopädie und keine kostenlose Werbefläche. Bitte noch lesen: WP:POV, WP:IK, WP:WWNI. Keine Entsperrung (Benutzer ist sowieso einen Tag gesperrt). XenonX3 - (☎:✉) 13:52, 16. Jul. 2012 (CEST)

Bitte „Flunkyball“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Flunkyball ist inzwischen zu einem jugendgesellschaftlichen Phänomen geworden. Es kann nicht sein, dass sich Eltern hier nicht über die Aktivitäten ihrer Kinder erkundigen können. -- 80.131.234.118 15:39, 16. Jul. 2012 (CEST)

ich glaube, das ganze hier gleich langsam, aber sicher einer unendlichen geschichte voll trollo-alarms und was halt so dazu gehört. ich möchte deshalb an dieser stelle anmerken, dass zuletzt bei einer festival-übertragung auf zdf.kultur zu eben jenem spiel ein special gesendet wurde. --JD {æ} 15:46, 16. Jul. 2012 (CEST)

Das ist wohl eher ein Argument für eine Entsperrung, oder? -RB

Das übliche Vorgehen für gewünschte Artikel, die bereits bereits abgelehnt wurden: Artikelentwurf auf einer Unterseite im WP:Benutzernamensraum vorbereiten (falls Du Dich nicht anmelden willst, kannst Du gerne Benutzer:MBq/Flunkyball benutzen) und dann auf der Löschprüfung melden. --MBq ^Disk 16:27, 16. Jul. 2012 (CEST)

Hier damit mal wieder erledigt. -- Perrak (Disk) 19:32, 16. Jul. 2012 (CEST)

Fimofritt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat nichts verbrochen, bitte wieder zur Mitarbeit zulassen, danke -- Galzerwad (Diskussion) 18:48, 16. Jul. 2012 (CEST)

Hier falsch → WP:SP. XenonX3 - (☎:✉) 19:36, 16. Jul. 2012 (CEST)

(nach BK) Da es sich um einen gesperrten Benutzer handelt, nicht um eine gesperrte Seite, ist das hier falsch. Du hast ja die Benutzerdiskussionsseite von Seewolf gefunden, da ist die Anfrage richtig. Hier erledigt. -- Perrak (Disk) 19:37, 16. Jul. 2012 (CEST)

Bitte das Lemma „Drölf“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Wieso ist es mir nicht möglich eine Neue Modemarke, die unter dem Namen Drölf läuft eine Seite zu erstellen ? Hier können Sie sich versichern www.drölf.com

Vielen Dank -- Coni2656 (Diskussion) 21:39, 16. Jul. 2012 (CEST)

Dort wurde wiederholt Unsinn eingestellt. Entsperrung für die Modemarke erfolgt nicht, weil diese zweifelsfrei irrelevant ist. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:07, 17. Jul. 2012 (CEST)

Bitte das Lemma „Fleischbombe“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Bitte den Fleischbomben Artikel wieder entsprechen. (nicht signierter Beitrag von 88.134.74.63 (Diskussion) 22:58, 16. Jul. 2012 (CEST))

Die Seite ist für jeden Benutzer frei. --143 23:04, 16. Jul. 2012 (CEST)

Damit erledigt. XenonX3 - (☎:✉) 23:06, 16. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, ich hatte einen Beitrag zum Thema Stauente geschrieben. Dieser wurde zur Schnelllöschung freigegeben da er als Werbung deklariert wurde. Gerne würde ich den Beitrag zu diesem Begriff überarbeiten und als allgemeine Information zu dem Begriff einstellen, da ein öffentliches Interesse an der Begriffsklärung meines Erachtens vorliegt. Die Stauente ist im gleichen Metier wie beispielsweise Urinella oder Pollee und sollte auf Wikipedia nicht fehlen. Hiermit bitte ich um erneute Freigabe des Begriffes "Stauente" um einen beschreibenden Eintrag erstellen zu können. Vielen Dank, Tobias Schmidt

Ich habe das Lemma eigens gesperrt, weil zu befürchten war, dass diese Produktwerbung alsbald wieder erscheinen würde. Dabei sollte es auch bleiben. Das Ding ist definitiv nicht WP-relevant. --Gerbil (Diskussion) 12:09, 17. Jul. 2012 (CEST)

Entscheiden Sie das als Einzelperson was relevant für die Allgemeinheit ist? Bitte erklären Sie mir den Unterschied zu Begriffen wie Urinella oder Pollee, welche ja in Wikipedia vertreten sind! ...eine ähnliche Diskussion habe ich schon mit dem Deutschen Patent- und Markenamt geführt, welche aber positiv geendet ist. MfG T. Schmidt

a) Hier entscheide ich gar nichts; b) gelegentlich entscheide ich durchaus als Einzelperson, was relevant für die Allgemeinheit ist (das ist Teil der Arbeit, für die ich gewählt worden bin); c) dass Ihnen ihre Erfindung am Herzen liegt, kann ich sehr gut verstehen, da ich früher mal beruflich mit der Sichtung lustiger Erfindungen zu tun hatte, aber für die Wikipedia sind diese Urinflaschen-Verhüllungen nun mal irrelevant. --Gerbil (Diskussion) 13:22, 17. Jul. 2012 (CEST)

Bitte gesperrt lassen, enzyklopädisch absolut irrelevantes Produkt. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:25, 17. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt gesperrt, bitte Wikipedia:Interessenkonflikt beachten! --Wnme 15:47, 17. Jul. 2012 (CEST)

Bitte „One Piece“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte One Piece für alle Benutzer wieder freigeben, denn die Serie wird derzeit nicht mehr im deutschen TV ausgestrahlt und daher ist kein großartiger Vandalismus zu erwarten. -- Derorgmas (Diskussion) 13:08, 18. Jul. 2012 (CEST)

Das letzte Mal, als ich den Artikel entsperrt hatte, hat es immerhin elf Monate gehalten. Okay, nächster Versuch, frei und beobachtet. -- Perrak (Disk) 23:52, 18. Jul. 2012 (CEST)

Bitte das Lemma „Hendrik von Bültzingslöwenl“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich bin Schauspieler und möchte mir eine Seite anlegen. Leider ist das nicht möglich, daher bitte ich um Entsperrung. -- Oversnick (Diskussion) 13:46, 18. Jul. 2012 (CEST)

Es ist nicht gesperrt, somit soll der nächste Admin das erledigen. – Lukas²³_Disk^!?_AW 13:47, 18. Jul. 2012 (CEST)

Dochdoch, Hendrik von Bültzingslöwen (oben in der Vorlage falsch), ist schon gesperrt.

Ich entsperre wegen guter Prognose mit dem Hinweis auf WP:COI und Wikipedia:Mein erster Artikel.--LKD (Diskussion) 14:38, 18. Jul. 2012 (CEST)

Um 14:39:12 war es der Kollege Orci.--LKD (Diskussion) 14:40, 18. Jul. 2012 (CEST)

@Oversnick: Bitte WP:IK lesen und drüber nachdenken, ob du wirklich selbst über dich schreiben solltest. Denn die Wikipedia ist nicht dazu da, dass du dir eine Seite anlegen kannst. Stattdessen ist sie eine Enzyklopädie, in der über Personen neutrale Artikel geschrieben werden können. Es wäre also nicht dein Artikel, sondern ein Artikel über dich. XenonX3 - (☎:✉) 14:41, 18. Jul. 2012 (CEST)

Bitte „Etienne Gardé“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Als der Artikel damals erstellt wurde, war der Moderator noch eher unbekannt und moderierte nur auf dem Gaming-Sender GIGA. Heute moderiert er die Sendung Game One auf GIGA, sowie die Kinosendung Cineclash auf AXN/Animax und zwischenzeitlich auch auf bunch.tv. Deshalb bitte ich den Artikel zu entsperren, um die bisherige Moderationskarriere eintragen zu lassen. Simon Krätschmer und Daniel Budiman, auch Moderatoren bei Game One, besitzen auch schon ihre eigenen Artikel. --CosmoJ (Diskussion) 14:32, 18. Jul. 2012 (CEST)

Hier bist du falsch. Du musst dich an die Löschprüfung wenden, da der Artikel nach Löschdiskussionen gelöscht wurde. In der LP musst du die Relevanz anhand von Belegen nachweisen. Wenn Relevanz bejaht wird, kann die Seite entsperrt werden. XenonX3 - (☎:✉) 14:43, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ihr solltet AlexiBexi wieder freischalten, immerhin ist er einer der meist abonnierten deutschsprachigen Youtubern. Außerdem haben auch andere Youtuber einen Wiki-Eintrag. Ihr solltet vielleicht sogar eine eigene Kategorie einführen für Youtuber. Als Beispiel für YouTuber auf Wikipedia kann ich folgende nennen:

• Coldmirror
• Albert Bruhn
• Y-Titty

Damit dies nicht ungerecht ist hat meiner Meinung nach AlexiBexi genau so seinen eigenen Wikipedia-Eintrag verdient. Immerhin gehören bekannt Youtuber immer mehr zur normalen Gesellschaft und viele Leute sehen sich diese täglich an. Paullitsch (Diskussion) 10:57, 19. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde mehrfach gelöscht, einerseits wegen fehlender Relevanz, andererseits wegen fehlendem Artikelinhalt (die Artikel enthielten nie mehr als fünf Sätze). M.W. gab es keine Löschdiskussion zum Artikel. Wenn du ihn für relevant hälst und in der Lage bist, das im Artikel darzustellen (dein Entwurf Benutzer:Paullitsch/AlexiBexi ist davon noch weit entfernt; nötig wären Medienberichte o.ä.), dann kann man den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben und einer regulären Löschdiskussion zuführen. Davor aber nicht, noch eine Schnelllöschung brauchen wir nicht.--Nothere 12:49, 19. Jul. 2012 (CEST)

 Info: In den letzten Tagen kamen auch noch Benutzer:Sabrina x/Alexibexi, Benutzer:Dawid128/Alexibexi und Benutzer:Bl4ckscor4/Alexibexi hinzu. --143 10:40, 20. Jul. 2012 (CEST)

Bitte „Benutzer:ca$e“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: bitte wieder auf (infinite) Halbsperre. Danke, ca$e 10:34, 20. Jul. 2012 (CEST)

• Erledigt. --Millbart talk 10:35, 20. Jul. 2012 (CEST)

Bitte das Lemma „Wolfgang Werlé“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Am 13. November 2009 unbegründet und m.W. anlaßlos gesperrt. Zwei verschiedene Träger dieses Namens werden in anderen Artikeln namentlich erwähnt. Ich selbst beabsichtige ohne vorhergenden Diskussion im Moment keine Neuanlage. Eine Weiterleitung oder Begriffsklärung scheint allerdings plausibel. Die Seite sollte aber zunächst entsperrt werden, weil kein Sperrgrund gemäß WP:GL vorliegt. Zudem verhindern solche Sperren eine neutrale und ergebnissoffene Wikipedia Diskussion:Artikel über lebende Personen, Rosenkohl (Diskussion) 16:22, 18. Jul. 2012 (CEST)

Der Grund ist mir momentan auch nicht ersichtlich. Warum sprichst du nicht mal den sperrenden Admin an. Er wird es vielleicht erläutern. --Eschenmoser (Diskussion) 20:53, 18. Jul. 2012 (CEST)

Der Grund des Lemmaschutzes ist die Richtlinie Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Resozialisierung. Vondaher ist der Schutz in meinen Augen auch gerechtfertigt. --Wnme 23:32, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ach, der ist das. Der ist doch seinerzeit schon gerichtlich gegen Berichterstattungen vorgegangen. Davon würde ich lieber die Finger lassen. Wenn es keine zweite und relevante Person dieses Namens gibt, und so scheint es mir im Moment, dann würde ich hier erlen. --Eschenmoser (Diskussion) 23:51, 18. Jul. 2012 (CEST)

Man könnte auch eine WL auf Walter Sedlmayr anlegen. Andererseits ist das ohnehin der erste Treffer, den die Suche anbietet. -- Perrak (Disk) 23:56, 18. Jul. 2012 (CEST)

Im Sinne der Vermeidung von Angriffsfläche würde ich auch das eher lassen. Wenn es ohnehin der erste Treffer ist, ist die Steigerung der Benutzerfreundlichkeit durch eine WTL auch begrenzt. --Eschenmoser (Diskussion) 13:25, 19. Jul. 2012 (CEST)

Stimmt auch wieder. Insofern setze ich mal ein erledigt, wenn jemand zu einem der Namensträger einen Artikel schreiben will, kann man das immer noch entsperren. -- Perrak (Disk) 13:31, 19. Jul. 2012 (CEST)

Eschenmoser, Der sperrende Admin wurde bereits unter Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/DaB.#Unabhängigkeit bei Artikeln über lebende Personen auf die Sperre dieser und Löschung einer anderen Seite bereits angesproch und schreibt: >>Wikipedia:BIO#Resozialisierung. Galt damals schon und gilt auch heute noch (für beide Fälle). Ansonsten habe ich dazu nichts zu sagen.<< Ich halte dies für keine hinreichend schlüßige Erläuterung.

Wnme, Unter dem (im übrigen seit langem änderungsbedürftigen) Abschnitt Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Resozialisierung steht nichts über präventive antragslose Vollsperrung von Lemmata. Eine Person dieses Namens wird, aus Anlaß der jüngsten (erwartbar ausgefallenen) Entscheidung des Bundesgerichtshofes vom 8. Mai 2012 (vergl. z.B. Spiegel Nr. 16) zur Zeit mal wieder in der Wikipedia erwähnt.

Eschenmoser, >>Der ist doch seinerzeit schon gerichtlich gegen Berichterstattungen vorgegangen. Davon würde ich lieber die Finger lassen<< ist ein Non sequitor. Alleine die Einleitung eines externen Gerichtsverfahren bedeutet nicht, daß Wikipedia Informationen löschen muß. Es gibt in Deutschland keine gültige höchstrichterliche Entscheidung zur Löschung der Nennung von Personennamen von Straftätern, im Gegenteill wurde vor dem Bundesgerichtshof bisher alle Klagen zu Löschung dieses Namens aus Online-Archiven abgewiesen. Wie bereits um 16:22, 18. Jul. 2012 (CEST) gesagt gibt es eine zweite und relevante Person dieses Namens.

Bisher wird auf mein zudem vorgebrachtes Argument nicht eingegangen, daß solche unbegründeten Sperren eine neutrale und ergebnissoffene Wikipedia Diskussion:Artikel über lebende Personen verhindern, Rosenkohl (Diskussion) 13:32, 19. Jul. 2012 (CEST)

Auf Dein Argument bin ich nicht eingegangen, weil es etwas impliziert, was nicht zutrifft. Egal ob das Lemma gesperrt ist oder nicht, eine ergebnisoffene Diskussion ist möglich.

Weder Du noch jemand anders hat zur Zeit vor, einen Artikel, eine BKS oder eine WL unter dem Lemma einzurichten. Das Lemma wurde nicht anlasslos gesperrt, wie Du vermutest, sondern, wie sich aus dem zeitlichen Zusammenhang ergibt, aus Rücksicht auf die Persönlichkeitsrechte des Namensträgers. Damit ist die Sperre nicht unbegründet, sondern gut begründet. -- Perrak (Disk) 15:01, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe oben nicht geschrieben, daß ich zur Zeit nicht vorhabe die Seite anzulegen, sondern nur, dies "nicht ohne vorhergenden Diskussion" vorzuhaben.

Bisher hat niemand den Anlaß der Sperrung genannt. Oben habe ich nicht geschrieben, daß ich vermute, daß das Lemma anlasslos gesperrt wurde, sondern daß dies mein Wissenstand ist. Was ich persönlich darüberhinaus als vermutlichen Anlaß der Sperrung annehme habe ich ebenfalls unter der oben verlinkten Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/DaB.#Unabhängigkeit bei Artikeln über lebende Personen geschrieben, aber Vermutungen bringen an dieser Stelle in Sache nichts, und ersetzen keine Angaben dazu, was der tatsächliche Anlaß war.

Ich habe im August 2011 meine inhaltliche Beteiligung an Wikipedia Diskussion:Artikel über lebende Personen beendet aufgrund externer Einflußnahmen auf die Gestaltung dieser Regel-Seite. Ein Teil dieser Einflußnahme besteht darin, daß diese Seite Wolfgang Werlé nach meinem Eindruck aus Anlaß des Erscheinens eines externen Zeitungsinterviews mit einer Rechtsanwaltskanzlei gesperrt worden ist.

Durch diese Seitensperre wird eine einseitige Vorfestlegung getroffen, nach welchem eine faire und ergebnisoffene Diskussion nicht mehr möglich ist. Bildlich ist es so, als ob man ein Fußballspiel bergauf bestreiten sollte. Dazu bin ich nicht bereit oder in der Lage.

Wie jetzt schon mehrfach gesagt verletzt diese Seite keine Persönlichkeitsrechte des Namensträgers. Es gibt wie gesagt kein einziges höchstrichterliches Urteil, welches die Nennung dieses Namens untersagt. Es gibt kein Urteil gegen die Wikipedia. Selbst wenn man den von Dir behaupteten und von mir vermuteten zeitlichen Zusammenhang der Seitensperrung annimmt, so besteht dieser Zusammenhang zu keinerlei Gerichtsentscheidung über Persönlichkeitsrechte, sondern zu Presseberichten über eine bloße Klageankündigung des Anwaltes. Übrigens ist diese angekündigte Klage mit Entscheidung vom 15. Januar 2010 bereits vom Landgericht Hamburg abgewiesen worden, vergl. dazu den [http://www.buskeismus-lexikon.de/index.php?title=324_O_740/07_-_18.12.2009_-_s.g._Sedlmayr-M%C3%B6rder_klagen_gleich_vier_Mal%2C_der_BGH_st%C3%B6rt&oldid=8088#324_O_740.2F07_W.W._vs._Wikimedia_-_Fortsetzung_der_Verhandlung_am_18.12.2009 Prozeßbericht] von Rolf Schälike, Rosenkohl (Diskussion) 01:50, 20. Jul. 2012 (CEST)

Was willst Du dauernd mit Gerichtsurteilen? Nur weil etwas nicht verboten ist, ist es doch nicht wünschenswert. Man kann Rücksicht auf Persönlichkeitsrechte auch dann nehmen, wenn es gesetzlich nicht unbedingt notwendig wäre. In der WP ist das so üblich, was ich für richtig halte. Kann man drüber diskutieren, hier ist dafür nicht der richtige Platz.

Die Sperrung des Lemmas ist sinnvoll, solange niemand einen Artikel, eine BKS oder eine WL dort anlegen will. Die Anfrage hier ist damit beendet, für Grundsatzdiskussionen bitte ich geeignetere Seiten zu verwenden. -- Perrak (Disk) 16:39, 21. Jul. 2012 (CEST)

Bitte das Lemma „Literatur, Juristische Methodenlehre“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Es soll eingetragen werden: Reinhold Zippelius, Juristische Methodenlehre. Das Buch ist in 11. Auflage erschienen und in 5 Sprachen übersetzt worden. -- 62.157.70.33 20:07, 18. Jul. 2012 (CEST)

 Nein Wurde gerade erst deinetwegen gesperrt. Bitte Artikeldiskussionsseite nutzen. --Eschenmoser (Diskussion) 20:50, 18. Jul. 2012 (CEST)

Angesichts der 11 deutschen Auflagen und der Übersetzungen in 5 andere Sprachen (darunter Spanisch, Englisch und Chinesisch) verstehe ich den Ausschluß aus dem Literaturverzeichnis nicht. Die einfache Miitteilung eines Buchtitels kann schwerlich ein unpassender Inhalt sein. Ich wüßte zu gern, was ich falsch gemacht habe. Es wäre nett, wenn du mir helfen würdest.

Du müsstest auf der Diskussion:Rechtsphilosophie erklären, warum dieses Buch besonders wichtig ist. Unsere Richtlinie dazu steht unter WP:LIT. --MBq ^Disk 14:52, 21. Jul. 2012 (CEST)

Es handelt sich um das derzeit in Deutschland wohl verbreitetste Buch zu diesem Thema. Siehe Amazon/Bücher/Kundenrezension dieses Buches.

Aber ich verzichte jetzt auf die Aufnahme in dieses Literaturverzeichnis.

Bitte „HUK24“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: HUK24 Logo Das Logo sollte geändert werden, da der Verweis auf den Ursprung nicht mehr existieren. Es sind falsche Links für den Logoursprungin Wiki eingetragen: Diese Link sind falsch:

Quelle

   Vektordaten: http://www.huk24.de/pdf/rs/HURARB3.pdf
   Farbinfo: http://www.huk24.de/zz_resources/bilder/allgemein/huk24-logo.gif

Bitte Verweise entfernen. -- Stiebe (Diskussion) 14:09, 20. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel ist nicht gesperrt, wenn das Logo falsch ist, einfach das richtige Hochladen und im Artikel ändern. Hier erledigt. -- Perrak (Disk) 16:42, 21. Jul. 2012 (CEST)

Bitte „Megan Fox“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Sperre scheint mir überholt zu sein--92.203.60.87 11:14, 21. Jul. 2012 (CEST)

Wunsch von WP:VM verschoben. -- Funkruf ^WP:CVU 11:28, 21. Jul. 2012 (CEST)

ist eh nur halbgesperrt, bei Pornothemen generell eine gute Idee... - Andreas König (Diskussion) 14:16, 21. Jul. 2012 (CEST)

Was hat eine normale Schauspielerin mit Porno zu tun? Da der neueste Film schon einige Wochen aus den Kinos ist, kann man es meines Erachtens wieder versuchen. Frei und beobachtet. -- Perrak (Disk) 16:46, 21. Jul. 2012 (CEST)

Bitte „Die Noobs - Klein aber gemein“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte entsperren und eine Weiterleitung zum Artikel Die Noobs – Klein aber gemein anlegen. -- Anstecknadel (Diskussion) 12:04, 21. Jul. 2012 (CEST)

Weiterleitung angelegt. XenonX3 - (☎:✉) 14:10, 21. Jul. 2012 (CEST)

Bitte „Marvin Bakalorz“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Relevant durch Profidebüt in der 3. Liga [3] Bitte entsperren für Rückverschiebung aus dem Jungfischbecken. -- 93.209.80.251 14:06, 21. Jul. 2012 (CEST)

Bereits durch Ureinwohner erledigt. --Wnme 14:35, 21. Jul. 2012 (CEST)

Bitte „Vorlage:Löschen“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich kann im Logbuch (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/protect&page=Vorlage:L%C3%B6schen) keine Begründung finden. Ebensowenig auf der Diskussionsseite. Und selbst wenn es mal ein Grund gab, liegt dieser nun schon ein Jahr zurück und gilt unter Umständen nicht mehr (Editwars etc.). -- Nightwish62 (Diskussion) 21:27, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ist eine vielverwendete, aber immer nur kurz eingebundene Vorlage. Hast du spezielle Wünsche, die du dort ändern willst, oder gehts rein ums Prinzip? --Felix ^frag 15:27, 23. Jul. 2012 (CEST)

Bitte „Winston Churchill“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

ist seit fast 6 Jahren halbgesperrt. Im Sperrlogbuch ist kein Grund angegeben. Ich halte Sperrungen generell für einen Notbehelf, sie widersprechen dem Geist einer universellen Enzyklopädie.

--NamenloseIP (Diskussion) 15:22, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ist wieder frei.--Nothere 15:42, 23. Jul. 2012 (CEST)

Bitte „Benutzerin Diskussion:Widescreen“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Admins sperren ungefragt meine Disk. -- WSC ^® 01:52, 24. Jul. 2012 (CEST)

Abgelehnt, da T7 sonst so weitermacht. Ich hoffe, daß Du dies trotz inhaltlicher Unterschiede und Meinungsverschiedenheiten verstehen kannst. Außerdem handelt es sich nur um wenige Stunden. Die massiven und m.E. strafbaren Beleidigungen des Trolls sollten zudem entfernt, ggf. versionsgelöscht werden. Es ist unfassbar, wie Du diesem Konto eine Plattform bieten willst, dies vielleicht noch als "Diskussion" bezeichnest, wo die Tendenz des Ganzen doch offensichtlich ist und dann noch die Frechheit hast, den grenzwertigen Ausdruck "Adminpack" [4] zu verwenden, ein massiver, VM-würdiger PA, als ginge es hier nicht um Menschen, die sich um WP bemühen würden, sondern um verächtliche Kreaturen, um schlichtes "Pack". Admins sind kein Freiwild.--Hans Castorp (Diskussion) 02:37, 24. Jul. 2012 (CEST)

Bitte das Lemma „GEO schützt den Regenwald“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich möchte den Text nun online stellen. Beste Grüße,

-- GsdR (Diskussion) 17:59, 24. Jul. 2012 (CEST)

Das Lemma ist frei, aber WP:Relevanzcheck erstmal? Ich glaub' da nicht dran. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 18:06, 24. Jul. 2012 (CEST)

Da das Lemma gar nicht gesperrt ist, hier erledigt. Ich befürchte aber mit Capaci34, dass das für einen Artikel nicht genug hergibt. -- Perrak (Disk) 18:50, 24. Jul. 2012 (CEST)

Auwei, ich hab's befürchtet, Löschantrag folgt. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:56, 24. Jul. 2012 (CEST)

Bitte „Schießerei von Aurora“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Es ist absurd, daß am Anfang des Artikels davor gewarnt wird, daß sich Jnformationen jederzeit ändern können, während er für fünf(!) Tage gesperrt ist. Der maßgebliche Editwarrior (Henriettes Einschätzung) ist inzwischen away from keyboard, und die Diskussion hat sich beruhigt bzw. wird nicht mehr so aggressiv geführt wie noch zur Zeit der Sperrung. Es steht im Augenblick, soweit ich das sehe, nicht zu befürchten, daß es zu weiteren Editwars kommen könnte, deshalb bitte ich, die Artikelsperre aufzuheben, damit eventuelle aktuelle Entwicklungen eingetragen werden können. Es grüßt --Soccus cubitalis (Diskussion) 19:37, 24. Jul. 2012 (CEST)

Kannste das auch mit Deinem Hauptaccount vortragen? Von mir aus eher nicht, bis gesicherte Informationen da sind, für eventuelle aktuelle Entwicklungen ist die WP nicht da. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:07, 24. Jul. 2012 (CEST)

Eigentlich bin ich mein Hauptaccount; um niemanden zu verwirren, hab' ich aus diesem Anlaß mal einen Hinweis darüber auf meine Benutzerseite gesetzt. Dabei, daß die WP nicht für aktuelle Entwicklungen da sein sollte, stimme ich Dir zu; das sieht aber nicht jeder so, sonst gäbe es solche Artikel wie den fraglichen gar nicht, ebensowenig wie die Vorlage, die seinen Kopf ziert. Ich bin aber für Transparenz: wenn man dem Leser per Vorlage ankündigt, daß der Artikel nach der Entwicklung der Ereignisse aktualisiert wird, dann muß man das auch einlösen können. --Soccus cubitalis (Diskussion) 20:26, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ah, ok, das war so nicht zu erkennen, nix für ungut. Aber können wir dem Artikel und der Berichterstattung nicht ein bisschen Zeit geben, ist das so dringend? --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:40, 24. Jul. 2012 (CEST)

Aktuelles Ereignis: Kein Artikel würde natürlich so schnell wachsen, Edit-War hin oder her, ist doch niemandem wirklich lästig. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 20:41, 24. Jul. 2012 (CEST)

Edit-Wars sind höchst lästig. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:43, 24. Jul. 2012 (CEST)

Wenn der Artikel tatsächlich für 5 Tage gesperrt sein soll, dann sollte er auf das Nötigste zusammengekürzt werden. Die Abschnitte "Wirklichkeit und Fiktion" und "Social Media" sind beide keine Schmuckstücke, wollen wir die wirklich so lange in diesem eingefrorenen Zustand zeigen? --Kurt Jansson (Diskussion) 21:01, 24. Jul. 2012 (CEST)

(nach BK) Und Edit-Wars um Kategorien sind nicht nur lästig, sondern auch höchst überflüssig. Da inzwischen Soccus cubitalis und ich zwei längere und bedenkenschwere Diskussionen angezettelt haben, die vermutlich auf mittelgroße bis größere Veränderungen im Artikel hinauslaufen werden, würde ich eine Entsperrung des Artikels ebenfalls befürworten (äh, nee: nicht, weil ich meinen POV durchdrücken will ;)) Vielleicht können die beiden Kategorien-Lager (hie: ”muß rein”, dort: „muß raus”) einfach einen Burgfrieden schließen und wir lassen die Kategorie einstweilen drin? (um Kategorien schert sich außer ein paar Leuten eh kein Schwein …) --Henriette (Diskussion) 21:05, 24. Jul. 2012 (CEST)

@ Capaci: Kein Problem, das war ja meine Schuld! Im übrigen bin ich der Meinung von Henriette und Kurt. --Soccus cubitalis (Diskussion) 21:09, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich halte es nicht für sinnvoll, einen Artikel, der sich so schnell ändern kann und an dem absehbar in kurzer Zeit viel zu ändern ist, wegen einem Sekundär-Editwar um Kategorien zu sperren (vor allem nicht so lange). Daher entsperrt. Stattdessen würde ich vorschlagen, konsequent jeden Benutzer für ein paar Stunden zu sperren, der diesen Kategorie-Editwar fortsetzt. --Orci Disk 21:38, 24. Jul. 2012 (CEST)

@Kurt: Wenn du es auf ein gutes Niveau bringst innerhalb den 5 Tagen, dann bin ich für die Sperrung. Solltest du es allerdings nicht schaffen und den Artikel sperrst, gibt es eine Wiederwahlpro von mir. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 21:39, 24. Jul. 2012 (CEST)PS: Hat sich erledigt.

Verbindlichsten Dank, Orci! --Soccus cubitalis (Diskussion) 21:52, 24. Jul. 2012 (CEST)

Bitte „Liste von Linux-Distributionen“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Sachverhalt, der zum Editwar führte konnte unter Beteiligung aller involvierter Nutzer zur allgemeinen Zufriedenheit geklärt werden Benutzer_Diskussion:Filzstift#Liste_von_Linux-Distributionen, somit ist die sperre hinfällig. -- 79.224.250.252 23:38, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke, dass es sehr sinnvoll ist - nach so viel Edit-War - die Halbsperre erteinmal beizubehalten. --Thomei08 07:36, 25. Jul. 2012 (CEST)

Die Halbsperre ist schon seit 17:35, 23. Jul. 2012 aktiv. Die Angelegenheit, die vorgestern zuerst zur Voll- und dann zur Halbsperre führte, konnte geklärt werden, d.h. die Sperre wäre jetzt eigentlich obsolet. Problematischer sind aber die Werbetreibenden, die dort ab und zu auftauchen und oftmals recht hartnäckig sind (siehe Versionshistory), daher bleibt die Halbsperre mal aufrecht. So wie ich verstand, wird Tomei08 die drei Distributionen, deren Aufnahme die IP in die Liste wünschte, noch ergänzen.--Filzstift ✎ 08:03, 25. Jul. 2012 (CEST)

Bitte „Israel_und_die_Bombe._Ein_radioaktives_Tabu“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Meine Vorschlag um den Artikel weiter zu verbessern [5] wurde durch Messina angenommen [6]. Könnten folgende Punkte durch einen Administrator erledigt werden:

• Verschieben des Artikels in den BNR von Messina
• Aufheben des Seitenschutzes
• Archivieren der aktuellen Diskussion
• Ein Auge darauf haben, dass der Vereinbarte Reviewprozess geordnet abläuft?

-- Stephan.rehfeld (Diskussion) 16:01, 26. Jul. 2012 (CEST)

Die Altversionen des derzeitigen Quelltextes enthalten möglicherweise diverse mutmaßliche URVs, was auf der Artikeldisk bereits kontrovers diskutiert wurde und wird. Ich sehe da bislang keinen Konsens.

Im Übrigen würde ich es begrüßen, wenn der Artikel weiter bearbeitet werden könnte, so denn eine Behaltensentscheidung in der derzeitigen LD erfolgen sollte. Mit anderen Worten: Ich denke, es sollte zunächst die administrative Etnscheidung über den LA abgewartet werden. --Jocian 17:10, 26. Jul. 2012 (CEST)

Der artikel kann entsperrt werden, wenn:

• alle anderen außer Messina sich einfach raushalten. Dann braucht Messina weder URVen, noch die eigene Disk, noch die eigene Benutzerseite zu behelligen, der "Artikel" wird eh gelöscht. Wenn nicht gleich, dann in der Löschprüfung.

Dient der "Deeskalation" und schadet nicht. Meint jedenfalls der Dummbeutel 18:10, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich halte diesen Vorschlag für nicht sonderlich erfolgsversprechend. Messinas Bearbeitungen mit diesen endlosen Nacherzählungen sind ein Teil des Problems und ich halte es für sehr unwahrscheinlich, dass bei einer neuen Bearbeitung durch Messina im BNR groß was anderes herauskommen würde. Ich würde auf jeden Fall erstmal die Entscheidung des LA abwarten (wenn da auf Löschen entschieden wird, braucht ohnehin keiner mehr sich um Überarbeitungen zu kümmern). Wenn der Artikel in der LD behalten wird, kann immer noch auf das Angebot von Label5 zurückgegriffen werden, der Artikel in seinen BNR zu verschieben und dort von Interessierten eine Version geschrieben werden, die irgendwo zwischen der Polentario-Extrem-Kurzversion und der Messina-Extrem-Langversion liegt. --Orci Disk 20:40, 26. Jul. 2012 (CEST)

Bitte „O2 World“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte den Verschiebeschutz entfernen. Der Artikel sollte zu O2 World Berlin verschoben werden und O2 World sollte als Begriffserklärung zu den beiden Arenen führen. Der Betreiber macht es auch so http://www.o2world.de/ -- Zwölf (Diskussion) 18:16, 26. Jul. 2012 (CEST)

Verschiebeschutz aufgehoben. --Wnme 09:12, 27. Jul. 2012 (CEST)

Bitte „Pflanzen“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Klassischer Schnellschuss nach unsinniger VM - es besteht weder eine sonderlich hohe Vandalismusfrequenz noch (dank Sichtung und guter Beobachtungsabdeckung) eine ernsthafte Gefahr, dass hier Inhalte einvandalisiert werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 00:30, 28. Jul. 2012 (CEST)

Okay, frei und beobachtet. -- Perrak (Disk) 01:29, 28. Jul. 2012 (CEST)

Bitte „Anschlag von Aurora“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Verschiebeschutz ist ja sinnvoll, aber ich frage mich gerade warum keine IP's mitarbeiten dürfen. Die letzten passenden Edits waren wie ich es sehe sinnvoll. Daher mein Vorschlag: Editsperre aufheben, Verschiebeschutz behalten. -- engeltr 19:59, 25. Jul. 2012 (CEST)

Hat gerade mal wieder Vollsperre, wenn die morgen ausläuft, ist auch die Halbsperre weg. --Orci Disk 21:15, 28. Jul. 2012 (CEST)

Bitte „Rechtstheorie“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Es soll eingetragen werden: Reinhold Zippelius, Juristische Methodenlehre, 11. Auflage, München, 2012. Es handelt sich um eine in Deutschland verbreitete Methodenlehre, die auch in fünf Sprachen (darunter Spanisch, Englisch und Chinesisch) übersetzt wurde. Zur Beurteilung durch deutsche Leser s. Amazon, Bücher, Kundenrezension(en). Für die Sperrung ist kein Grund ersichtlich. Falls ich aus Unkenntnis (84 Jahre alt) einen Fehler gemacht haben sollte, bitte ich um Entschuldigung. -- 84.148.63.52 18:39, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab's reingepackt, erfüllt die Auflagen von WP:LIT. Als Volljurist grüßend, --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 18:46, 26. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, ich verstehe nur "Bahnhof". Was soll ich konkret tun? Warum ist das in 11 Auflagen erschienene Buch in Wikipedia nicht zitierfähig? (nicht signierter Beitrag von 62.157.69.86 (Diskussion))

sie haben hier wohl etwas missverstanden: das buch wurde von benutzer:capaci34 schon im artikel eingetragen, sie müssen also gar nicht mehr weiter aktiv werden. ich hoffe, geholfen zu habe und verbleibe mfg, --JD {æ} 14:44, 28. Jul. 2012 (CEST)

vielen Dank (nicht signierter Beitrag von 62.157.69.86 (Diskussion))

bitte und ein dankeschön ebenso zurück! --JD {æ} 15:07, 28. Jul. 2012 (CEST)

Bitte „Nigahiga“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Immerhin der am zweitmeisten abonnierte Kanal auf YouTube – wenn Smosh einen Artikel mit weniger Abonnenten haben und es den Artikel Nigahiga in 12 anderen Sprachen gibt, wird's hier wohl kaum irrelevant sein – Lukas²³ _Disk ^!? _AW 20:16, 29. Jul. 2012 (CEST)

Seit Oktober 2010 kann sich in Sachen Relevanz ja einiges getan haben, daher Schutz aufgehoben. --Wnme 23:01, 29. Jul. 2012 (CEST)

Wieder wurde ein im entstehend begriffener artikel stumpf weggelöscht. Es handlet sich hier um eine Partei, deren Bedeutung noch unklar ist, die aber eben auch erst wenige Monate alt ist. Weshalb wird hoierso flux gelöscht?188.96.87.104 11:02, 30. Jul. 2012 (CEST)

Die zwei Antworten auf Deine Frage hast Du Dir im Satz vor der Frage selbst gegeben. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 11:06, 30. Jul. 2012 (CEST)

Unsere Relevanzkriterien für Parteien sind inzwischen sehr großzügig, Teilnahme an einer überregionalen Wahl reicht schon. Wenn diese Partei an der Bundestagswahl 2013 teilnehmen sollte, dann kann der Artikel wiederhergestellt werden. Bis dahin reicht es, wenn man die Initiative im Artikel zu Worch erwähnt. Hier erledigt. -- Perrak (Disk) 13:33, 30. Jul. 2012 (CEST)

Liegt schon seit der letzten LD unter: Benutzer:Gripweed/Die Rechte. Grüße Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:31, 30. Jul. 2012 (CEST)

Bitte „Biathlon-Weltcup 2010/2011“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Kannst du bitte wieder zum Schreiben frei machen, weil das meine Lieblingsseite ist. Und ich da was hin schreiben kann. Und dann auf mein Schreiprogramm kopieren. −− ~~

Hö? Die Seite ist nicht geschützt. Man kann sie als IP editieren – Lukas²³_Disk^~_⌨ 21:09, 30. Jul. 2012 (CEST)

Die Seite ist seit Mai wieder offen, erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 21:12, 30. Jul. 2012 (CEST)

Bitte „Steinmetz“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Editwar schon lange vorbei, der eine Benutzer inzwischen unbeschränkt gesperrt. Kein Grund mehr für Halbsperre – Lukas²³_Disk^~_⌨ 16:34, 30. Jul. 2012 (CEST)

Frei und beobachtet. -- Perrak (Disk) 21:14, 31. Jul. 2012 (CEST)

Bitte das Lemma „Bildkontakte“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich bin seit Jahren bei dieser Singlebörse Mitglied und hab die letzten 2-3 Wochen mit Recherche und Artikelerstellung zugebracht, nur um rauszufinden, dass da wohl werbetechnisch schon was eingestellt wurde. Ich würde gerne versuchen, meinen Artikel dennoch Preiszugeben. Ich denke, er ist sowohl neutral als auch enzyklopädisch wertvoll (2,5 - 3 Millionen Mitglieder ist meines Erachtens ausreichend, um ein öffentliches Interesse zu besitzen. Ich hab mich auch an die Wikipedia Richtlinien gehalten und keine Aussage in den Artikel eingebaut, die ich nicht mit Referenzen Abdecken kann. Vielen Dank -- Equals42 (Diskussion) 21:43, 30. Jul. 2012 (CEST)

Da der Artikel bildkontakte.de bereits gelöscht wurde (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/1. Februar 2012) wäre der passende Weg über Wikipedia:Löschprüfung. Vielversprechend ist das aber nur, wenn sich an Alexarang oder sonstigen Zahlen etwas sehr geändert hätte. Hier erledigt. -- Perrak (Disk) 21:18, 31. Jul. 2012 (CEST)

Bitte das Lemma „oink“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Bitte entsperren, damit eine Weiterleitung auf Tierlautbezeichnungen eingerichtet werden kann. -- BlueCücü (Diskussion) 20:02, 26. Jul. 2012 (CEST)

Wozu? Der Artikel ist bei Volltextsuche ohnehin der erste Treffer. Normalerweise bin ich ja ein Fan von Weiterleitungen, aber man muss nicht für jede Schreibweise eines Tierlautes eine anlegen. -- Perrak (Disk) 12:07, 27. Jul. 2012 (CEST)

Bin auch ein Fan von Weiterleitungen bzw. BKLs. Und kein Fan der Volltextsuche. --BlueCücü (Diskussion) 14:00, 27. Jul. 2012 (CEST)

Geräuschwörter haben wir bisher immer gelöscht [7]. Wenn Du das ändern möchtest, sollte es diskutiert werden, zB auf WP:LP. Alternativ könnte man oink auch anlegen und sofort mit einem Löschantrag versehen. --MBq ^Disk 18:50, 29. Jul. 2012 (CEST)

Die LP ist für Diskussionen nicht da, die LD nicht für Grundsatzdiskussionen. Wenn man eine Diskussion dazu führen möchte, böte sich FZW an, denke ich. -- Perrak (Disk) 02:19, 30. Jul. 2012 (CEST)

okay, wenn das so Usus ist, dann ists in Ordnung. Ist mir jetzt auch nicht sooo wichtig ;) BlueCücü (Diskussion) 14:14, 30. Jul. 2012 (CEST)

Dann setze ich mal erl. -- Perrak (Disk) 13:28, 1. Aug. 2012 (CEST)

Bitte das Lemma „Diskussion:Deutschland/Archiv1“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Lemma kann entsperrt werden, da Archiv verschoben. -- Steak 19:17, 30. Jul. 2012 (CEST)

Entsperren? ich sehe da einen SLA von dir drauf? --T3rminat0r (Diskussion) 19:33, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich ging davon aus, dass durch eine Löschung die Halbsperre nicht verschwindet. Ist aber wohl so... komisch. Steak 20:07, 30. Jul. 2012 (CEST)

Nunja, ein Schutz vor Neuanlage ist was anderes, und existiert explizit nicht in einer "Halb-" Version (zumindestens ist das mein Wissensstand). --T3rminat0r (Diskussion) 20:31, 30. Jul. 2012 (CEST)

Um sicher zu sein, habe ich es gerade noch einmal getestet: Die Löschung einer Seite erledigt automatisch den Schutzstatus. Wenn eine Seite gelöscht ist oder noch nie existiert hat, kann man die gegen Neuanlage schützen, nicht aber gegen Bearbeitung. Wird die Seite dann trotzdem angelegt (zum Beispiel durch einen Admin), ist sie gegen Bearbeitung nicht geschützt, wird sie wider gelöscht, ist auch der Neuanlageschutz wieder weg. Ich hoffe, damit sind alle diesbezüglichen Fragen geklärt ;-)

Damit das noch lesbar bleibt, setze ich noch kein erledigt, aber die Anfrage sollte damit geklärt sein. -- Perrak (Disk) 21:12, 31. Jul. 2012 (CEST)

Inzwischen hat hoffentlich jeder, den es interessiert, meine Antwort gelesen, damit hier erledigt. Wer es nicht gelesen hat, mag sich melden ;-) -- Perrak (Disk) 04:14, 2. Aug. 2012 (CEST)