Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Squarerigger und diverse IPs

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich (MBurch) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Nr. Account Anmeldung (de:WP) Erster Edit (global) Edits bis CUA (global)
1 Squarerigger – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) JJJJ-MM-TT JJJJ-MM-TT XXX
2 95.89.82.129 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) JJJJ-MM-TT JJJJ-MM-TT XXX
3 95.88.254.70 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) JJJJ-MM-TT JJJJ-MM-TT XXX
4 95.88.250.183 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) JJJJ-MM-TT JJJJ-MM-TT XXX
1)
Squarerigger 		2)
95.89.82.129 		3)
95.88.254.70 		4)
95.88.250.183
1) Squarerigger X 1/2 1/3 1/4
2) 95.89.82.129 2/1 X 2/3 2/4
3) 95.88.254.70 3/1 3/2 X 3/4
4) 95.88.250.183 4/1 4/2 4/3 X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

Graf Umarov äussert in einer Vandalismusmeldung den Verdacht [1], dass es sich bei den meldenden IPs 95.89.82.129 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) und 95.88.254.70 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) in Tat und Wahrheit um Squarerigger handelt, der zu dem Zweitpunkt seit 24 Stunden nicht mehr angemeldet editiert hat, dann aber diesen Verdacht von Graf Umarov innert vier Minuten revertiert [2] und fünf Minuten später eine VM stellt: [3] (wohlgemerkt hat Graf Umarov bei seiner Verdachtsäusserung Squarerigger nicht angepingt). Also innert vier Minuten nachdem Graf Umarov seinen Verdacht geäussert hat, seine Beobachtungsliste zu kontrollieren und zu reagieren nachdem man zuvor 24 Stunden offline war, fand dann auch der abarbeitende Admin ɦeph "seltsam" (siehe Diskussion hier und hier).

Zuerst wollte ich deswegen keine Anfrage starten, aber nachdem mir von verschiedenen Personen per eMail weitere Verdachtsmomente geliefert wurden, beantrage ich die Abfrage aufgrund der im folgenden Abschnitt dargestellten möglichen Sockenpuppen-Missbräuche. --MBurch (Diskussion) 08:42, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

  • Offensichtlich wird ein Konflikt zwischen Graf Umarov und Squarerigger parallel mit Account und IP geführt (Siehe diese VM, wo Graf Umarov wie bereits im Anfangsverdacht erwähnt, seinen Sockenpuppen-Verdacht äusserte).
    • Entsprechend auch ein Missbrauch von Socken im Metabereich.
  • Führen von Edit-War sowohl angemeldet, als auch abgemeldet gleichzeitig im gleichen Artikel, zum Beispiel im Artikel Red Bull auch noch gegen mehrere: Die Änderung von Graf Umarov wird abgemeldet revertiert [4], jene von PM3 dann angemeldet [5].
    • Entsprechend auch Bearbeitungen sowohl an- als auch abgemeldet in den gleichen Artikeln.
  • Squarerigger wurde schon einmal der Sockenpuppenspiele verdächtigt und obwohl damals die CUA von Wikiolo nicht durchgeführt wurde, wurde er praktisch weniger später von Koenraad in der Sperrprüfung diesbezüglich überführt.

MBurch (Diskussion) 08:42, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Vorwürfe werden ja immer lächerlicher. Wenn eine IP gesperrt ist, soll man mit einem angemeldeten Account Sperrumgehung betreiben? Gehts noch?--Squarerigger (Diskussion) 16:44, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Dir scheinen die Ideen auszugehen, denn dieser Vorwurf ist mehr als abstrus. Da LD keine Abstimmungen mit Mehr heute einfach die sind, sondern administrativ entschieden werden, kann das geschilderte "Vergehen" gar keins sein. Es ist erbärmlich, wie hier Vorwürfe jenseits des Regelwerks an den Gästen herbei gezogen werfen, weil Du und Dein Spezi\Auftrageber keinen gemäß den Regeln für CU nötigen "schweren Missbrauch" vorbringen könnt. -Squarerigger (Diskussion) 17:14, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Darf ich Dich bitten, Dich in dem dafür zuständigen Abschnitt gegen die Vorwürfe zu äussern? --MBurch (Diskussion) 17:03, 22. Apr. 2017 (CEST) und eine Moderation dieser Art [7] solltest Du erst recht anderen überlassen. --MBurch (Diskussion) 17:16, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Dann unterlass Du erst mal das Verfälschen meiner Aussagen, indem Du zwischen meine Antwort und deren Beitrag, auf den sich diese bezieht, andere Aussagen reinklatschst.--Squarerigger (Diskussion) 17:22, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Der Antragsteller möge zunächst einmal Wikipedia:Checkuser#Anfragen lesen.

Anfragen können in folgenden Fällen gestellt werden:

  • Begründeter Verdacht auf erheblichen Benutzerkontenmissbrauch mittels Sockenpuppen (insbesondere Mehrfachabstimmung bei Kandidaturen, Benutzersperrverfahren oder Meinungsbildern; schwerer Vandalismus, Rechtsverletzungen)
  • Begründeter Verdacht auf die Reinkarnation eines gesperrten Benutzers

Davon trifft hier schon mal nichts zu.

Seine Argumentation stützt sich lediglich auf ein behauptetes "Führen eines Konflikts mit Graf Umarov". Dazu sei anzumerken, daß die Zahl der User, mit denen dieser betreffende User Konflikte hat, deutlich größer als 1 ist, so daß sich hieraus kein konkreter, hinreichender Verdacht gegen einen einzelnen User ableiten lässt.

Aber für den Melder bin ich ja bereits schuldig, zumindest lassen seine Vorverurteilungen (u.a. hier und hier nur diesen einen Schluß zu.

Kurz zusammengefasst: eine Schmutzkampagne des Melders (vermutlich in Zusammenarbeit mit dem angeblichen Opfer des "Geführten Konflikts") ohne konkrete, hinreichende Begründung gemäß Wikipedia:Checkuser#Anfragen. Hier wird wohl versucht, einen nicht genehmen User so lange mit Dreck zu bewerfen, bis irgendwann etwas hängenbleibt. Will sich die WP wirklich auf dieses primitive Niveau herablassen?--Squarerigger (Diskussion) 09:10, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Squarerigger: Könntest bzw. möchtest du dich noch inhaltlich zu den im Antrag vorgebrachten Vorwürfen äußern? Das wäre für eine schnelle Bearbeitung hilfreich.--Cirdan ± 10:30, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
" Also innert vier Minuten nachdem Graf Umarov seinen Verdacht geäussert hat, seine Beobachtungsliste zu kontrollieren und zu reagieren nachdem man zuvor 24 Stunden offline war, fand dann auch der abarbeitende Admin ɦeph "seltsam"" Allein schon diese Verdächtigung, die dem Antragsteller ja als Hauptindiz zu gelten scheint, zeigt die Lächerlichkeit seiner Argumentation. 24 Stunden ohne Edits sind ungleich 24 Stunden offline. Dass man während einer laufenden heftigen Auseinandersetzung checkt, was die Gegenseite verzapft ist wohl nicht außergewöhnlich.
Dieses Beispiel zeigt deutlich, auf welch dünnem Eis sich der Melder bewegt. Extrem vage angebliche Verdachtsmomente gepaart mit meinen Zweifeln an der formellen Zulässigkeit des Antrags mangels hinreichendem Verdacht auf den geforderten "schweren Missbrauch" zeigen deutlich, dass es sich bei diesem Antrag um pure Schikane handelt.--Squarerigger (Diskussion) 12:27, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
@Squarerigger: Könntest du trotzdem dazu Stellung nehmen, ob du wie behauptet hinter einigen oder allen im Antrag genannten IPs steckst? Das wäre zum jetzigen Zeitpunkt aus meiner Sicht die wichtigste Frage.--Cirdan ± 20:17, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Nach Rücksprache mit einem Juristen meines Vertrauens (der diesen Ratschlag Gottseidank nicht nach BRAGO fakturierte, sondern sich mit einer gemeinsam geleerten Flasche Spätburgunder zufrieden gab *g*), werde ich hierzu erst dann konkret Stellung beziehen, wenn Du mir vorher überhaupt mal verrätst, was mir konkret vorgeworfen wird. Klar, der Antragsteller und seine Co-Hexenjäger haben haufenweise halbgare Vorwürfe in den Raum gestellt (vermutlich getreu dem Motto: "Man muß nur lang genug mit Dreck werfen, dann bleibt schon irgendwas hängen."), aber konkrete Verstöße gegen die Regularien der WP lassen sich daraus zunächst nicht ableiten. Da CU-Anfragen mit erheblichen Eingriffen in den Datenschutz verbunden sind, sind daher strenge Regeln zu beachten; eine Durchführung ist nur bei erheblichem Missbrauch und nach sorgfältiger Prüfung, ob eine Anfrage nachvollziehbar und gemäß den Richtlinien gerechtfertigt ist, vorgesehen. Diese Regeln kennst Du natürlich. Hier werden als Gründe für CU-Anfragen explizit Begründeter Verdacht auf erheblichen Benutzerkontenmissbrauch mittels Sockenpuppen (insbesondere Mehrfachabstimmung bei Kandidaturen, Benutzersperrverfahren oder Meinungsbildern; schwerer Vandalismus, Rechtsverletzungen) sowie Begründeter Verdacht auf die Reinkarnation eines gesperrten Benutzers genannt. Um also konkret und korrekt auf die mir zur Last gelegten Vorwürfe antworten zu können, ist es zwingend erforderlich, daß ich überhaupt erst einmal erfahre, was man mir vorwirft. Daher die konkrete Frage an Dich: welche Vorwürfe gegen mich werden Deiner Ansicht nach gegen mich vorgebracht? Welche davon wären Deiner Ansicht nach erheblicher Mißbrauch, würden also überhaupt die Durchführung der CU-Anfrage unter Berücksichtigung von Wikipedia:Checkuser#Datenschutz rechtfertigen? Solange diese verfahrenstechnischen Fragen nicht geklärt sind, ist dieses gesamte CU-Verfahren formal nicht zulässig. Und für ein formal nicht zulässiges Verfahren werde ich sicher nicht irgendwelche Auskünfte, die mein Recht auf informelle Selbstbestimmung betreffen, geben. Von daher warte ich jetzt erst Mal auf Deine Stellungnahme dazu.
Interessanterweise bin ich ja nicht der Einzige, der wissen will, auf welchen Grundlagen dieses "Stochern im Nebel" basiert...--Squarerigger (Diskussion) 23:24, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
@Squarerigger: Wir sind hier nicht vor Gericht und erst recht bin ich kein Richter. Ich prüfe lediglich, ob eine Abfrage im Sinne der Richtlinien der WMF und im Sinne der deutlich strengeren Auslegung hier in der deutschsprachigen Wikipedia zulässig ist. Dazu stelle ich Fragen an alle am Antrag beteiligten Parteien, beteiligte mich aber sicherlich nicht inhaltlich an der Diskussion. Kann ich also davon ausgehen, dass du auf meine Frage nicht antworten wirst? Dann kann ich hier weitermachen.--Cirdan ± 05:42, 23. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Genau darum ("Ich prüfe lediglich, ob eine Abfrage im Sinne der Richtlinien der WMF und im Sinne der deutlich strengeren Auslegung hier in der deutschsprachigen Wikipedia zulässig ist.") geht es mir doch gerade. Ich erwarte nichts anderes als eine begründete Antwort auf die Frage nach der Zulässigkeit. Denn für ein formal nicht zulässiges Verfahren werde ich sicher nicht irgendwelche Auskünfte, die mein Recht auf informelle Selbstbestimmung betreffen, geben. Also äußere Dich bitte entsprechend. Oder ist das schon n zuviel verlangt? Irgendwelche Äußerungen zur Sache kommen von mir erst nach Klärung dieser Frage, da es keinen Sinn macht, den zweiten Schritt vor dem ersten zu tun.--09:12, 23. Apr. 2017 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Squaerigger (Diskussion | Beiträge) )
Nachtrag, nach BK: gerade wenn ich seh, wie einzelne User weiter unten schon über einzelne IPs, dahinter stehende Unternehmen, Lokalitäten, etc. zu diskutieren beginnen, die datenschutzrechtlichen Aspekte immer drängender werden, möchte ich auf Basis der o.g. Zitate aus WP:CU hier auf eine rasche Antwort drängen--Squarerigger (Diskussion) 09:41, 23. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Nehme ich so zur Kenntnis.--Cirdan ± 09:34, 23. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Schön, hilft aber keinem weiter. ;-) Wann ist mit einer eindeutigen Aussage zu rechnen, was eine Verletzung meiner Rechte in Bezug auf Datenschutz nach den Regeln von WP:CU, etc. rechtfertigen würde. Auch für Dich als Armin gelten ja die Regeln der WP.--Squarerigger (Diskussion) 09:44, 23. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Um Missverständnissen vorzubeugen: Ich bin CU, kein Admin. Und selbstverständlich gelten für mich nicht nur WP-Regeln, sondern auch die WMF Privacy Policy, die ich unterschrieben habe. Im Moment stellt sich aber die Frage nach dem Datenschutz gar nicht, da ändern auch deine diversen Beiträge zu diesem Thema nichts dran. Denn ob eine Abfrage zulässig ist, wird erst dann relevant, wenn es überhaupt Anlass für eine Abfrage gibt. Im Moment prüfe ich genau das und stelle daher Fragen, wo für mich Unklarheiten bestehen. Wie gesagt nehme ich auch gerne zur Kenntnis, dass du nicht antworten möchtest und widme mich dann den nächsten Schritten meiner Untersuchung der Vorwürfe.--Cirdan ± 17:28, 23. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Schön. Dann gehe ich davon aus, dass mir im Sinne von Rechtsstaatlichkei irgendwelche konkreten Vorwürfe Deinerseits nach Prüfung, ob es überhaupt Anlass für eine Abfrage gibt, mitgeteilt werden. Denn nur dann wird es mir, wie bereits weiter oben erwähnt ("... werde ich hierzu erst dann konkret Stellung beziehen, wenn Du mir vorher überhaupt mal verrätst, was mir konkret vorgeworfen wird.") ermöglicht, überhaupt Stellung zu irgendwelchen sachlichen Vorwürfen jenseits der lächerlichen Anfeindungen gewisser User zu beziehen.--Squarerigger (Diskussion) 20:07, 23. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Wie gesagt, ein CUA ist kein Gerichtsverfahren und Wikipedia ist auch kein "Rechtsstaat", sondern eine Website der WMF, deren Nutzungsbedingungen du durch deine Anmeldung und Mitarbeit akzeptiert hast. Ich werde eine Entscheidung treffen, ggf. eine Abfrage durchführen und anschließend Entscheidung und Ergebnis mitteilen.--Cirdan ± 20:57, 23. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ein fragwürdiges Verfahren - das genau wo so definiert ist? Oder ist das gar nur Deine persönliche Einstellung? Dem "Angeklagten" die Chance zu verweigern, auf konkrete Vorwürfe einzugehen, erinnert an gewisse totalitäre Regime, zu denen die WP sicher nicht gehört.--Squarerigger (Diskussion) 21:10, 23. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Maßgeblich ist allein die (von uns hier in der de-wp traditionell sehr streng ausgelegte) Policy der WMF, dort kannst du alles nachlesen. Du hast hier die Möglichkeit, dich zu äußern oder es zu lassen.--Cirdan ± 21:20, 23. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die von Dir genannte Vorgehensweise ist dort nicht definiert.--Squarerigger (Diskussion) 21:32, 23. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Genau. Dort steht, dass ich dir noch nichtmal Bescheid sagen muss, dass ich dein Konto abfrage, sondern das einfach so (auch ohne Antrag) tun kann, wenn ich der Ansicht bin, dass ich damit erheblichen Schaden von der Wikipedia abwende. Deine Verfahrenskritik führt uns nirgendwo hin, wir führen seit Jahr und Tag CU-Verfahren nach dem immer gleichen Schema durch. Wenn du gerne ein an ein Gerichtsverfahren angelehntes Verfahren etablieren möchtest, steht es dir frei, ein Meinungsbild dazu zu organisieren oder eine Änderung der WMF-Policy anzustreben. Das ist aber nichts, was aktuell hier interessiert. Daher möchte ich dich bitten, sämtliche Diskussionen in diese Richtung einzustellen.--Cirdan ± 21:42, 23. Apr. 2017
... womit also geklärt wäre, dass man hier als Beschukdigterr nicht mit einem fairen Verfahren rechnen kann.--Squarerigger (Diskussion) 21:46, 23. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Wie gesagt ist das hier kein Gerichtsverfahren.--Cirdan ± 21:51, 23. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Bitte auch noch die folgenden IPs in der Abfrage berücksichtigen:

--MBurch (Diskussion) 08:42, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

 Info: Squarerigger wurde informiert: [8]. --MBurch (Diskussion) 08:44, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

 Info: Siehe auch die inzwischen erfolgten VMs in dieser Angelegenheit: Nummer 1 und Nummer 2. --MBurch (Diskussion) 05:53, 23. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

und Nummer 3 bzgl. der "netten" Worte zum Abschied und der "freiwilligen" Sperre. --Batschkapp (Diskussion) 22:52, 23. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

 Info: Squarerigger hat sich selber sperren lassen [9], trotzdem bestehe ich auf einer Fortsetzung der Abfrage, weil sich Squarerigger jederzeit wieder entsperren lassen kann, nachdem die für die Abfrage notwendigen Daten nicht mehr vorhanden wären und sich so einer möglichen infiniten Sperre entziehen. Squarerigger schreibt ja auch explizit ...bis auf weiteres... --MBurch (Diskussion) 22:31, 23. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Antrag läuft natürlich weiter. @He3nry: zur Info.--Cirdan ± 22:45, 23. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

  1. Auf Diskussion:SY A sprangen folgende IPs Squarerigger zur Seite durch Löschungen unliebsamer Beiträge: 95.89.82.157, 95.90.72.204 und 95.89.80.224. (alle bereits 1 drüber genannt).
  2. In Saarbrücken EW-Unterstützung für Squarerigger durch 212.34.79.27.
  3. In der von Squarerigger initierten LD Gloria (Saarbrücken) diskutiert die IP 84.171.65.45 mit, ebenso im Artikel Gloria (Saarbrücken) und der Dislk..
  4. Squarerigger war bereits 2013 wegen Sockenpupperei mit IPs aufgefallen: siehe sein Sperrlog und diese SP. Damals nutzte er nachweislich 212.34.79.26 (benachbarte Firmen-IP zu der jetzt verwendeten 212.34.79.27) und 88.134.30.54 (auch Vodafone Kabel Deutschland). Damals nur Verwarnung (siehe Sperrlog-Eintrag 11. Feb. 2013 Koenraad) nun aber Wiederholungsfall.

--Batschkapp (Diskussion) 12:50, 22. Apr. 2017 (CEST) (erg. 15:37, 22.4.17)[Beantworten]

(nicht signierter Beitrag von Graf Umarov (Diskussion | Beiträge) 22. April 2017, 10:07 Uhr)

Sicher hast Du auch noch ein abgeschlossenes Linguistikstudium, auf Basis dessen Du Sprachmuster erkennen kannst? Lächerlicher Vorwurf, abetz klar, wenn msm keine echten Argumente hat...--Squarerigger (Diskussion) 18:15, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Sockenpuppen-Anfangsverdacht: Was macht den Verdacht, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel? Hinweise können sich etwa aus der Kombination von Merkmalen wie den bearbeiteten Themen, der zeitlichen Abfolge der Bearbeitungen oder dem Sprachstil ergeben. (Hervorhebung durch mich). --MBurch (Diskussion) 06:04, 23. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs

Kurz gesagt: der Melder konnte keinen konkreten schweren Mißbrauch, der eine CU-Abfrage rechtfertigen würde, benennen (vgl. [[Wikipedia:Checkuser#Anfragen)). Somit ist diese ganze Meldung eine Farce.--Squarerigger (Diskussion) 09:13, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Schaut man sich die Bearbeitungen des Gemeldeten der letzten Wochen und Monate an, so kann man feststellen, dass ein Schwerpunkt der Arbeit dieses Benutzerkontos Artikel und Diskussionen in meinem Umkreis bzw, in dem meiner Mentees sind. Hinterher editieren, Konflikte führen. etc. Auffällig ist auch die relative Inaktivität während des Referendums. Es erscheint mir da nachvollziehbar, dass für andere Aktivitäten auch andere Benutzer-Konten verwendet werden. Das soll hier aber nicht Thema sein. Fakt ist, sind die genannten IPs dem Gemeldeten zuzuordnen, war es Missbrauch in mehreren Fällen und alle Accounts sind zu sperren. Indizien für eine Abfrage liegen genug vor. Thematische Nähe, zeitliche Nähe sowie sperrwürdige Tatbestände bei positivem Ausgang der Abfrage. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 09:46, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
"Missbrauch" setzt Regeln voraus, gegen die missbräuchlich verstoßen wurde (für CU-Abfragen sogar "erheblichen Missbrauch"). All das, was Du hier gerade spekulativ dargestellt hast (vermutlich getreu dem Motto "Man muss nur lang genug mit Dreck werfen, dann bleibt schon was hängen"), fällt sicher nicht darunter. Aber schön, dass Du Dein Ziel, welches Du offensichtlich mittels eines Strohmanns zu erreichen versuchte, aussprichst: "alle Accounts sind zu sperren". So kann man User, die andere Ansichten als man selbst vertritt, natürlich versuchen loszuwerden. Wie schon geschrieben: eine Farce, was Du und Dein Strohmann hier abziehen--Squarerigger (Diskussion) 10:13, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Strohmann, ja genau. ´Du hast mich schon für weniger als Lügner bezeichnet. Darf ich das jetzt auch? Bezüglich der Regeln helfe ich dir gerne auf die Sprünge. "Zeitnahes editieren von Socken in Artikel oder Dis ohne Offenlegung" ist Missbrauch. Sogar ein erheblicher. Übrigens, solltest du mir Sockenpuppeneinsatz vorwerfen, würde ich im Gegensatz zu dir, eine Abfrage sehr begrüßen. Angriff ist nicht immer die beste Verteidigung. Graf Umarov (Diskussion) 10:34, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Warum sollte ich über Dein Stöckchen springen?--Squarerigger (Diskussion) 12:14, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Besonders interessant ist in dem Zusammenhang die oben gemeldete IP 95.88.250.183 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) die über einen langen Zeitraum fast ausschließlich meine Edits auf diversen Seiten wo auch der Gemeldete aktiv war, revertiert hat. Graf Umarov (Diskussion) 10:58, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Man sieht Verschwörungen, wo man sie sehen will...
Dass noch kein für CU notwendiger "erheblicher Missbrauch" auch nur ansatzweise erwähnt wurde, sagt wohl Alles über diese Farce aus--Squarerigger (Diskussion) 12:14, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Verdacht bestätigt sich nach der Reaktion von Squarerigger bestehend aus WP:PAs (ich bitte den abarbeitenden Admin nach der Abfrage dieselben entsprechend zu würdigen, ich bin niemands Strohmann und werfe auch nicht mit Dreck) und der Verharmlosung des gleichzeitigen Benutzen von IPs und Account, was aber insbesondere beim Schüren von Konflikten (siehe auch diesen Bemerkung eines CUA-Berechtigten: [10]) und Sperrumgehung (ob dabei der Account oder eine IP gesperrt wurde spielt doch keine Rolle) ein schwerer Missbrauch darstellt. --MBurch (Diskussion) 17:13, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Is' klar: ein Verdacht bestätigt sich, weil man sich gegen ihn zur Wehr setzt. Mit der Argumentation wäre jeder einer Straftat Beschuldigte automatisch schuldig, wenn er sich einen Anwalt nimmt. Geht es noch lächerlicher?--Squarerigger (Diskussion) 17:40, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Diese VM von Benutzer:PM3 gegen Benutzer:95.88.250.183 endete mit der Sperbegründung: "Sperrumgehung" Graf Umarov (Diskussion) 17:51, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und weiter ¿?--Squarerigger (Diskussion) 17:56, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Sperrumgehung bedeutet, dass die IP aus einer bestimmten Range stammt, und die früheren IPs aus dieser Range ein ähnliches Verhalten zeigten. Das hat keinen Bezug zu einem angemeldeten Benutzer.
Die IP 95.88.250.183 (Bexbach, Saarland) war letztmals vor über 5 Monaten aktiv. Gibt es dazu überhaupt noch Daten? Ich glaube, nach 3 Monate ist nichts mehr vorhanden.#
Die IP 95.88.129.183 (Illingen, Saarland) ist vom April und hat eine VM gestellt. Sie wurde nicht gesperrt.
Zu den Ergänzungen
Die IP 212.34.79.27 stammt aus Dresden, Sachsen und hat sich mit Label5 angelegt, der vermutet, dass es Anton-Josef ist. Sie passt wohl nicht hinein. (April)
Die IP 84.171.65.45 stammt aus Karlsruhe, Baden-Württemberg. Sie passt geografisch nicht zum Saarland. Sie weiset auf eine Quelleninterprestion von GU hin, zu der sich außer Benutzer:Squarerigger auch Kurator71 und Xipolis kritisch geäußert haben. (April )
Die IP 95.89.80.224 (6. Februar) stammt aus Homburg, Saarland und hat eine hitzige Diskussion zwischen Steigi19000 und Squarerigger entfernt. GU war nicht beteiligt.
Die IP 95.90.72.204 (6. Februar) stammt aus Illingen, Saarland und hat sich mit Steigi1900 einen Editwar geliefert
Die IP 95.89.84.95 (Bexbach, Saarland), legt sich mit GU an, indem sie über ihn spottet.
Die IP 95.89.82.157 (16. Feburar stammt aus Illingen, Saarland und hat sich mit Batschkapp einen Editwar geliefert. GU war nicht beteiligt. --87.153.123.133 18:38, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Danke für diese interessante Aufstellung, werte IP. Aber vermutlich werden Dich die PA entfernt Graf Umarov (Diskussion) 00:24, 23. Apr. 2017 (CEST) jetzt auch mit auf der Liste der verdächtigen IPs setzen. Na ja, am Besten spekuliert man gleich, ob ich hinter allen IPs, die hier in der WP agieren, stecken könnte. ;-) --Squarerigger (Diskussion) 23:29, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Woher hast du, dass 212.34.79.27 aus Dresden stammt? Das ist eine IP eines IT-Dienstleisters. GeoIP verortet die IP in Frankfurt am Main, was der Hauptsitz der Firma ist. Meine Kenntnisse über die interne Netzwerkorganisation dieser Firma sind begrenzt, aber ich gehe davon aus, dass Personen, die eine solche IP nutzen können, dies nicht nur von Frankfurt, sondern von jedem Ort aus tun können.
84.171.65.45 wird von GeoIP in Karlsruhe verortet, kommt aber tatsächlich aus Saarbrücken.
@Squarerigger, bitte die Nebelkerzen lassen. 87.153.123.133 hat offensichtlich nichts mit den genannten IPs und ebenso offensichtlich nichts mit dir zu tun. --Theghaz Disk / Bew 04:41, 23. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Welche Nebelkerze bitte? Sämtliche hier diskutierten IP wurden nicht von mir in die Diskussion eingebracht.--Squarerigger (Diskussion) 12:37, 23. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mir fehlt hier immer noch der nachvollziehbare Hinweis zu einer Grundlage einer solchen Anfrage. Das hier ist Stochern im Nebel.--Label5 (L5) 18:55, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das hab ich den bearbeitenden Checkuser auch grade gefragt. Nach den anerkannten Regeln des Rechtsstaats hat ein Angeklagter das Recht zu erfahren, was man ihm genau zur Last legt. Dieses Recht fordere ich auch hier ein.--Squarerigger (Diskussion) 23:29, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Das wurde dem Beklagten bereits mehrfach gesagt. Der Fall ist sowas von klar. Wechselndes A>gieren mit Hauptaccount + diversen IPs, um den Gegner fertig zu machen. Das mMn äußerst üble Spiel ist eigentlich auch seit Jahren bekannt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:38, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Bisher kamen halb gare Vorwürfe gewisser User,mehr nicht. Die Duchfür der CU-Abfragen erfordert den konkreten Verdacht auf schweren Missbrauch, der bisher unter Verweis auf irgendwelche schwer missbrauchten Regeln nicht festgestellt wurde. Lächerliche Vorwürfe wie das sachlich gar nicht mögliche "Vortäuschen einer Nehrheitz in einer LD" sind einfach nur peinlich. --Squarerigger (Diskussion) 12:37, 23. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Antrag ist etwas wirr. Diesem entnehme ich, dass Graf Umarov Squarerigger vorwarf, ihn als IP gemeldet zu haben. Warum wurde dieser Vorwurf vorgebracht? Warum wird im Antrag weiters eine vorgeworfene Interaktion zwischen IP und Account vorgebracht, die außerhalb des abfragbaren Zeitraums liegt? -- 91.115.131.237 00:27, 23. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Da ich hier angepingt wurde…
Zur vorgenannten IP 84.171.65.45 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) folgendes:
Es wurden hier vier Edits am 16. April 2017 (und einer in 2007) vorgenommen.

  1. 13:49 Spezial:Permanentlink/164613905
  2. 14:52 hier (wurde anschließend von GU zurückgesetzt)
  3. 14:54 wurde der Beitrag von 13:49 ergänzt Spezial:Permanentlink/164614059
  4. 13:56 Spezial:Permanentlink/164614095#Gloria (Saarbrücken) Die Zweite

In der Folge diskutierte Squarerigger in der Artikel- und Löschdiskussion erregt mit. Es beschleicht sich schon der Verdacht, dass die erheblichen Vorwürfe nicht völlig aus der Luft gegriffen sind und sich der Benutzer in der LD auch ertappt zeigte (ein unbeteiligter hätte vermutlich nicht reagiert, weil er sich nicht angesprochen fühlt). --Xipolis (Diskussion) 01:04, 23. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Da ich die Tricksereien des betreffendes Users lang genug kenne, habe ich mir angewöhnt, seine laufenden Beiträge während aktueller Konflikte zu verfolgen. Einfache Erklärung.--Squarerigger (Diskussion) 09:19, 23. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich schrieb nur: "wir wissen alle wer du bist" ohne Namen zu nennen und Squarerigger ist darauf hin förmlich explodiert. Alles zu offensichtlich, kann ein Köder gewesen sein. Die Ihm zuzuordnende Finanz Informatik Technologie Service hat Standorte in München, Düsseldorf Hannover Nürnberg Offenbach und Stuttgart Graf Umarov (Diskussion) 07:07, 23. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Graf Umarov, inwiefern ist das zuzuordnen und öffentlich? Sonst solche Informationen bitte nur vertraulich per E-Mail.--Cirdan ± 08:17, 23. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Squarerigger wurde überführt der misssbräuchlichen Verwendung der IP 212.34.79.26: Diese wird von whois und ip location dem besagten Unternehmen zugeordnet. Selbiges nennt auf seiner HP seine Standorte. Alles öffentlich und hier hinlänglich aktenkundig. Graf Umarov (Diskussion) 08:28, 23. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Nach dem Hinweis von Theghaz "ich gehe davon aus, dass Personen, die eine solche IP nutzen können, dies nicht nur von Frankfurt, sondern von jedem Ort aus tun können." Rücken da womöglich noch ganz andere IPs in den Focus und die Dimension des ganzen wird eine andere. IP ist nicht aus Saarbrücken wird zumindest als Argument obsolet. Graf Umarov (Diskussion) 08:47, 23. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Mann muss sich die Aktion um Gloia doch mal vor Augen führen. Jemand der plakativ aus Saarbrücken grüßt, verwendet eine IP aus BW. Nach der Einlassung "wir wissen wer du bist" fühlt sich Squarerigger angesprochen und triumphiert mit der geoIP Abfrage und dem Ergebnis Karlsruhe... darauf muss man doch erstmal kommen. In Folge dann nennt er mich "Lügner" Graf Umarov (Diskussion) 09:11, 23. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Kurz gesagt: reine Spekulation. Aber scheinbar ist Dir jedes Mittel recht.--09:19, 23. Apr. 2017 (CEST)
Nehmen wir die Expertise von Theghaz ernst, quasi als Gutachten, so kann man sagen, dass Squarerigger die Möglichkeit hat, auf IPs zuzugreifen, die Räumlich nicht ihm zugeordnet werden können. Es ist belegt, das er das in der Vergangenheit bereits missbräuchlich getan hat. Es gibt eine schlüssige Indizienkette das er dieses Mittel bei der Gloria-Aktion bewusst eingesetzt hat. Es gibt zudem eine schlüssige Indizienkette, für den missbräuchlichen Einsatz zweier IPs (95.88.254.70 u. 95.89.82.129) in der VM vom 11. Apr. 2017 sowie bei einem PA in altbekannter Weise in der LD ‎Fahrradhaus Bartels vom gleichen Tag. Für eine Abfrage baucht es Indizien, die haben wir gut und reichlich. Graf Umarov (Diskussion) 09:43, 23. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Wie sagte ein anderer User:Stochern im Nebel, zumal die CU-Regeln "schweren Missbrauch" fordern, keine haltbaren Vorwürfe.--Squarerigger (Diskussion) 10:00, 23. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Auch um hier nochmal etwas klarzustellen: Schwerer Missbrauch im Sinne der Richtlinie ist alles, was regelmäßig eine erhebliche Nutzersperre nach sich zieht.--Cirdan ± 17:49, 23. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, Cirdan ± 10:26, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

 Info: Ich wurde gebeten, mit der weiteren Bearbeitung noch einige Tage zu warten, da einige Benutzer per E-Mail Kontakt mit Squarerigger aufgenommen haben.--Cirdan ± 07:06, 26. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wen ich dies hier anmerken darf: Hier wesentliche Edits sind in Kürze über 3 Monate alt und werden dann wohl aus den Logs gelöscht. Von den IPs 95.88.253.24, 95.89.82.157, 95.90.72.204, 95.89.80.224: am 6. und 16. Mai. Von 212.34.79.27: am 10. und 20. Mai. Von Squarerigger: ab 1. Mai täglich viele Edits. Daher bitte die Abfrage vorher machen. --Batschkapp (Diskussion) 09:10, 26. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
@Cirdan: Ich habe auf meine Mail von Sonntag Nacht bisher keine Antwort erhalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:26, 26. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

 Info: Zwischenzeitlich sind per E-Mail Rückmeldungen bei mir eingegangen. @Batschkapp: Das habe ich auf dem Radar, vielen Dank für die Zusammenstellung.--Cirdan ± 19:48, 27. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Der Verdacht, dass Squarerigger in größerem Umfang parallel angemeldet und abgemeldet editiert, um in Diskussionen einzugreifen und Beiträge zurückzusetzen, wurde im Antrag ausreichend dargestellt. Beiträge weiterer Benutzer im Antrag und auf der Diskussionsseite zeigen auf, dass dieses Verhalten schon seit längerer Zeit andauert.

Während sich Squarerigger im Antrag nicht inhaltlich zu den Vorwürfen geäußert hat und sein Konto sperren ließ, erklärte er per E-Mail, mögliche Übereinstimmungen seien auf Bearbeitungen einer dritten Person zurückzuführen. Die geschilderten Umstände erscheinen zwar grundsätzlich plausibel, die langen Einlassungen Squareriggers zur „Rechtmäßigkeit“ des Verfahrens und der ähnliche Stil der angemeldet wie abgemeldet getätigten Bearbeitungen lassen jedoch erhebliche Zweifel an der Einlassung aufkommen.

Eine Abfrage wurde daher durchgeführt.

Ergebnis

Mit großer Wahrscheinlichkeit gehören wie im Antrag vermutet

zu Squarerigger – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren), allein anhand der CU-Daten lässt sich dies jedoch nicht zweifelsfrei feststellen. Eindeutig lassen sich hingegen wie erwartet die Beiträge von

dem Benutzerkonto Squarerigger zuordnen.

Ebenso gehören die in Julia Klöckner nach gleichem Muster agierende

und die in Diskussion:Gloria (Saarbrücken) aktive

zu Squarerigger.

Ob alle Bearbeitungen von Squarerigger selbst oder wie von diesem per E-Mail angegeben von einer anderen Person am gleichen Anschluss durchgeführt wurden, lässt sich anhand der CU-Daten weder verifizieren noch widerlegen.--Cirdan ± 22:38, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Daraus resultierende Maßnahmen

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.

Ich habe die freiwillige Sperre des Kontos Squarerigger in eine administrative Sperre umgewandelt. -- MBq Disk 07:00, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Squarerigger_und_diverse_IPs