Sparkassenverband (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist derzeit auf einem Feldzug, anscheinend alle Sparkassen in Österreich mit einem Artikel zu versehen. Dies mag man noch tolerieren, es ist jedoch fraglich, ob die von ihm hochgeladenen Bilder ausschließlich aus seinem Ursprung stammen. Die unterschiedlichen Exif/Meta-Daten lassen hier einen anderen Schluss zu. Ich habe den Benutzer angesprochen, eine Antwort ist jedoch nicht zu erwarten, da bisher alle Hinweise - selbst nach einer temporären Benutzersperre - unbeantwortet bleiben. Wie wollen wir damit umgehen? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:00, 3. Mai 2010 (CEST)

Noch eine (diesmal etwas längere) temporäre Sperre, plus eine E-Mail. Gruß, Stefan64 11:03, 3. Mai 2010 (CEST)

Durch Zufall drauf gestossen. Also nachdem alle Sparkassen in AT relevant sind und die Artikel ueber dem Durchschnitt der normalen Unternehmenswerbeartikel liegen, gehe ich davon aus, dass ihr die notwendige Sorgfalt bei der Ansprache per E-mail habt walten lassen. Nachdem der Benutzer sich als Österreichischer Sparkassenverband Abteilung Kommunikation praesentiert ist es wohl anzunehmen, dass die Urheberrechte der Bilder bei ihm liegen, dass die Exif/Meta Daten durchaus abweichen koennen ist eigentlich auch logisch, oder? In der Hoffnung, dass die uns nicht abhanden kommen. Gruss --MK^P:W  19:39, 3. Mai 2010 (CEST)

So ist es Meisterkoch! Kein einfacher Mitarbeiter und doch - er bereichert das Gemeinschaftsprojekt Wikipedia mit Artikel und Bildern. Also liebe Leute, beruhigt euch wieder einmal! –– Bwag in Memoriam von Parakletes 19:44, 3. Mai 2010 (CEST)

Die Artikel werden ja auch nicht bemängelt, sondern die Bilder. Die bloße Annahme, dass die Urheberrechte der Bilder bei ihm liegen, genügt leider nicht. Er wurde informiret und kann sich ja jetzt dazu äußern. Ggf ist eine Freigabe erforderlich. Da er in einigen Fällen dies auch schon erledigt hat, bin ich verhalten optimistisch. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:55, 3. Mai 2010 (CEST)

„Die Artikel werden ja auch nicht bemängelt, sondern die Bilder“. Nun, ich las: „ist derzeit auf einem Feldzug, anscheinend alle Sparkassen in Österreich mit einem Artikel zu versehen“. Und zu den Bildern. Die „deutsche, automatisierte Gründlichkeitsmaschinerie“ ist eh schon angelaufen [1]. Sogar bei Bildern wo die Exif-Dateien mitgeliefert wurden Datei:Foto-Sparkasse Herzogenburg 2009.JPG. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 20:08, 3. Mai 2010 (CEST)

Ein "Feldzug" ist es nun auch, und wenn die Einzelartikel relevant sind, dann ist es doch in Ordnung. Gerade die Exif-Daten haben mich darauf aufmerksam, dass die Bilder sehr wahrscheinlich aus unterschiedlichen Quellen stammen. Darum habe ich sie mit DÜP markiert, damit er sich um eine Freigabe bemüht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:02, 3. Mai 2010 (CEST)

Benutzer hat sich gemeldet. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:07, 4. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:07, 4. Mai 2010 (CEST)

Bitte Sperren auf Benutzerwunsch hin (siehe da) Si! SWamP 23:27, 6. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hozro 23:44, 6. Mai 2010 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass die aktuelle Fortschreibung im Artikel Odenwaldschule nicht sinnvoll und zielführend für eine Enzyklopädie ist. WP ist kein aktuelles Nachrichtenmagazin oder Wikinews. Da ich dort schon ein mal revertiert habe, bitte ich hier andere Admins um Gegenschau, ob ich mit meiner Einschätzung richtig liege. -- ST ○ 17:51, 3. Mai 2010 (CEST)

Ich zitiere mal ungefragt aus WP:Löschregeln: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. (Punkt 5 der nicht akzetablen Löschbegründungen) --Matthiasb 19:02, 3. Mai 2010 (CEST)

Ich les da aber keinen Freibrief für die Einfügung von jedem trivialen Kleinkram heraus. Die momentan emsig im Artikel wirkende IP fügt aber genau solchen Kleinkram ein, vgl. hier; als nächstes kommt dann, dass der Hausmeister den Schnee nicht ordentlich geräumt hat? — ^PDD — 21:57, 3. Mai 2010 (CEST)

Ist die SG-Wahl wichtig genug für die Sitenotice? --Seewolf 15:06, 3. Mai 2010 (CEST)

Ja. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:09, 3. Mai 2010 (CEST)

Die Wahl vermutlich ja, die Kandidatensuche eher nicht, da hier ja erfahrene Kämpen gesucht sind, die das mit der Kandidatensuche auch so mitkriegen müssten. --Geher 15:11, 3. Mai 2010 (CEST)

Apropos SG-Wahl: Wie war denn das bisherige Vorgehen, wenn 15 Unterstützer erreicht sind? Hatten wir nicht mal versucht das weitere Anschwellen der Unterstützerliste zu verhindern? --Pjacobi 19:30, 3. Mai 2010 (CEST)

Ich glaube häufig sind Unterseiten von Wikipedia:Adminwiederwahl gesperrt worden, sobald sich eine ausreichende Zahl von Unterstützern eingetragen hatte, z.B. 31. Oktober 2009, 01:46 Uhr. Ich halte solche Sperrungen einer Antragsseite prinzipiell für verfehlt, weil bis zur Umsetzung des Antrages die Unterstützer jederzeit ihr Votum zurückziehen können sollten. Das gleich gilt für Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl, auch dort sollte das Zurückziehen einer Unterstützung möglich sein. Dort unterstützen sich übrigens Kandidaten gelegentlich gegenseitig, vielleicht um durch Unterstützung freundschaftlich verbundener Kandidaten den Eindruck einer größeren Unterstützung herzustellen, oder auch im Gegenteil: um durch Unterstützung gegnerischer Kandidaten die eigene Überparteilichkeit zu demonstrieren, --Rosenkohl 11:21, 6. Mai 2010 (CEST)

Oder vielleicht auch, weil wir die Seiten beobachten, sozusagen ‚im Thema drin‘ sind und mit unserer Stimme jeden unterstützen, den wir prinzipiell für geeignet halten? Port(u*o)s 11:33, 6. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 00:03, 8. Mai 2010 (CEST)

Mist, ich hatte das hier nicht gesehen und gleichzeitig als Watchlist-Message erstellt (wie wir es voriges Jahr hatten). Da nun die Sitenotice läuft habe ich das aber wieder revidiert, weil das ein wenig zuviel ist. Merlissimo 00:50, 8. Mai 2010 (CEST)

Dem Schiedsgericht ist bei seinen „monatelangen intensiven Beratschlagungen“ möglicherweise entgangen, dass der frisch entsperrte Bocksberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nicht nur Bocksberg SP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) als Schiedsgerichts-Beschäftigungssocke, sondern offenbar auch Crocidura (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) als Community-Beschäftigungssocke betreibt:

• Anmeldung 4 Tage nach der Bocksberg-Sperre
• Regionaler Schwerpunkt Thüringen
• Lokaler Schwerpunkt Weißensee in Thüringen, wie schon Bocksberg und Porphyrion

Crocidura betreibt selbstverständlich Artikelarbeit, Das Geheimnis des Ödipus stammt wesentlich von hier, URV-Markierungen werden rausrevertiert. Auffällig wurde Crocidura durch allerhand interessante Meinungsbilder und Umfragen wie die hier. In etwa so gruselig wie das bocksbergsche Winterreise-BSV waren dieses Meinungsbild und jene Umfrage. Beherzte Admins haben diese Beschäftigungstherapien netterweise schon gelöscht, bleibt die Frage: Sollte hier „unendliche Milde und Güte“ walten, oder war's nix mit der gegenüber dem SG bekundeten Besserungsabsicht? --Hozro 11:03, 5. Mai 2010 (CEST)

Die 1:1 C&P-URVs habe ich entsorgt. Da ich auch schon eines seiner "MBs" gelöscht habe, mögen über die Sperre n weitere Augen entscheiden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:41, 5. Mai 2010 (CEST)

Die Sperrumgehungssocke Crocidura habe ich entsorgt. Wie mit dem Sockenspieler-Hauptaccount Porphyrion/Bocksberg zu verfahren ist, mögen andere entscheiden. Wenn man sich das SG-Verfahren im Lichte der Anmeldung der Crocidura-Socke am 15. Feb. 2010 durchliest, klingen einige der Staements von Bocksberg SP noch viel netter. Was für Leute mit unendlicher Milde und Güte. --Minderbinder 13:45, 5. Mai 2010 (CEST)

Mach doch mal nen CU, bitte. Der Antrag ist ja sehr plausibel und auch der Missbrauch scheint mir deutlich. Port(u*o)s 13:47, 5. Mai 2010 (CEST)

ja, macht mal. Im übrigen ist das SG trotz seiner unendlichen Güte und Milde keineswegs allwissend, oder genau wie hätten wir nun gerade diese Socke riechen sollen? Weiters sind die Grenzen der Milde im Urteil ja auch nachzulesen. --Janneman 13:58, 5. Mai 2010 (CEST)

Der Vollständigkeit halber sei noch der bereits gesperrte Benutzer:Puentedelarazon erwähnt. -- Hans Koberger 14:16, 5. Mai 2010 (CEST)

Mit diesem Eingeständnis dürfte ein CU/A hinfällig sein.

• 15. Feb. 2010 Crocidura Benutzer wurde neu registriert
• 23. Feb. 2010 Bocksberg SP: Natürlich könnte ich ein neues Benutzerkonto erstellen und weiterarbeiten, dann würde ich aber auch an meinen Artikeln weiterarbeiten. [...] Ich möchte wissen ob es Sinn macht, wieder einen neuen Account anzulegen und mitzuarbeiten oder ob ich dann wieder gesperrt werde. Wenn mein jetziger Account gesperrt bleibt, kann ich ja nicht erwarten, dass ein neuer Account bestehen bleibt.

Genau. --Minderbinder 14:43, 5. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Bocksberg hab ich gerade gesperrt. Falls es irgendwann mal einen Strafkatalog gibt, was ich für unklug halten würde, sollte auf "Leuteverarschen" dann aber "unendlich-bitte neues Hobby suchen" ausgesetzt sein.--LKD 14:49, 5. Mai 2010 (CEST)

Hat man denn keine Chance auf einen Neuanfang? Was habe ich mir mit dem Account Crocidura zuschulden kommen lassen. Bin ich jetzt für ewig aus dem Projekt verbannt, weil mein erster Account gesperrt wurde. Wie Minderbinder schon richtig zitiert hat, selbst wenn ich wieder einen Account anlege und mir keinen PA, Edit-War oder Ähnliches leiste, werde ich doch wieder gesperrt. Weil ich z.B. aus Weißensee (Thüringen) komme und bestimmt öfter diesen Artikel editiere. Fehlverhalten habe ich mir auch mit Crocidura nicht geleistet. Es mag inhaltliche Differenzen geben, aber die können doch keine Sperre begründen. Was die 2 Meinungsbilder angeht, wovon nur eines zur Abstimmung stand, wollte ich Wikipedia dadurch nicht Schaden sondern sie verbessern, auch wenn es der falsche Ansatz war. Crocidura --91.43.203.182 14:52, 5. Mai 2010 (CEST)

Als du am 23. Feb. 2010 im SG-Verfahren deine Fragen im Konjunktiv formuliert hast, war deine Socke schon eine gute Woche aktiv. Deine unschuldige Frage war eine Lüge. Wer noch nicht einmal während des SG-Verfahrens auf Sockenpuppen verzichten kann, bei dem braucht man nicht auf Besserung hoffen. Die Auflagen aus dem SG-Verfahren (Sollte sich herausstellen, dass er dazu nicht in der Lage ist) hast du nicht eingehalten. Das ging schnell. --Minderbinder 15:02, 5. Mai 2010 (CEST)

@Bocksberg/Crocidura: Nein, du wirst eben nicht allein deswegen gesperrt, weil du den Artikel Weißensee (Thüringen) bearbeitest, sondern weil du durch unpassende Aktionen im Metabereich (eine Adminkandidatur, ein Benutzersperrverfahren, Vandalismusmeldungen, ein durchgeführtes und ein gelöschtes Meinungsbild, eine gelöschte Umfrage und, wie sich jetzt herausstellt, auch eine Schiedsanfrage) auffällst, die trotz notgedrungener Accountwechsel nicht abreißen (vulgo „keine Besserung erkennbar“). Es kommt ganz schlecht an, wenn man als erkennbar unerfahrener Benutzer versucht, Dinge im Metabereich umzukrempeln, die sich über Jahre so ergeben haben, und das hätte dir spätestens nach dem durchgeführten Meinungsbild (ich zitiere mal ein paar Abstimmungskommentare: „Es riecht nach Socke...“, „Aber wenn Sockenpuppen, die seit 15. Februar gezüchtet werden, am 15. April vorschlagen, dass für Sperren ab 6 Monaten Dauer künftig viel mehr Aufwand erforderlich sein soll, dann wünsche ich mir die Adminpedia herbei, die Sockenpuppen dauerhaft gesperrter Benutzer dauerhaft sperrt, gerne auch auf bloßen Verdacht hin.“, „Das ganze MB ist einfach nur Rummanipuliererei einer Socke die nicht dauerhaft gesperrt werden will, aber dauerhaft gesperrt gehört!“) auch klar werden können. Aber nein, es kamen noch ein Meinungsbild und eine Umfrage hinterher. Es kann doch nicht sein, dass man nicht merkt, dass die Gemeinschaft dieses Thema leid ist. Hättest du als Crocidura die Meinungsbilder und die Umfrage nicht gestartet, wäre der Account möglicherweise gar nicht aufgefallen. Über die alten Accounts zu verhandeln, hat m. E. wenig Sinn, weil sie „verbrannt“ sind und höchstwahrscheinlich gesperrt bleiben werden. Du könntest es allenfalls nach angemessener Pause mit einem ganz neuen Account versuchen, der erst mal ein wenig Erfahrung sammelt, bevor er sich wieder im Metabereich bemerkbar macht. Dies ist jedoch keine „Zusicherung“, dass du nicht wieder gesperrt wirst. --Entlinkt 15:39, 5. Mai 2010 (CEST)

Darin liegt der Hase im Pfeffer. Sobald jemand ein neues Konto anlegt und irgendwie negativ auffällt, wird er beim ersten Husten oder Niesen gesperrt. Wie soll einer da "ganz neu anfangen"? Die obige Eingangsmeldung war einen Tag nach Entsperrung zeitlich für einen Zufall auch etwas zu gut abgestimmt, was ich mal als Beleg für meine These werte. -- Pincerno 15:57, 5. Mai 2010 (CEST)

Am sichersten wäre es für diese Benutzer, einfach mal nicht in die von ihnen bekannten Muster zurückzufallen. Das macht es ja so einfach, sie zu erkennen. Wenn ihnen der Neuanfang wichtig ist, sollte eine Verhaltensänderung ganz einfach sein... XenonX3 - (☎:±) 16:00, 5. Mai 2010 (CEST)

@Pincerno: Es ist kein „Husten oder Niesen“, als nicht oder gerade eben so stimmberechtigter Benutzer quasi alle denkbaren Communityprozesse (nochmal: Adminkandidatur, Benutzersperrverfahren, Vandalismusmeldung, Meinungsbilder, Umfrage, Schiedsgerichtsanfrage inklusive nicht offengelegter und damit unerwünschter Sockenpupperei) in Gang zu setzen, um die hiesigen Gepflogenheiten umzukrempeln. Einzeln betrachtet sind diese Aktionen vielleicht „Husten oder Niesen“, insgesamt ergibt sich das Bild eines Benutzers, der ein langfristiges Problem mit WP:BNS und, sorry, Deppenregel Nr. 9 hat. Ich versuche hier, gezielt Bocksberg/Crocidura zu „helfen“, indem ich ihm den Inhalt dieser „Regel“ einigermaßen schonend zu erklären versuche. Dass das Thema „Neuanfang mit neuem Account“ allgemein schwierig ist, ist klar; darüber kann man Debatten führen, die Bocksberg/Crocidura m. E. nicht weiterhelfen werden. --Entlinkt 16:47, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich habe mich missverständlich ausgedrückt. Mir ging es nicht speziell um Bocksberg et al., sondern ganz allgemein darum, dass ein bereits einmal gesperrter Benutzer entgegen der weit verbreiteten Annahme eben nicht so ohne Weiteres mit einem neuen Konto anfangen kann als wäre nichts gewesen (und das wäre aus meiner Sicht eigentlich der richtige Weg). Sondern er wird rascher, oft auch ohne ersichtlichen Grund gesperrt, sobald er erkannt ist. Das bedeutet im Endeffekt, dass ein unbelasteter Neuanfang de facto kaum möglich ist. Und der Grund der Sperre liegt nicht immer im Verhalten des Neu-Benutzers. Daher lediglich mein Gedankenanstoß: Es scheint vielen schwer zu fallen, anderen eine Chance zu geben oder sie zumindest nach Eröffnung des Neukontos unbefangen zu behandeln. -- Pincerno 17:00, 5. Mai 2010 (CEST)

Spielt für den Fall Bocksberg/Crocidura IMHO keine Rolle, weil der Account schon als „sockenverdächtig“ erkannt wurde, bevor allgemein bekannt war, wessen Socke es ist (siehe oben zitierte Abstimmkommentare im Meinungsbild). Der Account hatte allein aufgrund seiner eigenen Aktionen bereits ein schlechtes Standing bis hin zu Sperrforderungen; es war abzusehen, dass er gesperrt wird, wenn noch mehr unvorteilhafte Dinge bekannt werden. Davon abgesehen geht es natürlich sowieso nicht, ein Schiedsgerichtsverfahren und die Sperrumgehungsmethode parallel zu betreiben. Da muss man sich schon entscheiden. Beides parallel zu machen, heißt, das Schiedsgericht um des Prinzips willen (um zu „beweisen“, dass die Sperre „falsch“ war, nicht um einen Konflikt zu lösen) zu beschäftigen. --Entlinkt 17:14, 5. Mai 2010 (CEST)

Naja, ganz einfach: Er hats verkackt.... --Geos 22:34, 5. Mai 2010 (CEST)

+1 --Marcela 22:54, 5. Mai 2010 (CEST)

Wie gut, dass wir nach drei Monaten Bedenkzeit von 10 Leuten samt a bisserl Gefläme und Editwar um die Form der Antragsstellung auf die Idee gekommen sind, dass Socke, die sich benehmen muss, weil sie in einer "heiklen Situation" steckt, möglicherweise hilfreicher für das Projekt ist, als Possen darzubringen über unendliche Milde und Güte (ohne Nähere Angabe der Gründe, warum man fähige Leute überschreibt, wo doch eine Aktion vollkommen regelkonform und aber auch sowas von im Ermessensspielraum war). —Complex 00:11, 6. Mai 2010 (CEST)

Das mit dem „Editwar um die Form der Antragsstellung“ war ein anderer Fall. Übrigens: „Mehr Kohle für das Schiedsgericht!“ blunt.™ 08:52, 6. Mai 2010 (CEST)

Lieber eine Rauchgasentschwafelungsanlage für Schiedsgericht ... --Hozro 09:03, 6. Mai 2010 (CEST)

Der Benutzer:Boxberg bin ich aber nicht. Da hat sich wohl ein Spaßvogel dahinter versteckt. In diesem Fall wäre CU bestimmt interessant... Übrigens hab ich es aufgegeben hier mitzuarbeiten. Diejenigen, die meine Sperre initiierten um unerwünschte und zugegeben unausgereifte MBs zu verhindern können sich jetzt freuen. Den anderen ist es wahrscheinlich egal. Ich bitte nur darum einmal darüber nachzudenken, wie hier mit Benutzern umgegangen wird. Sicherlich ist Wikipedia kein Chat und der Hauptzweck ist die Erstellung der Enzyklopädie, aber dafür braucht man Menschen. Und deshalb ist ein Hauptaugenmerk darauf zu legen, wie mit ebendenen umgegangen wird. In meinem Fall habe ich einmal als Benutzer:Porphyrion einen Fehler begangen und sowohl als Bocksberg als auch als Crocidura keine Chance mehr erhalten, weil ich eine Sperrumgehung war. Alles geschenkt. Vielleicht habe ich in ein paar Monaten wieder genug Nerven einen Account anzulegen. Aber eines habe ich mir gemerkt: Sobald man außerhalb des Artikelnamensraums arbeitet und auch noch der Meinung einiger weniger widerspricht, ist man Freiwild. Anders kann ich es mir nicht erklären, das ich 2,5 Monate "unentdeckt" und ohne eine VM gegen mich hier mitgearbeitet habe. Seltsamer Weise wurde man ja erst auf mich aufmerksam als ich mich Projektbereich engagierte. Egal. Crocidura --91.43.231.27 16:21, 6. Mai 2010 (CEST)

P.S.: Denkt mal darüber nach, ob es sinnvoll ist, dass Adminkandidaten von anderen Admins vorgeschlagen werden: Establishment.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:59, 7. Mai 2010 (CEST)

Für VM sicher nicht akut und dringlich genug (deshalb hier), aber diese Benutzerbeiträge sehen nicht danach aus, als wolle da jemand Artikel verbessern. --Elop 14:58, 7. Mai 2010 (CEST)

Sargoth hat ihn angesprochen. --MBq ^Disk 16:58, 7. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:51, 12. Mai 2010 (CEST)

Moin, habe hier einen neuen Benutzer angesprochen, bin mir aber nicht sicher, ob ich den Account nicht gleich hätte sperren müssen/sollen? Kann jemand bitte nachschauen? Danke, -- Felistoria 01:18, 14. Mai 2010 (CEST)

Ich war weniger zart besaitet als du und habe den Account gleich aus dem Verkehr gezogen. Pornolinks müssen nicht in Versionsgeschichten auftauchen, und außerdem war das zu 99% ohnehin ein Linkspammer. Gruß, Stefan64 01:47, 14. Mai 2010 (CEST)

...sogar zu 100%, wie sein einziger Edit zeigt. :-) -- Wwwurm 77-88-95-01-10 01:51, 14. Mai 2010 (CEST)

Besten Dank. Ich hatte zwar nur Google verlinkt, aber ich fand hernach auch, dass das wohl nicht ganz richtig war, sorry. -- Felistoria 01:53, 14. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Felistoria 01:53, 14. Mai 2010 (CEST)

Aufgrund einer Äusserung von Jimbo werden im Moment massenhaft (angeblich) pornografische Bilder auf Commons gelöscht. Diskussion/(angebliche) Policy. Haben wir einen Bot, der das Zeug schnell retten kann? Oder irgendwelche anderen Vorschläge? (Siehe auch Spezial:Beiträge/CommonsDelinker). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:59, 7. Mai 2010 (CEST)

Siehe auch hier -- Ivy 18:04, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich habe durchaus Bedenken gegen Jimbos Brachial-Aktion, insbesondere bezüglich des "Erst löschen, dann diskutieren". Andererseits ist das vielleicht die einzige Möglichkeit, mal grundsätzlich auf ein reales Problem aufmerksam zu machen, nämlich dass es auf Commons (zu?) viele Schmuddelbildchen schlechter Qualität und unklarer Herkunft gibt. Nach meinem Verständnis ist Commons kein kostenloser Webspace für private Wichsfotos, sondern ein Repositorium für Bilder, bei denen eine enzyklopädische Verwendung zumindest denkbar ist. Ich habe kein Problem damit, dass die entsprechenden Artikel angemessen bebildert sind, aber müssen wir dafür hunderte von Schwanzbildern vorhalten? Sollte man sich nichtmal Gedanken über Qualitätskriterien für Bilder machen, gerade in diesem Bereich? In Bezug auf Artikelinhalte, Weblinks etc. achten wir ja auch auf Qualität. Gruß, Stefan64 21:12, 7. Mai 2010 (CEST)

Es gibt auf Commons generell viele Bilder schlechter Qualität, und zwar bei weitem nicht nur irgendwelche Schwanz-/Titten-/F*tzen-/whatever-Bildchen, sondern mit allen erdenklichen Motiven. Während jedoch schlechte Qualität allein kein Löschgrund ist und z.B. so ein Müll behalten wird, fallen der aktuellen Zensurkampagne durchaus auch qualitativ gute Bilder zum Opfer, die bis dato in Artikeln quer durch die Wikipedias verwendet wurden. Genau das, gepaart mit der ausufernden Willkür eines sich inzwischen allzu wichtig nehmenden Wikigotts, ist das Problem. Siehe im übrigen die Diskussion beim Kurier. --S^[1] 21:43, 7. Mai 2010 (CEST)

Naja, ein Handyschnappschuss meiner Kaffeetasse wäre zwar enzyklopädisch unergiebig, aber richtet zumindest keinen Schaden an. Bei Bildern, auf denen Personen bei sexuellen Handlungen abgebildet sind, sieht das schon etwas anders aus. Können wir z.B. in allen Fällen sicherstellen, dass die Abgebildeten mit der Veröffentlichung einverstanden sind? Da gibt es mE durchaus legitime Fragen, die aber leider im momentanen Zensurgebrüll unterzugehen drohen. Gruß, Stefan64 22:22, 7. Mai 2010 (CEST)

einverständnis ist wichtig, aber eine sache von konkreten einzelfallentscheidungen.. was hier allerdings abläuft ist überprüfung auf "good taste" (wortlaut jimbo[2])--perk bekannt als 77.22.250.139 22:33, 7. Mai 2010 (CEST)

Es geht dort schon lange nicht mehr nur um Bilder die pornografisch sind, dafür hätte ich Verständnis. Mittlerweile wird alles mögliche mit sexuellen Konnatationen, aus nicht mehr nachvollziehbaren Motiven schnellgeext. Lies mal drüben mit, wenn Du dann noch ernsthaft von "Zensurgebrüll" schwadronierst frage ich mich nach Deinem Verständnis des Projekts. Nichts für ungut, aber es ist einfach so, dass ich es aktuell tatsächlich noch immer nicht glauben will. Ich habe oft die Stirn über die "Adminwillkürschreier" gerunzelt, seitdem ich Founder-Flag-Willür und die sich dort abspielenden Diskussionen gesehen habe, sehe ich das Projekt mit anderen Augen. Gruß, Nemissimo RSX 22:41, 7. Mai 2010 (CEST)

Eine Laienfrage, wenn Bilder von Commons wieder in de verlagert werden, liegen diese doch immer noch im Zugriffsbereich von Wales in Amerika oder gilt dann das amerikanische Sex-Recht nicht? PG 22:00, 7. Mai 2010 (CEST)

Folgt man den aktuellen Commonsdiskussionen, gehen die aktuellen Löschorgien weit über die US Gesetze hinaus. Aktuell freuen sich einige Commons Admins, mit fast schon peinlich anbiedernden Kommentaren und der ganz großen Tabularasa-Sense, ihren unbedingten Einsatz für die Privatmeinung von Herrn Wales demonstrieren zu können. Admins die nicht mitmachen liefern sich Wheelwars mit ihm indem sie sich auf die bisherigen Projektrichtlinien berufen oder verlassen das Projekt gleich ganz.

Aber Du hast Recht ...Offensichtlich steht es ihm jederzeit auch frei auf de seine ganz eigenen Vorstellungen umsetzen zu lassen und sich auf in Folge auf eine von ihm initierte neue Policy des Boards zu berufen. So ein Founder-Flag und ein eigenes Board sind schon was feines, wen interessieren da schon die Meinungen der Community. Nemissimo RSX 22:14, 7. Mai 2010 (CEST)

<quetsch> Vorallem, wenn er dann sagt, dass er ein starker Befürworter von Konsensentscheidungen ist und gleichzeitig eine (noch nicht mal verabschiedete) Policy über den Konsens stellt, versteh ich auch nichts mehr. Zudem war es eigentlich immer so, dass man über Policies diskutieren konnte, und zwar vorher. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:07, 7. Mai 2010 (CEST)

Siehe auch WP:RSX#Sexuell konnotierte Bilder auf Commons --Leyo 22:45, 7. Mai 2010 (CEST)

"auf ein reales Problem aufmerksam zu machen, nämlich dass es auf Commons (zu?) viele Schmuddelbildchen schlechter Qualität und unklarer Herkunft gibt. " - Ja ne, klar, deswegen löscht Jimbo Bilder wie dieses aus dem 19. Jahrhundert, um den Trolls und Teenagerdoofies auf Commons endlich die Wichsvorlagen wegzunehmen, ist klar. --Asthma und Co. 22:47, 7. Mai 2010 (CEST)

Also beim Löschen des Werkes von Félicien Rops scheint mir der gute Jimbo wirklich nicht aufgepasst zu haben. Aber wurde ja inzwischen wiederhergestellt. Gestumblindi 22:59, 7. Mai 2010 (CEST)

Nicht aufgepasst? Und daher löscht er es insgesamt drei mal am selben Tag, zuletzt mit einer Differenz von zehn Minuten? --Asthma und Co. 23:25, 7. Mai 2010 (CEST)

Kurzes Update: Bisher scheinen drei Admins die Knöpfe abgegeben zu haben. Nemissimo RSX 23:20, 7. Mai 2010 (CEST)

Vielleicht ist das gerade das Ziel: Selbstauflösung der wikipedia. Der Herr mag sein Spielzeug nicht mehr. Bleibt zu hoffen, daß nicht noch eine Anklage einer amerikanischen Sekte erfolgt und alle nichtchristlichkonformen Artikel durch den "Herrn" gelöscht werden. So oder so scheint mir das Konzept in Gefahr. PG 23:38, 7. Mai 2010 (CEST)

Siehe dazu auch: http://archiv.twoday.net/stories/6327533/. Es ist übrigend hinreichend klargestellt, dass Jimbo bzw. das hinter ihm stehende Board auch in den Teilprojekten keine ihm missfallenden Bilder dulden will. Das Argument, bei gelöschten Bildern, die in enzyklopädischen Projekten Verwendung finden, könne es sich nicht um Porn handeln, wies er zurück. Was ihm nicht passt, hat auch hier längerfristig kein Refugium, wenn er davon erfährt (und es gibt auf Commons ja genug Leute, die ihm zur Hand gehen z.B. AFBorchert) --FrobenChristoph 23:49, 7. Mai 2010 (CEST)

Zuerst handeln, dann diskutieren... Wenn die das auf Commons so machen, müssen wir das hier wohl oder übel auch so machen. Also, rettet das Zeugs mal lieber, bevor ihr wieder eine unendlich öde Meta-Diskussion anstrengt... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:02, 8. Mai 2010 (CEST)

Läuft doch schon.^^ Nemissimo RSX 00:13, 8. Mai 2010 (CEST)

Dieser Tenor die auf Commons und Loeschwahn ist nicht sonderlich produktiv. Es braucht keine zehn Sekunden um zu kapieren, das die auf Commons sich gerade ueber das Thema zerfetzen, und keineswegs alles willfaehrige Loeschknechte sind. Zum anderen ist es Jimbo hoechst selbst, der den Loschknopf drueckt. er will ganz offensichtlich Wikimedia aus dem Kreuzfeuer gewisser konservativer Medien nehmen. Leider wird gerade etwas ueber das Ziel hinausgeschossen. Nur bring panikmache jetzt rein gar nix. Die Atmosphaere auf commons ist eh schon aufgeheizt. Locker bleiben, Gras ueber die Sache wachsen lasen, dann kan man mit ewas Distanz sicher eine vernuenftige Diskussion darueber fuehren. --Dschwen 00:21, 8. Mai 2010 (CEST)

Nee, sorry, ich bin gerade zutiefst irritiert über das, was dort abläuft. Jimbo - ok? So what? Die WP hat schon ganz andere Kreuzfeuer überstanden. Panikmache haben wir hier nicht sondern den Versuch, enzyklopädisch hier eingebundenes zu retten. Gras über die Sache ist das erste, was sich Jimbo wünscht. Es ist das letzte, was ich mir angesichts dieser teilweise unglaublichen Vorgänge wünsche. Diskussionen werden vorher geführt, nicht hinterher. Und für den Löschwar, den er sich geleistet hat, wäre eine anderer Benutzer hier sofort gesperrt worden. Sorry, aber so gehts nicht. --Capaci34 Ma sì! 00:25, 8. Mai 2010 (CEST)

Tja, das ganze zeigt nur mal wieder, dass Wikipedia eben keine Demokratie ist, sondern eine Diktatur.. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:29, 8. Mai 2010 (CEST)

Foxnews hat Jimbo/der WM die Pistole auf die Brust gesetzt, und wollte etliche Sponsoren dazu bringen, sich vom Projekt zu distanzieren. Da ist die Panikmache nachvollziehbar.--141.84.69.20 00:32, 8. Mai 2010 (CEST)

Wenn wir wollen, dass Kids in Schulen und Büchereien Zugriff auf WP und Commons haben, müssen wir verantwortungsbewusster mit expliziten Medien umgehen. Einiges von dem, was da auf Commons rumlag oder noch rumliegt (siehe die Webcitation-Beispiele in dieser Diskussion) ist für Kinderzugriff einfach unvertretbar. Mit einem Tagging- und Filtersystem wäre das alles kein Problem, aber da wir keines haben: welcher Lehrer kann es sich leisten, dass Kinder sich auf Schulcomputern im Klassenzimmer Cumshots ansehen? Und wenn von "amerikanischen Wertvorstellungen" gesprochen wird, bitte auch mal die deutschen Jugendschutzbestimmungen berücksichtigen:

"A pornographic content on the internet is legal only if technical measures prohibit minors from getting access to the object (AVS = Age Verification System or Adult-Check-System)." – Die Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien

Das ist eine härtere Forderung, als in Amerika erhoben wird. Als Bildungsprojekt sollten wir uns nicht selbst ins gesellschaftliche Abseits stellen. Dazu kommt, dass auf Commons minderjährige Admins Hardcore-Pornografie verwalten und beispielsweise über Löschanträge entscheiden. --JN466 00:35, 8. Mai 2010 (CEST)

Genau so konnte man die Seriosität des Themas Sexualität im Projekt natürlich auch in Frage stellen. Wales war heute auch so schon engagiert genug. Nemissimo RSX 00:42, 8. Mai 2010 (CEST)

[3] --JN466 00:55, 8. Mai 2010 (CEST)

Na, da können wir uns aber alle freuen, dass Dein beherzter Feldzug für ein kindgerechtes Projekt bei Herrn Wales auf offene Ohren stieß. Herzlichen Glückwunsch. Nemissimo RSX 17:05, 8. Mai 2010 (CEST)

Wir sind eine Enzyzklopädie, richtig? Sexualität gehört zum Menschen wie Wasser und Brot und folglich dargestellt. Ich verteidige keine billigen Wichsbildchen, sondern das, was bequellt/belegt in eine Enzyklopädie gehört. Pfui war noch niemals in der de:WP ein Löschgrund für Artikel oder Bilder. Das Problem mit den Kindern ist mir bewusst, aber eine radikale Löschung einfach mal so ohne jeglichen Konsens lehne ich rundheraus ab. --Capaci34 Ma sì! 00:40, 8. Mai 2010 (CEST)

Nach dem obigen Zitat der Bundesprüfstelle (zu deutsch: Pornografische Inhalte sind nur dann legal, wenn durch technische Maßnahmen sichergestellt ist, dass Minderjährige keinen Zugriff auf das Objekt haben können [AVS = Age Verification System or Adult-Check-System]") würden wir, wenn Commons auf deutschen Servern läge, gegen deutsches Gesetz verstoßen und indiziert werden. Das kann es nicht sein. --JN466 00:41, 8. Mai 2010 (CEST)

Zuviel Konjunktiv, das Problem stellt sich nicht. --Capaci34 Ma sì! 00:42, 8. Mai 2010 (CEST)

Diese Argumentation ist kurzsichtig. Das Jugendschutzproblem wird sich in der deutschsprachigen Presse früher oder später (wahrscheinlich eher früher) genauso stellen wie in der englischen. --JN466 00:52, 8. Mai 2010 (CEST)

Es kommt immer auf den Zusammenhang an. Die Darstellung zu enzyklopädischen Zwecken ist keine Pornografie. Also von daher... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:59, 8. Mai 2010 (CEST)

In Commons gibt es keinen Zusammenhang, nur Medien-Kategorien wie "Cumshots", "Penetrative use of dildos" usw. Zugriffszahlen (das sind die Top 1000 in Commons – fast alles pornografische Inhalte, von denen die meisten in keinem Projekt verwendet wurden): [4] Commons fungierte praktisch als Porn-Server. --JN466 01:02, 8. Mai 2010 (CEST)

Das bestreitet niemand, selbstredend muss dort Pornografie massiv reguliert werden. Das ist hier aber nicht das Thema. Hier geht es um den heutigen, gerade auch viele nichtpornografische, sondern sexuell konnotierte Bilder betreffenden Alleingang von Wales. Nachdem Du ihn dort heute ermuntert hast sollte Dir das eigentlich klar sein. Nemissimo RSX 01:17, 8. Mai 2010 (CEST)

Du sagst "selbstredend muss dort Pornografie massiv reguliert werden", aber dir ist sicher auch klar, dass es bis gestern einfach keiner gemacht hat und im Gegenteil bei jedem noch so aberwitzigen Pornobild gejammert wurde, dass es doch "educational" sei. In gewisser Weise hat die Community einfach versagt. Zur Illustration, hier die BDSM-Kategorie (Webcitation-Cache). Ich hätte null Problem mit der Kategorie, wenn wir ein Filtersystem hätten; aber sowas in die Schulen zu beamen ist nicht seriös und hat nichts mit enzyklopädischem Anspruch zu tun. Jimbo hat ferner darauf hingewiesen, dass gelöschte Bilder ggf. leicht wiederherzustellen sind, wenn sie es inhaltlich wert sind; es gibt Undeletion. --JN466 01:28, 8. Mai 2010 (CEST)

Selbst das von Dir postulierte "Communityversagen" ist keinesfalls eine Legitimation innerhalb der bis Gestern anerkannten Projektgepflogenheiten. Ich sehe in den von Dir verlinkten Quellen btw. überwiegend Bondage und praktisch keine Pornografie. Wenn wir zukünftig das Niveau unserer Projekte auf Schulkinder zentrieren können wir den Laden gleich dichtmachen. Deine Darstellung ist nicht richtig. Da den, gerade auch nichtpornografischen Löschungen, Delinker-Bots hinterher putzen, entstehen weltweit ganz erhebliche Probleme den alten Stand auch nur im Ansatz zu rekonstruieren. Genau dies ist nämlich auch eine Frage der verfügbaren personellen Kapazitäten in den einzelnen Projekten. Du hast Dich heute auf den englischsprachigen Diskussionen lange genug herumgetrieben, es sollte Dir klar sein, dass genau dies dort als eines der Hauptargumente gegen den radikalen Kahlschlag vorgebracht wird. Hiervon sind gerade nicht nur Bilder aus dem Bereich BDSM betroffen, sondern auch Bilder aus den Bereichen Medizin, Kunst und Kultur. Eben alles, was eventuell mit die Sexualität betreffenden, konservativen us-amerikanischen Vorstellungen kollidiert .

Von dem eigentlichen Streitpunkt, nämlich dem autoritärem Umschreiben von Policies mit direkter anschließender Umsetzung, Wheelwars, De-Admin-Drohungen, etc.pp. fange ich erst gar nicht wieder an. Nemissimo RSX 02:02, 8. Mai 2010 (CEST)

Och, das wuerde ich mal ganz gelassen sehen. Es haben sich schon mehrere Leute bereit erklaert Re-linker Bots zu programmieren. Ich selbst hatte das auch schonmal ins Auge gefasst. --Dschwen 02:05, 8. Mai 2010 (CEST)

Das oder das hier ist Bondage, aber es ist wohl auch Pornografie. Meinst du, solche Bilder sind nach deutschem/österreichischem/schweizerischem Verständnis jugendfrei und okay für Grundschüler? Beide Dateien werden nirgendwo außerhalb Commons verwendet. Mir geht es nicht darum, dass es keine solchen Bilder in Commons geben soll. Ab dem Moment, wo wir ein Content-Rating- und Filtersystem haben, können die Cumshots meinetwegen wiederkommen -- für Erwachsene. Und wenn Jimbo zweimal zuviel auf den Löschtrigger gedrückt hat, kann man ihm das glaube ich verzeihen. Aber ich teile dein Anliegen zumindest insofern, als sich die Aufräumaktion am besten erst mal auf die Pornomedien konzentrieren sollte, die nirgendwo außerhalb Commons verwendet werden. Was man mit den Dateien macht, die danach noch übrigbleiben, sollte danach in aller Ruhe ausdiskutiert werden. (Übrigens, en:WP ist meine Heimat-WP.) --JN466 06:15, 8. Mai 2010 (CEST)

Ich schrieb oben "...überwiegend Bondage und praktisch keine Pornografie...", dass Pornografie an sich massiv reguliert gehört habe ich bereits ausdrücklich betont. Was Du für "Pornografie" hälst sieht man z.B. hier, hier und hier. Willkommen in den 60ern. Nemissimo RSX 17:16, 8. Mai 2010 (CEST)

Fein. Auf der Ursprungsseite war der Film zwar mehrfach als "Porno" beschrieben, aber "Vintage Erotica" wäre wohl das bessere Label gewesen. Es bleibt die Tatsache, dass die BDSM-Galerie (#70 in der Commons-Top-1000-Liste, in der wohl über 90% der Seiten sexuellen Inhalt haben), einen Haufen Bilder umfasst, die nur auf der Benutzerseite von Commons User Max Rebo Band verwendet werden und sonst null Gebrauch in irgendeinem anderen Wikimedia-Projekt gefunden haben. Die Kategorien-Galerien sind längst zum Selbstzweck geworden, und solange wir kein Content Rating a la flickr haben, ist das bei sexuellen Inhalten jugendschutztechnisch problematisch. --JN466 08:57, 9. Mai 2010 (CEST)

Ich bin felsenfest davon überzeugt, jeder der Dein Treiben hier und auf Commons verfolgte, hat ein sehr genaues Bild von dem was Du in den unterschiedlichsten Projekten durchzusetzen versuchst. Entschuldige dass es mir zunehmend schwerfällt Dich in der Sache noch ernstzunehmen. Dein Verhalten diskreditiert Dein vorgebliches Ziel. Nemissimo RSX 12:32, 9. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Jayen466 scheint das Thema btw. bereits seit spätestens dem 6. Mai 2010 außerordentlich am Herzen zu liegen. Nemissimo RSX 02:47, 8. Mai 2010 (CEST)

Kinder brauchen keine wikipedia--Bilder und die benutzen häufig genug die Schul-PCs um hier entsprechende Worte von sich zu geben. Wir machen uns lächerlich mit diesem Kinderschutzargument. Überflüssige und schlechte Bilder können gelöscht werden, aber wie üblich im Konsens. PG 00:50, 8. Mai 2010 (CEST)

Bitte keine Pauschal-Aburteilung von Commons-Admins! Viele machen dort eine gute Arbeit. Es sind wieder mal (wie schon öfters in der Vergangenheit) einige wenige, die jetzt Unfug bauen. Gerade die deutschsprachigen Admins dort versuchen, die Karre aus dem Dreck zu ziehen. (oder sie haben aufgegeben oder keine Zeit) Es ist vielmehr jetzt angesagt, "unsere" Admins dort zu stärken als pauschal auf Commons herumzuhacken. Daß wir parallel dazu hier Bilder retten steht auf einem andern Blatt. --Marcela 02:08, 8. Mai 2010 (CEST)

Du hast vollkommen Recht, ich habe dort heute einige beobachtet die mir absolute Hochachtung abverlangten. Das meine ich genau so wie ich es schreibe. Nemissimo RSX 02:13, 8. Mai 2010 (CEST)

Ein kurzer Kommentar ein Commons-Admins, dessen Name weiter oben sogar genannt wurde: Praktisch niemand ist glücklich über die aktuelle Entwicklung auf Commons. Das ist zur Zeit ein Ausnahmezustand. Ob Jimbos Vorgehen wirklich glücklich und zielführend war, sei dahingestellt. Manche seiner Löschungen (u.a. Kunstwerke aus dem 19. Jahrhundert) haben nicht zu unrecht einen Aufruhr auf seiner Diskussionsseite erzeugt. Dieser Bildersturm wird jedoch vorüberziehen. Die Frage ist, wie es weiter geht. Das aktuelle Statement des Board of Trustees mitsamt den weiteren Kommentaren dazu verstehe ich dahingehend, dass Commons genötigt wird, in einer sehr viel umfangreicheren Form als es früher geschah, inhaltliche Entscheidungen vorzunehmen. Soweit es um das Aufräumen von reichlich überflüssigen schlecht-gemachten Fotos eigener Genitalien geht, dürfte das kaum auf Widerstand stoßen. Das Problem ist jedoch, dass nach den Vorstellungen der WMF in problematischen Bereichen Commons sich auch gegen die Vorauswahl der einzelnen Projekte entscheiden soll. Dadurch wird Commons nicht nur zum Medien-Archiv, sondern auch zur zentralen Stelle, die in diesen Bereichen entscheidet, was behalten wird und was nicht, mit der Konsequenz, dass Entscheidungen zur Bildauswahl in den einzelnen Projekten aufgehoben werden. Ich kann mir kaum vorstellen, dass sich irgendein Admin auf Commons sich auf diese Aufgabe freut – aber dies wird wohl die Konsequenz des WMF-Statements sein. --AFBorchert 03:06, 8. Mai 2010 (CEST)

Zum Glück sind die Admins Freiwillige und keine Kettenhunde oder Lohnsklaven. Bisher höre ich noch nicht die Geräusche von Stechschritt oder -karte. :) Jimbo wird das alles schön allein machen können. Lesetipp: Dienst nach Vorschrift. −Sargoth 09:20, 8. Mai 2010 (CEST)

Leider wird es auch auf Commons dienstgeile Wikifanten mit Adminstatus geben. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) Abhilfe? 11:28, 9. Mai 2010 (CEST)

Bezüglich Jimbos Kunstlöschungen habe ich mich auch gerade auf seiner Commons-Diskussionsseite den Beschwerden angeschlossen und denke, dass alle, die sich daran stören, ihren Unmut dort gleichfalls kundtun sollten, was immer es letzten Endes nützen mag - er soll um den Unmut wissen. Das Rops-Beispiel wurde ja nach diesem undeletion request erneut wiederhergestellt und vom Boss zumindest vorerst nicht mehr gelöscht ("if I continue doing deletions personally in the next couple of days, I will avoid doing anything with historical-looking images. It's a secondary issue"), aber er scheint schon eigenartige Vorstellungen zu haben: "I think a perfectly legitimate position for us to take is that we don't have visual depictions of explicit sexual activity here" Auch wenn ich ihn auf seiner Diskussionsseite jetzt gerade nur bezüglich der Kunstwerke angesprochen habe, so stimme ich ihm doch diesbezüglich auch weitergehend keineswegs zu, denn "visual depictions of explicit sexual activity" können durchaus erzieherischen bzw. enzyklopädischen Wert haben. Aber wem erzähle ich das, hier ist das wohl allen klar... Gestumblindi 03:24, 8. Mai 2010 (CEST)

Hab mein Statement dort gerade noch etwas ergänzt... Es ist ja vielleicht schon problematisch, dass Bilder mit sexuellen Inhalten auf Commons ohne den enzyklopädischen Kontext, in den sie in den verschiedenen Wikipedias eingebunden sind, zu finden sind. Wer Commons direkt besucht, erhält natürlich einen ganz anderen Eindruck als jemand, der einen Wikipedia-Artikel aufruft. Ich habe daher angeregt, wenn schon, dann lieber über technische Massnahmen nachzudenken, die solche Bilder nur eingebunden in den enzyklopädischen Kontext und nicht mehr isoliert auf Commons anzeigbar machen, als einfach zu löschen. Vielleicht ist meine Anregung "feige", aber vielleicht auch realistischer als "wir wollen alles wie bisher behalten und nichts ändern", angesichts des Winds, der aus Amerika bläst... Gestumblindi 03:54, 8. Mai 2010 (CEST)

Und wann kommt diese Zensurbehörde für unangenehme Texte? Die Frage ist nicht Pornographie ja oder nein, sondern daß sich ein Einzelner die Deutungshoheit herausnimmt und seine Definition für alle Projekte vorschreibt. Heute sind es die Bilder, morgen vielleicht religionskritische Artikel. und so on PG 04:00, 8. Mai 2010 (CEST)

+1. Genau das ist das Problem. Es geht nicht um die expliziten Inhalte, sondern schlicht um die Entscheidungswege. Wenn die US-Politik und die US-Ethik den Inhalt der internationalen Wikipedia bestimmt, dann ist definitiv was schief gelaufen. --Micha 14:51, 8. Mai 2010 (CEST)

Ich bin auch geneigt, zu sagen: "Lieber keine Wikipedia als eine, die sich ihre Richtlinien von Fox News diktieren lässt." Gestumblindi 17:12, 8. Mai 2010 (CEST)

"welcher Lehrer kann es sich leisten, dass Kinder sich auf Schulcomputern im Klassenzimmer Cumshots ansehen?" - Das ist doch bigott: Wo soll das enden? Vor welcher Art Wissen müssen die lieben Kinderchen dieser Erde denn geschützt werden? Kommen dann bald Sonderregeln für die deutsche Wikipedia, die Gewaltdarstellungen verbieten, ala Killerspiele-Argumentation? Artikel über Völkermorde und Kriege könnten also nicht mehr illustriert werden? Erinnert der Artikel Nekrose irgendwelche Jugendschützer zu sehr an rotten.com? Was ist mit Nazis? Dem Ursprung der Welt? Und dann gab's ja vor nicht allzulanger Zeit diesen Heckmeck zu Mohammed (siehe auch en:Talk:Muhammad/images und en:Talk:Muhammad, wo ganz dick en:Template:Censor prangt – ja, den fundamentalistischen Muslimen waren wir couragiert genug, eine reinzuwürgen, sobald aber jemand mit der Unschuld (amerikanischer) Schulkinder anfängt, ist anscheinend Schicht im Schacht). Achja: Bilder von Ejakulationen gab es in meinen Schulbüchern. --Asthma und Co. 09:45, 8. Mai 2010 (CEST)

Ja, aber das gibt es nicht in einem Land, das "Fuck" und andere neun "böse" Wörter generell in öffentlichen Radiosendern und öffentlichen Fernsehsendern zensuriert und der Kreationismus und die Evolutionstheorie gleichrangiger Stellenwert einnehmen müssen. Stell dir vor, die Kinder würden mit all diesen Sex-Dingens und Evolutions-Dingens und sonstige Dingens noch konfrontiert, das wäre ja eine Katastrophe! Die würden ja noch anfangen selbstständig zu denken. Wer will denn so was!? --Micha 14:56, 8. Mai 2010 (CEST)

Wenn du meinst, dass Minderjährigen frei zugängliche Facial-Cumshot- und BDSM-Galerien die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass Kinder in Schulen und Büchereien Zugriff auf Commons bekommen, hast du dich wahrscheinlich getäuscht. Was Commons nach Ansicht einer ganzen Menge Leute, auch in der Wikimedia Foundation, braucht, ist ein Age-Rating-System, wie es andere reputable Webseiten auch haben. Hast du damit denn ein Problem? Dabei wird nichts gelöscht; es gibt den Anwendern lediglich die Möglichkeit, den Zugriff zu beschränken. Ob der Anwender das tut oder nicht, ist ihm überlassen. --JN466 05:04, 9. Mai 2010 (CEST)

"Wenn du meinst, dass Minderjährigen frei zugängliche Facial-Cumshot- und BDSM-Galerien die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass Kinder in Schulen und Büchereien Zugriff auf Commons bekommen, hast du dich wahrscheinlich getäuscht." - Strohmann, denn das habe ich nie gesagt, aber ich gehe mal darauf ein: Das meine ich nicht. Und nein, ich hätte kein Problem mit einem Content-Tagging-System, das auf Opt-in-Basis aufgezogen würde und damit auch von Anwendern angefordertes Age-Rating ermöglichen würde. Darum ging und geht es hier aber gar nicht, sondern um die problematischen Konsequenzen der Kurzschluss-Handlungen von Bumm-Bumm-Jimbo, und wie die Admins auf de.WP hier helfen können, diese Probleme zu lösen. Und jetzt mein Strohmann: Wenn du meinst, dass es richtig ist, Wikimedia Commons von all den dort zu sehenden Widerwärtigkeiten zu säubern, ohne ordentliches Review, also inklusive alles was nach Pfui, Sex und Bondage aussieht, also auch inklusive commons:Category:Abu Ghraib prisoner abuse, damit die Wahrscheinlichkeit erhöht wird, dass Kinder in Schulen und Büchereien Zugriff auf Commons bekommen, dann hast du dich wahrscheinlich über das Anliegen von Wikipedia (Enzyklopädie, Wissensvermittlung und so) getäuscht. Oder auch nicht. --Asthma und Co. 06:29, 9. Mai 2010 (CEST)

Na, wenigstens hast du deinen Strohmann korrekt als solchen identifiziert. :) Und wenn wir uns hinsichtlich Content-Tagging und Opt-In einig sind, dann sieht die ganze Sache doch schon viel freundlicher aus. --JN466 08:13, 9. Mai 2010 (CEST)

Wer es noch nicht gesehen hat:

• m:Requests for comment/Remove Founder flag
• m:Petition to Jimbo

--Leyo 13:54, 8. Mai 2010 (CEST)

• • Mail von Jimbo: [5] --JN466 12:20, 9. Mai 2010 (CEST)

Du hast "vergessen" zu erwähnen was seine andere Reaktion war. Er hat mal wieder "aufgeräumt" (Zitat: "(the old stuff is in the history)") ohne sich in irgendeiner Form zu vielfach konstruktiven Fragen und Äußerungen auch nur im Ansatz zu äußern. Wer hätte das gedacht? Nemissimo RSX 12:38, 9. Mai 2010 (CEST)

@Gestumblindi: Dein Vorschlag, dass niemand mehr die erotischen oder sexuellen Bilder der Commons sehen darf, sondern nur eingebundene im Text, ist nicht durchdacht. Denn viele Artikel-Autoren such doch in den Commons, ob sie passende Bilder zu ihrem Artikel finden. Ist das nicht möglich, haben möglicherweise hochgeladene Bilder keinen Wert. Dann kann man es gleich sein lassen. Neon02 19:54, 8. Mai 2010 (CEST)

Das ist nur eine Frage der Implementierung. Man kann länger angemeldeten Autoren immer noch die Möglichkeit geben, diese Bilder zu durchforsten. Es geht ja aber darum, dass nicht irgendwelche Kids während dem Informatikpraktikum irgendwelche Commons-Kategorien durchstöbern. Und es geht auch darum, dss nicht irgendwelche User ihre Seiten mit Bilder "schmücken", die so ausserhalb jedes enzyklopädischen Kontext stehen... --Micha 20:26, 8. Mai 2010 (CEST)

• Für alle die jetzt erst dazukommen und sich nicht 3 Stunden einlesen wollen (engl.) (kleinere Ungenauigkeiten) & Wikipedia:Kurier. Nemissimo RSX 22:06, 9. Mai 2010 (CEST)

Kleine Anmerkung: Inzwischen wurden der Founder-Gruppe die meisten Rechte entzogen. Sie besitzt jetzt nur noch erweiterte Leserechte (Gelöschte Seiten, CU-Log (wofür eigentlich?), ...). --Steef ³⁸⁹ 23:48, 9. Mai 2010 (CEST)

• Das hier ist eine ausgezeichnete Stellungnahme eines Commons Admins (engl.) Nemissimo RSX 00:56, 11. Mai 2010 (CEST)

Ohne mir den ganzen Schmonz jetzt durchgelesen zu haben, ein kurzes Angebot: Bilder, die hier auch in Artikeln verwendet wurden, kann ich nach konkreten Wünschen gern hierher übertragen. Aber: Ich bin ein gebrantes Kind. Die Bilder des Burdsch Dubai lud ich auf Antrag (in etwa "bitte alle übertragen, sind löschgefährdet") hier hoch. Danach kam ein Bot, markierte sie als NowCommons und ein paar Wochen später wurde ein Teil der Bilder hier mit selbiger Begründung wieder gelöscht. Auf solche Zeitverschwendung habe ich keine Lust, daher muss bei jedem Bild eine konkrete Begründung erfolgen und der Antragsteller muss sich auch zu einer Nacharbeit (Kategorisierung hier, Bildbeschreibung, das übliche halt) verpflichten. --32X 11:45, 8. Mai 2010 (CEST)

Siehe auch en:Wikipedia:Village pump (proposals)#Re-upload Commons artwork that's been deleted by Jimbo Wales --Asthma und Co. 13:40, 8. Mai 2010 (CEST)

Welcher schwachsinnige Bot markiert Bilder, die auf Commons nix zu suchen haben mit Now Commons? Der größe Vandale, den wir haben, ist übrigen Benutzer:CommonsDelinker, dessen Betreiber seine teils reichlich überheblichen teils reichlich inkompetenten Antworten auf Diskussionsbeiträge mit einem freundlichen cheers beendet. --Matthiasb 14:15, 8. Mai 2010 (CEST)

Es reicht {{NoCommons}} in der Dateibeschreibungsseite einzufügen. --Leyo 14:17, 8. Mai 2010 (CEST)

Bevorzugt noch ein kurzer Kommentar darunter, wieso das Bild nicht auf Commons kann. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:59, 8. Mai 2010 (CEST)

Der CommonsDelinker macht im Grunde schon sinnvolle Arbeit. Allerdings entfernt auch Bilder aus Diskussionen. Das ist ziemlicher Unfug, da dann nicht mehr nachvollziehbar ist, über welche Bilder diskutiert wurde und dem Botbetreiber interessiert´s nicht (auf einigen Seiten, so z. B. WP:UF, wurde der Bot mittlerweile per {{bots|deny=CommonsDelinker}} ausgesperrt).

Zum Kategorisieren von Bildern übrigens bitte Wikipedia:WikiProjekt Dateikategorisierung beachten. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:43, 8. Mai 2010 (CEST)

Ich bin dennoch der Meinung, daß wir den CommonsDelinker sperren sollten und uns lieber einen auf die DE-Verhältnisse zugeschnittenen Bot basteln lassen sollen. Mr. CommonsDelinker macht ja seinen Quark nicht mehr rückgängig, auch wenn das Bild wiederhergestellt wurde. Ich bin der Meinung, Sebbot oder Merlbot könnten so etwas weitaus besser/zielführender hinkriegen. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) Abhilfe? 18:49, 8. Mai 2010 (CEST)

Eigentlich sollte er in gar keinen Diskus etwas entfernen. Und möglichst, sobald ein Bild wiederhergestellt wurde, versuchen es wieder einzufügen, oder wenn (durch zwischenzeitliche Abschnittsveränderung oder Bildeinfügung in den Artikel nicht mehr möglich bzw. nicht automatisch entscheidbar) einen Hinweis auf der Artikeldisk. hinterlassen. --Saibo (Δ) 18:52, 8. Mai 2010 (CEST)

Ich muss sagen, ich finde die gezeichneten Bilder mit kinderpornografischen Inhalten und Vergewaltigungsszenen schon sehr heftig und kann mir sehr gut vorstellen, dass diese gegen amerikanische Gesetze verstoßen, insbesondere erstere. Dadurch ist das Ganze auch erst ins Rollen gekommen, soweit ich es nachgelesen habe. Deshalb bin ich dafür, nicht solche Bilder nun hier noch zu hosten. --Geitost 00:46, 11. Mai 2010 (CEST)

Kinderpornografische Inhalte und Vergewaltigungsszenen? Gib bitte mal Diff.links. Ich bin der erste der auf Commons LAs stellt wenn das stimmt. Nemissimo RSX 00:51, 11. Mai 2010 (CEST)

Kannst ja mal als Erstes einfach die beiden Artikel Vergewaltigung hier und im Wiktionary vergleichen. Welchen Unterschied stellst du fest? (Die Bilder sind wohlgemerkt alle gezeichnet oder gemalt oder dergleichen, also keine realen Personen. Die Frage ist halt, wie weit Kunst gehen kann.) Die anderen werd ich noch mal nachsehen, z.B. Zichy Mihály rajz.jpg (verlinken werde ich die hier nicht!) Und dann schau mal Kategorien durch wie "Rape", "Pedophilia" (die könnten tw. durchaus nicht vom amer. Gesetz gedeckt sein!) oder "Lolicon". Wegen der letzten beiden Kategorien erfolgte eine Anzeige von Larry S. ans FBI. Insofern wüsste ich nicht, was zusätzliche Löschanträge bringen sollten, wenn es eine solche Anzeige nicht tut. Du wirst mir nachsehen, wenn ich mir hier Diffs spare. Ich möchte mich nicht irgendwelcher Dinge mitschuldig machen. --Geitost 01:02, 11. Mai 2010 (CEST)

<Quetsch>Zu der Problematik siehe en:American Civil Liberties Union v. Ashcroft (2002) --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) Deadmin Lar 11:39, 11. Mai 2010 (CEST)

Letzteres ist ja gerade das Absurde: bist du dir sicher, dass du dich nicht schon strafbar gemacht hast, indem du hier unverlinkt darauf verwiesen hast? Und woher weißt du überhaupt, was da für Bilder liegen? Indem du sie dir angesehen hast, und nun sind sie möglicherweise im Cache deines Rechners... Idiotisch. Hier ist natürlich nicht der richtige Ort, um über Sinn und Unsinn bestimmter amerikanischer oder evtl. auch deutscher Gesetze zu diskutieren. Aber wenn sich diese Gesetze tatsächlich auf die o.g. Bilder erstrecken sollten, wäre das mal wieder ein "schönes" Beispiel für aktionistische (seht her, wir tun was!) Maßnahmen, die aber denen, die eigentlich geschützt werden sollen, überhaupt nicht helfen. Just my 2ct. --SibFreak 08:38, 11. Mai 2010 (CEST)

Hab mir sowohl Vergewaltigung als auch wikt:Vergewaltigung angesehen. Wenn du die aktuell dort eingebundenen, rund 140–200 Jahre alten Kunstwerke als schon sehr heftig empfindest, dann solltest du dir nie den Film Schindlers Liste ansehen, denn dort werden Leute sogar *getötet*. Ganz schlimme Darstellung, sollte man echt verbieten. Deine FUD-Argumentation kannst du dir im folgenden auch sparen. --32X 09:25, 11. Mai 2010 (CEST)

Das ist ja die Doppelmoral. Als vor Jahren in der Serie Die Schwarzwaldklinik in einer Folge eine Vergewaltigung gezeigt wurde – klischehaft natürlich, das Opfer trug einen knappen Minirock, war blond und hübsch, regte sich ganz (West-)Deutschland auf – aber 27 Millionen Zuschauern waren vor den Geräten. Als zwei Abende vorher Steiner – Das Eiserne Kreuz lief, ziemlich derb mit Biß, wenn ihr wißt, was ich meine, regte sich niemand auf, war ja ein Kriegsfilm. Aber Hilde Knef als Die Sünderin, oh je, was für ein Skandal. Und dabei waren das nur ein paar Sekunden die Nippelchen. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) Deadmin Lar 10:40, 11. Mai 2010 (CEST)

@32X: naja, mir ist nicht klar, ob das oben Geitosts Meinung ist, oder ob er nur die "amerikanische" darstellt, wie er sie versteht. Was genau mit dem Verweis auf Vergewaltigung und Wiktionary gemeint ist, bin ich mir nicht sicher: auf dem einen Bild ist "alles zu sehen", bei anderen muss man den Zusammenhang mit dem Lemma eher erraten? -- SibFreak 11:41, 11. Mai 2010 (CEST)

Finde ich ausbaufähig, den Gedankengang von Matthiasb. Hätte jedes Kind in den 1950er bis 1990er Jahren Abb. wie Datei:Zichy Mihály rajz.jpg als böse miese Grapscherei und schlechtes Tun (oder sogar Vergewaltigung, ich seh's nicht recht) gekannt, hätten die ganzen Missbrauchsopfer in den Internaten vielleicht schon früher äußern können, was ihnen widerfahren ist. Sie dachten ja zumeist, die Übergriffe gehören einfach dazu; wie Kinder so sind, wissen sie nur, was ihnen erzählt wird. In dieser Hinsicht hat die Wikipedia genau eine aufklärerische Funktion und behindert durch schamhaftes Verstecken bestimmter Illustrationen, weil Erwachsene sie pfui-bäh finden, die Autoeducation derer, die sie vielleicht auf Grund ihrer massiven Unterdrückung besonders benötigen. Sorry für den off-topic erscheinenden, in meinen Augen eher substantiellen Hinweis.−Sargoth 11:50, 11. Mai 2010 (CEST)

Das Problem ist mE nicht eine Datei wie Zichy Mihály rajz.jpg. Das Problem sind Dateien, die uns en masse von Pornosites "gespendet" oder von irgendwelchen Amateuren per Webcam aufgenommen werden. Das Argument der Autoeducation kann doch nicht Rechtfertigung dafür sein, jeden Schrott zu behalten. Schon aus Prinzip, weil Jimbo ein böser Oberzensor ist. Gruß, Stefan64 13:21, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich weise an dieser Stelle, um uns unötige Diskussionen zu ersparen, noch einmal ausdrücklich darauf hin, dass es keineswegs darum geht Pornographie, "Webcamschrott" und primär selbstdarstellerisch Materialien zu sichern. Zu den Bildspenden von Unternehmen teile ich zu einhundert Prozent diesen Standpunkt (bitte lesen und wahrnehmen) eines sehr erfahrenen Kollegen auf Commons, der auch zum notwendigen Umfang der Vorratshaltung von Materialien eine sehr realistische Darstellung abgibt. Firmenspenden sind aus meiner Sicht willkommen, solange sie den editorialen Bedürfnissen unserer Fachautoren entsprechen und keinen offensichtlichen PR-Charakter aufweisen. Entsprechende Quelldaten in den Metainformationen der jeweiligen Dateien sind aus meiner Sicht kein gravierendes Problem solange die Qualität stimmt und das Material unserem Projekt Mehrwert bietet. Mittelfristig bestehen zu ihnen nur wenig Alternativen. Wo diese geschaffen werden, sollten die entsprechenden Bilder letztendlich ersetzt werden.

In dieser Diskussion ist es notwendig, gerade nicht immer wieder auf Extrembeispiele abzustellen die im Grunde genommen unstrittig sind. Hier ist ein Vermögen zur Differenzierung absolut notwendig. Nebenbei gesagt vermeiden wir so auch vollkommen redundante Endlosdiskussionen zu eindeutigen Fällen. Nemissimo RSX 14:04, 11. Mai 2010 (CEST)

Gregory spricht die Probleme ja durchaus an: "commercial pornography industry has been pretty happy to supply us with images". Und da würde ich zum Beispiel dankend ablehnen wollen. Wir fahren (völlig zu Recht) einen harten Kurs gegen Werbung in Wikipedia, aber bei Pornobildern hätten wir auf einmal kein Problem mit "proudly sponsored by suckmydickdotcom"? Passt IMHO nicht zusammen. Gruß, Stefan64 14:25, 11. Mai 2010 (CEST)

Lese bitte nicht gezielt selektiv. Sein Grundtenor ist ganz offensichtlich ein anderer. Das wir kein offensichtliches Werbematerial verwenden sollten, wenn es sich irgendwie vermeiden läßt, habe ich bereits oben ausgeführt. In einigen wenigen Fällen sind, wie überall, sachgerechte Einzelfallentscheidungen notwendig. Eine Verwendung des von Dir behaupteten Claims ist mir nicht bekannt und wäre btw. einfach zu unterbinden. Über die Lizenzbedingungen hinausgehende Formulierungen befürwortet gerade niemand. Hier polemisch zu polarisieren bringt uns nicht weiter, bitte lass uns beide versuchen sachlich zu bleiben. Nemissimo RSX 14:37, 11. Mai 2010 (CEST)

Konkretes Beispiel: Werbevideo. Okay für dich, ja oder nein? Stefan64 14:48, 11. Mai 2010 (CEST)

Einer Einbindung dieses Videos würde ich mich auf de klar widersetzen. Grund hierfür ist der klar werbliche Grundton der Akteurin. Wäre die Darstellung in einem wesentlich sachlicheren Ton gehalten, könnte ich mir, bei gleicher Qualität eine Einbindung vorstellen, da das Bildmaterial grundsätzlich dazu geeignet ist ein umfassenderes Verständnis des Lemmas zu unterstützen. Wir wissen beide, dass solche Videos eine absolute Ausnahme sind und auf de gerade nicht Verwendung finden. Wenn das italienische und spanische Projekt sich für eine Verwendung entschieden haben steht es uns jedoch nicht zu deren editoriellen Entscheidungen in Frage zu stellen. Nemissimo RSX 15:21, 11. Mai 2010 (CEST)

Man sollte bedenken, dass die Bilder hier und auf Commons unter freier Lizenz stehen, also eben nicht nur zur Aufklärung verwendet werden können. Und wenn ich mir vorstelle, dass Bilder wie z.B. Martin Van Maele - La Grande Danse macabre des vifs - 29.jpg in irgendwelchen internen Foren, Communitys und Mailinglisten von Pädophilen weiterverbreitet werden, um sich daran aufzugeilen, kommt mir das kalte Kotzen. Ich bin der Meinung, dass man solchem Tun gerade durch die freien Lizenzen für solche Bilder Vorschub leistet, mal ganz abgesehen, dass sie in den USA möglicherweise unter das dortige Verbot fallen, was dann sowohl für Commons als auch für de-WP relevant sein dürfte.

Als Alfred Nobel das Dynamit erfunden hatte, war ihm anscheinend nicht wirklich klar, welch verheerende Waffe für alle zukünftigen Kriege er damit erfunden hatte, sonst hätte er wohl kaum sein damit verdientes Geld für die Nobelpreise zur Verfügung gestellt. Ob Martin Van Maele mit den Darstellungen in einem damals sicher sehr guten und aufklärerischen Buch – für die damalige Zeit sicher revolutionär – auch nur im geringsten erahnt haben mag, dass es in ferner Zukunft mal irgendwann so was wie Computer, ein Internet und freie Lizenzen geben könnte, das bezweifle ich ausdrücklich. Wahrscheinlich hat er auch nicht erahnt, in welcher Weise seine Bilder mal missbraucht werden könnten. Deshalb finde ich eine solche Verwendung haarsträubend. Wie weit müssen Menschen eigentlich in die Zukunft schauen können, bevor sie irgendetwas tun? Und ja, ich habe Schindlers Liste gesehen. Ich denke aber auch, dass es bei derartigen Darstellungen immer auf den Zusammenhang ankommt, in den sie gestellt werden. Und die genannten Bilder sind einzeln völlig aus jedwedem Zusammenhang gerissen und man sollte immer mitbedenken, was damit auch angestellt werden kann. --Geitost 12:53, 12. Mai 2010 (CEST) PS: Das Verlinken auf bestimmte Seiten kann im Zweifel strafbar werden, Links bestehen aber immer aus http://…, sonst sind es keine Links.

PPS: @32X: Ich möchte mal sehen, dass einzelne, bestimmte Bilder aus Schindlers Liste unter eine freie Lizenz gestellt werden, dann können wir darüber weiterreden. So lange bitte ich von unpassenden Vergleichen abzusehen. Der Film ist übrigens FSK12. Du wirst keine Filme mit FSK16 oder FSK18 im Abendprogramm ab 20 Uhr finden, und Kinder können sich diese auch normalerweise nicht einfach so ausleihen. Das Problem ist ja gerade, dass solche Darstellungen immer normaler werden. Wie sollen die betroffenen Kinder oder Pädophilen da noch erkennen, dass es eben nicht erwünschtes Verhalten ist, was in solcher Art völlig problemlos und normal unter freien Lizenzen verbreitet wird?

Was hat die FSK-Einstufung mit einer freien Lizenz zu tun? Gar nichts. Zwei völlig verschiedene Sachen.

Jeder Kreative kann für seine Werke festlegen, wie diese genutzt werden dürfen. Dem einen reicht die Angabe des Namens, der zweite will 3000 € haben, der dritte will gar keine Angaben etc. pp. Wenn dann der Kreative 70 tot ist, dann gibt es in der Regel gar keine Grenzen der Weiternutzung mehr. jeder kann damit machen was er will. Ob es sich bei den Werken um eine Sinfonie, einen Rap, Pornografie, Gewaltverherrlichung oder ein Kinderbild handelt ist absolut irrelevant. liesel 13:20, 12. Mai 2010 (CEST)

Ja, es ist völlig irrelevant. Die Pädophilen-Community wird sich schon die Hände reiben nach den nächsten netten Bildchen, die sie hier völlig frei zur Verfügung gestellt bekommen. Tolle Aufklärung ist das. Die Toten können sich auch nicht mehr dagegen wehren oder zumindest viel Geld dafür kassieren, wie du hier suggerierst, was sie möglicherweise aber auch gar nicht alle so angestrebt haben. --Geitost 23:16, 12. Mai 2010 (CEST)

Du vermengst hier zwei Sachen, die absolut nicht mit einander zu tun haben. Das ist allerunterste Stammtischpropaganda. Aber es werden sich schon ein paar Deppen finden, die auf deinen Unsinn reinfallen. liesel 08:33, 13. Mai 2010 (CEST)

Du wirst es mit Sicherheit nicht verhindern können, dass sich hier jeder so bedienen kann, wie er es gern möchte. Insofern hat das nichts mit Stammtischen oder "Unsinn" zu tun, so ist die Welt. Man kann nicht davon ausgehen, dass jeder gut ist und in bester Absicht das verwendet, wozu es mal gedacht war. --Geitost 14:32, 13. Mai 2010 (CEST)

Ja, alles nicht einfach. Aber mit der Entfernung der angeführten historischen Bilder tun wir genau nichts zB gegen Kinderpornographie. -- SibFreak 20:51, 13. Mai 2010 (CEST)

Bei den hier zur Diskussion stehenden Bildern (pauschal geurteilt) ist eben entscheidend, in welchem Kontext sie stehen (Stichwort Pornografie). Dieses Problem haben wir in anderen Bereichen aber auch. Z.B. bei der Verwendung von Symbolen verfassungswidriger Oragnisationen wie z.B. diesem hier: Datei:Flag Schutzstaffel.svg. Wenn es auf den Kontext ankommt in dem die Bilder stehen ob sie rechtswidrig sind oder nicht, sollte dort gleichermaßen ein Hinweis zur Verwendbarkeit dieses Bildes stehen. --Septembermorgen 21:02, 13. Mai 2010 (CEST)

Mit der Bitte um Mithilfe. Vielen Dank. --Minderbinder 09:41, 13. Mai 2010 (CEST)

Liebe Kollegen!

Mittlerweile ist es ziemlich genau ein halbes Jahr her, dass ich meinen letzten Edit hier in der Wikipedia getätigt habe. Hauptgrund für meinen damaligen Rückzug, dass wegen ziemlicher Pillepalle wieder ein Editwar entbrannt war. Seitdem habe ich nur noch sporadisch lesend vorbeigeschaut. Entgegen erster Befürchtungen, dass mich irgendwie geartete Entzugserscheinungen bald wieder zur Mitarbeit an der Wikipedia bewegen würden ist vielmehr das Gegenteil eingetreten: Es war und ist ein befreiendes Gefühl sich nicht jeden Tag mit den üblichen Verdächtigen und Dauerproblemthemen herumschlagen - um nicht ärgern zu sagen - zu müssen. Insofern gibt es derzeit nichts, was mich zur weiteren Mitarbeit bewegen würde.

Als ich damals im Mai 2006 zum Administrator gewählt wurde, war die Situation in diesem Projekt noch eine gänzlich andere: Die Wikipedianer konzentrierten hauptsächlich auf's Artikelschreiben und das vorhandene Wissen innerhalb der Wikipedia zu erweitern. Mittlerweile ist die Wikipedia allerdings in weiten Teilen zu einem bürokratischem Monstrum verkommen: Überreguliert, kompliziert, abschreckend und frustrierend. Anstelle pragmatischer Entscheidungen sind unendliche Dauerdiskussionen getreten und sollte tatsächlich einmal eine Entscheidung gefällt werden, sind wüste Anfeindungen und Beschimpfungen von diversen Gruppierungen so gut wie sicher, die sich Prinzipien wie Demokratie oder Aufklärung oder sonstige wohlklingende Begriffe auf ihr Banner geschrieben haben. Schlimmerweise befindet sich die Wikipedia derzeit in einer solchen Starre, dass entsprechende "Mitarbeiter" - um nicht Projektstörer zu sagen - noch nicht einmal vor die Tür gesetzt werden können, um diesen Teufelskreis zu durchbrechen und endlich wieder das eigentliche Projektziel, nämlich das Schreiben einer Enzyklopädie, in den Vordergrund zu rücken. Flankiert durch andere unpopuläre und zum Teil durch die Hintertür oder von oben herab eingeführte Funktionen und/oder Regularien habe ich mit der Zeit immer mehr die Lust am Projekt Wikipedia verloren, bis ich kurz vor Weihnachten 2009 die Notbremse gezogen habe.

Seitdem habe ich oft darüber nachgedacht, ob ich nicht doch wieder mitmachen sollte oder mich nicht lieber komplett zurückziehen sollte. Letztendlich bin ich zu dem Entschluss gekommen, dass ich mich weitestgehend vom Projekt zurückziehen werde, auch weil sich mittlerweile meine Prioritäten der Freizeitnutzung verschoben haben. Ich habe daher auch Hexer gebeten, meine Adminrechte zurückzunehmen. Möglichweise werde ich in Zukunft wieder aktiver teilnehmen, aber im Moment fehlt mir einfach die Motivation und Lust dazu.

Was bleibt also abschließend zu sagen? Nun, auch wenn es gegen Ende immer frustrierender wurde, so hat die Mitarbeit doch überwiegend Spaß gemacht. Auch habe ich viele nette Leute kennengelernt - auch persönlich auf den Stammtischen. Vielen Dank euch allen für diese tollen Stunden, die wir verleben durften. Und natürlich gilt mein Dank auch auch allen, die mich in den mehr als vier Jahren unterstützt haben! Wie gesagt: Eine Rückkehr ist nicht ausgeschlossen und vielleicht packt mich irgendwann doch noch einmal die Lust. Aber bis dahin wünsche ich euch allen noch viel Spaß und Erfolg im weiteren Verlauf des Projekts Wikipedia. --STBR – !? 14:01, 14. Mai 2010 (CEST)

Schade. Schön, dich kennengelernt zu haben. Vielen Dank für die vielen Stammtischstunden und deine Hilfe in so vielen kleinen Dingen des Alltags in der WP. Dir alles Liebe und erholsame Tage ohne WP und Frust. --Abena 14:06, 14. Mai 2010 (CEST)

Ich wünsche dir auch alles erdenklich Gute. Evtl. sieht man sich ja irgendwann ab und an mal wieder in den weiten Geläufen des Projektes, ich würde es mir wünschen. Liebe Grüße nach Münster, --magnummandel 14:16, 14. Mai 2010 (CEST)

Schade, schade. Vor allem, ein solches Resümee ziehen zu müssen - dem ich in weiten Teilen leider beipflichten muss. -- Michael Kühntopf 15:20, 14. Mai 2010 (CEST)

Bürokratie, wie das Lostreten des 3. Meinungsbildes zum selben Thema --84.183.115.69 15:26, 14. Mai 2010 (CEST)

Bürokratie ist, keine begründeten Ausnahmen zuzulassen, und alles, wirklich alles, regeln zu wollen. -- Michael Kühntopf 17:43, 14. Mai 2010 (CEST)

Sehr schade. Und wenn ich auch mal ein wenig die Kassandra geben darf: Wir können es uns im Grunde nicht leisten, auch nur einen guten Admin zu verlieren. Wir sind nur 276 Piepels, davon einige Totalausfälle. Die Zahl der Vandalen, Crackpots, PR-Leute etc. steigt stetig, aufgrund der hohen Bekanntheit ist WP ja ein lohnendes Ziel. Demgegenüber werden die Anforderungen an neue Admins immer härter (obwohl ich eigentlich nicht meckern dürfte, ich stimme ja auch bei etlichen Kandidaten mit Kontra). Kurzum: Wir werden den Kampf gegen die Entropie verlieren. Nicht heute, nicht morgen, aber irgendwann. Gruß, Stefan64 15:25, 14. Mai 2010 (CEST)

wir sind schon dabei, wie #Löschkandidaten: Abarbeitungsrückstand derzeit 13 Tage zeigt. ... zumindest habe ich dein eindruck, dass diese Meldung im gegensatz zu früher inwz. sehr regelmäßig kommt ...Sicherlich ^Post 15:28, 14. Mai 2010 (CEST)

Man kann leider die Begründung wohl direkt unterschreiben... --Geos 15:29, 14. Mai 2010 (CEST)

+1 und Grüsse, Erholung wünscht -jkb- 15:39, 14. Mai 2010 (CEST)

Ein herber Verlust. --S^[1] 15:55, 14. Mai 2010 (CEST)

Ach Herrje, STBR, wie gut ich dich doch versteh' ;-) --Anna 15:57, 14. Mai 2010 (CEST)

Kommt mir sehr bekannt vor wobei bei mir die Rückgabe der Adminrechte wenigstens teilweise geholfen hat. Alles Gute für die Zukunft. Gruß Martin Bahmann 17:12, 14. Mai 2010 (CEST)

Ja, schlimm und 2006 schon absehbar. Dann tut doch endlich mal was Wirksames gegen die Trollflut, Admins! Jesusfreund 17:53, 14. Mai 2010 (CEST)

Du meinst ernstlich, das sei Sache und läge in der Verantwortung der Admins? --Anna 17:54, 14. Mai 2010 (CEST)

Lieber Jesusfreund, du hast die Asozialen vergessen - auch diese verursachen viel Wikistress. –– Bwag 17:59, 14. Mai 2010 (CEST)

Solange es Leute gibt, die gefühlt zweimal wöchentlich infinit gesperrt und nach Diskussion auf SP ebenso häufig entsperrt werden, stimmt was am System nicht. Ob da der sperrende Admin übers Ziel raus schießt oder der entsperrende ein Stammtischbruder des Gesperrten ist, sei mal dahingestellt. Vielleicht sollte man häufiger das Instrumt des BSV bemühen. Andererseits lesen wir leider immer öftes in solchen Verfahren und auch in regulären Meinungsbildern das Wort Pillepalle. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 18:01, 14. Mai 2010 (CEST)

Hallo STBR, von mir erstmal ein Danke dafür, dass du hier mitgemacht hast, auch wenn ich mich nur noch vage an dich erinnere. Ich finde es immer gut, wenn es Leute gibt, die außer WP etwas anderes machen *g*. Mit einer deiner Andeutungen meinst du bestimmt die „Mutter aller Meinungsbilder“. Ich finde, das war ein Musterbeispiel für nicht-konsensorientiertes Denken, andere würden sagen, Verbohrtheit. Es gab zwei „Extrem“-Optionen und eine Kompromissoption in der Mitte auf dem Präsentiertisch. Und durch den Abstimmungsmodus (Mehrfachabstimmung) wurde es auch noch leicht gemacht, den Kompromiss zu stärken. Aber es wurde die am wenigsten gewählte Option. Leute, Kompromiss- und Konsensorientierung! Hier müssen wir besser werden! --dealerofsalvation 19:52, 14. Mai 2010 (CEST)

Glückwunsch zu den wiedergewonnenen Freiheiten, STBR, es ist ja nur gut, dass es auch andere lohnende Aktivitäten gibt. An den Zurückbleibenden ist es, aus solchen Abschieden die richtigen Konsequenzen zu ziehen, damit’s auch hier brauchbar läuft und nicht immer noch mehr Trübsal zu blasen ist! Bonne chance für Dich -- Barnos -- 21:10, 14. Mai 2010 (CEST)

Hallo STBR, Danke für Deine Arbeit! Ich wünsche mir, dass Du wieder Lust am Mitarbeiten findest. Und zumindest eine Wiederwahlstimme wäre Dir ganz sicher! Hol di fuchtig! --Klugschnacker 21:11, 14. Mai 2010 (CEST)

Danke für die klaren Worte - die in vielem meine Gründe, wieso ich mich vor einigen Monaten weitgehend aus dem Projekt zurückgezogen habe, ähneln. Danke für Deine Arbeit. T. -- 80.139.23.211 00:07, 15. Mai 2010 (CEST)

Nötig wäre es: vielleicht gibt ja Stefans Beitrag den fälligen Anstoß, vom individuellen Lamentieren zu gemeinsamen Konsequenzen zu kommen, denn die besagte Entropie-Gefahr ist real, aber vermutlich doch beherrschbar.

Sie zeigt sich mir neuerdings verstärkt auf Artikeldiskussionsseiten, wo mit und ohne zeitgleiche Lemmasperre wahre Unsinnsorgien von Auseinandersetzungen ungehindert abgefeiert werden, frei nach dem administrativen Evergreen: „Einigt Euch bitteschön auf der Diskussionsseite!“ Das war schon vor fünf Jahren problematisch, aber unterdessen hat es sich gänzlich zur Groteske ausgewachsen. Denn da ein solches strukturelles Hahnenkampf-Arrangement selten ohne beiderseitiges Austeilen abgeht, führt die Inflationierung persönlicher Angriffe zu einer immer höherschwelligeren Duldungsbereitschaft unter Ordnungshütern und Sperrprüfern. WP:KPA ist auf diese Weise zu einer Witzfloskel verkommen, mit der man allenfalls auf WP:VM noch sein Süppchen kochen kann.

In Sachen Entropie-Problem: Es wird massenhaft (s.o.) sehr viel sinnvoller nutzbare Energie in die falschen Kanäle gelenkt. Soll das Projekt nicht vertrödelt werden, sind alsbald Umlenkungsmaßnahmen fällig:

• Für das Projektwohl wie für das aller Beteiligten (selbst für das der exzessiven Dauerdiskutanten, die auch davor bewahrt würden, sich ständig zu verrennen) ist es dringend an der Zeit, unseren Administratoren ganz offiziell auch eine inhaltliche Lenkungskompetenz zuzumuten und zuzusprechen.
• Nicht nur die vorübergehende Seitensperre in der überzeugenderen Version, sondern auch spezifische Auflagen für einzelne Nutzer gehören zu der nötigen Kompetenzausstattung einer effektiven Projektadministration.
• Die Bereitschaft, Admin-Fehler zu riskieren und in Kauf zu nehmen, ist auf allen Seiten zu stärken, damit der inhaltliche Kompetenzzuwachs auch ausreichend in Anspruch genommen wird. Die auch nötige Willkürbegrenzung ist nicht durch individuelles kollegiales Overruling, sondern durch plural besetzte Prüfinstanzen zu gewährleisten.
• Das Schiedsgericht ist um eine zweite Kammer zu erweitern, die als inhaltliche Berufungsinstanz fungiert und durch zügige vorläufige Entscheidungen unnötige Reibungsverluste vermeiden hilft.

-- Barnos -- 21:10, 14. Mai 2010 (CEST)

+1. Admin, pack den Hammer aus! Mit Wikiliebe kann man das Projekt schon lange nicht mehr aufrecht halten, weil viele Personen gar nicht daran interessiert sind, sondern einfach Spaß am Trollen haben. Aber das ist durch das hier herrschende Seystem ja nicht nur erlaubt, sondern völlig gedeckt. "Jeder kann mitmachen" bedeutet leider auch, selbst wer nichts beisteuert, darf "mitmachen". Dem muß endlich mal ein Ende gemacht werden. Marcus Cyron 02:50, 15. Mai 2010 (CEST)

Mein Vorschlag zur Güte wäre weniger das Hämmern als das rechtzeitige Kanalisieren der Energieströme in projektdienliche Bahnen. Keine Frage, dass dazu auch Wehre und Dämme gebraucht werden und dass im Zweifel auf den Sandsack nicht verzichtet werden kann, wenn (nur zum Beispiel) einer meint, er müsse mit einigen Diskussionskilometern dafür sorgen, dass unter den erwartbaren Folgen der globalen Erwärmung die wahrscheinliche Nicht-Rückkehr der Malaria in die Industriestaaten bzw. nach Europa aufgeführt wird.
Morgengrüße -- Barnos -- 07:00, 15. Mai 2010 (CEST)

Klingt zwar gut, aber was macht man wenn themenfremde Administratoren inhaltlich entscheiden? Was macht man, wenn es für bestimmte Themen keine Admin gibt? Was macht man, wenn eine Mehrzahl von Benutzern mit den Entscheidungen der Autoren und Admins in einem Bereich nicht einverstanden ist? Oder wenn es nur eine lautstarke Minderheit ist, die gegen die eher stillen Autoren in der Mehrheit Stimmung machen? liesel 10:04, 15. Mai 2010 (CEST)

@Barnos: So markig und im ersten Moment auch unterschriftsreif das klingt, zwei deiner Forderungen werden ausgesprochen schwer bis nie durchzusetzen sein: 1. „ … ist es dringend an der Zeit, unseren Administratoren ganz offiziell auch eine inhaltliche Lenkungskompetenz zuzumuten und zuzusprechen.“ Mehr Respekt vor Admins, die lenkend oder moderierend eingreifen würde ich mir auch wünschen. Aber „inhaltliche Lenkungskompetenz“ ist schon fast ein Ding der Unmöglichkeit. Ich bin schon oft gefragt worden, ob ich in einen Konflikt eingreifen könnte und so gern ich das getan hätte: 98% dieser Anfragen betrafen Fachgebiete und/oder Detailfragen in denen ich mich überhaupt nicht auskannte. Natürlich kann ich mich eben schnell für zwei Wochen in die Bibliothek setzen und mir einen vernüftigen Wissenstand erarbeiten, aber das hätte nie und nimmer gereicht, um verzwickte Detailfragen zu lösen. WP-Diskussionen sind doch häufig nur ein Abbild dessen, was in der wahren Welt vorgeht: Man streitet sich hier um Dinge, die da draußen ganz genauso umstritten sind! Kein administrativer Ukas der Welt wird innerhalb der WP dann „die Wahrheit“™ festschreiben. 2. „Das Schiedsgericht ist um eine zweite Kammer zu erweitern, die als inhaltliche Berufungsinstanz fungiert und durch zügige vorläufige Entscheidungen unnötige Reibungsverluste vermeiden hilft.“ – klingt ausgesprochen vernünfitg. Aber: Wo willst Du diese Experten und Fachleute herbekommen? Wer sich für ein Thema interessiert, dazu eine – u. U. belegte und mehr oder minder qualifizierte Meinung hat – der ist dem Thema eh schon aktiv: Soviel unausgeschöpftes Potential an Experten haben wir nicht – weder unter den Admins, noch unter den Benutzern. Und ein Team von Leuten, die sich in zumutbarer Zeit (bei wirklich schlimmen Konflikten darf das nicht mehr als eine Woche sein) in egal welches Fachgebiet so weit einlesen, daß sie allen Argumenten Paroli bieten und einen Schlußstrich unter eine Diskussion ziehen können, wirst Du schwerlich finden. --Henriette 10:37, 15. Mai 2010 (CEST)

Das sind Probleme, liebe Kollegen, die sich nicht nur eventuell, sondern im Falle entsprechender Regelanpassungen unmittelbar stellen dürften. Die Antwort lautet: das wäre sicher ein partieller Umbruch, der mit einigen Turbulenzen verbunden ist. Für das Ergebnis bin ich aber nicht skeptisch: Besser als das Hängen und Würgen, das wir derzeit in den problematischen Projektfeldern vorfinden, ließe sich das vermutlich allemal an. Auch mir ist klar, dass vieles im Sinne der „Wahrheitsfindung“ weiter offen bliebe und manches wohl schief ginge. Doch den Mut zur Fehlbarkeit und zur Korrekturbereitschaft brauchen wir ganz entschieden. Genau das müsste sich aber unvermeidlich im Aufbau der Instanzen zur Konfliktregulierung spiegeln.

Die Erwartung, dass Administratoren nur als sattelfeste Experten zu vernünftigen inhaltlichen Weichenstellungen kommen können, gründet in einem Missverständnis: Es muss genügen (und schließt Fehler nicht aus), sich anhand der vorgetragenen Argumente und des Stils der Auseinandersetzung ein Bild von einiger Wahrscheinlichkeit zu machen, um mit dem gesunden Menschenverstand, den allerdings wir einem gewählten Administrator schon zutrauen müssen, zu einer Entscheidung zu kommen. (Mehr ist nicht drin, Henriette, und so ähnlich hast Du das ja auch selbst schon vorgetragen) Und das Gleiche gilt für jede übergeordnete Mehrpersonen-Wikipedianer-Instanz – die als Willkürbremse aber nötig ist.

Noch einmal: Nicht persönliche Animositäten sind das Ursachen-A&O der Wikipedianer-Konflikte, sondern der inhaltliche Streit um die Artikelaussagen oder –gehalte. Wer dem in der Art des Konfliktmanagements nicht Rechnung trägt, kuriert, wie sich in der WP:KPA-Entwicklung zeigt, noch nicht einmal die Symptome. Seien wir also einmal wieder etwas mutiger!
-- Barnos -- 11:05, 15. Mai 2010 (CEST)

Gesunder Menschenverstand war unter anderem die Begründung von Eugenik und die Ausmerzung des unwerten Blutes aus dem Deutschen Volkskörper, als Maßstab für Wissenschaftliche Arbeit eignet sich das meist wenig. Kragenfaul- 09:37, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich bin gewiss, dass STBR vielen Menschen schwer zugängliches Wissen hat präsentieren können und schließe diesen Abschnitt mit der guten Hoffnung, dass er die Wikipedia selbst weiter nutzen kann und sie auch in Zukunft Artikel nach den unveränderbaren Grundsätzen bieten wird. −Sargoth 09:59, 17. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:59, 17. Mai 2010 (CEST)

Unter Bezugnahme auf das hier bitte ich um Meinungen. Chance geben? Bin persönlich für eine Beurteilung zu hin- und hergerissen. Keine VM in dem Fall, sondern bitte um Statements hier. Danke und Gruß, --Capaci34 Ma sì! 22:34, 14. Mai 2010 (CEST)

Wir sollten ihm eine Chance geben. --tsor 22:48, 14. Mai 2010 (CEST)

(BK) Wozu braucht DWR jetzt noch eine zweite Socke (vgl.)? --Hozro 22:51, 14. Mai 2010 (CEST)

Hozro hat Recht! "Dottore Bartolo" ist eine Socke von mir. Zusage. Sonst ist keine Socke aktiv. Wenn "Frühlingsgedanken" als offene Socke toleriert wird kann Dottore Bartolo gesperrt werden. Oder umgekehrt. Auch "Dottore Bartolo" hat nicht vandaliert sondern sinnvoll editiert. Hozro hats gesichtet. Wenn auch nur wenige Beiträge. Gruß --80.187.106.245 23:00, 14. Mai 2010 (CEST) Bestätigung der Identität der IP 80.187.106.245: --Frühlingsgedanken 23:04, 14. Mai 2010 (CEST)

(BK) Wo ist jetzt dieses Reitsport-Biologie-Konto geblieben? --Hozro 23:05, 14. Mai 2010 (CEST)

Hozro, Die IP-Beiträge 82.113 sind wirklich nicht von mir. Das "Reitsportkonto" wurde nach einer SP entsperrt, völlig unabhängig von mir und nicht von mir beantragt. Meine Schwerpunkte sind Dir bekannt. Ich schreibe nicht über Pferde. Das registrierte "Reitsportkonto" hat auch keinen einzigen Beitrag zu politischen und historischen Themen verfasst. Es soll auch "Familien" geben, in denen die "Familienmitglieder" unterschiedliche Interessen pflegen. Mir genügt ein einziges registriertes Konto, wenn es nicht gesperrt wird. (Auch wen in der Metapedia steht, ich würde mit einer "Heerschar" von "politisch belasteten Sockenpuppen" operieren. Lasst den "Dottore Bartolo" sich beweisen, dass er ohne PA und Editwar kann. Gruß --80.187.97.84 23:17, 14. Mai 2010 (CEST)

Wenn"Dottore Bartolo" nicht gesperrt wurde, weshalb dann der ganze Trubel? --Mr. Mustard 23:07, 14. Mai 2010 (CEST)

Die Aussage „Die IP-Beiträge 82.113 sind wirklich nicht von mir“ halte ich für eine Lüge mit dem Ziel, zum x-ten Male zu erreichen, gegenüber anderen gesperrten Benutzern bevorzugt zu werden. Nicht nur die 82.113er-Beiträge sind von Die Winterreise, sondern gestern erst gab es, während die anderen Adressbereiche gesperrt waren, diesen Beitrag, über den man erschließen kann, dass diese Pöbelei vom 10. Februar während einwöchiger Sperre und diese Pöbelei vom 13. April nach der unbeschränkten Sperre, aber während die einmonatige Sperre vom 27. März noch andauerte, von Die Winterreise waren – also gibt es noch einen weiteren, bis gestern nicht allgemein bekannten Adressbereich 89.204.137.64/26. Was Die Winterreise uns andauernd abverlangt – diesmal das Hinnehmen einer weiteren Lüge verbunden mit der Forderung, die Duldung eines Accounts zuzusagen –, ist nicht mehr feierlich. Dieser ganzen Diskussion bedarf es meiner Meinung nach überhaupt nicht. Dass man nicht lügt, nicht pöbelt und für alle im weitesten Sinne schwierigen Aktionen mit einer einzigen Identität einsteht, sind Selbstverständlichkeiten, die jedem bekannt sein müssen. Wenn Die Winterreise sie verstanden hat, kann er dies jederzeit mit einem Account seiner Wahl durch eigenes Handeln unter Beweis stellen. Irgendwelchen administrativen Handelns bedarf es dafür nicht. --Entlinkt 01:02, 15. Mai 2010 (CEST)

• Wie viele Tage hat es der Mensch hinter dem Pseudonym DW je fertig gebracht, freiwillig nicht zu editieren?
• Hat DW noch einen Überblick über die insgesamt von ihm angelegten Konten? Wie viele sind davon derzeit noch aktiv?
• Gibt es noch aktive Konten, die andere Benutzer ihm überlassen haben?
• Wie wird es weitergehen, wenn ihm diese gefühlte hundertste "letzte Chance" (wider Erwarten) nicht eingeräumt wird?

Das sind eigentlich nur rhetorische Fragen - ich bin fassungslos, wie weit jemand geht, nur um hier weiter "mitarbeiten" zu "dürfen" (Ich denke auch daran, wie erfolgreich jemand mit einem derartigen Durchstehvermögen in seinem Beruf sein müsste) --Anna 23:29, 14. Mai 2010 (CEST)

ausdrückliche Zusage steht dort. Mir genügt ein einziges Konto zum editieren. "Frühlingedanke" wurde spontan angelegt, um Capaci zu antworten, da IP gesperrt war. Mir genügt ein einziges Konto. Ein jeweils neues wird nur dann angelegt, wenn das "alte" gesperrt wird. Zu Zeiten, da "Die Winterreise" ungesperrt war habe ich nur unter diesem registrierten Konto und mit dieser IP-Range geschrieben. M Annanass, Du schriebst: Ich denke auch daran, wie erfolgreich jemand mit einem derartigen Durchstehvermögen in seinem Beruf sein müsste. Psychologisieren wie oft jemand online ist und persönliche Bemerkungen zum Leben außerhalb der WP kannst Du Dir bitte sparen. Den Konjunktiv kannst Du weg lassen. Über mangelden Erfolg im Beruf kann ich nicht klagen, das hat aber nichts mit Wikipedia zu tun. Auch wenn ich beruflich viel "online" bin. Gruß --80.187.97.84 23:38, 14. Mai 2010 (CEST)

Gruß --80.187.97.84 23:38, 14. Mai 2010 (CEST)

Winterreise, falls Du das heute morgen unter IP warst: Jedenfalls solltest du aufhören, persönlich gefärbte Kommentare zu anderen Wikipedianern auf Metaseiten abzugeben. Damit führst Du nämlich genau das problematische Verhalten fort, weswegen Du gesperrt wurdest und diskreditierst jeden Neuanfang unter anderen Konten. Port(u*o)s 23:42, 14. Mai 2010 (CEST)

Hallo Port(u*o)s, versprochen. Das ist in Zusage enthalten. Gruß --80.187.97.84 23:45, 14. Mai 2010 (CEST)

Mir ist leider die Kreide ausgegangen - die wievielte Zusage, auf PAs und Editwars zu verzichten ist das genau? --Andibrunt 23:52, 14. Mai 2010 (CEST)

Im Grunde ist schon diese Diskussion „Rückfall in alte Verhaltensweisen“. DWR hat hier noch nie mitgearbeitet, ohne ein Riesengewese auf etlichen Metaseiten zu hinterlassen. Genau das, dazu noch Aufschneiderei schier unglaublichen Ausmaßes macht ihn problematisch. Was nach der Sperre ablief (und verstärkt wieder in den letzten Tagen) war Hochleistungsgetrolle. Ich gehe davon aus, dass die Beiträge über eine angebliche Accountweitergabe an DWR von DWR selbst stammen („Anno Schnee“, „Buhai“, Editzeiten, ...). Mithin hätte hier einer gezielt und vorsätzlich mit verschiedenen „Rollen“ die Community verarscht. Schon von daher sehe ich keinen Anlass, eine „offizielle Socke“ zu tolerieren. Wenn es überhaupt einen Neuanfang geben kann, dann klein und unauffällig, ohne dieses Gewese. Achja: Zusagen über Verhaltensänderungen gab es schon mehr als genug. --Hozro 23:56, 14. Mai 2010 (CEST)

Exakt das ist das Problem. DWr kann nur aus der „Ich verspreche…“-Persepektive agieren. Jedesmal wenn seine Versprechungen getestet wurden, versagte DWr kolossal. Auch das was der Filter so alles abgefangen hat (z.B. auf der Disk von TJ.MD) lässt einen eher erschrecken als frohlocken. Wenn DWr mitarbeiten will wäre es an ihm zu beweisen, dass er sich über einen signifikanten Zeitraum (Einheit Monate) aus seinen Konfliktherden raus halten kann. blunt.™ 00:00, 15. Mai 2010 (CEST)

Was ja aufgrund der quantitativen und qualitativen Intensität besonders projektschädlich war, war neben den zur Sperre führenden Sperrumgehungen und Sockenpuppereien das Zuspammen der Funktionsseiten, das häufige Denunzieren auf und Missbrauchen der VM, Auftauchen an Brennpunkten mit dem entsprechenden Anheizen der Konflikte, Verfolgung anderer Benutzer, ständige Un- oder Halbwahrheiten, nicht eingehaltene Zusagen und Versprechungen, Führen eines Diskussionskontos, Legendenbildungen hinsichtlich eines Mitarbeiterstabes etc. etc. – das alles unter dem Deckmantel und dem missionarischen Ziel, die Wikipedia von rechten Einflüssen „sauber zu halten“ (O-Ton), also irgendwann für frei vom politischen Gegner deklarieren zu können. Und das wird alles von heute auf morgen unterbleiben? Ein weiteres Wintermärchen im frostigen Mai. -- Pincerno 23:58, 14. Mai 2010 (CEST)

Hallo Pincerno (Nicht-Admin), Hallo Hozro und Andibrunt (Admins), ich schrieb, dass man mein registriertes Konto beim ersten Regelverstoß sofort sperren möge und ich keine Sperrprüfung einlegen werde. Keine Editwars, Keine PA´s, keine Polemik auf Metaseiten. Das ist mein Versprechen. Es ist doch sinnlos mir wieder und wieder frühere Fehler vorzuhalten. Gruß --80.187.97.84 00:00, 15. Mai 2010 (CEST)

Hallo Winterreise (Nicht-Admin). -- Pincerno 00:16, 15. Mai 2010 (CEST)

Alleine in den letzten 20 Stunden wurden 4 IPs von Dir gesperrt, alle zeigten den leicht erkennbaren Hang zu Meta-Diskussionen. Es geht also nicht nur um frühere Fehler des Winterreisebüros, die wieder hervorgekramt werden, sondern um ein durchaus aktuelles Verhalten (es sei denn, man hat das Gedächtnis eines Goldfisches). Auch die Diskussion auf dieser Seite verläuft nach bekanntem Schema, insofern sehe ich keinen Grund, das auch weiterhin projektschädigende Verhalten durch das Freihalten aufgedeckter Sockenpuppen zu fördern. --Andibrunt 00:14, 15. Mai 2010 (CEST)

Hallo Andibrunt, das "aufgedeckte" Konto wird beweisen, dass es sich an die oben verlinkte Zusage hält. Wenn es wieder gesperrt wird, ohne dass es Vandalismus, Editwars, PA´s begangen hat, einfach so gesperrt, weil es mir zuzuorden ist, dann lege ich ein neues an. Und so weiter. Daher wäre es nett und fair und würde viel Löscharbeit ersparen und administrativen Kräfte nicht unnötig binden, wenn man diesem Konto einfach eine Chance gibt. Es ist ja nun bekannt. Damit für heute ein herzliches Gute Nacht von mir. Gruß --80.187.97.84 00:24, 15. Mai 2010 (CEST)

Ich finde es eigentlich unverständlich, dass hier schon wieder eine Diskussion über DWR stattfinden muss. Die Person hinter dem Account hat zur WP absolut nichts beizutragen. Nichts gegen Mitleid und Mitgefühl, aber am Ende ist das hier eben doch ein Enzyklopädieprojekt, und wer hier keine 5 Edits machen kann, ohne in Fettnäpfe und Honigtöpfe zu trampeln oder Editwars auszulösen, kann an diesem Projekt eben nicht mitwirken. — ^PDD — 01:52, 15. Mai 2010 (CEST)

Und damit ist alles gesagt und der Fall erledigt. Grüße von Jón + 02:27, 15. Mai 2010 (CEST)

ich habe die aktuellen punkte hier auf WP:AN erst heute mal wieder komplett durchblicken können und möchte an dieser stelle explizit PDD/Jón für den abschluss dieser anfrage danken (ohne damit andere, unterstützenswerte beiträge abqualifizieren zu wollen); gerade auch im hinblick auf die symptomatische diskussion eins obendrüber halte ich diese reaktion für unabdingbar und für fast schon pi mal daumen 12h zu spät. --JD {æ} 11:22, 15. Mai 2010 (CEST)

Amen. --Björn 15:40, 16. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:00, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich ersuche dringend um die umgehende und umfassende Löschung dieser und ähnlicher Beschimpfungen sowie um die Entfernung aus sämtlichen Archiven. Zitat:

„Nachdem die Wikipeadia im Bereich Portal Tibet nun von Vertretern einer menschenverachtetenden, chinesischen Diktatur wie <Liste von Namen langjähriger Projektmitarbeiter> beherrscht wird, ist es für uns untragbar, in diesem Publikationsorgan noch namentlich zu erscheinen.” (Hervorhebung G.K.)

Das geht zu weit. Ich werde hier namentlich genannt und solche Beleidigungen sind rufschädigend. Damit ist die Sache nicht erledigt. Falls diese Seite nicht der richtige Ort zur Klärung dieser Angelegenheit ist, bitte um Hinweise, wen ich ansprechen sollte. --Gregor Kneussel 02:44, 17. Mai 2010 (CEST)

Mit den Versionslöschungen müssten wir hier gleich anfangen, wo das nun optisch hervorgehoben hier steht. Ich bin ja der Meinung, dass Herr Prof. Schuh in erster Linie seinen eigenen Ruf schädigt... --Amberg 02:59, 17. Mai 2010 (CEST)

Und warum fängst Du nicht gleich hier oder wenigstens bei den angegebenen Diff-Links an? Eindeutiger kann man jemanden nicht beleidigen. Du hast jetzt mehr als 18 Minuten für drei Versionslöschungen gebraucht. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 03:17, 17. Mai 2010 (CEST)

Oder ist das so kompliziert, weil das beides so gut besuchte Seiten sind? -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 03:19, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich habe überhaupt nix dafür gebraucht, weil ich nirgends geschrieben habe, dass ich die Löschungen jetzt vornehme. Gut besuchte Seiten sind es in der Tat, man müsste massenhaft Versionen löschen, was vor allem am Ursprungsort, auf der LK-Tagesseite, extreme Probleme mit sich bringt. Schuhs Antrag dort erfolgte ja sehr früh, und die meisten anderen Löschdiskussionen kamen erst danach dazu; wenn ich richtig sehe, enthalten bereits über 200 Versionen dort die Schuhschen Invektiven. Außerdem ist mir nicht klar, was mit den "ähnlichen Beschimpfungen" gemeint ist, und ich sehe eben einen gewissen Widerspruch zwischen dem Anliegen und dem Umstand, dass die betreffenden Passagen hier nochmal mit Fettschrift auf diese ebenfalls viel gelesene Seite gesetzt wurden. --Amberg 03:57, 17. Mai 2010 (CEST)

Gut es ist nicht mein Problem. Ich habe mich genauso gewundert, dass der hiesige Beschwerdeführer nicht den Admin nochmal angesprochen hat, der die Sache als erledigt gekennzeichnet hat. Der hätte - weil viel früher - die Sache einfacher bereinigen können. Ich dachte bloß, Du seist der Einzige, der noch wach ist. Gute Nacht ;-) -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 04:18, 17. Mai 2010 (CEST)

Versionslöschungen auf solchen Funktionsseiten können im Moment nur sinnvoll von Oversightern durchgeführt werden. Die hätten das vielleicht gemacht, wenn sich jemand der betroffenen rechtzeitig explizit dafür ausgesprochen hätte. Allerdings ist dazu auch zu sagen, dass blosse Beleidigungen einzelner in der Regel nicht versionsgelöscht werden - sowas kommt hier (leider) allzu oft vor. Dass sich der Benutzer dadurch selber disqualifiziert hat, ist aus dem Verlauf der Diskussion ebenfalls ersichtlich. Ich streich die Namen mal aus der aktuellen Version. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:39, 17. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:42, 17. Mai 2010 (CEST)

Da ich die Beleidigung mit der Nennung der Benutzernamen in der VM zitiert habe (ja, ich weiß, dämlich), habe ich die hier mal entfernt. --Asthma und Co. 16:49, 17. Mai 2010 (CEST)

Nochmals: Bitte um Versionslöschungen. Oversighter wurden schon längst per E-Mail explizit darum ersucht sowie auch PaterMcFly per E-Mail darauf angesprochen. --Gregor Kneussel 03:53, 18. Mai 2010 (CEST)

Es wurde doch inzwischen geoversightet? (Also sogar mehr als versionsgelöscht). Gestumblindi 04:01, 18. Mai 2010 (CEST)

Es wurde wohl „geoversightet“, die Versionslöschungen sind jedoch unvollständig. --Gregor Kneussel 08:05, 18. Mai 2010 (CEST)

Sehe ich ebenso wie Gregor Kneussel. Die Beleidigung ist weiterhin an mehreren Stellen nachzulesen. --Reiner Stoppok 09:15, 18. Mai 2010 (CEST) PS: Solange Beleidigungen und Rufschädigungen noch in einem einigermaßen gesunden Verhältnis zur Artikelarbeit standen, wurde das im engeren Kreis zähneknirschend toleriert. Hier aber hatte jemand schon seit längerem seinen Abschied angekündigt.

Es sind dazu Gestern Versionslöschungen durchgeführt worden (kein Oversight). Die VM habe ich eben versionsbereinigt. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:38, 18. Mai 2010 (CEST)

Hab' ich was verpasst seit Juli 2009 (siehe gelöschte Version)? Oder ist das einfach nur wieder Unfug? -- Felistoria 02:22, 19. Mai 2010 (CEST)

Auslegungssache. Wikipedia:WL#Alternative_Bezeichnungen_und_Synonyme sagt einerseits, dass es sinnvoll sei, Weiterleitungen für "weibliche Formen von Berufen und Ähnlichem" anzulegen, andererseits direkt darauf folgend: "d. h. aber nicht, dass es sinnvoll ist, zu jeder Berufsbezeichnung die feminine Wortform als WL anzulegen". Als Beispiel für eine offenbar als sinnvoll angesehene Weiterleitung wird jene von Bundeskanzlerin auf die BKL Bundeskanzler genannt. Im Grunde lässt das so ziemlich ratlos. Unter Berufung auf diesen Abschnitt kann man Weiterleitungen von weiblichen Formen sowohl anlegen als auch löschen; er sagt nichts darüber, wann eine solche WL denn nun sinnvoll sein soll. Gestumblindi 02:30, 19. Mai 2010 (CEST)

Bei "Koch" und "Köchin" ist's logisch, aber bei einfach angehängtem "...in" doch wohl völlig überflüssig als WL. Na, dann viel Spaß, das gibt mächtig Artikelzähler, wenn nun jeder sich dran macht, das "-in" als Weiterleitung anzulegen...:-) Gute Güte, seufz... -- Felistoria 02:37, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich habe das Problem gleich mal unter Hilfe_Diskussion:Weiterleitung#Griffigere_Regel_f.C3.BCr_weibliche_Formen thematisiert und hoffe, dass wir eine griffigere Regel festlegen können :-) Gestumblindi 02:59, 19. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Felistoria 04:27, 19. Mai 2010 (CEST)

Bei Diskussion:World Vision ist aus einem Streit eine Vorlageneinbindung entstanden, die ... hmm ... etwas unüblich ist. Ich habe die Vorlage dahingehend geändert, dass der Abschnittsüberschrift auf der Diskussionsseite zur Diskussionsseite und nicht zur Vorlage gehört, aber es sonst erst mal belassen. Wer möchte, kann vorbeischauen und gucken, dass alles mit rechten Dingen zugeht. Als Diskussionsteilnehmer bin ich vermutlich selbst befangen--mir wurde sogar vorgeworfen, dem Benutzer:Fossa Beihilfe geleistet zu haben (was mir jetzt nicht besonders absichtlich passierte, wenn überhaupt). Gibt es in der WP vergleichbare Präzedenzfälle für so etwas?--Bhuck 14:00, 19. Mai 2010 (CEST)

Üblich hätte meines Erachtens sein sollen, dass ein Admin Fossa in die Schranken verweist. Wenn aber weder das Anschreiben eines Admins, noch eine Vandalismusmeldung hilft, was soll man dann tun, damit Diskussionsbeiträge nicht von Fossa (und einmal Bhuck) gelöscht und verfälscht werden?

Mir ging es nur darum, die sehr langatmige Diskussion einmal ein wenig zu strukturieren, indem man mal die Quellen, die für die streitige Einordnung als "evangelical" herhalten müssen, nicht immer dauernd suchen muss. Nachdem Fossa mockiert hatte, dass ich nicht jeden einzelnen Eintrag signiert hätte, habe ich auch das getan. Da diese Seite nicht so oft aufgerufen wird, ist das Einbinden einer Vorlage sicher kein technisches Problem.

Da Bhuck aber gemerkt hat, dass er in meinen Benutzernamensraum schreibt, hätte er die Freundlichkeit besitzen sollen, und statt darin wie ein Vandale rumzuschreiben, mich um eine Änderung bitten müssen. So kritisch war seine Änderung nicht, dass dafür keine Zeit gewesen wäre. Jedenfalls, nachdem er es, wie hier dokumentiert bemerkt hatte, hätte er seinen Edit rückgängig machen sollen. Dieses respektlose Verhalten erinnert mich sehr an seinen Kollegen Jannemann. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 15:18, 19. Mai 2010 (CEST)

Interessante Theorie: Ich lege Diskussionsbeiträge als Vorlage an, binde diese in der Diskussion ein, am besten mehrere Abschnitte auf einmal und melde alle Benutzer, die meine Vorlage ändern auf VM. Da dies allerdings die einzig sinnvolle Möglichkeit ist, auf den Eintrag zu antworten, unterbinde ich somit effektiv alle Antworten. Zur Unterstützung erteile ich Benutzern, die meiner Meinung sind, die Erlaubnis, die Vorlage zu Bearbeiten und schon hab ich meinen eigenen Konsens. Wie wärs mit Hilfe:Wie erzwinge ich einen Konsens? als Hilfeseite für Neueinsteiger? --Steef ³⁸⁹ 17:41, 19. Mai 2010 (CEST)

Schau Dir einfach mal an, was Bhuck und Fossa mit meinen Diskussionsbeiträgen machen. Hier ein aktuelles Beispiel für eine Verfälschung meiner Edits durch Bhuck. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 17:53, 19. Mai 2010 (CEST)

Das einzige, was ich will, ist, dass Bhuck und Fossa nicht ständig meine Diskussionsbeiträge auf der Diskussionsseite, die weder PA noch sonst irgendwie grob verwerflich sind, reverten. Ist das zuviel verlangt? -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 17:58, 19. Mai 2010 (CEST)

@Bhuck: Ich bin gespannt, was du zu deiner Entschuldigung zu sagen hast. Als Admin darfst du dir solche Dinge eigentlich nicht leisten. mfg,Gregor Helms 00:53, 20. Mai 2010 (CEST)

Eröffnung eiens Nebenschlachtfeldes und keine Adminnotiz, Diskussion ist hier (WP:AN) beendet. --32X 02:37, 20. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 02:37, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich bin durch einen Artikel auf die Beiträge von 83.77.227.25 aufmerksam geworden. Ich verstehe weder seine Änderungen, die Begründungen (rv, kein biographischer Artikel) noch dass diese zum Teil auch noch gesichtet wurden. Vielleicht kann einer der Experten hier, wenn sich die Gelegenheit ergibt, mal einen Blick darauf werfen. --79.218.23.166 23:36, 17. Mai 2010 (CEST)

Schau dir an, wer die Artikel vorher bearbeitet hat und mit welchen Kommentaren. Da bedient jemand den AutoWikiBrowser falsch (das Ding ist weder für unnötige Änderungen von Schreibweisen noch zum Austragen der †-Konflikte gedacht) und ein anderer putzt ihm hinterher. Ich sehe keinen Handlungsbedarf, bzw. wenn, dann eher bei dem angemeldeten Benutzer, nicht bei der IP. --Entlinkt 23:50, 17. Mai 2010 (CEST)

(BK) Ich tippe mal darauf, dass das etwas mit Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung des genealogischen Kreuzzeichens zu tun hat. Wobei sich das MB ja nur explizit auf die Einleitung von Personenartikeln bezieht. Es scheint, als revertiert er alle Änderungen, die zuvor Knoerz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (mit Verweis auf das Vorgängermeinungsbild) eingefügt hat. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:55, 17. Mai 2010 (CEST)

Στε φ imitiert SteMicha (bzw. dessen Unterschrift; vor einigen Tagen gab es schon einen anderen SteMicha-Nachahmer, der infinit gesperrt wurde, den ich gerade aber nicht finde), leistet allerdings bisher sinnvolle Arbeit. Meinungen? --ireas Diskussion // Bewertung 13:36, 22. Mai 2010 (CEST)

Das war wohl der hier: Spezial:Beiträge/Steffen_Michael. --Benutzer:Millbart talk 13:51, 22. Mai 2010 (CEST)

Solange nichts ist, ist Namensähnlichkeit zu einer Signatur kein Grund für eine Sperre. Besonders trifft das auf die Fälle zu, in denen die Signatur vom eigentlich Benutzernamen abweicht. --32X 13:54, 22. Mai 2010 (CEST)

Zusätzlich ergibt der Username bei dieser Benutzerin, sofern sie wirklich Steffi heißt, eine Sinn. Sieht nach einem Zufall aus. --Neil ^{my talk} 13:57, 22. Mai 2010 (CEST)

Halte ich auch für ziemlich wahrscheinlich.--Cactus26 13:59, 22. Mai 2010 (CEST)

(nach mehrfach-BK) Die Nutzerin signiert ganz normal mit ihrem Nutzernamen. Dieser ist anhand der Nutzerseite auch durchaus nachvollziehbar. Wenn jemand anderes (SteMicha) meint, seine Signatur verändern zu müssen, kann das wohl kaum das Problem der neuen Nutzerin sein, vor allem wenn sie "allerdings bisher sinnvolle Arbeit" leistet. Im Gegenteil, meines Erachtens wäre zu überlegen, ob SteMicha wirklich weiter mit fremden Benutzernamen signieren darf. --Stepro 14:01, 22. Mai 2010 (CEST)

Die „neue Nutzerin“ leistet so sinnvolle Arbeit wie KBVJ (Selbsteinschätzung: „offensichtliche Pöbelsocke“) und all die anderen Socken der letzten Wochen und hat gerade ihren nächsten „Teilerfolg“ erzielt. --Entlinkt 14:25, 22. Mai 2010 (CEST)

Ehrlich gesagt mag ich nach dieser Bearbeitung (von einem anderen Benutzer) nicht recht an einen Zufall glaube; aber gut, AGF. Grüße, --ireas Diskussion // Bewertung 14:00, 22. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas Diskussion // Bewertung 14:00, 22. Mai 2010 (CEST)

*hust* das war aber ein anderer Benutzer. --Neil ^{my talk} 14:03, 22. Mai 2010 (CEST) EDIT: Sagtest du ja bereits, Asche auf mein Haupt.

Hat sich offenbar auch von Seiten der Benutzerin erledigt: WP:Fragen von Neulingen#Probleme mit meiner Unterschrift. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:45, 23. Mai 2010 (CEST)

Ich mag nicht schon wieder zur VM, und ansprechen hat bei diesem Kollegen keinen Sinn. Er macht nach seiner gestrigen Sperre im selben Stil weiter: Ellenlange Posts mit Verschwörungstheorien, Unterstellungen und Angriffen gegenüber allen Kritikern des Artikels, also allen außer ihm. Wikipedia, Grundlagen und Begriffe hat er offanbar nicht verstanden. Vielleicht könnte eine schnelle Entscheidung des LAs helfen? Neues scheint nicht mehr zu kommen... Danke Si! SWamP 16:24, 22. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel ist nach derzeitigem Stand irrelevant und würde von mir gelöscht werden, wenn er nach 7 Tagen immer noch keine Relevanz darlegt. Aber ein SLA-Grund sehe ich nicht. Und bei Verschwörungstheoretikern wirkt ein SLA imho nicht beruhigend sondern wird von diesen als weiterer Beleg der Richtigkeit ihrer Verschwörungstheorie angesehen. Hier hilft imho vor allem Ruhe bewahren und Tee trinken.Karsten11 16:57, 22. Mai 2010 (CEST)

Okay. Schöne Pfingsten. Si! SWamP 17:06, 22. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 18:24, 24. Mai 2010 (CEST)

Zur Weiterleitung Lehrerin läuft gerade eine von Sukarnobhumibol begonnene reguläre Löschdiskussion. Sukarnobhumibol beruft sich dabei auf die Löschentscheidung zur Weiterleitung "Naturwissenschaftlerin". Etwas später hat Sukarnobhumibol nun einen SLA draufgesetzt, dies mit der gleichen Begründung. Ich bin der Ansicht, dass hier kein SLA-Fall vorliegt und sowieso während der laufenden Grundsatzdiskussion zu solchen Weiterleitungen SLA-Schnellschüsse wenig hilfreich sind (daher auch meine vorläufige Wiederherstellung von "Aussenministerin"). Daher hatte ich den SLA wieder entfernt, Sukarnobhumibol hat ihn wieder eingesetzt, erneut unter Verweis auf die "Naturwissenschaftlerin"-Entscheidung. In einen Editwar will ich mich nicht einlassen, daher hier der Hinweis an die werten Admin-Kollegen; macht damit, was ihr für richtig haltet... Gestumblindi 02:32, 27. Mai 2010 (CEST)

Zaphiro hat sich vorerst darum gekümmert, wie ich sehe... Gestumblindi 02:40, 27. Mai 2010 (CEST)

Ich habe erstmal sämtliche Schnelllöschanträge dieser Art abgewiesen. Was nach der derzeitigen Formulierung unter WP:NK#Männliche und weibliche Bezeichnungen ausdrücklich zulässig ist, mit einem dortigen Beispiel, dass einen "in"-Fall betrifft, kann jedenfalls nicht schnellgelöscht werden. In einem Fall (Historikerin) war es sogar ein Wiederholungsantrag, was ja (neben der NK-Formulierung) schon zeigt, dass die Einzelfallentscheidung zu Naturwissenschaftlerin keinem grundsätzlichen Konsens entspringt. --Amberg 03:00, 27. Mai 2010 (CEST)

ää, nur weil du (als Einzelner) alle SLAs entfernt hast, ist meine reguläre Löschung nun ein Einzelfall? --DaB. 16:43, 27. Mai 2010 (CEST)

Du hast den Einzelfall Naturwissenschaftlerin entschieden, so wie Southpark seinerzeit den Einzelfall Historikerin entschieden hat. Oder wieso sollte Deine Entscheidung Präzedenz haben, Southparks aber nicht? --Amberg 16:51, 27. Mai 2010 (CEST)

Die Farge geb' ich zurück – lasss uns uns darauf einigen, dass Beides Einzelfallentscheidungen sind. -DaB. 20:38, 27. Mai 2010 (CEST)

Laß uns erst einmal feststellen, daß hier ein Adminproblem vorliegt, weil du einen LA entschieden hast, obwohl du selbst in die Diskussion involviert bist. Laß uns auch festhalten, daß deine Löschung von Naturwissenschaftlerin entgegen den allgemeinen Konsens und langjährige Gepflogenheiten erfolgt. Was hier seit einigen Tagen wieder an Energie und Arbeitszeit gebunden ist, geht auf keine Kuhhaut. Bitte teile dich mit, ob du ein formelles Meinungsbild verlangst oder können wir das ganze abkürzen? --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 21:43, 27. Mai 2010 (CEST)

Das ist kein Adminproblem, bitte die Kirche im Dorf lassen. DaB hat sich nicht an der LD beteiligt. Meinungsbilderzwang statt AP ist unzulässig. -- Felistoria 22:01, 27. Mai 2010 (CEST)

Mit Verlaub, aber er beteiligt sich an Hilfe Diskussion:Weiterleitung zu diesem Thema und vertritt da seine Meinung. Daß dies erst nach der Löschung erfolgte, tut nichts zur Sache. Ein Admin hat zu dem Thema, daß er arbeitet keine eigene Meinung zu vertreten, sonst hat das ein Gschmäckle. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 21:34, 28. Mai 2010 (CEST)

Mittlerweile ist der Dissens in der Community zu dieser Weiterleitungsfrage so offensichtlich, dass sich ein Meinungsbild langsam wirklich aufdrängt. Ich werde wohl mal eines vorbereiten... Gestumblindi 22:25, 27. Mai 2010 (CEST)

So, es ist in Vorbereitung. Gestumblindi 00:01, 28. Mai 2010 (CEST)

Oh. Dann erledige ich mal gern hier, hat ja nun einen anderen, nicht administrativen Ort. -- Felistoria 01:23, 28. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Felistoria 01:23, 28. Mai 2010 (CEST)

Seit wann ist das wieder für Ottonormaladmins aktiviert? Und vor allem warum, schließlich soll es noch nicht ausgereift sein? Siehe [6]. XenonX3 - (☎:±) 16:11, 18. Mai 2010 (CEST)

Wohl erst seit Grade (siehe WP:NEU). Der Button war jedenfalls heute Morgen noch nicht da :D Im Serveradmin - Log finde ich allerdings nichts. --Guandalug 16:26, 18. Mai 2010 (CEST)

Das Problem bei dieser Extension war vorher nicht, dass sie nicht funktionierte, sondern dass die Erweiterung selber suppressed-Version einsehen darf (wegen der Oversighter). Deswegen musste vor der Admin-Freischaltung zuerst absolut sichergestellt werden, dass es keine Bugs gibt, die es Admins irgendwie erlaubt suppressed-Version zu sehen. Der Review scheint wohl nun endlich abgeschlossen zu sein. Merlissimo 16:33, 18. Mai 2010 (CEST)

(BK) [7]. mehr weiß ich auch nicht. wäre auf alle fälle nett, konkret zu erfahren, wer wie wann auf welche weise zu versionslöschen/-verstecken hat oder überhaupt darf. --JD {æ} 16:27, 18. Mai 2010 (CEST)

Das RevisionDelete "light" ist das alte "Versionslöschen" - in transparenter und einfacher. Ich denke mal, da ändert sich nix zu früher (ausser, dass Ra'ike und Tsor es bei den URVs jetzt leichter haben) --Guandalug 16:30, 18. Mai 2010 (CEST)

Funktioniert ganz hervorragend, Anwendungszweck ist der selbe wie vorher, nur geht das jetzt in einem Schritt und man muss nicht mühsam darauf achten, vorher gelöschte Versionen nicht wiederherzustellen. Ich schlage vor, dass wir uns strikt auf die drei vorgegebenen Löschgründe beschränken, frei daherfabuliertes wie "Arschlochbeitrag" ist eher ungeeignet. --Seewolf 16:31, 18. Mai 2010 (CEST)

Lässt man den Benutzernamen bei (möglichen) URVen sichtbar? --Howwi ^{Disku · MP} 16:33, 18. Mai 2010 (CEST)

Ja, auch die ZQ -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:34, 18. Mai 2010 (CEST)

Das erhöht ja grade die Transparenz.... Es ist klar, WER da was gemacht hat.... --Guandalug 16:35, 18. Mai 2010 (CEST)

Ja, Papi.... :P --Guandalug 16:41, 18. Mai 2010 (CEST)

Sollte man den Grund „Urheberrechtsverletzung“ durch „mögliche Urheberrechtsverletzung“ ersetzen? Ob es tatsächlich eine solche darstellt, lässt sich nicht immer entscheiden. --Howwi ^{Disku · MP} 16:43, 18. Mai 2010 (CEST)

Dumme Frage eines Feldwaldwiesenadmins: URVen werden also grundlegend nicht mehr bebausteint und eingetragen sondern von mir selbst bei möglichem Vorliegen einer solchen versteckt? Ohne weitere Dokumentation? --Capaci34 Ma sì! 16:45, 18. Mai 2010 (CEST)

Zumindest mir geht's hauptsächlich um Wikipedia:Versionslöschungen. --Howwi ^{Disku · MP} 16:47, 18. Mai 2010 (CEST)

@Capaci34: Nö, weiter Bebausteinen bitte. Die Freigaben möchten wir ja immer noch haben..... wenn sie denn kommen.

@Howwi: Gute Idee mit der Änderung, sehr empfehlenswert. Spart ggf. dem OTRS ein paar Mails. --Guandalug 16:47, 18. Mai 2010 (CEST)

Am bisherigen Verfahren ändert sich nichts. Wir sollten auch nicht mehr Versionslöschen, nur weil es jetzt bequemer ist. Merlissimo 16:49, 18. Mai 2010 (CEST)

Ah, ok. Merci! --Capaci34 Ma sì! 16:50, 18. Mai 2010 (CEST)

Schön, dass es wieder da ist. Aber nochmal zurück zu dem von Merlissimo angesprochenen "Bug": Ich kann versteckte Versionen sehen (wenn ich den entsprechenden Links folge). Das sollte doch laut dem Post oben nicht möglich sein, oder hab ich das falsch verstanden? --magnummandel 18:45, 18. Mai 2010 (CEST)

Du sollst nur diejenigen Versionen nicht sehen können, die Oversights vor den Admins verstecken. Diejenigen Versionen, die Admins versteckt haben, dürfen andere Admins auch sehen. --Tinz 18:59, 18. Mai 2010 (CEST)

Naja, aber zumindest die Versionen dieser Seite hier, die Nolispanmo gestern via OS versteckte, kann ich ohne Probleme ansehen. --magnummandel 19:17, 18. Mai 2010 (CEST)

Nein. Die Versionen wurden so versteckt, dass sie für Admins noch einsehbar sind (kein OS). --Church of emacs D B 19:23, 18. Mai 2010 (CEST)

Ah ok, das kann man als OS explizit so machen? Das war mir nicht bekannt. Sorry und danke. --magnummandel 19:25, 18. Mai 2010 (CEST)

Könnte man sich damit nicht eigentlich das Verschieben von Seiten wie WP:VM in regelmäßige Versionsarchive sparen oder zumindest die Grenze deutlich hochsetzen? --Tinz 19:01, 18. Mai 2010 (CEST)

Erachte ich noch immer als unpraktisch. Zudem wissen wir nicht, wann wir usn mal durch die Versionsgeschichte wühlen müssen. Und ab ein paar zehntausend Versionen wird's ungemütlich. Hier würde ich als auch weiterhin lieber vorbeugen als nachbeugen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:22, 18. Mai 2010 (CEST) P. S.: Ich freue mich, dass es nun endlich freigeschaltet wurde … ein bisschen unglücklich ist allerdings, dass bugzilla:21279 – also der Bug, der mit meinem Bug (bugzilla:20186) (den Church of emacs dankenswerterweise gefixt hat) seit langer Zeit die Aktivierung verhinderte – nun doch noch nicht gefixt ist.

Frage wie sieht das aus bei Naziparolen oder Antisemitischen Äußerungen? Gruß --Pittimann besuch mich 17:20, 19. Mai 2010 (CEST)

Abwägungssache. Wenn es in den strafrechtlich relevanten Bereich geht, löschen. Wenn es "nur" Allerweltsvandalismus ist, lassen. Gruß, Stefan64 17:41, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich habe einen Löschgrund präzisiert, weil es weiter oben erwähnt wurde.
Hier sieht es für mich irgendwie nach einem Bug aus (nein nicht der funktionslose Zurücksetzen-Link). In der Versionsgeschichte sind die durchgestrichenen Versionslinks (17. Mai 2010, 04:04:41) nicht klickbar, was auch nicht verfügbar heißt. Ich kann aber den Diff und den Versionslink der kompletten Seite einsehen, was eben doch nicht klickbar war. Verstehe ich was falsch?
Eine Frage noch an die OSler: Normaladmins sollen also auch nicht z.B. unseren Stammleser "ABC schwitzt beim XYZ" aus den Logbüchern brennen? --Euku:^⇄ 11:08, 20. Mai 2010 (CEST)

Ob oder ob nicht ist wohl derzeit nicht geregelt. Falls es gemacht wird, sollte der Admin im Nachhinein einen OS mit dem deep-hiding bauftragen. Siehe Policy. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:44, 20. Mai 2010 (CEST)

Logbücher können nur OSler ändern, nicht Admins. Zu meinst die Versionsgeschichte, was technisch kein Logbuch ist (nur um die Begriffe klar definiert zu haben). Merlissimo 11:15, 20. Mai 2010 (CEST)

Merlissimo: Guck mal z.B. hier. Ich kann in Logbüchern auch als Nicht-OS auf (+/-) klicken und dann "Logbuch-Aktion verstecken" auswählen. --Tinz 11:26, 20. Mai 2010 (CEST)

(BK) Sicher? + [8]. --Euku:^⇄ 11:27, 20. Mai 2010 (CEST)

Das halte ich aber für sehr problematisch. So könnten Admins Benutzerumbennungen verschleiern und Sperren tilgen. Merlissimo 11:45, 20. Mai 2010 (CEST)

Die Frage ist halt: Was passiert, wenn ein Admin dann auch tatsächlich auf die Schaltfläche klickt. Vielleicht kommt die Berechtigungsfehlermeldung erst danach? Getraut das auszuprobieren hat sich ja hoffentlich noch keiner --magnummandel 11:59, 20. Mai 2010 (CEST)

doch. ich habe gerade eben eine Benutzerseite gelöscht, und den Löschvorgang versteckt. Es erscheint dann, für alle sichtbar, ein "Logeintrag entfernt" im Löschlogbuch, und Admins können den Logeintrag mit einem Klick anschauen. Die Logbuchversteckaktion erscheint außerdem in meinem Log [9]. --Tinz 12:07, 20. Mai 2010 (CEST)

(BK) Das habe ich doch schon, allerdings fürs Seitenschutzlogbuch. Bei den Neuanmeldungen hätte ich zum Ausprobieren Benutzer:Eukus Testköñto anzubieten, da kann man ein paar Sperren "verschleiern". --Euku:^⇄ 12:09, 20. Mai 2010 (CEST)

Doch ich hatte es im WMF-Wiki ausprobiert (aber natürlich nicht hier). Merlissimo 12:08, 20. Mai 2010 (CEST)

Soeben auf Oldwikisource ausprobiert [10] - auch da ohne Fehlermeldung. -jkb- 12:13, 20. Mai 2010 (CEST)

Das ist dann natürlich eher kritisch zu betrachten. Nicht dass ich bei irgendwem Bedenken hätte, aber diese Möglichkeiten bergen ein gewisses "Potential". --magnummandel 12:16, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe das nicht so kritisch, die Admins können sich ja gegenseitig kontrollieren (und tun dies erfahrungsgemäß auch). Im Gegenteil finde ich diese Möglichkeit recht sinnvoll: Nutzernamen mit Naziparolen o.ä. können so von Admins im Neuanmeldungslogbuch versteckt werden. Wenn wirklich OS-würdige Dinge auftauchen, können immernoch die OS ran und die Informationen auch vor den Admins verstecken. Das ist doch aber nicht immer notwendig. --Stepro 16:30, 20. Mai 2010 (CEST)

Vieleicht bin ich einfach nur blöd. Seit die Revision Delete Funktion frei geschaltet ist, führt bei mir "gewählte Versionen vergleichen" immer zur Fehlermeldung "Keine Version angegeben". Aber nur, wenn ich als Admin angemeldet bin. Als IP kann ich die Versionen vergleichen. Mache ich was falsch oder ist das ein Bug? Karsten11 11:37, 20. Mai 2010 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen Hast du Gadgets aktiviert, die am Quellcode rumfuschen? Monobook.js/.css nutzt du ja nicht. --Euku:^⇄ 12:09, 20. Mai 2010 (CEST)

Nein. HotCat und BKL-Check sind aktiviert (sollte keinen Einfluß haben). Was ich habe, ist eine Uralt-Version des IE. Ggf. liegts daranKarsten11 12:14, 20. Mai 2010 (CEST)

Deine IE-Wahl sollte nur von Bedeutung sein, wenn du Vector benutzt. Die Kombi mag sich derzeit nicht wirklich. Merlissimo 12:18, 20. Mai 2010 (CEST)

Mit IE8 funktioniert es wieder.Karsten11 16:11, 20. Mai 2010 (CEST)

auf en: Wikipedia:REVDEL gibt es schon eine Art Policy. Sowas in der Art bräuchten wir auch, insbesondere ein paar deutliche Warnungen dass man damit nicht in Benutzersperrlogs herumpfuschen darf, nicht eigene „peinliche“ Edits oder gar Flüchtigkeitsfehler entfernen darf und Ähnliches. --Tinz 16:48, 20. Mai 2010 (CEST)

Punkt 6 liest sich sonderbar.... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:56, 20. Mai 2010 (CEST)

+1, den auf keinen Fall übernehmen. --Tinz 17:03, 20. Mai 2010 (CEST)

Darüber hinaus (nicht ganz Punkt 6, ähnlich) ist besonders bedenklich die Möglichkeit immer weiter zu klicken - irgendwann blickt keiner durch: wie es aussieht siehe mein Protokoll auf meiner Spielwiese auf sourceswiki, wo allerdings keine Einträge dazwischen liegen - auf de.wiki ist es natürlich unübersichtlicher. -jkb- 17:14, 20. Mai 2010 (CEST)

Da RevisionDelete etwas mehr kann, als erwartet und als die normale Löschung, nämlich das Entfernen von Logbucheinträgen, sollten wir hier die Reglung erweitern. Schon allein, um sich nicht mit den Oversights zu überschneiden. Die en-Richtlinie halte ich für eine gute Richtung. Generell zu sagen, dass Admins sich nicht an Logbucheinträge wagen sollen, ist vielleicht zu viel des Misstrauens. Eine Revision und wenn nötig deep-hiding durch OS ist dadurch nicht ausgeschlossen. Als Beispiele hätte ich anzubieten:

• Müll im Logbuch durch "ABC schwitzt beim XYZ", s.o.
• Ein Admin veröffentlicht versehentlich persönliche Informationen (z.B. über sich) und merkt dies sofort nach dem Speichern. (ist mir schon übrigens passiert)
• Ein Benutzer wird gesperrt. In der nachfolgenden Diskussion stellt sich heraus, dass (unabhängig von der Sperre selbst) die Begründung der Sperre falsch war und nichts im Logbuch zu suchen hat. Dies sieht auch der sperrende Admin ein. Was tun? Dass dieses Beispiel einen realen Hintergrund hat dürfte wohl keinem entgangen sein.

--Euku:^⇄ 19:58, 20. Mai 2010 (CEST)

Beispiel 1: Keine Einwände, OS ist bei solchem Dummvandalismus fast schon Overkill. Beispiel 2: Da ist eher OS angebracht, denn persönliche Informationen gehen auch die anderen 280+ Admins nichts an. Beispiel 3: Schwieriger Fall. Grundsätzlich gehören auch "Fehlleistungen" von Admins in den Logs dokumentiert. Da müsste man abwägen, ob im konkreten Fall das Interesse des gesperrten Benutzers überwiegt. Gruß, Stefan64 20:14, 20. Mai 2010 (CEST)

Gerade Punkt 3 finde ich problematisch. Derzeit wird dies mit einer Erklärung im Kommentar der Sperränderung entkräftet, was für alle transparent ist. Mein Problem derzeit ist, dass man noch nicht einmal den versteckten Logtype nachvollziehen kann (ob Sperrlog, Neuamneldunglog, Rechtelog, ...).

Einzige Ausnahme sind für mich potenziell verleumderischen Informationen in der Sperrbegründung, weil die Begründung falsch war. Aber genau dafür sind die OSler da. Merlissimo 20:35, 20. Mai 2010 (CEST)

Oder aber per verklicker gesperrte Benutzer (siehe z.B. mein Sperrlog). Meiner Meinung nach jedenfalls. --magnummandel 22:29, 23. Mai 2010 (CEST)

Ich möchte noch einen zusätzlichen Grund aufführen (auch wenn da OS eventuell die Versionen auch noch anfassen muss): Beleidigende Benutzernamen im Sperrlog oder Neuanmeldungslogbuch. Die sollten zwar geOSt werden, aber da wir natürlich viel weniger OS haben als normale Admins (und entsprechend die Reaktionszeiten länger sind), ist gegen eine sofortige Entfernung der Einträge aus dem Log für Otto Normaluser wohl nichts einzuwenden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:32, 20. Mai 2010 (CEST)

Dann aber unbedingt trotzdem die nach Policy (Übersetzung) §1, §2 oder §4 zu oversightenden Versionen, Logbucheinträge et al. so schnell wie möglich einem Oversight melden (siehe Kontaktdaten)! Es ist natürlich nicht möglich, alle mit RevisionDelete getätigten Löschungen nachträglich zu überprüfen. Vor allem, da dank bugzilla:18335 im Logbuch nur angegeben wird, dass irgendwo X Dinge geändert wurde, aber nicht wo genau was; siehe besonders diesen Kommentar. Aus eigener Erfahrung auf metawiki muss ich leider feststellen, dass unsinnige Einträge auf zum Beispiel m:Special:Log/globalauth von den dortigen Administratoren (und Stewards) mit RevisionDelete gelöscht, diese Änderungen dann aber keineswegs an die Oversights weitergetragen werden. Heißt für mich somit, jede dieser RevDel-Löschungen noch einmal zu überprüfen, ob dort etwas oversightwürdiges drin war (was eben wegen des genannten Bugs sehr zeitraubend sein kann) – zumindest solange bugzilla:18060 nur für lock+oversight und nicht auch für lock+hide gefixt ist. Bitte seid da kollegialer und unterstützt unsere Oversights besser! Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:41, 23. Mai 2010 (CEST)

Es wäre prima, wenn die obigen Hinweise Beachtung finden würden. Danke sagt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:52, 23. Mai 2010 (CEST)

+1 --Church of emacs D B 20:54, 23. Mai 2010 (CEST)

aber warum müssen beleidigende Benutzernamen überhaupt geOSt werden? OS macht doch nur Sinn, wenn es irgendwie erdenklich ist, dass Admins die Information missbrauchen könnten. Das ist bei verleumderischer Information der Fall, aber bei beleidigenden Namen der Form "Benutzer:X schwitzt beim Backen" doch wohl kaum? Erfordert ein und dieselbe Beleidigung, die als Versionsgeschichtenkommentar oder als normaler Edittext von Admins gelöscht werden kann, auf einmal einen OS wenn sie in Form eines Benutzernamens daherkommt nur weil Punkt 4 der OS-Policy das erlaubt? --Tinz 02:29, 24. Mai 2010 (CEST)

Das ist eine Frage, die wir hier nicht klären können. Gute Argumente für eine Präzisierung von §4 – und ich denke, die gibt es – sollten auf m:Talk:Oversight vorgetragen werden, sodass die Policy angepasst werden kann. Etwas, was ich gerade mit §2 und §4 versuche. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:10, 24. Mai 2010 (CEST)

Das wurde offenbar im Oktober (meta:Talk:Oversight#Update_for_username_hiding) beschlossen, dass die Oversighter für das Handling von beleidigenden Benutzernamen zuständig sein sollen, weil sie dafür ein besseres Interface hatten als die Admins. Jetzt haben die Admins aber das gleiche Interface und der Passus sollte schleunigst wieder aus der OS-Policy gestrichen werden, weil er momentan nur solche Steward- und Oversighter-Bitten (siehe oben) an die Admins generiert, bei Vandalismus zu warten oder auf ineffektive Mittel zurückzugreifen, statt ihren Job zu machen. — ^PDD — 11:20, 24. Mai 2010 (CEST)

Der Punkt war natürlich, solche Namen aus der Versionsgeschichte verschwinden zu lassen. Es soll keinen zweiten Einbänder geben, in dem als Autoren beleidigende Benutzernamen auftreten. Wo die Schwelle nun ist, sodass Admins statt Oversights Namen entfernen können, gehört richtigerweise präzisiert. Nur konnten wir schwerlich eine Policy für RevisionDelete-light schreiben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:24, 24. Mai 2010 (CEST)

Hab dazu mal was auf meta verfasst. Kommentare gewünscht. —DerHexer (Disk., Bew.) 11:56, 24. Mai 2010 (CEST)

seit heute unter dem Benutzernamen Benutzer:Hyperboreer88 (88 = Heil Hitler) aktiv. Nach den Bearbeitungen vermutlich der rechtsextreme Publizist Andreas J. Voigt (die Bilder von Ian Stuart Donaldson wurden mit dessen Genehmigung hochgeladen). --Gripweed 17:38, 28. Mai 2010 (CEST)

Mit solchen Bezeichnungen würde ich wesentlich vorsichtiger umgehen, bzw. selbige publik machen.Beste Grüße! Α72 17:49, 28. Mai 2010 (CEST)

(quetsch)jep, solche Spekulationen verstoßen entweder gegen WP:KPA oder (je nach Ort und Kontext) WP:BIO und WP:ANON. Insofern Hinweis zur Kenntnis genommen, Aktivität beobachten und gut ist. --Taxman^¿Disk? 17:54, 28. Mai 2010 (CEST)

Dann schau dir die Benutzerbeiträge an. Er hat zwei Bilder hochgeladen, bei denen als Urheber Voigt steht. Wenn er dazu berechtigt war (was natürlich fraglich ist), müsste er zumindest aus diesem Umfeld stammen. --Gripweed 17:52, 28. Mai 2010 (CEST)

Mea culpa, dennoch deutet meines Erachtens das „88“, der Benutzername und die Bearbeitungen (die schon mehrmals mit einem nach WP:WEB verbotenen Weblink „gefüttert“ worden sind) auf das politische Umfeld des Benutzers hin. Gebe aber gerne zu, dass die Spekulation weiter oben unnötig war. --Gripweed 18:07, 28. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed 18:07, 28. Mai 2010 (CEST)

Auch der Namensbestandteil "Hyperboreer" ist ein Nazithema, vergl. die Bücher von Miguel Serrano. Auch ein Benutzer Hyperboräer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist schon in dieser Richtung aufgefallen. Nach den Benutzerbeiträgen und gelöschten Bildern verstehe ich nicht, welche weitere "Aktivität" noch "beobachtet" werden sollen, und denke daß auch Konto Hyperboreer88 sofort zu schließen ist, Grüße --Rosenkohl 18:55, 28. Mai 2010 (CEST)

Danke Rosenkohl, für den Hinweis. Account dichtgemacht. --Septembermorgen 19:04, 28. Mai 2010 (CEST)

Hyperboräer tauchen auch in Robert E. Howards Fantasy auf - das ist kein reines Nazithema. Also bitte auf die Taten (die Benutzerseite eben habe ich gesehen) achten und nicht zu schnell mit dem Namen argumentieren. -- Baird's Tapir 10:34, 30. Mai 2010 (CEST)

Hallo,

• tauchen in der Antike auch bei Pindar auf, sind aber kein reines Griechenthema,
• Wer sich nach Serrano noch selbst im Internet als einen "Hyperboreer" bezeichnet oder sich so benamst will offenbar bei den mit-Internetbenutzern bestimmte Reaktionen hervorrufen,
• Howard schreibt nicht von "Hyperboreern", sondern von einem "Hyborian Age", was laut Internet ins deutsche als "Hyborische Welt" übersetzt wurde mit den "Hyboriern" als Einwohnern.

Gruß --Rosenkohl 11:43, 30. Mai 2010 (CEST)

Hiho, da ich die letzten drei Wochen im Urlaub war, habe ich es nicht mitbekommen: Sollen für Versionslöschungen nach wie vor "Löschen und dann Wiederherstellen" oder aber die neue Funktion "Gewählte Versionen verstecken" verwendet werden? Im Archiv finde ich dazu gerade nichts. Gruß --Traeumer 16:49, 26. Mai 2010 (CEST)

Steht auch noch auf dieser Seite: #Revision Delete ;o) In Kurz: Ja, du darfst und sollst. Aber keine eigenen Irrtümer in Logbüchern bereinigen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:52, 26. Mai 2010 (CEST)

Danke für die Antwort. Habe dann unter falschen (nämlich deutschen) Stichwörtern gesucht. Das macht die Versionslöschung bei Artikeln mit langer Versionsgeschichte nun zumindest schön einfach.--Traeumer 16:54, 26. Mai 2010 (CEST)

Ich habe heute mal die Datenbank befragt, welche Benutzerdisks von aktiven Benutzer gesperrt sind. Eigentlich wollte ich damit IP-Disks, deren Sperren inzwischen abgelaufen ist, finden und wollte diese entsperren. Das waren aber nur vier der Treffer. Deutlich mehr Treffer gab es auf Benutzerdisk von angemeldeten Benutzern (24). Bei Hilfe:Eigene Diskussion heißt es Ein Seitenschutz für Benutzerdiskussionsseiten kommt angesichts ihrer Bedeutung für die Kommunikation nur als letztes Mittel bei Vandalismus in Betracht, wenn andere Abhilfe wirkungslos bleibt, und nur vorübergehend. Üblich ist eine Halbsperrung für wenige Tage bis zu einer Woche.

Auf Adminanfragen werden deshalb zu recht so gut wie alle Sperranfragen abgelehnt. Ich halte eine langfristige Sperre der Benutzerseiten ebenfalls für sehr problematisch. Ich meine deshalb, dass man allenfalls wiederholt zeitweise sperren sollte, damit regelmäßig überprüft wird, ob der Sperrgrund in der Wichtigkeit für diese Maßnahme noch vorhanden ist. Zudem gibt es fast nirgendwo IP-Ausweichseiten, wie es in der Hilfe empfohlen wird. Wie seht ihr das?

Ich habe eine DB-Anfrage gestartet, die alle nicht gesperrten, aktiven Benutzer findet, die eine Benutzerdiskussionsseiten haben, deren Sperre in frühestens 50 Tagen abläuft. Ergebnis ergab aber nur unbefristet gesperrte Seiten. Hier mal die Liste (18 Treffer):

Die Admins, die meiner Meinung nach hier am meisten unter Vandalen leiden sind alle nicht dabei, was zeigt, dass es auch anders geht. Natürlich haben die OS dort etwas mehr zu tun, aber die wollen ja auch etwas zu tun haben ;-). Was machen wir also mit den Seiten? Vollsperre geht IMO gar nicht und auch bei den anderen Sperren wäre ich zunächst für eine Aufhebung und bei erneutem Grund wieder einer temporären Sperre mit einem Monat als absolutes Maximum. Merlissimo 21:31, 23. Mai 2010 (CEST)

Benutzerdisks von aktiven Benutzern sollten eigentlich gar nicht gesperrt werden, wenn´s gar nicht anders geht dann nur für einen befristeten Zeitraum. Also bitte die oben aufgelisteten Seiten alle enstperren. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:35, 23. Mai 2010 (CEST)

Ach, deswegen reden keine IPs mehr mit mir. Irgendwie hab ich die Halbsperre völlig vergessen/ausgeblendet. Kann weg. Gruß blunt.™ 22:43, 23. Mai 2010 (CEST)

Meine kann auch wieder komplett entsperrt werden. Ich war, noch als admin, mal für ein paar Tage im Fokus dieses "admin xyz macht xxx beim xxx"-Vandalen. Da habe ich zugemacht. Dieser Gefahr sollte ich ja nun nicht mehr ausgesetzt sein. Gruß Martin Bahmann 22:46, 23. Mai 2010 (CEST)

wir koennten einfach und unbuerokratisch alle obigen entsperren (oder die sperren auf z.b. 1d verkuerzen) und dabei auf diese diskussion verweisen. wenn jemand was einzuwenden hat, wird er sich dann hier melden. -- seth 02:12, 24. Mai 2010 (CEST)

Finde ich gut! Mal schauen, wie viele es merken. Erzeugt die Änderung des Schutzes den Kackbalken? XenonX3 - (☎:±) 02:15, 24. Mai 2010 (CEST)

Anlass für meine Halbsperre war ein Vandalenangriff, als man mir einen erigierten Penis auf die Benutzerdiskussion setzte. Auch mein Interesse an Unterhaltungen mit Zahlenfolgen (IPs) hält sich, auch das dürfte im Projekt bekannt sein, in engen Grenzen. Aber meinetwegen kann entsperrt werden. Warum sich allerdings Leute drum kümmern, die das eigentlich gar nix angeht, wäre interessant zu erfahren. MfG, --Brodkey65 02:22, 24. Mai 2010 (CEST)

gudn tach!

der grund fuer die entsperrungen wurde von Merlissimo oben bereits aus dem manual zitiert. -- seth 02:27, 24. Mai 2010 (CEST)

Von den obengenannten, nicht durchgestrichenen, habe ich diejenigen, die selber entsperren dürfen, auf diese Disku angesprochen, die anderen freigegeben. Alle bis auf FritzG waren schon deutlich länger als 1 Woche gesperrt geschützt, eine Ausweichdisku für IPs habe ich nirgends gesehen. Ich bitte die Betroffenen, sollte irgendwo eine längere Sperre bestehenbleiben, nochmal über eine solche Ausweich-Disku nachzudenken. --dealerofsalvation 04:49, 24. Mai 2010 (CEST)

Ich habe meine wieder entsperrt. Es wäre nur schön, wenn sich manche IP, die inhaltliche Probleme mit Artikelaussagen hat, auf der jeweiligen Artikeldisk meldet und nicht auf Benutzerdiskus pöbelt - das war bei mir der Grund für die Sperre. --Benowar 11:52, 24. Mai 2010 (CEST)

@Benowar Darauf solltest du in in deiner Editnotice hinweisen. Seit ich die habe, weiß ich endlich welches Script gerade gemeint ist, was vorher nicht immer der Fall war.

FritzG wurde durch die Query gefunden, weil er nach der Sperre noch seinen Bürokraten Bescheid gegeben hatte. Merlissimo 12:04, 24. Mai 2010 (CEST)

1. Wäre es vielleicht möglich, die betreffenden Nutzer jeweils anzufragen, warum, wieso, weshalb?
2. Wäre es vielleicht möglich, die betreffenden Nutzer überhaupt freundlich anzusprechen, und nicht nur mit einem Edit-Kommentar zu versehen?

Ich empfinde das Vorgehen als reichlich ungehobelt. Über jeden ... wird hier gequarkt, aber nicht einmal ein Mindestmaß an Höflichkeit, was hier möglich wäre, wird hier eingehalten. Daß Benutzer-Disk.Sperrungen grundsätzlich nicht gerne gesehen sind, wissen die Benutzer vermutlich recht gut, weil das jeweils nicht das erste Mal ist, daß ihre Seiten gesperrt wurden bzw. Halbsperrungen nötig waren. Wer diskutieren will, dem stehen grundsätzlich diue Artikeldiskus zur Verfügung. Und wer vernünftig mitarbeiten will, kann sich auch anmelden. Es gibt kein Recht zum unbegrenzten rum- und anlabern. Und gerade in den letzten Wochen gab es genug IP-Vandalen-Beiträge, die auf andere Benutzerseiten ausgewichen sind mit dem expliziten Hinweis, daß das bei mir nicht möglich wäre (z.b. der mehrfach unbegrenzt gesperrte Benutzer Boris Fernbacher). Ich schlage vor, daß das ganz schnell wieder rückgängig gemacht wird bzw. mit den Leuten mal vernünftig geredet wird! --Shmuel haBalshan 18:03, 24. Mai 2010 (CEST)

Einfache Frage: Sind alle Admins der Ansicht, dass es verboten ist, seinen BNR dauerhaft halbsperren zu lassen? Das würde mich sehr überraschen. Im BNR darf man so ziemlich alles (selbstverständlich auch alle eingehenden Diskbeiträge von IPs oder Benutzern, die einem nicht passen, stets weglöschen), und jetzt soll man sich als Benutzer, der häufig von anonymen IPs und frischen Metasocken "beglückt" wird, nicht mehr für eine lange oder durchgehende Halbsperre entscheiden dürfen? Ich kann nur sagen, dass ich eine Wiederherstellung der Dauerhalbsperre wünsche und last but not least empfinde ich es als schlechten Stil, dass weder der sperrende Admin, den ich vor einiger Zeit darum bat, noch ich selbst wenigstens angesprochen wurde.--bennsenson - ceterum censeo 18:18, 24. Mai 2010 (CEST)

BNR - ist mir ehrlich gesagt egal. Aber aktive Benutzer sollten auf ihrer Diskussionsseite ODER einer dafür eingerichteten Ausweichseite (die dann halt keinen "Kackbalken" erzeugt, aber bitte auch gelesen wird) auch für IPs und Neubenutzer erreichbar sein. Nicht jede Frage will / soll man auf der Artikeldisk klären. --Guandalug 18:23, 24. Mai 2010 (CEST)

Der Sinn eines solchen Ausweichforums für anonyme Metaflamer erschließt sich mir nicht. Spielwiesen für Trolle gibt es genug. Den Leuten, die hier so wenig anonym wie möglich und kollegial mit vernünftigen angemeldeten Mitarbeitern zusammenarbeiten und kommunizieren wollen, sollte man diese IP-Nerverei nicht aufdrängen.--bennsenson - ceterum censeo 18:27, 24. Mai 2010 (CEST)

Der Sinn liegt nur darin, NICHT permanent den Balken zu haben. Ansonsten - wie gesagt, aktive Benutzer haben meiner Meinung nach erreichbar zu sein. Und zwar direkt, für Nachfragen, die auf Artikeldiskussionsseiten (zurecht) gelöscht würden. Dass man sich damit auch Trolle einhandelt - geschenkt. Meine Disk ist übrigens auch weit offen. --Guandalug 18:29, 24. Mai 2010 (CEST)

Das kann sie auch gerne sein, erklärt aber weder den schlechten Stil (s.o.) noch warum andere Seiten das sein sollten! --Shmuel haBalshan 18:37, 24. Mai 2010 (CEST)

Zum "warum": Hilfe:BNR#Diskussionsseite schreibt's deutlich: "Ein Seitenschutz für Benutzerdiskussionsseiten kommt angesichts ihrer Bedeutung für die Kommunikation nur als letztes Mittel bei Vandalismus in Betracht, wenn andere Abhilfe wirkungslos bleibt, und nur vorübergehend.". --Guandalug 18:52, 24. Mai 2010 (CEST)

"können... sollten... üblich ist... nicht verpflichtet..." - nein, warum andere Seiten so weit offen sein sollten wie Deine, wird dadurch überhaupt nicht geklärt -> logischer Fehler. --Shmuel haBalshan 18:59, 24. Mai 2010 (CEST)

Der Kernsatz "Kommt (...) nur als letztes Mittel in Betracht (...) und nur vorrübergehend" bietet kaum Interpretationsspielraum. Wer in einem kollaborativen Projekt mitmacht bei dem unangemeldete Beiträge erwünscht sind, muss auch einen Kanal für Kontaktaufnahme offen haben, trotz der systemimmanenten Missbrauchsmöglichkeit --Superbass 19:35, 24. Mai 2010 (CEST)

Genügend Spielraum, um hier einige Fragen zu klären. Aber wo wir gerade bei Regeln sind - soll nicht die Signatur verlinkt sein? Was für eine WP-typische Scheinheiligkeit! --Shmuel haBalshan 19:46, 24. Mai 2010 (CEST)

Ist sie doch. Vollständig und ganz regulär. Erst schauen, dann meckern? --Guandalug 19:50, 24. Mai 2010 (CEST)

Ich korrigiere mich und danke für den Hinweis. Wie war das also, verwirrende bzw. unübersichtliche Signaturen sollen auch unterbleiben? --Shmuel haBalshan 19:57, 24. Mai 2010 (CEST)

Meine? verwirrend? Ich bin verwirrt, das hör ich zum ersten Mal. Wenn die jemand von der Kontaktaufnahme abhielte, wäre das in der Tat nicht in Ordnung, das ist mir aber bislang nicht zu Ohren gekommen. Wie auch immer, natürlich kann man die Offenheit von Nutzerdiskussionen in Frage stellen, darum ging es ja eigentlich. Status Quo ist aber bislang, das IPs nur so weit und so lange wie unbedingt nötig an der Mitwirkung gehindert werden. --Superbass 20:04, 24. Mai 2010 (CEST)

@superbass: Mich hat deine Signatur auch verwirrt. Schwarze Sigs sind üblciherweis unverlinkt, da probiere ich gar nicht erst aus, ob da evtl. doch ein Link sein könnte. --HyDi Sag's mir! 22:42, 24. Mai 2010 (CEST)

Danke für die Rückmeldung; bei mir gibt es stets eine Unterstreichung bei Links, daher sah ich das Problem nicht. Das ist aber ein lösbares Problem --Superbass 10:24, 25. Mai 2010 (CEST)

Über die Unumstößlichkeit von "Kernsätzen" kann ich auch nur lachen; ausgerechnet der Satz, der anonymen Störern Mitspracherecht garantiert, soll penibel ausgelegt werden, während RKs, WQ, KPA und auch die BNR-Gestaltung usw ständig "Ermessenssache" sind? Oh man. Andererseits bin ich ja gerade dafür, sich strenger an die bestehenden "Richtlinien" zu halten, deshalb hätte es was von BNS, sich nun dagegen zu wehren. Also: Nun gut, nehmen wir an, dieser Satz stellt klar, dass kein unbegrenzter Halbschutz möglich ist: Die "übliche Dauer" hingegen scheint mir einen Ermessensspielraum zu bieten. Hätte jemand etwas dagegen, wenn ich bei der nächsten Störung durch eine IP auf meiner Benutzerseite oder -Disk den oder die Admin/s meines Vertrauens bitte, wieder halbzusperren? Sagen wir einen Monat? (vielleicht "unüblich", aber aufgrund einer gewissen Häufung im Rahmen des Ermessens), und nach der Entsperrung und neuerlicher Störung vielleicht eine Erhöhung auf zwei Monate? Oder kurz: Ist es nicht am Ende immer wieder eine Sache des Benutzers und Admins, wann und wie lange der Benutzernamensraum und die Disk halbgeschlossen wird? Fragen über Fragen, im virtuellen Absurdistan.--bennsenson - ceterum censeo 23:31, 24. Mai 2010 (CEST)

Der Normalfall einer unangemeldeten (≠ anonymen, anonym sind wir beide z.B. auch) Mitarbeit ist doch nicht das Stören, selbst dann, wenn auf manchen Benutzerdiskussionsseiten störende Bearbeitungen häufiger auftreten als auf anderen. Daher soll der Satz wohl kaum "anonymen Störern" ein Mitspracherecht gewähren, sondern unangemeldeten und neuen Benutzern, die darüberhinaus leicht zu irritieren und frustrieren sind, wenn sie Kommunikationskanäle nicht nutzen können.

Die Mitarbeit nicht angemeldeter Benutzer gilt als erwünscht und und generiert u.A. einen Teil Artikel- und Autorennachwuchses. Die Arbeit vieler Freiwilliger, die rund um die Uhr sinnvolle von destruktiven Beiträgen unterscheiden zielt darauf ab, diese Öffnung so weit wie möglich aufrecht zu erhalten.

Wer unangemeldete Beiträge auf seiner Disk oder anderswo nur noch als potenziell schädigend und lästig und die Interventionen unterhalb einer dauerhaften Sperre als unzulänglich empfindet, soll sich imho an geeignneter Stelle für eine Abschaffung der freien Mitwirkungsmöglichkeit einsetzen. Diese, gegenwärtig klarer Bestandteil des Projekts, im Allgemein zu bejahen, für sich persönlich aber eine Art Gated Community in Anspruch zu nehmen, ist nicht konsistent. Gruß --Superbass 10:24, 25. Mai 2010 (CEST)

Für Zahlenfolgen (IPs), die hier wirklich konstruktiv mitarbeiten wollen, stehen mE genügend Kommunikationskanäle zur Verfügung: Artikeldiskussion, Löschdiskussion usw...Es besteht mE überhaupt nicht die Notwendigkeit, dass man für anonyme Zahlenfolgen auf der eigenen Diskussionsseite erreichbar sein muss. Insbesondere Mitarbeiter, die regelmäßig mitarbeiten und sich in der Wikipedia deutlich positionieren, sind verstärkt dem Angriff von IPs ausgesetzt. Wenn, wie in meinem Fall, ein erigierter Penis nicht für eine Halbsperre reicht, dann haben mE einige Administratoren die grds. Offenheit des Wikipedia-Projkets falsch verstanden. Auf solche Zahlenfolgen kann ich nämlich gerne verzichten. MfG, --Brodkey65 04:38, 26. Mai 2010 (CEST)

...und schließlich haben sie ja noch die Möglichkeit, sich einfach mal anzumelden, wenn sie etwas sooo Wichtiges mitzuteilen haben, dass das nur auf einer Benutzer-DS geht (vor allem, wenn es sich um Zahlenfolgen handelt, die sich einfach, was weiß ich, aus reiner Starrköpfigkeit oder Wichtigtuerei oder weil wir zu viele nicht nachvollziehbar begründete Möglichkeiten dazu bieten nicht anmelden). Wenn mal jemand ein MB organisiert :-P stimme ich sofort für die Abschaffung des eingangs genannten Passus' in der Hilfe. -- SibFreak 09:51, 26. Mai 2010 (CEST)

„Einfach mal anzumelden“, um auf eine halbgeschützte Seite zu schreiben, ist nicht – wenn du noch keinen Account hast, darfst du das erst nach 4 Tagen. --dealerofsalvation 17:20, 27. Mai 2010 (CEST)

PS @Superbass: selbst die Einführung einer generellen Anmeldepflicht in der jetzt üblichen Form der Anmeldung ohne Angabe von Emailadresse etc. würde imho keine "Abschaffung der freien Mitwirkungsmöglichkeit" bedeuten. (Ich oute mich jetzt mal als Befürworter einer solchen, wobei mir klar ist, dass das wohl (noch!) nicht mehrheitsfähig ist. Überspitzt formuliert: wer nicht einmal diese mikroskopische Hürde des Anmeldens nehmen will oder kann(!), der will oder kann hier auch nicht mitarbeiten.) "Kann" im Sinne des technischen Vermögens. "Will": von den wenigen statischen, dauerhaft editierenden IPs mal abgesehen, gibt es ja auch keine Möglichkeit, mit diesen (mit ausreichender Wahrscheinlichkeit einer Antwort) per Benutzerseite zu kommunizieren - wieso also sollte man ihnen ständig nur entgegenkommen? -- SibFreak 10:11, 26. Mai 2010 (CEST)

Hat sich eigentlich Shmuel wegen dieser Diskussion verabschiedet oder ging ihm das Stern/Kreuz-Meinungsbild gegen den Srich? Oder habe ich einen anderen Zwischenfall versäumt? --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 10:20, 26. Mai 2010 (CEST)

Jedem Admin kann ein Fehler passieren, no problem. Totale Scheibe ist es allerdings, wenn von knapp 300 Admins, von denen „viele auf dieser Seite mitlesen“, keiner einen Finger rührt! -- Hans Koberger 08:43, 30. Mai 2010 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. Mein Agent wird mit einem Angebot für einen 24/7-Sperrprüfungsservice auf Dich zukommen. —Complex 09:14, 30. Mai 2010 (CEST)

Service: Logbuch. --Henriette 10:39, 30. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 19:51, 30. Mai 2010 (CEST)

Hallo. Wenn ich mich recht entsinne, ist es -an sich- Aufgabe der Admins, über Löschdiskussionen zu entscheiden. Bei den Wikipedia:Löschkandidaten/29. Mai 2010 entscheidet wiederholt ein gewisser Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Ich finde ihn gar nicht in WP:LdA, und das Diskriminierungs-Skript verwende ich nicht. Vermutlich wurden die Regeln geändert, und ich hab es nicht mitbekommen, oder... oder... ? --...bR∪mM↔f∪ß... 15:19, 30. Mai 2010 (CEST)

Ich lese dort, dass Voyager entschieden und Matthiasb nur auf diese Entscheidung verwiesen hat --Church of emacs D B 15:23, 30. Mai 2010 (CEST)

Achso. Dann schlag ich ihn mal vor. Macht sich ja ganz gut, wenn die gewählten Admins wegbleiben. --...bR∪mM↔f∪ß... 15:26, 30. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Church of emacs D B 15:23, 30. Mai 2010 (CEST)

Was spricht eigentlich dagegen langfristig engagierten Benutzern (z.B. 5000+ Beiträge) eine Benutzung von Tor oder ähnlichen Lösungen zu ermöglichen? Nemissimo RSX 15:49, 26. Mai 2010 (CEST)

Hm, du kennst Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme?--LKD 15:51, 26. Mai 2010 (CEST)

Danke, die Seite kannte ich bisher tatsächlich noch nicht. Nemissimo RSX 16:21, 26. Mai 2010 (CEST)

Ist leider noch eine Baustelle, weil wir bisher noch keine Kriterien vereinbaren konnten, wie wir das vergeben wollen. --LKD 16:25, 26. Mai 2010 (CEST)

Ich glaube, die entsprechenden Möglichkeiten sind ausgesprochen wichtig. Um Mißbrauch zu vermeiden wäre es eventuell tatsächlich hilfreich, neben sonstigen Faktoren, zunächst pragmatisch auf Mindestbeitragszahlen abzustellen. Nemissimo RSX 16:33, 26. Mai 2010 (CEST)

Ah, ich werde natürlich einen Teufel tun und Konten nennen, aber ich kenne auch ein paar mit 5000+ Edits denen ich lieber nicht die Möglichkeit geben wollen würde, schwer nachweisbare Socken zu basteln. Aus meiner Sicht sollten ein paar sehr sumpferfahrene Benutze als ordre de mufti gestatten oder eben nicht - ohne großes Regelwerk und eben auch ohne Anspruch auf irgendetwas für jeden der irgendwelche quantitativen Kriterien erfüllt.

Ab zur Wikipedia Diskussion:IP-Sperre-Ausnahme ;O) --LKD 16:41, 26. Mai 2010 (CEST)

als zwischenlösung halte ich 5000 beiträge für einen guten ansatz (den man aber gerne auf einen niedrigeren wert im 1000er bereich runterdrehen kann. und dann würde ich mich auch gleich für ipblock-exempt anmelden :-) ☆ Bunnyfrosch 16:53, 26. Mai 2010 (CEST)

Hm, wofür braucht ihr das alles? Lebt ihr hier alle in China, Iran oder wie? Ansonsten sollte sowohl das eine als auch das andere nur im Notfalle vergeben werden. Die beiden Rechte sind dafür da, das Editieren zu ermöglichen, wenn es aus anderen Gründen nicht geht. Sie sind keine Belohnung für langfristige/intensive Mitarbeit. TORs, Proxy et al. sollten aus nachvollziehbaren Gründen soweit wie möglich vermieden werden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:59, 26. Mai 2010 (CEST)

datenschutz sollte nicht begründet werden müssen. und brauchen tut man es für das in Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme beschriebene problem, daß wenn man mit tor editiert es passieren kann, daß man eine sperre kassiert (so verstehe ich den text) da man eine gesperrte ip zugewiesen bekommen hat. was maybe darin begründet liegt, daß nicht jede/r derdie tor aus prinzip nutzt, dieses jedes mal für die wikipedia arbeit ausstellen möchte ☆ Bunnyfrosch 17:10, 26. Mai 2010 (CEST)

Nunja, ich weiß nicht, ob der logische Fehlschluss eines Moralischen Argumentes unbedingt überzeugend ist. Wer einen TOR oder Proxy nutzen muss, kann natürlich gerne solche Hilfsmittel bekommen. Ansonsten sind gegenwärtige Anonymität und Datenschutz durch die wmf:Privacy policy mehr als gedeckt. Freifahrtscheine zum Nutzen von Proxys und TORs für sämtliche Benutzer, die ein Kriterium X erfüllen, erachte ich als den vollkommen falschen Weg und als vollkommen falsches Zeichen. Damit bekämen wir mehr Probleme als nötig. Oder wieso sollte nicht der, der auch ohne Proxy oder TOR arbeiten kann, solch etwas nutzen, wenn nicht für Missbrauch der Wikipedia? Datenschutz ist es, wie erläutert, nicht. Wer die Wikipedia nicht missbraucht, dessen Daten werden auch (so gut wie) nie, und wenn, dann von gegenwärtig drei Personen maximal, gesehen. Wer die Wikipedia nicht missbrauchen will, braucht vor Missbrauch des Datenschutzes keine Sorge haben, und braucht damit auch weder Proxys noch TORs verwenden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:23, 26. Mai 2010 (CEST)

Das ist korrekt. Aber es gibt auch Menschen (ich zähle nicht dazu), die prinzipiell alles via TOR/JAP erledigen, aus Angst vor Missbrauch von Dritten. Eventuell tut sich ja eines Tages eine riesige Sicherheitslücke in MediaWiki auf, und dann hat Person xyz schlagartig Millionen von Daten. Das ist zumindest theoretisch möglich, und Manche sind eben paranoider als andere. -- Neil 17:29, 26. Mai 2010 (CEST)

nach bearbeitungskonflikt: :ist ne frage der güterabwägung, kann ich für mich anerkennen. doch wohin die politik driftet, haben die debatten um die vorratsdatenspeicherung gezeigt, und das deutschland china im bereich der internetzensur bereits überholt hat, hat google neulich (heise) deutlich gemacht. klar geht es hier (ermöglichung des torzugangs) um ein theoretisches model, das man aber nicht generell ausschließen sollte. auch ist die frage der abwägung zwischen vandalismus und annonymität nicht von jedermnann- und -frau so beantwortet. in meinem bekanntenkreis, gibt es zahlreich netzaffine leute, die (fast) generell nur mit tor und pgp arbeiten, muß man nicht sinnvoll finden, muß man aber respektieren. schwierige frage, vielleicht haben ja noch andere meinungen. ☆ Bunnyfrosch 17:37, 26. Mai 2010 (CEST)

Ich verstehe grad das Problem mit dem Missbrauch nicht. Wenn jetzt "UnscheinbarscheinenderVandale" das TOR-Exempt-Recht hat, kann er doch damit sowieso nicht allzulange etwas anfangen, oder? Denn wenn der Acount gesperrt wird, dann nützt ihm das Recht ja nichts mehr. Und Sockenpuppen kann er dann auch keine mehr anlegen, weil er anonym ja nicht editieren darf. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:40, 26. Mai 2010 (CEST)

Auch ich wäre für eine schlüssige Darlegung dankbar, weshalb WP sogar angemeldeten Benutzern ihre datensparsamen Gewohnheiten abgewöhnen will? Derjenige, der Daten erheben will (im vorliegenden Fall die WP echte IPs) schuldet eine überzeugende Begründung, weshalb das notwendig sein soll. Für IPs kann ich es nachvollziehen, für angemeldete Benutzer, die problemfrei gesperrt werden können, nicht. --Wahrheitsministerium 20:45, 30. Mai 2010 (CEST)

Mir ist in letzter Zeit des öfteren aufgefallen, das Diskussionsbeiträge (die scheinbar unbequem sind) sowohl von Admins als auch von Nichtadmins einfach entfernt werden. Dadurch wird IMO ein Anliegen entweder unter den Teppich gekehrt oder es kommt sogar zu mehrfachen Reverts. Vor einigen Tagen wurde ein Benutzer deswegen für 6 Stunden gesperrt. Aber wie sollen wir einem "einfachen Benutzer" erklären das seine Handlung sanktioniert wird, wenn sich Adminkollegen das auch zu eigen machen. Ich bitte mal um Eure Meinung dazu. --Pittimann besuch mich 21:24, 28. Mai 2010 (CEST)

Hast Du einen Difflink für den gesperrten Benutzer und dessen Äußerung? --SpiegelLeser 21:26, 28. Mai 2010 (CEST)

Der Benutzer hat da zweimal hintereinander einfach den Diskussionstext eines Mitdiskutierenden entfernt. Mir geht es in erster Linie darum wie wir uns da verhalten sollten und ob wir da als Admins nicht eine gewisse Vorbildfunktion haben. --Pittimann besuch mich 11:47, 30. Mai 2010 (CEST)

Wenn Du meinst, dass ein Adminkollege nicht sauber arbeitet, diskutier das mit ihm aus. Was der eine als akzeptablen Diskussionsbeitrag sieht, ist für andere Trollfutter. Und auch das unterscheidet sich von Situation zu Situation. Wenn Du die konkrete hier also nicht nennen willst, dann mach das bitte direkt mit den betroffenen aus. --Taxman^¿Disk? 11:56, 30. Mai 2010 (CEST)

...das hier ist noch immer korrekt? Bisher habe ich nichts Gegenteiliges gelesen. Aber ich möchte sicher gehen. --CC 19:37, 31. Mai 2010 (CEST)

Ack. Stimmt noch.... --Guandalug 19:47, 31. Mai 2010 (CEST)

Danke. Gruß, --CC 20:55, 31. Mai 2010 (CEST)

 Info: Willewallow (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) habe ich nach Durchsicht seiner Beiträge infinit gesperrt, war wohl nur auf Stören aus. --Leithian ^athrabeth _tulu 17:04, 2. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 13:49, 5. Jun. 2010 (CEST)

Nachdem es bei WP:FZW im Archiv gelandet ist, eben hier:

---

Keine Logbuchlinks...

Früher gab es bei Dateilinks auf gelöschte Bilder im nach dem Draufklicken erscheinenden Hochladeformular Links auf das Logbuch sowohl in de als auch auf Commons. Warum geht das jetzt nicht mehr? Das war sehr praktisch und sollte wieder eingeführt werden. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:16, 31. Mai 2010 (CEST)

Wäre ich auch SEHR für. Bei Freigaben immer auf beiden Systemen in den "Bearbeiten"-Modus zu springen, um zu sehen, wo das Bild jetzt gelöscht wurde, kostet ganz schön Zeit. --Guandalug 19:21, 31. Mai 2010 (CEST)

Meine Rede seit '45. Gabs mal paar Monate, aber fiel irgendeiner Umstellung zum Opfer, ohne dass es jemanden interessiert hätte. --91.64.113.213 20:56, 31. Mai 2010 (CEST)

Und es interessiert offenbar auch wieder so gut wie niemanden... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:10, 1. Jun. 2010 (CEST)

---

Wäre nett, wenn mal jemand, der näheres weiß, sich dazu äußern könnte. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:39, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ist bei der Aktualisierung des Formulars versehentlich rausgeflogen und nun wieder drin. 32X ← Held 13:48, 5. Jun. 2010 (CEST)

Danke! -- Chaddy · D·B - DÜP 19:04, 5. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 13:48, 5. Jun. 2010 (CEST)

Diese Seite wurde vor kurzem angelegt. Es stellt sich nun die Frage, was nun damit geschehen soll... Sollte sie genutzt werden? Sollte eine Umfrage gestartet werden, oder gar ein Meinungsbild? Sollte sie gelöscht werden? Oder einfach kaum genutzt und kaum beachtet vor sich hinexistieren? Sollte man den Vorschlag, der hinter dieser Seite steht, annehmen?--Müdigkeit 21:19, 24. Mai 2010 (CEST)

Einen abgelehnten LA gab es ja schon. Ich nehme mal an, viele Admins werden sich Capaci34 anschließen. --Orci Disk 21:34, 24. Mai 2010 (CEST)

Wenn das so wäre, wäre die Seite tatsächlich sinnlos. Es gäbe dann nur noch die Möglichkeit über ein Meinungsbild. Die Aufteilung ist auf der VM-Disk mehrfach angeregt worden, nun stößt sie offenbar wegen der Person des Initiators auf Widerstand. Dabei sollte doch klar sein, dass es eigentlich ein Unding ist, sämtliche vermeintlichen oder tatsächlichen Regelverstöße unter "Vandalismus" abzuhandeln. --Amberg 22:03, 24. Mai 2010 (CEST)

Das Problem ist, dass Admins allgemein fast nur bei akuten Dingen eingreifen können (egal ob Vandalismus, Editwar, PA o.ä.), während bei komplizierteren Konflikten andere Mechanismen wie Vermittlungsausschuss, DM, BSV oder SG genutzt werden müssen. Da nutzt eine neue Laberseite, wie Capaci es treffen beschreibt, in der Tat nur sehr wenig. Entweder kann eine Aktion direkt "geahndet" werden, dann ist VM die richtige Anlaufstelle, oder nicht, dann muss DM, SG etc. genutzt werden. Ich halte es für wenig zweckmäßig, die akuten Dinge zwischen mehreren Seiten aufzuteilen. Welchen Namen die Seite hat, ist mMn zweitrangig, Vandalismusmeldung hat sich nun mal eingebürgert, auch wenn allen dort häufiger Vorbeischauenden klar ist, dass es nicht ausschließlich um Vandalismus geht. --Orci Disk 22:19, 24. Mai 2010 (CEST)

Wenn das Sinn machen soll, müsste man jedenfalls Sorge dafür tragen, dass das nicht so stiefmütterlich behandelt wird wie der VA, wo ich neulich drölfzig offene Fälle bis 2007 zurück archiviert habe, weil sich da z.T seit Jahren (!) keiner mehr drum gekümmert hat und etliche Anfragen einfach versandet/eingeschlafen sind. (Klar, zahlreiche VA-Fälle waren reine Frustaktionen, in einigen anderen Fällen hätte das Verfahren aber vielleicht administrative Maßnahmen verhindern können. Gesperrt ist schnell, Kompromisse suchen dauert halt.) Funktionsseiten, die nicht funktionieren, braucht jedenfalls keiner. Konsequenterweise müsste man nach einer Übergangszeit allerdings auch alle KM-Fälle, die auf der VM aufschlagen, dorthin verweisen - bislang hat die Seite aber nix außer Wikistress gebracht. --HyDi Sag's mir! 22:38, 24. Mai 2010 (CEST)

(BK) Aus dem Intro geht ja völlig klar hervor, dass es nur um akute Dinge gehen soll, nämlich eben um all das, was bisher unter "Vandalismusmeldung" abgehandelt wird, aber mit "Vandalismus", also der Schädigung von Artikeln, nichts zu tun hat. Es geht also tatsächlich um eine Aufteilung der bisherigen VM auf zwei Seiten. Vorteile wäre m. E., dass man etwa Benutzer, die sich in Diskussionen im Ton vergreifen, nicht mehr als "Vandalen" verunglimpfen muss, und dass sich vermutlich mehr Admins an der Abarbeitung der VM-Seite beteiligen würden, wenn diese nicht mehr mit dem Meta-Streit-Kram vollgestopft wäre. Nachteile könnten sein, dass stattdessen die neue Seite besonders wenige Abarbeiter findet (das müsste man ausprobieren), und dass es etwa bei Edit-Wars Abgrenzungsprobleme geben könnte. --Amberg 22:41, 24. Mai 2010 (CEST)

ich halte das Dingens prinzipiell für sinnvoll, weil die Vandalismusmeldung numal dazu da ist, Vandalismus zu ahnden (nochmal zur Erinnerung: das ist sowas wie „fickenfickenficken“ in Johann Sebastian Bach) und nicht dazu, irgendwelche akuten persönlichen oder politischen Meinungsverschiedenheiten ex cathedra zu entscheiden. Ein Gutteil von derartigen Konflikten lässt/ließe sich auch auf WP:DM melden, diese Seite ist aber leider recht unbekannt; wenn die „Konfliktmeldung“ sich durchsetzt, würde das vielleicht dazu führen, dass manche im eigenen Saft köchelnden inhaltlichen „Konflikte“ auch mal von Auswärtigen angeschaut würden. Das wär nett, obs ein frommer Wunsch bleibt, muss man abwarten. --Janneman 22:57, 24. Mai 2010 (CEST)

Gute Güte, wenns nur an dem ach so stigmatisierenden Begriff "Vandalismus" hängen würde, könnte man VM unter Beibehaltung des Shortcuts auch in "Vorfallmeldung" umbenennen. Das Problem ist doch ein anderes: Die täglichen rituellen Schaukämpfe zwischen den üblichen Verdächtigen. Und die kriegen wir leiderleider nicht in den Griff, egal wie viele zusätzliche Seiten wir dafür einrichten und wie wir die benennen. Gruß, Stefan64 23:05, 24. Mai 2010 (CEST)

(nach BK) @Stefan64: doch die Schaukämpfe könnt ihr zwar nicht gänzlich verhindern, aber eindämmen. Wie? Ganz einfach, in dem ihr ihnen das entzieht, was sie für ihre Existenz langfristig brauchen - Zuschauer und Aufmerksamkeit.

So sehr ich dafür bin, im Einzelfall ganz genau hinzusehen - hier sind die üblichen Verdächtigen unersättliche Energieräuber und zwar besonders bei den Admin in den Brennpunktbereichen, die werden nach meiner Beobachtung regelrecht ausgesaugt. Bitte - in euer aller Interesse und letztlich für das Projekt: ignoriert diese Schauplätze und vor allem die Darsteller. Seiten wie Konfliktmeldung konsequent von der Beo nehmen - sollen sie sich doch gegenseitig die Köpfe einschlagen (daher - diese Seite einzurichten war die beste Idee seit Jahren, denn für jeden hat der Tag nur 24 Stunden *fg*). Bei Verstößen gegen KPA auf DS strikte und vor allem spürbare Sperren nach erfolgloser Kurzansprache - und dann keine Endlosdiskussionen auf den einschlägigen Seiten. Denn damit gebt ihr erneut den Dauerdiskutierern den von ihnen dringend benötigten Auftrieb.

Ja, ich stifte hier an, Beiträge von Accounts zu ignorieren - denn zu vielen hat das sich dadurch verschlechternde Klima zu viel Energie geraubt (und nicht nur bei den feiertäglichen Schlachtfesten). Die vielgescholtene Adminmafia - wie würde ich mir wünschen, wenn es sie nur im Ansatz gäbe. Solidarisiert euch endlich mit euren Kollegen und den zahlreichen Benutzern, die den Sinn und das Ziel dieses Projekts, der sich im ANR abspielt, noch nicht aus den Augen verloren haben. Meta ist Grundlage und wichtig - aber kann nicht Selbstzweck sein. Und für einige Account ist es dies scheinbar schon seit längerem. Seichtes Labern und Trollbeiträge sind schlicht nervig; Respektlosigkeiten, verbissene (Macht-)kämpfe (worum eigentlich?), persönliche Angriffe - das sind die tatsächlichen Problembereiche.

Und zu guter Letzt: schützt euch davor, auszubrennen. Zieht rechtzeitig die Notbremse, macht lieber ein paar Stunden, Tage, Wochen Pause - und helft denjenigen, die spürbar gestresst sind, dabei, wieder runter zu kommen. Wie? Da gibt es zum Glück immer mal wieder viele schöne und wohltuende Beispiele. Und: wofür gibt es außerdem den (Admin-)Chat, Mail, die persönlichen Kontakte auf Stammtischen, per Telefon ... - es muss hier nicht immer alles breit getreten werden. Alles Gute! --95.208.227.80 23:32, 24. Mai 2010 (CEST) und nein, ich bin kein Admin, habe nie für dieses Amt kandidiert und werde dies auch in Zukunft nicht tun - und zwar nicht nur, weil mich irgend jemand in den nächsten Minuten sperren wird. ;-)

Da ich als Admin ja überwiegend im RC arbeite, denke ich diese Seite wäre eine gute Entlastung für die VM. Jannemann hat es ja angesprochen Konflikte sind etwas anderes als klarer Vandalismus. Nur weil diese Seite von einem Benutzer erstellt wurde, der eine eigene "Laberseite" betreibt sollten wir der KM nicht so negativ gegenüber eingestellt sein. Es passiert sehr oft das echte VM wegen Vandalismus durch IP's übersehen werden nur weil einige Benutzer sich zu den Konflikten zwischen zwei anderen Bernutzern zu Wort melden. Und so kann dann oftmals die IP locker weiter rumwuseln bis sie gestoppt wird. Insbesondere morgens zur besten Schulsendezeit wäre diese Seite echt entlastend. --Pittimann besuch mich 23:06, 24. Mai 2010 (CEST)

Diderot-Club die dritte, diesmal verpackt als Funktionsseite im Wikipedia-Namensraum. Die ersten Einträge deuten auf einen Traumstart hin. -- Uwe 23:10, 24. Mai 2010 (CEST)

Wenn die Nicht-Vandalismus-Fälle von der VM konsequent dorthin verlagert werden, und wenn dann dort auch Entscheidungen durch Admins stattfinden, hat sich die Seite spätestens nach einer Woche von ihrem Initiator emanzipiert. Diskutiert worden ist das, wie gesagt, schon seit längerem; nun war es halt – unglücklicherweise – Simplicius, der die Seite gestartet hat. --Amberg 23:16, 24. Mai 2010 (CEST)

Wenn es zur Laberecke durch Unbeteiligte verkommt könnte man da ja auch durch Kurzsperren die üblichen Labertaschen zur Disziplin bringen. Klare Sache wer mit dem Fall nix zu tun hat, hat sich aus dem Fall rauszuhalten. Nur der behandelnde Admin und falls erforderlich ein oder zwei Unterstützende Admins. --Pittimann besuch mich 23:20, 24. Mai 2010 (CEST)

Ich habe das Gefühl, dass alle, die sich gegen die KM aussprechen, in den letzten Wochen die VM gemieden haben. Was da immer wieder an Diskussionen stattfindet, hat da m.E. nichts zu suchen, ich hatte bereits in der Löschdiskussion einmal auf das Archiv der VM hingewiesen. Wenn durch die Admins diese Diskussionen nicht gleich im Keim erstickt werden sollen, dann ist die KM eine sinnvolle Ergänzung, der man doch bitte eine Chance geben sollte.-- Spuki ^Séance 23:56, 24. Mai 2010 (CEST)

Ich z.B. hab die VM nicht bewusst gemieden - und diese neue Metaseite ist so nützlich wie ein drittes Bein am Kopp.

Der einzige Unterschied besteht darin, das der auf VM wenigstens gelegentlich durchgesetzte Passus "Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, " schlicht und einfach fehlt, damit ist die Zertrollung grundsätzlich schon angelegt.

Die Administratoren, die sich von einer Seite in der Theorie ein besseres Projekt versprechen sollen dann mal praktisch werden - bisher 65 Pipels trotz Drama-LA, und Benutzer:Simplicius wird die ja nicht alleine administrieren können.--LKD 10:21, 25. Mai 2010 (CEST)

Der Seite fehlt es an einer sinnvollen Konzeption, selbst der Erfinder, ignoriert das Intro wenn er dort frei erfundene Konflikte einstellt, um wenigstens mal etwas Inhalt zu haben. Wir sind uns sicher einig, dass sich viele Konflikte zwischen angemeldeten Benutzern (komplexe Konflikte) vom IP/Schüler/Dauertroll-Vandalismus (einfache Konflikte) unterscheiden. Für die Lösung dieser anderen Konflikte braucht man aber auch andere Methoden als für schnöden Vandalismus. So wird der Konflikt zwischen Simplicius/Widescreen/Brummfuss und Björn nicht so einfach zu lösen sein, wie fickenficken-Vandalsimus. Editwars hingegen sind von administrativer Seite ohne inhaltliche Einmischung nur durch Artikelsperren zu unterbinden (also einfach zu handhaben), warum diese dann auf der „komplexe Konflikte“-Seite gemeldet werden sollen ist unklar. In der gegenwärtigen Form stellt die Seite ein Verschlechterung dar. Überschriften dort sollten nicht eskalierend wirken, nur berechtigte Meldungen ins Archiv wandern, Unbeteiligte sollten sich komplett raushalten (gerade wenn sie in einem anderen Konflikt mit den gemeldeten stehen). Man sollte überlegen, ob die Meldungen dort wirklich von Administratoren abgearbeitet werden sollen oder doch lieber von Mediatoren (die wir so nicht haben). Die Behalten-Entscheidung von David Ludwig sollte revidiert und eine Themendiskussion eingeleitet werden. blunt.™ 11:36, 25. Mai 2010 (CEST)

Eine Wikipedia:Themendiskussion/Umgang mit Benutzerkonflikten wäre IMHO in der Tat sinnvoll. Hier sollte dann aber nicht nur Sinn/Unsinn der KM, sondern der Gesamtkomplex VM (funktioniert im Großen und Ganzen), DM (mal so, mal so), VA (da gäbe es die Mediatoren, ist aber praktisch tot) und SG (IMHO immer noch nicht optimal eingebunden) sowie derzeitige und zukünftige Aufgabenteilung erörtert werden. --HyDi Sag's mir! 12:45, 25. Mai 2010 (CEST)

Man sieht doch schon wie es laufen wird: Eine VM ist längst abgearbeitet, auf KM gehts munter weiter. Gruß, Stefan64 12:55, 25. Mai 2010 (CEST)

Die VM "funktioniert im Großen und Ganzen"? Das wäre mir inzwischen bestimmt aufgefallen. Die VM ist immer noch eine Schnellentscheidungsseite, auf der Admins Konflikte erst mal so richtig anheizen, es selbst aber nicht mitbekommen, da die Konflikte erst nach Ablauf von diversen Sperren wieder ausbrechen. Dann wundern sie sich, dass es da "schon wieder" irgendwelche Schwierigkeiten gibt. Funktioniert, ist ein sehr relativer Begriff. -- Widescreen ^® 12:58, 25. Mai 2010 (CEST) P.S. Bestes Beispiel: der Beitrag von Stefan64 eins drüber! -- Widescreen ^® 12:58, 25. Mai 2010 (CEST)

Mir ist das ehrlich gesagt lieber sie diskutierten auf der KM weiter als auf der VM. Das bei solchen Entscheidungen immer noch Gesprächsbedarf da ist sieht man ja nicht nur an diesem Beispiel. Lasst es uns doch mal ein paar Wochen versuchen wie es läuft. Vielleicht entwickelt sich ja sogar noch Widescreen als großer Streitschlichter oder Konfliktmanager. --Pittimann besuch mich 13:18, 25. Mai 2010 (CEST)

Nope, das gehört, wie alles Inhaltliche eindeutig nach Diskussion:Die Republikaner - die Ankündigung für die Fortsetzung des WP:WAR dagegen gehört nirgendwohin.--LKD 13:19, 25. Mai 2010 (CEST)

Ich denke schwierig ist, dass die ADmins nun gar nicht wissen, was sie mit so einem handfesten Konflikt eigentlich machen sollen. Sie lassen die Leute jetzt erst mal diskutieren. Allein. Und gucken mal wer sich mal was traut. Eine Möglichkeit wäre es ja dort auf die Einhaltung der WP:GP zu beharren, und persönliche Angriffe zu unterbinden. Auch durch Sperrandrohungen (möglichst an alle Beteiligte). Bei Editwars könnten sie ja mal beide Beteiligte sperren, anstatt zu glauben, sie müssten sich einen "Vandalen" heraussuchen und auf den draufhauen. Dann könnten sie Quellen einfordern um den Konflikt zu lösen. Oder die Seite, um die es geht sperren, und darauf beharren, dass eine Lösung möglichst schnell gefunden wird. Gleichzeitig könnten sie die Diskussion moderieren, und evtl. Hinhaltetaktiken entlarven und weiter auf WQ und KPA achten. Persönliche Argumentationen eindämmen und auf eine sachliche Klärung beharren. Dann bleibt der Konflikt auf auf der KM und dehnt sich nicht, wie so viele Konflikte hier auf etliche Artikel aus. Aber wie gesagt, ich bin ja kein Admin, und kann nur vom Zaun aus Klugscheißern. Das aber richtig gut. -- Widescreen ^® 13:27, 25. Mai 2010 (CEST)

Naja, bisher haben wir vereinbart, das Administratoren nicht inhaltliche Entscheidungen treffen. Dabei würde ich persönlich es gerne belassen.

Deine Aufzählung von Möglichkeiten administrativer Vorgehensweisen schreit ja nach deiner WP:AK, für WP:KM liefert sie keine Argumente, soweit ich sehe. --LKD 13:32, 25. Mai 2010 (CEST)

Quetsch: @LKD: Inhaltliche Entscheidungen treffen? Gerade das tun Admins auf der VM, wenn sie einen Vandalen sperren. Adminsein würde nicht lange dauern bei mir. Ich würde diverse Admins für KPAs und dgl. sofort infinit sperren. -- Widescreen ^® 17:50, 25. Mai 2010 (CEST)

Ich rate entschieden vom Betreiben einer neuen Metaseite ab. Konflikte sind nicht zu „melden“, sondern auf der jeweiligen Diskussionsseite auszutragen. Kommt man dort zu keiner Einigung (oder Erschöpfung einer der Parteien), gibt es 3M und VA. Bei Regelwidrigkeiten, wie PA EW, ist VM richtig. Administratoren haben inhaltlich nichts zu entscheiden. Was also soll uns diese neue Seite bringen, außer einem neuen Tummelplatz für Rechthaber und Besserwisser? Wer sich als Streitschlichter hervortun will, soll das bitte im Vermittlungsausschuss tun. --Hardenacke 13:45, 25. Mai 2010 (CEST)

Eine weitere Zerfaserung halte ich für nicht sinnvoll [11],--HansCastorp 13:56, 25. Mai 2010 (CEST)

Sehr richtig, HansCastorp, aber worin sollen Konflikte zwischen Mitarbeitern bestehen, wenn nicht aus Differenzen über die Artikel? Ergo: Komplett überflüssig. --Hardenacke 14:29, 25. Mai 2010 (CEST)

Die Intention dieser Seite hat Widescreen heute doch klar umrissen: Möglichst zahlreiche Schlammschlachten zu führen, ach nein, er gebrauchte sogar Kriege: ("Dann habt ihr wenigstens einen Konflikt, der sich lohnt. Nicht dieses Kategoriegeplänkel. Wir wollen Formulierungskriege sehen!". --Stepro 14:08, 25. Mai 2010 (CEST)

Billige Wortklauberei, völlig aus dem Kontext gerissen. -- Widescreen ^® 17:51, 25. Mai 2010 (CEST)

Worin sollen Konflikte bestehen, wenn nicht aus Differenzen über die Artikel? Zum Beispiel in Meinungsverschiedenheiten, ob die Äußerung von Benutzer X gegenüber Benutzer Y auf einer Diskussionsseite noch als zulässige Meinungsäußerung oder als persönlicher Angriff gilt. Oder ob die Löschung eines Diskussionsbeitrags durch einen anderen Benutzer durch WP:DS gedeckt ist oder nicht. Oder ob Benutzer Z dieses Foto oder jenen Babelbaustein auf seiner Benutzerseite haben darf oder nicht. All diese Dinge landen bisher regelmäßig auf der Vandalismusmeldung, haben aber mit Vandalismus nichts zu tun. Das behindert die zügige Abarbeitung von tatsächlichem Artikelvandalismus und trägt zur Verschärfung der Konflikte bei, weil sich der Gemeldete mit einigem Grund, selbst wenn er gegen Richtlinien verstoßen hat, seinerseits beleidigt fühlen muss, jetzt als "Vandale" tituliert zu werden. Wieso soll man PA- und WQ-Fragen mit "Vandalismus" in einen Topf werfen? Weil wir das immer schon so gemacht haben? Das ist für meine Begriffe eine ziemlich schwache Begründung, um es nicht mal anders zu versuchen. Erinnert sich noch jemand daran, wie die Wiederherstellungswünsche zur Löschprüfung umfunktioniert wurden? Das war wirklich eine einschneidende Änderung, weil man sich nun auf einen Behalten-Entscheid nicht mehr verlassen konnte. Wurde ohne viel Federlesens ausprobiert und dann beibehalten. --Amberg 16:30, 25. Mai 2010 (CEST)

Warum nicht einfach drei Monate abwarten? Ich gedenke allerdings nicht, die neue Seite meinem "Beobogen" zuzufügen. Koenraad ^Diskussion 16:38, 25. Mai 2010 (CEST)

Das der Name der VM eher aus traditionellen Gründen so und nicht gerade passend gewählt ist, ist seit der Steinzeit bekannt und im Kern doch auch unbestritten. Die Vandalen waren nämlich nicht so wie ihr Ruf usw. usw. usw.

Hier wird aber ein zusätzliche Parallel-VM mit anderen, schlechteren Vereinbarungen, z.B. die wohl erwünschte Ermattungsdiskussion bis die Hölle zufriert, etabliert. Und das ist Mist.--LKD 16:39, 25. Mai 2010 (CEST)

Es geht nicht um die historischen Vandalen, es geht darum, dass umgangssprachlich "Vandalismus" so etwas wie "mutwillige Zerstörung oder Beschädigung" bedeutet, wikipediasprachlich mit dem Zusatz "von Artikeln". Und es geht darum, einen effektivere Abarbeitung der VM zu erreichen, wenn diese nicht mehr mit den Zankereien vollgestopft ist, was ja offenbar auch viele Admins davon abhält, sich dort zu beteiligen.

Als zusätzliche Parallel-VM ginge es natürlich nicht, es müsste schon vereinbart werden, in der Probephase konsequent die nicht Artikelbeschädigungen betreffenden Fälle von der VM auf die KM zu verlagern. Wenn es hier konkurrierendes Adminhandeln gibt, kann natürlich nichts dabei rauskommen.

Und wieso andere, schlechtere Vereinbarungen? Die Vereinbarungen könnten genauso aussehen, wei derzeit bei der VM. Wenn die Seite eine Funktionsseite im Projektnamensraum ist, hat auch der Initiator kein Vorrecht bzgl. der Gestaltung des Intros. --Amberg 17:02, 25. Mai 2010 (CEST)

Wie kommst Du darauf, dass VM nicht effektiv abgearbeitet wird? Abgesehen von den Zankereien zwischen angemeldeten Benutzern funktioniert das doch ganz gut, gemeldete Vandalen-IPs werden i.d. Regel binnen Minuten gesperrt. Dass man nicht so viele Admins da sieht, liegt einfach an den unterschiedlichen Geschwindigkeiten durch Skripte, wenn man da als Normal-Admin eine IP sperren will, ist die schon längst von jemandem Schnelleren weg. --Orci Disk 17:09, 25. Mai 2010 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass manchmal tatsächliche Vandalismusfälle zwischen den Zankereien übersehen werden; vor allem aber führen eben die Zankereien dazu, dass auf der Seite auch dann noch immer Unerledigtes steht, wenn die eigentlichen Vandalismusfälle tatsächlich abgearbeitet sind. --Amberg 17:25, 25. Mai 2010 (CEST)

Ist es wichtig, dass die VM immer möglichst leer sein muss? MMn nicht, und so lange dauert es ja auch nicht, bis der Bot auch nicht-erledigtes ins Archiv räumt. Wenn mal eine tatsächliche Vandalismusmeldung längere Zeit stehen bleibt, wird das fast immer daran liegen, dass sich das von alleine erledigt hat, sprich der Vandale nicht mehr editiert hat und daher auch nicht gesperrt werden muss. --Orci Disk 19:55, 25. Mai 2010 (CEST)

um zuforderst diskursive nebelkrezen abzuräumen: nein, vm-meldungen bzw. deren wiedereröffnung können auch an besonders konfliktbeladenen tagen auf der vm nicht untergehen. _jede_ meldung wird, neben 2150 beobachtern, botgestützt ins IRC eingespeist, bei interwiki-problemen auch direkt (ohne meldung) in die zuständigen internationalen channel. unabhängig davon, was der jeweilige adressat mit dem wort "vandalismus" begrifflich verbindet.

des weiteren ist es keine gute idee diverse etablierte konfliktmanagementinstrumente auszuhebeln und nebenher mehrere MBs einkassieren zu wollen. die idee eine funktionsseite mit sperr-option, die keinerlei gegenkontrollmöglichkeiten unterliegt, hochzufahren, halte ich zudem für unzureichend durchdacht. bitte erst konzipieren, dann aktivieren, gruß und dank --Jan eissfeldt 14:08, 26. Mai 2010 (CEST)

KM scheint sich derzeit leider nur zu einer weiteren Laberseite zu entwickeln, Problemlösung kann ich keine erkennen; auch weil Mechanismen fehlen, die Entscheidungen oder Schiedssprüche herbeizuführen. Státtdessen jede Menge Selbstmitleid und -gerechtigkeit; da sollte man überlegen, ob man nicht besser eine Weiterleitung nach Benutzer:Parkuhr erstellt.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 15:32, 26. Mai 2010 (CEST)

(BK) @Jan: Ich weiß nicht, was dieser aggressive Tonfall jetzt soll. Bekanntlich gehöre ich durchaus zu den Admins, die sich gelegentlich (wenn auch beileibe nicht powermäßig) daran beteiligen, auf der VM Entscheidungen zu treffen, und zwar sowohl bei "echtem" Vandalismus, als auch bei dem, was wir oben als "Zankereien" bezeichnet haben. Ich habe somit auch einen gewissen Überblick über die VM-Seite und weiß, dass es dort gelegentlich vorkommt, dass Meldungen nicht zeitnah bearbeitet werden. Dies ist ohnehin nur ein Nebenaspekt der Diskussion, aber mit den Beobachtungszahlen hat das wenig zu tun. Von den 2150 Beobachtern hat ja nur eine kleine Minderheit Adminrechte und somit überhaupt die Möglichkeit, dort Entscheidungen zu treffen. Ich gehe mal davon aus, dass fast alle Admins die Seite auf ihrer Beobachtungsliste haben, aber dass heißt noch lange nicht, dass sich auch alle an der Bearbeitung beteiligen. (Andererseits habe ich z. B. die LP nicht auf meiner Beobachtungsliste, schaue aber trotzdem dort häufig vorbei.)

erst konzipieren, dann aktivieren: Aber genau darum geht es doch in dieser Diskussion hier. Wir haben das Faktum, dass die Seite eingerichtet wurde, und dass sie per Adminentscheid in der LD behalten wurde. Zwar hat der Kollege bei seiner Entscheidung die Möglichkeit eines späteren weiteren LAs nicht ausgeschlossen, aber dafür bräuchte man eine neue Grundlage. Hier geht es darum, ob wir einen modus operandi finden können, für eine Probephase die Aufteilung der bisherigen VM auf zwei Seiten administrativ zu nutzen. Denn dass gleichartige Fälle auf zwei verschiedenen Funktionsseiten behandelt und entschieden werden, wäre die schlechteste Variante. Ich habe ohnehin meine Zweifel, ob man heute eine solche Änderung dauerhaft noch ohne MB einführen kann, aber auch für ein MB wäre m. E. eine vorherige Probephase sinnvoll, damit man für die Abstimmung eine vernünftige Grundlage hat.

Und wieso "keinerlei gegenkontrollmöglichkeiten"? Warum sollten bei der Aufteilung der VM-Seite auf zwei Seiten nicht die gleichen "Gegenkontrollmöglichkeiten" bestehen, wie bisher bei der einen?

Ich sehe für das weitere Vorgehen nur zwei Möglichkeiten: Entweder wir können uns hier auf eine Probephase für die Neuerung einigen, oder es müsste unverzüglich (dann leider ohne empirische Grundlage) ein MB gestartet werden, ob die Neuerung erwünscht ist. Bis zum Ende dieses MBs sollte dann die KM-Seite gesperrt und mit einem entsprechenden Hinweis versehen werden, denn, wie gesagt, dass etwa ein PA auf der VM und der andere parallel auf der KM gemeldet wird, ist kein akzeptabler Zustand. --Amberg 15:35, 26. Mai 2010 (CEST)

werter Amberg, ich wies auf zwei dinge hin:

1) der "wir müssen auslagern, weil wir sonst realen vandalismus übershenen könnten"-ansatz geht aus obgenannten gründen zweifelsfrei der realen reichweite einer meldung vorbei. das dies ferner mehrfach dargelegt wurde (zuletzt u.a. von Orci 7:09, 25. Mai 2010 (CEST)) und das die wiedervorbringung nicht zur klärung der sachlage beiträgt. die beliebte "erl."e auf einem antrag zeichnet mitnichten nach, ob der antrag bearbeitet wurde. grund der a-personalen formulierung: mir ist bewusst, dass das umfassende RC-instrumentatium vielen usern, einschließlich manchem abarbeitenden adminstrator, nicht in allen aspekten (diverse skripte, IRC-systeme, bots, mediawiki-instrumente, etc.) bekannt ist. das ist nicht dramatisch aber es hilft das zu berücksichtigen; sorry wenn du das personal interpretiert hattest, war nicht so intendiert.

2) die "wir teilen nur die vm auf"-strategie ist zwar rhetorisch nachvollziehbar aber blendet einen maßgeblichen teil der debatte(n) aus. in den diversen diskussionen zum thema auf unterschiedlichen seiten werden hingegen gänzlich andere positionen herausgearbeitet - exemplarisch Achim zwiegespalten, LKD mist und Widescreen "administrative moderatoren" - und ich sehe keinen grund diese nachvollziehbaren standpunkte hier rhetorisch abzubügeln.

unstrittig dürfte hingegen sein, dass den fällen, auf die hier abgezielt wird, nicht mit den instrumenten der VM beizukommen ist (bzw. bislang war). daraus folgt, dass die "wir teilen nur die vm auf"-nummer bezogen auf die damit verbundenen konventionen in die sackgasse führt. zu den 2150: ich teile nicht die position, das konfliktbewältigung kausal mit administrierung einhergeht.

ich teile nicht die position, das David sein administratives mandat mit der entscheidung überdehnt hat, sonst hätte ich statt tbd zu schreiben eine gegenprüfung der entscheidung beantragt. ferner bin ich nicht davon überzeugt, dass wir einen großen masterplan a la WP:MB brauchen (wenn, dann sollte ein MB den darbenden instrumentenkasten als ganzes sanieren) aber es muss vorab klar sein wozu das ding (nicht) vorhanden ist um user nicht von assuan über babylon nach zuwara zu schicken. Widescreens position illustriert das sehr deutlich und erfordert ein gänzlich anderes instrumentarium an begründungszusammenhängen als WP:SPP und WP:SG zu prüfen beauftragt/legitimiert sind. diese position ist als solche nicht weniger legitim als andere. unabhängig von der frage, ob dieser standpunkt allgemein geteilt wird, muss herausgearbeitet werden wie wir den grad an unsicherheit für alle interessierten user bei der nutzung der seite minimieren (eliminieren ist ohnehin nicht drin), gruß --Jan eissfeldt 19:03, 26. Mai 2010 (CEST)

Die meisten Admins sind nun mal Chemiker oder Unterprimaner, die haben, mit Verlaub, gar keinen Schimmer von Konfliktloesungsstrategien, es waere schoen, wenn sich auf der Konfliktloesungsseite nur ausgebildete Mediatoren anzutreffen seien, aber leider fuehlen sich hier ja sehr viele voellig Berufs- und Ausbildungsfremde dazu berufen, Konflikte via Sperrknopf zu "loesen". Fossa net ?! 19:32, 26. Mai 2010 (CEST)

Wobei man ja nicht behaupten kann, dass der Ansatz WP:VA, wo sogar ein paar RL-Meditaoren sind, unbedingt besser funktioniert, was IMHO aber vor allem eine Verfahrenfrage ist. --HyDi Sag's mir! 19:37, 26. Mai 2010 (CEST)

Mich erinnert das hier an alte Probleme mit meinen/unseren Auszubildenden. Es gab immer Ärger mit den Ingenieuren und weder die Geschäftsführung noch der Betriebsrat konnten etwas verbessern. Irgendwann haben sich die Jungs und Mädels etwas ausgedacht um die Probleme selbst in den Griff zu bekommen. Aber kaum hatten sie begonnen ihr "Projekt" zu starten, wurde ihnen von den Ingenieuren erklärt, was sie besser machen sollten - nun, der zweite Anlauf ohne Einmischung hat jedenfalls funktioniert. :-) --Steevie schimpfe hier :-) 20:51, 26. Mai 2010 (CEST)

Wie erwartet: Immer kräftig auf die Fresse. Demnächst kommt bestimmt wieder einer auf VM heulen, dass ihn auf KM jemand beleidigt hätte ;-) Stefan64 21:59, 26. Mai 2010 (CEST)

q.e.d. --Capaci34 Ma sì! 22:03, 26. Mai 2010 (CEST)

Cool, VM-Geplänkerl, das ich nicht beobachte. Kann das ein Bot einmal im Monat nach /dev/null oder WP:SGA verschieben zur Beschäftigungstherapie und gut ist? —Complex 22:08, 26. Mai 2010 (CEST)

Mit dieser Änderung hat sich die Situation natürlich wieder grundlegend geändert, denn damit wäre zunächst mal klar, dass für PA und Edit-War weiterhin die VM zuständig ist. Nur – wenn noch gar nicht definiert wird, wofür die Seite eigentlich verwendet werden soll – warum wird sie dann nicht erstmal gesperrt? Eine offene Meldungsseite im Wikipedia-Namensraum ohne Definition, was dort zu melden ist, halte ich auch nicht für glücklich. Ist denn die Entfernung der konkreten Punkte Konsens? Ist sie insbesondere im Sinne der Behalten-Entscheidung, also mit David abgesprochen?
Im Übrigen: Die Hoffnung, dass allein durch die Existenz einer neuen Seite auf einmal auch ein besseres Instrumentarium zutage träte, wie mit den betreffenden Fällen (und das sind nunmal nach meiner Wahrnehmung in erster Linie PA bzw. WQ und EW) umzugehen ist, teile ich nicht. Wer hierzu Vorschläge machen kann, der hat das auch auf den existierenden (Diskussions-) Seiten schon die Möglichkeit gehabt, dies zu tun. Und hier auf den Adminnotizen kann das Thema sowieso nur sein, inwieweit administratives Handeln von der Neuerung betroffen ist. Und da wäre das Instrumentarium zunächst einmal genau das Gleiche, was auch bisher bei der VM zur Verfügung steht. Positive Effekte der Aufteilung können m. E. nur sein: a) größere Übersichtlichkeit, und b) Nichtanwendung des Vandalismus-Vorwurfs auf Fälle, die nicht die mutwillige Schädigung von Artikeln betreffen, mit der (vagen) Hoffnung einer Reduktion der anderen Meldungen, weil der Reiz, den Dauergegner anzuschwärzen vielleicht abnimmt, wenn man ihn damit nicht mehr als "Vandalen" denunzieren kann.
Vorschläge für neue, bessere Instrumentarien zur Beilegung von Benutzerkonflikten sind hochwillkommen, aber m. E. nicht von der seitenmäßigen Organisation abhängig. --Amberg 02:09, 27. Mai 2010 (CEST)

Ich fand den Edit zwar sinnig, aber aufgrund Deines Beitrages habe ich ihn vorsischtshalber erstmal wieder revertiert; Deine Verhandlungsgrundlage ist also entfallen. Fossa net ?! 02:14, 27. Mai 2010 (CEST)

Womit nun aber wieder die Zuständigkeitskonkurrenz zwischen zwei Funktionsseiten besteht... --Amberg 14:48, 27. Mai 2010 (CEST)

naja, ich hatte die änderung ja nicht nur hier auf den adminnotizen verlinkt sondern - wie dem link in der zusammenfassung zu entnehmen ist - auch für jeden einzelnen punkt jeweils begründet. die seite kollidiert eben nicht nur mit der vandalismusmeldung sondern darüberhinaus mit den anderen etablierten instrumenten (unterschiedlicher wirkmächtigkeit). daher meine auffassung das sich so langsam - nach rund zwei wochen debatten und testlauf quer durchs projekt - wenigstens ansatzweise so etwas wie antworten auf die fragen

• was soll die seite konkret leisten?

• wie ist die seite (administrativ) zu handhaben? (stellt sich die adminstrative frage überhaupt? Steevie und fossa schlagen z.b. jeweils konzepte vor, die primär keine adminstrative tätigkeit einfordern, scheinen damit aber keine weitergehende zustimmung erzielen zu können)

• wie wird das ding, wenn zu den vorgenannten fragen denn sowas ähnliches wie sinnvoll nachvollziehbare und zudem halbwegs konsensfähige vorschläge kommen, in das bestehende konfliktmanagement- und kontrollsystem eingefügt?

evt. kommt übers wochenende ja noch eine konstruktive debatte mit absehbar substantielen resultaten in gang. ansonsten nehme ich nächste woche mit david korrespondenz bezüglich revisionsmöglichkeiten auf, gruß --Jan eissfeldt 04:02, 28. Mai 2010 (CEST)

Was den zweiten Punkt betrifft, hängt das m. E. eben entscheidend von der Zuständigkeit ab. Wenn beispielsweise Edit-Wars jetzt dort gemeldet werden, sehe ich nicht, dass man das administrative Instrument der Artikelsperre (und auch das alternative Instrument des Edit-War-Protektors ist ja Admins vorbehalten) gänzlich rauslassen kann. Im Übrigen, da ich nicht überblicke, wo überall die Sache diskutiert wird, die Frage: Wo haben Steevie und Fossa ihre Konzepte vorgeschlagen? --Amberg 04:41, 28. Mai 2010 (CEST)

Nach den heutigen Erfahrungen gebe ich die Hoffnung auf, dass sich durch diese Seite die VM zum Besseren verändern könnte. Wie es aussieht, bleibt die VM die Paarbildungs-Förmchenklau-Petz-Seite wie bisher, und mit der KM ist eine weitere Laberseite, diesmal im Wikipedia-Namensraum, hinzu gekommen. --Amberg 22:43, 1. Jun. 2010 (CEST)

Lieber Amberg, es stimmt mich traurig, wenn ich so etwas lese. Doch so ist das mit selbsterfüllenden Prophezeiungen. Auch wenn die KM nicht oder nur gering administrativ betreut wird, benötigt sie doch die Unterstützung oder wenigstens Akzeptanz der VM-Abarbeiter. Der Zweck der "Paarbildungs-Förmchenklau-Petz"-Aktionen auf VM liegt auf der Hand - Schuldzuweisungen und Hindernisbeseitigung. Wer es zuerst schafft, seinen Gegner ruhig zu stellen, hat die jeweilige Runde gewonnen und zugleich seinen Gegner geschwächt (Pass auf, wegen XXX wurdest Du schon einmal gesperrt). Erst wenn dieses, wie ich meine projekt- oder zumindest community-schädliche Verhalten derart eingedämmt wird, dass es nicht mehr zum Ziel führen kann, werden diese "Petz"-Aktionen unterbleiben. Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 06:51, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hallo ihr Lieben,
nach einer einstündigen Diskussion mit DerHexer über dieses (inzwischen archivierte) Meinungsbild zur Abänderung der Rechte, hat er mir vorgeschlagen, dass einzige Recht, was nicht gegen die Policy der Wikimedia, das supressredirect-Recht, verstößt, hier vorzuschlagen. Für ein Recht bräuche man kein Meinungsbild. Nun hätte ich gerne eure Meinung, bevor einer es beim Bugzilla vorschlagen kann.
Der Vorteil von Suppressredirect liegt auf der Hand; die Missbrauchsgefahr ist gering, der Nutzen groß, ihr spart euch das Löschen von Verschieberesten, beispielsweise bei Falschschreibungen oder Verschiebungen in den Namensraum oder aus dem Namensraum raus in den ANR. (nicht signierter Beitrag von Z1 (Diskussion | Beiträge) 29. Mai 2010, 18:57:53)

Hinweis: Beim Betrachten / Anlegen einer verschobenen Seite wird ein Auszug aus dem Lösch- und Verschiebungslogbuch angezeigt (Bug 16950). Somit ist auf jeden Fall nachvollziehbar wohin eine Seite verschoben wurde, auch wenn keine Weiterleitung angelegt wird. --Church of emacs D B 12:06, 30. Mai 2010 (CEST)

•  Pro, natürlich. Argumentation oben --Z1 20:22, 29. Mai 2010 (CEST)
• Contra, _ganz_ schlechte Idee. Supressredirect wird selbst von Admins zuweilen in ungeeigneten Fällen verwendet, das einer breiteren Masse zugänglich zu machen bedeutet nur, dass man alle naselang suchen muss, wohin eine Seite verschwunden ist. Aber Pro generelle Abschaltung dieses intransparenten Bugtures. —mnh·∇· 19:07, 29. Mai 2010 (CEST)—Jetzt  Neutral. —mnh·∇· 21:20, 29. Mai 2010 (CEST)

  Hm, wird mittlerweile nicht auf jeder Seite das Logbuch selbiger angezeigt? Das verweist meines Erachtens auch auf Verschiebungen mit suppressredirect. Dass auch Admins das nicht immer im richtigen Moment verwenden, ist natürlich richtig. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:10, 29. Mai 2010 (CEST)

  Hm, dann hat es da eine Änderung gegeben. Kann sein, ich achte kaum auf sowas und bin wohlmöglich auf veraltetem Stand. Das ändert die Lage, dann gäbe es ja immerhin den Vorteil, dass sich Leute noch eleganter um's Lemma streiten können. (ja, ich bin ein unglaublicher Optimist ;) —mnh·∇· 19:23, 29. Mai 2010 (CEST)
  P.S.: Spontane Idee für mitlesende Devs: Ist es möglich, auf einer Rotlemmaseite das jüngste Verschiebeziel (falls vorhanden) sehr deutlich hervorzuheben? Etwa ein großer Pfeil mit „Dieser Artikel wurde verschoben, siehe <neues Lemma>“ über den Logeinträgen? Ist nicht narrensicher, sollte es aber gerade Neulingen wesentlich erleichtern, „ihren“ Artikel wiederzufinden. —mnh·∇· 19:36, 29. Mai 2010 (CEST)

Gute Idee; möglich ist das sicherlich. Ich bin mal so frei, CoE auf diese Diskussio hinzuweisen. ;) --ireas Diskussion // Bewertung 19:40, 29. Mai 2010 (CEST)

Hi. Zu der Idee von mnh: Könnte man nicht besonders elegant lösen, die Frage ist, ob das konsensfähig (bei den Devs) ist. Rein logisch wird nur ein Auszug aus einem Logbuch angezeigt, nicht mehr. Dort werden alle möglichen Verschiebungen und Löschungen angezeigt; das Logbuch ist nicht vergleichbar mit einer Referenz auf den aktuellen Ort einer Seite und kann als solche auch schlecht dienen (zum Beispiel kann die Seite nach der Verschiebung gelöscht oder nochmals verschoben werden). Da Logbucheinträge auch per RevisionDelete entfernt werden können (und deshalb ggf. nicht aufgelistet werden), ist auch die Auswahl des „letzten“ Logbucheintrages kritisch. Daher von mir ein vorsichtiges „eher nicht“ (aber danke für den Vorschlag). Gruß, --Church of emacs D B 20:08, 29. Mai 2010 (CEST)

Ok, schade. Die Problematik war mir schon bewusst (deshalb schrieb ich „nicht narrensicher“) War bloß ein Gedanke, weil die Logauszüge für weniger technikaffine Leser vermutlich recht starker Tobak sind. Wenn man mit wenig Arbeit etwas hübsch übersichtliches analog zum „Hier geht's nach Commons“-Pfeil auf Bildseiten hätte bauen können, das _meistens_ weiterhilft… *shrug* Aber danke für die Rückmeldung, —mnh·∇· 21:34, 29. Mai 2010 (CEST)

• ' Kontra'- Durch Verschiebungen ohne jeden Redirhinweis kommen Nachnutzer in die Lizenzerlichthölle. Sie verlinken auf die URL und dort gibt es nichts mehr - nicht mal einen erkennbaren Redir; Damit erlischt die CC für sie. Warum ist wohl das Löschen von Dateiredirs strickt verboten. Kragenfaul- 19:21, 29. Mai 2010 (CEST)

Es macht doch keinen Unterschied, ob ich verschiebe und dann SLA auf den Redirect stelle (wie das momentan an der Tagesordnung ist), oder ob ich erst garkeinen Redirect anlege - so oder so steht am Ende immernoch die Verschiebung im Logbuch. Das ist IMO kein gutes Argument. --ireas Diskussion // Bewertung 19:37, 29. Mai 2010 (CEST)

PS: Die Nachnutzung mit Angabe der Autoren über Link (Gentleman’s Agreement) ist so oder so problematisch. --ireas Diskussion // Bewertung 19:39, 29. Mai 2010 (CEST)

• eher  Pro: Allgemein finde ich das durchaus sinnvoll; es besteht kaum Missbrauchsgefahr, dafür wird die nötige Arbeit deutlich geringer. Und  Info:: Allerdings ist mMn z. B. FzW ein besserer Ort zur Diskussion, da das ja nicht nur Admins angeht. Grüße, --ireas Diskussion // Bewertung 19:11, 29. Mai 2010 (CEST)

  Ich mache nur das, was DerHexer mir gesagt hat. Ich habe mich bei mediawiki informiert, auch per suppressredirect verschobene Seiten erhalten auf der Seite einen Logbuch-Eintrag. Also: Wird eine Seite per Suppressredirect verschoben und man klickt auf "Erstellen" sieht man das Ziel der Verschiebung. --80.131.69.201 19:16, 29. Mai 2010 (CEST) Schon wieder das einloggen vergessen -.- --Z1 19:17, 29. Mai 2010 (CEST)

  Hm, hab zumindest in Erinnerung, auf FZW verwiesen zu haben. Man kann ja auch von dort einen Verweis hierher machen; oder halt verschieben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:22, 29. Mai 2010 (CEST)

  Verweis erstellt. --Z1 19:37, 29. Mai 2010 (CEST)

•  Pro Wikipedia ist ein Wiki. Funktionen sollten nur dann Benutzern vorenthalten werden, wenn es dafür triftige Gründe, z.B. ein großes Missbrauchspotential gibt. (Üblicherweise findet sich ohnehin ein Admin, der ein Redirect nach einer Verschiebeaktion löscht, ohne sich sorgfältig in die Diskussionsseite eingelesen zu haben) --Church of emacs D B 20:13, 29. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Finde die Idee gut. Missbrauch dieser Funktion ist gering, da in den Logs Verschiebungen sowieso gespeichert und sichtbar werden. Falls zu große Bedenken bestehen, gäbe es noch die Möglichkeiten die Anforderungen an Sichter zu erhöhen oder eine neue Nutzergruppe. Die Anforderungen an diese könnten Sichter + z.B. X Verschiebungen, deren WL gelöscht wurde, sein. -- chatter™ 21:55, 29. Mai 2010 (CEST)

 Pro Hat kaum Missbrauchspotential, Rest siehe vorstehend. Spart darüber hinaus die ständigen VR-SLAs und deren Abarbeitung. -- WikiDienst ^?! 22:11, 29. Mai 2010 (CEST) inzwischen neutral, nach überdenken und ausprobieren im Testwiki WikiDienst ^?! 03:01, 5. Jun. 2010 (CEST)

 'Neutral': Das mit dem fehlenden Mißbrauchspotential sehe ich nicht ganz so.... da kann man schon einiges an Unheil mit anrichten (allerdings nicht unrevertierbares). Ein "Bäumchen wechsel dich" zweier (oder mehrerer) Artikel über die Rösselsprungtaktik (Tausche Sadam Hussein gegen den Dalai Lama) wäre da möglich. Daher sollte die notwendige "Stufe" des Benutzers schon "erfahren und Vertrauenswürdig" lauten. Wenn das gewährleistet ist, spricht da aus meiner Sicht aber auch nichts gegen. --Guandalug 00:52, 30. Mai 2010 (CEST)

Was ist suppressredirect gegen die Bearbeitungsrechte? Wenn jemand vandalieren will, dann vandaliert er Artikel und erstellt sich nicht erst Sichter-Socken, um Weiterleitungen nach Vandalismus-Verschiebungen (die ja ohnehin möglich sind) zu unterdrücken. Die Vandalismusgefahr ist praktisch 0. --Church of emacs D B 10:38, 30. Mai 2010 (CEST)

 'Neutral': Ich bin auch etwas unschlüssig. Angesichts der Anzahl der Artikel können Verschiebungen unterdessen einen erheblichen Eingriff in die ANR-Artikelstruktur darstellen und sollten ohnehin nur nach Absprache mit anderen Autoren erfolgen; die ggf. nötige administrative Redirlöschung ist ein vielleicht nicht zu vernachlässigendes Steuerungsinstrument. Sinnvoll für den Autor wäre diese Funktion eigentlich nur beim Verschieben eines im BNR vorbereiteten Artikels in den ANR oder für die Eingangskontrolle (bei offensichtlichen Lemmafalschschreibungen), letztere hat indes immer administrative Begleitung. Ist denn die hier annoncierte zu erwartende "Arbeitserleichterung" eine durch Daten gestützte oder eine gefühlte? -- Felistoria 01:16, 30. Mai 2010 (CEST)

• Eher  Kontra: Für Verschiebung von BNR in ANR kein Problem; wenn man es darauf beschränken könnte, wäre ich sehr dafür. Innerhalb des ANRs bin ich skeptisch: Leider ist die irrige Auffassung ziemlich verbreitet, "Verschiebereste" seien generell zu löschen oder zumindest dann, wenn keine internen Links mehr auf sie verweisen; das ist aber ganz falsch, da auch Weiterleitungen von Bezeichnungen, die sich außerhalb der Wikipedia finden, sinnvoll sein können. Ich fürchte, dass hier manche sinnvolle Weiterleitung verloren ginge, die zur Zeit noch durch Abweisung eines SLAs verhindert wird (wenn denn der Admin sorgfältig prüft). Auch sehe ich nicht unbedingt einen Zusammenhang zur Sichterfunktion; de facto ist das ja eine Löschung, nicht eines Artikels, aber eines (bisherigen) Lemmas, somit m. E. eher Adminsache. --Amberg 07:41, 30. Mai 2010 (CEST)

Amberg: Du möchtest, wenn User A einen Artikel erstellt "Wkipdeiia", dass der Redirect stehen bleibt? Desweiteren ist es keine Löschung, sondern, wie der Name schon sagt, nur eine Unterdrückung eines Redirects. Ich verstehe deinen Einwand, aber die meisten Sichter werden schon raffen, dass man für eine Verschiebung von "Premiere" auf "Sky" die Weiterleitung stehen lassen sollte. --Z1 10:29, 30. Mai 2010 (CEST)

(BK) Inwiefern folgt denn eine sorgfältige Prüfung seitens der Administratoren? Ich oute mich jetzt einfach mal und gebe zu, dass ich nicht bei jedem zu löschenden Redirect vollständig die Diskussionsseite, die Versionsgeschichte des Artikels und die dazu passenden Redaktions- und Portalseiten für meine Entscheidung zur Löschung herangezogen habe. Es geht eigentlich auch nicht darum eine möglichst endgültige Entscheidung wie bei den Löschkandidaten zu fällen (bei der eine Kenntnis der Fakten und sorgfältige Abwägung der Argumente sehr wichtig ist). Ebenso wie bei normalen Bearbeitungen gilt: WP:AGF und wenn jemand gegen die Bearbeitung ist, dann wird er sie schon entfernen; bzw. im Kontext von Weiterleitungen: Die Löschung wird auf der Beobachtungsseite angezeigt, lässt sich rückgängig machen, und wird dadurch ebenso von anderen Benutzern kontrolliert wie Bearbeitungen an Artikeln. --Church of emacs D B 10:38, 30. Mai 2010 (CEST)

@Z1: Da sich eine Ausnahmeregelung nur für Tippfehler technisch wohl kaum machen lässt, möchte ich, dass in diesem Fall, wie bisher, eine Schnelllöschung durch einen Admin geschieht.

@Church of emacs: Ich pflege bei Schnelllöschanträgen der Art "Verschieberest, keine Links" mindestens eine Google-Abfrage zu machen, um zu ermitteln, ob die Form außerhalb der Wikipedia in nennenswertem Umfang verwendet wird, und falls ja, einen solchen SLA abzuweisen. Mir ist schon klar, dass leider z. T. auch bei Admins das Problembewusstsein in dieser Sache eher gering entwickelt ist, aber ich hoffe, insgesamt doch überdurchschnittlich. Zumindest ist beim bisherigen Verfahren in der Regel das 4-Augenprinzip gewährleistet (Antragsteller und Antragbearbeiter). --Amberg 21:36, 30. Mai 2010 (CEST)

Es ist natürlich vorbildlich dass du so sorgfältig arbeitest, aber ich bezweifle dass dies allgemein geschieht. Außerdem spricht imho nichts dagegen, wenn man hier ebenso das Wiki-Prinzip anwendet und erst mal die Unterdrückung einer Weiterleitung erlaubt. Beobachtungslisten und die RCler überprüfen Verschiebeaktionen, und dazu gehört ob der ursprüngliche Seitentitel eine Weiterleitung zum neuen Titel sein soll --Church of emacs D B 01:22, 31. Mai 2010 (CEST)

• Eindeutig  Kontra: Das hat kurz nach der Einführung für Admins schon dafür gesorgt, dass Artikel fast nicht wiedergefunden wurden, obwohl niemand das mit böser Absicht genutzt hatte. Ausweitung auf einen so großen Kreis kann ich nur ablehnen, sinnvolle Anwendungen gibt es weniger, als gemeinhin vermutet. -- Perrak (Disk) 11:23, 30. Mai 2010 (CEST)

• Perrak, hast du die Diskussion gelesen? Inzwischen wurde eingeführt, das man den Logbuch-Eintrag sieht, wenn eine Seite mit Suppressredirect verschoben wurde. Ähnlich wie eine gelöschte Seite, siehe als Beispiel hier. --Z1 11:42, 30. Mai 2010 (CEST)

Ups, das war mir tatsächlich entgangen. Okay, dann mildere ich mal auf ein verhaltenes contra: In den meisten Fällen halte ich die Unterdrückung der WL immer noch für ungünstig, das Recht so weit zu verbreiten daher auch - lieber etwas großzügiger die vollen Adminrechte vergeben, Abwahl ist schließlich inzwischen möglich. -- Perrak (Disk) 22:50, 30. Mai 2010 (CEST)

•  Pro Wenig Missbrauchspotential. Verschiebung durch Logbucheintrag nachvollziehbar und eine Weiterleitung kann man im Nachhinein immer noch anlegen. "Bäumchen wechsel dich" auch jetzt schon möglich ("und hat dabei eine Weiterleitung überschrieben"). --Steef ³⁸⁹ 16:56, 30. Mai 2010 (CEST)

  Nein, das stimmt so nicht. Das klappt nur entweder bei Admins, oder wenn der Zielartikel eine Weiterleitung aufs aktuelle Lemma ist UND nur genau eine Version besitzt. --Guandalug 17:14, 30. Mai 2010 (CEST)

  Stimmt, habe übersehen, dass die Weiterleitung auf den Artikel zeigen muss. --Steef ³⁸⁹ 19:17, 30. Mai 2010 (CEST)

•  Kontra, gewaltiges Missbrauchspotenzial, Sichter erhalten damit de facto Löschrechte, zum Beispiel wäre es damit möglich, Seiten ohne Beteiligung eines Administrators aus dem Artikelnamensraum zu entfernen. Eine Arbeitserleichterung für Admins ist das allemal (sie brauchen weder Weiterleitungen, die irgendwer gelöscht haben will, obwohl sie nicht gelöscht werden müssen, zu löschen, noch darüber zu diskutieren), aber nicht zum ausschließlichen Vorteil des Projekts. --Entlinkt 17:52, 30. Mai 2010 (CEST)

Wie unterscheidet sich denn die missbräuchliche Nutzung von suppressredirect von: 1. Seite verschieben und 2. Seite mit dem automatisch angelegten Redirect leeren?
Mit Löschrechten ist das schon deswegen nicht vergleichbar, weil alles zu 100% transparent bleibt und ohne Schwierigkeiten auch von Nichtadmins wieder rückgängig gemacht werden kann. Oder würdest du das Recht, Seiten zu leeren ebenso mit den Löschrechten vergleichen? --Church of emacs D B 20:59, 30. Mai 2010 (CEST)

Es gibt kein "Recht", Seiten zu leeren. Das ist schlicht Vandalismus. Und der Unterschied ist, dass das Lemma bestehen bleibt. --Amberg 21:38, 30. Mai 2010 (CEST)

Es ist auch so ein großer Unterschied, ob ich in eine leere Seite #REDIRECT [[xyz]] schreibe, oder eine Seite mit diesem Inhalt anlege. --Steef ³⁸⁹ 22:00, 30. Mai 2010 (CEST)

Du verstehst mich falsch. Recht war nicht im Sinne einer Legitimation, sondern als Kurzform für die technische Möglichkeit, etwas zu tun (ermöglicht durch Benutzerrechte wie „edit“, „suppressredirect“). Und wo genau besteht für den Benutzer der Unterschied ob eine Seite gar nicht erst existiert (und ein Verweis auf die neue Seite im Logbuch-Auszug angezeigt wird) oder neu angelegt wird und geleert wird / mit beliebigem Inhalt gefüllt wird? Wenn doch, dass in dem zweiten Fall das Auffinden des neuen Lemmas erschwert wird. Anstatt einfach dem Link aus dem Logbuch zu folgen muss man in die Versionsgeschichte gehen und dort die richtige Version mit dem Redirect auswählen. --Church of emacs D B 01:17, 31. Mai 2010 (CEST)

@Church of emacs: Das unterscheidet sich dadurch, dass eine leere Seite zum Beispiel auf Spezial:Nicht kategorisierte Seiten aufschlägt, eine Weiterleitung dagegen nicht und eine nicht vorhandene Seite sowieso nicht. Seitenleerungen sind schon an sich etwas Auffälliges, in Special:Log/move kann man dagegen noch nicht mal ordentlich nach Verschiebungen mit suppressredirect filtern, sondern muss nach dem String „Weiterleitung unterdrückt“ suchen.

Und ja, ich finde suppressredirect durchaus mit Löschrechten vergleichbar, weil ich es für den Normalfall halte, dass ausnahmslos jede verschobene Seite zunächst eine Weiterleitung hinterlässt, und für den Sonderfall, wenn es keine Weiterleitung gibt. Suppressredirect ist ein nettes Bequemlichkeitsfeature („Verschiebe- und Löschknopf in einem“) für Admins, das auch ich bisher 59-mal genutzt habe, auf das ich aber jederzeit verzichten könnte und, wenn ich damit einen Beitrag dazu leisten könnte, dass es nicht auch für Sichter verfügbar gemacht wird, auch ohne Weiteres verzichten würde.

Mit dem Weiterleitungslöschen ist das auch so ’ne Sache, meiner Meinung nach wird da oft mehr gelöscht, als gelöscht werden muss, warum auch immer (vielleicht, um die SLA-Kategorie leer zu bekommen und weil Löschen einfacher als ist, als nein zu sagen). Trotzdem haben Admins eine Kontrollfunktion und die Aufgabe, wenigstens andeutungsweise zu prüfen, ob eine Löschung überhaupt konsensfähig sein kann. Verschiebeweiterleitungslöschwünsche sind das nicht immer (ich habe mich auch schon bei Kollegen über welche beschwert). Und Weiterleitungen sind auch nicht irgendwas wertloses, sondern sie entscheiden darüber, ob externe Links auf eine nützliche oder eine 404-Seite verweisen, daran ändern auch die angezeigten Logbücher nichts. Probier zum Beispiel mal wget 'http://de.wikipedia.org/wiki/Bismarckturm_(Freiburg)' (nichts gegen suppressredirect in diesem Einzelfall, es ist ein Beispiel). Diese Logbuchauszüge sind letztlich nichts anderes als leicht verschönerte 404-Seiten, denen man nicht ansieht, dass sie welche sind.

Überhaupt vermisse ich eine Beschreibung, welches Problem hier überhaupt gelöst werden soll. Als Begründung sehe ich eigentlich nur „so viele Rechte wie möglich für jeden“. Das finde ich nicht pragmatisch, nicht überzeugend, und dann würde ich lieber auf suppressredirect für Admins verzichten. Gruß --Entlinkt 00:08, 31. Mai 2010 (CEST)

Naja, der Punkt ist doch, dass ein Vandale viel besser Möglichkeiten zum Vandalieren hat, als sich eine Sichter-Socke zu züchten und mit suppressredirect Unsinn anzustellen. Oder bestreitest du das? Und demnach geht es nur um POV-Pusher (bzw. kontroverse Verschiebungen), denen man durch Beobachtungslisten recht gut auf die Spur kommt und Bedienfehler in der Software (die wohl sehr selten auftreten dürften).

Zum Filtern des Logbuches nach suppressredirect: Wenn diesbezüglich Interesse besteht, könnte ich mal schauen ob sich so etwas einbauen lässt.

Dass du es als den Normalfall ansiehst, dass eine Weiterleitung erstellt wird, ist deine Meinung. Traditionell gab es eben diese Weiterleitung, weil das Verschiebelogbuch nicht angezeigt wurde. Eine Weiterleitung war aus Transparenzgründen notwendig – dies ist nicht mehr der Fall. Auch rein statistisch lässt sich nicht belegen, dass ein Redirect der Normalfall ist. Ich bin knapp 50 Verschiebeaktionen durchgegangen, bei denen bestand in weniger als 50% aller Fälle die Weiterleitung in ihrer ursprünglichen Form (in fast der Hälfte aller Fälle war sie gelöscht, in wenigen Fällen auch in eine BKL umgearbeitet).

Zu deinem letzten Punkt: „so viele Rechte wie möglich für jeden“ ist eigentlich genau das Motto eines Wikis. Nicht derjenige, der Rechte fordert muss begründen, sondern der, der sie beschneidet. Es gibt gute Gründe die Adminrechte auf einen kleinen Personenkreis zu beschränken. Bei suppressredirect ist dies nicht der Fall. Die Missbrauchsgefahr ist wesentlich geringer als bei den Bearbeitungs-, Verschiebungs-, und Sichtungsrechten. --Church of emacs D B 01:17, 31. Mai 2010 (CEST)

Es gibt nicht nur klassische „Vandalen“, die absichtlich Schaden anrichten, sondern es gibt auch Leute, die mit den ihnen standardmäßig zur Verfügung stehenden Rechten überfordert sind. Es gibt da zum Beispiel einen Benutzer, der seine Erfüllung darin findet, Artikel über Unternehmen nicht nur auf Lemmata ohne Rechtsform zu verschieben, was gemäß Namenskonventionen völlig in Ordnung ist, sondern auch die Löschung der Weiterleitungen durchzudrücken, was die Namenskonventionen aber gar nicht hergeben – und dessen Sinnhaftigkeit er auch auf Nachfrage nicht begründen kann, sondern er will es ganz einfach so. Bislang muss er, um seinen Willen durchgedrückt zu bekommen, einen SLA stellen, der auch abgelehnt werden kann, und wenn er abgelehnt wird, dann pflegt dieser Benutzer den SLA einfach nochmal zu stellen – so oft, bis ein Admin, der die Versionsgeschichte nicht prüft oder einfach nur Ruhe haben will, ihn ausführt. Bisher ist das dann eben Versagen der Administration, mit dem man entsprechend umgehen kann (und ja, es ist meiner Meinung nach eine im wörtlichen Sinn administrative bzw. sysop-Funktion, ehemals nützliche Seiten zu 404ern zu machen), in Zukunft dürfte das jeder Sichter ganz legal ganz alleine machen, ohne dass ein Admin dafür zur Verantwortung gezogen werden kann.

Natürlich könnte man diesem Benutzer jetzt das Sichterrecht entziehen, aber ich frage mich, warum eigentlich? Er tut ja nichts, was dem Konzept der stabilen Versionen zuwiderläuft. Das ist dann auch gleich der nächste Punkt: Warum sollen eigentlich ausgerechnet Sichter dieses Recht erhalten? Gibt es irgendeinen inhaltlichen Bezug zwischen Weiterleitungen und dem Konzept der stabilen Versionen? Oder sollen sie das nur bekommen, weil es die Benutzergruppe „Sichter“ zufällig gibt und es zufällig ein Recht gibt, das mehr Leute bekommen sollen?

Gedacht ist dieses Recht meines Wissens übrigens eigentlich, um beim Revertieren von Verschiebevandalismus (Grawp, Willy on Wheels etc.) keine unsinnigen Weiterleitungen zu hinterlassen, laut Bug 14998 wurde es jedenfalls unter dieser Prämisse für die Admins aller Wikimedia-Projekte aktiviert; speziell für dieses Wiki gab es auch noch Bug 16856. Glaubt irgendwer ernsthaft, dass die Nutzung darauf beschränkt bleiben wird? Nein, ich rechne damit, dass das für Verschiebewars (Verschiebeziel mit Versionsgeschichte braucht nicht mehr gelöscht, sondern kann bequem aus dem Weg geräumt werden) und umstrittene Änderungen des BKL-Typs (neuĺich zum Beispiel Gatekeeper) benutzt werden wird. Ich „beschneide“ übrigens keine Rechte, sondern bin von einer Änderung, die ein paar Leute, die man an ein oder zwei Händen abzählen kann, hier vorschlagen, schlicht nicht überzeugt und habe eher wenig Lust, mir hier x Beispiele für meiner Meinung nach entgegen der Behauptung eben doch vorhandenes Missbrauchspotenzial aus den Fingern zu saugen, um am Ende sowas wie „Rechte beschneiden“ zu hören. --Entlinkt 16:21, 31. Mai 2010 (CEST)

Hi Entlinkt. Die Formulierung „Rechte beschneiden“ war etwas unglücklich: ich meine damit natürlich nicht dich persönlich, sondern eine Auffassung über die Verteilung von Bearbeitungs- und anderen Rechten. Meiner Ansicht nach sollte die Frage lauten: „wieso sollte ein Benutzerrecht nicht an eine Gruppe verliehen werden“ und nicht „wieso sollte es verliehen werden“. Offenbar sind wir diesbezüglich einer anderen Meinung; ich sehe Wikipedia immer noch stark im Wiki-Prinzip verwurzelt, das eine Kontrolle der Änderungen nicht durch die technische Beschränkung der Änderungsmöglichkeiten, sondern durch Transparenz und Überprüfung von Änderungen vorsieht. Andere Meinungen dazu sind natürlich auch legitim.

Was die Entwickler sich für Anwendungsfälle vorstellen ist oft weit von der Realität entfernt (übrigens auch umgekehrt, was sich die Community an Software-Features wünscht ist oft unpraktikabel und nicht umzusetzen). Zudem wurde zur Zeit der Einführung von suppressredirect noch nicht das Verschiebelogbuch angezeigt. Diesen Wunsch habe ich Anfang 2009 geäußert, im April umgesetzt und einige Monate später war er dann auch auf den Wikimedia-Seiten live. Dieses Feature sorgt (meiner Ansicht nach) für eine sehr viel höhere Transparenz und macht den Einsatz von suppressredirect unkritischer.

Inhaltlich gibt es tatsächlich wenige Gemeinsamkeiten, die eine Zugehörigkeit von suppressredirect zu der Sichter-Gruppe rechtfertigen – gleiches gilt aber auch für das Rollback-Recht. Eine inhaltliche Nähe eines Gruppenrechtes zum Namen bzw. ursprünglichen Zweck der Gruppe ist nicht das einzige Kriterium. Sehr schön sieht man das an der Gruppe Oversight, deren ursprünglicher Name immer noch der selbe ist, auch wenn er heute überhaupt keinen Sinn mehr ergibt. Sichter sind ganz einfach Benutzer, bei denen man eine gewisse Erfahrung voraussetzen kann. Diese Erfahrung ist meiner Ansicht nach ausreichend für die Erteilung dieses Gruppenrechtes. Gruß, --Church of emacs D B 00:37, 2. Jun. 2010 (CEST)

 Kontra wie amberg (weiter oben) ☆ Bunnyfrosch 21:42, 30. Mai 2010 (CEST)

•  Pro Hatte diesen Vorschlag ja schon vor einer Weile geäußert. Στε Ψ 22:31, 30. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Gar keine gute Idee. Im Regelfall ist die entstehende Weiterleitung sinnvoll. Ein Löschen sollte mit Vorbedacht geschehen, wenn überhaupt. -- der Sperber d! 00:30, 31. Mai 2010 (CEST) Nach Church of emacs' Erläuterung:  Neutral -- der Sperber d! 11:29, 31. Mai 2010 (CEST)

• eher  Kontra, erst einmal zumindest, das ist mir ein wenig zu pauschal. Schon jetzt werden Verschieberedirects ein wenig zuviel gelöscht und auch zuviel Lemmas von Admins ohne Weiterleitung verschoben. Wir hatten schon Sichter, die vandalierten, wir bewegen uns oft mit Verschiebungen vom ANR in BNR auf dünnem Löschregeleis, da mag ich erst einmal, dass grundsätzlich ein Admin (oder zumindest überhaupt jemand zweites) drüber guckt, bevor ein 404 entsteht oder dieser 404 durch einen anderen Text wieder überschrieben wird. Ja, behindern ist doof, für Admins oder andere eingeschränkte Nutzergruppen, die dafür den Kopf hinhalten müssen (und es schon jetzt nicht genug tun) finde ich das Feature per se praktisch (für den Interwiki-Import z.B.), aber erst einmal sollten wir auf die Reihe kriegen, wie wir mit Verschieberesten überhaupt umgehen. —Complex 01:32, 31. Mai 2010 (CEST)

Auch eher contra. Das "dünne Löschregeleis", auf dem man sich mit Verschiebungen in den BNR bewegt, halte ich übrigens für ein ziemlich grosses Problem. De facto kann man so "kalt löschen" und das sogar ohne Adminrechte. Ein in den BNR verschobener Artikel ist aus der Enzyklopädie (vorläufig) gelöscht... Gestumblindi 01:44, 31. Mai 2010 (CEST)

Warum als Vandale einen 404 erzeugen? Artikel vertauschen, Fake-Revert und hoffen dass keiner die vertauschten Versionsgeschichten beim Weiterarbeiten bemerkt. Lustiger. ;) —mnh·∇· 08:59, 31. Mai 2010 (CEST)

Ich verstehe euer Argument immer noch nicht. Ich habe mal die folgende Tabelle erstellt und bitte darum zu erfahren, wieso die dritte Spalte (suppressredirect) schlimmer sein soll als die zweite Spalte (die letzte Spalte habe ich nur eingefügt um zu zeigen, dass Löschen mit Adminrechten etwas ganz anderes ist). --Church of emacs D B 11:16, 31. Mai 2010 (CEST)

↓ Betrachtungsweise ↓	Artikel in den BNR verschieben und entstehende Redirectseite leeren / mit beliebigem Inhalt füllen	Artikel mit suppressredirect in den BNR verschieben	Hypothetisch: Sichtern Adminrechte geben und Artikel mit Adminrechten löschen[A 1]
Für einen Leser des Artikels	Sieht leere / vandalierte Seite ohne Hinweise auf die richtige Seite	Sieht Hinweis auf Verschiebung und kann dem Link zum neuen Seitentitel folgen	Sieht Löschhinweis, kann nicht auf den Seiteninhalt zugreifen.
Für einen erfahrenen Benutzer (aber Nicht-Admin)	Sieht leere / vandalierte Seite, kann in der Versionsgeschichte den neuen Seitentitel finden	Sieht Hinweis auf Verschiebung und kann dem Link zum neuen Seitentitel folgen	Sieht Löschhinweis, kann nicht auf den Seiteninhalt zugreifen.
Für einen Bot	Erkennt nicht dass es sich um eine vandalierte Seite handelt (und nimmt diese z.B. fatalerweise mit in ein Buch auf)[A 2]	Denkt die Seite sei gelöscht / verschoben (ignoriert sie)	Denkt die Seite sei gelöscht / verschoben (ignoriert sie)
Hürde für einen Vandalen	Benutzeraccount anlegen und 4 Tage warten. Um automatische Sichtung der Seitenleerung vornehmen zu können, ebenfalls Sichterrechte, hohe Hürde.	Benutzeraccount anlegen Sichterrechte bekommen, hohe Hürde (gemäß Vorschlag)	Benutzeraccount anlegen Sichterrechte bekommen, hohe Hürde (hypothetisch, nicht der Vorschlag!)
Für einen RCler	Sieht die Verschiebung und möglicherweise auch die Änderung am Artikel in den letzten Änderungen[A 3]	Sieht die Verschiebung	Sieht eventuell Löschung[A 3]

1. ↑ Nur um zu zeigen, dass suppressredirect damit nicht vergleichbar ist
2. ↑ Tendenziell sogar schlimmer als wenn die Seite ignoriert wird
3. ↑ ^{a b} Viele RCler beobachten zwar alle Verschiebungen, Neuanlegungen und Edits von IPs, aber nicht Edits von erfahrenen Benutzern oder Löschungen. Daher ist die Anzeige der Verschiebung wichtiger

• Ich bin mir unschlüssig, ob es leichter ist, zu beurteilen, ob ein Beitrag Vandalismus ist, oder ob eine Weiterleitung sinnvoll ist. Und deshalb die Anforderungen an Sichter zu erhöhen erscheint mir nicht sinnvoll, das sind einfach zweierlei Dinge. Deshalb vorsichtshalber  Kontra. --dealerofsalvation 07:11, 31. Mai 2010 (CEST)

•  Kontra - und direkt diese Benutzergruppe und das Konzept "Sichtung" mit abschaffen. Merkwürdige Stelle für ein Meinungsbild...--LKD 10:15, 31. Mai 2010 (CEST)

•  Kontra – was ist mit den ganzen Links, die auf das ursprüngliche Lemma zeigen? Noch mehr Futter für die Linkfixer? Viel zu vandalismusanfällig. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 10:55, 31. Mai 2010 (CEST)

PS:Wenn das Ursprungslemma allerdings im BNR läge oder bereits zum Zeitpunkt der Verschiebung nicht verlinkt wäre, sähe ich ein  Pro --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 11:40, 31. Mai 2010 (CEST)

Das ist genau der Punkt: Nur weil das Lemma nicht verlinkt ist, heißt das nicht, dass es nicht sinnvoll ist und stehen bleiben sollte. Wenn technisch nur für BNR → ANR möglich wäre und man die Funktion technisch nicht auf andere Verschiebungen anwenden könnte, wäre das was anderes. --Geitost 20:58, 31. Mai 2010 (CEST)

•  Kontra. Ich sehe es ählich wie Complex. Von jemandem, der u. U. erst ein paar Wochen dabei ist, kann man nicht erwarten, dass er sich mit den Redirect-Richtlinien auskennt. Da wäre es sinnvoll, einen Admin noch mal drüberschauen zu lassen. -- kh80 •?!• 12:34, 31. Mai 2010 (CEST)

•  Kontra siehe 3 Vorredner. Grüße von Jón + 13:28, 31. Mai 2010 (CEST)
• Unentschlossen. Bei obiger Tabelle ist etwas asymmetrisch, dass die 2. Spalte zwei destruktive Aktionen erfodert (verschieben+Redir vrunstalten), die 3. Spalte aber nur eine. Ich frage mich außerdem, wie die Bilanz nach mehrmaligem Verschieben aussieht.--Cactus26 13:36, 31. Mai 2010 (CEST)

•  Kontra Das Missbrauchspotential sehe ich auch als zu groß an. Den Rest hat Complex oben gut dargestellt. --magnummandel 13:45, 31. Mai 2010 (CEST)
•  Neutral Wäre ein Pro, falls man einschränken könnte, dass die Quellseite im BNR stehen muss. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:53, 31. Mai 2010 (CEST)
•  Pro per Church. --Taxman^¿Disk? 18:06, 31. Mai 2010 (CEST)

•  Kontra Wenn das nicht mal Admins hinbekommen, Weiterleitungen umzubiegen, wenn suppressredirect verwendet wird, werden es Sichter erst recht nicht schaffen. Nein, ich werde hier keine mir bekannten Beispiele liefern. Die gibt es aber. Ansonsten wie Kh80, Amberg und Entlinkt. Und die Funktion soll ja sowieso nur in seltenen Fällen verwendet werden. Dann macht das Ganze doch so keinen Sinn, und das weiß auch kaum ein Sichter und wird sich so einfach auch nicht ändern. Aber was macht diese Abstimmung eigentlich hier??? Soll das als erster Eindruck für ein MB dazu da sein? --Geitost 20:53, 31. Mai 2010 (CEST)

•  Kontra muss mich Entlinkt vollumfänglich anschließen. --Engie 00:45, 2. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra erst durch meinen Bot ist es damals aufgefallen, dass dieses Recht auch für Admins brauchbar wäre und es wurde ergänzt. Aber genau, weil ich mit meinem Bot größere Umzugsaktionen von Archiven oder Projekten durchführe weiß ich auch um den Schaden, den man potenziell anrichten kann. Bei den Botanträgen werden die Antragsteller auf ihre Eignung komplett "durchleuchtet". Bei Sichtern ist dies nicht der Fall. Merlissimo 07:35, 2. Jun. 2010 (CEST)

Magst du genauer beschreiben worin dieser Schaden liegt (und wieso er nicht einfach zu beheben ist)? --Church of emacs D B 08:49, 2. Jun. 2010 (CEST)

Die Frage liegt in der Erkennung. Seitenleerungen kann ich erkennen. Ich hatte z.B. im Medizinprojekt mal bei Seitenvertauschungen Mist gebaut. Außer dem Bot hätte das niemand mehr beheben können, weil zu kompliziert.

Abgesehen davon habe ich keine Lust auf Verschiebewars wegen Durchkopplungen oder BKS I/II und in der derzeitigen Alternative, der SLA-Abarbeitung, haben wir kein Problem - so meine Erfahung aus Voradminzeiten als BKS-Projektmitarbeiter. Merlissimo 16:45, 2. Jun. 2010 (CEST)

•  Pro, dann können unsere Löschhöllenmitarbeiter neue Artikel den Einstellern gleich ohne lästige LA zurück in den BNR verschieben. --Steevie schimpfe hier :-) 10:19, 2. Jun. 2010 (CEST)

Genau bei solchen Aktionen sollte mMn noch ein zweites Paar Augen drüber schauen. ---Engie 15:01, 2. Jun. 2010 (CEST)

•  Kontra -- Port(u*o)s 10:26, 2. Jun. 2010 (CEST) Wieso ist hier eigentlich eine Abstimmung?

Es ist keine Abstimmung. Contra und vier Tilden ohne (neue) Argumente drunter zu setzen macht es aber zu einer. Ein richtiges MB wird übrigens hier vorbereitet. --Church of emacs D B 14:51, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich empfinde meinen Kommentar durchaus als Argument, aber wenn Du meinst … Port(u*o)s 14:53, 2. Jun. 2010 (CEST)

Also das Meinungsbild scheint mir unnötig zu sein, da die Stimmen hier sehr eindeutig gegen suppressredirect sprechen. Für mich ist dies vor allem das Dreieckstauschargument, dem auch ich folge und deswegen eher gegen suppressredirect bin. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:56, 2. Jun. 2010 (CEST)

Und wieso ist ein Dreieckstausch der Versionsgeschichten schlimmer als ein direkter Tausch durch Einfügen des Textes eines anderen Artikels? Klar, man braucht vielleicht eine Minute länger um diesen Vandalismus rückgängig machen zu können, aber ich glaube dass diese Form von Vandalismus (von Sichtern) höchstens eine hypothetische Rolle spielt.
Was die Frage eines MBs angeht: Es ist ein wenig unglücklich, dass diese Diskussion auf AN stattfindet, betrifft sie doch hauptsächlich Nicht-Admins. Ein Meinungsbild hätte die Chance ein etwas breiteres Spektrum an Ansichten zu sammeln. Ich sehe allerdings auch die Ablehnung (die seit den ersten Bemühungen um ein MB eher stärker geworden ist) und bin daher noch etwas unschlüssig ob es sich lohnt die Sache weiter zu verfolgen. Gruß, --Church of emacs D B 18:25, 2. Jun. 2010 (CEST)

Wurde genauso auf FZW darauf hingewiesen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:35, 2. Jun. 2010 (CEST)

@Church of emacs, geht es denn überhaupt bzw. hauptsächlich um Vandalismus? Wie ich oben schrieb, fände ich es gut, könnten die RCler Unsinn sofort aus dem ANR entfernen, doch glauben wir beide wirklich daran, dass der Umgang immer verantwortungsvoll geschieht? Wäre sonst die VM voll von nicht sehr verantwortungsvollen, ja projektstörenden Handlungen? Was geschieht bei Missbrauch und was wäre überhaupt Missbrauch dieses Rechtes? Haben wir dann einige Sichter weniger oder gibt es eine Seite Wikipedia:Sichter/Probleme? Trotz meiner Fürsprache sehe ich keinen wirklichen Bedarf, denn wer genau sollte dieses Recht tatsächlich so sehr benötigen, dass die Probleme gerechtfertigt wären, die wir uns damit einhandeln. --Steevie schimpfe hier :-) 19:17, 2. Jun. 2010 (CEST)

• dagegen - ich halte das Vieraugenprinzip, das gewährleistet, das eben gerade nicht derjenige, der das Lemma verschiebt auch gleich noch über den Verbleib des Redirects entscheidet für durchaus sinnvoll. Wenn man das SuppressRedirect auf ausschließlich auf Verschiebung von/in den BNR und dazu noch auf funkelnagelneue Artikel innerhalb der ersten 2 Stunden ihres Bestehens (also im Rahmen der RC Tippfehlerbeseitigung sowie Lemma-Anpassung, bei letzteren hilft allerdings der SLA auch oft erst zur Erklärung an den Autoren, der seinen "Doktor Hans Meier" sonst nie wieder findet)-- --feba disk 20:03, 2. Jun. 2010 (CEST)
• Klares  Kontra! Die Löschung von Redirects per SLA und die damit verbundene Kontrolle der Verlinkung durch einen Admin (das von feba angesprochene Vieraugenprinzip) klappt ohne Probleme und ist in unstrittigen Fällen innerhalb kürzerster Zeit erledigt. Mir sind in letzter Zeit zudem leider auch ein paar Autoren (mit Sichterrechten) aufgefallen, die zwar munter verschieben, sich um die Links aber kein Stück kümmern (wollen?), selbst wenn der verbliebene Redirect aus unterschiedlichen Gründen entsorgt werden sollte. Dann noch eine Unterdrückungsfunktion und die Links landen endgültig im Nirvana und jemand anderes darf hinteherputzen. Nein Danke... –-Solid State «?!» 19:46, 6. Jun. 2010 (CEST)

Das spräche also durchaus nicht dagegen, das SuppressRedirect-Recht getrennt von anderen Admin-Rechten in einem wie auch immer gearteten Verfahren zu vergeben, aber eben nicht automatisch mit dem Sichtungsrecht. Dann könnte man es bei Fehlbenutzung wieder entziehen, ohne gleichzeitig einen Sichter loszuwerden. --dealerofsalvation 05:43, 7. Jun. 2010 (CEST)

Aber wozu eine zusätzliche Gruppe mit solch einem marginalen Zusatzrecht? Wir sollten lieber die Eingangshürden für ganz normale Admins wieder auf etwas vernünftigere Maße absenken - wenn mal der falsche gewählt wird, gibt es ja inzwischen einfachere Methoden, ihn wieder loszuwerden. -- Perrak (Disk) 23:47, 10. Jun. 2010 (CEST)

•  Kontra wurde alles schon gesagt. --Alchemist-hp 23:14, 8. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro erleichtert den Admins die Arbeit, denn es gibt viel weniger SLAs in BNRs oder ähnliches lg --Niklas 555 22:02, 9. Jun. 2010 (CEST)

Die Zeitersparnis ist winzig, es gibt kaum eine Admin-Aktion, die schneller ginge, als einen so eindeutigen SLA abzuarbeiten. Die zusätzliche Arbeit, die dadurch entsteht, dass man Fehlanwendungen hinterherräumen muss, dürfte das mehr als aufwiegen. -- Perrak (Disk) 23:47, 10. Jun. 2010 (CEST)