Bitte achtet auf einen zivilisierten Umgangston! Auch Diskussionsseiten sind nicht der Ort für öffentliche Beleidigungen – egal ob gegenüber Wikipedianern oder anderen Personen. Beiträge einzelner Diskussionsteilnehmer spiegeln grundsätzlich nur deren Meinung wider – unsachgemäße Äußerungen schaden jedoch auch dem Ruf der Wikipedia. Siehe dazu auch: Wikiquette, Wikiliebe, Keine persönlichen Angriffe

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv (Präfixindex).

Archiv

Archivübersicht (Präfixindex)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Das ist interessant, aber was ist das? So etwas wie „Trust & Safety“ bei der WMF? Aber die arbeiten ja global, warum macht WMDE dann ein eigenes Ding? Was ist die Zielrichtung, wer soll durch dieses Team beraten und geschützt werden? Warum wird dieser Bereich von Vera Krick geleitet? Bisher ist sie mir leider weder durch besondere Kommunikationsfähigkeiten noch durch Verständnis für diese Community positiv aufgefallen, darum macht mich die Entwicklung etwas stutzig. Wer gehört noch zum Team, welches Know How von Community-Arbeit ist dort vorhanden? An welcher Stelle finde ich mehr Informationen? Bitte nicht falsch verstehen, ich halte es ja durchaus für eine gute Idee, die Community zu unterstützen. Stalking, Bedrohungen, öffentliche Beleidigungen, Androhung von Strafverfolgung, obskure Gerichtsprozesse usw. gab es ja schon, Bedarf besteht definitiv und es ist schön, wenn WMDE sich entschließt, Verantwortung für die Freiwilligen zu übernehmen, die in derartige Lagen geraten. Allerdings impliziert „Schutz & Beratung“ ein gewisses Vertrauensverhältnis, das sehe ich derzeit überhaupt nicht gegeben. Zu oft stimmte die Haltung von Mitarbeiter_innen von WMDE gegenüber den Freiwilligen leider gar nicht, sie scheint aber auch nach wie vor sehr unklar zu sein. Ist das Team Community mit seiner Wagenburg- und Sachbearbeitermentalität wirklich in der Lage, eine derart sensible Aufgabe zu stemmen? Oder sollten sie bei Reisekostenerstattung und Eventunterstützung bleiben? Was meint ihr? Ich würde mir wahrscheinlich nach extrem schlechten Erfahrungen mit einigen Leuten dort im Fall der Fälle eher selbst helfen, allein schon aus Gründen des Datenschutzes, den WMDE ja bekanntlich eher nicht so wichtig nimmt. Mir ist aber auch klar, dass das nicht jeder kann, allein schon weil so etwas teuer werden kann. Ich freue mich über Antworten auf meine Fragen von WMDE und bin natürlich auch daran interessiert, wie die Wikipedianer_innen diese neue Abteilung finden und was sie erwarten würden. Siesta (Diskussion) 15:58, 19. Mai 2022 (CEST)Beantworten

siehe eins drüber: noch so ein rohrkrepierer. und täglich grüßt das urmeltier . frag nicht, was wmde für dich tun kann, frag, was du für die wmde tun kannst. frei nach john witzkigerald kennedy, dem alten marymonroeliebchen. :D--Jack User (Diskussion) 07:58, 20. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Ich persönlich fände es ja ehrlicher und auch der Sache zuträglicher, wenn Du nicht solche rhetorischen Fragen stellen würdest, sondern Deine ganz offensichtlich vorhandene Kritik konstruktiv und konkret und mit Belegen versehen vorbringen würdest. Kein Mitarbeiter von WMDE wird auf Deine Frageliste antworten - zumindest würde ich es keinem empfehlen. --schreibvieh muuuhhhh 09:02, 20. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Siestas Kritik ist nicht unbegründet, sie fußt auf ihren Erfahrungen, die einigen, so auch mir, zumindest teilweise bekannt sind. Meine Erfahrungen in der Hinsicht sind durchwachsen, es war mal sehr gut, jedoch gerade was Unterstützungsleistungen angeht, wenn man direkt etwas bespricht, es dann komplett anders "angeboten" bekommt, ist das nicht hilfreich. Auf das "Angebot" habe ich nicht mal mehr eine Antwortmail verschickt. Nein, man kann nicht alles hier bis ins kleinste transparent aufdröseln, es handelt sich schlißlich um persönliche Dinge. WMDE wäre hingegen sehr gut beraten diese Anliegen ernst zu nehmen. Ernster als sie es bisher machen. Viele Grüße --Itti 09:13, 20. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Ich schließe mich der Kritik an. Vielleicht wird jetzt eine Stelle eingerichtet, wo transparent ersichtlich ist, an wen man sich wenden kann, wenn es Probleme gibt? Allein beim Wort Fürsorge gruselt es mich heftig, so einen Schutz möchte ich persönlich nicht haben. Vielmehr fände ich hilfreich, was genau geboten werden kann und was nicht. Transparenz zu Inhalten+Entscheidungsprozessen finde ich sehr wichtig und habe ich hier bisher im Zusammenwirken mit Wmde nicht erlebt, vielleicht ändert sich das noch. Gerne auch richtet eine Stelle ein, wo man sich hinwenden kann, wenn es zu Problemen mit Wmde Mitarbeitenden kommt. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 00:27, 22. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Also einen WMDE-Ombudsmann? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:53, 22. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Whatever, bei Problemen, die sie selbst verursachen, fühlen sie sich derzeit nicht zuständig und so bleibt das an der Community hängen. Find ich unverantwortlich und kontraproduktiv. --Zartesbitter (Diskussion) 13:00, 22. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Eher ein Ombuds-Gremium aus Verein und Community zu gleichen Teilen? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:43, 22. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Ich verstehe deine Frage nicht. Um eine Lösung für ein Problem zu finden, muss zuerst einmal die Bereitschaft da sein, dieses lösen zu wollen. Die sehe ich momentan nicht, weshalb ich mit deiner Frage nichts anfangen kann. --Zartesbitter (Diskussion) 13:48, 22. Mai 2022 (CEST)Beantworten

War nur eine Idee. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:50, 22. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Vielleicht gucken sie sich was ab :p Sonnige Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 13:53, 22. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Also wenn ich mir Vera Kricks letzte Lebenszeichen in der Wikipedia und den Wortlaut der Kurier-Meldung (»Das neue Team hat das Ziel, sicherzustellen, dass Wikimedia Deutschland einen sicheren Raum für alle Ehrenamtlichen bietet.«, Herv. v. mir) anschaue, vermute ich, dass das im Lichte von Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Fürsorge auf Veranstaltungen zu sehen ist. Demnach dürfte es weniger bis gar nicht um den Schutz von Kolleginnen und Kollegen vor äußeren Bedrohungen gehen, sondern – schlimmstenfalls – um innere Disziplinierung der Community, oder in der Sprache von WMDE: um einen »Wandel im Umgang miteinander, durch gemeinsame Haltungsentwicklung.« Cui bono, bzw. in Neusprech: »Wer ist betroffen?« – »von Machtmissbrauch und grenzverletzendem Verhalten Betroffene«. Na, das sind ja erfahrungsgemäß irgendwie alle. Befremdlich auch, dass die Wikipedia hier unter »Social Media« eingereiht wird, war ich doch – irrigerweise? – davon ausgegangen, wir hätten den Kampf um die Abgrenzung von MySpace und Facebook, Twitter und Tumblr etc. und für den Erhalt des Charakters als Enzyklopädieprojekt längst gewonnen.

Mir sind solche awareness teams noch aus AStA- oder StuRa-geförderten AZs bekannt. Wer etwas über das Unheil lernen möchte, das solche Strukturen mit Konzepten wie „Definitionsmacht“ oder community accountability anrichten können, kann das in den beiden einschlägigen Beiträgen im Sammelband Beißreflexe nachlesen. Mehr als die Vorstellung, dass die WMDE das womöglich auch noch professioneller aufziehen würde als der FSR Ethnologie der Uni Niederkaltenkirchen, vermag mich zu beruhigen, dass sich der Wirkungskreis auf WMDE-Veranstaltungen beschränken dürfte und sie – anders als die WMF – ihre Vorstellungen nicht einfach der Wikipedia-Community oktroyieren kann.

@Vera Krick (WMDE): Dir zur Kenntnis, hier wird (auch) über dich gesprochen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:30, 20. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Liebe Siesta, danke für dein Interesse und danke auch an Gardini für den Ping. Wir sind noch im Aufbau des Teams, daher kann ich heute noch nicht auf eine Teamdarstellung verweisen. Aber die Themen, die im Team Schutz und Beratung gebündelt werden, sind Online Kommunikationskultur und Fürsorge. Nico, Lea und ich beantworten gern Fragen im nächsten Community Forum zum Thema: wie gehts weiter mit bedarfsgerechten Unterstützungsangeboten nach der Admin-Befragung und Rückblick auf das Projekt Online Kommunikationskultur. Zur Anmeldung geht es hier --Vera Krick (WMDE) (Diskussion)

@Siesta: Also von allen Abteilungen von WMDE arbeitet meiner Erfahrung nach das Team Community noch am Besten. Zwar hat es mittlerweile auch nachgelassen, aber Martin und Sandro können nun mal auch nicht Alles selbst machen und einige der neuen Mitarbeiter sind eben nicht so pralle. --DaB. (Diskussion) 12:46, 20. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Ich möchte mir hier verbitten, dass Mitarbeitende meines Teams gegeneinander ausgespielt werden. —Martin (WMDE) (Disk.) 13:00, 20. Mai 2022 (CEST)Beantworten

@Martin Rulsch (WMDE): Ich spiele niemanden gegeneinander aus. Ich wollte nur ausdrücken, dass ich(!) mit manchen von euch besser zurechtkomme als mit anderen und dass ich finde, dass manche von euch sich mehr anstrengen als andere. Wie gesagt: Meine Meinung und mein Empfinden; Stepro scheint das z.B. anders zu sehen. --DaB. (Diskussion) 18:43, 20. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Um die Balance mal wieder ein wenig gerade zu rücken: Als Autor und damit hoffentlich Teil dieser durch WMDE unterstützten Community kann ich mich bislang über das WM-Community-Team nicht wirklich beschweren - alle Mitarbeiter:innen, mit denen ich bislang zu tun habe und hatte, waren sehr daran interessiert, meine manchmal etwas schrägen Anfragen zu ebantworten, und konnten diese in aller Regel kompetent, schnell und unbürokratisch bearbeiten. Von diesen jemanden als „nicht so pralle“ zu bezeichnen, ist in meinen Augen eine persönliche (und ungerechtfertigte) Beleidigung ggü. diesen Leuten, die bitte überdacht werden sollte. Danke, -- Achim Raschka (Diskussion) 13:19, 20. Mai 2022 (CEST)Beantworten

+1 zu Achim. Seit mehreren Jahren "funktioniert" die Community-Förderung bei WMDE hervorragend. Was mir früher^TM ein Dorn im Auge war, bietet schon lange keinen Anlass mehr zur Klage, im Gegenteil. Aber es ist natürlich wie überall: bei Problemen kann die Ursache auf beiden Seiten liegen. --Stepro (Diskussion) 13:46, 20. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Inhaltlich ist mir das eigentlich egal, aber solche PAs sind wirklich komplett daneben. --Ailura (Diskussion) 19:42, 20. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Darf ich fragen, wer persönlich angegriffen wurde? --DaB. (Diskussion) 21:50, 20. Mai 2022 (CEST)Beantworten

"einige der neuen Mitarbeiter" in klarer Abgenzung zu Martin und Sandro. Also darf sich das gesamte restliche Team als von Dir als "nicht so pralle" angesprochen fühlen. --Wuselig (Diskussion) 22:07, 20. Mai 2022 (CEST)Beantworten

äää, „einige“ vs. „gesamt“? Wenn das Team Community z.B. 6 Mitglieder hätte, ich 2 davon ausgenommen habe, kann ich immer noch 1, 2 oder 3 Mitglieder meinen. Und selbst WENN ich alle gemeint hätte (und das habe ich nicht und wollte ich auch nicht): Ich habe nicht geschrieben, dass die anderen unfähig, blöd, faul, oder sonstwas seien, sondern ich schrieb „nicht so pralle“. Das ist jetzt nicht wirklich ehrenrühig, sondern eine Einschätzung der Arbeit (wiktionary sagt „nicht von (so) guter Qualität“).

Worauf ich hinaus wollte (und das ich wie gesagt nur meine Erfahrung und was mir Andere erzählt haben): Ich finde, dass das Team Community früher mehr auf den individuellen Wikipedianer eingegangen ist. Heute wird mehr nach Schema-F gearbeitet. So wurde ich z.B. kürzlich wieder mal nach meinem Realnamen gefragt (nachdem ich den in einem Antrag vergessen hatte). Früher wussten die Mitarbeiter dort einfach wie ich heiße (oder fragten einen Kollegen, der es wusste). Heute bekommt man eine eMail (mit einem Textbaustein). Das ist natürlich nur eine Kleinigkeit als harmloses Beispiel (andere Dinge rolle ich hier nicht aus).

Die ursprüngliche Kritik am Team Community kam von Siesta und der wollte ich etwas entgegensetzen („arbeitet meiner Erfahrung nach das Team Community noch am Besten“), ohne das Team jetzt über den grünen Klee zu loben. Ist schade, dass das zu Missverständnissen geführt hat. --DaB. (Diskussion) 03:32, 21. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Einige vs Gesamt würde ich jetzt nicht auf die Goldwaage legen wollen, denn von den von Dir verbliebenen vier kann sich nach Deiner Formulierung halt immer noch jeder angesprochen fühlen. Aber Schwamm drüber ich verstehe was Du allgemein sagen willst.

Ich bin übrigens über das Abarbeiten nach Schema F ganz froh, obwohl ich mich auch oft gefragt hatte, weshalb ich z.B. meine Kontonummer oder andere persönliche Daten immer neu eingeben sollte. Das zeigt mir nämlich, dass gerade solche Dinge nicht für jeden zugänglich, zentral gespeichert werden, oder dass "gute Bekannte" aus dem Wikiversum, wenn sie ihren WMDE Hut aufhaben, ihre persönlichen Kenntnisse mit ihren dienstlichen Belangen vermischen, oder es zumindest so versuchen abzuwickeln, dass solche Bekanntschaften keine Sonderbehandlungen generieren. Probleme kann es natürlich auch geben, wenn vermeintlich "alte Bekannte" vom Team Community Sonderbehandlungen erwarten. Wenn es Probleme im Getriebe gibt, können die also auch auf der anderen Seite liegen. --Wuselig (Diskussion) 23:29, 21. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Mittlerweile muss man ja jeden Wikipedierenden liebhaben, ansonsten läuft man Gefahr, das man des PA bezichtigt wird. Das nenne ich die .... der ... Huch. Ich zensiere mich selber. --Jack User (Diskussion) 23:35, 21. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Ja, sehr schreckliche Vorstellung dass wir hier alle nett zueinander wären.--88.130.59.156 11:54, 22. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Als entschiedener Gegner eines UNIVERSAL Code of Conduct bin ich zunächst einmal froh darüber, dass WMDE für ihren Part in der Foundation-Landschaft ein eigenes Konzept aufbaut in der sich Strukturen und Umsetzungsrichtlinien wiederfinden die unserem europäischen Kulturkreis entsprechen und nicht der nordamerikanischen Poltical Correctness. Gleichzeitig haben wir so als deutschsprachige Gemeinschaft, als Community, oder als Gruppe von Freiwilligen, oder als Editoren, oder wie auch immer sich jeder, oder jede hier Beitragende bezeichnen will, einen besseren und (sprach- und kultur) barrierenfreieren Kommunikationsraum um für uns unsere Regeln aufzustellen. Ich bin hier erst einmal bereit AGF walten zu lassen und abzuwarten, wie sich ein Dialog zwischen dem Verein und "UNS" entwickelt. --Wuselig (Diskussion) 22:57, 22. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Mich würde interessieren, was genau du mit barrierefrei meinst? --Zartesbitter (Diskussion) 03:26, 23. Mai 2022 (CEST)Beantworten

"(sprach- und kultur) barrierenfrei", für dich noch einmal genau erklärt: Ohne Sprachbarrieren, da in der eigenen Muttersprache kommuniziert wird. Kulturbarrierenfrei, da wir in unserem heimischen kulturellen Kontext diskutieren. --Wuselig (Diskussion) 20:43, 23. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Danke für die Erklärung, jedoch sind diese sogenannten Räume im eigentlichen Sinne nicht frei von Barrieren. Für Behinderte Menschen beispielsweise sind diese nicht nutzbar. Bilder/Medien sind noch immer nicht zugänglich für sehbehinderte Menschen, Veranstaltungen sind nicht in Gebärdensprache/Schrift übersetzt etc. Deswegen meine Nachfrage. Hätte ja sein können wmde tut jetzt was dagegen. --Zartesbitter (Diskussion) 12:51, 25. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Wenn´s erlaubt ist, würde ich gerne als von den Berliner Schutzabsichten etwas irritierte Wikipedia-Autorin die Diskussion auf den Punkt bringen: Der Anlass der Diskussion war doch die vorne im Kurier angekündigte Neuschaffung der WMDE-Abteilung „Schutz und Beratung“ mit der hierfür vorgesehenen zuvor bei WWDE in Community-Förderung tätigen Leiterin, wobei auf die eingangs gestellten Fragen, wer seitens der Wikipedia-Community die Betreiber der neuen Abteilung autorisiert hat, in Community-Belangen aktiv zu sein, bis jetzt keine Antwort kam. Oder ist es so wie Gardini oben vermutet: „...Demnach dürfte es weniger bis gar nicht um den Schutz von Kolleginnen und Kollegen vor äußeren Bedrohungen gehen, sondern – schlimmstenfalls – um innere Disziplinierung der Community“. Eine Antwort seitens WMDE vermisse ich auch auf die Bedenken der Kollegin Siesta „Allerdings impliziert „Schutz & Beratung“ ein gewisses Vertrauensverhältnis, das sehe ich derzeit überhaupt nicht gegeben“. - Dazu nur so viel aus meiner Münchner Wikipedia-Perspektive: In den MUC-Aktivitäten, in die ich involviert bin und teils im Rahmen des München-Portals mitorganisiere, hier die von 2021, und hier verlinkt die laufenden Artikel-Aktivitäten, ist der Berliner WMDE-Verein außen vor. Von unseren Münchner und bayerischen Wikipedia-Kooperationspartnern in den besuchten Museen, Kirchen, Bibliotheken, Archiven und sonstigen Kultureinrichtungen, die gelegentlich an unseren teils mit dem Wikipedia-Stammtisch verbundenen Treffen (hier verlinkt) teilnehmen, werden wir mit Katalogen und Büchern für Wikipedia-Artikel, mit freiem Eintritt etc. gut versorgt. Im Lichte der obigen Diskussion legen wir, das haben wir in unserem MUC-KulturTour-Team festgelegt, auch weiterhin keinen Wert auf finanzielle und sonstige Förderung seitens WMDE und haben demgemäß von den geplanten Schutz-Aktivitäten nichts zu befürchten. Ungeachtet dessen dürfen WMDE-ler|innen aus Berlin gerne an unseren Treffen und MUC-KulturTouren teilnehmnen. Mit freundlichen Grüßen--D. Fuchsberger (Diskussion) 09:29, 25. Mai 2022 (CEST)Beantworten

@D. Fuchsberger, ich pflichte Dir bei, dass es in der Tat wichtig ist, dass wir als Gruppe, die ich in meinem obigen Beitrag grob umrissen habe, uns überlegen in welchem Verhältnis wir zu WMDE stehen, oder stehen wollen. Wie unabhängig voneinander können, oder wollen wir sein? Sind wir bereit zu einer symbiotischen Zusammenarbeit, oder sind wir auf Antagonismus ausgelegt. Wenn wir Angst davor haben, dass die in Berlin "uns disziplinieren wollen", welche Schritte unternehmen wir, uns auch eine Mitsprache "bei denen" zu sichern? Auf der kleinen (ergo nationalen) Ebene, läuft hier gerade das selbe ab, was im sogenannten "Movement" mit Strategiediskussion und UCoC abläuft. WMDE baut Strukturen auf, die ihr von der Foundation vorgegeben werden wenn der UCoC in deren Sinne ratifiziert worden ist.

Meine persönlichen Erfahrungen mit WMDE sind bisher eher positiver Natur. Ich habe durchaus das Gefühl, dass die Zielrichtung auf eine "Förderung" der Gemeinschaft gerichtet ist und dass man bemüht ist, nicht in die internen Regelmechanismen einzugreifen. Ich will aber nicht bestreiten, dass ander Mitglieder unserer Gemeinschaft andere Erfahrungen gemacht haben.

Wie ich oben geschrieben habe, glaube ich dass wir als deutschsprachige Community und im besten föderalistischen Sinne, haben wir da ja auch schon unabhängige Gegengewichtsinstanzen, wie WMAT und WMCH, die Chance nutzen sollten unser Gewicht und unsere Mitsprache in diesen ganzen Movementdiskussionen einzubringen.

Letztendlich wird es die Frage sein, ob wir geförderte Veranstaltungen, wie z.B. auch die WikiCon in Anspruch nehmen wollen und ob wir diese dann nach "unseren" Regeln, oder nach den Regeln eines UCoC durchführen können. --Wuselig (Diskussion) 10:59, 25. Mai 2022 (CEST)Beantworten

@D. Fuchsberger: "legen wir [..] auch weiterhin keinen Wert auf finanzielle und sonstige Förderung seitens WMDE" - Das heißt also, dass Ihr die knapp 30.000 € des Förderantrags nicht in Anspruch nehmt und das WikiMuc aus anderen Quellen finanziert? Darf man fragen, auch als Vorbild für andere, wie Ihr das bewerkstelligt? --Stepro (Diskussion) 11:06, 25. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Zur Klärung: Auch wenn D. Fuchsberger das Kürzel MUC verwendet, haben die Aktivitäten, von denen hier die Rede ist nichts mit dem WikiMUC zu tun. Dass es diese Trennung in München in dieser scharfen Form gibt, hat auch etwas damit zu tun, dass es immer wieder Vorfälle und Konflikte zwischen Münchner Wikimedianer*innen gab (und wohl auch noch gibt), die von der dortigen Community alleine nicht zu lösen waren und zum Rückzug Einzelner aus den RL-Aktivitäten und anderer ganz aus der Wikipedia geführt haben. Ob das Missverständnis hier bewusst herbeigeführt wurde, möchte ich nicht behaupten, aber es passt in ein Muster dieser Missverständnisse, bei der die im WikiMUC aktiven immer wieder in der Rolle stehen, aus solchen Missverständnissen heraus Dinge rechtfertigen zu müssen. Solche Dinge anders zu lösen ist genau etwas, was ich mir ganz ausdrücklich als Münchner Freiwillige und ehemalig im WikiMUC sehr Aktive von dem neuen Team bei WMDE wünsche. Und wo ich anders als andere, die hier geschrieben habe, auch Hoffnungen habe, weil insbesondere Vera Krick (WMDE) hier die erste war, die sich mit diesem ganzen Themenkomplex ernsthaft befasst hat und auch echte Hilfe angeboten und geleistet hat. Kritzolina (Diskussion) 12:01, 25. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Wieso sollte Benutzer:D. Fuchsberger nicht das Kürzel MUC verwenden? Von WikiMUC hat sie nicht gesprochen. Ich hab den Eindruck, wenn in dieser Diskussion "Missverständnisse" vorliegen, gehen sie jedenfalls nicht von D. Fuchsberger aus.--Mautpreller (Diskussion) 12:52, 25. Mai 2022 (CEST)Beantworten

+1. Sie schrieb vom Portal:München, einem Community-Projekt, nicht vom WikiMUC, einem hybriden Projekt von WMDE und dortigen Aktiven. Insgesamt macht es mich aber eher besorgt, wenn ich lese, wie sich Ehrenamtliche Gedanken darüber machen, sich von WMDE fremdbestimmt zu fühlen oder keinen Wert auf finanzielle Förderung zu legen. Ich hoffe, ich verstehe das richtig, und ich hoffe auch, dass man hier zeitig gegensteuern und sich den Ehrenamtlichen wieder besser annähern wird. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 15:36, 25. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Nun, gleich der 2. Tab in diesem Portal heißt "WikiMUC" und behandelt auch selbiges. Für mich ist es daher naheliegend, dass das Portal und das WikiMUC zusammenhängen. Wenn das - wie von Kritzolina dargestellt - nicht komplett der Fall ist, und aus persönlichen Befindlichkeiten Parallelstrukturen innerhalb einer lokalen Community existieren, dann ist eine externe "Intervention" (in postivem Sinne) durchaus sinnvoll. Und schon dafür würde sich die in Gründung befindliche Abteilung doch lohnen. Ob die Community die Hilfe dann annimmt oder nicht, bleibt doch ihr überlassen.

Generell habe ich den (möglicherweise subjektiven) Eindruck, dass diejenigen, die das größte Problem mit dieser noch gar nicht existenten Abteilung haben, auch diejenigen sind, wegen denen man eine solche auch benötigen könnte. --Stepro (Diskussion) 16:56, 25. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Warum sollten keine Parallelstrukturen existieren? Die Wikipedia ist ein pluralistisches Projekt. Sie braucht informelle Strukturen, die unabhängig vom Apparat der Organisation(en) sind. Ein Grund zur "Intervention" ist das sicher nicht.--Mautpreller (Diskussion) 18:32, 25. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Sei auch jedem gegönnt, selbst Dinge zu organisieren, sei es nun mit Hilfe oder ohne Hilfe der WMDE. Wenn man aber betont, dass man sich von WMDE fernhalten will (warum auch immer), sollte man vielleicht auch seine Grenzen schärfen. Dass Stepro sich hier wundert, dass jemand, der betont Vertreter der Wikipedianer aus München zu sein und im Portal:München aktiv ist, nichts mit dem WikiMUC zu tun hat, ist nachvollziehbar. Schließlich ist das WikiMUC ein fester Bestandteil der Wikipedianer und der Wikipedia-Aktivitäten in München und daher auch im Portal prominent platziert. Das "MUC-KulturTour-Team" arbeitet trotz seinen Namens nicht mit dem WikiMUC oder auch der KulTOUR zusammen. --JPF just another user 14:01, 29. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Offenbar ist Transparenz zu diesem Vorhaben von WMDE nicht erwünscht. Ich habe es nicht anders erwartet. Ich bitte um Verständnis, dass ich hier keine Details nennen kann, wie weiter oben verlangt, aber mir sind einige schlimme Dinge zu Ohren gekommen und selbst passiert, sodass ich wenig bis gar kein Vertrauen habe, dass diese neue Abteilung (vor allem mit dem Personal) der Community in irgendeiner Weise nutzen kann. Wie ein Wikipedianer es letzte Woche schön zusammen gefasst hat, gilt „No trust, no safety“. Übrigens konnte ich erst am Wochenende live erleben, wie eine langjährige WMDE-Mitarbeiterin vorbildlich und engagiert, in enger Kooperation mit den anwesenden Community-Mitgliedern etwas erarbeitet hat, während die Teamleitung gelangweilt in ihr Handy schaute und dann auch ganz schnell weg musste. So unterschiedlich sind die Herangehensweisen eben. Siesta (Diskussion) 15:58, 25. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Bezüglich des Teams Schutz & Beratung (welches neu und eigenständig neben Communitys & Engagement arbeitet) hat @Vera Krick (WMDE) als dessen Teamleitung weiter oben schon geantwortet. Da die Anzahl der Teamleitenden von Communitys & Engagement auf mich begrenzt ist, möchte ich kurz reagieren.

Die besagte Mitarbeiterin hat ihre Rolle so gut ausgefüllt, dass ich sie am besten mit Dokumentation und Post-It-Schreiben unterstützen konnte. Ich wäre tatsächlich gerne länger geblieben, hätte auch gerne mit allen Anwesenden gesprochen und inhaltlich das Thema weiter verfolgt. Leider hatte ich jedoch eine vierbeinige Verpflichtung zu Hause. Angesichts des sturmbedingten Bahnchaos am Freitag habe ich weniger gelangweilt sondern vielmehr nervös die Bahnmeldungen beobachtet.

Zum Glück lässt die momentane Lage wieder mehr Treffen im echten Leben zu und ich freue mich darauf, die Gespräche bei weiteren Veranstaltungen nachzuholen und mit möglichst vielen von euch in den direkten Austausch zu kommen. Dann hoffentlich ohne privaten Katzenjammer und verspätete Züge. --Verena Lindner (WMDE) 18:40, 25. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Es wirkte extrem unhöflich und desinteressiert. Beim Essen mit anderen das Handy weg zu legen ist eigentlich selbstverständlich. Ich bin gespannt, was für eine „Kommunikationskultur“ ihr uns beibringen wollt, bitte nicht so eine! Siesta (Diskussion) 19:04, 25. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Liebe Menschen, allem voran möchte ich – auch in dieser Diskussion – zuerst zumindest ganz kurz Hallo sagen, jetzt und hier und auch als Teilnehmerin im heutigen Community-Forum. Mein Name ist Simone, oder kurz Mona, und ich habe die große Freude, seit 2. Mai Teil von WMDE zu sein. Ich freue mich sehr darauf Euch kennenzulernen, heute, beim nächsten Forum oder spätestens zu WikiCon. Ich tauche gerade tiefer ins Wikiversum und dank meiner wunderbaren Teams weiß ich auch langsam, was ich nicht weiß ^_^. Insofern verzeiht, wenn von mir in diesem Post noch das ein oder andere ruckelig wirkt. Was ich hier unbedingt teilen möchte: Transparenz ist unbedingt erwünscht bei WMDE! Natürlich lese ich in dieser Diskussion wichtige Kritik, herzlichen Dank dafür.

Was ich aber auch teilen möchte, ist, was ich in meinen letzten 3 Wochen seit dem Start erleben durfte: Alle im Team tragen Euch im Herzen & geben ihr Bestes, um Prozesse, Strukturen und die Unterstützung der Wikipedia-Community noch besser zu machen. Dazu lernen wir dank und mit Euch. Und wenn etwas nicht gut gelaufen ist, dann hoffe ich die Chance zu haben, dem mit Euch auf den Grund zu gehen.

Gleichwohl stehe ich vollumfänglich vor dem gesamten Team, vor Verena, wie auch vor Vera die nicht zuletzt die Hauptimpulsgeberin für das Fürsorgekonzept ist & sich seit Jahren dafür einsetzt, dass wir als WMDE das Thema Schutz & Beratung omnipräsent haben und genau jetzt auch mit dem Aufbau des Teams noch mehr im Fokus haben können. Und genau in Sachen „Schutz & Beratung“ besser unterstützen können, ist natürlich zentral für uns.

Da eine Einladung von mir zum heutigen Community Forum, wo wir auch genau zu diesem Thema sprechen, wirklich recht (zu) spät ist (wir haben schon gestartet, aber kommt natürlich weiterhin gerne dazu!), nehme ich mit, dass wir zum Inhalt & der Genese noch einmal besser abholen werden, ggf. auch das nächste Community-Forum ein guter Raum für Eure Kritik & Fragen wäre und natürlich werden wir auch bei der WikiCon da sein. Und vielleicht habe ich noch etwas vergessen, was Ihr Euch wünscht? Herzlichste Grüße schickt, Mona –Simone Orgel (WMDE) (Diskussion) 18:53, 25. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Herzlich willkommen. Arbeitest du in dem Bereich „Schutz und Beratung“? Warum klärt denn keiner auf, worum es da geht, an wen es sich richtet und wer da arbeitet? Das stelle ich mir nicht so schwer vor, ihr müsst euch doch irgendwas dabei gedacht haben. Siesta (Diskussion) 18:57, 25. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Herzlichen Dank für den Willkommensgruß, Siesta! Schutz & Beratung ist eines der 5 Teams des Bereichs Communitys, Gesellschaft, Politik, den ich leiten darf - also ja, wenn auch nicht als Schutz & Beratung Team-Mitglied. Ich glaube, dass mein gerade-erst-starten auch einer der Gründe ist, warum wir bisher noch nicht besser kommuniziert haben.. daher möchte ich mich dafür entschuldigen! Ich nehme alle Deine vollkommen berechtigten Fragen mit, damit ich sie zusammen mit dem Team für Dich & Euch gut beantworten kann. Soviel schon vorab: Wir sind als Team Schutz & Beratung noch gar nicht vollständig sondern wirklich im Aufbau. So sind wir gerade dabei neben 3 neue Kolleginnen und Kollegen zu finden. Und unbedingt wurden sich Gedanken gemacht, soweit ich weiß, begann alles mit einer Diskussion während der WikiCon 2018. --Simone Orgel (WMDE) (Diskussion) 19:41, 25. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hi Simone, Du sagst „Wir sind als Team Schutz & Beratung noch gar nicht vollständig sondern wirklich im Aufbau.“ – wenn noch aufgebaut wird, dann ist natürlich noch einiges im Fluss und (auch gut nachvollziehbar) einiges im Vagen.

Aber: Wer aufbaut, der hat schon ein Fundament. Und wer noch nach Mitarbeiter*innen sucht, der hat schon (oder sollte sie haben) eine ganz gute Idee davon, welche Mitarbeiter*innen das sein könnten oder sollten (weil sie von ihren skills her zum/ins Profil der Aufgaben und Ressort-Ideen, also dem "Fundament", passen müssen). Zumindest die ersten beiden Fragen von Siesta solltest Du also auch jetzt schon beantworten können: „worum es da geht, an wen es sich richtet“.

Auch wenn das jetzt recht grobschlächtig formuliert ist: Nur mit Höflichkeits- und Dankesformeln und das Zurückziehen auf „wir sind ja noch im Werden und daher können wir euch nicht sagen was das Ziel unseres Werdens ist” (so jedenfalls klingt die Antwort für mich, auch mit viel AGF) kommst Du in dieser Community in Diskussionen nicht sonderlich weit (ist als Feedback für eine „Expertin für digitale Kommunikation und Partizipation“ hoffentlich nicht unwillkommen?). --Henriette (Diskussion) 23:28, 26. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Henriette Fiebig, herzlichen Dank für Dein (nie unwillkommenes) Feedback! Ganz im Gegenteil, es sind ja wirklich wichtige & richtige Fragen! Helfen hier meine ersten Antworten aus der Diskussion mit He3nry bereits (bspw. mein Kommentar von 20:58, 25. Mai 2022)? --Simone Orgel (WMDE) (Diskussion) 13:57, 27. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Ich teile die Bedenken gegenüber dieser neuen Abteilung. Ich befürchte tatsächlich, dass sie nicht ein Angebot für Wikipedianer und Wikipedianerinnen darstellt, die Unterstützung, Beratung etc. suchen, sondern einen Versuch zur internen Disziplinierung. Ein Team, das ein Angebot machen will, kann meines Erachtens weder "Schutz" noch "Fürsorge" versprechen; das geht nur mit Bevormundung. (Immerhin wurde nicht "Vertrauen und Sicherheit" gewählt ...). Der Unterschied ist grundsätzlich, dass ein Angebot bedenkenlos und ohne schädliche Folgen frei angenommen oder abgelehnt werden kann. Das ist bei der Fürsorge bekanntlich sehr anders. Immerhin verfügt das Team in der Wikipedia nicht über wirkliche Machtmittel, sodass für die Wikipedia kaum Gefahr bestehen dürfte. Anders mag das bei Veranstaltungen oder Förderungen sein.--Mautpreller (Diskussion) 19:02, 25. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Danke, Mautpreller, für das Teilen der Bedenken. Mir ist bewusst, dass ich diese hier nicht ausräumen kann. Auch wenn ich schreibe, dass es genau dieses Angebot ist, das wir für Wikipedianerinnen und Wikipedianer aufbauen, also für diejenigen, die Unterstützung, Beratung suchen und dafür auf uns als WMDE zukommen. Eine Antwort/Reaktion reicht dafür natürlich nicht, schon gar nicht als Neuling. Jedoch hoffe ich, dass die Zeit das unter Beweis stellen wird und wir uns in 1 Jahr in einer anderen Diskussion (oder Community Forum oder WikiCon) darüber unterhalten können. --Simone Orgel (WMDE) (Diskussion) 20:31, 25. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Liebe Simone, sehr hübsch. Wenn uns ein/e Autor/in einen derartigen schwülstigen PR-Blabla auch nur in die Nähe eines Artikels oder einer Meta-Diskussion der WP-Community gekippt hätte, hätte wir dem Account bereits warnend die Tür gezeigt. Fakt ist, dass uns umseitig WMDE mit einer Mitteilung zu einer neuen Bereichsleiterin ("Eine ausführlichere Vorstellung folgt noch") mit zwei Untereinheiten beglückt hat. Die eine Untereinheit ist neu, hat einen eingedeutschen Einheitsnamen einer an sich schon schwierigen Bezeichnung aus dem WMF-Kontext, man weiß nicht was sie machen soll, man weiß nicht wer da drin ist, etc. Man weiß nur, dass das "neue Team [..] das Ziel [hat], sicherzustellen, dass Wikimedia Deutschland einen sicheren Raum für alle Ehrenamtlichen bietet." Das ist schön, wenn der Verein sich da um sich und sein Vereinsleben kümmert. Was es in WP zu suchen hat ist unklar, denn der Verein ist hier ja nicht. Wie man als Abwesende "Schutz" bieten will, werden wir wahrscheinlich noch erfahren. Die Zuständigkeit ist halt auch noch unklar. Und nach über einer Woche schreibt hier "die Kommunikationsexpertin", was sie aus ihren ersten drei Wochen beim Verein "teilen möchte", das sie uns so sehr "im Herzen trägt", dass sie zwei immer noch nicht weiß, was sie hier will, aber "sie lernt" unter Einbezug der Drohung den Dingen "mit uns(!) auf den Grund zu gehen". Aber da werden wir ja demnächst "besser abgeholt" und ganz "zentral unterstützt". blablbl blablabla.... --He3nry Disk. 19:13, 25. Mai 2022 (CEST)Beantworten

+1. Dass man mit derartigem Geschwurbel in der Community nicht punkten kann, sollte ganz oben auf dem Einarbeitungsplan stehen, denn Vorkenntnisse sind ja anscheinend nicht vorhanden. Stefan64 (Diskussion) 20:07, 25. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Guten Abend @He3nry, ich kann die Wahrnehmung meiner Sprache verstehen, jedoch spreche und bin ich in der Tat einfach so ¯\_(ツ)_/¯ Gerne darf sich davon überzeugt werden, denn soviel darf ich sagen: Ich weiß sehr wohl, was ich hier will, sonst wäre ich ja nicht hier. Hier als Teil des Vereins. Lernen wiederum werde ich mit absoluter Sicherheit & hoffentlich! bis an mein Lebensende. Aus meiner Sicht geht es in dieser Diskussion jedoch weniger um meine Persona (dazu auch sehr gerne mehr in einem nächsten Community Forum & WikiCon), sondern um einen sehr wichtigen Inhalt. Daher zu diesem zurück: Schutz & Beratung ist ein Angebot, dass genutzt werden. Und das von diejenigen, die das möchten. Das muss von Ihnen nicht genutzt, auch nicht geteilt werden, aber genau dieser Wunsch wurde aus der Community an uns heran getragen. Und: Genau, bisher sind Zuständigkeiten unklar, wir sind als Team noch nicht vollständig, also personell & inhaltlich wortwörtlich im Aufbau. Sicher ist: Viele Fragen hier sind absolut berechtigt, dafür herzlichen Dank. Und die Antworten? Das Community Forum gerade war ein erster Raum dafür und wird natürlich nicht der Letzte sein. --Simone Orgel (WMDE) (Diskussion) 20:11, 25. Mai 2022 (CEST)Beantworten

@Simone Orgel (WMDE) Nun dann: Bekommen wir mal direkte Antworten auf die Fragen: Was ist Schutz & Beratung? Ein Angebot für mich? Eine Drohung für mein Verhalten? Was macht es? Wer macht es? Warum wurde es eingerichtet? Etc. --He3nry Disk. 20:24, 25. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Mich wundert, dass überhaupt noch geantwortet wird. Ich würde das nach Beleidigungen wie "blablbl blablabla" oder "derartigem Geschwurbel" schlicht lassen.

Merkt Ihr eigentlich schon selbst nicht mal mehr, wie unhöflich und unangemessen Ihr Euch verhaltet? --Stepro (Diskussion) 20:39, 25. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Doch, das weiß ich. Ich pflege meine Sprache mit Absicht zu wählen. Ich mag, wenn ich als Mitglied der Community ernst genommen werde und zwar insbesondere von Profis aus einem Verein, der u.a. von meiner Mitarbeit lebt. Die Notiz auf der Vorderseite ist eine Zumutung und die Reaktion hier desgleichen. Und da nicht erkennbar war, das die in der Sprache anders gewählten Anfragen der (vornehmlich) Kolleginnen auch nur angekommen sind, habe ich mir erlaubt mal nachzuhaken. Und da es sich beim Gegenüber um Profis handelt, kann ich davon ausgehen, dass das auch ankommt ... --He3nry Disk. 20:42, 25. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Die Notiz auf der Vorderseite mag sich hier etwas merkwürdig ausnehmen. Aber das ist doch noch kein Grund, persönlich zu werden? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:58, 25. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Wieso nicht? Der Erfolg gibt dem Vorgehen recht. (Mich als Ar... fühlen, kann ich immer noch. Das ist Teil solcher Wortwahl.) --He3nry Disk. 21:12, 25. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Ich fände es besser, bei der Sache zu bleiben. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:27, 25. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Yepp, wie Du weiter unten siehst, sind wir da auch erfolgreich angekommen, --He3nry Disk. 21:28, 25. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Jetzt hast du etwas geschafft, womit ich tatsächlich nicht gerechnet hätte: Du hast mich nachdenklich gemacht. :) --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:45, 25. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Ich freue mich auch, dass wir angekommen sind Hen3ry~dewiki \o/! Jedoch wären wir IMHO dort auch sehr gerne mit Aschmidt Perspektive/Feedback angekommen. Gern möchte ich von meiner Seite aus dazu einladen, das wir das beim nächsten Mal probieren ^_^. --Simone Orgel (WMDE) (Diskussion) 14:03, 27. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Gern, He3nry! Heute fange ich mit Antworten an & weitere Antworten werden auch erst nach heute kommen. Warum werden diese erst nach jetzt-sofort kommen? Zum Einen, da ich gerne nicht nur hier antworten möchte. Denn es ist ja gerade wirklich gut klar geworden, dass wir das noch nicht gut genug & nachvollziehbar genug gemacht haben. Zum Anderen, da manche Antworten schlicht noch nicht da sind, wie bspw. Wer macht das? Schutz & Beratung ist ein Team. Ein Team, dass 5 Personen seien werden. Das Team ist noch nicht vollständig. Sobald es vollständig ist, stellen wir natürlich alle Menschen vor. Und "Warum wurde es eingerichtet?" Wikipedianerinnen und Wikipedianer haben sich Unterstützung, Beratung gewünscht - manche rechtlich, manche emotional, … – und auch in den letzten Jahren sind Menschen damit auf WMDE zugegangen. Das erste Diskussionen dazu waren, Stand meines Wissens, auf der WikiCon, 2018. "Warum wurde es eingerichtet?" Damit Menschen so etwas Wichtiges, wie Unterstützung in einer - wieauchimmergearteten - Notlage auch von WMDE bekommen, wenn sie das von uns denn möchten (das muss ja niemand). Ein Angebot für mich? natürlich! Für jede und jeden, der in der Community Unterstützung braucht. Ich ergänze: Ist das Angebot schon da? Wo? jein, natürlich sind wir auch jetzt schon da, aber eben noch nicht strukturiert. Denn wir oben beschrieben: wir sind noch im Aufbau ^_^.

Ist es "Eine Drohung für mein Verhalten?" Da möchte ich gerne zurück fragen: Was soll diese Frage bedeuten? --Simone Orgel (WMDE) (Diskussion) 20:58, 25. Mai 2022 (CEST)Beantworten

@Simone Orgel (WMDE) Ich habe keine Ahnung. Im Moment hast Du es dargestellt wie eine Mischung aus Rechtsanwalt und Psychiater, die ich als Wikipedianer anrufen kann. Wenn es mich nur coacht, dann ist die Frage überflüssig? Wenn es aber zum Beispiel die Aufgabe der Vertretung von jemandem gegenüber dem- oder derjenigen beinhaltet, die/den diese/r jemand als Bedrohung empfindet (Schutz!), dann könnten Wikipedianer, deren Wirken in WP von jemand anderer/m als Bedrohung empfunden wird, dann von dieser "Schutz & Beratung" angegangen werden. Das ist dann eine "Drohung für Verhalten". Dass die Überlegung nicht aus der Luft gegriffen ist, zeigen uns ja die amerikanischen Freunde gleichen Namens ... --He3nry Disk. 21:09, 25. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Danke, jetzt verstehe die Frage. Und es ist eine Wichtige, die ich ebenfalls mitnehme. --Simone Orgel (WMDE) (Diskussion) 21:18, 25. Mai 2022 (CEST)Beantworten

… genau dieser Wunsch wurde aus der Community an uns herangetragen. Welcher Wunsch, bitte? Dass man manchmal den Wunsch nach Beratung haben kann, gerade in Diskussionen, die schieflaufen, das verstehe ich sehr gut. Ich verstehe auch das Bedürfnis, sich gegen Attacken zu schützen. Ich glaube aber schlicht nicht, dass der Wunsch war, ein WMDE-Team solle "sicherstellen, dass Wikimedia Deutschland einen sicheren Raum für alle Ehrenamtlichen bietet" (dies das umseitige Statement). Sollte es diesen Wunsch geben, wäre es ein unerfüllbarer Wunsch. Selbstverständlich kann ein noch so ausgeklügeltes Konzept so etwas nicht "sicherstellen", auch wenn man noch zehn statt drei Leute dafür einstellt. Die Hinweise auf "Online-Kommunikationskultur" und "Fürsorge" lassen ohnehin etwas anderes ahnen, vor allem wenn man die Produkte der bisherigen WMDE-Anstrengungen kennt. Sie laufen nicht auf Unterstützung, sondern auf Beeinflussung hinaus: die oben von Gardini sehr passend zitierte "gemeinsame Haltungsentwicklung", die mit Unterstützung und Angebot gar nichts zu tun hat. Manche von uns wollen eben nicht in eine Weltanschauungsgemeinschaft aufgenommen werden, bloß weil sie in einem Enzyklopädieprojekt editieren. Ich kenne bislang nur ein einziges Arbeitsergebnis aus dieser WMDE-Ecke, das auf mich einen guten Eindruck gemacht hat: Da ging es darum, dass der Erstkontakt mit Neuen oft problematisch verläuft. Das trifft zweifellos zu, wird allerdings durch Weichspülen eher nicht verbessert.--Mautpreller (Diskussion) 20:49, 25. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Kurs gesagt: Abteilung für Informationswiederbeschaffung.--Ocd→ parlons 20:50, 25. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Auch von mir ein kurzer Hinweis zum Sprachlichen: Nach meiner Wahrnehmung herrscht in der hiesigen Community ein sehr direkter, einfacher und sachbezogener Umgangston vor. Wir neigen nicht dazu, einander verbal auf die Schultern zu klopfen oder in Gefühlsäusserungen zu schwelgen - wobei das keineswegs mit Unfreundlichkeit verwechselt werden sollte. Aggressive Diskussionen und persönliche Konflikte, die es natürlich auch gibt, sind hier im Vergleich zu anderen Online-Communities eigentlich selten (ja wirklich! Abgesehen von wenigen "Honigtöpfen" und einer Handvoll bekannter "Streithansel" herrscht in der deutschsprachigen Wikipedia ein sehr gutes Arbeitsklima!), da der sachbezogene Austausch im Vordergrund steht. In diesem Rahmen muss man also damit rechnen, auf Befremden zu stossen, wenn man sich als Teil eines "wunderbaren Teams" vorstellt, das uns gar "im Herzen" trage, herrjemine. Wir (wer es anders sieht, möge mir gerne widersprechen) haben doch gar nicht das Bedürfnis, in euren Herzen getragen zu werden - wir wollen einfach gerne fallweise die Unterstützung erhalten, die wir benötigen, sachlich und schlicht. Wenn dieses neue Team dazu in der Lage ist, uns in gewissen Fällen zu "schützen" oder zu "beraten" (am ehesten könnte ich mir das vorstellen bei Konflikten mit externen Akteuren, die beispielsweise mit ihrer Darstellung in der Wikipedia unzufrieden sind), spricht sicher nichts dagegen. Gestumblindi 21:13, 25. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Ich würde es gerne sehen wie du. Ich sehe eine Amtsstelle mit der Allgemeinheit unbekannten Aufgaben und Kompetenzen, also einen Geheimdienst, mit eigener Gerichtsbarkeit.--Ocd→ parlons 21:17, 25. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Das wiederum glaube ich nicht. Für das Team Trust & Safety der WMF trifft es zu, dem geplanten Team Schutz & Beratung von WMDE fehlen dazu schon die Mittel. Wie es mit den Absichten aussieht, darüber bin ich mir noch nicht schlüssig. Was bisher vorliegt, stimmt mich diesbezüglich nicht optimistisch.--Mautpreller (Diskussion) 21:23, 25. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Danke für die Einsortierungen, ocd! Genau das ist die Aufgabe des Teams, eine "fallweise Unterstützung", für die, die sie benötigen. Befremden zu meiner Sprache verstehe ich, auch wenn dies meine Worte & damit meine Wahrnehmung & Pespektive ausdrückt, lerne ich sicherlich bald mich der Sprache hier anzupassen. --Simone Orgel (WMDE) (Diskussion) 21:29, 25. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Und dieser Kommentar & das Danke war natürlich an Dich Gestumblindi! Genau das ist die Aufgabe des Teams, eine "fallweise Unterstützung", für die, die sie benötigen. Befremden zu meiner Sprache verstehe ich, auch wenn dies me ine Worte & damit meine Wahrnehmung & Pespektive ausdrückt, lerne ich sicherlich bald mich der Sprache hier anzupassen. --Simone Orgel (WMDE) (Diskussion) 21:32, 25. Mai 2022 (CEST)Beantworten

@Simone Orgel (WMDE): Randbemerkung 1: Deine anfänglichen Schwierigkeiten bei der Zuordnung der Benutzernamen und Signaturen sind durchaus typisch für die Hürden für Neulinge, um deren Abbau wir uns bemühen sollten. Du hast also zunächst gemeint, mein Kommentar sei von Ocd? Von Ocd war hier nur der Verweis auf den dystopischen Film Brazil und die Befürchtung, dass ihr einen "Geheimdienst" bilden werdet... und dann das zweite Problem: Er signiert zwar mit "Ocd", aber sein Benutzername ist "Ocd-cologne". Das heisst, dass dein Ping an "Ocd" gar nicht ankam. Dass die Signatur nicht mit dem Benutzernamen identisch ist, halte ich für eine unschöne und verwirrende Praxis, kommt aber ab und zu vor. Um auf Nummer Sicher zu gehen, muss man sich also jeweils die Benutzerseite anschauen oder zumindest per Mouseover schauen, wohin der Link zeigt... Als zweite Randbemerkung noch ein paar anschliessende Gedanken zu "Alle im Team tragen Euch im Herzen": Im Herzen trage ich jemanden, den ich wirklich gut kenne, Familienangehörige, enge Freunde - und vielleicht bis zu einem gewissen Grad auch einige Wikipedianer, mit denen zusammen ich hier einen langen Weg zurückgelegt habe. Wir sind keine gefühlskalten Schreibautomaten - das zeigt etwa Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer mit den vielen bewegenden Einträgen in so mancher Kondolenzliste. Aber... ich weiss ja nicht, wie es dir geht, aber ich würde mir schon unglaubwürdig vorkommen, wenn ich gerade erst in eine Community eingestiegen wäre - bzw. sogar "nur" in eine Support-Organisation für die Community - und schon gross verkünden würde, dass ich alle diese Leute, die mir doch noch wildfremd sind, und über die ich kaum etwas weiss, schon gleich nicht weniger als "im Herzen trage". Für mich ist das ein sehr grosses Wort, das nur eine echte, langjährige und tiefe emotionale Bindung rechtfertigen würde. Aber natürlich, du und auch andere können das anders wahrnehmen. Gestumblindi 21:54, 25. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Vielen herzlichen Dank für die Orientierung & Hilfe, Gestumblindi! Einen ebensolchen Dank für die Spiegelung meiner Wortwahl "im <3 tragen". Deine Perspektive kann ich gut verstehen.

Was ich damit zum Ausdruck bringen möchte, ist eine Verkürzung meiner Erfahrungen der ersten Wochen. In unzähligen Geschichten, Erlebnissen und Erfahrungen habe ich immer wieder die Begeisterung (& auch den Respekt) für und mit der Community zu arbeiten erlebt. Eine Haltung, die ich teile und warum ich mich überhaupt bei WMDE beworben habe und glücklich bin, jetzt dabei zu sein. Denn ich denke, dass es Euch und die Wikipedia dank Euch gibt, ist ein… ja manchmal denke ich, Wunder. Es ist IMHO nicht selbstverständlich & dass es eben kein Wunder ist, sondern existiert, dafür bin ich dankbar, denn ich sehe es als ein wichtiger Bestandteil für eine Welt & Gesellschaft in der ich leben möchte.

Sicherlich ist bisher nicht alles von WMDE nur gut gelaufen ist, wie auch viele Kommentare hier zeigen. Was mir jedoch die Menschen in unserem Bereich bei WMDE immer wieder gespiegelt haben: Genau darum geht es in unserer Arbeit, die unterschiedlichen Angebote/Unterstützung, die Ihr, die Community, von uns braucht, bestmöglich im Rahmen unserer Möglichkeiten auf- und umzusetzen. Und sie zu verbessern, wo wir noch nicht gut genug sind. Was mir auch immer wieder erzählt wurde: Ihr seid, wo wir als WMDE herkommen & für was wir das sind. Als ich bspw. gefragt habe, was es braucht, damit dieser Mensch glücklich mit sich & der Arbeit bei WMDE ist, war die Antwort: Dass es der Wikipedia-Community (und uns & der Community mit uns) gut geht. "Gut gehen" ist ein großes Wort, ich glaube ggf. auch zu groß um es hier zu schreiben, jedoch möchte ich es hier so zitieren, um deutlich zu machen, was "im <3 tragen" meinte.

Ich hoffe das macht meine Wortwahl etwas verständlicher & wünsche einen guten Start in ein ebensolches Wochenende. --Simone Orgel (WMDE) (Diskussion) 13:44, 27. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Letztlich lieber Mautpreller geht es doch wie oben schon angesprochen darum, wer uns Ehrenamtliche vor hauptamtlichen „Schützern“ und deren Eingriffen in Community-Belange schützt. Mit dem von Berlin finanzierten WMDE-Büro in München werter Kollege Stepro habe ich und haben wohl auch die allermeisten Teilnehmer an unseren MUC-KulturTouren und an den oben zitierten Aktivitäten der Wikipedia München nichts zu tun. 2021 nahmen rund 150 Wikipedianerinnen und Wikipedianer aus München und Bayern an diesen für die Wikipedia hoch ertragreichen Kulturveranstaltungen teil. Heuer werden es sicher mehr sein. Überhaupt scheint es so zu sein, dass nur ein Bruchteil der in Wikipedia Editierenden und Fotos Hochladenden an Förderungen aus Berlin partizipiert. Vielleicht ist es sogar besser, wenn sich die Mittel auf einen kleinen u.U. effektiven Kreis konzentrieren. Aber wie gesagt, wir halten uns da fern, „legen auch weiterhin keinen Wert auf finanzielle und sonstige Förderung seitens WMDE“, zahlen unser Essen, unser Hotel, das Bahnticket selber, pflegen Kooperationen mit hiesigen Kultureinrichtungen und widmen uns lieber den uns naheliegenden Themen in der Wikipedia-Enzyklopädie. Von den oben nun in die Diskussion eingebrachten „Vorfällen, Konflikten, Missverständnissen“ (warum wohl???) im Münchner WMDE-Office bin ich und wohl auch das Gros der Münchner Wikipedia und die an unseren Veranstaltungen Teilnehmenden in keiner Weise tangiert. Danke für die sachlichen Erwiderungen auf meine als Ermunterung gedachten Überlegungen. Herzliche Grüße--D. Fuchsberger (Diskussion) 21:43, 25. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Noch eine Stimme aus München: Alle Hochachtung für eine WMDE-Führungskraft, die sich nicht zu schade dafür ist, weit nach Feierabend mit uns offen zu diskutieren und sich wacker unseren gelegentlich etwas rauhen Gepflogenheiten zu stellen. Die leicht sprunghafte Sprache abseits von Grammatik und Rechtschreibung schreckt mich nicht, in all ihrer PR-geschwängerten und zugleich überschwenglichen Affektiertheit erzählt sie uns was über die scheinbar nicht allzu sehr angepaßte Person, und lässt hoffen, dass sich hier ein frischer Wind in den Berliner WMDE-Offices auftut, dass Offenheit Oberhand über Furchtsamkeit und Geheimnistuerei gewinnt. So was mögen wir in München, und heißen Simone willkommen, vielleicht demnächst mal in einem von Doris oben angepriesenen MUC-KulturTouren. Schöne Abendgrüße --Pimpinellus (Diskussion) 22:08, 25. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Und auch noch eine weitere Stimme aus Berlin ... zum einen, weil ich wohl an einigen Stellen ganz weit oben in der Disk gemeint, wenngleich nicht angesprochen war: Es gab bei beiden Mitdiskutierenden Vorkommnisse mit negativen persönlichen Auswirkungen, eines davon war ein Lapsus meinerseits. Daraus aber eine Verurteilung ganzer Tätigkeitsbereiche der WMDE-Geschäftsstelle oder generelle Fehlhaltungen zu bestimmten Themen abzuleiten, geht an der Wirklichkeit vorbei. Soweit es gleich diverse Mitarbeitende des Vereins zugleich diskreditiert, finde ich das unfair. Zum anderen begleite ich die Bemühungen der Geschäftsstelle zum Fortkommen bei der Unterstützung derjenigen, die vom Verhalten anderer teils recht heftig negativ betroffen sind, in beratender Funktion seit inzwischen mehreren Jahren. Egal ob man es jetzt Fürsorge, Betreuung, sicherer Raum, friendly space oder Schutz nennt oder wie gut einem die Begriffe jeweils gefallen – es gibt dazu einiges zu tun und es handelt sich nicht um Scheinprobleme oder bloße Selbstbeschäftigung oder was hier sonst noch so alles zwischen den Zeilen bzw. direkt unterstellt wird. Ja, in der ein oder anderen Hinsicht wird das neue Team der Geschäftsstelle wahrscheinlich auch Dinge tun sollen, die T&S bei der WMF tut. Und Nein, das ist deshalb nicht dasselbe in grün, allein schon weil WMDE eine ganz andere Stellung im Gefüge hat als die WMF. Zudem hat man sich bei WMDE in diesem Prozess bisher schon veritabel verbogen und immer wieder selbst durch die Mangel gedreht, um ja nicht versehentlich Wirkungen zu erzeugen, die dem Verein nicht zustehen. Ich bin selbst (persönlich) kein Freund von quasi-justiziellen Strukturen, die dem an sie zu stellenden Anspruch am Ende nicht gerecht werden. Darum halte ich dieses Sich-Verbiegen durchaus für angebracht. Mehrfach habe ich die Diskussionsprozesse bei WMDE zum Thema Fürsorge entsprechend Extrarunden drehen und teils auch vorläufig scheitern sehen, weil Anspruch und Umsicht gerade nicht zu gering ausgeprägt sind. Daher: Noch ist das alles nicht fertig, weder das Grundkonzept zur Fürsorge noch das hier diskutierte Team, aber es wird in keinem Falle etwas rauskommen, was nonchalant über das hinausgeht, was den Verein auch wirklich angeht. Fokus ist stets das, was WMDE selbst tut und selbst verantworten muss. Ich darf daran erinnern, dass der Vorstand des Vereins im schlimmsten Falle persönlich für Dinge haftet, die bei Veranstaltungen des Vereins passieren. Daraus und nur daraus wird hier das Mandat abgeleitet, Fürsorge ggf. auch für jenseits der Räumlichkeiten der Geschäftsstelle zu bieten. Ihr könnt euch sicher sein, dass WMDE dabei eher dreimal zu oft als einmal zu wenig abwägt, ob da irgendwo irgendwie unnötig oder unangemessen in Community-Belange reinregiert werden könnte. Mein Wunsch und Vorschlag wäre, das Ganze danach zu beurteilen, was es dann wirklich ist und tut (und ja, Evaluation und Fortentwicklung werden mit Sicherheit ausdrücklich eingebaut sein). John Weitzmann (WMDE) (Diskussion) 21:16, 26. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Nach gemachten Erfahrungen halte ich das für einen reichlich überbesetzten neuen Arbeitsbereich, der 5! Vollzeitstellen beschäftigen soll. Was solls, wir der Spendenbanner halt 1 Monat extra auf das Volk losgelassen. Vermutlich auch wie gehabt, niemand ist ansprechbar, niemand zuständig, niemand da. Und leider lieber John habe ich auch mit deinen "Hilfeversuchen" keinerlei positive Erfahrung gemacht. Gruß --Itti 21:29, 26. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Perspektive, Itti! Investition von Spendengeldern machen wir natürlich nie leichtfertig und ich bin froh, dass wir dafür auch unser Präsidium als Kontrollgremium von uns haben.

Warum also die Investition in Menschen? Diese Stellen sind genau dafür da, dass wir ansprechbar für Dich und für Euch sind – und zwar spür- und erlebbar. Und auch zuständig für Eure Belange sind. Wenn auch im Rahmen unserer Möglichkeiten, die manchmal vielleicht auch zukünftig nicht alles lösen können werden. Vielleicht werden wir etwas nicht von Anfang an bedenken, aber dann wollen wir lernen und es besser machen.

Auch wenn ich leider nicht weiß, worauf sich das "Hilfeversuch" Beispiel bezieht, weiß ich doch, dass natürlich auch John alles im Rahmen seiner Möglichkeiten versucht, um zu unterstützen. Vielleicht darf ich einladen, dass wir uns vll. spätestens auf der WikiCon zusammensetzen & noch einmal klären, was wir das nächste Mal besser machen können? --Simone Orgel (WMDE) (Diskussion) 19:14, 27. Mai 2022 (CEST)Beantworten

@Simone Orgel (WMDE), vielen Dank für ein Angebot zu einem Gespräch, aber sehr sicher werde ich nie wieder auf einer WikiCon ein solches Angebot annehmen. Wenn dich die Gründe interessieren frage einfach deine Chefin/Teammitglied Vera. Bzgl. John und seinem Hilfeangebot, sorry, aber die Geschichte ist lang, zieht sich über Jahre. Er hat vor Jahren viele Infos bekommen, hatte seinerzeit darum gebeten, hat nie eine Rückmeldung gemacht, geschweige denn etwas unternommen. Er hat nach einem Gespräch mit Christian erneut Infos bekommen und das einzige Hilfeangebot, welches er unterbreitete, war genau das, was ich bereits im Gespräch mit Christian als absolut unmöglich bezeichnet hatte. Sorry, aber sollte sich jemand auf Hilfe von John verlassen, warne ich bereits jetzt vor der definitiv folgenden Enttäuschung. Viele Grüße --Itti 09:57, 28. Mai 2022 (CEST)Beantworten

"Es wird in keinem Falle etwas rauskommen, was nonchalant über das hinausgeht, was den Verein auch wirklich angeht." Das ist sehr zu hoffen, es war in der Verganganheit nämlich keineswegs immer so. Es sollte aber doch auch klar geworden sein, dass es Leute in der Wikipedia gibt, die mit dem Verein eben deshalb nichts zu tun haben wollen und dann lieber auf Förderung verzichten. Das sollte dem Verein doch zu denken geben. Was den inhaltlichen Punkt angeht, die "Unterstützung derjenigen, die vom Verhalten anderer teils recht heftig negativ betroffen sind": Ja, das gibt es und es gibt da auch was zu tun. Zweifellos. Bloß scheint mir, dass dabei oft zu viel in einen Topf geworfen wird. Auch und ganz besonders sachliche Kritik (die nie unpersönlich ist) kann verletzend sein, lässt sich aber nun mal nicht mit noch so toller "Kultur" und "Fürsorge" abstellen, bzw. die Folgen des Versuchs sind weit schlimmer als die Folgen der Kritik selbst. Etwas anderes ist Mobbing, Verfolgung ins Privatleben hinein, Bedrohung, Verleumdung, Existenzgefährdung und dergleichen. Beides gibt es in der Wikipedia und sicher auch auf Vereinsveranstaltungen. Ich seh bislang leider keinerlei Anstrengungen, diese beiden Dinge zu unterscheiden.--Mautpreller (Diskussion) 22:34, 26. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Danke für die Zeilen und Perspektive, Pimpinellus. Auf einen Besuch in meiner Heimatstadt freu ich mich auf jeden Fall jetzt schon \o/. --Simone Orgel (WMDE) (Diskussion) 14:07, 27. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Ich schäme mich wirklich sehr für den Tonfall, den hier einige an den Tag legen. WP:WQ (und WP:AGF) gelten wohl nicht, wenn man in der Wikipedia mit WMDE (oder WMF) Mitarbeitern kommuniziert? Insbesondere bin ich entsetzt, wenn sogar Admins einen Tonfall an den Tag legen, bei denen sie sich selber als „Ar... fühlen“. Wenn man als Admin kommunikativ so ein Vorbild setzt, muss man sich nicht wundern, weshalb es in dieser Community so oft zu Verstößen gegen WQ & KPA kommt.

Die meisten Beiträge hier fanden übrigens wenige Stunden nach einem umseitig angekündigten Call statt, an dem kein einziger der hier diskutierenden Nutzer teilgenommen hat. Da hättet ihr das Team kennenlernen und Fragen stellen können. Wir sind sogar deutlich früher fertig geworden als geplant, weil diejenigen, die sich hier polemisch äußern, sich dort allesamt nicht haben blicken lassen, dabei war der Folgtag ein Feiertag.

Was mich besonders verwundert: Als bei der digitalen Admincon im Frühjahr mögliche künftige Förderangebote des nun gegründeten Teams vorgestellt wurden, herrschte große Zustimmung. Von den hier Schreibenden waren mehrere dabei, die sich dort nicht so geäußert haben wie hier. Auch nehmen zumindest einige der hier Schreibenden gerne WMDE-Förderung in Form von Reise-/Hotelkosten bei WikiCons oder aktuelll den Workshops zum Umgang mit Paid Editing in Anspruch – aber dann nichtmal ein Mindestmaß an Respekt zeigen?

Als Admins nehmen wir für uns in Anspruch, dass unsere Arbeit selbstverständlich kritisiert werden soll (wir wollen uns ja verbessern), aber das bitte in angemessenem Tonfall. Wenn mir jemand auf meiner Benutzerdisk in dem Tonfall kommen würde, den hier sogar manche Admins an den Tag legen, würde ich darauf nicht antworten, bis man es nochmal sachlicher versucht. Insofern Respekt an euch WMDE-Leute, dass ihr auf solche Nachrichten noch geantwortet habt. --Johannnes89 (Diskussion) 09:08, 28. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Dein Statement lässt tief blicken. WMDE lebt vom von WMF und WMDE gerne genährten Glauben der Leute, dass Sie die Wikipedia sind. Und dann sollen die Autoren der Wikipedia dankbar sein, dass ein geringer Teil der Spenden für die Wikipedia für die Wikipedia verwendet wird. Cool. Das ist der Vibe, mit dem der bildungsferne BILD-Zeitung-Leser der FDP für den Tankrabatt dankt, für den in 6 Monten die Mehrwertsteuer, Krankenversicherungs- und Rentenversicherungsbeitrag erhöht werden müssen. sуrcrо.педія 09:54, 28. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Sollte das „bildungsferne BILD-Zeitung-Leser der FDP“ an mich gerichtet und kein zufälliges Beispiel sein, was dir später noch einfiel [1], mache ich dich darauf aufmerksam, dass auch für dich und mir gegenüber WP:WQ & WP:KPA gelten.

Ich fordere keine Dankbarkeit (kann die Kritik an WMDE & WMF nachvollziehen), sondern ein Mindestmaß an respektvollem/höflichem Umgang mit anderem Menschen – insbesondere mit solchen, die gerade mal seit drei Wochen bei WMDE arbeiten und für Fehler der Vergangenheit nichts können. Und ich erhoffe mir diesbezüglich insbesondere von anderen Admins ein vorbildliches Verhalten. --Johannnes89 (Diskussion) 10:27, 28. Mai 2022 (CEST)Beantworten

+1. Niemand kann etwas dafür, wenn er eine neue Stelle antritt und dann einen riesigen Haufen Probleme erbt. Ich finde es eigentlich ganz sympathisch, dass Mona hier so aus dem Bauch raus etwas geschrieben hat ohne vorher Meetings abzuhalten. Dieser amerikanisch-überschwängliche Stil irritiert mich aber auch etwas. Auf Augenhöhe zu kommunizieren ohne „I love you“ etc. wäre doch mal was. Siesta (Diskussion) 10:36, 28. Mai 2022 (CEST)Beantworten

@Johannnes89, ich bin dir dankbar dafür, dass du den Punkt doch noch einmal aufbringst. Wie ich oben schon schrieb, hatte mich die Interaktion nachdenklich gemacht. Es gibt die Möglichkeit, so zu kommunizieren. Man kann Dinge sehr offen ansprechen und auf diese Weise durchaus ja auch sein Unbehagen mit bestimmten Formulierungen und Techniken ansprechen. Zudem hatte sich gezeigt, dass Simone den Ball sehr kompetent aufgenommen und zurückgespielt hatte. Als allererste Kontaktaufnahme mit einer neuen Mitarbeiterin geht das aber auch zurückblickend auch aus meiner Sicht gar nicht und sollte auch bitte keine Schule machen. Das sollte klar gesagt werden, damit nicht bei einer späteren Gelegenheit sich ähnliches wiederholt. Es braucht einen deutlich sachlicheren Ton, hin zum Thema, weg von allem, was als persönlicher Angriff verstanden werden kann. Und wenn man das als nicht fernliegend erkennt, wie hier, sollte es auch m.E. von vornherein bitte unterbleiben. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:07, 28. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Auch wenn mir vieles, was hier besprochen wird, fremd ist, möchte ich doch noch was anmerken: Der bisher auch von Simone unwidersprochen stehen gelassene Satz oben des Kollegen Wuselig „dass die in Berlin uns disziplinieren wollen" hat natürlich einen konkreten Hintergrund, den ich mir erspare, hier aus Münchner Wikipedia-Sicht weiter auszuführen. Ebenso teile ich den Gedanken des Kollegen Mautpreller, dass eine Wikipedia-Community wie wir sie in München haben, nix mit Parallelstrukturen zu tun hat, und dass eine "Intervention" seitens des WMDE-Apparats bei uns hier in München wohl höchst kontraproduktiv sein dürfte.

Von den oben aus welchem Grund auch immer in die Diskussion eingebrachten „Vorfällen, Konflikten, Missverständnissen“ im Münchner WMDE-Office sind wir seitens der Münchner Wikipedia-Community nicht tangiert. Die wir uns hier an den MUC-Stammtischen und den zahlreichen MUC-KulturTouren einfinden sind eine heterogene Schar von Wikipedianerinnen und Wikipedianern. Wir gehen behutsam miteinander um, wir sind junge und alte, teils Neulinge, teils Wikipedia-Urgesteine, fleißige und weniger fleißige Wikipedia-Autorinnen und -autoren oder auch nur an Wikipedia Interessierte. Wir helfen uns gegenseitig, sind zuverlässige Ansprechpartner der Münchner und bayerischen Kultureinrichtungen, wir diskutieren über Bilder, die einige von uns gezielt und in hoher Qualität erstellen und in Commons hochladen, wir freuen uns, wenn eine von uns für die Foto-Eule nominiert wird, wir legen zusammen und helfen, wenn jemandem sein Smartphone kaputt geht, oder ein Labtop für seine WP-Arbeit braucht, wir reisen und feiern gerne, zuletzt das 50-jährige Zusammensein zweier unserer Wikifreunde.

Bitte liebe WMDE-ler lasst uns in Frieden. Ihr seid willkommen zu unseren MUC-KulturTouren und sonstigen MUC-Treffen, wir wollen kein Geld von Euch, auch nichts von den oben genannten 30 000 Euro Münchner Fördergeldern, wir zahlen unser Essen selber und sind froh mit den oben diskutierten Problemen nichts zu tun zu haben. Willkommen zu unseren nächsten MUC-KulturTouren ins Stadtmuseum München, hier der Link oder am morgigen Sonntag zu einer ganz exquisiten Ausstellung in den Antikensammunlungen, hier der Link. Herzliche Grüße --D. Fuchsberger (Diskussion) 22:54, 28. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Das WikiMUC als "Münchner WMDE-Office" zu bezeichnen, und sich selbst als "wir seitens der Münchner Wikipedia-Community" zu bezeichnen, und damit die Nutzer des WikiMUC faktisch als nicht der "Münchner Wikipedia-Community" zugehörig zu betrachten, lässt tief blicken. Sehr tief. --Stepro (Diskussion) 00:50, 29. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Liebe @D. Fuchsberger mitnichten habe ich gesagt, „dass die in Berlin uns disziplinieren wollen". Was ich gesagt habe, ist dass es in der Community Menschen gibt, die befürchten, „dass die in Berlin uns disziplinieren wollen". Dafür bist Du offensichtlich ein Beispiel. Bereits im nächsten Satz sagte ich, dass ich diese Erfahrung noch nicht gemacht habe. Dennoch sollte WMDE natürlich auf solche Resentiments reagieren. Aber ich möchte mich umgekehrt nicht von Dir in Deine (ich glaube nicht, dass Du für alle Münchner Wikipedianer sprichst) "Mir-san mir und wir machen eh immer alles anders als dia Preißen" Blase vereinnahmen lassen. --Wuselig (Diskussion) 10:51, 29. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Ich sage sehr oft nix zu all den Dingen rund ums WikiMUC, aber soviel dann doch für heute: D. Fuchsberger, irgendwie fehlt mir die Freude deinerseits für gleich 3 Eulen, die tatsächlich nach München vergeben wurden. Das sehe ich als eine Ausgrenzung von Teilen der Münchner Community deinerseits. Es ist gut und schön zu sagen, dass man mit Vorfällen, Missverständnissen und Konflikten nichts zu tun hat. Noch schöner wäre es dazu beizutragen, dass diese sich nicht öffentlich weitertragen und auf ganz verschiedenen Ebenen fortsetzen. Wie auch von Stepro angemerkt, tust du dies aber. Vermutlich nicht unbedingt zielgerichtet und bewusst, aber magst du darüber mal nachdenken vielleicht? Kritzolina (Diskussion) 12:55, 29. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Dem kann ich mich nur anschließen. Ich habe auch keine Ahnung, womit die Mär, das WikiMUC sei ein WMDE-Office begründet wird. Ich bin im WikiMUC-Kernteam mit dabei, aber weder WMDE-Mitglied noch erhalte ich eine Vergütung für meine Arbeit im WikiMUC. Letzteres gilt auch durchgehend für die anderen Team-Mitglieder. Und ebenso für die Mitglieder der anderen Lokalen Räume in Köln, Berlin, Hamburg, Fürth, usw. Vielleicht wäre es für D.Fuchsberger mal interessant, erstmal bei uns im Lokal einmal vorbeizuschauen und zu sehen, worüber sie spricht. --JPF just another user 14:25, 29. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Vielleicht damit? Wikipedia:WikiMUC/Info. Soweit ich weiß, hat niemand behauptet, dass die Leute des WikiMUC-Teams WMDE-Mitglieder wären oder eine Vergütung erhalten würden. Aber dass das WikiMUC von WMDE getragen wird, WMDE Mieter ist und die Veranstaltungen "finanziell und beratend" unterstützt, steht doch da. Da ist natürlich an sich nichts dabei, und ebenso natürlich ist es, dass für ein von WMDE getragenes Zentrum die Regeln von WMDE gelten. Wenn man das nicht will, nimmt man eben das WikiMUC und die WMDE-Leistungen nicht in Anspruch, dann ist man von WMDE-Entscheidungen und -Regeln unabhängig. Es gibt eben offenbar Leute, die das tatsächlich nicht wollen, und dazu haben sie jedes Recht der Welt.--Mautpreller (Diskussion) 14:49, 29. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Mautpreller, ich lade dich ein den Kommentar von Stepro nochmal genau zu lesen. Es geht darum, wie dieser Begriff regelmäßig zur Abgrenzung der sich selbst als "Münchner Wikipedia-Community" bezeichnenden Gruppe vom WikiMUC gebraucht wird. Die natürlich jedes Recht haben, sich zu treffen und zu tun und zu lassen, was sie wollen, mit und ohne Förderung. Die aber eben nicht die einzigen sind, die in München Aktivitäten machen. Und deren Usus, das ohne jegliche Förderung zu tun eben auch Menschen ausschliesst. Ich kenne - nicht nur in München, aber auch - durchaus einige Wikipedianer*innen, die als Student*innen, alleinerziehnde Mütter, derzeit Arbeitslose etc. durchaus Probleme haben, an einer Vilezahl von Aktivitäten ohne Förderung teilzunehmen. Genau deswegen gibt es die Förderung ja. Kritzolina (Diskussion) 18:42, 29. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Ich glaube, ich habe Stepro und Dich schon richtig verstanden. Euch ist es nicht recht, dass User sich unabhängig von WMDE organisieren und ihre Distanz zu WMDE betonen. Ich weiß nicht, worauf diese Entscheidung zurückzuführen ist, aber sie erscheint mir schlicht konsequent. Wenn man sich aus den Vereinsangelegenheiten, die selbstverständlich Sache des Vereins sind, heraushalten will, macht man eben sein eigenes Ding. Wenn man nicht Gegenstand von Schutz-und-Fürsorge-Aktivitäten werden will, weil man dabei kein gutes Gefühl hat, verzichtet man eben auf Förderung von WMDE. Wie Du zutreffend betonst, kann man dieses Recht niemandem nehmen. Aber man kann ein bisschen munkeln. Dieses Gemunkel gefällt nun mir nicht, und genau das bringe ich zum Ausdruck.--Mautpreller (Diskussion) 19:12, 29. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Es geht doch nicht um die eigene Distanzierung. Es geht um das Gemunkele gegen diejenigen, die sich nicht distanzieren. Ich weiß, worauf diese Entscheidung zurückzuführen ist, aber ich werde das hier nicht breit treten, da es hier nichts zu suchen hat. Es geht dabei um Missverständnisse und Konflikte, die leider nicht konstruktiv gelöst werden konnten. Diese zu leugnen finde ich genausowenig zielführend, wie die immer wiederkehrende Tendenz, Teile der lokalen Community in eine Ecke der "Vereinshörigen" zu schieben. Ich finde deine Unterstellung, ich hätte ein Interesse daran, User nicht unabhängig von WMDE sehen zu wollen ebenfalls ziemlich munkelig. Welches Interesse bitte sollte ich daran haben sollen und warum? --Kritzolina (Diskussion) 19:28, 29. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Ich seh hier keine Versuche, irgendwen irgendwohin zu schieben. Da steht nur, die Autorin ist etwas "irritiert" von den "Berliner Schutzabsichten" (das jedenfalls bin ich auch) und gibt bekannt, dass in ihren Münchner Aktivitäten die WMDE keine Rolle spielt, sodass diese Schutzabsichten sie nicht betreffen. Der ungute Ton kommt meines Erachtens ins Spiel durch die Reaktionen von Stepro ([2], [3]) und Dir ([4]). Von "Missverständnissen und Konflikten", möglicherweise gar "bewusst herbeigeführten", höre ich von Dir und nicht von D. Fuchsberger, von "Intervention" und düsteren Andeutungen höre ich von Stepro. Ich frage mich, warum Ihr dies hier aufs Tapet gebracht habt, in D. Fuchsbergers Kommentar sehe ich da keinen Anlass.--Mautpreller (Diskussion) 20:25, 29. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Naja, Mautpreller, wenn überhaupt von Missverständnissen und Konflikten (die noch dazu zum Teil öffentlich hier, auf der WikiMUC-Seite und anderswo in diesem Wiki häufig zur Sprache kamen) zu sprechen schon ein schlechter Ton ist - wie bitte soll man lang schwelende Konflikte dann überhaupt jemals lösen? Gut, ich glaube dir gerne, dass du den Versuch nicht siehst. Und, wie auch eingangs geschrieben, ist es durchaus möglich, dass die postende Userin diesen Versuch nicht bewusst gemacht hat. Er hat aber genau das Missverständnis herbeigeführt, dass Stepro verwundert war, was dann mit den an das WikiMUC ausgezahlten Geldern passiert, wenn "die Münchner Community" keine geförderten Veranstaltungen macht. Und dieses Missverständnis wirft ein ungutes Licht auf die im WikiMUC aktiven. Es ist nicht das erste Missverständnis dieser Art, das öffentlich passiert ist. Es führt in der Folge zu einem weiteren Missverständnis, wenn du Stepro und mich in einen Topf wirfst, in den wir beide nicht gehören. Ist das jetzt auch schlechter Ton, wenn ich sage, dass dies ein Missverständnis ist? Achja, da ich weitere Fragen stelle - würde es dir etwas ausmachen auf meine Frage von Gestern zu antworten "Welches Interesse bitte sollte ich daran haben sollen und warum?" Solange ich da von dir nichts irgendwie nachvollziehbares höre, werde ich erstmal nicht mehr antworten. --Kritzolina (Diskussion) 08:41, 30. Mai 2022 (CEST)Beantworten

"In den MUC-Aktivitäten, in die ich involviert bin und teils im Rahmen des München-Portals mitorganisiere, ist der Berliner WMDE-Verein außen vor." Da sehe ich nicht die Möglichkeit eines Missverständnisses, was ich auch angemerkt habe. "Verwundert" war deshalb zunächst mal ich, wieso auf eine derart klare Aussage öffentlich mit solchen, jedenfalls in meiner Sicht ziemlich unangenehmen Andeutungen reagiert wird. --Mautpreller (Diskussion) 09:24, 30. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Das, was Du Stepro in den Mund legst, ist schon einigermaßen hanebüchen, lieber Mautpreller. Ich würde mal behaupten, dass Du entweder seinen Beitrag eben doch nicht verstanden hast, oder aber hier recht fragwürdig agierst.

D. Fuchsberger wiederum reißt eine Aussage von Wuselig völlig aus dem Kontext und grenzt offenbar die im WikiMUC Aktiven (ein "WMDE-Office") klar von von "der Münchner Wikipedia-Community" ab (insb. "wir seitens der Münchner Wikipedia-Community" - das ist eine ganz klare Abgrezung zwischen einem "WMDE-Office" und der Münchner Community, und das ist sicherlich absurd). Ich habe weder mit den Münchner Kollegen, noch mit WMDE, noch mit dem WikiMUC irgendwelche off-wiki-Berührungspunkte, aber ich finde auch diese Darstellung ziemlich befremdlich.

Und wo ich hier schonmal schreibe: Die Umgangsform im ersten Teil des Abschnitts ist untragbar, ehrlich. --Yellowcard (D.) 20:42, 30. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Mal Butter bei die Fische bzw. Zitat gebracht: Mautpreller hatte die beiden Zitate Stepros verlinkt auf die er sich bezog mit „ … von "Intervention" und düsteren Andeutungen höre ich von Stepro“. So kann man das hier durchaus zusammen- bzw. auffassen – oder mißverstehen: (Zitat Stepro) „Für mich ist es daher naheliegend, dass das Portal und das WikiMUC zusammenhängen. Wenn das - wie von Kritzolina dargestellt - nicht komplett der Fall ist, und aus persönlichen Befindlichkeiten Parallelstrukturen innerhalb einer lokalen Community existieren, dann ist eine externe "Intervention" (in postivem Sinne) durchaus sinnvoll. Und schon dafür würde sich die in Gründung befindliche Abteilung doch lohnen. / … / [Absatz/Einrückung] Generell habe ich den (möglicherweise subjektiven) Eindruck, dass diejenigen, die das größte Problem mit dieser noch gar nicht existenten Abteilung haben, auch diejenigen sind, wegen denen man eine solche auch benötigen könnte.“

Was die Intervention(en) angeht, ist eine im positivem Sinn m. E. erstmal recht unmißverständlich, weil sich das als "die haben wohl Zwist und da wäre es vielleicht hilfreich, wenn dort von einer unabhängigen, nicht-involvierten Stelle vermittelt würde" verstehen läßt; ok. Aber was ist mit dem letzten Satz, was soll damit ausgesagt werden? Bezieht sich das auch noch auf das WikiMUC und die Münchner Community und schließt sie ein? Oder ist das nur eine generelle, ganz allgemeine Schilderung eines Eindrucks? Man kann das so verstehen, daß damit auch München gemeint ist – und dann passt "düstere Andeutung" nicht mal wirklich schlecht; passt auch nicht schlecht, wenn man München exkludiert.

Auch wenn man es nicht zwingend so verstehen/interpretieren muß, wie Mautpreller (so wiederum ich ihn nicht mißverstanden habe!): So lesen, wie er das tut, kann man es. Als Erklärung brauche ich kein ABF ("in den Mund legen", "nicht verstanden", "fragwürdig agieren"); sondern nur ein Mißverständnis.

Das jetzt generell, allgemein, abseits von diesen Äußerungen: Sowas haben wir in Diskussionen sehr oft. Weil nicht genau genug hingesehen wurde; weil Relativierungen übersehen werden; weil in den Details vom Sprecher zwar Klarheit angestrebt wurde, aber dann sein/ihr Tenor vergröbert und die Nuancen in der Tonalität weggelassen werden (was nichts mit bösem Willen zu tun haben muß; kenne ich von mir: manchmal überlese ich nur ein Wort und damit bekommt ein Kommentar für mich einen vollkommen anderen "Zungenschlag", als er den tatsächlich hat). Also lessons learned der Kommunikation: Nicht alles was schlecht oder böse klingt, ist auch so gemeint oder entsprang einem bösen Willen. Manchmal ist/war es nur nicht klar genug formuliert und ausgedrückt; oder es wurde ein entscheidendes Detail übersehen/-lesen. Das gilt für alle: ursprüngliche Sprecher, deren Kommentatoren – und auch die Kommentatoren von deren Kommentaren ;) (Wenn jetzt wiederum ich was mißverstanden oder -interpretiert habe: Korrekturen willkommen :)) --Henriette (Diskussion) 02:36, 31. Mai 2022 (CEST)Beantworten

@Henriette: Mir geht es um folgende Aussage von Mautpreller: "Ich glaube, ich habe Stepro und Dich [Kritzolina] schon richtig verstanden. Euch ist es nicht recht, dass User sich unabhängig von WMDE organisieren und ihre Distanz zu WMDE betonen." Darauf habe ich reagiert mit: "Das, was Du Stepro in den Mund legst, ist schon einigermaßen hanebüchen, lieber Mautpreller. Ich würde mal behaupten, dass Du entweder seinen Beitrag eben doch nicht verstanden hast, oder aber hier recht fragwürdig agierst." Das ist schon alles, da muss man gar nicht so weit für ausholen. Dass es Stepro und Kritzolina darum ginge, dass User sich nicht unabhängig von WMDE organisieren sollten, geht aus den Äußerungen der beiden einfach NULL hervor, und genau das meinte ich.

Der dann folgende Absatz bezog sich schon auf D. Fuchsberger. Und der letzte bezog sich auf den allgemeinen Duktus des ersten Teils dieses Abschnitts, bei dem sich einige User ganz schön im Ton gegenüber den WMDE-Mitarbeitern vergriffen haben. Und zwar unabhängig davon, wie man zur Institution WMDE und deren Teams, Handlungen und Positionen stehen möge. --Yellowcard (D.) 04:54, 31. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Naja. Ich seh in D. Fuchsbergers erstem, oben verlinktem Kommentar durchaus Vorbehalte gegen WMDE, die ja weit verbreitet sind, wie man in der Diskussion erkennen kann, aber keine "Ausgrenzung". Die Reaktionen sowohl von Stepro als auch von Kritzolina erscheinen mir als ungerechtfertigte Verschärfung des Tons. Ich war oben ja auf die sachlichen Punkte eingegangen: Von WikiMUC hatte D. Fuchsberger überhaupt nicht gesprochen und "Parallelstrukturen" klingt zwar irgendwie anrüchig und nach Problemfall, ist es in der Sache aber überhaupt nicht. Da geht es in erster Linie darum, dass WMDE keineswegs die einzige Möglichkeit ist, wie sich Wikipedianer und Wikipedianerinnen zusammentun können. Zudem ist die Thematik zu bedenken: "Beratung und Schutz" und die Nähe zu "Vertrauen und Sicherheit". Dieses Thema löst Assoziationen aus, es ist emotional geladen, und die Emotionen sind halt nun mal unterschiedlich gepolt. Ich verzichte mal auf weitere Diskursanalysen und Stellungnahmen und halte nur fest: In dem Thema ist Pfeffer drin, und zwar auf allen Seiten. --Mautpreller (Diskussion) 09:28, 31. Mai 2022 (CEST)Beantworten

"Ich glaube, ich habe Stepro und Dich schon richtig verstanden. Euch ist es nicht recht, dass User sich unabhängig von WMDE organisieren und ihre Distanz zu WMDE betonen." - Nein, hast Du ganz offensichtlich nicht. Nicht einmal ansatzweise. Denn Dein zweiter Satz ist (zumindest auf mich bezogen) schlicht völliger Unsinn. --Stepro (Diskussion) 00:56, 30. Mai 2022 (CEST)Beantworten

@Mautpreller: Ich beziehe mich auf die Behauptung, dass wir ein "WMDE-Office" seien, dazu müssten wir ja eigentlich Angestellte der WMDE sein. Sind wir aber nicht. Ich verweise auf den ersten Satz auf Wikipedia:WikiMUC/Info: "WikiMUC - dahinter steht eine Gruppe von Wikipedianern aus München und der näheren und ferneren Umgebung." Natürlich müssen wir uns an die allgemeinen Förderrichtlinien halten. Es wäre ja noch schöner, wenn wir Spendengelder verwenden könnten, wie wir wollen. ;-) Wir haben aber hier kein Arbeitsprogramm von WMDE, das wir abzuarbeiten hätten, noch müssen wir unsere Veranstaltungen und Aktionen uns von WMDE abnicken lassen. Das WikiMUC ist eine Unterstützung für uns Ehrenamtliche, die Ziele des Wikiversiums zu erreichen. Es kommen Leute zum Editieren zu uns oder zum Fotos spenden. Wir organisieren Kurse für Wikipedia-Anfänger und machen gemeinsam Foto-Touren, die im WikiMUC geplant und nachbearbeitet werden.

Es ist absoluter Unsinn, dass wir Probleme damit haben, das Wikipedianer dieses Angebot nicht nutzen wollen, warum auch immer. Hier in dieser Diskussion kommt sehr deutlich heraus, dass ein paar Wikipedianer uns als außenstehend von der Münchner Community darstellen wollen. Und genau das ist das Problem. Übrigens ist zum Beispiel Pimpinellus aktives WMDE-Vereinsmitglied, was den Vorwurf ziemlich konterkariert. --JPF just another user 19:18, 29. Mai 2022 (CEST)Beantworten

WMDE-Office ist sicher nicht die richtige Bezeichnung für das WikiMUC. Richtig ist aber, dass WMDE der Träger des WikiMUC ist. Mehr wollte ich gar nicht sagen.--Mautpreller (Diskussion) 20:30, 29. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Nun, genau um die Richtigkeit der Bezeichnung ging es Kritzolina und mir. Zu der "Irritation" zu "Berliner Schutzabsichten" haben wir nichts zu kommentieren. --JPF just another user 21:16, 29. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Ich geh mal weg vom WikiMUC und der Münchner Community (mir war schon immer rätselhaft, warum es einen – so sieht das jedenfalls für mich aus – latenten Zwist unter den Münchner Kolleg/innen gibt ...). Was ich zum Thema/Kern der Diskussion wichtiger finde, ist das Wort von den "Berliner Schutzabsichten", das sich wohl (auch) aus Gardinis Kommentar speist:

„ … vermute ich, dass das im Lichte von Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Fürsorge auf Veranstaltungen zu sehen ist. Demnach dürfte es weniger bis gar nicht um den Schutz von Kolleginnen und Kollegen vor äußeren Bedrohungen gehen, sondern – schlimmstenfalls – um innere Disziplinierung der Community, oder in der Sprache von WMDE: um einen »Wandel im Umgang miteinander, durch gemeinsame Haltungsentwicklung.«“

Das ("innere Disziplinierung der Community") klingt als Aussicht oder – GOttbewahre: Ziel – natürlich bedrohlich! Nur: Explizit hat seitens WMDE wenigstens hier niemand davon gesprochen - es ist also (erstmal!) nur eine Spekulation bzw. Befürchtung. Ich weiß natürlich (aus x Diskussionen), daß so etwas wie die allgemeinen Regeln für Veranstaltungen von einigen/vielen Community-Mitgliedern höchst kritisch gesehen werden (als Veranstaltungs-Orga war ich schon vor Jahren in Debatten darum involiert). Nur darf man, dürft ihr alle nicht vergessen, daß es auch und gerade bei Veranstaltungen unterschiedliche Perspektiven und Verantwortlichkeiten gibt:

Als vernunftbegabte/r, verantwortungsvolle/r, zivilisierte/r Teilnehmer/in möchte ich mich maximal frei und ungezwungen auf einer Veranstaltung bewegen. Natürlich habe ich keine Lust erstmal eine 12-Punkte-Liste mit Dos and Don'ts auswendig zu lernen – um nicht versehentlich irgendein exotisches Gebot zu übertreten :) Aber wenn ich ein bisschen ängstlich bin, die Community in größeren Gebinden im RL oder einzelne Personen nicht persönlich kenne, nie auf irgendeiner WP-RL-Veranstaltung war und dann auch noch davon ausgehe/ausgehen muß, daß einige Kollegen im RL so robust aufgestellt sind, wie virtuell ... dann gibt mir so eine Liste u. U. das noch nötige letzte Quentchen Vertrauen, daß ich dort nicht schutzlos herumlaufe. (Das Wort "Sicherheit" vermeide ich bewusst: Absolute, 100%ige Sicherheit kann niemand garantieren – Menschen sind unberechenbar und ganz böse Mißverständnisse können auch aus einem nichtigen Anlass erwachsen!).

Als Sicht der Veranstalter sieht das so aus: 1. die Orga der Freiwilligen braucht klare (= schriftliche) Regeln auf die sie sich im Fall der Fälle berufen kann. Heißt: Keine Diskussionen bei z. B. Übergriffen – wer sich schei**** benimmt, der geht nach Hause. 2. WMDE braucht diese Regeln, weil sie der Veranstalter und damit auch rechtlich verantwortlich sind.

Ich z. B. hab mehrere Handvoll WP-Veranstaltungen als Orga begleitet; und weil ich ziemlich furchtlos und mal in ein Fass voll AGF gefallen bin, habe ich mir eigentlich nie großartig einen Kopf darum gemacht, ob etwas so richtig, richtig Schlimmes passieren und wie dadurch u. U. mein Kopf in der Schlinge stecken könnte (was nicht heißt, daß ich mir nicht regelmäßig Sorgen um verschiedenste Aspekte gemacht habe, die die Teilnehmer/innen betrafen!). Das geht natürlich; und das ging – zum Glück! – immer gut. Aber wenn ich jetzt überlegen würde Teil einer freiwilligen Veranstaltungsorga werden zu wollen und nicht schon keineAhnungwieviele Community-Veranstaltungen mit 10 bis 3.000 Teilnehmer/innen (nicht nur für WP) auf dem Buckel hätte: Ich wäre heilfoh so eine Liste mit Dos and Don'ts in der Hand zu haben auf die ich mich im Fall der Fälle berufen und danach handeln kann. --Henriette (Diskussion) 23:08, 29. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Nun, mein Problem dabei sind weniger die Don'ts als die Dos. Was man nicht machen darf, Beleidigung, Bedrohung, Nachstellung, sexuelle Belästigung usw., lässt sich übersichtlich und ziemlich konsensuell zusammenstellen und auch durchsetzen, und dagegen hat keiner was. Eine solche Liste ist unproblematisch. Bei den Dos siehts etwas anders aus. Respekt, Rücksichtnahme, gar Freundlichkeit oder Konstruktivität usw. kann man nicht mit einer Do-Liste einfordern. Man kann daran appellieren, aber der Himmel möge mich bewahren vor einer Veranstaltung, in der Respektlosigkeit, Rücksichtslosigkeit oder Unfreundlichkeit verboten sind und mit Verweis geahndet werden.--Mautpreller (Diskussion) 00:33, 30. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Dank Dir für diesen richtigen und wichtigen Punkt: Stattgegeben! Ich erinnere mich an eine Veranstaltung in einem ganz anderen Kontext, in dem genau so eine Anforderung - "Verbot von Respektlosigkeit, Rücksichtslosigkeit oder Unfreundlichkeit" - aus dem zweifellos guten Willen heraus das durchsetzen zu wollen, zu bis dahin beispiellosen Verwerfungen führte, die es bis zu dem Zeitpunkt nie auf diesen Veranstaltungen gegeben hatte.

Belassen wir es doch bei diesen Hinweisen: Es ist an WMDE bzw. Mona und dem neuen Team sich jetzt und am besten auch hier mit diesen Anmerkungen und Einwänden ins Benehmen zu setzen. --Henriette (Diskussion) 01:34, 30. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Ich fühle mich hier allmählich an Karl Valentins Feststellung erinnert, dass „schon alles gesagt [ist], nur noch nicht von allen“. Aber als einer der von Doris oben genannten „heterogenen Schar“ möchte ich darauf hinweisen, dass Doris und ich und wohl die meisten Teilnehmer an den MUC-Stammtischen und den damit zusammenhängenden MUC-KulturTouren schon mal im Münchner Wikimedia-Space waren. Drei aus der „Schar“ waren meines Wissens dort auch mal aktiv. Es beehren uns WM-Vereinsmitglieder aus DE, IT, AT, CH und gelegentlich auch Leute von den Münchner Kultureinrichtungen. Wir haben, wie Doris oben verdeutlichte, keinerlei Berührungsängste oder Vorbehalte, alle sind eingeladen, dürfen und sollen mitmachen, aktiv oder passiv. Und wir bekommen durchaus Förderung für unsere WP-Arbeit: freien Eintritt in und Führungen durch Museen, Archive, Bibliotheken, Ausstellungen; Bücher und Kataloge, wie letzten Sonntag bei unserer Samnium-Tour. Wenn jemand darüber hinaus Unterstützung braucht, dann legen wir, wie Doris oben beschrieben hat, zusammen und helfen. Dagegen hat ja sicher niemand etwas. -- Renardo la vulpo (Diskussion) 18:47, 1. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Dass die von Dir Renardo la vulpo und eingangs der Diskussion von Doris geschilderte gegenseitige Förderung bei uns hier im süddeutschen Raum gut funktioniert, haben wir die letzten Tage bei der von der Wikipedia Augsburg zusammen mit der Wikipedia München organisierten KulturTour erlebt. Wir haben es alle miteinander genossen, den Blick auf 500 Jahre Tulpengeschichte in der Stadt- und Staatsbibliothek, hier die ersten Bilder, dann die Führung im Botanischen Garten Augsburg, und schließlich der Besuch bei den Augsburger Domsingknaben, hier unsere Bildausbeute. Insgesamt 16 Leute nahmen an der dreiteiligen KulturTour teil, wir haben viel erlebt und gelernt, - und bekamen etliches an Material und Unterlagen für unsere Arbeit in Wikipedia. Vor allem: Wir trugen bei zum besseren Verständnis von Wikipedia bei unseren Gastgebern, und wir hatten viel Spaß dabei.--Pimpinellus (Diskussion) 21:46, 6. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ich bin sicher, ihr hattet Spaß. Trotzdem ist mir immer noch nicht klar, warum sowas nur ohne WMDE funktionieren soll. Warum ist es euch so wichtig, dass alles selbst zu händeln und zu bezahlen? Ich kann mich dunkel erinnern, dass es vor Jahren Trouble gab, als in München ein Lokaler Raum eingerichtet werden sollte – wirkt das immer noch nach? --DaB. (Diskussion) 23:50, 6. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ich kann die Münchner gut verstehen und wünschte, wir hätten auch die Landtagsprojekte frei von WMDE-Förderung gehalten. Der Effekt der stetig steigenden Fördergelder hat Begehrlichkeiten geweckt, Einzelne aus der Gruppe in Führungs- und Machtpositionen gehoben, und insgesamt das Projekt "professionalisiert" bis hin zum (verdeckten) bezahlten Schreiben. 2009 hatten wir schlicht einen Spendenpott, von dem Sprit und andere Kosten bezahlt wurden. Funktionierte wunderbar. --Martina _Disk. 00:24, 11. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Da ist ganz sicher etwas dran - Geld verändert tatsächlich Projekte. Andererseits hat sich die Welt und die Wikipedia halt auch verändert - und die Ansprüche der Mitmachenden hat sich ebenfalls angepasst. Etwas, was 2009 gar nicht als Möglichkeit gesehen wurde, war dann plötzlich unabdingbar (etwa professionelle Maske vor den Fotos, oder auch die Qualität der Beleuchtung). --schreibvieh muuuhhhh 13:35, 14. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ich finde bislang eigentlich, was sich durch Geld im Wikiversum verändert, verändert sich überwiegend zum Schlechten. Das hereinströmende Geld erzeugt bei den Empfängern ein erhöhtes Selbstwertgefühl, das letztlich in eine Art Größenwahn ausartet. Wer jedes Jahr Millionen einnimmt, braucht sich ja eindeutig nicht sonderlich um ein paar meckernde Ehrenamtliche zu scheren. So oder so ähnlich kommt es meiner Meinung nach dazu, dass Sachen wie UCoC, Board-Wahlverfahren oder Knowledge Equity Fund inzwischen hinter verschlossenen Türen beschlossen und der Community dann als vollendete Tatsache präsentiert werden. --Andreas JN466 22:52, 15. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ich möchte mindestens bzgl. des UCoC widersprechen! Der wurde durch einen urdemokratischen Prozess aus den Strategieempfehlungen entwickelt. ... Okay, er stand vorher schon als Ziel fest und an die Inhalte waren auch schon längst fertig bevor er überhaupt durch irgendein koschelmoschel in der Strategie erschien. ABER die Form wurde gewahrt! Von der Sowjetunion lernen heißt siegen lernen! ...Sicherlich ^Post 23:55, 15. Jun. 2022 (CEST) zu den anderen Punkten kann ich nichts sagen. Weit weg von meiner Wiki-Realität Beantworten

Ich bitte darum, etwas auf die Sprache zu achten: Es geht mitunter nicht darum, auf finanzielle Unterstützung von WMDE "ausgerichtet" zu sein, sondern darum, auf diese Unterstützung ANGEWIESEN zu sein - ohne die so mancher keine Aktivität außerhalb der eigenen vier Wände machen könnte, und auch das Equipment für zuhause ist nicht umsonst. Strom, wie man hört, bald kaum mehr erschwinglich. Ich bitte das bei der Diskussion zu bedenken - und Wikipedianer nicht in "Habgierige" und "Großzügige" zu unterteilen. Großzügig zu sein muss man sich auch leisten können . -- Nicola - kölsche Europäerin 17:42, 25. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

• Interessante Eingabe von Nicola, über deren Sinn und Tragweite ich erstmal ein Weilchen nachgedacht habe. Sie gehört den Kölner Wiki-Location-Aktivistengruppe an, soweit ich weiß und sich da nichts geändert hat. Als Mitglied der Kölner Gruppe grenzt sie sich demnach scharf gegen die Münchner WikiMuk-Gruppe ab. Begründung: WMDE-Fördergelder seien unbedingt mehr denn je nötig und willkommen ("ANGEWIESEN zu sein"). Klug, dafür als rhetorische Mittel dafür Sätze/Textbausteine einzubauen, die 'immer gehen' und daher leicht Zustimmungsbereitschaft generieren, z. Bsp.: „Großzügig zu sein muss man sich auch leisten können“. Kritisch angemerkt werden muss: das geht am Kern der Angelegenheit/Debatte flockig vorbei. Denn dieser Kern ist: Abhängigkeit versus Unabhängigkeit. Dauerhafte Angewiesenheit auf finanzielle Zuwendungen erzeugt Abhängigkeit und folglich Stillhalten, Willfährigkeit und Erpressbarkeit. Verstehe ich das richtig, dass Nicola für eine Haltung des „Mir doch egal“ plädiert, Hauptsache die „Fördergelder“ fließen reichlich? Ist da die Praxis der Münchner, auf "etwas mehr Unabhängigkeit" zu setzen, nicht doch der sympathischere Ansatz? -- Just N. (Diskussion) 00:16, 2. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Lieber Justus Nussbaum, ohne Nicola vorgreifen zu wollen: Man nennt es die Soziale Frage, die nicht zufällig zu dieser Zeit in der Community aufkommt. Wie Kai aus der Kiste steht sie vor uns. For the record: Wikimedia Deutschland hatte mir schon manche Reisekosten erstattet, aber Stillhalten, Willfährigkeit und Erpressbarkeit sind daraus nun wirklich nicht entstanden. Im Gegenteil, ich war dankbar, dass es das Angebot gab, und ich hatte es gerne genutzt und würde wieder tun, und es hält mich nicht davon ab, meine Meinung zu sagen. Reichlich war die Förderung nicht, sondern angemessen und allemal ausreichend. Deshalb verstehe ich eure Bedenken gar nicht. Ich frage mich: Wie kommt man zu dieser Haltung, die man sich, da hat Nicola vollkommen Recht, ja erst einmal leisten können muss. Wie kommt man dazu, das so herauszukehren, als flockig zu bezeichnen, zu einer Zeit, in der es den allermeisten infolge der plötzlich grassierenden Inflation so viel schlechter geht als bisher, und dann sagt: Wir können uns das immer noch aus der eigenen Tasche leisten. Das lässt mich ratlos und irritiert zurück, vor allem auch, weil ihr das immer wieder hier aufbringt. Meine Befürchtung ist, dass das die Community spaltet, deshalb wäre meine Bitte an euch: Könntet ihr das bitte sein lassen? Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 08:51, 2. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

@Aschmidt: Danke.

@Justus Nussbaum: Dein Beitrag hat bei mir zunächst einmal für Fröhlichkeit vor dem Frühstück gesorgt: Was bitte soll die „Kölner Wiki-Location-Aktivistengruppe” sein? Sollte es eine solche geben, bin ich auf jeden Fall kein Mitglied dieser ominösen Vereinigung.

Es ging mir nicht um "scharfe Abgrenzung", sondern darum, einen anderen Blickwinkel darzustellen. Inzwischen wurde mir aus München mitgeteilt, dass man nicht auf WMDE angewiesen sei, weil man sich untereinander finanziell helfe - löblich (aber auch das muss man sich erst mal leisten können). Nur kann ich aus meiner eigenen bitteren Erfahrung sagen, dass ich mich lieber mit Mitteln unterstützen lasse, die mir qua Zweckerklärung (oder wie in anderen Fällen qua Gesetz) zustehen als auf die Generosität von Freunden angewiesen zu sein (Zitat: „Denn dieser Kern ist: Abhängigkeit versus Unabhängigkeit. Dauerhafte Angewiesenheit auf finanzielle Zuwendungen erzeugt Abhängigkeit und folglich Stillhalten, Willfährigkeit und Erpressbarkeit.“). WMDE hat in keinem der vielen Fällen, da der Verein meine Aktivitäten unterstützt hat, irgendeine Form von Zielsetzung verlangt oder versucht auf Inhalte Einfluss zu nehmen - lediglich die, neutrale Beiträge zu einer Enzyklopädie zu erstellen, wenn auch nicht explizit. Diese Vorstellung geht nach meiner Erfahrung doch sehr an der Realität vorbei. Eine solche Gefahr besteht doch, wenn überhaupt, eher, wenn es finanzielle Zuwendungen auf privater Basis gibt, die nicht per Satzung etc. geklärt ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:51, 2. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

@Justus Nussbaum: Deinen Beitrag hier empfinde ich als eine der größten Frechheiten, die ich seit langem auf dieser Seite gelesen habe. Es ist schön für Dich, dass Du sozial so gut gestellt bist, dass Du Dir alle ehrenamtlichen Aktivitäten gut leisten kannst. Vielleicht liegt es außerhalb Deiner Wahrnehmungssphäre, aber das trifft nicht auf alle Menschen in Deutschland zu. Die sozialen Unterschiede werden im Gegenteil in unserer Gesellschaft leider immer größer.

Dann in diesem Zusammenhang jemand anderem "für eine Haltung des „Mir doch egal“ plädiert, Hauptsache die „Fördergelder“ fließen reichlich" zu unterstellen, ist eine Unverschämtheit sondergleichen! Generell scheint mir Eure selbsternannte "Münchner WikiMuk-Gruppe", die ständig meint, für alle Münchener Wikipedianer sprechen zu können, gar nicht so sozial kompetent zu sein, wie sie vorgibt. Denn dann würden derartige Diffamierungen hier nicht kommen!

Und noch zwei Sachen zu "Dauerhafte Angewiesenheit auf finanzielle Zuwendungen erzeugt Abhängigkeit und folglich Stillhalten, Willfährigkeit und Erpressbarkeit.":

• a) ist der Begriff "finanzielle Zuwendungen" schon wieder eine freche Unverschämtheit, denn von WMDE bekommt niemand finanzielle Zuwendungen, sondern lediglich nachgewiesene Kosten erstattet. Und das weißt Du auch ganz genau. Mit der Verwendung des Begriffs wird daher bewusst fälschlich suggeriert, jemand bekäme Gelder für Wikipediatätigkeiten.
• b) ist "erzeugt Abhängigkeit und folglich Stillhalten, Willfährigkeit und Erpressbarkeit" schlicht kompletter Blödsinn. Mir scheinen gerade Wikipedianer, die regelmäßig Förderungen für Kostenerstattungen in Anspruch nehmen (für mich immer noch die beste aller möglichen Mittelverwendungen) recht kritisch gegenüber manchen Dingen des Vereins eingestellt zu sein, und dies auch zu äußern. Ich kenne da einen geförderten Wikipedianer, der war sogar an der Trennung vom geschäftsführenden Vorstand beteiligt.

Alles in Allem solltest Du Deinen Beitrag versuchen in diesem Licht zu reflektieren, falls Du überhaupt noch dazu in der Lage bist! --Stepro (Diskussion) 09:56, 2. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Danke. Und ich will mir auch die Behauptung verbeten, dass hier DIE Münchner sich hier als die Finanzrebellen erheben. Es möge doch bitte jeder klar sagen, für wen er spricht. --JPF just another user 21:45, 11. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Warum geht mir jetzt der Satz „mia san mia“ durch den Kopf .... ??? -- Nicola - kölsche Europäerin 10:05, 2. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Doch, dauerhafte Angewiesenheit auf eine Geldquelle erzeugt Abhängigkeit. Diversifizierung ist da ausgesprochen sinnvoll. --Mautpreller (Diskussion) 11:49, 2. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

@Mautpreller: Dann nochmal extra für Dich langsam vorgelesen: Niemand bekommt von WMDE finanzielle Zuwendungen. Es kann also auch niemand davon dauerhaft abhängig sein. Es werden lediglich Kosten erstattet. Auch davon kann man nicht dauerhaft abhängig sein, da es sich ausschließlich um Kosten für ehrenamtliche Tätigkeiten handelt, die man auch einfach bleiben lassen kann.

Zu behaupten, jemand wäre von finanziellen Zuwendungen von WMDE abhängig, ist nicht nur falsch, sondern auch sehr perfide. Durch diese ständige Wiederholung solcher klar sachlich falschen Unterstellungen setzt sich bei einigen der Eindruck fest, irgendjemand könnte von WMDE-Unterstützung leben, die es aber gar nicht gibt, nie gab, und nie geben wird. So langsam bin ich geneigt, sowas künftig auf VM zu melden. --Stepro (Diskussion) 15:02, 2. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Natürlich besteht eine Abhängigkeit. Es ist doch zB klar, dass die von WMDE gesetzten Rahmenbedingungen für von ihnen durch Kostenerstattung geförderte Projekte gelten. Will man das nicht, muss man diversifizieren. Es gibt im Übrigen durchaus auch Beispiele dafür, erinnern wir uns zB an das Referentennetzwerk. Dass Ehrenamtliche "von WMDE-Unterstützung leben" könnten, hat meines Wissens niemand behauptet, ganz sicher nicht ich. Sachlich falsch ist da gar nichts. Es handelt sich nicht um Vorwürfe bezüglich des Finanzgebarens, sondern ganz schlicht um das Verhältnis von Mitgliedern einer ehrenamtlichen Community zu einer Organisation, die ihre eigenen Ziele verfolgt. Dass es da Misstrauen und Konflikte geben kann, ist ein sehr bekanntes Phänomen. Man kann natürlich die Augen zumachen und so tun, als dürfte es sowas nicht geben. Das nützt aber niemandem. Wenn Du was auf VM melden willst, tu Dir keinen Zwang an. Viel Vergnügen. --Mautpreller (Diskussion) 15:56, 2. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Da nun auf die "Abhängigkeit" abgestellt wird: Wer ist eigentlich aus diesem Blickwinkel wirklich "unabhängig"? Man kann vom WMDE "abhängig" sein oder von privaten Geldgebern gleich welcher Farbe oder Art - "unabhängig" ist man letztlich nur, wenn man soviel Geld aus eigener Kraft aufbringen kann, dass einem der Rest der Welt den Buckel runterrutschen kann. Wer aber kann das wohl von sich behaupten? Die Haltung derjenigen, die sich nicht in dieser beneidenswerten Situation befinden, als ne Art "Laissez Faire-Haltung" zu kritisieren, finde ich deplatziert. Dass es Mißtrauen und Konflikte gibt und geben kann - gebongt. Trotz allem sollte nicht darüber hinweggesehen werden, dass es Kolleginnen und Kollegen gibt, die auf die Erstattung ihrer Kosten existentiell angewiesen sind. Und da ist mir eine Organisation mit Rechtsrahmen allemal lieber als jedgliche andere freundlichen Hand. Ich habe leider den Eindruck, dass ich meine Argumente wiederholen muss, da mal wieder nach eigenem Gusto uminterpretiert wird. --18:43, 2. Jul. 2022 (CEST)

Natürlich Nicola geht es nicht um mit WMDE-Fördergeld möglicherweise erzeugte „Abhängigkeit“, und auch nicht wie der Kollege Mautpreller klar sagt, um „Vorwürfe bezüglich des Finanzgebarens, sondern ganz schlicht um das Verhältnis von Mitgliedern einer ehrenamtlichen Community zu einer Organisation, die ihre eigenen Ziele verfolgt“. Womit wir wieder am Ausgangspunkt der Diskussion sind, der Installierung eines neuen fünfköpfigen Teams „Schutz & Beratung“, das der ehemaligen Leiterin der Community-Service-Abteilung unterstellt werden soll, von der die Kollegin Siesta sagt: „Bisher ist sie mir leider weder durch besondere Kommunikationsfähigkeiten noch durch Verständnis für diese Community positiv aufgefallen, darum macht mich die Entwicklung etwas stutzig.“ Hinzu kommen die Bedenken von Siesta betreffs Vertrauen in die neue Schutzabteilung: „Allerdings impliziert „Schutz & Beratung“ ein gewisses Vertrauensverhältnis, das sehe ich derzeit überhaupt nicht gegeben“. Genau genommen geht es nicht um die strittige Personalie und auch nicht darum, ob einzelne oder wie bei uns in München ein Großteil der Wikipedia-Community finanzielle Förderung aus Berlin nicht in Anspruch nimmt. Es geht letztlich darum, ob ein Verein wie WMDE nicht nur darauf achtet, dass die Mittel satzungsgemäß eingesetzt werden, was offensichtlich gut funktioniert, sondern darüber hinaus nun im Begriff ist, eine fünfköpfige Schutzabteilung zum Schutz sprich letztlich zur Überwachung der von WMDE Geförderten loszuschicken. Wikipedianerinnen und Wikipedianer, die keine finanzielle Unterstützung von WMDE beanspruchen, brauchen demgemäß keine Angst vor den neuen Schutzmaßnahmen zu haben. Viele Grüße --D. Fuchsberger (Diskussion) 20:53, 11. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

„... ob ein Vereinwie WMDE ... im Begriff ist, eine fünfköpfige Schutzabtteilung ... zur Überwachung der von WMDe Geförderten loszuschicken.... “ Mir wurde ja angeboten, mit ungeförderten Münchener Kollegen mal ein Bier zu trinken - wenn man aber anschließend so verschwörungstheoretisch drauf ist, würde ich diese Einladung lieber ausschlagen. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:19, 11. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

"Schutzabteilung"? OK, Godwin’s law ist damit noch einmal haarscharf umgangen worden... . Eigenartig, wie man WMDE und WMF so sehr ablehnen kann, obwohl diese ein fester Bestandteil der Community sind, gleichzeitig aber immer wieder betont, man sei "in München ein Großteil der Wikipedia-Community". Und das obwohl es selbst in dieser Gruppe Vereinsmitglieder gibt.

Und es wurde ja schon gesagt: Seltsamerweise fühlen sich gerade jene bedroht, die keine Förderung erhalten (wollen), obwohl sie sich keine Sorgen wegen fehlender Förderung machen müssten. Lauter seltsame Widersprüche, aber es sei jedem gegönnt, so leben zu wollen. Bitte aber darum uns im WikiMUC und die Allgemeinheit der Wikipedianer in München da nicht mit reinzuziehen. @Nicola: Das ungeförderte Bier kannst Du gerne im WikiMUC ohne wilde Theorien und Anschuldigen trinken. Bist herzlich eingeladen. --JPF just another user 22:01, 11. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Der Gipfel der Absurdität ist nun erreicht. Wenn hier kein zeitnaher Einspruch kommt, werde ich diesen Abschnitt schnellarchivieren. --Stepro (Diskussion) 00:33, 12. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Einspruch. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:38, 12. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

War ja klar. Dann JFTR: Ich werde regelmäßig von WMDE (teilweise durch Kostenerstattungen, hauptsächlich aber durch Bereitstellungen von Fototechnik im Wert von mehreren tausend Euro) gefördert. Dadurch konnten tausende freie Fotos auf Commons landen, und hunderte Wikipedia-Artikel verschiedenster Sprachversionen erstbebildert werden. Ich habe keine Angst vor Überwachung durch WMDE, ich fühle mich nicht von WMDE ausgenutzt. Die Verschwörungstheorien einiger Münchener, die sich offensichtlich im Clinch sowohl mit dem WikiMUC als auch WMDE befinden, finde ich absurd.

Wenn einzelne Wikipedianerinnen Probleme mit WMDE oder Mitarbeiterinnen bei WMDE haben, könnte es durchaus sein, dass der Grund dafür nicht auf WMDE-Seite liegt. Wie ich auf dieser Seite schon mal schrieb: wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus.

Vor allem aber belegen die regelmäßig auch im Kurier veröffentlichten Auswertungen der anonymen Befragungen der Geförderten, dass diese zum weitaus größten Teil sehr zufrieden mit den Angeboten von WMDE sind. Mir ist es wichtig, das hier nochmal zu erwähnen, damit nicht durch einige wenige Unzufriedene ein völliges Zerrbild entsteht.

Ich bin froh über jeden Euro, den WMDE in die ganz konkrete Förderung von ehrenamtlichen Wikipedianern investiert. Genau das ist der Grund, warum ich vor Jahren Mitglied von WMDE geworden bin, mich habe in das Präsidium wählen lassen, und dort zusammen mit anderen sehr unpopuläre Maßnahmen ergriffen habe. Und heute bin ich bei Weitem nicht mit allem einverstanden, was WMDE so macht - aber im Grundsatz und dem für mich wichtigsten Gebiet, der Community-Förderung, bin ich sehr zufrieden. --Stepro (Diskussion) 01:22, 12. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, Stepro, es ist erfreulich, wenn du sehr zufrieden mit der Communityförderung bist, aber das muss ja nicht für alle gleichermaßen passen. Beispielsweise konnte ich in Österreich wegen eines weltweit (außer in Deutschland und der Schweiz) geltenden Corona-Verdikts der WMF mehr als zwei Jahre lang keine Ausstellungen oder GLAM- und sonstige Veranstaltungen gefördert besuchen, auch wenn es nach den regionalen COVID-Bestimmungen möglich gewesen wäre. Immer gab es nur Zoom auf meinem Bildschirm, als wären die Museen abgeschafft. Da war ich sehr froh, mich den oben genannten Ausstellungsbesuchen in München und Augsburg anschließen zu können, natürlich ebenfalls auf eigene Kosten, denn wie wäre es anders möglich gewesen? Die Kultur-Touren waren jedenfalls so gut organisiert, dass man freien Eintritt, Kataloge und hochkarätig besetzte Führungen in Anspruch nehmen konnte. Besonders die Samniten-Ausstellung hat mich beeindruckt und sie fällt in mein Arbeitsgebiet in der WP.

Es gibt noch viele andere Beispiele, wo man aus unterschiedlichen Gründen von Förderungen ausgeschlossen ist, z.B. zu wenige Plätze, zu späten Förderantrag abgegeben, im falschen Land beheimatet, irgendeine der zahlreichen temporären oder partiellen Sperren usw. Da helfen nur Bücher- und andere Spenden, z. B. mal ein Laptop, wenn der alte den Geist aufgegeben hat. Warum Eigeninitiative für diese Dinge jetzt plötzlich so verpönt ist, verstehe ich nicht, das war früher auch nicht so. In der Wikipedia gibt es eine große Diversität, warum soll es da nicht Mischformen der Förderung geben? MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 03:58, 12. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo @Regiomontanus, die Frage kann ich eher zurückgeben: Warum wird die Förderung von WMDE hier dermaßen kritisiert, und Geförderten vorgeworfen, sie wären abhängig, und ihnen "Hauptsache die „Fördergelder“ fließen reichlich" unterstellt? Das ist unterste Kanone, und darum geht es.

Wie ich auf dieser Seite schon schrieb: "Jeder kann für sich selbst entscheiden, ob er sich von WMDE fördern lassen will, oder nicht. Niemand wird Dir und Deiner Gruppe vorschreiben, dies zu tun." - nun schreibt doch bitte anderen nicht vor, ob sie sich von welchem Chapter auch immer Kosten erstatten lassen wollen oder nicht, und ob sie sich z. B. wie ich Kameratechnik zur Verfügung stellen lassen wollen oder nicht. Allein das Teleobjektiv von WMAT kostet einen fünf(!)stelligen Eurobetrag. Wenn jemand das privat oder anders finanziert bekommt, Glückwunsch! Aber das trifft wohl für die wenigsten Wikipedianer zu.

Nochmal und für mich nun auch abschließend: Das Problem in diesem ellenlangen Abschnitt sind die ungerechtfertigten Vorwürfe gegen die Förderung der Chapter an sich. Wer das soll nicht will, soll es doch einfach lassen, da hat doch niemand ein Problem mit. Er soll es nur anderen nicht vorwerfen und Verschwörungstheorien dazu verbreiten. So, that's it. --Stepro (Diskussion) 13:22, 12. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Nachdem heute die File:Community-Forum Ergebnis der Admin-Befragung und Zwischenrésumée zum Projekt Online-Kommunikationskultur.pdf Folien der Veranstaltung eingestellt wurden, vor allem die letzten sind interessant, habe ich eher den Eindruck, es soll per WMDE eine neue Struktur in die Wikipedia eingezogen werden. Offensichtlich sollen Hauptamtliche von WMDE, die Kommunikationshoheit übernehmen. An der Umfrage hatte ich mich nicht beteiligt, da die "Anonymität" ein Witz war, den Termin konnte ich auch nicht ansehen, denn seit Jahren schon finden diese Termine immer ausschließlich Mittwochs statt, statt sie mal durch die Woche routieren zu lassen, damit jeder mal eine Chance auf Teilnahme hat. Es können ja mal dort Teilnehmende schreiben, wie sie das gefunden haben. Gruß Itti 11:00, 31. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hi Itti, es wäre natürlich gar nicht erfreulich, wenn "Hauptamtliche von WMDE die Kommunikationshoheit übernehmen". Kannst Du sagen, aus welchen Aussagen auf den Folien Du das schließt? --Mautpreller (Diskussion) 11:47, 31. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Daraus, das in allen Fragestellungen externe die Kommunikation übernehmen sollen. So liest es sich zumindest. --Itti 11:58, 31. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Also das lese ich so nicht. Ich lese immer nur von Dingen, die außerhalb der WP passieren sollen (Workshops, Training, Vermittlung, anonyme Stelle an die man sich wenden kann). Hast Du eine Seitenangabe? --DaB. (Diskussion) 12:07, 31. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Genau darum geht es doch. Die Belange der WP sollen außerhalb geregelt werden und das Team "Vertrauen und Sicherheit" übernimmt die Kommunikationshoheit. Nun, dann erklärt sich auch, warum 5 Menschen dazu als Anfang nötig sind. Gruß --Itti 12:13, 31. Mai 2022 (CEST)Beantworten

@Itti du warst doch bei der digitalen AdminCon beim WMDE-Workshop dabei? Wie kommst du dann auf die Idee, WMDE würde uns irgendetwas aufzwingen wollen? Dort wurde doch alles schon erläutert, was nun mit der Umfrage und dem Call am Mittwoch vertieft wurde

Die Folien hier sagen nichts andres aus als das, was uns im Februar auch schon angekündigt wurde. WMDE möchte insbes. den Funktionsträgern neue Fördermöglichkeiten zur Verfügung stellen (z.B. Weiterbildungsmöglichkeiten zu Konfliktmanagement, Onlinekommunikation etc.).

Die Umfrage haben sie gemacht, um besser zu verstehen wo 1. Bedarfe sind und 2. Interesse besteht, mögliche Förderangebote auch anzunehmen. Aufgezwungen wird uns da nichts (wie sollte das auch gehen, WMDE hat onwiki nichts zu sagen). --Johannnes89 (Diskussion) 15:41, 31. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Wie ich auf die Idee komme, WMDE möchte und etwas aufzwingen? Nun, vermutlich weil ich schön über die Umfrage nicht amüsiert war, den Erklärungen am Mittwoch nicht folgen konnte und den Folien entnehme, dass sie sich als externe "Beschwerdestelle" positionieren werden. Dies natürlich zunächst "völlig unverbindlich". Nur was dann aus der Unverbindlichkeit wird, ist die zweite Frage und da mir inzwischen einiges an Vertrauen in die handelnde Abteilung verlustig gegangen ist, komme ich auf diese, hoffentlich völlig "absurde" Idee. Wir werden ja sehen. Viele Grüße --Itti 16:12, 31. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Das ist ja gerade der Punkt, von dem wir's oben hatten: Sind das Angebote, die man ohne schädliche Folgen frei annehmen oder ablehnen kann, oder sind das Beeinflussungsversuche ("Kommunikationshoheit übernehmen")? Und genau auf diesen Punkt sollten wir möglichst sehr achten.--Mautpreller (Diskussion) 12:18, 31. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Was mich zB beschäftigt, ist Folie 42 und dort insbesondere der untere Block, "Lösungsorientierung". Ich wüsste eigentlich nicht, wieso WMDE zuständig sein sollte für "Moderation und Impulsgebung hinsichtlich konstruktiver Online-Kommunikationskultur", zumal Beispiele gelungener Kommunikation in der Wikipedia, die es ja immer wieder gibt, eher selten von WMDE ausgehen. Dass Leute Beratungsbedarf haben, wenn Diskussionen aus dem Ruder laufen, ist ja nicht abwegig, und dafür Ansprechpartner bereitzustellen, das finde ich an sich nicht verkehrt. Das Wortungetüm der "konstruktiven Online-Kommunikationskultur" lässt aber auch mich Böses ahnen. Es erscheint mir eher als Beeinflussungsversuch. "Konstruktiv" ist halt immer das, was man selber gut findet, "destruktiv" ist, was man nicht hören will. Ähnlich auf Folie 44 die Stelle für ein "Veränderungsprojekt". Was will man da "verändern"? --Mautpreller (Diskussion) 12:33, 31. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Ewiger Positivist, der ich bin, lese ich das etwas zahmer :) Bzw.: Ich saß vor geraumer Zeit in einem von WMDE angestoßenen Workshop zur Kommunikation (@Itti, warst Du da nicht auch dabei? wie hieß der noch??) und fand das gar nicht uninteressant, weil sie soz. kommunikative Alternativen aufgezeigt und eben gerade nicht beeinflusst oder befohlen haben, wie man es machen soll oder muß.

Superplatt gesagt, war ein Teil aufgezogen als: "Ich würde jetzt (spontan) soundso antworten - aber ist das alternativlos?" Wenn man Interesse daran hat und Spaß an (gelungener) Kommunikation, ist das ganz spannend. Man nimmt durchaus den einen oder anderen Tipp mit – der dann u. U. hin und wieder zur Entspannung etwas verspannter Kommunikation oder Diskussionen beitragen kann oder könnte. Sowas in Workshops oder Trainings zu vermitteln (Teilnahme natürlich freiwillig!), find' ich gut. Ob man in der Praxis damit gut fährt oder dazu beitragen kann, daß Diskussionen kommoder verlaufen, muß man ausprobieren und sehen. (Das eine oder andere schien mir etwas verstelzt und machte den Eindruck, daß auf Seiten der Referenten eher wenig Praxiswissen bezüglich realer Kommunikation in der WP vorlag ;) --Henriette (Diskussion) 13:31, 31. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Dieser Workshop war das Argumentieren gegen Antifeminismus - Ein Workshop für Wikipedianerinnen. Es hatte sich gezeigt, dass es wohl keine Möglichkeiten von extern gibt, um Konflikte in WP anzugehen. Das fand ich spannend, da nicht-Wikipedianer mit den Konflikten und Werkzeugen zur Konfliktlösung in WP oft nicht viel anfangen können. Gabs zum Workshop nachträglich nicht nochmal eine Vernetzung? Regelmäßiger Austausch und Umgang zur Kommunikationskultur fanden meiner Erinnerung nach, einige gut. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 14:35, 31. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Zu Folie 42: Selbstverständlich will und wird WMDE nicht in WP-Angelegenheiten reinregieren, sondern möchte im Prinzip nur ein offenes Ohr für Menschen haben, die sich mit Problemen an sie wenden und ihnen Tipps geben, wie sie sich in der Situation verhalten können.

Im Call wurde mehrfach betont, dass sie sich dabei nicht auf irgendeine Seite schlagen wollen (die Autorität hätten sie onwiki ja auch gar nicht), sondern halt einfach nur im Rahmen ihrer Möglichkeiten Hilfsangebote & Lösungsvorschläge aufzeigen wollen.

Wenn sich also jemand an WMDE wendet, weil er/sie sich belästigt fühlt, könnte eine WMDE-Reaktion sein, der Person zu erklären, welche WP-internen und WP-externen Lösungsmöglichkeiten es gibt, ohne sich dabei bzgl. des Problems in irgendeiner Form zu positionieren.

Außerdem könnten sie – unabhängig von konkreten Problemen – der Community Angebote wie digitale Workshops rund um Kommunikationsthemen machen. Wenn niemand in der Community die möchte, gibts die halt nicht, aber wenn sich manche Menschen über solche Fortbildungsmöglichkeiten freuen, ist doch schön? --Johannnes89 (Diskussion) 15:53, 31. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Es werden Angebote gemacht für Betroffene. Den Schritt dahin, dass es sich um eine Übernahme der onwiki-Kommunikationshoheit handeln solle, verstehe ich nicht einmal. Wie soll das denn funktionieren? Anders als die WMF hat WMDE hier doch gar keinen Hebel, um irgendetwas durchzusetzen. Kann das jemand der Bedenkenträger eventuell mal näher erläutern, worin die Risiken und Gefahren solcher offwiki-Angebote zur Weiterbildung, zur juristischen Unterstützung etc. liegen sollen? Ernstgemeinte Frage. --Yellowcard (D.) 16:41, 31. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Nein, einen Hebel hat WMDE nicht, und das finde ich auch das Beruhigendste an der ganzen Angelegenheit. Bei den Absichten bin ich mir nämlich keineswegs sicher, bloß an Machtmitteln fehlt es zum Glück. Ich befürchte durchaus, dass analog zum Fürsorgekonzept auf Veranstaltungen auch für die Wikipedia eine "gemeinsame Haltungsentwicklung" angestrebt wird. Anders ausgedrückt, ein gewisser Konformismus. Denn der Haken am Begriff der "konstruktiven Online-Kommunikationskultur" ist doch gerade, dass man "Störungen" womöglich ausschalten, auf jeden Fall isolieren will, weil die den Rahmen infrage stellen, in dem "Konstruktivität" definiert wird. Ich denke aber, dass gerade dieser Rahmen es sehr nötig hat, immer wieder infrage gestellt zu werden. Natürlich ist es nicht so, dass kommunikative Fähigkeiten in irgendeiner Weise schädlich wären. Die braucht man ja auch, um (zum Beispiel) einen neuen Rahmen zu finden. Bloß die Zielrichtung ist mir nicht geheuer. Vielleicht ist das nicht schlimm, da es, wie gesagt, mit den Machtmitteln nicht weit her ist.--Mautpreller (Diskussion) 17:37, 31. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Das verstehe ich erst recht nicht, denn all die Angebote seitens WMDE sind doch offenbar freiwilliger Natur, und es geht auch gar nicht anders. Was genau wird denn jetzt befürchtet? Wo könnte der potenzielle Schaden liegen? Welche Nachteile hat die Community zu befürchten, selbst wenn WMDE unter einer "konstruktiven Online-Kommunikationskultur" etwas ganz anders verstünde als wir beide (da haben wir nämlich vermutlich recht ähnliche Vorstellungen)? --Yellowcard (D.) 18:27, 31. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Also das erste Ergebnis könnte schon mal sein, dass man sich mit einer Flut von Buzzwords konfrontiert sieht, die rund um die "konstruktive Online-Kommunikationskultur" entstanden sind. Das nervt, ist aber noch nicht dramatisch. Es könnten aber noch andere Ergebnisse eintreten. So könnte eine "Arbeitsgruppe Schutz & Beratung" durchaus die Kollegen von der Arbeitsgruppe "Vertrauen und Sicherheit" ins Spiel bringen, wenn sie das für sinnvoll hält. Die jedenfalls verfügen sehr wohl über starke Machtmittel. Und drittens ist mir immer noch nicht klar, was das "Veränderungsprojekt" ist, für das eine Stelle ausgeschrieben ist. Was soll da verändert werden? - Natürlich sind das alles "weiche" Methoden, für die eine Arbeitsgruppe eigentlich gar nicht nötig ist. Jeder User kann das auch. Dass es in organisierter Form passiert, gefällt mir aber nicht sonderlich. Mehr kann ich zum gegenwärtigen Zeitpunkt gar nicht sagen. Wohl aber eins: Ich bin mir ziemlich sicher, dass der Zweck der Veranstaltung nicht "Beratung" (was etwas Gutes wäre), sondern Beeinflussung ist. Zum Glück wahrscheinlich erfolglos.--Mautpreller (Diskussion) 20:03, 1. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Die Gefahr, dass irgendeine Abteilung im Aufbau von WMDE hier irgendeine "Hoheit" übernehmen könnte ist minimal bis absurd. Die Folie 42 sagt meiner Meinung nach nur aus, dass jemand, der hier (gefühlt) übel angegangen wurde (ist hier ja oft so), die zuständige Abteilung aufsuchen kann, den Kollegen dort sein Leid klagen kann und die dann versprechen, die richtigen Leute hier her zu schicken, um den Pöblern oder toxic Users mal so richtig den Marsch zu blasen, nebst Ausschluss von WMDE-Veranstaltungen. Dass unseren üblichen Verdächtigen das am Allerwertesten vorbeigeht, dürfte klar sein. Also alles wie bisher. Aber WMDE hat dadurch nun das Gefühl, etwas Gutes getan zu haben und könnte einen Vorwurf, dass man nix gegen Aggressionen unternommen habe, entkräften. --Schlesinger ^schreib! 13:21, 31. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Ich glaube auch nicht, dass uns die Mitarbeiter*innen von WMDE mit diesen Unterstützungsangeboten über den Tisch ziehen wollen. Ich sehe da die ehrliche Absicht der Community zu helfen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:21, 31. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Vermutlich ging die Absicht bei der Gründung der Abteilung "Trust&Safety" auch in Richtung Hilfe für die Community. Gut gemeint und gut gemacht ist leider nicht immer deckungsgleich und kann im Einzelfall auch das Gegenteil sein. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:54, 15. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Die Steuerungsgruppe und das Team Schutz und Beratung erklären am kommenden Montag ab 18 Uhr im online Community-Forum noch einmal woran die Steuerungsgruppe und das Team Schutz und Beratung (im Aufbau) gerade arbeiten und wie das zusammenhängen wird. Vielen Dank für Euer Feedback, die Fragen hier helfen uns den aktuellen Arbeitsstand besser zu erklären - wer es Montag nicht einrichten kann, wird auf den Folien zum Community-Forum-Termin einige Antworten finden. Und wer die neue Bereichsleitung Simone Orgel persönlich kennen lernen will, nutzt vielleicht dieses Community-Forum? Wir freuen uns auf Euch. --Vera Krick (WMDE) (Diskussion) 12:46, 14. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Warum ist das Vorstehende gekastelt? Diese Formatierung steht auf Funktionsseiten bekanntlich für administrative Ansagen zu Ende der Diskussion. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:57, 15. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

WP:SM - ich habs mal "entkastelt" ;) ...Sicherlich ^Post 23:59, 15. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis und die Verbesserung! --Vera Krick (WMDE) (Diskussion) 09:05, 16. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Abschließend aus Münchner Sicht zu Frau Krick und ihrer neuen Schutzabteilung und zum Einwurf von Martina zu Paid Editing. Den von Martina oben angeführten Zusammenhang von WMDE-Space und „bezahltem Schreiben“ macht auch diese Diskussion hier deutlich. Wir in München, genauer der allergrößte Teil der Münchner Wikipedia, die die MUC-Stammtische sowie die MUC-KulturTouren organisieren und daran teilnehmen, hier die von 2021, und in den damit verbundenen Kooperationen als Ansprechpartner der Münchner Kultureinrichtungen fungieren, tun dies, weil wir gerne mit netten interessanten Leuten beisammen sind und weil das Wikipedia vorwärts bringt. Wir haben kein Problem, dass die vom Berliner WMDE-Verein autorisierten Leute mittels von WMDE betriebenen Spaces finanziell unterstützt werden und dafür die von WMDE verlangten Erfolgsmeldungen und Leistungsnachweise nach Berlin reportieren. Wie oben schon gesagt "in den MUC-Aktivitäten, in die ich involviert bin und teils im Rahmen der Münchner Wikipedia mitorganisiere, ist der Berliner WMDE-Verein außen vor." Dieses ganze WMDE-Förder- und Schutzsystem ist eine Welt für sich, die Münchner Wikipedia-Community prosperiert so weit ich das beurteilen kann ohne dieses System wunderbar, den angekündigten Schutz aus Berlin brauchen und wollen wir hier in München nicht. Grüße --D. Fuchsberger (Diskussion) 20:32, 19. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Und wieder nimmst Du Dir einfach das Recht heraus, für die ganzen Münchener Wikipedianer zu sprechen ("die Münchner Wikipedia-Community prosperiert so weit ich das beurteilen kann ohne dieses System wunderbar, den angekündigten Schutz aus Berlin brauchen und wollen wir hier in München nicht"), auch für diejenigen, die das anders sehen und sich im WikiMUC engagieren. Um es nochmals deutlich zu sagen: Jeder kann für sich selbst entscheiden, ob er sich von WMDE fördern lassen will, oder nicht. Niemand wird Dir und Deiner Gruppe vorschreiben, dies zu tun. Aber bitte unterlasse es endlich, im Namen der "Münchner Wikipedia-Community" zu sprechen, denn einige (viele?) dieser "Münchner Wikipedia-Community" sehen es eben anders - und das ist auch deren freie Entscheidung. --Stepro (Diskussion) 21:21, 19. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Wenn du Doris' Beitrag nochmals in Ruhe liest, stellst du sicher fest, dass sie nicht „im Namen der Münchner Wikipedia-Community“ zu sprechen behauptet. Wenn sie schreibt „die Münchner Wikipedia-Community prosperiert … ohne dieses System wunderbar,“ bedeutet das ja nicht, dass nicht doch ein Teil der Münchner „sich von WMDE fördern lassen will“, obwohl wir in solchen Fällen sicher auch ohne WMDE zurechtkommen würden. Doris ist der Meinung, dass unsere Aktivitäten auch ohne Schutz aus Berlin (ich arbeite immer noch daran, diesen Schutz richtig zu verstehen) gut funktionieren, und sie fügt sogar noch die Einschränkung „soweit ich das beurteilen kann“ ein. Damit sollten doch auch die leben können, die glauben, ohne WMDE würden unsere Aktivitäten nicht prosperieren; das kommt nämlich heraus, wenn man Doris' Bemerkung für falsch hält. Zudem hat sich Doris in ihrem Statement nicht gegen die finanzielle Unterstützung durch den Berliner WMDE-Verein ausgesprochen; im Gegenteil sagt sie: „Wir haben kein Problem, dass die vom Berliner WMDE-Verein autorisierten Leute mittels von WMDE betriebenen Spaces finanziell unterstützt werden und dafür die von WMDE verlangten Erfolgsmeldungen und Leistungsnachweise nach Berlin reportieren“. Überhaupt hat sich in der obigen Diskussion niemand dagegen ausgesprochen, dass WMDE Wikipedianer fördert. Vielmehr ging und geht es darum, dass die einen gern von WMDE gefördert werden und andere nicht. Dies sage ich als (langjähriges) Mitglied von WMDE e.V., und als jemand, der gerne die Wikipedia-KulturTouren im süddeutschen Raum mitmacht und auch an Berichten darüber miteditiert, wie letztens hier im Kurier über die ausgedehnte Wikipedia-KulturTour in Augsburg. Wie wir uns selbst sehen, hat Doris oben klar umrissen: „Die wir uns hier an den MUC-Stammtischen und den zahlreichen MUC-KulturTouren einfinden[,] sind eine heterogene Schar von Wikipedianerinnen und Wikipedianern. Wir gehen behutsam miteinander um, wir sind junge und alte, teils Neulinge, teils Wikipedia-Urgesteine, fleißige und weniger fleißige Wikipedia-Autorinnen und -autoren oder auch nur an Wikipedia Interessierte“. – Einen schönen Tag noch --Renardo la vulpo (Diskussion) 11:17, 23. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Letztlich Renardo kommt es doch wohl auf den Output für die Wikipedia an. Wenn ich das richtig sehe erbringen die nicht auf finanzielle Unterstützung von WMDE ausgerichteten MUC-Aktiven, zu denen auch ich gehöre, bei den München- und Bayernthemen einen beachtlichen Teil der Arbeit für Wikipedia. Sowohl in der Artikelarbeit als auch im Fotobereich, der mein Schwerpunkt ist. Zudem pflegen wir auf unserer MUC-Diskussionsseite, hier verlinkt und auch im MUC-Portal einen lebhaften, wertschätzenden, konstruktiven Austausch. Gelegentlich wird das auch von der Wikipedia-Community insgesamt geschätzt, was bei mir zuletzt fast schon zu einer Eulenverleihung geführt hätte. Wertschätzung würde auch unser MUC-Kollege Fentriss verdienen, der schon viel länger als ich, ich glaube seit 2016, die Wikipedia mit seinen hochqualitativen Fotos bebildert und dem wir viele Anregungen für unsere MUC-FotoTouren verdanken. Er hätte eine Foto-Eule mehr als verdient, was ich hier den Eulenverleihern gerne ans Herz legen möchte. Viele Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 17:34, 25. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

@Ricardalovesmonuments: Man kann Kandidaten für Eulen vorschlagen. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:46, 25. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ich möchte nicht vorgeschlagen werden. Vielen Dank. grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 17:51, 25. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Dein Wunsch Richard wird natürlich respektiert, bitte an die Eulenverleiher um Beachtung. Viele Grüße --Pimpinellus (Diskussion) 18:28, 27. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Sorry Richard, hätte ich eigentlich wissen müssen, dass Du in deiner Bescheidenheit auf sowas nicht allzu erpicht bist. Dennoch haben wir uns am letzten Stammtisch überlegt, einen Eulenvorschlag zu machen und sind gespannt, was dabei herauskommt. Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 18:07, 30. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Eulen? Echt jetzt? Vorschläge dazu bekommt jeder, der nicht bei drei auf den Bäumen ist. MfG --Jack User (Diskussion) 20:25, 9. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

ätz, ätz. --A. Leiwand (Diskussion) 18:50, 11. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Grüßt euch,

I'd like your opinions on the mw:Talk pages project/New discussion tool.  It is the [reply] tool, but for making a ==New section==.  The research shows that it is better for new editors (simpler, automatic signature) but approximately equal for experienced editors.  If you are using "Discussion tools" in Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-betafeatures, then you already have this.

The English Wikipedia voted last month to turn this on for everyone.  The Editing team would like to offer it to everyone here.  You can turn it off in Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing-discussion (look for "Schnelles Hinzufügen von Themen aktivieren"), plus there is a built-in opt-out button for first-time visitors.  If you want to test it, .

What do you think?  Whatamidoing (WMF) (Diskussion) 06:25, 10. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Übersetzung:

Was haltet ihr von dem New-discussion-Werkzeug?  Es ist ähnlich wie das [Beantworten]-Werkzeug, erzeugt aber einen ==Neuen Abschnitt==. Laut der Forschung ist es besser für neue Bearbeiter (einfacher, mit automatischer Signatur), aber ungefähr gleichwertig für erfahrene Bearbeiter. Wer "Diskussions-Werkzeuge" in Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-betafeatures benützt, hat dieses neue Werkzeug schon.

In der englischen Wikipedia wurde im letzten Monat beschlossen, dieses Werkzeug für alle Benutzer freizugeben.  Das Editing-Team möchte es auch hier anbieten.  Es kann in Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing-discussion wieder ausgeschaltet werden.  (Suche: "Schnelles Hinzufügen von Themen aktivieren")  Erstmalige Besucher können es auch mit einer Opt-out Taste ablehnen.  Wer es probieren will:  . --Whatamidoing (WMF) (Diskussion) 06:25, 10. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich benutze das schon regelmäßig und hätte nicht gedacht, dass ich das extra anklicken muss. Irgendwie dachte ich, ich hätte dieses + am Ende der letzten Überschrift und das Abschnitt hinzufügen oben im Menü schon länger gehabt als die [Beantworten]-Funktion. Ich halte beides für sehr nützlich, vermisse aber bei dem Abschnitt hinzufügen die Absatzfunktion, die es bei [Beantworten] gibt, hier muss ich immer eine extra Leerzeile einfügen, damit ein neuer Absatz begonnen wird, wie im Quelltext, während beim Antworten automagisch die richtige Syntax gesetzt wird. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:03, 10. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

+1. This (like the Reply function) is a great feature. The best type of change: the old way still works, the new one is better. --Andreas JN466 22:59, 11. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Freut mich, dass es dir gefällt. Aber wenn jemand anderer Meinung ist, geh bitte zu Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing-discussion und deaktiviere es (nächste Woche? Oder später?). --Whatamidoing (WMF) (Diskussion) 19:48, 13. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Sänger, the ==New Topic== tool works like a normal wikitext talk page. The [reply] tool does not. Would you rather have it match a normal wikitext talk page, or match the [reply] tool? --Whatamidoing (WMF) (Diskussion) 19:38, 13. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

@Whatamidoing (WMF), thanks for asking. I'm fine with you suggestion. So, please, go ahead. Best regards and --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:09, 10. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Interessant ist hierbei natürlich, dass das Elections Committee auch hier

1. eine Vorauswahl trifft, bevor die Ehrenamtlichen überhaupt ihre Stimme abgeben können, und sich
2. vorbehält, nach Stimmabgabe der Ehrenamtlichen die endgültige Auswahl selber zu treffen.

--Andreas JN466 13:30, 10. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Was ist eigentlich aus dieser Wahlempfehlung durch die Signpost geworden? Irgendwie finde ich das Ergebnis nicht. --Ailura (Diskussion) 13:55, 10. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

War in dieser Ausgabe auch nicht drin. Warte auf Antwort von den Redaktionschefs. --Andreas JN466 21:10, 10. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Die Teilnehmerzahlen waren zu gering (< 20). --Andreas JN466 17:47, 11. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Wenn ich das richtig verstanden habe, geht es hier um einen Wahlprozess für Fragen, die den Kandidaten gestellt werden sollen - warum einfach, wenn es auch kompliziert geht... --Ailura (Diskussion) 13:58, 10. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Was schlägst du als einfache Alternative vor? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 14:27, 10. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Kandidatenvorstellung und dann Wahl zum Beispiel. Meinetwegen noch mit Videokonferenzen davor. --Ailura (Diskussion) 14:32, 10. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

@Ailura: Zum Beispiel das? --Dušan Kreheľ (Diskussion) 15:38, 10. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Nein. Aber wenn Euch das Spaß macht, bitte. --Ailura (Diskussion) 18:53, 10. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Der Zweck der ganzen „Institutionen“, die da aufgebaut werden, ist, den „langen Marsch“ so lang zu machen, dass sich die Energie der Ehrenamtlichen schon lange vor Erreichen jedweden erstrebenswerten Ziels im Sande verläuft.

Mit anderen Worten, all diese „demokratischen Strukturen“ dienen nicht zur Demokratisierung (dazu braucht man nur Meinungsbilder, die schon vor zwanzig Jahren erfunden wurden), sondern zur Dedemokratisierung. --Andreas JN466 21:08, 10. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Also mein "Wahlkompass" für nen solch komplexes Auwahlverfahren, wird wohl die nicht-Teilnahme sein. Habitator terrae 22:43, 10. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Die WMF tut alles dafür, das auch ja nur noch genehme Kandidaten auch nur in die Auswahl kommen. Dafür dass immer so vollmundig die Demokratie und die Selbstbestimmung auf der Welt verteidigt wird, ist man da mit sich selbst das genaue Gegenteil. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine! 18:12, 10. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Das Problem sehen ja viele. Die Frage ist: Was tun? Wir können hier im Wiki schimpfen, bis wir blau anlaufen; das ist der Foundation vollkommen egal. Meines Erachtens gibt es nur zwei Dinge, auf die die WMF reagiert: negative Presseberichte und eine Verringerung der Spendeneinnahmen. --Andreas JN466 21:21, 10. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Glaube schon, dass eine niedrige Beteiligung beim Auswahlverfahren, bei denen als Feedback ankommt. Habitator terrae 22:43, 10. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

An der Wahl für den Wahlkompass oder an der Wahl der Kandidaten? So lange da halbwegs das gewünschte Ergebnis herauskommt ist die Wahlbeteiligung in der Community IMHO weitgehend egal, allenfalls wird der Schwerpunkt beim nächsten Experiment wieder deutlicher auf die Affiliates gelegt - Wobei es da ja auch schon Ausfälle gab, zumindest an der Analysis-Committe-Runde haben sich die Westeuropäischen Chapter schonmal rausgehalten. --Ailura (Diskussion) 18:35, 11. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Man macht es so kompliziert, wie immer es auch geht - also werden sich immer weniger Leute an dieser Farce eines Wahlverfahrens beteiligen. Offensichtlich ist einfach nicht gewollt, dass die Community in halbwegs demokratischer Weise auch nur mitentscheidet. Es widert mich an wie die WMF mit den Menschen umgeht, die durch ihre Artbeit in den Projekten, diese überhaupt erst ermöglichen. --Lutheraner (Diskussion) 22:23, 11. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Am Donnerstag gibt es eine Fragerunde mit dem Wikimedia Foundation Community Affairs Committee. Daran kann wer Interesse hat teilnehmen und dann auch auf die Boardwahl und die Unzufriedenheit mit dem Verfahren hinweisen. Ich werde daran teilnehmen und wenn ich die Möglichkeit habe und es nicht schon andere gemacht haben, auf das Wahlverfahren und meine Unzufriedenheit damit hinweisen. Nur wenn es Hinweise gibt, kann sich etwas ändern. Ich persönlich wünsche mir mehr Offenheit und Wille von der Wikimedia Foundation Vorschläge anzunehmen. Meiner Erfahrung nach ist die Zahl der Mitdiskutanten in Metawiki meist nicht so hoch.--Hogü-456 (Diskussion) 22:43, 11. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, wird schon als Feedback ankommen, aber eher in dem Sinne, dass die Dedemokratisierungs-Strategie funktioniert – weil der Kreis derer, die sich überhaupt beteiligen, immer weiter schrumpft und sich mehr und mehr auf die Linientreuen und finanziell Abhängigen beschränkt. Wegbleiben alleine ist meines Erachtens also keine wirksame Protestaktion.

Vielleicht würde sich ja mal ein Meinungsbild zum WMF-Gebaren lohnen. Es wäre interessant zu wissen, ob hier immer nur dieselben fünf oder zehn Leute meckern oder ob es wirklich eine gewichtige Menge von Ehrenamtlichen ist, die der WMF-Kultur – Stichworte „bürokratischer Wasserkopf“, „Mission-Creep“, Geldgier, antidemokratisch, Mangel an Ehrlichkeit und Transparenz – kritisch gegenüberstehen. --Andreas JN466 23:06, 11. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe gelernt, Engagement wird dir nicht gedankt. Genau das Gegenteil ist der Fall. Ich werde sicher nicht so dumm sein, und noch einmal für die Diktatur WMF irgend etwas zu tun. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 17:13, 12. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ist das nicht einfach so was wie der Wahl-O-Mat etwas aufgebohrt? Beim Wahl-O-Mat ist meine Erfahrung, dass man immer am besten zu den Parteien passt, die monothematisch unterwegs sind (zum Beispiel RENTNER, Gesundheitsforschung, Tierschutzallianz) oder denen aus anderen Gründen ziemlich viel egal ist. (Beim Wahl-O-Mat zur Bundestagswahl letztes Jahr etwa war bei mir die Gesundheitsforschung auf Platz 1. Viele der Wahl-O-Mat-Thesen damals kamen mir allerdings auch angestaubt bzw. wie zur Befriedigung ziemlich linker oder ziemlich rechter Profilierungsbedürfnisse vor. Anders kann ich mir bspw. die praktisch bedeutungslose Legislaturperiodisch-grüßt-das-Murmeltier-Frage nach einem Austritt Deutschlands aus der EU nicht erklären.) --Sabrieleauftistik (Diskussion) 14:31, 12. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Das ganze Wahltheater erinnert mich von Mal zu Mal mehrt an das, was in der DDR "Wahlen" genannt wurde. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:38, 12. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

In der DDR ging es um weniger Geld. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 12:12, 14. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

In Österreich laufen gerade wieder Spendenbanner. Da wir oben von Engagement sprachen: Engagement außerhalb von Wikipedia – sprich: in der Presse, aber auch in den sozialen Medien – würde m.E. Sinn machen. Das war zum Beispiel ein guter Artikel ... wobei die Geldbeträge heute ja noch um ein Vielfaches höher sind: siehe Signpost-Bericht.

Eine weitere Möglichkeit wäre, eine Gewerkschaft zu gründen. Die WMF hat sich unlängst eine Human Rights Policy zugelegt, und zu den Menschenrechten gehört ja schließlich auch das Recht, Gewerkschaften zu bilden, zu streiken usw. --Andreas JN466 15:57, 14. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Also ich nutze das Archiv schon seit ner ganzen Weile., ich meine dass die NZZ da auch schon immer mit dabei ist. Anmelden musste ich mich noch nie, ich kann auch ohne Anmeldung die Artikel lesen. Wie bei allen Zeitungen sollte man mitunter gern mit anderen Zeitungen gegenleisen, gerade Namensschreibweisen sind manchmal abenteuerlich.--scif (Diskussion) 07:56, 13. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Die NZZ war dort nach und nach retrodigitalisiert worden. Unser Stand war zuletzt bis 1914. Und die Registrierung betrifft dich natürlich nur, wenn du Content herunterladen möchtest. Frohes Schaffen und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:51, 13. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Die NZZ selber hatte ihr Archiv schon seit längerer Zeit bis 1780 zurück digitalisiert, aber nur einen kostenpflichtigen Zugang zur Verfügung gestellt. Ich nehme also an, dass für e-newspaperarchives.ch (übrigens m.E. eine umögliche Adresse, wer kann die schon eingeben, ohne sich zu vertippen? Ging es nicht kürzer und einprägsamer? Aber das ist natürlich Jammern auf hohem Niveau, wichtig ist das Angebot) nicht mehr extra retrodigitalisiert werden musste sondern einfach, nachdem man sich mit der NZZ arrangiert hatte, die vorhandenen Digitalisate übertragen werden konnten. Gestumblindi 12:06, 13. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für deine Einschätzung! Was mich ja wundert, ist, dass die Schweizerischen Verlage so mitmachen. In DE gibts das ja nicht. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:28, 13. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Also nur mal so, wegen Unser Stand war zuletzt bis 1914, ich schreibe seit Jahresbeginn über die Bob-EM und da habe ich schon ausgiebig die NZZ genutzt. EM gibt es seit 1966....--scif (Diskussion) 17:29, 13. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, es war kein Sprung direkt von 1914 auf 1996. Das (wie gesagt, bei der NZZ selber schon vorher kostenpflichtig verfügbare) NZZ-Archiv ist schrittweise auf e-newspaperarchives.ch gelandet und es gab da noch einen oder mehrere Zwischenschritte. Gestumblindi 00:26, 14. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für den umseitigen Beitrag! Mir war das Angebot bisher nicht bekannt. In der Tat ist der Domainname unnötig sperrig; wie man das besser macht, zeigt die französische Nationalbibliothek: retronews.fr – man würdige auch den Anglizismus. (Da gibt's aber dafür sicher keine Inhalte bis in die 1990er Jahre.) Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:26, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Und ich dachte immer, die WMF unterstützt uns (die Projekte) dabei, Freies Wissen zu sammeln/erstellen/auszuwerten/etc. pp. Das die für Menschenrechte zuständig sind… Geht’s vielleicht noch ’ne Nummer größer? Weltfrienden? Hungerbekämpfung? Interplanerarische Besiedlungen? --DaB. (Diskussion) 13:55, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

In Deutschland sind alle größeren Unternehmen über das Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz zu etwas ähnlichem sogar verpflichtet. Ich finde es schade, dass ausgerechnet das Thema der Hardwarebeschaffung und Ressourcennutzung in diesem Report nicht betrachtet wurde. Allgemein enthält der Bericht für mich wenig überraschendes und vieles das in den meisten größeren Wikis lange Standard ist. Absolut falsch finde ich jedoch den Vorschlag einer Alterskontrolle für bestimmte Artikel. --GPSLeo (Diskussion) 14:52, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Am besten für eine sprach-diskriminierungsfreie Welt dürften sicherlich Vorschläge, wie „Partner with English-language Wikimedia volunteers to develop best practice guidance for compelling individuals paid to contribute to disclose their affiliation as outlined in the Terms of Service“ sein;-) Habitator terrae 19:17, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Auch sehr interesannt: Wikimedia Foundation: Characterizing Wikipedia Reader Demographics, demnach Lesen hier keine Männer, 2/3 Frauen, 1/3 andere und ein paar zerquetschte Orange mit... Habitator terrae 19:21, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Zu den heiklen Punkte soll es ja immerhin noch community input geben, dennoch wird z.B. die Aufgabe, ein Content Oversight Committee einzurichten, das bindende redaktionelle Entscheidungen trifft, davon sicher nicht weggehen. Deneben sollen auch die Relevanzkriterien gerechter werden. Und den guten alten Bildfilter zum Jugendschutz bekommen wir wohl jetzt auch verordnet. --Ailura (Diskussion) 19:40, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich glaube das größte Problem bei dem Text ist, dass niemand drüber gelesen hat, sonst wären die von mir oben angesprochenen Absurditäten nicht passiert. Habitator terrae 19:45, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Und Du glaubst, die setzen die Maßnahmen nicht um, weil die Grafik falsch ist? --Ailura (Diskussion) 19:49, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Nein, weil sie ihre eigenen Texte nicht lesen und daher sie auch nicht umsetzen können. Habitator terrae 20:36, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Sorry, den Witz an dem paid-editing-Leitfaden verstehe ich nicht, ich glaube nicht, dass das im Global South ein Problem ist und ob man für sowas die de-wp fragen sollte, würde ich mir auch überlegen. Dass eine falsche Balkengrafik im Paper ist, wird nichts daran ändern, dass hier externe inhaltliche Redaktion und Jugendschutzfilter implementiert werden sollen. --Ailura (Diskussion) 21:01, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Die Antwort zum Umsetzungsstatus auf Meta ist voll von "No action, community input needed". Es heisst dort auch "Some recommendations may not be feasible or right for our projects and communities, so this will require long-term conversations among all the stakeholders to help us understand which ones are right to move forward with". Es handelt sich also allgemein erstmal um Empfehlungen, die auch die WMF als unverbindlich betrachtet, und ob sie im Einzelfall "machbar oder richtig für unsere Projekte und Communities" sind, ist noch abzuklären. Nicht vergessen, dass das kein Bericht der WMF ist, sondern das sind Empfehlungen einer externen Beratungsfirma - und die WMF und die Communities können nun schauen, was sie damit anfangen. Gestumblindi 21:09, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Mit gefällt an dem Bericht, dass er klar aufzeigt wo Probleme liegen und sie auch so stehen lässt. Bspw.: "Language representation and relevance remain barriers to the platform’s accessibility." - Yep English only - aber immerhin, wer des englischen mächtig ist und sich in eine rote Kat traut findet das Vorwort auch noch in 2 anderen Sprachen 😂 SCNR ...Sicherlich ^Post 21:05, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Korrektur: sind mehr Sprachen die eine Zusammenfassung bekommen. Wenn der geneigte Leser den englischen Text liest findet er die Links (die sind in verschiedenen Kats) - und sind, wenn ich das richtig lesen, auch nur in der englischsprachigen Welt verlinkt? So erreicht man dann die Nicht_-Englisch-Sprechenden? 🤔 - nungut ...Sicherlich ^Post 21:12, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Die WMF erfüllt selbst nicht einmal ansatzweise die universellsten Grundsätze der Menschenrechte, etwa Angeklagten zu sagen, was ihnen überhaupt vorgeworfen wird, Gelegenheit zu einer Verteidigung ermöglichen und Benennung Derer, die eine Klage führen. Universellste Dinge, die zu den universellen Grundsätzen des Römischen Rechts gehören und auch von der Verfassung des Landes garantiert werden, in der die Stiftung ihren Sitz und die Hauptserver ihren Standort haben. Ich kann das nicht ernst nehmen. Würde sich die WMF nach ihren eigenen Kriterien beurteilen, müsste das Urteil verheerend sein. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine! 20:42, 18. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für den Artikel. In unserer "Veedels"-Community wurden wir noch daraufhin gewiesen, Wasser für Vögel bereit zu stellen. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:13, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Passendes Thema fürs Sommerloch. Falls sich der Klimawandel durchsetzt, wird es hier übrigens ziemlich kalt. --Sinuhe20 (Diskussion) 10:19, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Danke! Der Artikel rührt mich. Die „Nachbarn“ würde ich gern noch um die sonstigen Mitmenschen ergänzen wollen. Letztes Jahr musste ich bei 35 Grad zwingend was einkaufen, hatte aber meine Wasserflasche vergessen. Beim Einpacken im Supermarkt merkte ich, dass es bis zum Umfallen nicht mehr weit ist. Also holte ich eine Flasche Wasser, stand mit abgezähltem Geld und bettelndem Blick an der Kasse und fragte einen durchtrainierten Mittvierziger, ob ich mich vordrängeln dürfte. Antwort: ein sattes „Nein!“ Eine etwa 80jährige Frau ließ mich dann vor. --Andrea (Diskussion) 11:29, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Bei wahrscheinlich rund 100 netten Begegnungen muss man unbedings die eine unschöne rauskramen.... Herr Watzlawick lässt grüßen... Schlechte Laune, selbstgemacht. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:48, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Schlechte Laune krieg' ich nur bei solchen barschen und vollkommen überflüssigen Kommentaren. Aber ich hatte ja heute auch noch keine 100 nette Begegnungen. Innobello (Diskussion) 11:52, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Und ich kriege schlechte Laune bei Benutzern und Benutzerinnen, die jedwedes Thema zur Selbstdarstellung nutzen. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:59, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten