Benutzer Diskussion:LennBr
Aktuelle Anfragen und Diskussionen
Diskussion:Grüner Caesar, Diskussion:Afghanische Nationalarmee, Diskussion:Geschichte der Juden in Deutschland
Alternative für Visual Editor bei automatischer Belegeinfügung: Wikipedia:Technik/Labs/Citoid
Kartenwerkstatt: Karten bearbeiten
Ältere Anfragen:
Wikipedia:Redaktion_Medizin#Immunoneuropsychiatrie_und_Psychoneuroimmunologie
Wikipedia_Diskussion:Importwünsche/2020#Eure_Einschätzung_zu_Importrechten
Portal_Diskussion:Essen_und_Trinken#Benutzer:LennBr/Ruby-Schokolade_verschieben_nach_Ruby-Kuvertüre?
https://phabricator.wikimedia.org/T246693
Artikel-Diskussionsabschnitte:
Diskussion:Wirecard#300_Millionen_Aquisition_im_Oktober_2015_rechtmäßig?
Diskussion:Polnische Verfassungskrise und Justizreformen (seit 2015)
| LennBr Menüleiste | |||||
| Zum Archiv |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Ich kriege den Fehler nicht weg. siehe Spezial:LintErrors/deletable-table-tag ich habe zwar eine Tabelle geschlossen bei der das Ende fehlte aber irgendwo ist da noch immer etwas verschachtelt. Die Syntax ist mir zu undurchsichtig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:23, 25. Sep. 2022 (CEST)
- @Lómelinde Alles klar, Danke trotzdem für die Änderungen, ich sehe, die Klammern sind nicht mehr da und der Quelltext unter den Bildern ebenfalls. Ich denke mal, dass der "Ausgang" in der Eingangsbox auf der Vorlagenseite nicht mehr da ist, ist nicht so wild? --LennBr (Diskussion) 07:45, 25. Sep. 2022 (CEST)
- Es darf keine Linterfehler erzeugen, aber ich blicke durch den Quelltext nicht durch, es hängt irgendwo mit dem Bereich Kontrahenten zusammen, aber ich sehe nicht genau wo es verschachtelt ist. Dass der „Ausgang“ in der Vorlagenseite nicht mehr da ist, hatte aber mehr etwas damit zu tun, dass sonst in dem einbindenden Artikel so etwas
Ausgang {{{AUSGANG}}}in der Infobox stand. Das ist natürlich sehr unschön. Ebenso wie die}}die dort sichtbar standen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:00, 25. Sep. 2022 (CEST) - Es wäre gut, wenn du zunächst den Fehler in der Vorlage beheben könntest, so erzeugst du nur immer weitere in der Liste Spezial:LintErrors/deletable-table-tag, das macht die Abarbeitung (auch für andere) nicht eben leichter. Überall wo du so etwas Spezial:Diff/226451241/226452503 machst, wird dann ein weiterer Fehler erzeugt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:42, 25. Sep. 2022 (CEST)
- Gut zu wissen. Danke für die Aufklärung! --LennBr (Diskussion) 08:51, 25. Sep. 2022 (CEST)
- Es darf keine Linterfehler erzeugen, aber ich blicke durch den Quelltext nicht durch, es hängt irgendwo mit dem Bereich Kontrahenten zusammen, aber ich sehe nicht genau wo es verschachtelt ist. Dass der „Ausgang“ in der Vorlagenseite nicht mehr da ist, hatte aber mehr etwas damit zu tun, dass sonst in dem einbindenden Artikel so etwas
darkking3 hat es repariert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:52, 25. Sep. 2022 (CEST)
- Auch hier nochmal zum Protokoll ein Danke an darkking3. --LennBr (Diskussion) 12:08, 29. Sep. 2022 (CEST)
Spiegel
Hallo LennBr!
Dies enthielt - wie so oft beim Spiegel - wieder viele Falschinformationen:
- Es war nicht der 69. Start einer Falcon 9, sondern der 354.
- Es waren nicht "mehr als 340" erfolgreiche Flüge am Stück, sondern 81. Zuletzt waren beim 272. Flug im November 2023 drei Nutzlasten verloren gegangen. [1]
- "Explosion an einer Raketenstufe" ist ein kursierendes Gerücht aufgrund der Aussage "engine RUD" in diesem Tweet von Elon Musk. "Engine RUD" heißt "plötzliche Zerstörung eines Triebwerks", was eine Explosion gewesen sein kann, aber nicht muss. Zudem sind solche Musks-Tweets generell nicht allzu ernst zu nehmen. Sie sind oft impulsiv und bald wieder überholt, daher spricht bislang keine seriöse Raumfahrtquelle von einer Explosion.
- "SpaceX zufolge war dafür ein Leck an einem Bauteil verantwortlich, das die Rakete mit flüssigem Sauerstoff versorgt". Hier verwechselt der Spiegelautor zum Einen die Begriffe "Rakete" und "Triebwerk" und dichtet zum Anderen ein Bauteil hinzu, das in keiner reputablen Quelle erwähnt wird. Das Ganze beruht auf der SpaceX-Aussage "a liquid oxygen leak developed on the second stage" hier, was zu übersetzen ist mit: An der zweiten Stufe entstand ein Flüssigsauerstoff-Leck.
- "... Startverbot für die Falcon 9. Dieses gilt solange, bis die Ursache des Zwischenfalls geklärt und für zukünftige Verwendungen ausgeschlossen ist." - Nein, ausschließen kann man es nie. Die FAA verlangt nur, dass eine plausible Ursache benannt wird und Verbesserungen implementiert werden, die eine Wiederholung des Problems verhindern sollen. Garantieren lässt sich deren Erfolg aber nicht.
Weiterer Stuss in deselben Quelle:
- "Experten sehen darin eine Katastrophe für die Raumfahrt." - Tatsächlich ist das ein Zitat einer einzigen anonymen Quelle. Mir ist keine seriöse Quelle bekannt, die die absehbaren paar Monate Flugunterbrechung als "Katastrophe" einstuft. Sicher entstehen einige Millionen Dollar an wirtschaftlichem Schaden, aber das ist beherrschbar.
- "flüssiger Sauerstoff als Oxidationsmittel mitgeführt werden, damit die Verbrennung auch außerhalb der Erdatmosphäre funktioniert." - Das ist eine laienhafte und irreführende Erklärung, wie sie manchmal in Liveberichterstattungen für Raketenstarts vorkommt. Tatsächlich wird der Flüssigsauerstoff genauso auch innerhalb der Atmopshäre benötigt, weil Raketentriebwerke nicht luftatmend konstruierbar sind.
- "dass die Stufe schließlich explodieren ließ" - extremer Unsinn, die Stufe definitiv ist nicht explodiert - sonst hätte man die Satelliten nicht mehr geordnet aussetzen können, was aber passiert ist.
Auf diesem journalistischen Niveau arbeitet der Spiegel schon seit vielen Jahren; die Qualität liegt in etwa auf Bild-Niveau. Wer nicht den Unterschied zwischen einem Triebwerk, einer Raketenstufe und einer Rakete begreift, und den Unterschied zwischen reputablen Quellen und Gerüchten, der ist zumindest bei technischen Themen nicht als Journalist qualifiziert. Im Raumfahrtportal wurde gerade angeregt, ein Quellenverzeichnis mit Bewertung von deren Reputation zu erstellen. Ich werde mich dafür einsetzen, dass der Spiegel als unreputabel eingestuft wird.
Hatten wir uns nicht mal darauf verständigt, dass du mir Spiegel-Artikel zu Raumfahrtthemen wenigstens pro Forma zur Prüfung vorlegst? Das Resultat wird immer dasselbe sein - die Artikel enthalten immer Falschinformationen. --PM3 22:49, 14. Jul. 2024 (CEST)
- Hallo Benutzer:PM3,
- ich habe mich in diesem Fall, wohl wissend, dass ich eigentlich angekündigt hatte, Dich vorab zu informieren, mich dazu hinreißen lassen, dies nicht zu tun, weil ich meine Ankündigung Rückblickend etwas einengend fand, auch weil ich nicht einordnen konnte, welchen Angaben ich wirklich vertrauen soll. Deinen, oder denen des Spiegels. Weil Du aber erneut ausführlich erläutert hast, wo der Spiegel bei seinen Berichten zum Raumfahrthema angeblich falsch berichtet, bin ich geneigt, Dir zu glauben...obwohl bei dem ersten angeblichen Fehler "Es war nicht der 69. Start einer Falcon 9, sondern der 354." eventuell eine Fehlinterpretation deinerseits vorliegt. Schließlich steht im Spiegel-Artikel selbst, dass es mehr als 340 Flüge der Falcon 9 gab. Es dürfte sich also um den 69. Start ein und desselben Exemplars gehandelt haben.
- Ansonsten aber ist dein Ärger anscheinend begründet. Ich würde es daher, im Vertrauen, dass deine Angaben stimmen, befürworten, wenn Ihr im Raumfahrtportal dahin übergeht, den Spiegel für den Themenkomplex als unseriös einzustufen.
- Gruß und Danke für dein Wiki-Engagement im Raumfahrtbereich. --LennBr (Diskussion) 21:25, 16. Jul. 2024 (CEST)
- Es war der 19. Start ein und desselben Exemplars und der 84. Start einer Falcon 9 von der Vandenberg Space Force Base. Und er 69. Start einer Falcon 9 im Jahr 2024. Kannst du z.B. hier und hier prüfen, das sind hervorragend gepflegte Listen aller Raketenstarts, praktisch die Referenz. Oder in der ebenfalls sehr gut gepflegte en:List of Falcon 9 and Falcon Heavy launches (ausgenommen Zukünftiges).
- Der Autor des Spiegel-Artikels hat offensichtlich keine Ahnung von dem, worüber er schreibt, denn er hat viele Dinge durcheinandergebracht. Und für einen Raumfahrt-sachkundigen Leser sind die Fehler in dem Spiegel-Artikel offensichtlich. Er wüsste auch, dass noch kein Falcon-9-Exemplar öfter als 22-mal gestartet ist.
- Danke für dein Entgegenkommen beim Thema Raumfahrt. Das Problem betrifft natürlich auch andere Fachgebiete, beim Spiegel schreiben zuviele Journalisten über Dinge, von denen sie nichts verstehen. Wenn mir noch etwas an der Wikipedia als Ganzes läge, würde ich jetzt ein paar dutzend gut belegte Beispiele für aktuelle Spiegel-Artikel mit Falschinformationen zu verschiedenen Themen zusammenstellen und per Meinungsbild versuchen, den Spiegel als unreputabel deklarieren zu lassen. Aber mir liegt nur noch etwas an der Raumfahrt, wobei auch dort kaum noch gegen die Flut von Halbwissen anzukommen ist, das aus unqualifizierten Tagesnachrichtenquellen in die Wikipedia schwappt. Das ist einer der Gründe dafür, dass ich vor zwei Monaten die QS des Gesamtbestands von 6500 Raumfahrtartikeln aufgegeben habe und mich nun auf ein paar dutzend besonders wichtige beschränke.
- Grüße --PM3 22:38, 16. Jul. 2024 (CEST)
- Btw, noch als Nachtrag zur "Katastrophe für die Raumfahrt": Eine zuverlässige Insiderquelle bei der NASA hat schon am Tag nach dem Zwischenfall vermeldet, dass die NASA - die tiefen Einblick bei SpaceX hat - mit einer schnellen Wiederinbetriebnahme der Rakete rechnet. Solche Quellen hat ein ahnungsloser Spiegelschreiber natürlich nicht. -.- --PM3 22:49, 16. Jul. 2024 (CEST)
- Die hohe Fehlerquote bei technischen Themen ist mir bereits bei der Arbeit am Artikel Nuklearkatastrophe von Fukushima aufgefallen, im Jahr 2011. Seitdem vermeide ich den Spiegel als Quelle. Ein ähnliches Problem gibt es auch bei tagesschau.de, aber nicht in so großem Ausmaß. --PM3 10:56, 17. Jul. 2024 (CEST)
Süle
Servus. Ich halte es für bedenklich, ohne irgendeinen Kontext zweimal in Süles Artikel auf seinen Fitnesszustand hinzuweisen. Das ist kein vernünftiger Stil, darum habe ich das jeweils angepasst.--Flodder666 (Diskussion) 08:25, 16. Jul. 2024 (CEST)
- Benutzer:Flodder666, dass meine Texteinfügungen "ohne irgendeinen Kontext" seien, ist nicht wahrheitsgemäß. An dieser Stelle weise ich auch darauf hin, dass selbstverständlich im Artikel eines Sportlers erwähnt werden kann, wenn er/sie mit Form- bzw. Gewichtsproblemen zu kämpfen hat. "Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen, die vielleicht manch einer aus moralischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen ablehnt, ihren Platz in der Wikipedia." (siehe: Wikipedia:PFUI) --LennBr (Diskussion) 21:07, 16. Jul. 2024 (CEST)
- Ich habe die Info ja prinzipiell drin gelassen, aber formuliert war das trotzdem unglücklich.----~~
