Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Der Archivname im Parameter Ziel beginnt nicht mit /Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wenn jeder Admin Kriterien wie "Person XY erlangte Bekanntheit" einfach ohne stichhaltigen Beleg / Begründung einfach schätzen kann und dies dann immer im Ermessensspielraum liegt, ist die Löschprüfung de-facto machtlos, weil jeder Artikel auf diese Weise behalten oder gelöscht werden kann. Man mag kritisieren, dass die Relevanzkriterien an sich schon schwammig formuliert sind, aber wenn nicht einmal darauf geachtet wird, ob die Herleitung im konkreten Fall auch wirklich stichhaltig und wahrhaftig ist, ist das ein Witz. Und wenn gesagt wird man könne nicht "mit Gewissheit voraussagen" ob eine Person nicht vielleicht zukünftig noch was relevantes tun wird, ist dies ebenfalls eine aberwitzige Begründung. Denn jeder könnte vielleicht zukünftig mal was machen, was ihn relevant macht. Völlig beliebig eine solche Aussage.

Wieso machen sich Autoren dann hier überhaupt die Mühe, mit Einfühlungsvermögen und logischen Schlüssen eine Widerspruch zu formulieren, wenn es am Ende eh egal ist, weil eh immer alles im Ermessensspielraum liegt?

Ich kann euch das Buch "Noise" von Daniel Kahneman empfehlen. Es enthält ein paar Handlungsempfehlungen zur Verringerung von Noise bzw. Willkür. Hinsichtlich seinen Empfehlungen machen wir hier eigentlich alles falsch, was man falsch machen kann, um am Ende die maximale Willkür zu erzeugen. Ein Münzwurf würde wahrscheinlich ähnlich sinnvolle bzw. sinnlose Entscheidungen generieren wie unser aktuelles System. Da können unsere Admins auch nach Hause gehen und ihre Freizeit genießen und wir implementieren einfach einen Zufallszahlengenerator. Ich bin mir sicher, würden wir hier mal ein Noise Audit durchführen, würden wir herausfinden, dass wir davon gar nicht so weit entfernt sind. --TheRandomIP (Diskussion) 17:05, 21. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Exemplarisch ist da dieser Fall. Auch hier meinten einige, es wäre von zeitüberdauernder Bedeutung... Nun die Zeit zeige, nüscht. Viele Grüße --Itti 17:17, 21. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Zuvor war schon Emily Dische-Becker behalten worden. Ein kurzfristiger Hype, den sie gar nicht selbst verursacht hatte. Zumindest war bei ihr eine Co-Produktion für ein 20-minütiges Doku-Filmchen ein sehr magerer Anhaltspunkt für eigenständiges Relevanz. Bei Vollbrecht ist einfach - nüscht. --Fiona (Diskussion) 17:26, 21. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Manchmal hat man Glück und ein kompetenter Admin bearbeitet den Fall, manchmal hat man Pech. Münzwurf eben. In ein paar Monaten gibt es wohl die Chance auf einen neuen Münzwurf, wenn sich die Presseberichte gelegt haben, kann man es so ähnlich machen wie in deinem exemplarischen Fall. Das sind ja wirklich tolle Bedingungen, unter denen die größte und bedeutenste Enzyklopädie der Welt hier operiert. --TheRandomIP (Diskussion) 17:28, 21. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

M.E. kam die Löschprüfung schlicht zu früh. Wenn keine Quelle ab September 2022 Frau Vollbrecht noch erwähnt, kann die geforderte "zeitüberdauernde" Bedeutung besser bestritten werden als jetzt, wo noch alle Interpretationsmöglichkeiten offen sind. Es wäre doch möglich, den Artikel von der Person weg auf die Affäre zu legen. Grundlage wäre eine Verschiebung auf ein anderes Lemma. Diese ist keine Löschung, der Artikel wäre danach noch vorhanden, die Löschprüfung wäre überhaupt nicht zuständig. Es würde automatisch eine Weiterleitung erzeugt. Das wäre auf der Artikeldiskussionsseite zu klären.--Meloe (Diskussion) 17:30, 21. Aug. 2022 (CEST)Beantworten