Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars,
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
- gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Benutzer:185.10.109.176 (erl.)
185.10.109.176 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 14:28, 18. Jun. 2024 (CEST)
2A02:3037:400:4776:C92D:4A98:35D2:1973 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:41, 18. Jun. 2024 (CEST)
2001:171B:226E:E090:255D:F7BD:2169:E93B (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:44, 18. Jun. 2024 (CEST)
Benutzer:Dagnus99 (erl.)
Dagnus99 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) Neusocke im Honigtopf mit besten wikipedianischen Kenntnissen. Braucht Niemand. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:57, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Das angesprochene Problem existiert allerdings. Die vom Gemeldeten entfernten Texte haben keine Belege, der größte Teil des Artikels sieht so aus, als hätte die Lemmaperson den selbst verfasst. Aufräumen ist da sehr angebracht.--Tohma (Diskussion) 16:13, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Das mag sein. Das bekommen aber sicherlich unsere langjährigen, erfahrenen Nutzer hin, und zwar nach Diskussion und Konsens. Ein/e vorpreschende(s) Arbeitskonto /Socke ist wenig hilfreich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:15, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Wie verhält es sich denn mit der Diskriminierung gegen neue Accounts, die gar kein vorheriges Konto besitzen? Meinst du nicht, dass du hier etwas wertend und vorschnell urteilst? Im Übrigen ist dein Argument doch überhaupt gar nicht Vandalismus, sondern jetzt ja offenbar Multiaccount. Du solltest dir erstmal hinsichtlich deines Meldegrundes bewusst werden. Hinsichtlich deiner problematischen Einstellung, nur "erfahrene" (den Wert der Erfahrung bemisst du anhand der Edits, was problematisch ist) könnten eine Änderung an dem besagten Artikel durchführen, widerspreche ich konsequent. Welche Sanktion gibt es denn auf Grund dieser falschen Verdächtigung? --Dagnus99 (Diskussion) 16:25, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Bitte die Socke dichtmachen. Bindet Kräfte und raubt uns allen die Zeit. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:42, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Von Hinbekommen sehe ich da nichts. Diese Artikelkatastrophe ist ja nicht neu. Vorpreschen ist also angebracht. Und ein quellenloses Wiederherstellen von Text ist völlig unangebracht. Wo soll übrigens der konkrete Vandalismus sein? Difflink?--Tohma (Diskussion) 16:45, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Gegen diese Artikelkatastrophe würde ich ja gerne etwas unternehmen, nicht begründete und unangebrachte Reverts, als auch solche Anfeindungen in dieser Meldung hindern mich aber aktuell daran. :/ --Dagnus99 (Diskussion) 17:02, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Mit Deinem Edit-War wirst du nichts erreichen. --Serols (Diskussion) 17:06, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Ebensowenig wie mit VM-Missbrauch bei Brodkey65 und RoBri. Revanche-Meldungen sind generell inakzeptabel, ebenso wie Edit-Wars zu führen. --Wsm Disk CVU 17:09, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Hmm. Ich sehe schon, an einer Lösung die dem Artikel letztlich zugute kommen würde, nämlich das Abschnitte ohne Beleg entfernt werden und auch bleiben (!) scheint hier kein Interesse zu bestehen. Hier existiert auch kein VM-Missbrauch oder Revanche, sondern beide Meldungen beziehen sich auf Verhalten gegen die Wikiquette. Mag sein, dass ich hier noch keine 15 Jahre meines Lebens angemeldet bin, wie man miteinander umgeht und gerade mit einem neuen Mitglied, scheinen aber einige nach all dieser Zeit nicht gelernt zu haben. --Dagnus99 (Diskussion) 17:15, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Ich wiederhole mich hier: Der Fehler liegt doch offensichtlich bei der Person, die auf Wikipedia (!) einen Abschnitt ohne einen einzigen Beleg wiederherstellt. Ich bin dann wie gewünscht den Weg in eine Diskussion gegangen um dann auf Grund zu geringem Accountalter das Recht und die Kompetenz abgesprochen zu bekommen, etwas an dem Artikel zu ändern. --Dagnus99 (Diskussion) 17:09, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Ebensowenig wie mit VM-Missbrauch bei Brodkey65 und RoBri. Revanche-Meldungen sind generell inakzeptabel, ebenso wie Edit-Wars zu führen. --Wsm Disk CVU 17:09, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Mit Deinem Edit-War wirst du nichts erreichen. --Serols (Diskussion) 17:06, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Gegen diese Artikelkatastrophe würde ich ja gerne etwas unternehmen, nicht begründete und unangebrachte Reverts, als auch solche Anfeindungen in dieser Meldung hindern mich aber aktuell daran. :/ --Dagnus99 (Diskussion) 17:02, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Wie verhält es sich denn mit der Diskriminierung gegen neue Accounts, die gar kein vorheriges Konto besitzen? Meinst du nicht, dass du hier etwas wertend und vorschnell urteilst? Im Übrigen ist dein Argument doch überhaupt gar nicht Vandalismus, sondern jetzt ja offenbar Multiaccount. Du solltest dir erstmal hinsichtlich deines Meldegrundes bewusst werden. Hinsichtlich deiner problematischen Einstellung, nur "erfahrene" (den Wert der Erfahrung bemisst du anhand der Edits, was problematisch ist) könnten eine Änderung an dem besagten Artikel durchführen, widerspreche ich konsequent. Welche Sanktion gibt es denn auf Grund dieser falschen Verdächtigung? --Dagnus99 (Diskussion) 16:25, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Das mag sein. Das bekommen aber sicherlich unsere langjährigen, erfahrenen Nutzer hin, und zwar nach Diskussion und Konsens. Ein/e vorpreschende(s) Arbeitskonto /Socke ist wenig hilfreich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:15, 18. Jun. 2024 (CEST)
Meines Erachtens eine Selbstmeldung. Die unbelegten Abschnitte gehören nach unseren Regeln klar entfernt. Auch andere Nutzer ohne konkrete Hinweise als Sockenpuppe zu bezeichnen, wie hier z. B. von Brodkey65 und anderen, ist üblicherweise ein sanktionswürdiger Regelbruch. Willkommenskultur in der Wikipedia at it's best. --Stepro (Diskussion) 17:27, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Tja, und ich bin mir gerade nicht ganz sicher, ob ich eine Ente sehe, aber inDubio würde ein gelungener Ententest die Unschuldsbeteuerungen des Gemeldeten widerlegen. Ich wundere mich, wieso ihm plötzlich seine Benutzerseite nicht mehr genehm ist, die ich glücklicherweise vor der Löschung noch gesehen habe: er ist in der en, de und es-wp aktiv, und beherrscht das wikilawyering. Quackt's?--2001:9E8:C024:9C00:89BF:19F7:2962:6D8 17:34, 18. Jun. 2024 (CEST)
Ich habe den Artikel wegen Editwar für zwei Wochen unter Vollschutz gesetzt, bitte einigt euch auf der Diskussionsseite zum weiteren Vorgehen, idealerweise ohne persönlich zu werden, sondern indem zur Sache argumentiert wird. --Holder (Diskussion) 17:38, 18. Jun. 2024 (CEST)
Benutzer:91.210.248.212 (erl.)
91.210.248.212 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Er hat zwar m.E. recht, aber POV-Pushing per Editwar ist das trotzdem. --CC (Diskussion) 16:10, 18. Jun. 2024 (CEST)
2A02:3037:40A:D8BC:281C:86E1:28A0:FD97 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 5 --Serols (Diskussion) 16:27, 18. Jun. 2024 (CEST)
2001:16B8:6CAD:8B00:A4A2:A81D:EB27:1FD6 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:32, 18. Jun. 2024 (CEST)
Benutzer:RoBri (erl.)
RoBri (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) hier Gründe und Difflinks --Dagnus99 (Diskussion) 16:37, 18. Jun. 2024 (CEST)
Revert auf Grund eines WP:WAR, der jedoch von einem anderen Nutzer ausging und hier falsch entschieden wurde. Hier wurde nun ein Artikelabschnitt wiederhergestellt und meine Löschung revertiert, für den überhaupt keine Belege existieren. So ist das nicht gedacht. Da sollte man auch vorangegangene Reverts von Axel.Mauruszat (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) entsprechend sanktionieren, der ebenfalls trotz Belegpflicht diese Absätze wiederherstellt. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tobias_Huch&action=history
- ja, ja... --Auf Maloche (Diskussion) 16:40, 18. Jun. 2024 (CEST)
Löschungen werden auf der Artikeldisk entschieden. Koenraad 16:45, 18. Jun. 2024 (CEST)
Benutzer:Brodkey65 (erl.)
Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen ) Nutzer attestiert mir mangels Edits nicht an einer Diskussion oder Änderung einer Seite / Artikels teilnehmen zu könnnen, da entsprechende Erfahrung fehle. Es wird sich im Ton vergriffen und auf Nachfrage zu dieser Einstellung und Hinterfragens der persönlichen Voreingenommenheit werde ich als Sockenpuppenaccount diffamiert. Nicht nur, dass dies entschieden gegen die Grundprinzipien verstößt, so verfälscht und stört es auch die Diskussion. Hier wurde auch bereits aus "Wut" ohne hinreichende Belege eine Meldung verfasst, die weiterhin geeignet ist, mich zu diffamieren und zu "framen". Pfui.
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tobias_Huch#c-Dagnus99-20240617210600-Brodkey65-20240617192700 Wikipedia:Vandalismusmeldung--Dagnus99 (Diskussion) 16:42, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Ja, ja. Siehe Meldung oben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:43, 18. Jun. 2024 (CEST)
- (BK) "gähn". Billigste Revanche-VM. Würde ich als Missbrauch dieser Funktionsseite ansehen.--Auf Maloche (Diskussion) 16:44, 18. Jun. 2024 (CEST)
Wenn der Melder die Wikipedia bespielen möchte, dann besser nicht, wenn ich online bin. Koenraad 16:47, 18. Jun. 2024 (CEST)
Benutzer:193.31.116.193 (erl.)
193.31.116.193 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 16:49, 18. Jun. 2024 (CEST)
2003:DD:2F2C:4B5F:488E:DD4C:BE3:DA84 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:50, 18. Jun. 2024 (CEST)
Rolf-Dresden (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) Der Benutzer stänkert weiter auf meiner Diskussionsseite herum und hält sich damit nicht an seine eigene, in der letzten VM gegebene Zusage, darauf zu verzichten. Ein vorhin deshalb ausdrücklich, quasi als letzte Möglichkeit, ausgesprochenes Hausverbot ignoriert er, u. a. mit dieser Zusammenfassungszeile. --aka 17:01, 18. Jun. 2024 (CEST)
Trotz seiner jüngsten Zusicherung [1], den Benutzer Aka nicht länger zu behelligen, stänkert der Benutzer Rolf-Dresden seit gestern erneut auf dessen Benutzerseite herum: [2]. Nach diesem Rückfall plädiere ich für eine Sperre: Die Diskreditierung eines verdienstvollen Mitarbeiters ist nicht zu akzeptieren und zu unterbinden. Zitat: "Gut, ich verbiete dir fortan in "meinen" Artikeln bzw. Stubs und von mir vor über 15 Jahren erstellten sonstigen "Ruinen" zu editieren. Such dir eine andere Spielwiese, eventuell auch außerhalb dieses Projektes." Unglaublich. -- Nicola kölsche Europäerin 17:05, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Volle Zustimmung, diese larmoyante Arroganz ist unerträglich, in Verbindung mit beständiger Beleidigung wird sie nur noch schlimmer, R-D braucht dringend eine Pause. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:14, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Er legt weiter nach: Hau ab, Icodense.. -- aka 17:16, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Zumindest die Disk macht ihm zu. Aber das geht alles gar nicht mehr. --Itti 17:20, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Er legt weiter nach: Hau ab, Icodense.. -- aka 17:16, 18. Jun. 2024 (CEST)
Sperrt mich doch einfach weg, wenn ihr mit Meinungen nicht umgehen könnt. Ihr Admins habt die Macht. Nur, Verbesserungen an "meinen" Artikeln wird es dann auch nicht mehr geben. Wer hat eigentlich den Mut, Benutzer:Aka in seiner Mission zu stoppen?! --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:19, 18. Jun. 2024 (CEST)
- (bk) Es hat mittlerweile was von Amoklauf [3]. -- Nicola kölsche Europäerin 17:21, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Nicola, wo ist dein Respekt? Ich editiere hier seit 2006. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:26, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Niemand spricht dir deine Arbeit ab. Aber du hast keinerlei Recht, anderen ihre abzusprechen und das ist der Unterschied. --Itti 17:29, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Doch Itti, ich werde hier als Vandale verunglimpft, weil ich keine ordentlichen Artikel schreibe. Ich werde für etwas haftbar gemacht, was ich vor über 15 Jahren schrieb. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:32, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Das ist absurd, niemand verunglimpft dich als Vandalen wegen deiner Artikelarbeit, im Gegenteil. Wegen deiner guten Artikelarbeit bist du noch nicht gesperrt trotz der andauernden vehementen Verstöße gegen WP:KPA und [WP:WQ]]. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:37, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Doch Itti, ich werde hier als Vandale verunglimpft, weil ich keine ordentlichen Artikel schreibe. Ich werde für etwas haftbar gemacht, was ich vor über 15 Jahren schrieb. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:32, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Niemand spricht dir deine Arbeit ab. Aber du hast keinerlei Recht, anderen ihre abzusprechen und das ist der Unterschied. --Itti 17:29, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Nicola, wo ist dein Respekt? Ich editiere hier seit 2006. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:26, 18. Jun. 2024 (CEST)
- (bk) Es hat mittlerweile was von Amoklauf [3]. -- Nicola kölsche Europäerin 17:21, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Du, ist dir aufgefallen, dass auch viele Nicht-Admins dein Verhalten inzwischen richtig schlecht finden? Könnte das evt. dann nicht auch an dir liegen? --Itti 17:21, 18. Jun. 2024 (CEST)
- +1. Ein solches Verhalten ist halt inakzeptabel. Nochmal zum Lesen WP:PA, da muss sich jeder dran halten, ob Admin oder nicht, lange dabei oder Neuling. --Wsm Disk CVU 17:24, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Ja. Es liegt an den Autoren, die zu dumm sind, ordentliche Artikel zu schreiben. Ich weiß das. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:25, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Es wäre vollkommen unangemessen, einem Autoren zuzugestehen, er dürfe unbehelligt fehlerhafte Artikel sein eigen nennen, ohne das andere dazu befugt wären die Fehler zu beseitigen. Das ist massiv projektschädigendes Verhalten. Und das sagen dir nicht nur admins. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:27, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Jeder Autor darf ergänzen. Wer mich kennt, weiß das. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:30, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Augenscheinlich nein, der Autor aka soll es nicht dürfen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:33, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Aka ist seit etwa fünf Jahren kein Autor mehr. Punkt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:35, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Augenscheinlich nein, der Autor aka soll es nicht dürfen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:33, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Jeder Autor darf ergänzen. Wer mich kennt, weiß das. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:30, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Es wäre vollkommen unangemessen, einem Autoren zuzugestehen, er dürfe unbehelligt fehlerhafte Artikel sein eigen nennen, ohne das andere dazu befugt wären die Fehler zu beseitigen. Das ist massiv projektschädigendes Verhalten. Und das sagen dir nicht nur admins. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:27, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Ja. Es liegt an den Autoren, die zu dumm sind, ordentliche Artikel zu schreiben. Ich weiß das. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:25, 18. Jun. 2024 (CEST)
Artikel John McGurk
John McGurk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ) wiederkehrender Vandalismus-- Serols (Diskussion) 17:09, 18. Jun. 2024 (CEST)
Seite Tobias Huch (erl.)
Tobias Huch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ) Editwar --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:17, 18. Jun. 2024 (CEST)