Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

185.10.109.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 14:28, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

2A02:3037:400:4776:C92D:4A98:35D2:1973 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:41, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

2001:171B:226E:E090:255D:F7BD:2169:E93B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:44, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Dagnus99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Neusocke im Honigtopf mit besten wikipedianischen Kenntnissen. Braucht Niemand. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:57, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das angesprochene Problem existiert allerdings. Die vom Gemeldeten entfernten Texte haben keine Belege, der größte Teil des Artikels sieht so aus, als hätte die Lemmaperson den selbst verfasst. Aufräumen ist da sehr angebracht.--Tohma (Diskussion) 16:13, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das mag sein. Das bekommen aber sicherlich unsere langjährigen, erfahrenen Nutzer hin, und zwar nach Diskussion und Konsens. Ein/e vorpreschende(s) Arbeitskonto /Socke ist wenig hilfreich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:15, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Wie verhält es sich denn mit der Diskriminierung gegen neue Accounts, die gar kein vorheriges Konto besitzen? Meinst du nicht, dass du hier etwas wertend und vorschnell urteilst? Im Übrigen ist dein Argument doch überhaupt gar nicht Vandalismus, sondern jetzt ja offenbar Multiaccount. Du solltest dir erstmal hinsichtlich deines Meldegrundes bewusst werden. Hinsichtlich deiner problematischen Einstellung, nur "erfahrene" (den Wert der Erfahrung bemisst du anhand der Edits, was problematisch ist) könnten eine Änderung an dem besagten Artikel durchführen, widerspreche ich konsequent. Welche Sanktion gibt es denn auf Grund dieser falschen Verdächtigung? --Dagnus99 (Diskussion) 16:25, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Bitte die Socke dichtmachen. Bindet Kräfte und raubt uns allen die Zeit. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:42, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Von Hinbekommen sehe ich da nichts. Diese Artikelkatastrophe ist ja nicht neu. Vorpreschen ist also angebracht. Und ein quellenloses Wiederherstellen von Text ist völlig unangebracht. Wo soll übrigens der konkrete Vandalismus sein? Difflink?--Tohma (Diskussion) 16:45, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Gegen diese Artikelkatastrophe würde ich ja gerne etwas unternehmen, nicht begründete und unangebrachte Reverts, als auch solche Anfeindungen in dieser Meldung hindern mich aber aktuell daran. :/ --Dagnus99 (Diskussion) 17:02, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Mit Deinem Edit-War wirst du nichts erreichen. --Serols (Diskussion) 17:06, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ebensowenig wie mit VM-Missbrauch bei Brodkey65 und RoBri. Revanche-Meldungen sind generell inakzeptabel, ebenso wie Edit-Wars zu führen. --Wsm _Disk ^CVU 17:09, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hmm. Ich sehe schon, an einer Lösung die dem Artikel letztlich zugute kommen würde, nämlich das Abschnitte ohne Beleg entfernt werden und auch bleiben (!) scheint hier kein Interesse zu bestehen. Hier existiert auch kein VM-Missbrauch oder Revanche, sondern beide Meldungen beziehen sich auf Verhalten gegen die Wikiquette. Mag sein, dass ich hier noch keine 15 Jahre meines Lebens angemeldet bin, wie man miteinander umgeht und gerade mit einem neuen Mitglied, scheinen aber einige nach all dieser Zeit nicht gelernt zu haben. --Dagnus99 (Diskussion) 17:15, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich wiederhole mich hier: Der Fehler liegt doch offensichtlich bei der Person, die auf Wikipedia (!) einen Abschnitt ohne einen einzigen Beleg wiederherstellt. Ich bin dann wie gewünscht den Weg in eine Diskussion gegangen um dann auf Grund zu geringem Accountalter das Recht und die Kompetenz abgesprochen zu bekommen, etwas an dem Artikel zu ändern. --Dagnus99 (Diskussion) 17:09, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Meines Erachtens eine Selbstmeldung. Die unbelegten Abschnitte gehören nach unseren Regeln klar entfernt. Auch andere Nutzer ohne konkrete Hinweise als Sockenpuppe zu bezeichnen, wie hier z. B. von Brodkey65 und anderen, ist üblicherweise ein sanktionswürdiger Regelbruch. Willkommenskultur in der Wikipedia at it's best. --Stepro (Diskussion) 17:27, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Tja, und ich bin mir gerade nicht ganz sicher, ob ich eine Ente sehe, aber inDubio würde ein gelungener Ententest die Unschuldsbeteuerungen des Gemeldeten widerlegen. Ich wundere mich, wieso ihm plötzlich seine Benutzerseite nicht mehr genehm ist, die ich glücklicherweise vor der Löschung noch gesehen habe: er ist in der en, de und es-wp aktiv, und beherrscht das wikilawyering. Quackt's?--2001:9E8:C024:9C00:89BF:19F7:2962:6D8 17:34, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Auf der stand nur ein unbedeutender Satz. Würde ich gerne überarbeiten. Und mit manchen Funktionen bin ich hier auch neu. Anderes habe ich durch Aufmerksames lesen angeeignet, was ja durch Einsteigerleitfäden gut behandelt wird. Wiederum sehe ich ein, dass der Umgang mit VM Meldungen mir gänzlich fremd ist. Da bin ich wohl zu harsch gewesen. Aber ich beteuere weiterhin, eine Sockenpuppe zu sein und finde die Art und Weise der Unterstellung nicht gerechtfertigt. --Dagnus99 (Diskussion) 17:44, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel wegen Editwar für zwei Wochen unter Vollschutz gesetzt, bitte einigt euch auf der Diskussionsseite zum weiteren Vorgehen, idealerweise ohne persönlich zu werden, sondern indem zur Sache argumentiert wird. --Holder (Diskussion) 17:38, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

91.210.248.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Er hat zwar m.E. recht, aber POV-Pushing per Editwar ist das trotzdem. --CC (Diskussion) 16:10, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

2A02:3037:40A:D8BC:281C:86E1:28A0:FD97 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 5 --Serols (Diskussion) 16:27, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

2001:16B8:6CAD:8B00:A4A2:A81D:EB27:1FD6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:32, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

RoBri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --Dagnus99 (Diskussion) 16:37, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Revert auf Grund eines WP:WAR, der jedoch von einem anderen Nutzer ausging und hier falsch entschieden wurde. Hier wurde nun ein Artikelabschnitt wiederhergestellt und meine Löschung revertiert, für den überhaupt keine Belege existieren. So ist das nicht gedacht. Da sollte man auch vorangegangene Reverts von Axel.Mauruszat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entsprechend sanktionieren, der ebenfalls trotz Belegpflicht diese Absätze wiederherstellt. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tobias_Huch&action=history

ja, ja... --Auf Maloche (Diskussion) 16:40, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Löschungen werden auf der Artikeldisk entschieden. Koenraad 16:45, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Nutzer attestiert mir mangels Edits nicht an einer Diskussion oder Änderung einer Seite / Artikels teilnehmen zu könnnen, da entsprechende Erfahrung fehle. Es wird sich im Ton vergriffen und auf Nachfrage zu dieser Einstellung und Hinterfragens der persönlichen Voreingenommenheit werde ich als Sockenpuppenaccount diffamiert. Nicht nur, dass dies entschieden gegen die Grundprinzipien verstößt, so verfälscht und stört es auch die Diskussion. Hier wurde auch bereits aus "Wut" ohne hinreichende Belege eine Meldung verfasst, die weiterhin geeignet ist, mich zu diffamieren und zu "framen". Pfui.

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tobias_Huch#c-Dagnus99-20240617210600-Brodkey65-20240617192700 Wikipedia:Vandalismusmeldung--Dagnus99 (Diskussion) 16:42, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, ja. Siehe Meldung oben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:43, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

(BK) "gähn". Billigste Revanche-VM. Würde ich als Missbrauch dieser Funktionsseite ansehen.--Auf Maloche (Diskussion) 16:44, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn der Melder die Wikipedia bespielen möchte, dann besser nicht, wenn ich online bin. Koenraad 16:47, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

193.31.116.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 16:49, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

2003:DD:2F2C:4B5F:488E:DD4C:BE3:DA84 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:50, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Siehe Meldung zum Artikel unten. --Holder (Diskussion) 17:52, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Rolf-Dresden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer stänkert weiter auf meiner Diskussionsseite herum und hält sich damit nicht an seine eigene, in der letzten VM gegebene Zusage, darauf zu verzichten. Ein vorhin deshalb ausdrücklich, quasi als letzte Möglichkeit, ausgesprochenes Hausverbot ignoriert er, u. a. mit dieser Zusammenfassungszeile. --aka 17:01, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Trotz seiner jüngsten Zusicherung [1], den Benutzer Aka nicht länger zu behelligen, stänkert der Benutzer Rolf-Dresden seit gestern erneut auf dessen Benutzerseite herum: [2]. Nach diesem Rückfall plädiere ich für eine Sperre: Die Diskreditierung eines verdienstvollen Mitarbeiters ist nicht zu akzeptieren und zu unterbinden. Zitat: "Gut, ich verbiete dir fortan in "meinen" Artikeln bzw. Stubs und von mir vor über 15 Jahren erstellten sonstigen "Ruinen" zu editieren. Such dir eine andere Spielwiese, eventuell auch außerhalb dieses Projektes." Unglaublich. -- Nicola kölsche Europäerin 17:05, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Volle Zustimmung, diese larmoyante Arroganz ist unerträglich, in Verbindung mit beständiger Beleidigung wird sie nur noch schlimmer, R-D braucht dringend eine Pause. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:14, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Er legt weiter nach: Hau ab, Icodense.. -- aka 17:16, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Zumindest die Disk macht ihm zu. Aber das geht alles gar nicht mehr. --Itti 17:20, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Sperrt mich doch einfach weg, wenn ihr mit Meinungen nicht umgehen könnt. Ihr Admins habt die Macht. Nur, Verbesserungen an "meinen" Artikeln wird es dann auch nicht mehr geben. Wer hat eigentlich den Mut, Benutzer:Aka in seiner Mission zu stoppen?! --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:19, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

(bk) Es hat mittlerweile was von Amoklauf [3]. -- Nicola kölsche Europäerin 17:21, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Nicola, wo ist dein Respekt? Ich editiere hier seit 2006. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:26, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Niemand spricht dir deine Arbeit ab. Aber du hast keinerlei Recht, anderen ihre abzusprechen und das ist der Unterschied. --Itti 17:29, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Doch Itti, ich werde hier als Vandale verunglimpft, weil ich keine ordentlichen Artikel schreibe. Ich werde für etwas haftbar gemacht, was ich vor über 15 Jahren schrieb. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:32, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist absurd, niemand verunglimpft dich als Vandalen wegen deiner Artikelarbeit, im Gegenteil. Wegen deiner guten Artikelarbeit bist du noch nicht gesperrt trotz der andauernden vehementen Verstöße gegen WP:KPA und [WP:WQ]]. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:37, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Du, ist dir aufgefallen, dass auch viele Nicht-Admins dein Verhalten inzwischen richtig schlecht finden? Könnte das evt. dann nicht auch an dir liegen? --Itti 17:21, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

+1. Ein solches Verhalten ist halt inakzeptabel. Nochmal zum Lesen WP:PA, da muss sich jeder dran halten, ob Admin oder nicht, lange dabei oder Neuling. --Wsm _Disk ^CVU 17:24, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ja. Es liegt an den Autoren, die zu dumm sind, ordentliche Artikel zu schreiben. Ich weiß das. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:25, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Es wäre vollkommen unangemessen, einem Autoren zuzugestehen, er dürfe unbehelligt fehlerhafte Artikel sein eigen nennen, ohne das andere dazu befugt wären die Fehler zu beseitigen. Das ist massiv projektschädigendes Verhalten. Und das sagen dir nicht nur admins. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:27, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Jeder Autor darf ergänzen. Wer mich kennt, weiß das. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:30, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Augenscheinlich nein, der Autor aka soll es nicht dürfen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:33, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Aka ist seit etwa fünf Jahren kein Autor mehr. Punkt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:35, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Und schon wieder eine üble Beleidigung, nur wegen deines [gestrichen, war auch nicht in Ordnung]. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:39, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Noch vor kurzem schrieb Achim Raschka hier: Ich erledige das Ganze mal mit Ermahnung an Rolf-Dresden: Unterlass die Beleidigungen und Deklassierungen ggü. anderen Autoren dieses Projektes, die du als zweitklassig empfindest. Dir wurde nun mehrfach erklärt, welcher Art die Arbeit von aka ist und wie wichtig diese für dieses Projekt ist - es hat wie du jedes Recht, in jedem Artikel Fehler zu korrigieren und ist als gleichberechtigter Autor zu akzeptieren. Weitere Kommentare wie die angezeigten und auch hier wieder demonstrierten, die eindeutig gegen unsere Richtlinie WP:Keine persönlichen Angriffe verstossen, werden in Zukunft sicher nicht mehr ohne Sanktion bleiben.
Dem ist nichts weiter hinzuzufügen. --Holder (Diskussion) 17:46, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

John McGurk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus-- Serols (Diskussion) 17:09, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Inhaltlich stimmt es offenbar [4], habe es auch auch die Diskussionsseite geschrieben. Vielleicht mag es ja jemand korrekt einbauen? --Holder (Diskussion) 17:50, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Tobias Huch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:17, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten