Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

91.188.184.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bekannte russische IP ohne ausreichende Sprachkenntnisse, erstellt kaum lesbare Artikel bzw Edits, EW [1], entfernt LA [2]. Bitte Range 91.188.184.0/24 für länger. --Roger (Diskussion) 23:48, 18. Mai 2018 (CEST) + Führt EW trotz und während VM fort --Roger (Diskussion) 00:00, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

• Bekannter langweiliger Provokator, Störer und SLA-Mißbraucher Roger. Provoziert Edit-War und dann beschwert sich hier immer wieder. Schriebt selbst überhaupt keine Artikel, lediglich revertiert und provoziert. Bitte ignorieren für länger oder sperren. Er bringt überhaupt keine Nützlichkeit. Danke und Gruß. 91.188.184.66 23:51, 18. Mai 2018 (CEST)Beantworten

91.188.184.0/25 wurde mit einer Sperrdauer von 23:59, 20. Mai 2018 gesperrt. --Dandelo (Diskussion) 00:30, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Analemma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bitte zu prüfen, ob ich mir im Zusammenhang mit dem Artikel Schreibmaschine von dem genannten Benutzer Beschränktheit unterstellen lassen muss. Weiteres zur Sache geht unter anderem aus der Diskussionsseite des Artikels hervor. Sollten die Äußerungen über mich als unangemessen empfunden werden, bitte ich Analemma anzusprechen. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:23, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

ich weiss, wie unbefriedigend es mitunter sein kann, wenn solche meldungen gar nicht behandelt werden. bevor das hier also in der versenkung verschwindet, moechte ich wenigstens Analemma darauf hinweisen, dass solche formulierungen dem arbeitsklima schaden und deswegen zu vermeiden sind. wenn man mit der mitarbeit eines anderen in einem punkt unzufrieden ist, gibt es bessere, konstruktivere moeglichkeiten, darueber zu reden.

jemandem beschraenktheit vorzuwerfen, ist zweifelsohne nicht die feine art.

im gegenteil, sowas kann verletzend sein und bringt sicher keinerlei verbesserung.

die formulierung war hier einerseits sehr allgemein gewaehlt, andererseits wurde auf eine explizite diskussion verwiesen, was es ohnehin schwierig macht, das wort "beschraenktheit" hier naeher einzuordnen. fuer mich las es sich schlichtweg wie das unueberlegte abladen von frust. mit dieser einschaetzung mag ich allerdings vielleicht auch danebenliegen.

@Analemma: siehst du ein, dass solche formulierungen niemandem helfen und deswegen besser in dieser form unterbleiben sollten? (dass es noch schlimmere formen gibt, steht ausser frage.) -- seth 23:54, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

"jemandem beschraenktheit vorzuwerfen, ist zweifelsohne nicht die feine art." Danke, dass das jetzt mal festgestellt wurde. Andererseits: "Danebenliegen", ja doch, das hat was. Vielleicht sogar "weit danebenliegen". Wie wäre es damit? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:01, 20. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Diskussion:Der Rüssel (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) + Benutzerin Fiona B.

Der Artikel befindet sich derzeit in heftigen Diskussionen auf mehreren Seiten (URV, Autor...), wodurch es wichtig ist auf der DS nachvollziehen zu können, was bisher diskutiert wurde. Insbesondere ist wichtig die Disku auf SG?. Die D-Seite ist zudem noch relativ kurz. Dennoch setzt Fiona dort einen Archivierungsbaustein mit 14 Tagen [3]. Dieser wurde durch Donna Gedenk auf 41 Tage geändert, von Oliver S.Y. ebenfalls [4] bzw entfernt, und schon zweimal von mit mit deutlicher Ansage entfernt [5] [6], zuletzt mit einer Begründung auf der DS. Dennoch führt Fiona einen aggressiven Editwar fort [7], obwohl sowohl Oliver wie ich eindeutig einen Einspruch angemeldet haben. Nichts gegen eine Archivierung, bei Bedarf kann man es machen, aber nicht in dieser Situation und entgegen Einspruch. Die in diesem Fall interessenkonfliktbeladene Fiona ist nicht diejenige, die so etwas mit Sprüchen wie "Schluss jetzt!" entscheidet. Ich bitte den Baustein wieder zu entfernen und die Benutzerin belehren, wie man im Team und in der WP arbeitet. -jkb- 19:44, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

"wie man im Team und in der WP arbeitet.": lass mich raten: man sucht keinen Konsens, sondern meldet das auf VM, damit Admins den "Konsens" umsetzen? Um einen Archivierungsbaustein muss es nicht so einen Hickhack geben (ist der Artikel nicht relativ neu und von Donna oder Fiona? Dann lasst sie doch und wartet Erfahrungen ab.) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 20:08, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich kenne solche Spielchen von früher: Baustein rein, in drei Tagen unauffällig erledigt darunter, und der ganze Strang ist weg und unter dem Teppich. Nein, wie du sagst, der Artikel ist neu, breit diskutiert im SG?, URV uns sonstwo, die Seite noch klein, und es gibt Einsrpüche. Wiese revertiert sie ohne zu diskutieren? Anmaßend. -jkb- 20:18, 19. Mai 2018 (CEST) - P.S. Der Artikel ist von einem wg. Sperrumgehung gesperrten User.Beantworten

Die Ursprungsversion war von Salisburgense. Ich habe den Artikel aufwändig überarbeitet und ausgebaut, mit EZ geradezu vollgespamt.Er ist, wie User schrieben, sehr gut gelungen. Doc Taxon hat die URV der Ursprungsversion nicht bestätigt und hielt eine Versionsbereinigung nicht für notwendig. Da das nicht reichte, habe ich eine Anfrage bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen (Versionsbereinigung notwendig?) gestellt. Auch Gestumblindi und Rald Roletschek betätigten die URV nicht. Nun gibt es keinen Grund mehr, ihn bei SG? abzulehnen. Darüber ärgert sich --jkb-.

Nun werde ich schikaniert. Ein Archiv anzulegen, ist üblich. Archiviert habe ich gar nichts. Oliver und -jkb- machen dennoch daraus "Weißwaschen". Und statt mir für die Artikelarbeit zu danken, werde ich als „interessenkonfliktbeladene Fiona“ diffamiert. Es ist unglaublich, was diese User veranstalten. In jedem guten Unternehmen würde deren Verhalten unter Mobbingsgesichtspunkten diskutiert.Fiona (Diskussion) 20:25, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

• Ich halte -jkb-'s VM für einen persönlichen Angriff auf mich, den ich hiermt VM-gegenständlich mache. Ich muss mir Schikanen und Diffamierungen von diesem User nicht gefallen lassen. Fiona (Diskussion) 20:31, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Um 18.33 Uhr schreibt -jkb-:

Ich entferne noch einmal und nachddrücklich den Archivierungsbaustein, gegenden sowojhl Oliver wie ich Einspruch erhoben haben, also bleibt es weg; außerdem ist es voll daneben, solch kleine Diskussionsseiten zu archivieren; und darüber hinaus ist es ein destruktives Vorgehen, die Diskussion eines Artikels, der derart vehement diskutiert wird, auf dieser Weise zu behindern und weißzuwaschen. Noch ein Revert, Fiona, und du bist auf VM.

Er entfernt also den Baustein und meldet den Artikel und mich um 19.44 Uhr auf der Vandalismusseite. Was soll das?Fiona (Diskussion) 20:37, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Punkt 1: Es gibt keinen Grund zur Eile. Punkt 2: Während der SG-Beratung, die eine unbestimmte Dauer hat sollte die komplette Entwicklung dieses Artikels nachvollziehbar sein. Mein Edit bestand lediglich darin, die Frist auf 45 Tage hochzusetzen, damit die SG-Frage abgeschlossen ist. Punkt 3: Keine Ahnung warum, aber Fiona Baustein stellt das Archivierungsziel nicht dar. Punkt 4: Das der Baustein mal wieder verdeckt, ohne entsprechende Ankündigung im Editkommentar eingetrage wurde, hebt sicher auch nicht die Stimmung. Keine Ahnung, aber ich fühle mich derzeit bei solcher Arbeit eher an jemand Anderes erinnert. Ansonsten verwendet Fiona derzeit sehr oft Schikane. Auch hier, wo man sich fragen muß, ob diese Konflikte nicht bewußt herbei geführt sind. Denn es steht immer eine Aktion von Fiona am Anfang dieser Eskalationen. Wie man mit sowas in der Wirtschaft umgeht, wissen vieleicht manche. Wie gesagt, einfach die Frist verlängern wäre die eine Möglichkeit, die andere Lösung ist, nach dem SG-Eintrag auf der Hauptseite die Archivierung nochmal zu besprechen. Denn der Umfang rechtfertigt diese zur Zeit nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:39, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Unsinn. Am Anfang stehe ich als Autorin, die einen Artikel über ein interessante Theaterthema fast neu geschrieben hat. Was hast Du dafür getan? Nichts. Nur ausuferende sinnlose Diskussionsbeiträge, die nichts zur Verbesserung des Artikels beitragen. Wieviele Tage, Stunden bist schon damit beschäftigt? -jkb- und Du , ihr habt jetzt eure Schikanen von Donna auf mich verlagert. Ihr eskaliert um der Eskalation willen und vergiftet das Arbeitsklima. Das hat dir doch auch schon Belladonna geschrieben.Fiona (Diskussion) 20:47, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

ich versteh nicht, was das soll. Hauptautoren sind Donna und Fiona. Insofern können diese es m.E. am besten einschätzen, wie ein ASrchivierungsbaustein zu gestalten ist. Zum anderen, falls das Archiv wirklich noch mal gebraucht werden sollte, kann man die Punkte problemlos wieder auf die Disk kopieren. Nicht alles was im Wiener Umfeld entstanden ist, ist automatisch in der Hoheit der "gegnerischen" Seite.--Belladonna Elixierschmiede 20:47, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Nein, Donna hat mit dem Artikel nichts zu tun. Die Ursprungsversion war von Salisburgense. Hauptautorin dürfte nach neu hinzugefügtem Text nun ich sein.Fiona (Diskussion) 20:49, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Sowas nennt man wohl einen freudschen Versprecher, wenn man nen Geheimnis nicht bewahren kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:23, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ach du meine Güte, für was der ehrwürdige Herr hier herhalten muss. Das meinst du wohl hoffentlich nicht ernst?! --Belladonna Elixierschmiede 21:31, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Nach volljuristischer Prüfung: Es liegt keine URV vor. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:53, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Und es gibt auch kein Archiv mehr.

Ich bitte Admins wirklich dringend mich vor den destruktiven Schikanen dieser Benutzer zu schützen. Beide haben nicht das Geringste an dem Artikel gemacht oder Diskussionsbeiträge zum Artikel geleistet. Es geht nicht an, dass dieses Duo mich mit Unterstellungen überzieht und mir das Editieren in Wikipedia vergiftet, mich geradezu wegmobbt.Fiona (Diskussion) 21:05, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Die Nickeligkeiten der beiden verbitterten Männer bitte entsprechend sanktionieren und hier erledigen, sonst drohen weitere Ergüsse im Kingsizeformat. --JosFritz (Diskussion) 21:07, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Wenn ich das richtig zähle, dann waren auf der Diskussionsseite fünf Threads, einer zur Frage des Urheberrechtsverstoßes in der Erstversion und vier von mir angelegte Kapitel zum Aufbau des Artikels und zu inhaltlichen Fragen. Jetzt sind es sechs, nachdem die Archivierungsdiskussion losgetreten wurde. Schön. Und was soll ich dazu sagen, wenn die WP:Hauptautorin die von mir angelegten Punkte von der Maschine ins Archiv befördern lässt? Not amused. Daher habe ich bei zwei der Threads eine Vorlage:Nicht archivieren gesetzt, die anderen zwei sind irgendwie erledigt, die Hauptautorin hatte das letzte Wort... Es wäre natürlich auch schön, wenn die Kaskade von persönlichen Aufschreien und Bösartigkeiten verschwinden würde, aber auch damit muss man hier wohl leben. --Goesseln (Diskussion) 21:40, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

• 1. Fiona hat sich stellvertrende für den Artikel engagiert. Erstautor ist der mittlerweile als Sperrumgehung gesperrte Benutzer:Salisburgense
• 2. Bevor sich Fiona mit dem Artikel befasste, gab es bereits einen Konflikt zwischen mir und Salisburgense. Sowohl um gelöschte Diskussionsbeiträge als auch verschiedene Ansichten zur URV im Artikel.
• 3. Es ist also nicht wirklich so, daß ich "gar nichts an dem Artikel" gemacht hätte, bevor Fiona dort begann. Und das in Kenntnis des Dauerkonflikts zwischen uns, der befriedet schien, aber da sie sich für die Accounts vom Team Wien engagiert, ist sie diesem Konflikt beigetreten.
• 4. Geschlechter spielen hier keine Rolle. Weder ob Fiona eine Frau ist noch wir Männer! Diese ständige Bezugnahme darauf ist einfach nur eskalierend. Was das gesamte Handeln bestimmter Account auch hier kennzeichnet. Und mal ganz ehrlich, wer interessiert sich hier die Ergüsse meines Kings? :) - diese Zote mußte einfach sein. Es geht lediglich um die Archivierung einer Diskussionsseite. Also eine völlig überflüssige Eskalierung des Konfliktes darum, wie sie einigen Admins sicher aus den Konflikten zwischen MuM/DG und jkb/OSY bekannt sind. Weshalb und Warum Fiona hier seit einigen Wochen so handelt, ist ihre Entscheidung. Jedoch war das Ergebnis des CUA eindeutig, und sie ist hier diejenige, welche mit verschiedensten Edits den Konflikt erneut eskalieren lässt. Das Accounts wie JosFritz nun auch noch dabei sind, völlig überflüssig.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:44, 19. Mai 2018 (CEST) PS - ich nennen meinen Kopf King.Beantworten

Hinweis: s. DS Rüssel @DaB.: -jkb- 21:54, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich verbitte mir die verleumdende Unterstellung, ich würde mich für ein "Team Wien" engagieren! Ich schreibe und bearbeite Artikel und das mache ich gut. Das nämlich, Benutzer Oliver, ist der Zweck dieses Projektes.Fiona (Diskussion) 21:56, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Danke, dies ist sehr gut als Lösung. Warum nicht gleich. -jkb- 22:12, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich schrieb es schon heute Mittag, die simpelste Lösung wäre, das wir gegenseitig die Arbeit der anderen Seite in Ruhe lassen, und nicht in Diskussionen, wo wir nicht angesprochen werden, reagieren. Fiona besteht auf dem Recht, überall zu editieren, ich nicht. Denke das kann man sehr leicht vereinbaren oder festlegen. Gibt derzeit keinen anderen Account, mit dem ich solche Probleme habe. Und auch die hier ähneln eher dem gerade Abgeschlossenen als den alten Kamellen vor 3 Jahren.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:19, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Sorry, Oliver S.Y., aber das größte Eskalationskonto ist derzeit das -jkb-Konto. Da ist Kriegführung an allen Fronten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:22, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ja die Stimmung ist derzeit eher wieder am Kochen. Ohne das wirklich ein Anlass besteht. Wie man an unserem Verhältnis sieht, ist trotzdem eine Kommunikation möglich, vieleicht weil wir uns Beide selbst auf das Wesentliche beschränken. Fiona hat Recht, man kann ihr nicht bestimmte Sachen vorschreiben, genausowenig jkb, aber Manches ist naheliegend. Der Konflikt hier um den Artikel war eine simple URV-Angelegenheit zwischen 2 Accounts. Jeder kann die Anteile an der Eskalation der einzelnen Accounts durchzählen. Ich sehe mich nicht im "Recht", sondern beanspruche nur den Respekt, daß ich eine URV-Meldung regelkonform melden darf und diese entsprechend bearbeitet wird. Genauso hat NIEMAND meine Beiträge gegen meinen Willen zu löschen oder per Archivierung unauffindbar zu machen. Eigentlich Selbstverständlichkeiten.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:28, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Freddy2001 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sie hat sich gerade selbst entsperrt (Missbrauch der SG-Adminrechte), die bei der Sperre nicht entzogen worden, um bei der AK von Marcus Cyron Contra zu stimmen und zwar mit dieser Verleumdung: [8] --Kenny McFly (Diskussion) 21:04, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Den Kommentar hatte ich, ohne diese Meldung gelesen zu haben, bereits gelöscht. Tönjes 21:07, 19. Mai 2018

Die Entsperrung von einer Sperre auf eigenen Wunsch hin ist kein Misbrauch der Adminrechte. -- 217.149.165.93 21:07, 19. Mai 2018 (CEST) (CEST)Beantworten

Oh, eine IP-Adresse, die sich nicht auskennt, wie hilfreich. Schon mal die Regeln für Schiedsrichter gelesen? Schon einmal überlegt, ob die vielleicht andere sein könnten als bei Admins? —DerHexer (Disk., Bew.) 21:12, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

(2 BK) Doch, denn die Adminrechte eines SR beschränken sich auf das SG. Sie könnte doch um Entsperrung bei einem Admin nachsuchen und dann ihre Stimme abgeben.--87.178.1.192 21:13, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Statt petzen, kann man das doch einfach zurück setzen, oder löschen, oder? Arieswings (Diskussion) 21:09, 19. Mai 2018 (CEST) (BK)Beantworten

Rufmord ist eine Straftat, das zu unterstellen, noch dazu ohne jeden Beleg, gehört geahndet. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 21:11, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Hab sie gerade mal angeschrieben, das sie sich dazu äußert. Viele Grüße, Luke081515 21:13, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich würde erstmal die Reaktion der Benutzerin abwarten, der Kommentar ist ja bereits gelöscht. --Icodense (Diskussion) 21:14, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Jedes Vorkommnis in der WP scheint derzeit zur Eskalation genutzt zu werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:18, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich bitte darum, dass nicht alle hier schreiben oder sie anschreiben. Die Hintergründe sind mir und einigen anderen sowie WMDE bekannt. --Kenny McFly (Diskussion) 21:18, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Trotz allem wurden Admin Rechte missbraucht. Ein SR hat diesen Missbrauch sogar mal vorgeworfen bekommen, als er schrieb, einen gelöschten Artikel gelesen zu haben. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 21:22, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Es geht auch gerade nur um die Rechtmäßigkeit der Stimme und ob die Entsperrung geahndet werden sollte. Das Warum muss nicht hinterfragt werden, denn das ist bekannt. Gerade aufgrund der Knappheit ist das recht wichtig. Ich würde am ehesten den Bürokraten als (inoffiziellen) Wahlbeobachtern da die Entscheidung überlassen. --Kenny McFly (Diskussion) 21:26, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Kenny McFly: Die Stimme selbst ist auf jeden Fall gültig. Man verliert seine Stimmberechtigung durch eine selbst-gewünschte Sperre nicht. Zu sanktionieren wäre nur die Selbst-Entsperrung. --DaB. (Diskussion) 21:36, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

...und der PA. --Kenny McFly (Diskussion) 21:39, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

ja, und der (wobei Marcus da vermutlich drübersteht). --DaB. (Diskussion) 22:06, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Dass SG-As ihre Rechte für "normale" Admintätigkeiten nicht einsetzen, ist ein ziemlich unwidersprochenes Gentlemen's agreement, aber meinem Wissen zufolge in der Klarheit nirgendwo kodifiziertes Wikirecht. Nicht, dass ich mit dem Geschehenen eine Freude hätte. Administrieren in eigener Sache, obwohl nicht regulär Admin, kommt noch dazu. Unklug war die Aktion auf jeden Fall. Ob tatsächlich ein Admin-Vergehen vorliegt, oder nur ein "normales" Foul, ist wohl diskutabel. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 21:24, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht April 2007: „Adminstatus ist für die Wahl zum Schiedsgericht nicht notwendig, allerdings erhalten alle gewählten Mitglieder zur Ausführung ihrer Aufgaben Adminrechte.“ —DerHexer (Disk., Bew.) 21:28, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Eine Selbstentsperrung könnte "zur Ausführung der Aufgaben" gehören. Hier aber eher weniger, zumindest derzeit nicht erkennbar. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 21:39, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

@ DerHexer: Dein Zitat ist richtig, es steht dort aber nicht, dass andere A-Tätigkeiten verboren sind. Eben wegen dieser Unklarheit hat man das seit langem (2011 jedenfalls schon) so praktiziert, dass die SR andere A-Edits per Selbtverzicht unterließen; ein Verstoß kann es also nicht sein. -jkb- 21:41, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Es steht da, dass sie die Rechte zur Ausübung ihrer SG-Aufgaben erhalten. Da steht nicht, dass sie sie auch für andere Dinge bekommen. Wer Admin sein will, muss sich einer Admin-Wahl unterziehen. --DaB. (Diskussion) 22:29, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Man könnte sich die sinnfreie Diskussion, inwiefern eine Selbstentsperrung nach freiwilliger Sperre als SG-Admin nun regelwidrig ist oder nicht, auch einfach sparen. Es schadet doch niemandem und ist mMn vollkommen irrelevant. --Icodense (Diskussion) 21:28, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Meine persönliche Meinung, so gerne ich Freddy2001 habe, für eine Selbstentsperrung sind SG-A-Rechte laut Regeln nicht da. Und ein Vorwurf strafrechtlicher Belange ist ein Sperrgrund. Vielleicht könnten die Bürokraten über die Gültigkeit der abgegebenen Stimme entscheiden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:05, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Wie kann die evtl. nicht regelgerechte Selbstentsperrung die Gültigkeit der Stimme beeinflussen? Die Stimmberechtigung ist vorhanden.--87.178.1.192 22:11, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Der korrekte Weg wäre m.E. eine Anfrage um Entsperrung der freiwilligen Sperre auf WP:A/A gewesen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:18, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Das sehe ich auch so und habe ich oben (21.13 Uhr) so ähnlich schon geschrieben. Über die Gültigkeit der Stimme wird wohl jetzt von den Bürokraten entschieden. Bin gespannt, was dabei herauskommt. Ebenfalls Grüße.--87.178.1.192 22:25, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich finde keine passende Worte, wie ich diesen unwahren Stimmkommentar empfinde. Die abgegebene Stimme zweifele ich aber nicht an. Ich finde es traurig, wie tief man sinken kann, dennoch bleibt eine Meinung eine Meinung. Marcus Cyron Reden 00:49, 20. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Mein Vorschlag - Vandalismusmeldung schliessen und außerhalb der Wikipedia mit der Benutzerin reden. Ich glaube es sind ausreichend Wikipedianer involviert, die andere Kontaktmöglichkeiten haben und bereits nutzen. --Kritzolina (Diskussion) 22:08, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Das wird das Vertrauen in die Funktionsträger der wikipedia erheblich steigern. Adminhandeln in eigener Sache, Mißbrauch der Funktion SG - alles ohne Belang. PG 22:13, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

@Septembermorgen, Itti, Xqt, MBq: Zur Info und mit Bitte um irgendeine Art von Handeln. --Kenny McFly (Diskussion) 22:18, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Wir sehen in der Stimme als solche kein Problem. Freddy2001 besitzt die allgemeine Stimmberechtigung, diese besitzt sie auch für die AK Marcus Cyron. Die Sperrung erfolgte auf eigenen Wunsch, wäre also ohne Umstände aufgehoben worden. --Itti 22:46, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Dann darf sich jetzt ein Admin um die Bewertung des PAs kümmern und anschließen diese VM schließen. --Kenny McFly (Diskussion) 23:03, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Tut mir leid, der Ablauf war so nicht korrekt. Ein Mitglied des SGs hat die Adminrechte nur, um gelöschte Beiträge eizusehen können. Für nicht mehr und nicht weniger. Diese Selbstentsperrung war und ist ein Missbrauch dieser Rechte. Auch wenn eine Entsperrung sofort möglich gewesen wäre, so geht es nicht... Itti, sprichtst du hier für alle Bürokraten? Dann bitte mehr Unterschriften von euch. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:06, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Nein, bisher nur für MBq und mich. Habe deinen Einwand auch per Mail weitergeleitet. --Itti 23:08, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Nightflyer, die Selbstentsperrung ist angesichts der Tatsache, dass es wirklich nirgendwo sooo explizit geregelt ist (s.o.), das geringste Problem. Der Spruch auf MCs AK ist weitaus gravierender. -jkb- 23:13, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Zitat aus WP:SG/R#Rechte: „Es ist üblich, dass temporäre Admins auf die Ausübung aktiver Adminfunktionen wie das Sperren von Benutzern und Löschen von Artikeln verzichten.“ --Wibramuc 23:19, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Eben. Die Kollegin hat etwas Unübliches gemacht, um Aufsehen zu erregen. Das ist ihr, auch dank dieser VM, gelungen, ich hätte die Kandidatur sonst verpasst. --JosFritz (Diskussion) 23:23, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

 Info: Zu meiner Zeit im SG war es umstritten, ob die SG-Adminrechte sozusagen Adminrechte zweiter Klasse seien oder vollwertig. Ich neigte damals zur selben Ansicht wie Itti vorstehend. Aber diejenigen, die noch länger dabei waren als ich, neigten dazu, die SG-Kandidatur als eine vollwertige Adminkandidatur zu sehen. Die Meldung auf VM hat aber sowieso ein Geschmäckle, eher noch mehr, und sollte bitte ohne Sanktion geschlossen werden.--Aschmidt (Diskussion) 23:20, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Offenbar geht es hier um drei Dinge: erstens die Selbstentsperrung und ob diese regelkonform war, zweitens die Abstimmung und ob diese gültig war, und drittens den Abstimmungskommentar und ob dieser ein PA war. Was soll auf dieser Seite nun behandelt werden und was ist Vandalismus? Vielleicht sollte man das erst mal klären, denn die Kommentare vermischen zur Zeit alle drei.--87.178.1.192 23:36, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Eine Selbstentsperrung einer Nur-Schiedsgericht-Admina bei vorausgegangener freiwilliger Sperre ist wohl so etwas wie eine opferlose Straftat. Die Frage, ob ein PA vorliegt, verhandele ich hier nicht. Sollte Benutzer:Marcus Cyron dies wünschen, möge er bitte eine unabhängige VM eröffnen. --Drahreg01 (Diskussion) 23:36, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Hat doch keinen Sinn. In einer AK muß man ja eh alles hin nehmen, egal wie unwahr es ist. Bedenklich ist es dennoch, daß sich eine Schiedsrichterin, die gut ein Jahr lang nicht mehr in dieser Funktion aktiv war (O-Ton anderer Schiedsrichter) immerhin die eigenen Knöpfe für sowas benutzen kann. Ich nehme es sportlich: wenn ich so gefährlich bin, daß selbst zu diesen Schritten gegriffen wird, muß ich Irgendwas richtig gemacht haben. Marcus Cyron Reden 23:44, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich erlaube mir, darauf hinzuweisen, dass der Account gar nicht mehr Mitglied des SGs ist und die technischen Admin-Rechte gar nicht mehr haben sollte.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   23:49, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Nicht ganz, die Entfernung war nicht mit dem SG abgesprochen, Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Keimzelle_v._diverse_Admins#Kann man bitte, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:56, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Der Account wurde von einem Admin aus der Liste der Schiedsrichter entfernt und scheint dort nicht mehr auf. Wenn das SG das anders sieht, hätte diese Entfernung rückgängig gemacht werden sollen.
Bei deinem Link zählst du in einem eigenen Beitrag weiterhin acht SR, aber eine Diskussion oder Stellungnahmen, aus der man die Meinung der anderen SR oder des SGs insgesamt zu dieser Frage entnehmen könnte, hat es nicht gegeben. Hier zählt dann im Zweifel doch die offizielle Darstellung auf der offiziellen Funktionsseite, die vom SG offensichtlich akzeptiert wurde.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   00:16, 20. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Nee, das wurde in der Skypo beschlossen und währenddessen publiziert, zudem kennzeichne ich wie oben meine persönliche Meinung, wenn es das SG tangiert. Aufgrund der geringen Erwartung eines Wiedererscheinens und aufgrund des kurzen verbleibenden Zeitraums wurde auf eine Revertierung verzichtet, gerne kann ich aber eine Bestätigung meiner Kollegen einholen, falls Du mir nicht glaubst. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:22, 20. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich hab's gelesen, so ist es. -jkb- 00:24, 20. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dieser provokante Nutzer (siehe Sperrlog) verschiebt den Afrika-Cup wieder auf das unübliche Lemma, obwohl dies im Portal diskutiert wurde und die Gründe klar benannt wurden (Portal Diskussion:Fußball#Lemma FIFA-Konföderationen-Pokal und Fußball-Afrikameisterschaft). Dieser Nutzer geht einem mit seiner provokanten Art nur noch auf die Nerven. Bitte den Artikel sofort zurück verschieben und den Nutzer sperren. Mit solchen Leuten ist das Arbeiten hier einfach nur noch zum Kotzen. --HSV1887 (Diskussion) 21:50, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich fordere dich hiermit auf, offenzulegen ob und ggf. welche Interessenkonflikte du mit dem betreiber der Website www.afrika-cup.de hast.

Ich fordere dich hiermit weiterhin auf, offenzulegen, ob und ggf. welche Interessenkonflikte du mit der Zeitschrift "Kicker" hast.

Ich fordere dich außerdem auf, jeglichen Interessenskonflikt in Bezug auf Fußballwebsites offenzulegen.

Ich fordere dich weiterhin auf, dazulegen, aus welchem Grund du ein eindeutiges Lemma wie Fußball-Afrikameisterschaft auf ein mehrdeutiges, unbestimmtes Lemma wie "Afrika-Cup" verschieben willst, da es Afrikameisterschaften bekanntlich nicht nur im Fußball gibt, sondern auch in anderen Sportarten, etwa im Handball.

Im übrigen dürfte ich nicht der einzige sein, dem deine Arbeitsweise auf den Senkel geht. In der zitierten Diskussion bin ich übrigens nicht der einzige, der deinen Pidgin-Fußball-Deutsch-Lemmata widersprich (cf. Benutzer:Brainswiffer, bspw.). Mir ist übrigens immer noch nicht klar, warum entgegen WP:NK#Organisationen und Einrichtungen Fußballvereine nicht unter ihrem amtlichen Namen stehen sollen, sondern von dir auf Lemmata verschoben werden, die der Kicker in irgendwelchen Datenbanken verwendet, wo er offensichtlich aus Platzgründen (Tabellen und dergleichen) Namen verkürzt. Namensverkürzungen sind in WP aber grundsätzlich unerwünscht, weil wir keinen Platzmangel haben.

Falls du das Arbeiten "mit solchen Leute" nur "zum Kotzen" findest, fordere ich dich auf, dein Recht zu gehen auszuüben, damit hier Fußballartikel wieder unter den Namen stehen können, die einer Enzyklopädie würdig sind. Habe die Ehre. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:10, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

PS: Bei der Fifa heißt das Ding "Afrikameisterschaft" (Überschrift) oder "CAF Afrikanische Nationen-Pokal" (sic!) wobei letzteres grammatikalisch korrekt, orthographisch hingegen eine Katastrophe ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:17, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

PPS: Den Begriff "(Fußball-) Afrikameisterschaft" durch den denglishen Begriff "Afrika-Cup" zu ersetzen, ist aus allgemeinverständlicher Sicht fast Vandalismus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:22, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Anscheinend gibt es für die Verschiebung auf "Afrika-Cup" keinen Konsens weder im Portal noch allgemein. Auch ich bin dagegen. Einfach erlen und den Melder im vorbeigehen für den PA in der Meldung anzählen. Graf Umarov (Diskussion) 00:06, 20. Mai 2018 (CEST) PS eine meiner ersten schlechten Begegnungen in WP was auch eine mit dem Melder.Beantworten

178.3.167.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbel-IP, [9]. --Gustav (Diskussion) 22:15, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch jetzt mal wieder Avioded beachten. --77.177.44.38 23:21, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ist offenbar erledigt. --Drahreg01 (Diskussion) 23:25, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

109.41.66.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:BNS WP:Korrektoren, WP:BIO, WP:Q, siehe Benutzer:Sander Sander/IP --Roger (Diskussion) 23:25, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Persisches blausalz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholte URVs --91.67.31.217 23:50, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Rosins Restaurants – Ein Sternekoch räumt auf! (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte einmal Halbe Sperre wegen ständigem Einfügen von unbequelltem Material --Honischboy (Diskussion) 23:57, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

IP scheint aufgehört zu haben  

nö Graf Umarov (Diskussion) 00:15, 20. Mai 2018 (CEST)Beantworten

92.203.154.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Gustav (Diskussion) 00:20, 20. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2018/Codc (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bearbeitungskrieg incl. missbräuchlicher Zusammenfassungen. --Gustav (Diskussion) 00:25, 20. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Konnte schnell wieder beruhigt werden. Die Zusammenfassungen sind versteckt. Ob nun die Stimme des einen Users gestrichen werden muss, ist in Klärung. -- Funkruf  WP:CVU 00:47, 20. Mai 2018 (CEST)Beantworten

2A02:8108:4740:9471:291F:B213:F7B5:2927 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) gehört ins Bett --Xocolatl (Diskussion) 00:40, 20. Mai 2018 (CEST)Beantworten