Dieses Meinungsbild soll klären, ob und wie sich die enorme Kluft zwischen den Anforderungen an Lesenswerte Artikel und Artikeln ohne Auszeichnung schließen lässt. Eine Möglichkeit hierzu wäre die Einführung einer dritten Bewertungsstufe unterhalb der Lesenswerten Artikel.

Ende 2006 wurde schon einmal ein Meinungsbild über eine 3. Stufe durchgeführt. Damals hielt die Mehrheit eine 3. Bewertungsstufe für verfrüht. Mittlerweile haben sich jedoch die Rahmenbedingungen geändert: Die Ansprüche an Lesenswerte Artikel sind stark gestiegen und unterscheiden sich zu wenig von jenen an Exzellente Artikel. Die meisten über Artikel Abstimmenden betrachten die Stufe LW als Würdigung einer umfassenden, vertieften Behandlung des Lemmas und der geleisteten Arbeit, so dass Artikel unter 10 kB Textlänge kaum Chancen auf LW haben. Entsprechend nehmen die Recherche und das Schreiben eines Artikels, der die heutige unterste Bewertungsstufe erreicht, viel Zeit in Anspruch. Zwischen Artikeln ohne Auszeichnung und Lesenswerten klafft daher eine sehr große Lücke. Mit etwas mehr als 3.000 Lesenswerten und etwa 1.700 Exzellenten trägt heute nicht einmal ein halbes Prozent der rund 1.000.000 Artikel eine Auszeichnung.

Man kann davon ausgehen, dass es Autoren gibt, die ab und zu einen Artikel auf ein auszeichnungswürdiges Niveau anheben wollen, aber nicht genug Zeit für einen Lesenwerten haben. Auch geben viele Lemmata (bzw. die Literatur darüber) umfangmäßig einfach nicht genug her für einen Lesenswerten, obwohl auch bei ihnen ein „runder“, gepflegter Zustand wünschbar ist.

In diesem MB geht es um die Einführung einer dritten Auszeichnungsstufe. Ihre Benennung sowie Ablauf und Ort der Artikelkandidaturen sind separat zu regeln.

Wir führen für Artikel (nicht für Portale und Listen) eine dritte Bewertungsstufe unterhalb des Lesenswerten Artikels ein.

Mögliche Vor- und Nachteile einer dritten Bewertungsstufe sind:

+ Eine mit weniger Zeitaufwand erreichbare Auszeichnung spornt viele Autoren an, mehr Artikeln den nötigen Schliff für eine Auszeichnung zu verpassen.
+ Mehr Spaß an der Artikelarbeit: Die Anforderungen an Lesenswerte zwingen manchen Autor dazu, vertieft auch Aspekte des Lemmas zu behandeln, an denen er kein Interesse hat (demotivierende Wirkung). Drittstufenartikel erlauben es, solche Aspekte kürzer abzuhaken.
+ Benutzer, die sich sonst nicht zu einer Artikelkandidatur trauten, fassen leichter Mut dazu.
+ Eine Auszeichnung für Kurzartikel kann eine Qualitätsoffensive in die Breite bewirken, die Anzahl ansprechender Artikel und so das Ansehen der Wikipedia erhöhen.
+ Auch Artikel zu Lemmata, über die wenig Literatur publiziert wurde, können für ihre Qualität ausgezeichnet werden.

– Mehr Abstimmungen binden die Aufmerksamkeit von Benutzern (was aber der Artikelqualität zugute kommt).
– Es besteht die Gefahr, dass der Bewertungsmaßstab der dritten Bewertungsstufe mit der Zeit ebenso ansteigt, wie es bei den Lesenswerten geschehen ist. (Es wurden aber schon Ansätze diskutiert, wie sich Anforderungen stabilisieren lassen.)

Die Anfoderungen an Artikel der dritten Stufe sind hinsichtlich inhaltlicher, fachlicher Richtigkeit (die Grundlage jeder brauchbaren Enzyklopädie), Neutralität, Artikelaufbau, Sprache und Formatierung dieselben wie bei den Lesenwerten. Auch sollen sie frei von Geschwurbel und Trivialitäten sein. Deutlich geringer sind die erforderliche Textlänge bzw. Behandlungstiefe: Es genügt, dass die wichtigsten Aspekte des Lemmas wenigstens knapp angeschnitten werden. Als Faustregel braucht derselbe Autor für die Recherche und fürs Verfassen halb so viel Zeit wie bei einem Lesenswerten. Dies in der Annahme, dass die „tief hängenden Früchte“ schnell gepflückt sind und eine Ausweitung eine zunehmend mühsame Quellensuche erfordert. Fachredaktionen dürfen für bestimmte Lemmaarten präzisere Anforderungen formulieren.

Die dermaßen ausgezeichneten Artikel erhalten, wie EXZ und LW, oben rechts ein Bapperl. Ein unverbindlicher Namensvorschlag wäre Lesenswerter Kurzartikel, was zugleich auf die gemeinsamen Anforderungen mit den Lesenswerten hinweist wie auf die Kürze.

In der Variante mit einer erforderlichen Mindesttextlänge muss der kandidierende Artikel mindestens halb so lang sein, wie man es von einem Lesenswerten erwartet.

Die Variante 2 unterscheidet sich vom Vorschlag 1 nur dadurch, dass keine Mindestlänge des Artikels verlangt wird: Auch Kürzestartikel können kandidieren.

Die Vor- und Nachteile im Unterschied zur Variante 1 sind:
+ Auch für Lemmata, über die sehr wenig bekannt ist, liegen ausgezeichnete Artikel drin.
– Potenzielle Jagd auf fast quellenlose Randthemen durch Auszeichnungsjäger.
– Möglicherweise eine maßlose Schwemme an Auszeichungskandidaturen, die kaum noch beachtet werden.

Viele Artikel sind Jahre nach der Einstellung immer noch in einem Zustand knapp über (und auf) Stub-Niveau oder sie enthalten unenzyklopädische Inhalte. Beispiele für nicht ausgebaute Artikel sind MQSeries, Cell (Band). Beispiele für Artikel mit Trivialitäten sind James Bond 007 – Octopussy, Leben und sterben lassen.

Damit eine größere Anzahl von Artikeln verbessert wird, soll eine Auszeichnungsstufe eingeführt werden, die wesentlich einfacher zu erfüllen ist als die Lesenswerten Artikel. Zweck ist es, die Autoren zu motivieren, ihre Artikel auszubauen und in eine enzyklopädische Form zu bringen. Um den Verwaltungsaufwand gering zu halten, sollen diese Artikel in einer Kategorie oder Liste geführt werden. Auch die Diskussionen über Wahl und Abwahl sollen eher kurz sein. Diese Details können jedoch später festgelegt werden. Die Kriterien für die Aufnahme sollen sein:

• Neutral und alles Notwendige belegt
• Kern-Aspekte sind wenigstens knapp behandelt, umfassende Behandlung ist nicht notwendig
• Trivialitäten oder unenzyklopädische Inhalte halten sich in Grenzen

Besonders die letzten beiden Punkten sind ein Unterschied zu den Lesenswerten Artikeln, bei denen die Kern-Aspekte umfassend behandelt werden müssen und die Artikel von „überdurchschnittlicher Qualität“ sein müssen. Ziel dieses Vorschlages ist jedoch das Erreichen eines „durchschnittlichen“ Zustandes, daher der vorläufige Titel des Vorschlages "Qualitätsgrundstufe". Sind die Artikel in die geforderte Form gebracht, so läßt sich der lesenswerte Zustand auch einfacher erreichen.

Ferner sollen diese Artikel nicht auf der Artikelseite markiert werden und kommen als "Artikel des Tages" nicht in Frage, weil sie noch Mängel enthalten können.

Vorteile von Variante 3:

• Es werden viel mehr Autoren erreicht, so auch die, die sich nie an den Lesenswerten probieren würden.
• Es werden Artikel mit niedriger Qualität in eine Form gebracht, von der der lesenswerte Zustand einfacher zu erreichen ist.

Nachteile von Variante 3:

• Eine hohe Anzahl von Kandidaturen könnte zu einer Überlastung bzw. Ermüdung der Bewertenden führen.

Die Artikelbewertung bleibt, wie sie ist: Es gibt Artikel ohne Auszeichnung, Lesenswerte und Exzellente.

Bei der Hauptfrage (pro Einführung, kontra Einführung, Enthaltung, MB-Ablehnung) hat jeder stimmberechtigte Benutzer nur eine Stimme. Die Einführung einer dritten Bewertungsstufe gilt als angenommen, wenn dies eine klare absolute Mehrheit (55 %) gegenüber der 3. Stufe-Ablehung und der MB-Ablehnung wünscht. Enthaltungen werden dabei nicht gezählt.

Falls die dritte Stufe angenommen ist, entscheidet die Variantenwahl über die konkrete Ausführung. Bei der Variantenwahl kann man seine Stimme auch für mehrere Vorschläge abgeben und es gelten auch Stimmen von Benutzern, die den Antrag oder das Meinungsbild ablehnen. Gewählt ist die Variante, welche die meisten Stimmen auf sich vereint (einfache Mehrheit innerhalb der Variantenwahl).

Stimmt mehr als ein Drittel aller in diesem Meinungsbild Abstimmenden für "Ablehnung des Meinungsbilds", so gilt das Meinungsbild als ungültig. Als Abstimmende gelten alle, die bei der Hauptfrage pro, kontra oder MB-Ablehnung stimmen und signieren; nicht gezählt werden jene, die sich ausschließlich der Stimme enthalten. Die Option "Ablehnung des Meinungsbilds" ist unabhängig von der Hauptfrage. Eine MB-Ablehnung impliziert nicht automatisch ein Kontra bei der Hauptfrage. Es ist also möglich, sowohl bei der Hauptfrage abzustimmen (pro/ kontra/ Enthaltung) als auch das Meinungsbild abzulehnen.

1.  Pro --Morten Haan 20:30, 17. Jan. 2010 (CET) erster[Beantworten]
2. --BECK's 20:35, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
3. --FlügelRad ( !!! - +/-) 20:49, 17. Jan. 2010 (CET) ja; allerdings finde ich die hier aufgeführten Varianten alle drei nicht zufriedenstellend[Beantworten]
4. --Grim.fandango 20:54, 17. Jan. 2010 (CET) Ich versteh die Contras nicht: Motivation ist bei einem freiwilligen Projekt alles. Die Artikel werden nicht von allein besser.[Beantworten]
5. --helohe (talk) 21:04, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
6. -- P170^Disk. 21:05, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
7.  Pro -- toblu [?!] 21:07, 17. Jan. 2010 (CET) gebe allerdings zu bedenken, dass auf die einführung erst einmal eine riesige kandidaturenwelle folgen dürfte...[Beantworten]
8. -- pincerno 21:09, 17. Jan. 2010 (CET) sinnvoll und erforderlich[Beantworten]
9. --Oltau 21:10, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
10. AF666 21:15, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
11.  Pro --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 21:37, 17. Jan. 2010 (CET) Eine wirklich gute Idee. Aller guten Dinge sind schließlich drei! ; )[Beantworten]
12. --maststef 22:08, 17. Jan. 2010 (CET) Warum nicht? Mich würde es aber auch nicht sonderlich stören, wenn das MB scheitert bzw. der Vorschlag abgelehnt wird. Im Falle eines Erfolges hätte aber zumindest ich pesönlich teilweise wieder größeren Ansporn, was zu schreiben.[Beantworten]
13. --Cup of Coffee 23:38, 17. Jan. 2010 (CET) Ein Teil des Problems ist im Grunde die Nähe von Lesenswert zur Exzellenz, aber das ist nicht mehr ausdifferenzierbar. Für Artikel mit wenigen verfügbaren Quellen und entsprechender Kürze könnte das schon eine Chance sein.[Beantworten]
14. --ðuerýzo ?! 00:49, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
15. --Uranus95 09:29, 18. Jan. 2010 (CET) Gute Idee! Das hebt die Autorenmotivation![Beantworten]
16.  Pro --Ayacop 09:55, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
17. --Jakob 14:56, 18. Jan. 2010 (CET) Ich habe nicht die Lust einen Lesenwerten Artikel zu schreiben. Eine dritte Bewertungsstufe würde mich jedoch motivieren mehr an Artikeln zu arbeiten.[Beantworten]
18.  Pro, denn wenn immer mehr Artikel in die Wikipedia kommen, wird die Anforderung an lesenswerte und exzellente Artikel höher. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 15:00, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

1. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:34, 17. Jan. 2010 (CET) IMO Unsinn. Eine weitere Bewertungsstufe einzuführen erachte ich einfach als überflüssig. Vielmehr sollte dann etwas an den Kriterien für Exzellente/Lesenswerte Artikel gearbeitet werden. Zudem hat das Meinungsbild zu wenig Farben[Beantworten]
2. --Janneman 20:54, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
3. --თოგო^{D ♇} 20:59, 17. Jan. 2010 (CET) Abschaffung der zweiten Stufe wäre sinnvoller.[Beantworten]
4. --S^[1] 21:04, 17. Jan. 2010 (CET) Bei der Diskussionskultur auf WP:KALP lieber nicht.[Beantworten]
5. --Stepro 21:21, 17. Jan. 2010 (CET) Wenn es noch differenziertere Bewertungen geben soll, führt die geprüften Versionen ein. Damit kann nach z.B. Korrektheit, Tiefgründigkeit und Lesbarkeit in frei wählbaren Stufen differenziert bewertet werden.[Beantworten]
6. (BK) Plani 21:22, 17. Jan. 2010 (CET) - Exzellent und Lesenswert sind mE Auszeichnungen, die sowohl die Qualität des Artikels bewerten als auch den darin gebundenen Zeitaufwand der Hauptautoren würdigen sollen. Zudem bitte ich, nicht zu vergessen, dass wir hier an einer Enzyklopädie schreiben. Das Wählen und Abwählen von Artikeln ist zwar ein schöner Nebenzeitvertreib, sollte aber nicht zur Hauptaufgabe der Mitarbeiter dieser Enzyklopädie werden.[Beantworten]
7. --SibFreak 21:24, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
8. diese Stimme ist gegen die Einführung einer 3. Bewertungsstufe, die andere lehnt das Meinungsbild formal ab. ~Lukas Diskussion Bewertung 21:35, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
9. ich lehne die Einführung ab, sie bindet unnötig Autorenkapazität und schafft ein neues Soziales Problem wo eine technische Lösung gefragt wäre: Hinzufügen "einer Sternchenbewertung" für den Leser der Artikel (auch wenn der Pokémon-Artikel dann 5 Sterne bekommt). --suit 21:43, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
10. die probleme sind durch die zusammenlegung von lesenswert- und exzellenzkandidaturen weitgehend behoben bzw. jedenfalls hat sich die lage schon deutlich gebessert. propaganda für weniger strenge kriterien können wir trotzdem gebrauchen. --Tolanor 21:44, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
11. −Sargoth 21:51, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
12. --Euku:^⇄ 21:52, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
13. XenonX3 - (☎:±) 21:53, 17. Jan. 2010 (CET) Lieber geprüfte Versionen. XenonX3 - (☎:±) 21:53, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
14. Um Gottes Willen noch mehr Bürokratie. Wer soll die ganzen Artikel und Bewertungsstufen denn noch auseinanderhalten und über die große Anzahl an Artikeln urteilen? Soll jeder halbwegs normale Artikel dann ein Baberl bekommen? Nur wegen der eigenen Selbstbeweihräucherung. Wer eine Auszeichnung haben will, soll schon ein gewisses Maß an Geistesanstrengung und Mühen in der Artikelarbeit aufwenden --Armin P. 21:55, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
15. Ich will lieber Kühe. -- Baird's Tapir 21:57, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

    Service. E, knw. --Catfisheye 22:16, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

16. Schon mit zwei Bewertungsstufen und hohen Anforderungen ist das Feld der bewertenden und vor allem auswertenden Mitarbeiter überschaubar. Ich glaube, dass das Senken der Anforderungen den Bewertungsapparat mit zu vielen Kandidaturen überfordert. Krächz 22:00, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
17. Imho unabhängig von der Ausgestaltung unnötig. Entweder wir siedeln die Anforderungen so niedrig an, dass jeder Artikel der kein QS mehr braucht eine Auszeichnung bekommt oder wir sind so knapp unter Lesenswert, dass der Aufwand auch noch betrieben werden kann. --Carlos-X 22:10, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
18. -- Density 22:11, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
19. jodo 22:14, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
20. --Catfisheye 22:16, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
21. --tsor 22:17, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
22. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:28, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
23. --Shuriikn † 22:40, 17. Jan. 2010 (CET) Unnötig. Eine Portal-Interne Kennzeichnung eines überdurchschnittlichen Artikels finde ich jedoch überlegenswert.[Beantworten]
24. --Voyager 22:44, 17. Jan. 2010 (CET) Mit der Zusammenlegung von Lesenswert- und Exzellent-Kandidaturen hat sich das Problem weitgehend von selbst erledigt.[Beantworten]
25. --Ureinwohner uff 22:45, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
26. --Rlbberlin 22:48, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
27. Jedenfalls nicht mit den Kriterien.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 22:52, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
28. --Aineias © 23:16, 17. Jan. 2010 (CET), ich glaube, auf die Dauer würde das gleiche passieren, wie mit den LWA, die Kritärien werden stark angezogen und von den EA nur von Insidern zu unterscheiden.[Beantworten]
29. --Paramecium 23:19, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
30. - AF666 - du nervst langsam ernstlich! Marcus Cyron 23:27, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
31. --Eschenmoser 23:30, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
32. --Andibrunt 23:36, 17. Jan. 2010 (CET) Der Unterschied zwischen Exzellent und Lesenswert ist jetzt schon oft mehr gefühlt als objektiv erfassbar, und die Vorschläge zur neuen Stufe sind so schwammig, dass es einem graut[Beantworten]
33. --Martin Se !? 23:49, 17. Jan. 2010 (CET) (keine andere wikipedia kennt drei bewertungsstufen (einige sogar nur eine)[Beantworten]
34. -- Curved Edge |✉ Disk 01:51, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
35. -- feba disk 02:17, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
36. -- Oliver ^Sprich! 06:05, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
37. -- @xqt 06:18, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
38. Bitte nicht noch mehr WikiOnanie. WB 06:58, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
39. --Mrmryrwrk'^soch'os! 08:40, 18. Jan. 2010 (CET). Es gibt mMn effektivere Möglichkeiten, die Qualität der WP-Artikel aussagekräftig zur Schau zu stellen.[Beantworten]
40. --Andante ¿! ^WP:RM 09:03, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
41. --Studmult 09:06, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
42. --εuρhø ツ 09:24, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
43. --Kuebi [∩ · Δ] 10:19, 18. Jan. 2010 (CET) besser das Prozedere für lesenswerte Artikel vereinfachen. Beispielsweise mit einer Checkliste.[Beantworten]
44. --Heiko 10:37, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
45. --Mark Nowiasz 10:42, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
46. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:24, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
47. --Traeumer 12:04, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
48. --Ticketautomat - 1000Tage 13:03, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
49. --Phoinix 13:21, 18. Jan. 2010 (CET)"Die Ansprüche an Lesenswerte Artikel sind stark gestiegen und unterscheiden sich zu wenig von jenen an Exzellente Artikel." Dann sollte der Unterschied zwischen den beiden erstmal wieder herausgearbeitet werden.[Beantworten]

1. Maximal als Angelegenheit der einzelnen Projekte/Portale/Redaktionen sinnvoll (etwa "erfüllt die Bedingungen des Portals für eine bestimmte Artikelart"), nicht als WP-weite Auszeichnung wie LW/EA. --Orci Disk 20:49, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
2. -- Gestumblindi 05:36, 18. Jan. 2010 (CET) Wie Voyager sagt, die Zusammenlegung hat das Problem schon wesentlich entschärft. Eine Auszeichnung für gute kurze Artikel könnte trotzdem sinnvoll sein. Aber so überzeugt davon bin ich auch wieder nicht. Letzten Endes, nach einigem Grübeln - eben Enthaltung.[Beantworten]
3. Ich könnte mir vorstellen, dass eine dritte Bewertungsstufe durch aus einen Nutzen zur Autorenmotivation hat, aber sowohl die Durchführbarkeit als auch die vorgestellten Versionen halte ich für nicht praktikabel. Könnte vielleicht auf Projekt/Portal-Niveau funktionieren. --GDK Δ 10:52, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
4. Die Idee ist gut gemeint, aber zu schwammiger Anforderungskatalog für Stufe 3. Bitte erstmal die bestehenden LW- und EX-Kriterien entschwurbeln, dann kann man weitersehen. Siech•Fred 12:18, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
5. --Louis Bafrance 13:46, 18. Jan. 2010 (CET)Mir doch egal.[Beantworten]

1. --თოგო^{D ♇} 21:02, 17. Jan. 2010 (CET) Das Meinungsbild ist ungültig. Bei der Hauptfrage (pro Einführung, kontra Einführung, Enthaltung, MB-Ablehnung) hat jeder stimmberechtigte Benutzer nur eine Stimme. und im gleichen Abschnitt weiter unten Es ist also möglich, sowohl bei der Hauptfrage abzustimmen (pro/ kontra/ Enthaltung) als auch das Meinungsbild abzulehnen.[Beantworten]
2. Diese ganze Bapperlverleiherei geht mir am Bürzel vorbei. --Björn 21:25, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
3. diese Stimme lehnt das Meinungsbild formal ab, die andere ist gegen die Einführung einer 3. Bewertungsstufe. ~Lukas Diskussion Bewertung 21:35, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
4. Zweitstimme: siehe Lukas9950 --suit 21:43, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
5. Aus diversen Gründen: Warum soll ein Meinungsbild etwas rechtfertigen, was als privates Projekt völlig unspektakulär begonnen werden könnte? Schon jetzt nimmt an den Kandidaturen nur eine verschwindend kleine Minderheit teil. Zudem: Der geneigte Leser sieht jetzt schon „Gold“ und „Silber“, künftig mglw. „Bronze“ - was sind dann die anderen Artikel? Das System soll augenscheinlich gepusht werden; meines Wissens haben nicht mal die bisherigen Bewertungen die Legitimation der Mehrheit so genannten Community. Und drittens gilt auch hier: Nur die hier anwesenden Experten oder Freunde oder Freunde der Experten oder wer auch immer bewerten den Artikel - die Sicht „da drau0en“ gewinnen wir auch mit Stufe 3 nicht. Gruß vom --Klugschnacker 21:53, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
6. -- Uka 00:05, 18. Jan. 2010 (CET) ...weil ich diese Art von Schönheitskonkurrenz ablehne...[Beantworten]
7. --Jacktd ‣ Disk. • MP 00:19, 18. Jan. 2010 (CET) Variante 1: Gleiche Anforderungen wie Lesenswert, aber halb so lang Seit wann haben wir eine Längenanforderung für Lesenswerte? Ergo: Vollkommener Schwachsinn, unlogische sowie unklare Abgrenzungen und somit ungültiges MB.[Beantworten]
8. --Herrick 10:31, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
9. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:44, 18. Jan. 2010 (CET) Bevor diese Ordenschubserei eines kleinen WP-Grüppchens nicht abgestellt ist, sehe ich keinen Grund, noch mehr Orden einzuführen.[Beantworten]

Die Variantenwahl kann auch von Enthaltern und MB-Ablehnern beantwortet werden.

1. --helohe (talk) 21:05, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
2. --Cup of Coffee 23:41, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

1. ist denke ich die beste Variante --Morten Haan 20:31, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

1. BECK's 20:37, 17. Jan. 2010 (CET) Mir scheint es nur so Sinn zu ergeben. Die anderen Varianten mit es gelten dieselben Bedinunge wie bei Lesenswerten Artikeln scheint mir ein Widerspruch zur eigentlichen Idee.[Beantworten]

Nachtrag: Die Bezeichnung „Qualitätgrundstufe“ scheint mir aber äußerst ungünstig. Anstatt eine Auszeichnung für überdurchschnittliche Qualität klingt das eher nach „erfüllt die minimalsten Qualitätsanforderungen um überhaupt behalten werden zu können“ impliziert also eher, dass ein entsprechend „ausgezeichneter“ Artikel schlechter ist als gar nicht markierte Artikel.--BECK's 21:23, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

1. --Grim.fandango 20:56, 17. Jan. 2010 (CET) Lieber versuchen die Massen zu motivieren, als wieder eine kleine Gruppe von Autoren. Falls es nicht klappt, dann kann man immer noch die o.g. "Kurzartikel" einführen.[Beantworten]
2. -- P170^Disk. 21:07, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
3. -- toblu [?!] 21:07, 17. Jan. 2010 (CET) mE lässt sich so die dritte kategorie am besten mit dem projekt geprüfte versionen vereinbaren/harmonisieren[Beantworten]
4. -- pincerno 21:14, 17. Jan. 2010 (CET) Erleichterte Qualitätsgrundstufe bedeutet ja nicht schlechter, sondern – im Gegenteil – guter, aber eben noch nicht lesenswerter Artikel.[Beantworten]
5. --Oltau 21:17, 17. Jan. 2010 (CET) allerdings mit Markierung auf der Artikelseite, wie sollte man sonst gleich erkennen, dass er eine Qualitätsgrundstufe erreicht hat[Beantworten]
6. --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 21:40, 17. Jan. 2010 (CET) Diese Variante erscheint mir am vernünftigsten.[Beantworten]
7. --maststef 22:09, 17. Jan. 2010 (CET) Halte ich für am besten. Dadurch können eben auch Artikel ausgezeichnet werden, zu denen es nicht so viel zu schreiben gibt - und warum sollten die nicht trotzdem gut sein?[Beantworten]
8. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:29, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
9. --ðuerýzo ?! 00:49, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
10. --Uranus95 09:29, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
11. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:24, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
12. --Jakob 14:58, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
13. Denn es gibt auch Autoren, die sich nicht einen lesenswerten oder exzellenten Artikel zutrauen. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 15:03, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

1. Entscheidung der einzelnen Portale/Projekte, was für eine Artikelart (z.B. Mindeststandards für Artikel über Lebewesen, Sportler, chemische Verbindungen...) nötig ist. Keine Mindestlängen oder Qualitätseinbußen. --Orci Disk 20:49, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
2. --FlügelRad ( !!! - +/-) 20:49, 17. Jan. 2010 (CET) @Orci[Beantworten]
3. Ich wäre ja für eine schlichte Umbenennung: Wikipedia:Kandidaturen für unbelegte, nicht relevante Nichtartikel. Kragenfaultier 20:51, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
4. Etwas zwischen 1 und 3. Der Satz Fachredaktionen dürfen für bestimmte Lemmaarten präzisere Anforderungen formulieren (momentan nur in 1/2) sollte in jedem Vorschlag enthalten sein. Ansonsten wie Orci (s.o.). --Ayacop 09:59, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]