26. November

27. November

28. November

29. November

30. November

1. Dezember

Heute

Luxus ist relativ – es gibt Länder, in denen es Luxus ist nen VW Golf zu fahren. Ich halte das nicht für sinnvoll eingrenzbar. --PM3 20:05, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

+1, klarer POV, werbeschiene oder brandmarkung, je nach weltanschauung --W!B: (Diskussion) 21:11, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

+1, klarer POV --Jbergner (Diskussion) 00:06, 1. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschen: Eine sehr subjektive Einordnung -> für Kategorie ungeeignet, das schlecht (objektiv) zu belegen ohne auf den Markennutzer abzustellen. >>POV. Und ansonsten nur ein Nutzer --Paule Boonekamp (Diskussion) 06:25, 1. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Solange wir keinen Definitionsartikel Luxusmarke haben, der halbwegs klare Kriterien für eine Einordnung enthält, löschen. --TETRIS L 16:43, 1. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Gemäß Disk.--Karsten11 (Diskussion) 11:43, 7. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Vorlage:Infobox Kirche wurde gelöscht. Die nun weit ausführlichere Infobox Kirchengebäude stellt dem Leser zwar einen Mehrwert dar, jedoch haben die Erfahrungen der vergangenen Jahre gezeigt, dass diese Infobox von nur wenigen richtig zu befüllen ist. Auch geben die Parameter der Infobox meist nur eine so geringe Detaildichte wieder, daß der normale Leser bei einem Blick auf diese mehr verwirrt wird, als dass sie eine sinnvolle Ergänzung darstellt. Bereits im Oktober 2012 wurde zwar eine Löschdiskussion auf behalten entschieden, jedoch mit der Maßgabe eine Einigkeit herbeizuführen. Diese Einigkeit konnte auch in einer Umfrage im Juli 2013 nicht zu einer Einigkeit führen. Kirchengebäude bestehen fast immer aus mehreren Gebäudeteilen, die oft auch ein unterschiedliches Aussehen besitzen. So konnte auch selbst bei relativ kleinen Parametern wie der Höhe keine Einigung erzielt werden. Während der eine Teil der Diskutanten die höchste Stelle des Turmes/Dachreiters als höchsten Punkt ansahen, sah ein anderer Teil dies anders. Selbst bei so kleinen Dingen wie der Adresse der Kirche konnte im Laufe der Zeit keine Einigung erzielt werden. Insgesamt bleibt für mich festzustellen, dass ein Neuanfang einer Infobox besser wäre, wo man die einzelnen Parameter Stück für Stück entwickelt besser, als an dieser Infobox festzuhalten, wo die Fronten derzeit verhärtet sind. Dass bereits seit Januar 2013 ein Einfügungsverbot der Infobox besteht, da eben bisher selbst in den kleinsten Dingen kein Konsens herbeigeführt werden konnte, zeugt von den verhärteten Fronten. Ich bin zwar selbst einer der härtesten Gegner der Infobox in der vorliegenden Form und habe am Anfang auch auf Stur geschaltet, in den letzten Monaten und Jahren jedoch ging es mir - wie im übrigen vielen anderen Gegnern auch mehr um die Verbesserung der Infobox. Nachdem der Löschantrag vom 29. November 2014 von Gomera-b zurückgezogen wurde, stelle ich hiermit also erneut einen Löschantrag. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:22, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Bitte nur unter Berücksichtigung von Wikipedia:Löschkandidaten/29. November 2014#Vorlage:Infobox Kirchengebäude (LAZ) entscheiden. M.E. würde die Entwicklung einer neuen Box nichts bringen, weil die zerstrittenen Protagonisten sehr schnell bei denselben Streitpunkten ankämen. Am besten sollte man die durchaus brauchbare bisherige Box unter Ausschluss der Streithähne, die sich schon wieder gegenseitig auf WP:VM zerren, diskutieren und weiterentwickeln. Mit den beiden scheint es nicht zu gehen. Ich plädiere weiterhin für Behalten.
Watzmann ^Disk. 21:20, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Es besteht kein „Einfügungsverbot der Infobox“. Konsensfähiges Arbeiten wird vom Antragsteller immer wieder erschwert. Wenn deine Argumentation ist „wir brauchen eine bessere Infobox, daher muss die hier weg“ gibt es einen ganz einfach gangbaren Weg: Eine neue Infobox erstellen und dann kann diese im Zweifelsfall auch gelöscht werden, wenn es eine besser Lösung gibt. Solange diese Infobox aber verwendet wird und es keinen besseren Ersatz gibt, besteht absolut kein Grund für eine Löschung. @Watzmann: Ich bin gerne bereit, mich aus der Weiterentwicklung der Infobox rauszuhalten, wenn das dem Anliegen dienlich ist. --$TR8.$H00Tα {#} 21:27, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn Memmingen sich auch dazu bereiterklären könnte, könnte man in der Tat noch einen Anlauf machen. Vielleicht könnte man dann Sjokolade bitten, ihren Moderationsprozess noch einmal aufzunehmen. Die ist bestimmt wieder schnell im Thema. Ich selbst habe da eigentlich keine weiteren Eisen im Feuer, sondern wollte (und will immer noch) den Parameter Höhe berücksichtigt sehen, bin also auch nicht ganz unbefangen. Ansonsten habe ich mit diesem Thema eher nur am Rande zu tun. Das Ergebnis müsste dann aber von allen mitgetragen werden, auch wenn eigene Ansichten dann in gewissem Maße hintenangestellt werden müssen. Ist ja ein schließlich ein Gemeinschaftsprojekt hier. VG
Watzmann ^Disk. 21:46, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Also jetzt als Ergebnis ein LA. Besser gar keine Infobox als eine mit nur einer Höhe? Obelix würde sagen: "Die spinnen, die Römer." Jetzt mal im ernst. Können es erwachsene, intellektuell einigermaßen gut besaitete Menschen nicht zustande bringen einen gemeinsamen Konsens für eine Infobox finden? Das hier ist doch ein Armutszeugnis für die Beteiligten, schon fast typisch deutsche Beamten-Kleingeist-Mentalität. Nun gibt die vorhandene Box frei, meinetwegen ohne Höhe. Die kann man dann ja in den Artikel schreiben, wie man bisher alles dort reinschreiben muss, da halt eine übersichtliche Infobox fehlt. Behalten und Verwenden (Meinetwegen durch eine Abstimmung entscheiden)! --Berihert • (Diskussion) 23:16, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

@Berihert: Die Höhe ist nicht der Punkt. Da hast du was völlig missverstanden.
Watzmann ^Disk. 23:31, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

@Berihert: Nein, die Höhe war nur ein minimaler Streitpunkt. Es geht vielmehr, daß katholische Kirchen in evangelischen Landeskirchen einkategorisiert wurden und umgekehrt, es geht darum, das barockisierte Kirchen zu barocken wurden, es geht um also um die richtige Ausfülloptionen. Deswegen auch mein Vorschlag, die bisherige löschen und ohne Zeitdruck eine Infobox zu entwickeln, die wirklich auch von jedem Laien auszufüllen ist. Schau z. B. diese Infobox in einem Dreisatzartikel an. Dort wird etwas von einer Filialkirche (Nebenkirche) geredet. Im Fließtext findet sich nichts dazu, eher im Gegenteil wird dort von einer Pfarrkirche gesprochen. Auch nach längerer Recherche im Internet konnte ich nichts dazu finden. Als Baubeginn wird 1734 eingetragen, wann ist sie aber fertiggestellt worden? Auch dazu wieder nichts. Dann steht da noch was von Barock, im Fließtext wieder nichts dazu. Stimmt diese Angabe? Im einzigen Weblink im Artikel kann ich das so jedenfalls nicht unterschreiben, da die Kirche öfters umgebaut worden zu scheint. Es könnte sich hier also auch locker um Neobarock handeln. Also eine völlig unbelegte Infobox, wo sogar noch gegen Hilfe:Infoboxen verstößt, da eben in Infoboxen nur das in Kurzform stehen soll, was im Fließtext vorkommt. Ich als Leser bleibe bei diesem Artikel z. B. völlig ratlos zurück und werde durch die Infobox nur verunsichert. Natürlich können jetzt Kritiker sagen: Das sind doch pimperlitzchen....aber es geht doch darum, das Artikel richtig sein sollen, den Leser richtig informieren sollen und nicht ratlos zurücklassen. Ansonsten brauchen wir kein Lexikon zu schreiben. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 00:00, 1. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Für die unsachgemäße Verwendung in Einzelfällen kannst du nicht die gesamte Infobox verantwortlich machen. Natürlich sollte sie möglichst einfach und verständlich sein, aber wenn sie einfach falsch benutzt wird, ist das eine Sache der Autoren. Mit diesem Argument könntest du auch Wikipediaartikel generell verbieten lassen, weil es Autoren gibt die Stuss schreiben. Dann brauchen wir nämlich auch überhaupt kein Lexikon schreiben wollen, wenn sich darin Fehler finden lassen. --$TR8.$H00Tα {#} 00:18, 1. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

In deiner Argumentation hast Du etwas wichtiges übersehen. Auch unterstellt die IB Kirchengebäude würde gelöscht, darf bei Kirchengebäuden die IB Bauwerk eingesetzt werden. Auch dort gibt es u.a. den Parameter Baustil. Wenn Du also argumentierst, wenn es keine IB Kirchengebäude gibt, kann diese nicht falsch ausgefüllt werden, zieht dieses Argument - wenn überhaupt - nur sehr begrenzt. Auch Artikel mit IB Bauwerk werden dich ggf. ratlos zurücklassen. Abhilfe schafft die Löschung aller IBs zu Sakralgebäuden also nicht. --Gomera-b (Diskussion) 00:30, 1. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten, Verwenden, durch Meinungsbild absichern. --Gomera-b (Diskussion) 23:51, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

löschen, vernünftige Artikel ohne klickibunti schreiben. --Jbergner (Diskussion) 00:05, 1. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Was bitte sind klickibunti? Weder die größte Suchmaschine noch WP kennen die Antwort. --Gomera-b (Diskussion) 00:10, 1. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

"Klickibunti" ist Kindersprache. -- Gödeke ☠ 00:26, 1. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

klickibunti --PM3 01:12, 1. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

'Ne Infobox ist ja noch kein klickibunti. Könnte man sich auf eine minimale Box mit Namen der Kirche, Ortsangabe, Bild und Koordinaten einigen? Darüber dürfte man sich doch nicht streiten können. Ergänzen könnte man sie dann ja bei umsetzbaren und gewollten Vorschlägen immer noch. Fangen wir ganz klein an und ergänzen bei Bedarf. Gruß und schönen Wochenbeginn, --Berihert • (Diskussion) 08:18, 1. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Also in einem Punkt gebe ich Memmingen recht: die Vorlage:Infobox Kirchengebäude ist nicht ideal (mir ist da auch zu viel "unnötiger" Inhalt drin). Das Verhalten von Memmingen ist mir unbegreiflich. Gestern würde die vorige Diskussion mit LAZ abgeschlossen, heute facht er diese wieder an. Tschuldige, echt Kindergarten: du machst meine Sandburg kaputt, ich mach deine dafür auch kaputt;-) Vorschlag: solange kein Konsens gefunden wurde, bleibt alles wie es ist. (Und der Streit ist prolongiert). Ohne "externe" Vermittlung kommen wir da nie raus. Z´sammsaufen oder -raufen, würd´ ich als Össi vorschlagen;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:29, 1. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Oh, der Herr aus Memmingen will Sandburgen spielen und unser aller Zeit stehlen, damit seine persönliche Aversionen befriedigt werden.
Mein Vorschlag. Lies Dir mal diese sachliche Darstellung auf der LP durch und halte dann die Füße still, indem Du einen LAZ machst und nicht unsere Zeit stiehlst - OK? - Der Geprügelte 13:03, 1. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

(Falls du überhaupt mich gemeint hast) Hallo Geprügelter, ich seh nicht ein, warum EIN Herr von (irgendwo auch immer her), die ganze Partie aufhält;-) Und t´schuldige, dass ich eine (abweichende) Meinung vertrete. Außerdem hab nicht ich den LA gestellt, daher kann ich ihn nicht zurückziehen. Ich hab schon kapiert, dass die Sache verfahren ist, weshalb ich auch zwei Absätze weiter oben eienn Vorschlag gemacht habe. lg --Hannes 24 (Diskussion) 14:15, 1. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Herr aus Memmingen hat eben Prinzipien. Oben schreibt er " .., wo sogar noch gegen Hilfe:Infoboxen verstößt, da eben in Infoboxen nur das in Kurzform stehen soll, was im Fließtext vorkommt." und bezieht sich dabei auf einen nicht von ihm verfassten Artikel in seinem Spezialgebiet Kirchengebäude. Bei Höllberg (Kammlach) sieht er das als Ersteller schon bei der Artikelanlage offenbar ganz anders. Hier setzt er eine IB ein und verwendet dort ausschliesslich Parameter, deren Daten im Fließtext auch nicht annähernd auftauchen. Wohl dem der Prinzipien hat. --Gomera-b (Diskussion) 13:56, 1. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Um nochmal auf meinen Vorschlag zurückzukommen. Minimale Box ohne strittige Angaben: Namen der Kirche, Ortsangabe, Bild und Koordinaten. Kann man sich auf eine solche Infobox einigen und ergänzen, wenn Einigung in anderen Punkten besteht?? --Berihert • (Diskussion) 15:27, 1. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Deine Absicht will ich nicht schlechtreden. Nur die Infobox Bauwerk kann und darf man jederzeit einsetzen. Nichts anderes schlägst du vor. Das ist doch nicht einmal ein Kompromiss. Das beschreibt eine zulässige Ausweichmöglichkeit, die ich persönlich anwenden werde, wenn hier nichts vernünftiges herauskommt - wovon ich leider ausgehe. Aber ausweichen war nicht die Aufgabenstellung - dachte ich. Ausgewichen wird bei diesem Thema doch schon viele Jahre! --Gomera-b (Diskussion) 16:16, 1. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Soweit ich das beurteilen kann, sind die Angaben der derzeitigen Infobox im Große und Ganzen relativ unstrittig unter den konstruktiv mit der Infobox arbeitenden Autoren. Kritik an einzelnen Punkt konnte bisher eigentlich immer geklärt werden oder hat mehr mit einer Kritik an der Infobox als ganzem zu tun. Strittig sind dagegen diverse Erweiterungen die immer wieder vorgeschlagen wurden, aber bisher noch keinen Konsens gefunden haben (weder pro noch contra).

Das sind sicherlich alles Fragen, die auf der Vorlagendiskussion geklärt werden können. Ein unnötiges Zusammenschrumpfen auf eine Minimalversion halte ich wie Gomera-b für keine nutzbringende Lösung (dann kann man die IB auch ganz löschen). Falls es gegeben scheint, einzelne Parameter zu entfernen oder zu verändern, weil sie nicht sinnvoll nutzbar sind, so kann das gerne geschehen. --$TR8.$H00Tα {#} 16:57, 1. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten. Lese immer zuerst die IB in dieser Form. Was die andere bietet ist entbehrlich, da bieten die Kat entscheidend mehr und Konstruktiveres. Im Übrigen könnten wir aufgrund einer so originellen Behauptung wie: jedoch haben die Erfahrungen der vergangenen Jahre gezeigt, dass diese Infobox von nur wenigen richtig zu befüllen ist... alle IB besser gleich abschaffen.--Wheeke (Diskussion) 17:08, 1. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Kein zulässiger Löschgrund angegeben und im zuständigen Fachportal (Planen und Bauen) auch nicht abgestimmt. --Label5 (Kaffeehaus) 18:18, 1. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

<linksrutsch>

• @Hannes 24: Mit „bleibt alles wie es ist“ und „Streit prolongiert“ ist uns auch nicht gedient. Dieser Disput zieht soviel Energie, die man anderen Ortes so viel besser einsetzen könnte. Irgendwie muss das Trauerspiel um die IB jetzt einmal abgeschlossen werden. Falls wir hier die LD mit einem Behalten abschließen sollten (wonach es für mich im Moment aussieht), muss es auch möglich sein, die Box wieder flächendeckend einzusetzen.
• @Memmingen: Von dir warte ich immer noch auf ein Statement, ob du dich ebenso wie $TR8.$H00Tα damit anfreunden kannst, dich aus der Sache einfach einmal eine Weile rauszuhalten, damit wir mit der IB zu einer Einigung kommen. Es wäre schön, wenn du deine Blockadehaltung im Sinne der Sache aufgeben würdest.
• @alle: Wir sollten mE ruhig noch einmal diskutieren, welche Parameter Sinn machen, bevor wir mit der IB wieder an den Start gehen. Gerne auch unter geeigneter Moderation, wie ich oben bereits angeregt habe. Auf ein paar Wochen mehr oder weniger kommt es jetzt auch nicht mehr an. Aber Ziel muss sein, die Box dann wieder frei verwenden zu können.

VG
Watzmann ^Disk. 18:53, 1. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen, ich bin zwar ein absoluter Verfechter für die Infobox, doch in diesem Zustand hat niemand Lust daran zu arbeiten. Zur Zeit besteht ein Einführungsverbot für neue Artikel und es sieht nicht so aus, als würde sich das in Zukunft ändern. Das heißt leider, dass es immer wieder zu solchen Streitereien kommt und man seine Freizeit für Schwachsinn verschwendet, statt produktiv an der WP zu arbeiten. Deshalb heute ein klares Ja für: Löschen - Grüße --Sjokolade (Diskussion) 20:25, 1. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Schade, ich hatte gehofft, dich noch einmal für eine Moderation gewinnen zu können. Aber ich respektiere auch deine Absage an dieses Unterfangen, du hast wahrlich schon viel (zu viel) Zeit dafür aufgewendet. Danke noch einmal dafür. Allerdings sprichst du gegen deine eigene Überzeugung und spielst demjenigen in die Hände, der hier den Schwarzen Peter am ehesten in Händen hält. Das mit dem Einführungsverbot sieht der hier zwischen Memmingen und $traight-$hoota entscheidende Admin Morten Haan übrigens nicht. Zitat: „Eine Umfrage ist grundsätzlich nicht bindend; ein Verbot eine Infobox zu benutzen, gibt es nicht.“ Grüße
Watzmann ^Disk. 21:34, 1. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

grundsätzlich kann man das so sehen, ja. Aber ich habe wirklich versucht neue Leute für das Projekt zu gewinnen, die sich jedoch alle aus den Streitigkeiten heraushalten wollten (was man auch verstehen kann). Zu dem braucht es wirklich gute Programmierkenntnisse um eine gute Box für Leien zu erstellen, auch die hab ich nicht und nach einer Anfrage in der Vorlagenwerkstatt war man auch nicht bereit zu helfen. Das mal zu den anfänglichen Schwierigkeiten... Wenn man darüber hinaus ist, stößt man auf Leute die sich selbst für den Kern der Weisheit halten, vielleicht auch schon mal eine Buch über das Thema verfasst haben, ohne sich auch nur im Geringsten darüber im Klaren zu sein, wie begrenzt der eigene Horizont ist. Ich halte es da mehr mit der Theorie "Ich weiß, das ich nichts weiß", denn wer sich mit Architektur auskennt, kennt vielleicht die Organe und Organisationsstrukturen der Kirche nicht und ein nächster hat noch nie was Archäologie gehört. Die Box einfach setzt Fachwissen von vielen verschiedenen voraus. Ich wäre je nach Zeit so gar wieder bei einer Erstellung dabei, aber allein geht es nicht. Wer denkt das es jetzt den Gegnern in die Hände spielt, vergisst die Admins und etliche Andere die schon in die Streitigkeiten hineingezogen wurden. Löschdiskussionen, Vandalismusmeldungen, Edits, reverts, verschreckte Neu- und Altautoren und alle die ich noch so vergessen hab. Soll man sich das alles noch antun? Ich bin hier mittlerweile auch bei dem Zitat von Albert Einstein angekommen: "Die Definition von Wahnsinn ist, immer wieder das Gleiche zu tun und andere Ergebnisse zu erwarten." Wer die Box will, kann sie gern entwickeln, aber im Hintergrund, nicht auf Kosten der Leser und Artikelschreiber. - Grüße --Sjokolade (Diskussion) 07:51, 2. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Mein Statement war natürlich ein bisschen ironisch/fatalistisch gemeint;-) Die ideale Vorgangsweise in dieser Sache wäre mMn:

1. Festlegen, welche Parameter/Daten jetzt in einer Infobox drinnen sein sollten (eventuell mit Mindeststandard + "Bonuspaket"). Wie das konkret ablaufen soll kann ich mir derzeit nicht Vorstellen. (Meine persönliche Meinung wäre zumindest wenige unbestrittene Informationen hineinzunehmen).
2. Neue IB erstellen und für diverse Fälle (verschiedene Konfessionen, Bautypen, Länder... und außergewöhnliche Kirchen/Sonderfälle) testen, solange bis es technisch funktioniert und für alle (zumindest für 95%) passt.
3. Alte IB löschen und neue als Standard festlegen.

Ich bin/war deshalb für Behalten, weil wenn die jetzige gelöscht wird und KEINE NEUE kommt, wär das noch schlechter. Wenn es eine Garantie gibt, dass es eine neue IB geben wird, bin ich auch nicht gegen Löschen;-)--Hannes 24 (Diskussion) 08:43, 2. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Es ist wirklich sehr schade zu sehen, wieviel Zeit und Energie hier schon aufgebracht wurde, die letztendlich verpufft - und meiner Einschätzung nach auch weiter verpuffen wird. Ohne Alternative! Denn nüchtern betrachtet muß wohl jeder Sjokolades Sichtweise nachvollziehen können - leider. Ja, schade! Ich habe gestern beschlossen mich nicht weiter an diesem "Wahnsinn (siehe Zitat oben)" zu beteiligen. Wenn der Petersdom und viele andere Sakralbauwerke (siehe hier) mit der "Infobox Bauwerk" auskommen, werden das die Dorfkirchen auch überleben. Und ich habe meine Ruhe vor zwar nachweislich verdienten - aber wenn man sie stört, stalkenden - WP-Mitarbeitern, die ohnehin alles besser wissen und können. falls die Sperre nicht entfällt: löschen. Eine Box, die ich nicht einsetzen darf, macht wirklich keinen Sinn. --Gomera-b (Diskussion) 12:57, 2. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

War SLA --Morten Haan ⛄️ Wikipedia ist für Leser da 01:45, 30. Nov. 2014 (CET):[Beantworten]

Richter sind aber laut Relevanzkriterien nur dann relevant, wenn sie an obersten Bundesgerichten wirken. Justizprüfungsamt ist obere Landesbehörde, macht auch nicht relevant. Wissenschaftliche Arbeiten sind nicht nachgewiesen. M.E. löschbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:10, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn der Artikel so bleibt, ja, zu löschen. In einer Woche kann allerdings noch das eine oder andere Werk von ihm, Berichte über ihn etc. auftauchen. --Holmium (d) 12:34, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

In diesem Fall ist aber mit Justizprüfungsamt immerhin das Gemeinsame Juristische Prüfungsamt der Länder Berlin und Brandenburg (GJPA) gemeint und das stellt eine oberste Landesbehörde dieser zwei Länder dar. Dass nur oberste Bundesgerichte relevant machen sollen, ist bei einer föderalistischen Staatsform weder sinnvoll, noch nachvollziehbar und auch nicht zutreffend. Der SLA durch Benutzer:Suirenn ist auf jeden Fall eine regelwidrige Unverschämtheit. --Label5 (Kaffeehaus) 17:28, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Den SLA als solchen fand ich auch nicht angebracht. Meiner Meinung nach, kann man auf einen eigenen Artikel zu dem Herrn gerne verzichten. Sollte Jemand ein Artikel zu Gemeinsames Juristisches Prüfungsamt der Länder Berlin und Brandenburg (GJPA) einstellen, dann kann selbstverständlich auch sein Name dort erwähnt werden. Ich habe bei der Hochschule für Wirtschaft und Recht Berlin nachgeschaut, dort ist er nirgends auf den Seiten als Hochschullehrer genannt. Da es keinen Beleg dazu gibt, habe ich den entsprechenden Text entfernt. Außer einem kleinen Mini Skandälchen habe ich über diesen Herrn nichts Großartig finden können. Da ging es darum, das er zusammen mit 2 Mitarbeitern an der Humbold - Universität Vorbereitung Lehrgänge für die Abschlussprüfung durchgeführt hat, wo ähnliche Fragen behandelt wurden wie bei der Endprüfung. Nach einigen Protesten, hat er diese Lehrtätigkeit aufgegeben. Ansonsten hat er nur seinen Job gemacht, z.B. einen Vortrag bei der Anwaltskammer Berlin über seine Tätigkeit gehalten. Hatte der HU nach der Wende bei der Neugestaltung der Juristischen Fakultät als einer von vielen Beratend im Sinne seines Amtes zur Seite gestanden und bei 3 zwei Sätze Interviews kurze Statements hinterlassen. Keine eigenen Publikationen. Das einzige Lehrbuch an dem er Beteiligt war, beschäftigte sich mit einem kleinen Abschnitt über sein Prüfungsamt. Bitte Löschen. Gruß

Relevanz ist jedenfalls nicht dargestellt. Er war kein Bundesrichter, die die höchstrichterliche Rechtsprechung verfassen. Die Leitung des Justizprüfungsamtes reicht IMHO auch nicht, ebenso wenig, dass er Dozent und Repetitor war. Löschen --MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:34, 1. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn nichts mehr hinzu kommt, fürchte ich auch, dass es nicht reicht. Das Gemeinsame Juristische Prüfungsamt ist eben keine oberste Landesbehörde, sondern dem Berliner Senator für Justiz beziehungsweise dem Brandenburgischen Justizministerium unterstellt. Insofern kann seine Benennung wohl nur innerhalb eines Artikels zum Prüfungsamt sinnvoll erfolgen. Der Skandal um angebliche Förderung seiner Hörer durch Mitteilen von konkretem Prüfungsstoff mag seinerzeit einige Wellen geschlagen haben, ist aber ohne bekannt gewordene größere Konsequenzen geblieben und als solcher kaum relevanzbegründend. Kurzum: bislang sehe ich keine ausreichende Relevanz und kann aus meiner Kenntnis dem Artikel auch nichts hinzufügen. Sollte er gerettet werden können, sollte man ihn in Klaus-Peter Jürgens (Jurist) umbenennen, denn die richterliche Tätigkeit von Jürgens ist gegenüber derjenigen als Prüfungsamtspräsident wohl weniger bedeutend. -- Stechlin (Diskussion) 09:47, 1. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Amateurspieler in einer Randsportart - keine Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 03:21, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Sportart bzw. Liga, in der Fifa-Schiedsrichter zum Einsatz kommen, kann nicht als Randsportart bezeichnet werden. Außerdem preifen die Schiedsrichter nicht umsonst, sind aller Wahrscheinlichkeit nach keine Amateure. Wenn der Schiedsichter relevant ist, gilt das auch für den Spieler. Behalten

http://www.fussballn.de/halle/futsal-bayernliga/item/34347-fifa-referees-geben-sich-die-ehre (nicht signierter Beitrag von 2003:68:6D55:1701:7066:B673:ADF5:A4B8 (Diskussion | Beiträge) 04:59, 30. Nov. 2014 (CET))[Beantworten]

löschen, wp:rk deutlich verfehlt, und selbst der BK als schiedsrichter würde keine Relevanz erzeugen...-- schmitty 07:03, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

"Wenn der Schiedsichter relevant ist, gilt das auch für den Spieler". Sehe ich nicht so. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:17, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

JFYI: Futsal (Hallenfußball) in Bayern stand in den letzten Tagen mehrfach zur Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._November_2014#Markus_Giesecke_.28SLA.29 und https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._November_2014#Futsal-Bayernliga_2014.2F15 --TraugottStreicher (Diskussion) 12:41, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Reklame für einen kleinen Klaus Kümmel Fahrradladen in Kulmbach. Laut verlinkter Webseite: Wir führen ausschließlich Markenartikel namhafter Hersteller. Die angebliche deutsche Entwicklung des J-Rahmen ist nicht belegt dargestellt. Auf der deutschen Webseite wird nur eine englische Beschreibung geliefert. Quelle Kümmel Fahrradladen Kein Artikel für eine Enzyklopädie, absolut irrelevanter Werbeversuch. --Kali Keck (Diskussion) 08:43, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist Werbung pur. (Schnell)löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 09:22, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich bin der selben Meinung. Werbung und die Quellen verweisen nur auf eine Kaufseite und auf eine Teamseite. Die Relevanz dieses J-Rahmen ist auch gemäß der RK nicht gegeben und nachgewiesen. --> SLA --ExtremPilotHD (Diskussion) 15:10, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht.  @xqt 15:19, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein Verein zur Förderung von Kunsthandwerk in einem ehemaligen Feuerwehrhaus, das anscheinend nicht unter Denkmalschutz steht (siehe Liste der Baudenkmale in Wennigsen (Deister)). Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar.--77.184.160.27 10:06, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Sehenswürdigkeit mit einem Ehrenmal am Gebäude sollte nicht gelöscht werden. Behalten -- Diabhal 12:02, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Daran ist nichts sehenswürdig; ich kenne den Bau zufällig "live". Außerdem wurde der Artikel "schwarz" angelegt, kurz nach der erfolgreichen Löschung nach LD; siehe den Bot-Eintrag oben. Eine Löschprüfung hat, den Links auf den Artikel zufolge, nicht stattgefunden. An der Situation gegenüber dem Antragsext in der oben angeführten LD hat sich auch nichts geändert. Also bitte löschen. --CC 12:06, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Die ursprüngliche Löschung war in meinen Augen zumindest zweifelhaft. So weit man das aus der nicht wirklich geführten Diskussion entnehmen kann erfolgte sie wegen einer vermuteten Urheberrechtsverletzung, und das bevor eine Diskussion überhaupt statt finden konnte. Ich bin persönlich nicht für eine Löschung, aber wenn eine Löschung nach entsprechender Diskussion anhand definierter Kriterien erfolgt muss ich damit leben. Die Schnelllöschung halte ich jedoch nicht für gerechtfertigt: die Begründung ist, das der Artikel bereits gelöscht wurde, und bereits dort hat eine vernünftige Bewertung gefehlt. Behalten Rolf Eike Beer (Diskussion) 15:00, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Den SLA habe ich entfernt, für relevant halte ich es jedoch nicht. 
Doch zumindest sollte das festgestellt werden. --Itti 15:06, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Das sich das Gebäude an einer Straßenkreuzung im Ortskern befindet und über einen auffälligen Turm verfügt könnte es „ortsbildprägend“ = relevant sein. Im Zweifelsfall zunächst Behalten. --Kirchenfan (Diskussion) 17:58, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ortsbildprägend könnte Relevanz schaffen, soll aber keine Einladung sein, jetzt hunderte (alte) Feuerwehrhäuser "reinzudrücken";-) Hab nichts gegen Behalten (in diesem Fall). --Hannes 24 (Diskussion) 19:41, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Gemeinde Wennigsen benennt das Spritzenhaus hier http://www.wennigsen.net/freizeit-und-tourismus/sehenswuerdigkeiten/spritzenhaus.html immerhin als eine Sehenswürdigkeit der Stadt. Es wird demnach wohl nicht gänzlich irrelevant sein! Die Denkmallisten sind hier leider weder aktuell noch vollständig, weil die niedersächsischen Denkmalschutzbehörden eine recht zurückhaltende Informationspolitik betreiben und insofern nicht als Argument herhalten können. Bitte behalten! --losch (Diskussion) 20:10, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Nein, die Seite ist nur in diesen Verzeichnispfad eingestellt. Eine Art Dorfgemeinschaftshaus, wie es sie in vielen Gemeinden gibt. Es gibt auch keinen Anhaltspunkt für Denkmalwürdigkeit ausserhlb der offiziellen Listen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:18, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Erstens ist es kein Dorfgemeinschaftshaus. Das Haus ist von der Gemeinde an einen Verein für Kunsthandwerk übergeben. Zweitens ist es ortsbildprägend, sonst wäre es ja nicht in den einschlägigen Broschüren der Gemeinde und der Region Hannover zu Wennigsen zu finden. (Die damalige Löschdiskussion hatte einen anderen Hintergrund, nämlich dass der Text einer Broschüre so in Wikipedia eingestellt wurde.) Drittens hat die Diskussion um den Denkmalschutz einen anderen Hintergrund. Als der Landkreis Hannover in seiner Eigenschaft als untere Denkmalschutzbehörde in den 1970er Jahren zahlreiche Gebäude in Wennigsen unter Schutz gestellt hat, ist dieses Gebäude deshalb nicht mit aufgenommen worden weil es 1) noch in Betrieb als Feuerwehrhaus war und damit es Nutzungseinschränkungen für die aktive Wehr hätte geben können. Zweitens sah man davon ab, da die Gemeinde für den Auszug der Wehr in ein neues Gerätehaus zusicherte, das Gebäude in seinem Ursprungszustand zu erhalten und einer öffentlichen Nachnutzung zuzuführen. Seitdem ist keine Prüfung mehr angestoßen worden. Ich bin unbedingt für erhalten, das Lemma nützt allen Interessierten. Diejenigen, die es nicht interessiert, werden es auch nicht finden. Wikipedia muss kein Friedhof unnützen Wissens sein, aber ein Gebäude das zahlreiche Naherholungssuchende, Kunstinteressierte und weitere Gäste anzieht, kann einen Wikipedia-Artikel vertragen. Behalten --CM Wgs (Diskussion) 11:32, 1. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe nicht so recht, was an dem Häuschen "ortsbildprägend" sein soll. Ist es nicht, weder von der Lage noch von der Bausubstanz her. Das ist ein winziges Gebäude zwischen ein paar Bäumen, so wie es hunderte solcher Feuerwehrhäuschen gibt; nicht höher als die Bauten der Umgebung und mit erheblich weniger Volumen. Genauso wenig erschließt sich mir, warum das Land Niedersachsen auch nur andeutungsweise darüber nachdenken sollte, das Häuschen unter Denkmalschutz zu stellen. Hat es ja auch nicht. Zu spekulieren, warum das unterblieb scheint mir ein wenig weit hergeholt. Und als Ausstellungsgebäude ist das Häuschen ebenfalls unbedeutend. Da stellen ein paar Maurer und Zimmerleute ihre Arbeiten vor, der Landmaschinenhandel der Umgebung zeigt gelegentlich seine Produkte und der Sprengler verkauft da ein wenig Schnickschnack an vorbeikommende Touristen. Dazu gibt es noch ein paar Ausstellungen von den malenden Hausfrauen des Ortes und der Umgebung, die sonst in den Sparkassen des Landkreises ihre Bilder für ein paar Tage aufhängen. Ja, ich habe die vorhergehenden Sätze sehr bewusst plakativ formuliert, weil ich deutlich machen möchte, dass wir hier für nichts, was irgendwie relevanzstiftend sein könnte, einen Anhaltspunkt oder einen Beleg vorliegen haben. Statt dessen werden hier Spekulationen und sogar eine angebrachte Gedenktafel für Weltkriegs-Gefallene als Behalten-Argument angeführt. Hmmm? Was wird das? Bringt doch bitte sinnvolle Hinweise für irgendeine Form von Relevanz, die überzeugen können. Bisher - nein: weiterhin - lautet meine Einschätzung: Löschen. --CC 11:49, 1. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Nochmal zum Begriff "ortsbildprägend": Da gibt es in Wennigsen ganz andere, erheblich prägendere Gebäude. Die Kirche, zum Beispiel, oder das Kloster. Oder geht mal durch die Hauptstraße. Das sind ortsbildprägende Gebäude. Das Spritzenhaus steht nicht einmal an einer Stelle, an der die im Auto durchfahrenden "Besucher" es zu Gesicht bekommen könnten, weil der Durchgangsverkehr an völlig anderer Stelle durch Wennigsen fließt. Einfach mal durch den Ort gehen, wenn Ihr mal wieder in die Gegend kommt. Ist ganz nett. Und relativiert die "ortsbildprägende Wirkung" des Häuschens für jeden, der sich die anderen Gebäude ansieht. --CC 12:12, 1. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Gebäude steht an einer öffentlich zu befahrenen Straße. Wer aus dem Autofenster schaut, bekommt es also zu Gesicht. Wer zu Fuß über den Mühlendammweg kommt, ebenfalls. Da sowohl die Gemeinde als auch die Region Hannover damit werben [Link], kann es so unbedeutend nicht sein. Bezüglich der Frage, welches Kunsthandwerk dort ausgestellt wird, sind die Einlassungen plakativ aber falsch - weder Hausfrauen des Ortes, noch Landmaschinenhändler der Umgebung oder andere, stellen dort aus sondern zumeist hauptberuflich tätige Kunsthandwerker aus ganz (Nord-)Deutschland. Im Übrigen muss ein Denkmal weder höher als umliegende Gebäude, noch von mehr Volumen oder ähnliches sein - auch ist nicht das Land Niedersachsen sondern die Region Hannover zuständig.--CM Wgs (Diskussion) 12:26, 1. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Mit anderen Worten: Dir fehlen alle Belege, die auf eine Relevanz auch nur hinweisen. Es kommen nur Allgemeinplätze und Unfug. Kunsthandwerker. Hauptberufliche. Aha. Was ich bei meinem - zugegeben einzigen und zufälligen - Besuch dort sah war definitiv nichts "hauptberufliches". Als Ausstellungsort nicht von Belang, Google bestätigt das. Keine Belege für irgendwas außer einem eher verzweifelten Link auf eine Tourismus-Marketing-Werbewebsite. Der Eintrag auf Wikipedia wird also, wie es sich für mich nach dieser Diskussion darstellt, als Werbeträger für ein Haus mit wechselnden Verkaufsausstellungen ohne bleibenden künstlerischen Wert, für "Verbrauchskunst" also, benötigt; irgendwelche Künstler, deren Relevanz "abfärben" könnte oder irgendein auch nur andeutungsweise interessanter Galerist o.Ä. fehlen. OK. QED, nun bin ich von Grund auf überzeugt. Löschen, bitte, wegen erwiesener Irrelevanz. --CC 12:51, 1. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Na immerhin bist Du von Deinen Hausfrauen und Landmaschinen schon abgerückt. Nein, mir fehlen die Belege nicht. Aber sie sind hier nicht unbedingt relevant, da es um das Gebäude und nicht die Ausstellung geht. Der Verein Kunsthandwerk im Spritzenhaus bedarf keines Lemmas, das Gebäude erachte ich aber der Wikipedia für würdig. Im Übrigen ist die Diskussion um Kunsthandwerk müßig zu führen, da die Abgrenzungskriterien zu Kunst, Kunsthandwerk, Kunstgewerbe immer wieder hochkochen. Was das Gebäude betrifft, so wird ihm beispielsweise in jüngerer Zeit sein "identitätsstiftender Charakter" an einem Ort mit "hoher Eigenart" seitens des Planungsbüros Drecker bescheinigt, die den Wennigser Ortskern 2009 im Zuge der Gartenregion 2009 überplant haben. (Studie "Aus den Gärten; Freiraumkonzept für das Grüne W in Wennigsen zur Gartenregion 2009). Das zählt für mich mehr als Dein zufälliger Blick im Vorbeifahren. Also: Behalten. --CM Wgs (Diskussion) 14:02, 1. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Aha. Na, dann sind wir uns wohl einig in der Uneinigkeit. Keine vorgelegten Belege nach WP:Q für irgendetwas, kein Denkmalschutz, keine interessante Baugeschichte, keine Verbindung zu relevanten Menschen, kein ortsprägender Charakter (nein, dass das Ding an einer Nebenstraße liegt oder ein nicht zu beurteilender Mensch irgendetwas dazu geäußert hat ist nicht ausreichend; das Gebäude ist eben nicht von vielen Menschen zu sehen und wird in Verbindung mit dem Ort Wennigsen gebracht, und lokales Interesse - "hübsches Gebäude da drüben" - erzeugt keine enzyklopädische Relevanz), dafür aber eine kommerzielle Nutzung von irrelevanten Händlern. Meine Einschätzung ist, wie gesagt, eindeutig und nach dem Verlauf dieser Diskussion gefestigt. Siehe oben. Kopfschüttelnd, --CC 14:05, 1. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz noch nicht hinreichend: Zwei Nominierungen für einen Preis und auch eine angeblicher Preis durch Brentano-Gesellschaft für 2013 unter den beiden ersten Preisträgern wie auch den folgenden fünf Belobigten nicht auffindbar bewirken wohl noch keine Relevanz.
Eines der beiden aufgeführten Werke ist laut DNB lediglich book on demand: Pia Handrew Bittner, Marvin. - Norderstedt : Books on Demand, 2014, 1. Aufl. --H.Parai (Diskussion) 14:33, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Marvin Bittner (Buchautor) wurde offenbar schon früher schnellgelöscht -->Benutzer Diskussion:Carsome

Nachtrag 2: Inzwischen hat der Ersteller des Lemmas den Abschnitt „Auszeichnungen / Nominierungen“ ersatzlos gestrichen und die Werkliste auf ein Buch reduziert. Ein fälschlich unter Einzelnachweise eingearbeiteter Weblink liefert die Angaben: Mit erst 17 Jahren legt der Berufsschüler Marvin Bittner sein Erstlingswerk vor. Eine Relevanz ist nicht ersichtlich. --H.Parai (Diskussion) (19:13, 30. Nov. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Relevanz nicht feststellbar, Belege fehlen ganz. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:39, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist gegeben (mindestens zwei Nachfolger, stehen auch im Artikel). -- 77.187.224.3 15:59, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Diese internationalen (low-price) Lernspiele sind wohl trotz der innovativen Headset-Idee wohl ein Flop gewesen. Der Artikel gibt nicht mal die grundlegenden Infos her (zB dass es Lernspiele sind). Man findet praktisch nur shop-Ergebnisse. In der Form leider zu löschen. --Kungfuman (Diskussion) 16:06, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Habe zumindest die worldcat-Links für drei Spiele hinzugefügt; das vierte ist evtl. aus einer anderen Reihe (Klickmaus?). -- 77.187.224.3 17:07, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar -- 91.37.34.93 16:59, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Auch wenn der Artikel die Wagenfabrik etwas besser beschreiben könnte, ist meiner Meinung nach der Satz Baulicher Überrest der Waggonfabrik ist deren in den Jahren 1899/1900 errichtete Arbeitersiedlung, ein Ensemble aus neun Mehrfamilienhäusern, heute Kulturdenkmäler nach dem Hessischen Denkmalschutzgesetz. als Relevanznachweis hinreichend. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:18, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Was die Siedlung relevant macht, nicht unbedingt den Bauherren. Aber Fahrzeughersteller ist doch shon mal ein Ansatzpunkt für Relevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:26, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Als Fahrzeughersteller zwar nicht langfristig erfolgreich aber relevant. Behalten --Palatina53 (Diskussion) 03:12, 2. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Warum nicht in Arbeitersiedlung Helfmannstraße einarbeiten? --EHaseler (Diskussion) 11:45, 2. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ob die Relevanz so eindeutig gegeben ist, bei diesem Einleitungstext "Waggonfabrik Kelsterbach war ein Werk der Süddeutschen Waggonfabrik AG" bezweifle ich erst einmal. Das deutet auf ein Werk eines Unternehmens hin. Um als Werk und nicht Unternehmen relevant zu sein, braucht es etwas mehr und das auch noch belegt, bitte. Momentan für mich Relevanz nicht dargestellt.--Gomera-b (Diskussion) 12:18, 2. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Genau das ist der Punkt, deshalb löschen -- 91.37.39.63 18:00, 2. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:01, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist schlecht und das Lemma nichtmal richtig, aber die Relevanzkriterien erfüllt er, sowohl was die Erfolge als auch was die mediale Berichterstattung betrifft (z.B. kicker aftonbladet tv4). 7 Tage bitte und ich kümmere mich drum. tmv23^-Disk-Bew 18:28, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Okay hab mich gleich mal rangesetzt und den Artikel komplettüberarbeitet und nach Martin Larsson (E-Sportler) verschoben. tmv23^-Disk-Bew 20:21, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Werden hier also neuerdings Videospielkiddies als Sportler verkauft! Interessante Entwicklung ... . --Kgfleischmann (Diskussion) 07:05, 1. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn das P:S das zulässt ... -- Gödeke ☠ 07:41, 1. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

es gibt Wikipedia:Richtlinien E-Sport und zwar nicht erst neuerdings sondern schon eine ganze Weile. Und selbst wem die Bezeichnung Sport nicht passt, vergleicht es halt mit professionellem Poker, da gibts auch hunderte Spieler die uns relevant genug für einen Eintrag sind.

"mindestens zwei erste Plätze oder drei Platzierungen unter den ersten drei Plätzen in einem der relevanten Wettbewerbe" ist zweifelsfrei erfüllt.

"besondere mediale Aufmerksamkeit" ist halt schwammig formuliert, aber wenn mit kicker.de ein deutsches Portal dessen Kernkompetenz eigentlich Fußball und nicht E-Sport ist über den Teamwechsel eines schwedischen Spielers berichtet, dann spricht das doch schon ein wenig für mediale Aufmerksamkeit oder?

"optional: Mitgliedschaft in einem relevanten Clan" check. tmv23^-Disk-Bew 09:16, 1. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Kann mich tmv23 nur anschließen. Relevanz ist nach Wikipedia:Richtlinien E-Sport dargestellt und die Erfolge wurden belegt. Bitte behalten. --mAyo ^Dis 18:32, 1. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Irrelevanz gemäß den RK zu Serien. Regelung für Episoden: "eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren haben. Einfache Erwähnungen in Programmzeitschriften oder Themenpublikationen (z. B. Serienguides, Fanzines o. Ä.) gelten nicht als öffentliche Rezeption in diesem Sinne." Eine Kritik der TV Spielfilm ist gemäß dessen nicht ausreichen und daher ist der Artikel nicht relevant. --ExtremPilotHD (Diskussion) 19:06, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Nur ist das keine Serie, sondern eine Filmreihe wie z.B. Tatort auch. Deshalb hier falsch angewendete RK. Es gibt unzählige Artikel für einzelne Filme aus der 110-Reihe, siehe auch Kategorie:Polizeiruf_110. behalten --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:10, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Im Artikel Polizeiruf 110 steht, ich zitiere: Nach der Wende etablierte sich die Fernsehserie in der gesamtdeutschen Fernsehlandschaft. Episoden: 347+ und die Kriterien für Episoden werden nicht erfüllt daher Löschen.--ExtremPilotHD (Diskussion) 21:16, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

In der Einleitung dort steht auch:Polizeiruf 110 ist eine deutschsprachige Kriminalfilmreihe,[...] . --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:22, 30. Nov. 2014 (CET) P.S. Bitte Diskussionsbeiträge unterschreiben.[Beantworten]

Dann widerspricht sich der Artikel. Sobald der Fehler korrgiert ist, bin ich bereit den LA zurück zu ziehen. Insgesamt fällt fünf mal das Wort Serie. --ExtremPilotHD (Diskussion) 21:22, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Für mich jetzt auch kein schlüssiges Argumrnt. In Tatort (Fernsehreihe) taucht auch mehrfach das Wort Serie im Bezug auf Tatort auf. Polizeiruf 110 ist eine Filmreihe, dies besagt die Einleitung, einzelne "Folgen" in Spielfilmlänge und vor allem: hier gelebte Praxis. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:29, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Jetzt kommt das Wort "Serie" gar nicht mehr vor, es ist richtigerweise von einer Filmreihe die Rede. Damit besteht Relevanz für Filmreihen, folglich behalten. --J. Jäger (Diskussion) 01:29, 1. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

• Löschgrund falsch bzw. unzutreffend, denn bekanntlich sind die RK ohnehin keine Ausschlusskriterien. Daher LAE --Label5 (Kaffeehaus) 06:35, 1. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

War SLA: "Offensichtlich enzyklopädisch nicht relevant, 2 Sach-Veröffentlichungen--Lutheraner (Diskussion) 18:26, 30. Nov. 2014 (CET)", wird aber gerade weiterbearbeitet. Eventuell sind doch genügend Publikationen etc. vorhanden, um Relevanz nachzuweisen, allerdings ist die Darstellung im Artikel gerade nicht sehr übersichtlich. Geben wir ihm etwas Zeit. --Xocolatl (Diskussion) 19:18, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Die DNB verzeichent gerade einmal 2 Publikationen! "Vater von" macht auch nicht relevant--Lutheraner (Diskussion) 16:28, 1. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Insgesamt doch eine beachtliche Anzahl an Publikationen bzw. Aufsätzen, Relevanz ist hier sicherlich zumindest ein Grenzfall.--Sportfreund.php (Diskussion) 21:54, 1. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

In der Fachliteratur wird immer wieder auf Vor- bzw. Zuarbeiten von Strohm verwiesen; damit klar relevant. Behalten. --Kolya (Diskussion) 12:17, 2. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Artikel ohne Quellen. Erste Übersetzungen bei DNB 102185247 1921 nachweisbar, da war sie 14? Die DNB kennt eine gleichnamige Person Elisabeth "Dudy" von Brasch (1878-1957) GND 116408634, tätig als Übersetzerin, Psychologin, Dolmetscherin, Graphologin, nachgewiesen im Baltischen Biographischen Archiv: Möglicherweise die Mutter, möglicherweise bezieht sich alles im Artikel benannte auf sie... -- Thomas Berger (Diskussion) 20:00, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Lebensdaten passen zu Elisabeth Heim-von Brasch (Nachlass), offenbar eine Nichte von Elisabeth von Brasch. Ob sie auch als Übersetzerin tätig war, konnte ich nicht rausfinden, bezweifle es aber, Worldcat liefert Werke von Elisabeth von Brasch nur bis 1938. Würde sagen löschen, wenn da nicht mehr kommt. Oder umschreiben auf die oben genannte.--Berita (Diskussion) 21:29, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn man sich die Manuskripte von Elisabeth Heim-von Brasch anschaut sieht man eher Reiseberichte und Korrespondenz mit Geographen, keine Übersetzungen [1]. Ehefrau von Arnold Heim (1882-1965), Geologe und Forschungsreisender (deshalb die Korrespondenz). Tochter von Arved von Brasch (1881-1953) [2], der Bruder der Elisabeth "Dudy" von Brasch (1878-1957) [3]. -- 77.187.224.3 22:17, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Für die ältere Elisabeth habe ich einen Eintrag im Baltischen Biographischen Lexikon -digital gefunden (sie wiederum also die Nichte eines anderen, älteren Arved von Brasch...). Wir haben nun also zwei Elisabeths mit belegbaren Lebensdaten und nicht viel mehr, sowie einen Artikel, der sich in Richtung der einen reparieren ließe, aber eigentlich nur eine spekulative Nacherzählung des Befunds im DNB-Portal ist. Mag sein, dass das Baltische Biographische Archiv mehr zur älteren Elisabeth hergibt, darauf habe ich leider keinen Zugriff. -- Thomas Berger (Diskussion) 10:57, 1. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich habe Zugriff über WBIS drauf, dort steht das gleiche, nur dass sie Schülerin von Isabelle Freifrau von Ungern-Sternberg war (was auch mehr Sinn macht). Details über ihre Übersetzungen finden sich auch dort nicht.--Berita (Diskussion) 18:44, 1. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Fazit: Die "hervorragende Graphologin" etc. Elisabeth "Dudy" Ida Julie von Brasch (1878-1957) beherrschte nach den uns benannten Quellen sieben Sprachen und betätigte sich als Übersetzerin ungenannter Texte aus dem Englischen (die Formulierung lässt alles offen, es könnte sich auch um Geschäftskorrespondenz oder juristische Schriftsätze gehandelt haben). Unter dem Namen Elisabeth von Brasch als Übersetzerin weist die DNB diverse Auflagen von insgesamt drei Werken von Curtis und Bucke (darunter en:Cosmic Consciousness (book)) nach, die vom Erscheinungsjahr der deutschen Erstauflagen die Zuordnung zu dieser Person plausibel erscheinen lassen (GBS und die Erwähnungen durch Keyserling erhärten das durchaus, in der Bayerischen Staatsbibliothek scheint ausserdem eine 20seitige Werbebroschüre von ihr im Bestand zu sein). Für mein Gefühl ist das schon allerhand OR, um einen Sub-Stub zu erhalten. Vor allem aber sind die Übersetzungen möglicherweise nur Nebenaspekte, und ein richtiger Artikel müsste eine Gesamtschau ihrer Aktivitäten versuchen. Daher: löschen und irgendwann neu schreiben (falls sich jemals Quellen finden lassen). -- Thomas Berger (Diskussion) 00:59, 2. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Zu Graphologie: [4]. -- 77.187.172.249 10:52, 2. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Kein Ansatz für enzyklopädische Relevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 20:13, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist aus diesem völlig beleglosen ein-Satz-"Artikelchen" in keinsterweise ersichtlich; in der jetzigen Form löschen --Artregor (Diskussion) 23:14, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist, ob der Artikel auch wenn er gut gemacht wäre, relevant ist/ werden könnte. Fürchte nicht, eher Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 10:38, 1. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Immerhin hat jetzt jemand mal ein paar Belege zur Außenwahrnehmung nachgetragen; geben wir dem Ganzen halt mal die berühmten 7 Tage, wenn dann nichts gravierend passiert, kann man das tonnen --Artregor (Diskussion) 12:41, 1. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Oder wir stellen der IP eine BNR-Seite zur Verfügung, wo sie den Artikel auch nach den 7 Tagen weiter ausbauen kann, meinen könnten wir dafür verwenden, den würde ich dafür bereitstellen. LG, Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 17:29, 1. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Habe mal versucht die Qualität etwas zu verbessern. --Gomera-b (Diskussion) 18:49, 1. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

In den RKs findet sich hier folgende Formulierung: "Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie auf die Finanzierung durch direkte Vertriebserlöse ausgerichtet sind." Da dies bei talwaerts eindeutig gegeben ist, ist wohl auch die Relevanz durch Erfüllung eines einschließenden Relvanzkriteriums gegeben. --Gomera-b (Diskussion) 20:14, 1. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Alles, was ein WP-Artikel benötigt, fehlt hier, auch keine Absicht dazu ist erkennbar Kassner (Diskussion) 20:53, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Darüber hinaus vollredundant zu Altägyptisches Totengericht und Totengericht: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 21:24, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Von Zollernalb ins Reich der Toten transferiert --Artregor (Diskussion) 21:47, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Werbeartikel (entweder Werbeeinblendungen oder kostenpflichtige Pro-version). Keine Relevanz dargestellt, keine enzyklopädische Rezeption. --Jbergner (Diskussion) 21:38, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Es ist kein Werbeartikel, denn bei mir besteht weder ein Interessenkonflikt, noch handelt sich auch um eine Eigendarstellung. Ich bin lediglich seit Jahren ein zufriedener Nutzer der App. Der Artikel erfüllt Anforderungen der Relevanzkriterien (Wikipedia:Relevanzkriterien#Software) und Richtlinien (Wikipedia:Richtlinien_Software): Eine "gewisse Verbreitung" (die 7 Mio. Downloads lt. Entwickler kann ich natürlich nicht belegen) ist bei 1443 (nur US) und 689 (nur DE) bzw. 243 (nur US) und 259 (nur DE) Rezensionen (nicht Downloads) von Qrafter und Qrafter Pro bei iTunes und 336.000 Google-Treffern wohl anzunehmen. CHIPonline zeigt zudem über 3.000 Downloads [5]. Ein ausführlicher Testbericht ist im Artikel verlinkt. Habe auf Anhieb fünf iTunes-U-Kurse von US-Bildungseinrichtungen gefunden, die sich auch mit Qrafter beschäftigen ([6][7][8][9][10][11]). Relevanz im Artikel durch striktes Einhalten von Standards (siehe [12] "Notes": "special character escaping") und URL-Überprüfung dargelegt. Drei weitere Fundstellen von zwei Seiten, die sich ausschließlich mit QR-Codes beschäftigen und Qrafter positiv erwähnen: [13][2d-code.co.uk/qr-code-readers/][2d-code.co.uk/iphone-qr-code-scanner/]. Hier noch eine weitere relevante positive Erwähnung: appgefahren.de: "Apps zum Erkennen von QR-Codes gibt es im App Store zu genüge. Qrafter Pro hat jedoch einiges mehr auf dem Kasten." Fazit: Behalten. :-) -- Jan Tietje 23:01, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Sogar dein Beitrag hier ist werblich. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:58, 1. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Nö. Denn ich kann wohl nur durch das Nennen der "hervorragendsten" Eigenschaften eine Löschung verhindern. In den Wikipedia Richtlinien Software wird unter "Was tun bei Mängeln?" über den Begriff "Werbeeinträge" auf Wikipedia:Interessenkonflikt verwiesen. Ein Interessenkonflikt besteht tatsächlich nicht, auch handelt es sich um keine Eigendarstellung. Der Vorwurf trifft also nicht zu. -- Jan Tietje 11:30, 2. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel. --Blaufisch123 (Diskussion) 22:29, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

In der jetzigen Form ist das ein Fernsehzeitungseintrag; 7 Tage um daraus einen enzyklopädischen Artikel zu machen --Artregor (Diskussion) 23:08, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist wirklich kein Artikel, sondern entspricht dem Beispiel „Ludwig II. starb im Zuge einer Verschwörung“ in WP:Artikel #Inhalt und Form. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:29, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

nach SLA gelöscht  @xqt 12:33, 1. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

LA nach erfolgloser QS. Kein ausreichender Artikel bei zweifelhafter Relevanz. --Hydro (Diskussion) 22:36, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist nicht zweifelhaft, er hat zwei Filme gedreht, das reicht. -- 77.187.224.3 01:40, 1. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub bei erwiesener Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 11:38, 1. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich würde davon ausgehen, dass er auch zukünftig mehr machen und erfolgreicher wird. WolfCop2 ist schon in der Mache, siehe: http://wolfcop.com/sequel.pdf (nicht signierter Beitrag von 145.243.194.210 (Diskussion) 10:56, 2. Dez. 2014 (CET))[Beantworten]

++1, relevant, belegt und englischer Artikel existiert. Behalten --Hans Haase (有问题吗) 13:52, 2. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]