falsche Kategorienbezeichnung (Plural statt Singular) --Didionline (Diskussion) 00:46, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Eindeutig Singular statt Plural, daher erledigt--Killingfreak (Diskussion) 04:03, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Leidet diese Kategorie nicht auch daran, dass dort nur 6 Artikel sind statt der geforderten Mindestanzahl 10?--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 06:59, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

falsche Kategorienbezeichnung (Plural statt Singular) --Didionline (Diskussion) 01:23, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Eindeutig Singular statt Plural, daher erledigt--Killingfreak (Diskussion) 04:03, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ehrlich gesagt halte ich sämtliche der Homosexualität (Stadt) Kategorien von Kategorie:Homosexualität in Deutschland für mehr oder weniger problematisch. Natürlich macht es Sinn, bei z.B. 18 Artikeln eine neue Themenkategorie auf zumachen. Das ist allerdings insofern nicht ganz günstig, als daß es (abgesehen von Berlin) nirgendwo einen Hauptartikel gibt. Sehr ungünstig finde ich auch, daß es keine Kategorie:Homosexualität nach Stadt darüber gibt – das ist mir zu Deutschland-zentriert Dem Problem der Kat nach Stadt ließe sich natürlich abhelfen, bei dem fehlenden Hauptartikel dürfte das nicht unmöglich, aber deutlich schwieriger sein. Mal abgesehen vielleicht noch von Köln sind das halt normale deutsche Großstädte mit dem heute üblichen schwul/lesbischen Leben – wo da die Besonderheiten für den Hauptartikel herkommen sollten, erschließt sich mir nicht.
Das alles erscheint mir zwar grundsätzlich diskutierenswert, aber noch kein ausreichender Grund für einen Löschantrag. Im Falle Stuttgarts ist das aber eine völlig absurde Geschichte. Der einzige Eintrag ist eine Frau, die mehr oder minder Zufällig einige Jahre in der Stadt lebte (in St. Petersburg oder London ließe sich das genauso gut einordnen – da gibt es aber natürlich keine Kat), – deren Heirat, erstes Auftreten als Mann usw. aber noch nicht mal in Deutschland geschahen. Es gibt keinerlei Grund den Artikel nicht in die Deutschland-Kat einzusortieren. Diese Kategorie ist an Sinnlosigkeit nicht zu überbieten und muß daher gelöscht werden – mehr als Leserverarsche ist so eine Ein-Artikel-Kat eh nicht.Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:09, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Kleiner Nachtrag was die nichtvorhandene Oberkategorie Kategorie:Homosexualität nach Stadt betrifft: Zumindest für Tokio haben wir bereits drei Artikiel, die da rein passen würden, es ließe aus en.WP sogar ein Hauptartikel übersetzen - zudem existieren dort gleich zwei Artikel zu Gay-Film-Festivals. Es wäre also für Internationalisierung genug Stoff - ohne das wie im Falle Stuttgarts so sinnlos zu zersplittern. Ich kann mir auch ncith vorstellen, daß irgendjemend der auf die Kat Kategorie:Homosexualität (Stuttgart) trifft, erwartet, daß die besagte Kategorie auf dem Stand von 1919 ist. Hilfreich ist anders.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:34, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Passt hier überhaupt nicht als eigene Kategorie. --USA-Fan (Diskussion) 14:36, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

"Homosexualität nach Stadt" kann nur ein böser Witz sein, vielleicht weil Karneval ist. Löschen. --Zollwurf (Diskussion) 16:41, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Heterosexueller aus Stuttgart sollte auch angelegt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:45, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Gelöscht entsprechend Tendenz der Löschdiskussion und Augenschein. --Felistoria (Diskussion) 00:03, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Eine Kategorie für einen Artikel - ist das ein Witz? Kann man den nicht in Kategorie:Fachzeitschrift (Deutschland) unterbringen? Grüße --2003:C6:33DC:A2A5:794D:6FBA:A343:62CF 21:36, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Also ein bisschen mehr als ein Artikel findet sich für diese Kategorie schon, inzwischen stehen wir bei sieben Artikeln. --Didionline (Diskussion) 10:03, 26. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Das sieht doch schon eindeutig besser aus. --2003:C6:33DC:A2C9:55F8:B153:B801:CD93 10:48, 26. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Die neue Kategorie macht Sinn und ist anhand der bereits genannten Publikationen nachvollziehbar. Die Kategorie trägt zum besseren Verständnis und Einordnen der Zeitschriften bei. Bitte nicht löschen. Artius (Diskussion) 11:26, 26. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Mit der neuen Artikelanzahl absolut relevant - LAZ. --2003:C6:33DC:A252:1D13:4EDC:E660:7E3E 18:05, 27. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar - einfacher forschender Mediziner -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:12, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Man sieht die Bemühungen der IP, einen guten Text zu schreiben. Aber die Relevanzhürde wird eindeutig gerissen, denn WP:RK ist nicht erfüllt und weitere Argumente fehlen.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 07:28, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Die einzigen Quellen sind Profile bei LinkedIn und Ähnlichem. Die sind alle erst kürzlich angelegt und wenn man sich dort einloggt und das ganze Profil betrachtet, sind sogar in der Vorschau gezeigte Bilder weg. Alle Informationen dort, im speziellen bei LinkedIn sind nicht verifiziert. Ich will das nicht behaupten und ich habe auch nicht auf den Webseiten der Kliniken geschaut, aber riecht für mich gewaltig nach Fake. Jemand, der Lust hat, darf gerne mal tiefergehend recherchieren. --USA-Fan (Diskussion) 11:21, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir doch mal die Mühe gemacht. Die Webseite der aktuellen Klinik in Solingen kennt ihn nicht. Ich habe dann frecher Weise dort in der Zentrale angerufen und nach ihm gefragt. Die gute Dame hat echt einige Minuten geschaut und nachgefragt, aber ihr ist dort niemand mit dem Namen bekannt. --USA-Fan (Diskussion) 11:31, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Hm, solche Referenzen kriege ich auch zusammen, inkl. LinkedIn ;-) Mein Gebiet ist zwar Chemie und die Anzahl meiner Veröffentlichungen > 20 (Kristallstruktur von Proteinen), aber würde ich mich in der Wikipedia sehen wollen? Nein. Der Artikel ist zwar nicht "Fake" (denke ich, nach meinen 10 Minuten Recherche) aber an der Grenze zum Behalten. Ob drüber oder drunter wird sich ja im Laufe der Disk. zeigen. Hm, nach Lesen des Artikels: geboren 1988, Promotion 2010 mit 22 Jahren??, wohl doch Fake? Und die ersten zehn Bearbeitungen stammen von Usern /IPs die nur mit diesem einen Artikel zu tun hatten...SD? Im angegebenen LinkedIn steht:Doctor of Medicine (MD), Medizin, magna cum lauda 2009 – 2015. Im Widerspruch zum Text (Promotion 2010). ->sachlicher Fehler. Damit bin ich nun für Löschen. --88.72.127.71 12:33, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ob das ein Fake ist oder nicht ist eigentlich egal, da mangelnde Relevanz im Artikel deutlich herausgearbeitet wird (keine Monografien, Mitarbeiterposten, keine Außenwahrnehmung dargestellt). Im besten Fall hat das jemand Wkipedia mit einer anderen Art Linkedin oder Xing verwechselt, im schlimmsten Fall ein fake, so oder so löschen - andy_king50 (Diskussion) 11:40, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ein Fake ist das nicht, da er hier als Prüfarzt genannt ist, oder auch hier und auch in wissenschaftlichen Publikationen auftaucht. Aber relevant für einen Eintrag hier ist er wohl noch nicht nach dem ersten Überblick.--2001:A61:129E:F001:9CEB:E1E8:91BD:9068 11:52, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

OT: Was soll denn sowas?--2001:A61:129E:F001:9CEB:E1E8:91BD:9068 12:04, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn man zB auf http://www.sanego.de/Arzt/Nordrhein-Westfalen/4531-Koeln/Innere+Medizin/528090-Blasius-Liss/editieren/ geht, sieht man dass die Daten von einer Klinik telefonisch oder per Post verifiziert werden müssen, wenn man sie ändern möchte. Ähnliche Struktur auf den anderen Seiten, die zur Stützung und für die Belege verwendet wurden, wie ein anderer Benutzer meinte. Ich glaube nicht, dass das hier ein Fake ist. Zur Relevanz: "Der mehrfach für seine Forschungsarbeit und Sozialarbeit mit Drogen und Abhängigen ausgezeichnete Arzt" ist, denke ich, relevant genug (meiner Meinung nach verdient solche Arbeit Anerkennung und Wertschätzung. Auszeichnungen sind ebenfalls immer gut für Relevanz. Nicht signierter Beitrag stammt von 12:16, 25. Feb. 2017 (rev) (edit)‎ Benutzer:Mortimemer

Das käme sicher auf die Art der Auszeichnungen an - und da reicht nicht ein kleines Forschungsstipendium o.ä.. Die müssten dann im Artikel auch einzeln genannt und valide belegt werden..--Lutheraner (Diskussion) 12:28, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Scheint dann also wirklich zu existieren. Jetzt hängt und fällt es mit den Auszeichnungen, die wohl nur der Artikelersteller nachweisen kann. --USA-Fan (Diskussion) 12:48, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich nicht enzyklopädisch relevant. Auszeichnungen werden behauptet ber nicht benannt. Ansionsten ein promovierter klinischer Angestellter. Löschen.--Ocd→ schreib´ mir 13:58, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Jetzt wurde er schon mit 21 Doktor. o.O --USA-Fan (Diskussion) 14:50, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Im Ausland schließe ich sowas nicht einmal aus, aber in Deutschland hat er mit der im Artikel angegebenen Arbeit schon mal nicht promoviert (dieser Titel findet sich so auch nirgendwo). Seine Diss. in Köln stammt von 2015: http://d-nb.info/gnd/1081568194 --2001:A61:129E:F001:9CEB:E1E8:91BD:9068 14:58, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Also wohl ein Fall von "Autor" hat eigentlich keine Ahnung. Das wäre schade. Dann müsste wahrscheinlich der ganze Artikel neu gemacht und überprüft werden, sofern er nicht vorher gelöscht wird. --USA-Fan (Diskussion) 15:03, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Löschen. Begründung:

a) Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler nicht erfüllt.(z.B. keine Professur).

b) grobe inhaltliche Fehler

c) keine relevanten Referenzen (z.B. Publikationen in anerkannten Wissenschaftszeitschriften wie Science). Publikationen als solche reichen noch nicht für die Relevanzhürde, dafür gibt es einfach zu viele wissenschaftliche Veröffentlichungen. Anfertigen einer Promotionsarbeit ist bei Ärzten eine Pflichtübung, also nicht per se relevant (für WP, will hier keine Aussage über die Qualität der Arbeit treffen, da nur der Titel in der DNB öffentlich sichtbar angegeben ist).

d) WP ist keine Datenbank für Ärzte.

--thomasgl (Diskussion) 15:52, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

thomasgls Kommentar ist in meinen Augen nicht widersprechbar. SLA?--2001:A61:129E:F001:9CEB:E1E8:91BD:9068 17:35, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Schnellöschung beantragt--2001:A61:129E:F001:9CEB:E1E8:91BD:9068 21:30, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt. Eindeutiger Diskussionsverlauf.--Karsten11 (Diskussion) 21:46, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:31, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Hast Du geschaut, ob er auf einer Positivliste steht? Falls ja: eindeutig. Hast Du die Suchmaschine Deines Vertrauens befragt, ob sie Relevanz stiftende Ergebnisse ausspuckt? Falls nein in beiden Fällen: Unter Beachtung der WP:RK eher nicht relevant mit dem aktuellen Text.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 07:04, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Positivliste ist wikifantischer Unfug und nur eine Hilfskonstruktion. Aber viel wichtiger: Hat der Artikelhersteller seine Arbeit gemacht und die relevanzstiftenden Tatsachen belegt? Fals nein, müssen wir löschen. Oder jemand übernimmt diese Arbeit freiwillig. Nur zugeteilt wird hier nichts. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:08, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich kann die „relevanzstiftenden Tatsachen“ nicht erkennen, seien sie belegt oder unbelegt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:11, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Der größte Erfolg der Mannschaft bei den Erwachsenen war die Landesmeisterschaft. Die Erfolge einzelner Sportler im Juniorenbereich räumen die Relevanzhürde auch nicht aus dem Weg. Generell finde ich es ja schade, Artikel über Vereine zu löschen, die älter als 20 Jahre sind und schon eine gewisse Tradition (wenn auch regional) haben. Aber hier ist es eigentlich nur eine Liste und es wird nur vom Fußball berichtet. Evtl. hätten die anderen Sportarten ja etwas Relevanzstiftendes, aber das hätte der Autor einfügen müssen. --USA-Fan (Diskussion) 11:07, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Nur zur Sicherheit: Es geht hier nicht um einen schwerpunktmäßigen Fußball-, sondern Unihockey-Verein. Für diese sind in D unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Unihockey noch keine RK definiert, aber da der Verein weder in der 1. noch in der 2. Bundesliga gespielt hat, dürfte auch keine Relevanz vorliegen. --Didionline (Diskussion) 13:58, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Bei Platz 7 bei den Deutschen Meisterschaften 2012 will ich die Relevanz doch nicht ganz ausschließen. --Didionline (Diskussion) 14:15, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Platz 7 von 8 Teilnehmern? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:45, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Oder einer von acht Teilnehmern an einer Deutschen Meisterschaft. ;) --USA-Fan (Diskussion) 16:37, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Die drei Kleinfeld-Meistertitel werden in Endrunden ausgespielt. Dabei spielen acht Mannschaften, die sich über regionale Ausscheidungen qualifiziert haben, den Titel an einem Wochenende an einem Ort aus. Haben also offensichtlich schon vor der Endrunde was geleistet.-- Oi Divchino 00:40, 26. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:56, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Mit Abschluss 2015 kommt die Karriere ja wohl noch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:28, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Weiter klingt der Artikel wie eine Werbebeschreibung und ist stark POV-lastig. --USA-Fan (Diskussion) 11:14, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

In der Tat noch keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Eigentlich offensichtlich und somit SLA-Fähig. --Ocd→ schreib´ mir 13:50, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Abgeschrieben von: http://www.sturm-drang.at/galerie/?p=495 (und den Weblink auch noch als solchen angegeben). Da bleibt ja wohl nur eine Möglichkeit... --88.72.127.71 15:14, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Zweifel, dass Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites erfüllt wird, --He3nry Disk. 14:11, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Möchte ich nicht drüber urteilen, aber mal die Einzelnachweise angeschaut? Quellen sind Wikipedia (!), Twitter und der selbst beschriebene Blog. --USA-Fan (Diskussion) 14:25, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

4 interwikilinks können schon ein Indiz für Relevanz sein. Da sollten dann nochmal Wikipedianer die diese Sprachen gut beherrschen nach Relevanz nachschauen (z.B. Presseberichterstattung). --Noobius2 (Diskussion) 14:26, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Können, aber müssen nicht. Ich habe die französische, spanische, englische und italienische Version durchgelesen (türkisch kann ich nicht ^^). Da steht im Grunde das selbe drin und die Einzelverweise sind auch die gleichen. Auch keine Erwähnungen in der Presse werden genannt oder Ähnliches. Quellen sind primär der eigene Blog, einmal Android, eine Whois-Abfrage der Domain, einmal Twitterpost des Blogbetreibers. --USA-Fan (Diskussion) 14:32, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich möchte nur kurz informieren, dass die Seite öfter durch Medien wie Pro-Linux.de oder derStandard.at zitiert wird: http://www.pro-linux.de/news/1/24455/neue-desktop-umgebung-ukui-vorgestellt.html, http://derstandard.at/2000050562042/Dell-Laptops-Mit-Linux-mehr-als-100-Euro-sparen Der Blog hat öfter als einer der ersten die neusten Informationen zu neuen Versionen von Ubuntu. --Wronnay (Diskussion) 14:44, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Das könntest du ja z. B. noch irgendwie verpackt gut in den Artikel einbauen. Das sind wesentlich bessere Quellen, als die, die bisher eingebracht sind. Und wie ich sehe, hast du es beim zweiten Versuch ja selbst richtig hingekriegt hier, meine Nachricht auf deiner Diskussionsseite hat sich dann erledigt. ;) --USA-Fan (Diskussion) 14:47, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Besser als die Selbstreferenzen sicherlich – aber für Relevanz müsste irgendwas her, was über die Seite selbst berichtet… Übrigens sind die 3 Mio. Zugriffe für eine englischsprachige Seite eher ein Argument dagegen; Pro-Linux hat als deutschsprachige Seite (=viel kleinere Zielgruppe) über 7 Mio… TheK? 14:57, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Pro-Linux hat aktuell einen viel schlechteren Alexa-Rank (nur 121,089) als OMG! Ubuntu! (14,429). Also sollte OMG! Ubuntu! bekannter sein. Die Zahlen sind leider auch schon älter. 2011 war das Blog noch weniger bekannt. Wronnay (Diskussion) 15:06, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Hier, das wäre z. B. ein guter Einzelnachweis: https://www.ubuntu-user.com/Magazine/Archive/2013/16/OMG!-Ubuntu --USA-Fan (Diskussion) 15:16, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

LAE: WP:RK#WEB Punkt 3 ist durch Zitierung der Inhalte der Website unter anderem in doi:10.1007/978-3-319-39225-7, [1] und doi:10.1109/MITP.2017.7 erfüllt. Dazu kommt noch, dass der Antragssteller die Löschregeln nicht beachtet hat, ein Admin sollte die kennen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 00:56, 26. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Netter Versuch, aber Relevanz immer noch betreitbar und Konsens in einer LD, was einen LAE rechtfertigen würde, sieht anders aus. (Welche "Regeln" ich verletzt habe, bleibt Dein Geheimnis), --He3nry Disk. 11:07, 26. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Nach einhelliger Auffassung in der Redaktion Geschichte nicht rettbarer Essay zu einem Thema, das in der Wissenschaft nicht rezipiert wird. Mit anderen Worten essayische Darstellung einer Privattheorie. Bitte löschen, gern auch schnell. --h-stt !? 14:52, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

"Für sie sind Spuren vor allem menschliche ‚Denkzeuge‘, die die Existenz der Spur als ‚Spur‘ erst ermöglichen." Ist das nicht von Stoiber? :D --USA-Fan (Diskussion) 14:56, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Privattheorie sehe ich hier weniger, vor allem wenn ich mir die Einzelnachweise anschaue, dann kann ich weder der Behauptung "Privattheorie" noch "in der Wissenschaft nicht rezipiert" zustimmen. Löschantragsgrund trifft nicht zu. Ob der Artikel nun aber etwas für eine Enzyklopädie ist oder doch eher eine Zusammenfassung aus mehreren Quellen in Essayform, das sollen andere beurteilen. --USA-Fan (Diskussion) 15:00, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Doch, es handelt sich insofern um eine Privattheorie, als Spur kein eingeführter Fachbegriff in der Geschichtswissenschaft ist, sondern verstreut ab und an als passende Metapher benutzt wird. Ich bin der Ansicht, dass hier kein etabliertes Wissen dargestellt, sondern der Versuch unternommen wird, Wissen zu etablieren. Weil ich diesen Versuch (= frz. „Essay“) aber ganz interessant finde, würde ich ihn gern in einen Benutzernamensraum verschieben und habe in der WP:RG meinen dafür angeboten, wenn sich sonst niemand – also etwa der Ersteller – dazu bereiterklärt. --Andropov (Diskussion) 15:04, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Naja, dann würde ich auf der anderen Seite aber hören wollen, was ein eingeführter Fachbegriff in der Geschichtswissenschaft ist. :D Viel wichtiger empfinde ich die Frage, ob das Thema als Artikel für die Wikpedia relevant ist (lemmafähig) oder doch eher in eine der Kategorien zwischen Erklärungsversuch, Essay und Theorie hängen bleibt. --USA-Fan (Diskussion) 15:09, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Da du so fragst: Zum Beispiel Quelle (Geschichtswissenschaft) oder Sattelzeit oder Gleichzeitigkeit des Ungleichzeitigen. Wenn der Begriff in historischen Lexika, Handbüchern, „Geschichtlichen Grundbegriffen“ lemmatisiert wäre, könnte man so einen Artikel schreiben; dazu ist mir aber nichts bekannt. Oder anders gesagt: Die verwendeten Belege sind Primär- und selten Sekundärliteratur, als Grundlage für einen etablierten Fachbegriff brauchen wir meines Erachtens aber Tertiärliteratur. --Andropov (Diskussion) 15:30, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ok, ich bin überzeugt. Aber trotzdem glaube ich immer noch, dass die Einleitung von Stoiber ist. :D --USA-Fan (Diskussion) 15:37, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich sehe zumindest Anklänge an die Kompetenzkompetenz :) --Andropov (Diskussion) 15:47, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Stellungnahme des Autors zur Diskussion über den Artikel "Spur (geschichtstheoretisch)"

Liebe Kritiker/innen,

ich habe Ihre kritischen Äußerungen über meinen Artikel gelesen und muss folgendes dazu sagen: Ich finde die Kritik meines Artikels Spur (geschichtstheoretisch) sehr allgemein. Ich vermute, dass meine Kritiker weder J.G. Droysen noch Marc Bloch noch Paul Ricœur und Sybille Krämer gelesen haben. Sie kennen möglicherweise diese Namen, aber nicht die konkreten (Spur-)Theorien, die hinter diesen Namen stehen. Und hier sehe ich ein großes Problem. Denn die Qualitätsentscheidungen über die Artikel-Vorschläge brauchen die bestimmten Fachkenntnisse. Denn die Äußerung, dass dieses Thema "in der Wissenschaft nicht rezipiert wird" h-stt, kann ich beim besten Willen als qualifiziert nicht bezeichnen.

Ich gehe aber davon aus, dass viele von meinen Kritikern junge Menschen sind, die neugierig und engagiert sind, was ich auch gut finde. Viele von ihnen haben interessante Bemerkungen über meinen Artikel gemacht. Auf diese wollte ich näher eingehen: Ein Diskussionsteilnehmer USA-Fan sagt z.B.: "Viel wichtiger empfinde ich die Frage, ob das Thema als Artikel für die Wikpedia relevant ist." Und tatsächlich: Wie viele Artikel über den Spur-Begriff gibt es in Wikipedia? Es gibt in Wikipedia kaum Artikel zu diesem Thema bzw. es gibt nur einen allgemeinen Artikel über den Begriff Spur, der praktisch nichts über diesen Begriff sagt. Vielleicht ist der Spur-Begriff für die Wissenschaft nicht so wichtig? Ich bin aber der anderen Meinung. Der Spurbegriff ist eine wichtige erkenntnistheoretische Kategorie, die insbesondere für die Geschichtstheoretiker und -didaktiker relevant ist. Man muss aber nicht ein Geschichtstheoretiker sein, um zu wissen, dass alle Historiker, unabhängig davon, im welchem Bereich sie ihre Forschung betreiben, im Prinzip das Gleiche tun: Sie lesen die Spuren der Vergangenheit. Wenn es so ist, dann hat es vielleicht einen Sinn die Frage zu stellen: "was" ist eine Spur und "wie" sie gelesen wird? Es sind keine einfachen Frage, aber sie werden von den kritischen Stimmen, die die Entfernung meines Artikels fordern, fleißig umgegangen.

In meinen Büchern habe ich versucht, nicht nur die gewonnenen Erkenntnisse zu systematisieren, sondern die Spur-Thematik weiter zu entwickeln. Ich bestätige, dass in meinen Werken samt dem Wikipedia-Artikel, wie es einer der Kritiker Andropov behauptet, tatsächlich "kein etabliertes Wissen dargestellt, sondern der Versuch unternommen wird, Wissen zu etablieren." Aber was ist schlecht daran, wenn sich ein neues Wissen versucht zu etablieren? Schließlich musste jedes Wissen, das uns heute zur Verfügung steht, sich in der Vergangenheit etablieren und weil es ihm gelungen ist, sich zu etablieren, es uns heute zur Verfügung steht. Es wäre ganz schlimm gewesen, wenn sich nicht 'Wissen', sondern 'Unwissen' zu etablieren versuchen würde. Es klingt paradox, wenn man sagt, dass 'Wissen' sich etablieren versucht. Zumal in einer pluralistischen Wissenschaftsich jedes Wissen nicht nur etablieren, sondern auch präsentieren darf. Dieses Recht nutze ich auch.

Ich präsentiere in meinem Wikipedia-Artikel meine Forschungsergebnisse, die ich auch in meinen Fachbüchern veröffentlicht habe. Die Wikipedia darf die Tatsache nicht ignorieren, dass meine Bücher erschienen sind, dass mein Wissen bereits in der (überwiegend russischsprachigen) Welt kursiert. Ein neues Wissen findet immer einen Weg, sich zu etablieren, wenn nicht auf der Wikipedia-Seite, dann doch auf irgendwelchen anderen 'Seiten'. Aber die Wikipedia hat in diesem Fall ein wesentliches Problem: Denn sie öffnet nicht die neuen Wege, sondern sie folgt nur dem Etablierten und dem Gewohnten. Und das ist nicht gut für die Enzyklopädie, die sich "Frei" nennt. Ich wende mich in diesem Fall zwar an Wikipedia, meine aber die Menschen, die diese im Grunde genommen gute Enzyklopädie qualifiziert zu vertreten versuchen. Diesen Menschen möchte ich sagen: Ich bin bereit, mit Ihnen eine Diskussion über den Spurbegriff zu führen, aber bitte auf der konkreten Ebene. Dafür ist nötig, dass Sie einen Blick ins mein Buch werfen oder die von mir zitierten Werke lesen.

Einem ihrer Argumente kann ich wohl zustimmen: Wenn Sie meine Ausdrucksweise als etwas bezeichnen, was zwischen Erklärung, Essay und Theorie liegt, dann ist es eine richtige Betrachtung. Hinzu kommt, dass ich meinen Artikel in der Fremdsprache (Deutsch ist nicht meine Muttersprache) geschrieben habe. Am Endeffekt klingt es alles (Denk-, Ausdrucks- und Argumentationsweise) in den Ohren der deutschen 'Wikipedianer' sehr fremd. Mit meinem russischen Spur-Artikel für Wikipedia habe ich aber keine Probleme gehabt. Möglicherweise funktioniert hier die interkulturelle wissenschaftliche Kommunikation nicht. Trotzdem alles Gute allen Teilnehmer/innen dieser Diskussion! Sie hinterlässt ihre Spuren :-) (nicht signierter Beitrag von Dr. Andreas Buller (Diskussion | Beiträge) 21:53, 25. Feb. 2017 (CET))[Beantworten]

Andreas Buller (nicht signierter Beitrag von Dr. Andreas Buller (Diskussion | Beiträge) 20:30, 25. Feb. 2017‎) ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Lieber Herr Buller, danke für Ihre Ausführungen. Um es klar zu sagen: Sie sind hier in der Wikipedia mit Ihrem Artikel falsch. Denn Ihnen geht es ja in Ihren eigenen Worten darum, „neues Wissen zu etablieren“, der Wikipedia geht es darum, „bekanntes Wissen abzubilden“. Das heißt: „Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. … Verwendbare Informationsquellen in diesem Zusammenhang sind öffentlich zugänglich gemachte oder gewordene Darstellungen und Stellungnahmen seriöser Dritter, also insbesondere von Personen mit Reputation im betreffenden Fach- oder Sachgebiet“. Alle diese Aussagen finden Sie in WP:Keine Theoriefindung, was ich zur Lektüre empfehle. Genaueres erläutert WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? – „Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen.“

Ihre durchaus interessanten und für mich reizvollen Ausführungen sind nun das Kondensat einer wissenschaftlichen Einzelleistung, eine individuelle Auseinandersetzung mit einem Sprachbild, das immer mal wieder von Historikern und Philosophen aufgegriffen und weitergedacht worden ist, aber meines Wissens niemals zu einem etablierten allgemeinen Fachbegriff verdichtet worden ist. Ihr Buch in allen Ehren, aber ein Standardwerk oder eine systematische Übersichtsarbeit über einen eingeführten Diskursgegenstand ist es nicht. Es ist durchaus möglich, dass Ihre Erkenntnisse sich ihren Weg ins etablierte Wissen bahnen. Allerdings nicht auf dem Weg durch die Wikipedia.

Über „Spur“ als Metapher kann man im jeweiligen Zusammenhang der Personen- und Werkartikel einzelner Denker auch in der Wikipedia schreiben, also bei Historikern wie Droysen, Koselleck und Ginzburg und bei Philosophen wie Ricoeur oder Derrida. Dort könnten Sie Ihre Forschungen ausgewogen, das heißt nach der jeweiligen Bedeutung im Zusammenhang des jeweiligen Denkens einbauen. Ihr allgemeiner Begriffsartikel gehört jedoch nicht in die Wikipedia, sondern als Essay auf eine private Website, womöglich in eine Fachzeitschrift. --Andropov (Diskussion) 22:06, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

___________________________________________________________________________________________________________________________________

Danke für Ihre Andropov schnelle Reaktion. Selbstverständlich entscheiden Sie, wie es mit dem Artikel geht. Eine ergänzende Bemerkung: Die Phrase: "Für sie sind Spuren vor allem menschliche ‚Denkzeuge‘, die die Existenz der Spur als ‚Spur‘ erst ermöglichen" - gehört sicher nicht Stoiber, wie Sie es (wahrscheinlich ironisch) gemeint haben. Den Begriff 'Denkzeug' hat Sybille Krämer verwendet (im Übrigen ist es Sekundärliteratur). Krämer meinte damit, dass bevor Spuren als Erkenntnis-Werkzeuge von Historikern benutzt werden, müssen sie sich zunächst als 'Denkzeuge' im menschlichen Bewusstsein konstituieren. Spuren erscheinen also nicht als etwas Vorgegebenes bzw. Materiellen, sondern sie sind 'Denkprodukte', die unter bestimmten (Erkenntnis-)Bedienungen von den Menschen produziert werden. Hier hat aber die moderne Medienphilosophie zur Erkenntnis der Spur wesentlich beigetragen. Ich beende aber meine Erklärungen zum Spurbegriff. MfG (nicht signierter Beitrag von Dr. Andreas Buller (Diskussion | Beiträge) 22:35, 25. Feb. 2017 (CET))[Beantworten]

Gern. Auch wenn die Stoiber-Assoziation nicht von mir kam – vielleicht können Sie sich vorstellen, wie eine Formulierung „die Existenz der Spur als ‚Spur‘ erst ermöglichen“ auf Außenstehende wirkt: Im guten Fall abgehoben-vergeistigt, im schlechten hohl, weil einem von der Alltagssprache Ausgehenden der Zugang zu einer solchen Aussage fehlt. Auch das spricht gegen die Aufnahme in eine Universalenzyklopädie, in der auch Fachfremde Artikel verstehen können sollten. Ihnen alles Gute, vielleicht finden Sie ja abseits Ihres Buches eine Möglichkeit zur Mitwirkung hier? Gute Nacht, --Andropov (Diskussion) 23:46, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Und schon wieder eine unbegründete Argumentation, Herr Andropov. Denn der o.g. Satz "Für sie sind Spuren vor allem menschliche ‚Denkzeuge‘..." wird in meinem Text sofort und zwar mit dem Bezug auf Droysen erklärt:

"Für sie sind Spuren vor allem menschliche ‚Denkzeuge‘, die die Existenz der Spur als ‚Spur‘ erst ermöglichen. Denn die materiellen Spuren müssen von den Menschen als ‚Spuren‘ erkannt werden, bevor sie für sie zu den historischen Überresten oder Quellen werden. Schließlich können historische Überreste 'neben uns' sein und von uns doch nicht als ‚Spuren‘ identifiziert werden. Spuren liegen uns nur dann vor, wenn sie nicht nur materiell, sondern auch ideell, d.h. in unserer Wahrnehmung und Vorstellung existieren, weil nur das, „was so ideell gegenwärtig ist, für uns gewesen“ ist[2], betonte in seiner Historik Johann Gustav Droysen. Mit ihm beginnt die geschichtstheoretische Reflexion über den Spurbegriff. Droysen behauptete, dass Spuren nur im Auge des historischen Beobachters existieren können. Der historische Beobachter ist immer ein Spurenleser."

Ich erkläre es normalerweise auch mit den empirischen Beispielen, aber in Wikipedia geht es leider nicht. Trotzdem kann ich mir vorstellen, dass einige philosophische Texte auf einige Menschen "abgehoben-vergeistigt" und "im schlechten hohl" wirken können. Nun sollten nicht immer die philosophischen Texte allein dafür verantwortlich gemacht werden. Denn diese Texte sind ihrem Weisen nach tatsächlich die geistigen Spuren bzw. 'Denkzeuge'. Was aber in einer Diskussion nicht geht, einen Satz aus dem Kontext herausnehmen, um zu zeigen, wie "abgehoben-vergeistigt" und "hohl" der Autor schreibt.

Beste Grüße! (nicht signierter Beitrag von Dr. Andreas Buller (Diskussion | Beiträge) 05:47, 26. Feb. 2017 (CET))[Beantworten]

Schon wieder sind meine Aussagen nicht unbegründet; ich habe über die Wirkung des Satzes gesprochen, nicht über seine Richtigkeit, da sollten Sie genauer lesen. Wenn Sie den Artikel retten wollen, sollten Sie auf den Vorschlag des Löschantragsstellers eingehen und ihn in den eigenen Benutzerraum verschieben lassen, er wird in der jetzigen Form wohl gelöscht. Gruß, --Andropov (Diskussion) 11:18, 26. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

_____________________________________________________________________________________________________________________

Sehr geehrter Herr Andropov,

wenn dieser Artikel gelöscht werden soll, dann bitte ich Sie es sofort zu tun. Wir führen unsere Diskussion in den verschiedenen Dimensionen, die sich einander kaum berühren. Zudem belastet mich diese Diskussion psychisch sehr und ich will nicht, dass sich dieser (Belastungs-)Zustand in den nächsten Tagen fortsetzt. Sie würden etwas Gutes für meine Gesundheit tun, wenn Sie den Artikel gleich löschen. Danke! --Dr. Andreas Buller (Diskussion) 12:09, 26. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Lieber Herr Buller, Löschdiskussionen wie diese dauern nach dem Regelwerk mindestens sieben Tage und werden dann von einem WP:Administrator entschieden. Ein solcher bin ich nicht. Da aber alle bisherigen Äußerungen, auch in der WP:Redaktion Geschichte, für eine Löschung eintreten, sehe ich für den Artikel in seiner jetzigen Form keine Chancen. Wenn Sie möchten, stelle ich einen WP:Schnellöschantrag, dann wäre der Artikel innerhalb weniger Stunden entfernt. Wäre das in Ihrem Sinne? --Andropov (Diskussion) 12:57, 26. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

_________ Ja ok. Danke! AB.

Relevanz nicht dargestellt. Unterirdische Qualität. PR-Artikel. --EH (Diskussion) 16:04, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

LoL. Nicht ernst zu nehmender Löschantrag. Nächster LAE. :) --USA-Fan (Diskussion) 16:41, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Wollen wir uns den Artikeltext anschauen? Nein wir wollen nicht, da viel zu viel zu viel Text und nach den Überschriften nichts relevantes zu erwarten ist für Eintrag. Was könnte ihn relevant machen? Diskografie! Ich sehe keine dargestellten relevanzschaffenden Ausgaben. --80.187.115.129 17:37, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

nach den Überschriften nichts relevantes.... nach Inhalt auch nicht. Enzyklopädische Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. --80.187.115.129 17:40, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

LAE. Kleiner Timmy trollt mal wieder, und weit und breit kein Admin auf der VM. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:55, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

LA wieder drin. Kein Grund für Entfernung genannt. Die Band hat bereits einen Artikel: Killer (schweizerische Band). Als Einzelperson keine Relevanz erkennbar und von der Qualität her eigentlich schnelllöschfähig. --EH (Diskussion) 11:31, 26. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --80.187.115.129 16:36, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

War Profisportler, wenn auch mit bescheidenem Einsatz und Erfolg. Da gibt es bei einigen Bundesligafußballspielern hier geringeres Behaltungspotential. --USA-Fan (Diskussion) 16:43, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Löschantragsbegründung der IP ist kompletter Unsinn, denn eine Teilnahme an einer ATP Challenger Tour ist vergleichbar bei einem Fussballer mit einem Länderspieleinsatz. Was soll der Antrag also anderes, als provozieren? --Label5 _(L5) 18:17, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Warum Unsinn? Auch wenn es vergleihbar wäre, ausscheiden in der ersten Runde stellt enzyklopädisch keine Relevanz dar. Auch wenn Deine Auslegung gültig wäre - was sie aber nicht ist. Enzyklopädische Relevanz in den RKs deutlich dargestellt und hier nicht dargestellt. Olympia oder Weltmeisterschaften? --80.187.115.129 18:59, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Du solltest den von mir extra verlinkten Artikel mal lesen, bevor du weiterhin so themenfremde Beiträge absetzt. Die Challenger Tour war nicht irgendwas, sondern eine international hochdotierte und beachtete Turnierserie, welche der höchsten Wettkampfklasse entspricht. Teilnehmer an dieser Tour sind alle relevant und insofern deine Begründung unzutreffend, da die RK dies ausdrücklich so festlegen. Olympia oder WM ist dort nicht zwingend gefragt, sondern ausdrücklich höchste Wettkampfklasse. Wer das den ATP-Turnieren abspricht hat keine ausreichende Sachkenntnis zum Thema Tennis. --Label5 _(L5) 19:34, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

.....@Label5. themenfremde Beiträge? Was soll dies? Auch dieser Eintrag unterliegt den aktullen RKs wie auch zum Beispiel jeder Schulartikel. --80.187.115.129 19:47, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

LAE Unfugsantrag von Kleiner Timmy entfernt. AUf VM gemeldet, Berihert ♦ ^(Disk.) 19:52, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten, Teilnahme an Challenger-Turnieren. --~XaviY~ 20:01, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

-LAE ohne enzyklopädische Begründung! Belege? --80.187.122.191 20:33, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Gilt das Ranking in der ATP-Weltrangliste nicht als enzyklopädische Relevanz? Ad nur Spiele mit "ausscheiden in der ersten Runde" bzw. "Belege" ist es schwer, da die ITF schwere Mängel in der Dokumentation von Daten vor dem "digitalen Zeitalter" aufweist. Und die ITF ist die einzige Institution, der diese Infos vorliegen (sollten). Als Verfasser dieses Artikels habe ich natürlich bei der ITF nach allen detaillierten Match Infos angefragt (die selbstverständlich weit über die zwei aktuell angeführten bzw. vom Admin Squasher "genehmigten" Spiele hinaus reichten), aber die - mir noch immer per E-Mail vorliegende- Info bekommen, dass soweit zurück keinerlei Infos mehr vorliegen. Dieser Datenmangel ist auch auf der aktuellen Website der ITF erkennbar. Bitte um Info welche Belege in diesem Fall noch akzeptiert werden könnten, um diesen Artikel nicht zu löschen - falls auch das - doch nicht so unbedeutende - Ranking in der Weltrangliste nicht anerkannt werden würde? (nicht signierter Beitrag von SonjaHuettner (Diskussion | Beiträge) 23:22, 25. Feb. 2017 (CET))[Beantworten]

Eine Patrone. (SIC!) Drei Sätze zum Artikel, mehr nicht. Ich kann keine enzyklopädische Relevanz zu dieser Patrone bzw. zu diesem Eintrag lesen. --80.187.115.129 18:00, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Definiere enzyklopädische Relevanz in Bezug auf eine Patrone. Als Munition durchaus relevant. --USA-Fan (Diskussion) 18:33, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

@USA-Fan: Derartige Beiträge lese ich von Dir seit einiger Zeit. Relevant nach welchen Relevanzkriterien der Wiki? --80.187.115.129 18:54, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Unfugsantrag von dauerhaft gesperrtem Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:02, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Dahjer - LAE --80.187.122.191 20:29, 25. Feb. 2017 (CET) (Anmerkung: Nach möglichkeit nachsigniert! System tat bisher nicht. --80.187.122.191 20:29, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz?-- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:20, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

deutlich zu früh LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:30, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

SLA gerechtfertigt. Die Kontaktdaten gehören zu einer Sanitär-Installationsfirma--2001:A61:129E:F001:9CEB:E1E8:91BD:9068 19:54, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Wann wurde hier jemals ein SLA gestellt? --80.187.122.191 20:44, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Komplett unbequellt (auch die pt- und en-Versionen), QS 2012 ist ohne Erfolg verlaufen. Bei Google ist aufgrund des gleichnamigen Spiels nicht besonders viel zu finden und am Artikel ist seit Erstellung im Juni 2012 nichts(!) passiert. Den Artikel gab es übrigens schon mal, er wurde 2009 noch als The Fire gelöscht. Hier gibt es die zugehörige LD. --Ali1610 (Diskussion) 20:40, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz für einen eigenständigen Artikel gegeben - die letzte Ausgabe der Zeitschrift (nur 17 Stück übrigens) erschien 2012, nach ZDB gerade mal vier Besitznachweise in drei regionalen Verbundsystemen, dessen Ausgaben aber auch bis 2010 beschränkt sind. WL erstellen und Einarbeitung der Inhalte im Hauptartikel M! Games ("Mutterzeitschrift"), der Rest weg.--2003:C6:33DC:A2A5:5C4A:DE48:4F9D:701C 21:27, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten: laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften: Bei allen übrigen Gattungen überregionaler periodischer Druckmedien wird Relevanz angenommen, wenn zumindest eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:

1. J Mitgliedschaft in IVW: Der herausgebende Verlag CyberMedia war Mitglied beim IVW (www.ivw.eu/aw/print/mitglied/3023). Nahezu alle Games-Magazine sind jedoch nach Auflagen-Verlusten aus dem IVW ausgetreten.^[1]
2. Ausweis des Titels in Deutsche Media-Analyse: Die Daten der agma sind anscheinend nicht öffentlich einsehbar: http://www.agma-mmc.de/media-analyse/zeitschriften.html
3. J Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken vorhanden sind oder waren (Zeitschriftendatenbank-Nachweis): http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=1.1/SET=2/TTL=1/CMD?ACT=SRCHA&IKT=8506&SRT=LST_ty&TRM=2221598-0

Wer ist eigentlich dieser anonyme Benutzer Spezial:Beiträge/2003:C6:33DC:A2A5:5C4A:DE48:4F9D:701C, der die Löschung beantragte?? Löschanträge von anonymen Usern (zudem ohne lang zurückreichende Beitragsgeschichte auf Wikipedia -- dieser User war erst seit heute(!!) aktiv) sollten mit Vorbehalt gehandhabt werden. Hippo99 (Diskussion) 23:17, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Die IP hat bereits zahllose Löschanträge auf Computerzeitschriften gestellt, die haltlos waren. Mobile Gamer erschien bereits in der Vergangenheit sehr unregelmäßig, mit teilweise jahrelangen Aussetzern. Da das Magazin noch auf der Verlagswebsite aufgeführt wird, ist es eine unbelegte Behauptung, daß es eingestellt wurde. LAE und Rücksetzen des Artikels auf die Version vor der IP. --DNAblaster (Diskussion) 02:14, 26. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Einzelnachweise

1. ↑ Eine Branche kapituliert: Fast alle Games-Magazine steigen nach den Auflagen-Verlusten aus der IVW aus auf meedia.de

Relevanz der Webshow ist nicht dargelegt. Relevenz eines Mitwirkenden färbt jedenfalls nicht ab. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:18, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Läauft auf ARD One und früher EinsPlus... Finanziert vom SWR. Scheint nur im Artikel zu fehlen. 2003:C6:33DC:A2A5:4C46:B360:51A9:E0E9 22:23, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ist weder erkennbar noch nachgewiesen. --Rufus46 22:56, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo Rufus46. Da der Artikel vielleicht einen extrem schlechten Start hat, dafür kann aber der Kurfürstenplatz nichts. Da selbst das Jahr der Namensnennung nicht stimmt, so hat der Artikelauthor keinen blassen Schimmer, wo und wie er was irgendwo abgetippt hat. Leider. Vielleicht können wir hier etwas zaubern? Aber natürlich, so ist der Artikel ansich unbrauchbar. Im Bezug auf die Trambahn ist der Platz natürlich eine Augenweide. Und hat hier einen hohen Rang. Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 23:16, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Abgetippt? Nein, copy&paste vom MünchenWiki, besonders deutlich, wenn man sich die erste Version anschaut. Wie immer: Ein LA ist auch eine Anregung, den Artikel zu verbessern, wird in diesem Fall aber vielleicht schwierig. Grüße --Rufus46 23:23, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Warum stimmt das Jahr der Namensnennung nicht?? Hier: https://www.hotel-monaco.de/muenchen-glossar/kurfuerstenstrasse.php wird es auch nochmals so bestätigt. 2001:4C50:18F:6200:6839:9D7:B8FF:8DA9 00:17, 26. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Hui Rufus46. Nagut, weg damit. Wir legen ihn wieder an, wenn die Trambahn durch den Englischen Garten fährt, dann muss die Tram auch hier vorbei, vielleicht. Grüsserle,richard --Fentriss (Diskussion) 23:28, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Eindeutig relevant, da eines der größeren, bekannteren und schönen Plätze in München, Tramhaltestellen, ehemaliger Standort der Burgfriedensäule sowie beeindruckendes Renaissancegebäude am Platz. 2001:4C50:18F:6200:6839:9D7:B8FF:8DA9 00:13, 26. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Kurfürstenstraße hieß laut Kartenmaterial von 1914 schon so, der Platz entstand dann erst, aber dass er erst 1918 und nicht schon 1915 so benannt wurde, klingt nicht plausibel. Das muss noch genauer geklärt werden. Ansonsten behalten--2001:A61:12FD:E601:7649:BBB5:930:233E 03:47, 26. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Das haben die beiden IP-Mitarbeiter gut gemacht ohne lange zu Diskutieren. Danke euch. Ebenso für behalten--Monacoporter (Diskussion) 05:21, 26. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Introtext und Liste sind nicht mit Quellen versehen. Alles was irgendwie nach DDR-Wohnungsbau aussieht wird hier ohne Beleg aufgeführt. Eine Unterscheidung zwischen Plattenbau und Großblockbauweise wird ebenfalls nicht durchgeführt.

Damit völlig unenzyklopädische Liste, die gelöscht gehört. Hat außerdem etwas von WP:Themenring. --2003:E4:33D2:DA00:3999:63E3:5DE1:C13C 23:10, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: Bereits seit 2012 wird der Zustand des Artikels angemahnt [2]. --2003:E4:33D2:DA00:3999:63E3:5DE1:C13C 23:17, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]