Gemäß HA. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:16, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäaß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:37, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

HA heißt JB Marks Local Municipality. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:18, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäaß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:37, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vgl. HA: JB Marks Local Municipality. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:20, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäaß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:37, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:23, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäaß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:37, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

HA heißt dementsprechend. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:53, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäaß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:37, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gemäß HA Ndlambe Local Municipality umbenennen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:55, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäaß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:37, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Redundant zu Kategorie:Medien (Kirgisistan) --MarcelloIV (Diskussion) 08:55, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte löschen, da dürfte ein Irrtum passiert sein. --GT1976 (Diskussion) 08:52, 22. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Leere Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:39, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer:Darev hat in den letzten Tagen einen ganzen Schwung an Kategorien zu Prozessionsaltären erstellt - leider ohne vorherige Diskussion im Fachbereich. Während ich gegen die OberKategorie:Prozessionsaltar keine prinzipiellen Einwände habe (mich nur wundere, dass sie in die Kategorie:Skulptur (Christentum) [!?!] statt in die Kategorie:Altar eingeordnet ist), sind die Unter- und Unterkategorien aber zweifellos zuviel des Guten. Bei insgesamt zehn Artikeln zu Prozessionsaltären brauchen wir sicher noch lange keine solche Differenzierung, die nur zu einer Atomisierung des Artikelbestandes führt. Es gibt übrigens auch nicht einmal eine Kategorie:Altar nach Ort. --Zweioeltanks (Diskussion) 20:23, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie ist Kategorie:Prozessionsaltar denn richtig einzuordnen? In Anbetracht dessen, dass die Seite Prozessionsaltar kein Artikel, sondern eine Begriffsklärung ist, etwas schwierig: Laut Altar #Formen ist Altarbildstock synonym zu Prozessionsaltar, das heißt, dass der Prozessionsaltar nicht nur ein Unterbegriff von Altar, sondern auch von Bildstock ist, also sowohl in Kategorie:Altar als auch in Kategorie:Bildstock gehört. Stimmt das? Wenn nicht, müssten die Artikel Altar und Bildstock geändert werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:57, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Naja, das ist ja erst einmal ein Nebenaspekt. In jedem Fall ist die fehlende Einordnung in die Kategorie:Altar ein unerklärlicher Mangel (der freilich behebbar wäre). Ob zusätzlich eine Einordnung in die Kategorie:Bildstock sinnvoll wäre, weiß ich nicht. Im Artikel Bildstock#Schöpflöffel heißt es: "Bildstöcke im engeren Sinne sind sie nicht, ...". "Skulptur" stimmt aber auf keinen Fall, denn die Prozessionsaltäre (zumindest die zehn, die in der Kategorie stehen) sind nicht aus einem Stück gearbeitet, sondern aus verschiedenen Teilen zusammengesetzt; es könnte also allenfalls die Kategorie:Skulpturengruppe richtig sein. Und selbst wenn die Oberkategorien für die Kategorie:Prozessionsaltar sachgerecht korrigiert würden, würde das an den Löschgründen für die Unterkategorien nichts ändern. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:50, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Altar nach Ort ist sinnfrei, denn normalerweise sind die stationär (und wandern nicht herum ;-). Was spricht dagegen, dass zu ändern und zu behalten. Es wird ja weltweit noch ähnliches geben? Es fehlt die Definition der Hauptkat und die Abstimmung mit dem Fachbereich, --Hannes 24 (Diskussion) 12:14, 22. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich tendiere dazu, dme LA-Steller zuzustimmen. Aber ein caveat habe ich dann dennoch betreffend, daß praktisch alle Artikel sich auf Bad Kissingen beziehen. Ist es eine Besonderheit der Gegend, daß diese Prozessionsaltäre am Staßenrand herumstehen? Oder ist damit zu rechnen, daß diesein andern hochkatholischen Gebieten auch existieren, nur bislang aus Gründen noch nicht wikipedianisch erfaßt wurden? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:23, 23. Jun. 2024 (CEST) (verschoben vom DerIchBot)[Beantworten]

Laut Bildstocklandschaft Franken#Prozessionsaltar/Altarbildstock scheint das tatsächlich vor allem im Hochstift Würzburg aufzutreten; vgl. auch hier. (Hier

habe ich es allerdings auch im Raum Trier gefunden.) Üblicherweise dürfte man unter einem Prozessionsaltar aber einen tragbaren Altar verstehen, der bei einer Prozession mitgeführt wird, vgl. z.B. hier oder hier. Ich bin hier leider kein Experte, aber vielleicht kann der Kategorienersteller Benutzer:Darev durch einen Artikel (statt der oben schon verlinkten Pseudo-BKS) erst einmal für Grundlagen sorgen.

@Hannes: Deine erste Bemerkung verstehe ich nicht. Gerade bei stationären Objekten (Bauwerke, geografische Objekte) ist doch eine Kategorisierung nach Ort üblich und sinnvoll. Nur dass sie hier noch nicht bis auf die Ebene der Altäre heruntergezogen ist und dann auch nicht eine Stufe übersprungen werden sollte. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:44, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Beide Kategorien sowie alle Unterkategorien gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:53, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sicher eine engagierte Ärztin, aber auf eine Professur wurde sie nicht berufen und mit einem Fachbuch erfüllt sie auch nicht unsere Relevanzkriterien als Autor. Bleibt also der Beigeschmack von Werbung, weil sie in einer Privatklinik Beratungen anbietet.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:41, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Besonders der letzte Abschnitt ist pure Reklame. Löschen. Siesta (Diskussion) 10:56, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ergänzend ist hier sicher auch Benutzer:Caroline Dettling anzusehen: Benutzername mit Klarnamenregistrierung, die einzige Bearbeitung ist dieser Artikel, im BNR erstellt und in den ANR verschoben und seitdem kein Edit mehr (nirgendwo). Sofern das nicht nur eine Namensgleichheit ist, scheint Caroline Dettling eine Journalistin beim Schweizer Radio und Fernsehen zu sein. --suit 12:43, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nun, ich bin kein Arzt und kann es vielleicht nicht richtig interpretieren, aber üblicherweise, denke ich, haben es Ärzte mit 71 Jahren nicht mehr so arg nötig, die Werbetrommel zu schlagen. Was die Bemerkung von Suit mit dem LA zu tun hat, erschließt sih mir hingegen nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:49, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Caroline Dettling ist der Alleinautor des Artikels - jemand der sich aktiv an der Wikipedia beteiligt, führt üblicherweise auch weitere Edits in anderen Artikeln durch und ploppt nicht auf, erstellt einen Artikel aus dem nichts heraus (und noch dazu handwerklich sehr gut strukturiert und syntaktisch korrekt mit Einzelnachweise belegt) und ist dann wieder weg. Ich stelle in den Raum, dass der Autor des Artikels bereits Erfahrung im Umgang mit der Wikipedia hat und es sich hier um einen Account handeln könnte, der ggf. hier auch für WP:UBZ verwendet wurde.

Bez. "ist schon 71 Jahre und nicht mehr arg nötig die Werbetrommel zu rühren" halte ich für nicht stichhaltig - es gibt sehr viele Menschen im fortschreitenden Alter, die sehr aktiv in der eigenen Vermarktung sind - das ist aber kein Argument für oder gegen die Lösung des Artikels, sofern die Relevanz dargestellt werden kann und der Artikel entsprechend neutral und objektiv ist, ist das imho. irrelevant, ob hier hier jemand ein Vermarktungsinteresse hat oder nicht - nur falls das so ist, muss eine Offenlegung her --suit 14:00, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Deine Vermutung ist nicht ganz abwegig, tut in dieser LD aber nichts zur Sache. Selbst wenn es sich um undeklariertes PE oder einen ähnlich starken IK handeln sollte, rechtfertigte dies keine Löschung. --Kompetenter (Diskussion) 14:15, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das kann sogar ein Zwangslöschungsgrund laut den Nutzungsbedingungen der Foundation sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:31, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kann auch ein "Geschenk" zum Siebzigsten sein... --Planetblue (Diskussion) 14:46, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel hatte eine Neu-Benutzerin im Rahmen eines Wikipedia-Edit-a-thons geschrieben. Wenn sich die Relevanz hier durch erfahrenere Benutzer bestätigen lässt und der Artikel erhalten bleibt, unterstütze ich die Autorin dabei, den Artikel nachzubessern. Danke für eine faire Diskussion, die zur Qualität beiträgt und noch unerfahrene Benutzer zum Weitermachen motiviert.--Sätzebau (Diskussion) 22:14, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was hat sie eigentlich für einen h-Index?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:16, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hat hiernach einen h-index von 29. --Jageterix (Diskussion) 16:23, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde im November '23 im BNR von Benutzer:Caroline Dettling als Entwurf erstellt, und dann vorgestern von Benutzer:Sätzebau ebendort wikifiziert und danach in den ANR verschoben. Die PE- und IK-Andeutungen von Benutzer:Suit und der Werberverdacht von Benutzer:Uwe Gille riechen so doch etwas ... Zum Artikel: Pichert scheint doch einiges publiziert zu haben, ich kann das aber beim besten Willen nicht einschätzen. Die RK für Wissenschaftler sind sehr mager (und im Vergleich zu anderen RK extrem scharf), zu Medizinern gibts gar keine RK. Ich habe auf die Schnelle nichts finden können, wie der h-Index einzuschätzen sei. Kann mich da jemand aufklären? --Pcb (Diskussion) 18:55, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dazu findest du etwas unter h-Index#Definition.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:51, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

enz. Relevanz unklar Hyperdieter (Diskussion) 14:03, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Offenbar nur in Flörsheim tätig und keine Wahrnehmung über das Rhein-Main-Gebiet hinaus erkennbar. Der aktuelle Artikel stellt keines der RK als erfüllt dar. --Nobody Perfect (Diskussion) 15:08, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

enz. Relevanz nach WP:RKBK unklar. Laut Artikel "Kunstschaffender im Handwerk", beim Kugelbrunnen war er wohl nur Ausführender Hyperdieter (Diskussion) 15:06, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo Hyperdieter,

vielen Dank das Du ein wachsames Auge hast! Natürlich ist eine entsprechende Relevanz neuer Artikel hier in der WP wichtig. Ich möchte als Ersteller der Seite natürlich hier meinen Beitrag zu Diskussion leisten und begründen, warum ich einen Artikel für Hans Otto Lehnert für wichtig hier halte.

Ich habe mir die entsprechende Richtlinie WP:RKBK angeschaut und in Bezug auf ihn geprüft:

• Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale:
  • -> fand bereits alles zu DDR-Zeiten statt. Mir liegt von einer Ausstellung 1984 eine Sekundärquelle (Ausstellungsfyler) vor. Auf dieser Quelle basiert der Artikel größtenteils. Wenn ich tiefer in anderen Bibliotheken und Archiven suchen würde, finde ich mehr und könnte auch etliche weitere Ausstellungen aufführen.
• Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann)
  • -> ist gegeben, er ist eingetragen [1]
• Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog)
  • -> bereits oben mit beantwortet. Wenn ich suche, finde ich noch mehr Kataloge.

Seine eingetragenen Werke stellen eine Auswahl da. Ich kann gerne weitere Werke eintragen, natürlich nur solche wo mir korrekte und konkrete Quellen vorliegen. Nur weil er zusätzlich zu seinen eigenen Werken auch technische Ausführungen für andere (bedeutende) Künstler ausführte hat er genauso einen hohen künstlerischen Beitrag zum heutigen künstlerischen Erbe der DDR beigetragen. Umso bemerkenswerter ist das fortsetzen seiner Tätigkeit nach 1990 in Nordfriesland als neue Wahlheimat, wo er bis zuletzt Kunstwerke und Ausstellungsbeteiligungen realisierte. Natürlich war Lehnert ebenfalls Mitglied im VBK der DDR. Sein Auftrag für das Werk in meiner Heimat, Eisenhüttenstadt, im dortigen Hotel Lunik, erhielt er damals über die Werkstatt des VBK in Frankfurt (Oder). Dazu liegt mir eine unmittelbare Primärquelle, nämlich der Werkvertrag mit ihm, im Stadtarchiv Eisenhüttenstadt, vor.

Er ist der Vater von Erik Lehnert. Da es dazu aber derzeit keinen Nachweis/Quelle gibt, ist es natürlich nicht im Artikel erwähnt.

Wer einen Blick in die Liste von Kulturschaffenden in der DDR wirft entdeckt dutzende, Lehnert ähnliche Künstler und Kunstschaffende. Etliche Artikel ist fast ähnlich oder gleich inhaltlich aufgebaut. Genauso ähneln sich viele Biografien.

Ich hoffe, meine Ausführungen leisten einen Beitrag zur angestoßenen Diskussion, mit positiven Ausgang am Ende für den Artikel. Mich würde die Meinung weiterer zu dem Artikel interessieren. --Domino30395 (Diskussion) 22:44, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich , eher werblich Lutheraner (Diskussion) 15:11, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
(hilfsweise eingetragen --Alossola (Diskussion) 15:31, 21. Jun. 2024 (CEST))[Beantworten]

Dem Anschein nach[2] könnte die Seite schon einmal schnellgelöscht worden sein. --Alossola (Diskussion) 15:34, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zudem komplett unbelegt. --Nobody Perfect (Diskussion) 16:51, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:10, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sollte aber relativ leicht möglich sein, siehe z. B. hier. --Amberg (Diskussion) 18:47, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt Bahnmoeller (Diskussion) 20:28, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich belegen lässt, dass er das Eisstockschießen derartig geprägt hat dürfte er tatsächlich relevant sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:47, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Liebe/r Kriddl, Dank für deine Anregung. Ist tatsächlich am Anfang schwierig, die "Relevanz" nachzuweisen, denn die ist bekanntlich relativ. Aber bei meinen Recherchen in Archiven und eigenen Unterlagen und Gesprächen mit Zeitzeugen bin ich doch zum Schluß gekommen daß Jonathan Berger zumindest so oft erwähnt wird daß man ihn als "Vorreiter" seiner Zunft ansehen kann. Und seine Technik hat den Stocksport revolutioniert, die Technik vor allem in andere Bahnen gelenkt. Lieber Gruß Thombas Ajoman --Thombas Ajoman (Diskussion) 21:44, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es mutet schon etwas merkwürdig an, dass weder der Name der Person, noch der Ort und alle drei benannten Quellen im Netz nicht zu finden sind. --Doc.Heintz (Disk | ) 22:53, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Warten wir doch sieben Tage auf kompetentere Benutzer, Gell --Bahnmoeller (Diskussion) 23:58, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das für einen relativ eindeutigen Fake. Die Quellen sind offenkundig ausgedacht, jeweils nicht im Netz auffindbar, laut dem Titel einer der ausgedachten Quellen soll Jodersheim sogar ein Markt sein, dass ein Ort dieser Größenordnung nirgends nachweisbar ist, ist unmöglich, außer wenn er ausgedacht ist. Ich stelle daher einen SLA. --Icodense 00:41, 22. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Überarbeiten oder ggf. Zusammenführen mit Artikel Cornflakes --Vollgesund (Diskussion) 21:08, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

In dem Umfang könnte man das problemlos als Absatz im Artikel Haferflocken unterbringen. Zudem müsste erst mal belegt werden, dass "Knuspermüsli" ein etabliertes Synonm für "Granola" ist. --Nobody Perfect (Diskussion) 21:19, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Jedenfalls wäre eine Zusammenführung mit Cornflakes wie eine Zusammenführung von Äpfeln mit Birnen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:32, 22. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. Neudabei (Diskussion) 21:57, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]