analog zu anderen Bürgermeisterktegorien (vgl. Kategorie:Bürgermeister (Frankfurt am Main), Kategorie:Bürgermeister (Hamburg)) und früheren Entscheidungen kann auch in Mülheim die Bezeichnung der Bürgermeisterkategorie verallgemeinert werden. Der "Oberbürgermeistertitel" geht ohnehin nicht aus den einsortierten Artikeln hervor. -- Triebtäter (MMX) 13:22, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die sinngemäß gleiche Anfrage steht auch gestern da. Dort wurden Dir Argumente genannt, die diesem Ansinnen entgegenstehen. Diesen hast Du bislang nichts argumentatives entgegen zu setzen. Bitte sei so nett und warte ab, bevor Du derartige Verschiebungen jetzt täglich vorschlägst. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:34, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

umbenannt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:14, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie ist überflüssig, siehe Supersportler sowie Kategorie:Motorradtyp.--Meinungsfreiheit 14:48, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

warum weiß wohl nur der Antragsteller -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:16, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Gitarrenhersteller ist so eine Kategorie sinn voll? Die Idee kam mir beim EKO_Group Artikel. Es gibt aber sicher noch mehr wie Godin_(Gitarrenhersteller) --Fox122 21:16, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein, die wäre redunant, denn es gibt die Kategorie:Gitarrenbauer wie es auch die Kategorie:Geigenbauer und Kategorie:Orgelbauer und der Oberkat Kategorie:Instrumentenbauer gibt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:31, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich würde durchaus unterscheiden zwischen Gitarrenbauer und Gitarrenhersteller. Ersterer baut Gitarren zumeist in Handarbeit und eher kleinen Auflagen, die qualitativ oftmals als hochwertig einzuschätzen sind. Ein Gitarrenhersteller wäre für mich z.B. die chinesische Hausmarke Harley Benton eines bekannten deutschen Versandhändlers, also billige maschinell produzierte Massenware von zum Teil äußerst fragwürdiger Qualität (eigene Erfahrung). Leider werden solche Firmen aufgrund der hier herrschenden Kriterien über alle Maße bevorzugt, aber das ist anscheinend ein Zeichen der Zeit, dass Quantität viel mehr als Qualität zählt. :-( --79.218.14.140 00:39, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Da Gitarrenbauer, resp. deren Familien bzw Manufakturen, selbstverständlich namhafte individuelle Gitarrenhersteller waren, schlage der Eindeutigkeit halber vor: Kategorie:Gitarrenbaufirma-- Parakletes 09:29, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Mal abgesehen von der heutigen Herstellungsweise in Manufakturen und Massenproduktionen, erkläre mir mal einer den Unterschied zwischen einem Gitarrenbauer und Gitarrenhersteller. Den Unterschied macht wohl nichteinmal die Staatliche Berufsfach- und Fachschule für Geigenbau und Zupfinstrumentenmacher in Mittenwald. Und die sollten es eigentlich genauer wissen, --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:55, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Begründung: Es gibt noch Gitarrenmacher, Gitarrenmanufaktur, Gitarrero, Giteunderika, alles eins. -- Harro von Wuff 00:24, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel, beschreibt eine CPU, die mit sehr großer Wahrscheinlichkeit nie existiert hat. Die im ersten Edit angegebene Quelle konnte ich nirgendwo finden. Eine Nachfrage bei robotrontechnik.de kam zum selben Ergebnis. - Appaloosa 00:10, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Service: Der Artikel wurde angelegt mit dem Edit "Ergänzung 6/89 Mikroelektronik Bauelemente Gesamtübersicht, Seiten 5-7". Mir sagt das gar nichts, aber dafür, daß das Teil vielleicht nie existiert hat, ist der Artikel verblüffend reich an Details. Uka 00:37, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es hängt stark davon ab, wie man "gegeben" definiert. Als kauffertiges Produkt hat er in der Form nicht existiert, das ändert jedoch wenig an der Tatsache dass einiger Aufwand in Entwicklung und Forschung geflossen ist. Zum ideologischen Gesamtverständnis des Komplexes "DDR Mikroelektronik" ist der Artikel ein wichtiger Baustein. -- 89.247.92.86 09:52, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

war sla mit einspruch, schule glänzt bespnders durch ihr kurze geschichte Martin Se !? 00:12, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist Konkordatsschule in Trägerschaft des katholischen Bistums Osnabrück. Evtl. ist das ja selten und gebiert Relevanz. adornix 00:28, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Man sollte dem Autoren die Chance geben den Artikel zu verbessern und die Relevanz nachzuweisen. 7 Tage. --Bocksberg Diskussion 01:14, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Neugründung einer Schule in katholischer Trägerschaft ist wohl alles andere als untypisch. --TheK? 05:48, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Schulen-Wiki exportiert. -- Wolfgang H. 08:15, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Schulbau in Public Private Partnership dürfte bisher wohl ein Alleinstellungsmerkmal sein. -- Textkorrektur 10:40, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei staatlichen Schulen kommt das schon (da die meisten Schulen ja schon bestehen sehr selten) mal vor, im kirchlichen Bereich hingegen scheint es mir ein Novum zu sein. --Cup of Coffee 11:56, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung was Benutzer:Papa1234 gegen Schulen hat, aber insgesamt läuft zu den Relevanzansichten bei Schulen in der de.WP einiges schief. Ansonsten schließe ich mich den Behaltensargumenten natürlich an. @TheK, Neugründung einer Schule in katholischer Trägerschaft ist wohl alles andere als untypisch. Falsch, soetwas ist in einem überwiegend evangelischen Bundesland wie Niedersachsen#Religionen nicht wirklich typisch! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:10, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanzstiftend erscheint mir eher die (zumindest soweit ich es überblicke) sehr ungewöhnliche Tatsache, dass eine staatliche Schule in der heutigen Zeit in kirchliche Trägerschaft übergeht. --Wangen 12:45, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Resteessen“ hat bereits am 22. Oktober 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

WP:TF ohne Belege (Pudding zum Braten, nunja), imho kein (enzyklopädischer) Artikel --Zaphiro Ansprache? 02:41, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Artikel Bearbeitet, Löschgrund hinfällig. (nicht signierter Beitrag von 93.130.47.7 (Diskussion | Beiträge) 02:54, 19. Jan. 2010 (CET)) [Beantworten]

Ich sehe nicht, dass hier der Löschgrund hinfällig geworden wäre. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:02, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Fünf Minuten nach Erstellung, während der Erstautor deutlich erkennbar noch am Artikel arbeitet, einen Löschantrag in den Artikel zu pfriemeln, mit der Begründung "kein Artikel" sollte an sich ausreichen für ne Wikipause. 94.223.187.136 04:09, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

TF sehe ich da eigentlich nicht. Diverse dieser Speisen werden in den jeweiligen Artikeln als "aus Resten zusammengestellt" bezeichnet. Und dass es zwei leicht unterschiedliche Bedeutungen ("den Rest essen" und "Essen aus Resten machen") gibt, is auch keine TF. --TheK? 05:50, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wörterbuchartikel, bitte löschen!--Kgfleischmann 06:51, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Was für schauerliche Wörterbücher hast Du? Egal, löschen, da kein Artikel. WB 10:15, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Was hat sich seit Oktober 2009 geändert? Belege finde ich z.B. nicht. --Wangen 11:35, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger (zumindest im Geiste) --212.202.113.214 11:57, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Soll ich den {{Quelle}}nbaustein einsetzen?  ;-) --Cup of Coffee 11:59, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Beim derzeitigen Inhalt wäre imho fast eine Weiterleitung zu Erbrechen das beste. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:13, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ab welchem Grad der Peinlichkeit kommt ihr euch selbst eigentlich ein kleinw enig blöd vor? "Amoklöschen? Geil!" "Befangenheit? Ach, bei uns doch nicht."(nicht signierter Beitrag von 85.178.41.140 (Diskussion | Beiträge) 8:32, 19. Jan. 2010 (CET))

kein gültiger Löschgrund genannt, damit erl. Der Tom 08:34, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

(Unfug gelöscht) Der Tom 08:40, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Unklar, was das überhaupt sein soll. Villa, Schloß? Warum wird's bewacht? Sonderlich berühmt scheint es mit fünf drei Googletreffern für "Hvondi Reykjavik" auch nicht zu sein. Das, was im Artikel steht, ist alles, was man im Netz findet. Und das ist dann doch ein bißchen arg mau. Tröte 08:35, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sieht nicht sehr eindrucksvoll bewacht aus: klick mich

Bissl größer als typische Häuser in Island isses ja schon; evtl. 'ne Villa oder sowas? --TheK? 08:52, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Scheint sich um nen kleineres Hotel/Pension zu handeln, meineserachtens net relevant. VG--Magister 08:58, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein weiteres Bild habe ich, aber ich finde keine sonstigen Infos zu dem Haus. WikiDienst ^✭ 09:00, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habs: scheint aber kein Anwesen von zu sein. Höfði WikiDienst ^✭ 09:06, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Jo, isses. Wie der Benutzer jetzt auf die Schreibweise gekommen ist, is mir ein Rätsel. --TheK? 09:49, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Stimmt, tolle Arbeit, wikidienst! VG--Magister 11:25, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Babelfischunfall, dessen Relevanz ich nicht erkennen kann, auch wenn es anderssprachige Artikel gibt. -- Johnny Controletti 09:08, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Auch hier würde ich raten, mal erntslich hinzusehen und vielleicht sogar ab und an Babelfisch zu benutzen, um zu sehen, wie das aussieht. Unter anderem kann Babelfisch ä, ö, ü, im Gegensatz zu vielen Nicht-Muttersprachlern, die das nicht auf der Tastatur haben, im Gegensatz zu Babelfisch aber prinzipiell verständliche Sätze hinkriegen. -- southpark 09:59, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Entschuldigung, ich hatte nicht vermutet, dass man ohne Computerunterstützung eine so bescheidene Übersetzung schafft. -- Johnny Controletti 10:06, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wer ist Pat? Wie funktioniert das? Was soll uns das alles nur sagen? Wer ist so verrückt einem Pferd über den Weg zu trauen? Warum packt man die Wiehertiere nicht einfach in die Wurst, wo sie hingehören? Warum könnte das wichtig sein? Wer, außer dieser Werbewebseite, hat sich je damit befasst? In der Form lohnt ja nicht mal die Relevanzprüfung, da mehr Fragen denn Antworten im Text. WB 10:11, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Einigen wir uns darauf, dass der Ersteller mit den Regeln der Interpunktion auf Kriegsfuß steht. Es wirkt zudem wenig seriös, wenn der Obervermarkter vertrauensvoll als „Pat“ bezeichnet wird. Die zentrale Info fehlt im Artikel, nämlich dass es sich um kommerzielles Programm handelt, bei dem der Vermarkter offenbar viele Binsenweisheiten des Umgangs mit Pferden „exklusiv“ vermarktet. Ohne Darstellung der Relevanz – Verkaufs- bzw. Nutzerzahlen, Umsatz des Unternehmens, Rezeption unter Pferdehaltern etc. – als Werbung löschbar. --beek100 10:17, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevant ist das auf jeden Fall. Jeder Reiter kennt Parelli. Und als Ami heist der nun mal einfach Pat. Der Herr hat auch mindestens 4 Bücher dazu geschrieben (oder wohl eher schreiben lassen). Inwieweit das hier Werbung darstellt, kann ich nicht richtig beurteilen. Eine QS ist auf jeden Fall dringend nötig. Relevanz sehe ich aber gegeben. --ChBoettner 10:33, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gute Güte, Amerikaner können sich nicht mal mehr Familiennamen und die Ansprache "Herr" leisten? Ist die Wirtschaftskrise so schlimm? Und es geht hier nicht um die Person als Autor, sondern wirres Geschreibsel zu etwas dessen Relevanz nicht erkennbar ist. Und die Wurstproblematik ist auch nicht geklärt... WB 11:20, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Möchtest du auch zur Sache beitragen oder einfach noch dreimal Deine Ressentiments wiederholen? -- southpark 11:24, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Meine Ressentiments gegen ungenügende Textfragmente? Gerne. WB 11:59, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Da steht ja nicht mal was das ist. Ob das irgendwie wichtig sei kann man so auch nicht eroieren. --WB 10:08, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel gerademal eingetragen, bin noch nicht fertig geworden. Musste abbrechen! Würde gerne den Artikel fertig schreiben und erlätern. Danke. joshuado1(nicht signierter Beitrag von Joshuado1 (Diskussion | Beiträge) 10:18, 19. Jan. 2010 (CET)) [Beantworten]

Ab in den BNR und dort fertigstellen! -- Johnny Controletti 10:23, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Private und unbelegte Bibelexegese. Und "Religionen" auf das Christentum zu beschränken hat schon was... --WB 10:18, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hast du den Artikel überhaupt gelesen? Wenn ja, wo genau befindet sich die Bibelexegese? Beschränkung auf das Christentum? "hebräischer Literatur" = Juden, Islam und Christen. Um- und Ausbau in Richtung des engl. Artikels. --Mühsam 10:40, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Genau dieses Buddhistengesocks, diese Hinduwirrköpfe, Taoistenheinis... alles keine Religionen... aua aua aua. WB 11:18, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nun ja, mit deiner Verkürzung auf "Christentum" hast du ihm ja eine Steilvorlage geliefert :))) --Wangen 11:22, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hätte gerne einen Nachweis, dass der Begriff so ein gängiger in der Bibelexegese ist für die Beschreibung des Sachverhalts bzw. dass er die Übersetzung von "Divine retribution" ist. Das ist das englische Lemma, auf das der Artikel verlinkt. Hier finde ich dies so wörtlich nicht. Wohlgemerkt: Ich bestreite dies als Laie nicht, hätte nur gerne die Gewissheit, dass es sich nicht um Begriffsfindung handelt --Wangen 11:11, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Löschbegründung ist Unsinn, der Artikel beschränkt sich ja nicht aufs Christentum, jedenfalls nicht "absichtlich"; er ist einfach noch kurz, es wird niemand gehindert, die zornigen Götter der alten Griechen zu ergänzen. Allerdings haben wir schon den umfangreicheren Artikel Gottesstrafe, der sowas ähnliches beschreibt. Meiner Meinung nach ist das ein Fall für Redundanz; der Inhalt dieses Artikels sollte besser in Gottesstrafe eingebaut werden. --Kuli 11:44, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

"die eine Gottheit gegen Teile der Menschheit richtet, so dass die Überlebenden zu den Auserwählten werden" ist ohne Belege zunächst mal Privattheorie. a) Überlebende=Auserwählte (wozu eigentlich auserwählt?) b) dass es einen "Zorn Gottes" religionsübergreifend gebe (Krishna kennt das auch?) Bibelzitate sind dabei zunächst mal keine Belege im eigentlichen Sinne, da der Kontext ja jeweils beachtet werden muss. Diese Schlussfolgerung müsste durch Fachliteratur belegt werden. --Wangen 12:36, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Exegese ist das nicht, sondern eine etwas willkürlich wirkende Zusammenstellung von Bibelstellen ohne theologische Auslotung oder religionswissenschaftliche Einordnung. Um diesen Artikel in einer Enzyklopädie behalten zu können, müßte er noch substantiell erweitert werden. Uka 12:14, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Naja, viel mehr als ein Stub ist der Artikel noch nicht. Da müsste etliches näher ausgeführt und wie schon gesagt theologisch und religionswissenschaftlich eingeordnet werden. Die "Beschränkung auf das Christentum" ist aber kein Argument. Das Judentum ist mitbedacht (altes Testament), der Islam zumindest am Rande (hier müsste man den Koran auch nochmal näher durchschauen), bei den nichtmonotheistischen Religionen (etwa Hinduismus) ist so die Frage, ob das Lemma Zorn Gottes hier überhaupt einschlägig ist, wenn schon, dann Zorn der Götter - ergo würde hier vermutlich ein Hinweis genügen, dass auch die manchmal zornig werden... Die taoistischen Götter verkörpern eher Prinzipien und historische Persönlichkeiten, da gibt´s so ein Konzept vermutlich nicht... Interessant wären auch historische Ansätze, etwa bei Zarathustra oder bei den Gnostikern. Aber was will ich damit eigentlich sagen? Klarer Fall für einen Ausbau, aber der kommt erfahrungsgemäß ja auch meist, wenn schonm mal ein Stub da ist. Daher zögerliches Behalten, vielleicht gleich mit dem QS-Bapperl oben drüber. --Solon de Gordion 12:31, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz erkennbar. Halt ein QA-Mensch, der seinen Job macht. Und der "Artikel" ist zudem von unterirdischer Qualität... --WB 10:37, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Artikel hat die gleiche Relevanz wie zum Beispiel dieser hier: Gerald Köhler; der Typ ist halt auch nur Gamedesigner. Und Michael Jackson ist halt auch nur Sänger gewesen und hat seinen Job gemacht. Prost Herr Weissbier und immer schön sachlich bleiben.(nicht signierter Beitrag von 91.63.111.246 (Diskussion | Beiträge) 11:08, 19. Jan. 2010 (CET)) Ich habe den vorstehenden Text von der Diskussionsseite hierher kopiert.--Randonneur 11:34, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sind "Produktmanager" relevant? --11:39, 19. Jan. 2010 (CET) (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.206 (Diskussion) 11:39, 19. Jan. 2010 (CET))[Beantworten]

Der Mann ist der Guru des Spieletestings! Dazu noch die überragende Qualität dieses Artikels! Gerne schnellwechen, aber es gibt bestimmt User, die diesen Artikel bis zum bitteren Ende verteidigen werden.-- Johnny Controletti 11:55, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sollte er der Guru des Spieletestings sein, und wir seinen Spieletestingmethodenfachbücher- und/oder -zeitschriftenbeiträgen "Moorhuhn" zu verdanken haben, hat er einen (besseren) Artikel verdient. Aber, sollte hier ein Testspieler stolz darauf sein, dass Testspieler so toll klingende Berufsbezeichnungen haben, und er meint, der Erfinder des 25-Stunden-Dauerspielens zu sein, weil das bis dahin übliche 26,5-Stunden-Dauerspielen zu anstrengend für die Spieler war, dann sollte er einsehen, dass Wikipedia kein Spiel ist. --MannMaus 12:06, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Überarbeiten. Ich denke, der Artikel ist nicht neutral, sondern liest sich eher so wie Werbung. Deshalb habe ich den Neutralitätsbaustein hineingesetzt. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 12:41, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Schreiende Irrelevanz! Eigentlich ein SLA-Fall. Wenn schon im Text immer solche Bezeichnungen wie prägende Gestalt und Guru kommen, dann weiß man eigentlich schon, dass es mit der Relevanz nicht weit her ist. Deshalb klar löschen. MfG, --Brodkey65 12:44, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

lex. ungenügender Werbetext für Irrelevante Unternehmung. LKD 11:12, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Werbung, gelöscht. --Tröte 11:14, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Musiker RK vermutlich nicht erreicht, Veröffentlichungen, externe Quellen. LKD 11:39, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wo isn da der Artikelinhalt? :) --TheK? 11:47, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA wäre es wohl eher gewesen. Manchen Selbstdarstellern ist auch nix zu peinlich... WB

Relevanz? --WB 11:55, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

eine der ersten Organisationen im europäischen Jugendaustausch in Sachsen müsste nachgewiesen werden. Dann wärs IMO behaltbar. --Gormo 12:16, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

kann nichts relevanzstiftendes erkennen. Dazu noch schlecht geschrieben. —Lantus— 12:30, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Google PR von 1, vom Traffic her in Deutschland bei Alexa auf dem 27816. Platz. Ich sehe nichts, das Relevanz begründen würde. -- Oliver ^Sprich! 12:32, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch, also: Ab in die Löschdiskussion. -- Guandalug 12:33, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

(SLA und Einspruch kopiert) --Guandalug 12:34, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber wo soll bei diesem Grüppchen Relevanz herkommen? Wo ist die Aussenwirkung? Als Fangruppe verkleidet eine Con zu besuchen ist zwar schön, aber eben nicht relevanzstiftend. -- Oliver ^Sprich! 12:37, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]