Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

War mal ein Redirect auf den deutlich ausführlicheren Artikel Phoneminventar. Hat das wirklich die Substanz für einen eigenen Artikel? Ich bezweifele es nach dem, was ich hier sehe (und was auch im ehemaligen Zielartikel im wesentlichen zu finden ist). --Hansele ^(Diskussion) 00:04, 12. Jul 2006 (CEST)

• wichtiger begriff behalten und ggf. überarbeiten. also kein Löschantrag, sondern etwas für Qualitätssicherung. Das ist Löschvandalismus von Hansele. --Schaunwermal 01:33, 12. Jul 2006 (CEST)

• In seinem momentanen Zustand erklärt der Artikel nicht mehr (eher weniger) als der von Hansele vorgeschlagene Redirect. Deutlich ausbauen oder Redirect. --Zinnmann d 01:48, 12. Jul 2006 (CEST)

• Behalten, akzeptabler, wenn auch bearbeitungsbedürftiger Text für wichtiges Lemma; Phoneminventar enthält zu diesem Punkt weniger Informationen.--Mautpreller 09:13, 12. Jul 2006 (CEST)

• Nach Lektüre von Phoneminventar habe ich dann auch verstanden, was die Phonemanalyse ist und wofür man sie braucht. Entweder deutlich überarbeiten oder wieder in ein Redirect umwandeln. --jergen ? 09:45, 12. Jul 2006 (CEST)

• behalten, Löschvandalismus (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Alexander Volland (Diskussion • Beiträge) -- sebmol ^{? !} 17:11, 12. Jul 2006 (CEST))

• behalten, linguistisch wichtiger Begriff.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 20:34, 12. Jul 2006 (CEST)

Immer wieder überraschend, wie Sprachwissenschaftler mit der Sprache umgehen. Nach mehrmaligem Lesen scheint mir dies die äußerst umständliche und fremdwortlastige Darstellung eines doch recht einfachen Vorgangs zu sein. Entweder verständlich machen oder löschen. --UliR 20:52, 12. Jul 2006 (CEST)

Dass das noch verständlicher geht, akzeptiere ich. Werde mich bemühen, das noch zu verbessern. Zuvor hätte ich allerdings, Konsens dass dies etwas für die Qualitätssicherung ist und ein mißbräuchlicher Löschantrag. Am besten durch Rückzug des Löschantrages. Die Qualität des Artikels ändert ja nichts an der Relevanz und ich werde nicht für den Lösch - Papierkorb arbeiten. Ich glaube der Löschantrag hat m.E. sowieso eine sachfremde Motivation: Hansele promotet hier evangelikale Homosexualitätshheilungs-Ex-Gay-Seiten. Ich habe das kritisiert und die Überschwemmung der Wikipedia mit solchen Lemmas zugunsten einer Zusammenfassung in einem Artikel unterstützt.--Heho 21:15, 12. Jul 2006 (CEST)

Behalten Das ganze kann verständlicher formuliert werden, aber das erreicht man nicht durch Löschen. --Mkill 22:31, 12. Jul 2006 (CEST)

Behalten! Zwar schwer verständlich, aber es gibt ja nen Freiwilligen für die überarbeitung^^ --SchaForscher 23:21, 12. Jul 2006 (CEST)

Klar behalten, suspekter LA. Die Relevanz ist ernstlich nicht zu bestreiten, der Artikel verständlicher als manche Artikel aus der Mathematik.--Xeno06 23:25, 12. Jul 2006 (CEST)

Erscheint mir relativ unverständlich, als Artikel so nicht brauchbar. Oder sehe das nur ich so? --Hansele ^(Diskussion) 00:06, 12. Jul 2006 (CEST)

• behaltenAlso ich verstehe ja, dass Du keine Ahnung von Linguistik und Semiotik hast, aber nicht alles was Hansele nicht kennt, ist schon unsinnig, irrelevant oder unverständlich. Solche Begriffe lassen sich auch nicht im Super-Illu stil erklären.--Heho 00:36, 12. Jul 2006 (CEST)

• in der kürze liegt eben nicht die würze. in dieser kürze liegt die unverständlichkeit. dasselbe gibts etwas benutzerfreundlicher schon bei Dependenzgrammatik. redirect dorthin sollte reichen. --bærski dyskusja 01:04, 12. Jul 2006 (CEST)

• wichtiger begriff behalten und ggf. überarbeiten. also kein Löschantrag, sondern etwas für Qualitätssicherung. Das ist Löschvandalismus von Hansele. --Schaunwermal 01:33, 12. Jul 2006 (CEST)

• Substub. Ausbauen oder löschen. --Zinnmann d 01:49, 12. Jul 2006 (CEST)

• Zu unbedeutend für unsere Enzyklopädie. Löschen --Besserwisserhochdrei 08:32, 12. Jul 2006 (CEST)

• Wenn das mal ein paar Wochen bei der QS war und nicht besser wird, kann man über Löschen diskutieren. Selbst Hansele schreibt "...so nicht brauchbar", was ja heissen müsste, dass es anders brauchbar sein könnte. Es wäre schön, wenn die Mühe, die in den Löschjagd gesteckt wird, auch in den Artikelausbau gesteckt werden würde. Haben wir irgendwelche Linguistik-Spezialisten bei der Wikipedia, die eine fachliche Meinung (und ggf. Verbesserungsvorschläge) geben könnten? Zum Ausbau der Enzyklopädie wäre die Frage relevant, wie kommen wir am schnellsten zu einem guten Artikel zu diesem Thema? Dazu sollte man etwas weiter schauen als nur zur Löschung, denn das ist auf Dauer nicht die Lösung. Es sei denn, man will argumentieren, dass es besser zu diesem Thema keinen Artikel gibt, oder man kann argumentieren, dass man durch die Löschung schneller zu einem besseren Artikel kommt als durch die Überarbeitung. Fürs erste Argument muss man aber etwas vom Fach verstehen, fürs zweite muss man einen Kurs vor Augen haben, der über die Löschung hinaus geht. Ich vermute, der Löschantrag hat einen ganz anderen Hintergrund, auch wenn ich zugebe, dass die Qualität des Artikels durchaus zu wünschen übrig lässt.--Bhuck 08:50, 12. Jul 2006 (CEST)

• Ein reiner Wörterbucheintrag - und zwar aus einem Fachwörterbuch. Dass Dependenzstruktur in der Regel Abhängigkeitsstruktur bedeutet, sagt mir auch mein Schullatein. Löschen. --jergen ? 09:40, 12. Jul 2006 (CEST)

"In der Wikipedia sollen in erster Linie Begriffe erläutert werden und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch tut (Wikipedia ist kein Wörterbuch). Fremdwörter und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich. Ausführlicher ist dies unter WP ist kein Wörterbuch erläutert. Ein Wörterbuchprojekt für alle deutschen Wörter ist das Schwesterprojekt Wiktionary. " -> also ein gängiges Deutsches Wort ist das nicht, oder? Alexander Volland 15:39, 12. Jul 2006 (CEST)

• Behalten. Das ist etwas, was früher mal gültiger Stub genannt wurde. Im Gegensatz zum Rückgriff auf Schullateinkenntnisse erklärt dieser Stub z.B., in welchem Fachgebiet der Begriff benutzt wird. --Pjacobi 10:20, 12. Jul 2006 (CEST)

• behalten, warum müssen Artikel immer eine Seite haben. Je kürzer umso besser! Alexander Volland 13:40, 12. Jul 2006 (CEST)

• Also, der Satz hat den Oma-Test bei mir selbst (ich bin schließlich 53 <g>) nicht bestanden, das kann man wirklich einfacher und ohne geschraubtes Geschwurbel ausdrücken, ohne gleich auf Bildzeitungsniveau zu verfallen. Ich habe einen Vorschlag gemacht. Vielleicht können wir darauf aufbauen? In jedem Fall: behalten. Das Lemms ist relevant und hat einen kleinen Artikel verdient (und die Konstituentenstrukturdarstellung) auch. --RoswithaC ¿...? 16:08, 12. Jul 2006 (CEST)

• behalten und ausbauen, linguistisch wichtiger Begriff. --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 20:35, 12. Jul 2006 (CEST)

Immer wieder überraschend, wie Sprachwissenschaftler mit der Sprache umgehen. Verständlich machen oder löschen. --UliR 20:55, 12. Jul 2006 (CEST)

Dass das noch verständlicher geht, akzeptiere ich. Werde mich bemühen, das noch zu verbessern. Zuvor hätte ich allerdings, Konsens dass dies etwas für die Qualitätssicherung ist und ein mißbräuchlicher Löschantrag. Am besten durch Rückzug des Löschantrages. Die Qualität des Artikels ändert ja nichts an der Relevanz und ich werde nicht für den Lösch - Papierkorb arbeiten. Ich glaube der Löschantrag hat m.E. sowieso eine sachfremde Motivation: Hansele promotet hier evangelikale Homosexualitätshheilungs-Ex-Gay-Seiten. Ich habe das kritisiert und die Überschwemmung der Wikipedia mit solchen Lemmas zugunsten einer Zusammenfassung in einem Artikel unterstützt.--Heho 21:15, 12. Jul 2006 (CEST)

Schnellbehalten Ehrlich gesagt ist mir Hanseles Verständnishorizont als Löschkriterium dann doch zu ungeeignet. --Mkill 22:35, 12. Jul 2006 (CEST)

Relativ abstrakt und bedeutungslos.... - kein wirklich verständlicher Artikel --Hansele ^(Diskussion) 00:09, 12. Jul 2006 (CEST)

• behalten Also ich verstehe ja, dass Du keine Ahnung von Linguistik und Semiotik hast, aber nicht alles was Hansele nicht kennt, ist schon unsinnig, irrelevant oder unverständlich. Solche Begriffe lassen sich auch nicht im Super-Illu stil erklären.--Heho 00:36, 12. Jul 2006 (CEST)

• wichtiger begriff (zumindest mal wichtig gewesen), absolut unverständlich dargeboten. in dieser form entbehrlich. --bærski dyskusja 01:10, 12. Jul 2006 (CEST)

• wichtiger begriff behalten und ggf. überarbeiten also kein Löschantrag, sondern etwas für Qualitätssicherung. Das ist Löschvandalismus von Hansele. --Schaunwermal 01:32, 12. Jul 2006 (CEST)

• In dieser Form bietet der Artikel bestenfalls einen Analogievergleich, aber keine Definition. Ausbauen oder löschen. --Zinnmann d 01:52, 12. Jul 2006 (CEST)

• Diesen Begriff halte ich nicht für relevant genug, um in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Löschen --Besserwisserhochdrei 08:29, 12. Jul 2006 (CEST)

• Relevanter Begriff - aber kein Artikel. Hier wird nichts erklärt, sondern eine Analogie dargestellt und klassifiziert. Das hilft dem Leser, der nichts von Taxemen weiß, auch nicht weiter. So löschen. --jergen ? 09:42, 12. Jul 2006 (CEST)

• 7 Tage oder evtl. noch QS, aber wenn sich nichts daran tut, weg damit! So ist das kein Artikel. Der Begriff sollte im ersten Satz für jeden verständlich erklärt werden. Gut, Verständlichkeit ist relativ. Aber erklärt wird er trotzdem nicht. So geht das gar nicht! --Triggerhappy 11:11, 12. Jul 2006 (CEST)

• Ich verstehe es jedenfalls nicht. Autor soll es überarbeiten. Löschen ist der falsche Weg. --KnightMove 13:35, 12. Jul 2006 (CEST)

• behalten, warum müssen Artikel immer eine Seite haben. Je kürzer umso besser! Schluß mit Löschvandalismus. Alexander Volland 13:42, 12. Jul 2006 (CEST)

Es geht nicht darum den Artikel auf eine Seite zu bringen, sondern ihn inhaltlich zu verbessern. Ein erklärender und gut verständlich formulierter Satz würde schon genügen. Und bitte unterlasst Anschuldigungen wie "Löschvandalismus". Wenn hier jemand denkt, dass die Qualität nicht ausreicht steht es ihm frei einen LA zu stellen. --Triggerhappy 14:21, 12. Jul 2006 (CEST)

• So tatsächlich nicht akzeptabel. Definition ist per Analogie und was es nicht ist. 7 Tage. --84.73.158.201 15:06, 12. Jul 2006 (CEST)

• Auf jeden Fall behalten, ist doch relevant. Dass Hansele es nicht versteht, ist nur ein Hinweis darauf, dass der Text zu überarbeiten ist. --RoswithaC ¿...? 16:10, 12. Jul 2006 (CEST)
  • dito! behalen udn ausbauen--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 20:36, 12. Jul 2006 (CEST)

Immer wieder überraschend, wie Sprachwissenschaftler mit der Sprache umgehen, entweder eine richtige und verständliche Erklärung oder löschen. --UliR 20:57, 12. Jul 2006 (CEST)

Dass das noch verständlicher geht, akzeptiere ich. Werde mich bemühen, das noch zu verbessern. Zuvor hätte ich allerdings, Konsens dass dies etwas für die Qualitätssicherung ist und ein mißbräuchlicher Löschantrag. Am besten durch Rückzug des Löschantrages. Die Qualität des Artikels ändert ja nichts an der Relevanz und ich werde nicht für den Lösch - Papierkorb arbeiten. Ich glaube der Löschantrag hat m.E. sowieso eine sachfremde Motivation: Hansele promotet hier evangelikale Homosexualitätshheilungs-Ex-Gay-Seiten. Ich habe das kritisiert und die Überschwemmung der Wikipedia mit solchen Lemmas zugunsten einer Zusammenfassung in einem Artikel unterstützt.--Heho 21:15, 12. Jul 2006 (CEST)

Schnellbehalten Ehrlich gesagt ist mir Hanseles Verständnishorizont als Löschkriterium dann doch zu ungeeignet. --Mkill 22:35, 12. Jul 2006 (CEST)

unverständliches Geschwurbel. --Hansele ^(Diskussion) 00:09, 12. Jul 2006 (CEST)

• Diese zwei unverständlichen Satzhülsen - Relevanz kann ich nicht erschöpfend beurteilen - entweder gründlich sanieren und zu einem Artikel ausbauen, oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:29, 12. Jul 2006 (CEST)

• behalten Also ich verstehe ja, dass Du keine Ahnung von Linguistik und Semiotik hast, aber nicht alles was Hansele nicht kennt, ist schon unsinnig, irrelevant oder unverständlich. Solche Begriffe lassen sich auch nicht im Super-Illu stil erklären.--Heho 00:36, 12. Jul 2006 (CEST)

• dieser begriff lässt sich super im super-illu-stil erklären. sehr relevantes lemma, unverständliche ausführung. bis zur unkenntlichkeit überarbeiten oder ganz weg damit. --bærski dyskusja 01:07, 12. Jul 2006 (CEST)

• behalten, aber überarbeiten und durch Beispiele verständlicher machen! me.0-8-15.com 01:27, 12. Jul 2006 (CEST)

• wichtiger begriff behalten und ggf. überarbeiten. also kein Löschantrag, sondern etwas für Qualitätssicherung. Das ist Löschvandalismus von Hansele. --Schaunwermal 01:33, 12. Jul 2006 (CEST)

• inwiefern ist das relevant? und dieser erklärung hilft doch niemanden weiter, da nich alle fremdwörter die verwendet wurden blau verlinkt sind. wem hilft das denn?? --Cosmo Kramer 02:44, 12. Jul 2006 (CEST)

Das eine rote hab ich dir blau gemacht. ;) --Streifengrasmaus 02:48, 12. Jul 2006 (CEST)

• Völlig unverständlich. Entweder neuschreiben, so dass Oma es versteht, oder löschen. --jergen ? 09:49, 12. Jul 2006 (CEST)

• Artikel behalten, Oma-test verschrotten, Vergeltungs-LAs verbieten. --Pjacobi 10:37, 12. Jul 2006 (CEST)

• In der Form löschen. Oma muß es ja nicht verstehen, aber jeder der sich in das Thema einlesen möchte. Und so ist das leider nichts. Warum hier auch gleich alle an die Decke gehen ist mir auch nicht verständlich. Das kann man auch ruhiger ausdiskutieren - nicht wahr Heho? Ein Begriff sollte im ersten Satz verständlich erläutert werden. Und das sollte doch für Personen mit Sachverstand kein großes Problem sein. Wir sprechen hier auch nicht vom Super-Illu-Stil, sondern von einer klaren Darstellung des Begriffs, ggf. auch anhand eines Beispiels. Gruß --Triggerhappy 11:15, 12. Jul 2006 (CEST)

• behalten und überarbieten, warum müssen Artikel immer eine Seite haben. Je kürzer umso besser! Schluß mit Löschvandalismus. Alexander Volland 13:43, 12. Jul 2006 (CEST)

• Unabhängig von der fraglichen Relevanz des Lemmas ist der Artikel in dieser Form für einen Laien völlig unverständlich und entspricht damit wohl kaum den Zielsetzungen der Wikipedia. Da hier zudem lediglich eine Neufassung des Artikels in Betracht kommen kann, bei vorheriger Klärung der Relevanz des Lemmas, bin ich klar für Löschen Tönjes 14:05, 12. Jul 2006 (CEST)

• Löschen. Erinnert mich an Bahnhof und Koffer klauen. Auf keinen Fall ist es für den Normalbürgerin, geschweige für die Oma verständlich. Erinnert an 1968, als einfache Dinge plötzlich durch kompliziertes Fachkauderwelsch ersetzt wurden. Pfaerrich 15:08, 12. Jul 2006 (CEST)

Behalten, und überarbeiten IchbinBatman

Und nochmal: Immer wieder überraschend, wie Sprachwissenschaftler mit der Sprache umgehen. "Erklärt" nur, dass es das gibt. so jedenfall löschen. --UliR 21:01, 12. Jul 2006 (CEST)

Dass das noch verständlicher geht, akzeptiere ich. Werde mich bemühen, das noch zu verbessern. Zuvor hätte ich allerdings, Konsens dass dies etwas für die Qualitätssicherung ist und ein mißbräuchlicher Löschantrag. Am besten durch Rückzug des Löschantrages. Die Qualität des Artikels ändert ja nichts an der Relevanz und ich werde nicht für den Lösch - Papierkorb arbeiten. Ich glaube der Löschantrag hat m.E. sowieso eine sachfremde Motivation: Hansele promotet hier evangelikale Homosexualitätshheilungs-Ex-Gay-Seiten. Ich habe das kritisiert und die Überschwemmung der Wikipedia mit solchen Lemmas zugunsten einer Zusammenfassung in einem Artikel unterstützt.--Heho 21:16, 12. Jul 2006 (CEST)

Schnellbehalten Ehrlich gesagt ist mir Hanseles Verständnishorizont als Löschkriterium dann doch zu ungeeignet. --Mkill 22:35, 12. Jul 2006 (CEST)

Relevanz vermag ich nicht zu beurteilen, in der jetzigen Form ist das allerdings bloßes Fan-Sprech und nichts für eine Enzyklopädie. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:21, 12. Jul 2006 (CEST)

• sehe ich genauso. sollte man die 7 tage geben, falls daraus doch irgendwas zu machen ist (wo sind die fachmänner?;) - sonst löschen --StefanW 00:37, 12. Jul 2006 (CEST)

• Muss wohl gelöscht werden. Der Artikel deutet ja schon an das kaum relevanz vorhanden ist. Der Zuschauerrekord lag bisher bei 300 Fans.--Fischkopp 13:13, 12. Jul 2006 (CEST)

• löschen, Werbung für die wXw Deutschland GbR in Dortmund. Alexander Volland 13:46, 12. Jul 2006 (CEST)

Oh wie schön ist es doch, wenn man ein gerade abgehandeltes Löschthema neu beleben kann. Gerade noch wurde hier mit harter Hand z.T. gute Footballartikel gelöscht und nur die 3. Liga stehengelassen, schon geht es mit selbiger weiter!

Aber zum Sachlichen: Daß ein Sportverein gemäß den WP:RK die Relevanzkriterien nicht erfüllt ist in soweit durchaus logisch, da Sportvereine in den Relevanzkriterien gar nicht behandelt werden! Nun macht es auch nichts, daß in den RK etwas nicht behandelt wird, da die Relevanzkriterien kein Ausschlußkriterium darstellen, sondern nur beschreiben, was auf jeden Fall relevant ist.

Zum Football: Die Regionalliga ist die höchste Liga, die unterhalb des Bundesverbandes AFVD läuft. Zwar müssen hier noch keine GFL-Lizenzgebühren entrichtet werden und auch die Mitgliedschaft in der Football-Fernsehen-Produktionsgenossenschaft des AFVD ist noch keine Pflicht, jedoch obligt die Teilnahme an der Regionalliga verschärften Bedingungen.

Ich sehe überhaupt keinen Grund, warum ein Regionalligist nicht relevant sein sollte! Wir unterhalten uns hier nicht über Hallenhalma, sondern über eine eine sehr aufwändige und kostenintensive Sportart.

Gruß, Gulp 02:34, 12. Jul 2006 (CEST)

• Löschen. "aufwändig und kostenintensiv" ist wirklich nicht gleichbedeutend mit "relevant". --Besserwisserhochdrei 08:36, 12. Jul 2006 (CEST)

• Das war die Abrenzung zur 3. Liga "Ball unter die Schnur" :-). Ansonsten ist 3. Liga Football lt. WP:WWNI relevant. Somit Behalten! Gruß Gulp 09:21, 12. Jul 2006 (CEST)

• behalten, was für Euch nicht relevant ist kann für andere schon relevant sein. Alexander Volland 13:48, 12. Jul 2006 (CEST)

• Alle drei behalten. Regionalliga im Football ist hinreichend relevant.--Kramer 19:31, 12. Jul 2006 (CEST)

Sehe für diesen Verein die RKs leider nicht erfüllt. Die Spalte "Größte Erfolge" existiert zwar, ist jedoch leer (kein Wunder bei einem Verein, der nie 1. oder 2. Liga gespielt hat) --StefanW 00:35, 12. Jul 2006 (CEST)

• Weg damit! Dieser Verein ist offensichtlich nicht relevant genug. --Besserwisserhochdrei 08:38, 12. Jul 2006 (CEST)

• Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:46, 12. Jul 2006 (CEST)

• Bevor man hier auf den Zug aufspringt und einfach mit LÖSCHEN votiert, sollte man sich die Erklärungen weiter oben unter Ziffer 6 durchlesen. Also Behalten. --Karl-Heinz 15:35, 12. Jul 2006 (CEST)

nicht relevant. keine besonderheiten, außer dass der verein aus einer fusion entstand (das allein reicht aber wohl kaum) --StefanW 00:40, 12. Jul 2006 (CEST)

• Löschen. Ich kann auch keine Relevanz erkennen. --Besserwisserhochdrei 08:39, 12. Jul 2006 (CEST)

• Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:46, 12. Jul 2006 (CEST)

• Bevor man hier auf den Zug aufspringt und einfach mit LÖSCHEN votiert, sollte man sich die Erklärungen weiter oben unter Ziffer 6 durchlesen. Also Behalten. --Karl-Heinz 15:35, 12. Jul 2006 (CEST)

keine relevanz. nie in der 1. oder 2. liga gewesen und keine anderen besonderheiten erkennbar --StefanW 00:47, 12. Jul 2006 (CEST)

• Löschen. Die Relevanz ist IMHO viel zu gering. --Besserwisserhochdrei 08:40, 12. Jul 2006 (CEST)

• Noch einmal: Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:47, 12. Jul 2006 (CEST)

• Bevor man hier auf den Zug aufspringt und einfach mit LÖSCHEN votiert, sollte man sich die Erklärungen weiter oben unter Ziffer 6 durchlesen. Also Behalten. --Karl-Heinz 15:35, 12. Jul 2006 (CEST)

Artikel sollte gelöscht werden, da ich ihn unter dem falschen Titel erstellt hatte und der Artikel nun unter Milchmädchen (Nestlé) zu finden ist. --Nonami2 01:04, 12. Jul 2006 (CEST)

• Oh, die Weiterleitung halte ich für eine gute Lösung, da das Weglassen des Akzentes auf dem e bei der Suche häufiger vorkommen dürfte. Bin daher für behalten --Kriddl 01:19, 12. Jul 2006 (CEST)

• ja Kriddl hat recht 25 02:57, 12. Jul 2006 (CEST)

• behalten um Doppeleintrag zu vermeiden --Staro1 06:04, 12. Jul 2006 (CEST)

• behalten mit Redirect --Silke 07:25, 12. Jul 2006 (CEST)

• Löschen. Niemand gibt Milchmädchen (Nestle) in der Suche ein, sondern Milchmädchen. Da gibt es bereits einen korrekten Link. --Kungfuman 09:09, 12. Jul 2006 (CEST)

• Weiterleitung Behalten wer denk schon daran das Nestle den Umlaut auf dem E hat, außerdem gibt es zwei Umlautmöglichkeiten: " è é ", also ist die Weiterleitung ohne Umlaut schon passend. --Christian0911 ╚╝ 10:07, 12. Jul 2006 (CEST)

• Löschen, Begründung wie von Kungfuman dargestellt. --Mikano 10:49, 12. Jul 2006 (CEST)

• behalten mit Weiterleitung Alexander Volland 13:49, 12. Jul 2006 (CEST)

• Artikel selbverständlich behalten, Weiterleitung aber löschen, da niemand eine Klammer im Suchfeld eingibt. --84.73.158.201 14:55, 12. Jul 2006 (CEST)

• Es geht übrigens nur um den überflüssigen redirect, nicht um den anderen Artikel. Für mich ist das sonnenklar. Der einzige Grund den redirect zu behalten, wäre, eine erneute Anlage zu verhindern. Aber es gibt wiklich niemand dieses Lemma ein. Der Artikel wurde 4 Minuten nach Erstellung bei Milchmädchen verlinkt und korrekt umgenannt. Wenn wir hier alle eventuellen Schreibweisen aufnehmen, wäre die WP doppelt so groß. Bitte auch Michmädchen Nestlée, Néstlé, Nèstlé, Nêstlé, Milchmedchen, Milchmädchen von Nesté, Nestles Milchmädchen u.a. nicht vergessen anzulegen. Dass man da noch diskutieren muss. --Kungfuman 16:24, 12. Jul 2006 (CEST)

• Löschen. Eine Weiterleitung von einem Klammerlemma aufs nächste ist absolut nutzlos. Unter Milchmädchen befindet sich bereits ein Link auf den Artikel. Niemand sucht nach diesem (auch noch falsch geschriebenen) Klammerlemma. --NiTen ^(Discworld) 16:47, 12. Jul 2006 (CEST)

Erledigt, nutzlosen Redirect gelöscht. Bevor jemand schreit: der Artikel liegt nach wie vor unter Milchmädchen (Nestlé).
--NiTen (Discworld) 16:51, 12. Jul 2006 (CEST)

so begrüßenswert wie die Überarbeitung auch sein mag, bitte aus Artikelnamensraum löschen und im Benutzernamensraum oder auf der Artikelrampe weiterarbeiten -- Triebtäter 01:13, 12. Jul 2006 (CEST)

• behalten ... wohin willst Du ihn verschieben? Ist doch ein guter Artikel? Alexander Volland 13:50, 12. Jul 2006 (CEST)

• Verschieben nach Benutzer da Baustelle ... wenn der Artikel fertig ist, kann er den alten ersetzen ×ASM× 15:43, 12. Jul 2006 (CEST)

Wurde für den Artikel Techno genauso gehandhabt und hat dort niemanden gestört. --NiTen ^(Discworld) 16:18, 12. Jul 2006 (CEST)

Das Problem ist, dass es Unterseiten wie im Benutzer- oder Projektraum im Artikelraum (absichtlich) nicht gibt. Das heißt, wenn Entwürfe als Pseudo-Unterseiten eingestellt werden, werden diese sowohl in der Suche als auch mit der Funktion "Zufälliger Artikel" findbar. Deswegen ist es vorzuziehen, Entwürfe als Benutzerunterseiten zu bearbeiten. -- sebmol ^{? !} 16:26, 12. Jul 2006 (CEST)

Es gibt Vorlage:Navigationsleiste Universitäten in Bayern und Vorlage:Navigationsleiste Fachhochschulen in Bayern. Macht eine Mischleiste für München, die auch nur in zwei Artikel eingebunden ist, Sinn? -- Triebtäter 01:28, 12. Jul 2006 (CEST)

• Ja, macht Sinn. In München gibt es viele Hochschule, wie aus der Navigationsleiste ersichtlich wird - vermittelt einen Gesamteindruck über die Hochschullandschaft in München, v.a. für die WP-Nutzer, die beispielsweise die TUM in WP ansurfen. Demnach: Behalten -- High Contrast 12:16, 12. Jul 2006 (CEST)

Lokale Antifa-Gruppe, deren besondere Relevanz nicht aus dem Artikel ersichtlich ist. So ist das nur Werbung. -- Zinnmann d 01:29, 12. Jul 2006 (CEST)

• Ich denke nicht das diese Irrelevant ist. Immerhin ist der Artikel für Menschen die sich für den Ort bzw. die dortige Lokalpolitk interessieren bestimmt sehr informativ. Bin für nicht löschen -- Cosmo Kramer d 01:49, 12. Jul 2006 (CEST)

• Überschreitet leider nicht die Relevanzhürde, da Lokalpolitik, daher löschen--Schmitty 02:01, 12. Jul 2006 (CEST)

die gruppe hatt doch überregionale bedeutung, siehe bundesweite kampagne etc. -- Cosmo Kramer d 02:09, 12. Jul 2006 (CEST)

welche bundesweite Kampagne? der rote link? Bekommt der Vorsitzende jetzt auch einen Artikel, nur weil die Gruppe relavant ist, die wiedereum relevant ist wegen eines (roten) Wikilinks? --Schmitty 02:30, 12. Jul 2006 (CEST)

welcher vorsitzender? nur weil zu dieser kampagne noch nix steht heißt das doch nich das die nich auch relevant is, oder? so genau kenn ich das ding allerdings auch nich, aber der autor dachte sich sicherlich was dabei, gell? --Cosmo Kramer d 02:37, 12. Jul 2006 (CEST)

Sicherlich dachte sich der Autor etwas, aber Relevanz hat er nicht bedacht. Morgen gibt es zu den Roten links sicher auch weitere Artikel..--Schmitty 03:42, 12. Jul 2006 (CEST)

ich weiß nich aber woran machst du fest das der artikel irrelevant ist? deine begründung finde ich zu pauschal. sorry, aber is so.--Cosmo Kramer 04:15, 12. Jul 2006 (CEST)

Hallo Verwechslungsaccount, schön dich kennenzulernen.--Kramer 04:32, 12. Jul 2006 (CEST) , der eigentlich CosmoKramer heisst.

• Löschen, denn der Artikel überschreitet die Relevanzhürde nun wirklich nicht. --Besserwisserhochdrei 08:42, 12. Jul 2006 (CEST)

• Wir reden bereits über den Bandspam, ist das bereits Antifa-Spam? ;) Befreien --AN 09:59, 12. Jul 2006 (CEST)

• Na also wirklich. Woran macht Ihr das fest, dass ein lokales Antifantengrüppchen irrelevant sein sollte? Löschen. Thorbjoern 10:06, 12. Jul 2006 (CEST)

• Reine Werbung und Selbstdarstellung, eine Relevanz ist hier absolut nicht zu erkennen! Deshalb Löschen! Gruß,---colt- 10:36, 12. Jul 2006 (CEST), da hat ich doch glatt mein Servus vergessen ;)

• Ein sehr wortreicher falscher Stub, stark werbend und POV. Da lohnt sich die Endlich Weg Damit-Kampagne. -- 80.145.15.141 11:19, 12. Jul 2006 (CEST)

• löschen, lokale Werbung, NPOV nicht gegeben Alexander Volland 13:52, 12. Jul 2006 (CEST)

„...wurde allerdings 2002 von Ämtern und Gerichten verboten.“ - Warum denn, bitteschön? Hier müssen die Argumente dieser Ämter und Gerichte genannt werden, wenn der Artikel neutral sein will.--KLa 19:28, 12. Jul 2006 (CEST)

löschen, da nur von kommunaler Relevanz. --Knud Klotz 20:11, 12. Jul 2006 (CEST)

Löschen, eine politische Vereinigung eines Stadtquartiers ist selbst für Berlin klar unter der Relevanzhürde. Falls die so wichtig sind, kann man die Hauptinfos innert 7 Tagen in einen übergeordneten Artikel packen.--Xeno06 23:32, 12. Jul 2006 (CEST)

Relevanz?? --Schmitty 01:59, 12. Jul 2006 (CEST)

• Ersteller-IP löscht LA, IP möchte daher keine Diskussion, bin so frei und stelle jetzt SLA--Schmitty 02:13, 12. Jul 2006 (CEST)

weiß ja nich, aber vielleicht hatt die Ersteller-IP auch nur aus unwissenheit so gehandelt? Dazu hatte ich grad was passendes gelesen: von guten Absichten ausgehen--Cosmo Kramer 02:35, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich bezweifle, dass das eine gültige Schnelllöschbegründung ist. Nicht die Diskussionsbereitschaft der IP entscheidet darüber, ob der Artikel behalten wird. --Streifengrasmaus 02:40, 12. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist schnelllöschfähig, mein LA war nur wegen des Themas an sich, um ihm 7 Tage zu geben, die Gruppe besitzt keinerlei Relevanz

Zu WP:AGF: Damit ist was anderes gemeint, jeder der auf der WP landet, kann auch einen Baustein lesen, die Löschung geschah nicht irrtümlich --Schmitty 03:33, 12. Jul 2006 (CEST)

• ich habe den SLA entfernt und Schmittys LA wiederhergestellt, auch aus meiner Sicht ist die Entfernung des LA definitiv falsch, aber kein Grund, den Artikel schnell zu löschen. Eine ordentliche Löschdiskussion ist ihm imho zu gönnen. Da allerdings im Artikel die Relevanz nicht erkennbar wird, stimme ich für löschen. JHeuser 07:08, 12. Jul 2006 (CEST)

• Irrelevantes Grüppchen, löschen. Bis dahin aber über den ulkigen Stil amüsieren (da gibt es z.B. ein Lokal, indem nach Beobachtungen der AATF vermehrt Rechtsextreme gastieren- El Brutalo und seine Prügelnazis mit ihrem Smash-Hit "Hau drauf"- oder wer gastiert dort?) Thorbjoern 10:03, 12. Jul 2006 (CEST)

• Reine Werbung und Selbstdarstellung, eine Relevanz ist auch hier absolut nicht zu erkennen! Deshalb Löschen! Gruß,---colt- 10:37, 12. Jul 2006 (CEST)

• Schnellöschen, für Wikipedia nicht relevant - Wikipedia ist keine Werbeplattform -- High Contrast 12:44, 12. Jul 2006 (CEST)

• Die Gruppe ist nach dem artikel nicht relevant - größte Tat anscheinend ein Brief an den Besitzer einer Kneipe, wo diesem vorgeworfen wurde, dass dort 'rechtsradikale Personenzusammenhänge" seien. Das ist ja nichteinmal von lokalster relevanz. löschen --Kriddl 15:27, 12. Jul 2006 (CEST)

löschen, da nur von kommunaler Relevanz. --Knud Klotz 20:12, 12. Jul 2006 (CEST)

Siehe oben --Schmitty 02:09, 12. Jul 2006 (CEST)

Der Löschantrag wurde von Benutzer:GoldenRose am 18. Juni gestellt, und anscheinend in Unkenntnis des Procedere nicht auf die Löschkandidaten-Seite gestellt. Begründung war: Diese Seite sagt weniger aus als Nichts aus - So leid es mir tut - Nur Geburtsdaten reichen einfach nicht aus. -- Ella 13:37, 18. Jun 2006 (CEST) --Streifengrasmaus 02:35, 12. Jul 2006 (CEST)

• Enthält inzwischen auch die gewonnen Rennen. Behalten 25 03:03, 12. Jul 2006 (CEST)

Nur fürs Protokoll: Die enthielt er auch schon bei Antragstellung. Seitdem ist nur der "Wer mehr wissen möchte, bitte Link anklicken"-Satz hinzugekommen. --Streifengrasmaus 03:09, 12. Jul 2006 (CEST)

• Löschen. Es scheint, als ob er nur ein Rennfahrer unter vielen ist. --Besserwisserhochdrei 08:44, 12. Jul 2006 (CEST)

• Eine Satzhülse mit Lebensdaten und 2 Weblinks. So ist das nichts. Sofern relevant ausbauen, sonst löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:51, 12. Jul 2006 (CEST)

Wenn die Rennen irgendwie bekannt sind, dann ist das ein gültiger Stub. 'Behalten. --Habakuk <>< 20:29, 12. Jul 2006 (CEST)

Der Zusammenhang mit der WM ist Unsinn, aber interessant wäre es schon, wo der Ausdruck herkommt. Im Internet sucht man scheinbar noch vergeblich. -- Harro von Wuff 03:49, 12. Jul 2006 (CEST)

Da der Begriff von Sportjournalisten im Zusammenhang mit der WM benutzt wurde, kann das nicht völliger Unsinn sein, es sei denn, man erklärt diese Journalisten von vornherein für blöd. Würde ich nicht tun. --Dinah

Ich auch nicht. Die haben den Ausdruck völlig richtig angewandt. Aber der Begriff stammt nicht von der WM. Es gibt keine reale oder symbolische Ananas für einen WM-Dritten. -- Harro von Wuff 14:33, 12. Jul 2006 (CEST)

• Ausbauen --Sharkxtrem 13:54, 12. Jul 2006 (CEST)

vielleicht heißt das so, weil es nicht mehr nur um Ergebniss, sondern um Schönheit und Schaulaufen geht, wo jeder mal rein darf, um sich (vor der Welt) zu präsentieren. Beim Gartenfest des Schloßes Fasanerie bei Fulda gibt es einen Preis namens "Ananas in Gold" [1]. Heißen Gruppenspiele in denen die beiden spielenden Manschaften nicht mehr weiterkommen können auch so? -- Cherubino 14:14, 12. Jul 2006 (CEST)

Die "goldene Ananas" ist ein allgemeiner umgangssprachlicher Ausdruck für einen (wertlosen) Trostpreis (/ Titel). Es mag bei der Herkunft des Begriffs einen Zusammenhang zum Fußball geben, da er dort offenbar besonders häufig verwendet wird. Aber wenn, dann muss die Herkunft im Artikel beschrieben werden. Dass bei einem aktuellen Ereignis ein bestimmtes sprachliches Bild besonders häufig verwendet wird, ist kein Grund für einen Artikel. Ich schreibe ja auch nicht: Die "Jungen Wilden" sind die Nachwuchsspieler der Nationalmannschaft bei der WM 2006. Dieser Begriff wurde schon in hundert anderen Zusammenhängen gebraucht. Und über die Ananas sagt der Artikel sowieso nichts. -- Harro von Wuff 14:33, 12. Jul 2006 (CEST)

Der Begriff wird sicher inflationär verwendet, und alle Verwendungen dürfen hier nicht aufgeführt werden. Trotzdem hat der Begriff sicher eine Ethymologie und somit eine erstmalige Verwendung, die schon beschrieben werden kann. Da aber niemand hier weiß, wann der Begriff erstmals auftauchte, bzw wann er umgangssprachlich wurde, bzw in Bezug zu Fußball gesetzt wurde, ist der Artikel recht lau. -- Cherubino 14:54, 12. Jul 2006 (CEST)

• Ich war erstaunt, dass es ein solches Lemma noch nicht gab, und habe es deshalb angelegt, da ich diesen Begriff schon einige Male gehört hatte. Das da jetzt keine ethymologische Dissertation zu diesem Begriff meinerseits zu Stande kam, bitte ich zu "entschuldigen". Ich kann nur um die Mithilfe der WP-Nutzer bitte, diesen Artikel auszubauen und ihn inormationell zu unterfüttern, was ja gerade geschieht. Relevanz ist gegeben, der Artikel wird ausgebaut, deshalb behalten. --Marco K. 15:44, 12. Jul 2006 (CEST)

• Behalten und (etwas) ausbauen. Fußball-Bezug stark kürzen. --Drahreg01 16:52, 12. Jul 2006 (CEST)

• Ausbauen und behalten. Mathias bla? 16:46, 12. Jul 2006 (CEST)

• Löschen. Wikipedia ist kein Wörterbuch der Umgangssprache. Begriff ist jung, möglicherweise kurzlebig. Nachweis für die Verwendung über die Tagespresse hinaus fehlt. Eventuelle Theoriebildung zur Geschichte des Begriffs hat hier auch nichts zu suchen. Tintenfisch 17:11, 12. Jul 2006 (CEST)

Der Begriff ist nicht so jung, wie du vielleicht denkst. Und vermutlich ist er nicht kurzlebig. Aber das ist eben das Problem. Dazu erfährt man nichts. Dass Marco K. dazu nicht mehr weiß, entschuldige ich, geht mir nicht anders, dem Artikel entschuldige ich das aber nicht, daher löschen. --::Slomox:: >< 18:04, 12. Jul 2006 (CEST)

löschen, schöner Beitrag für ein Wörterbuch, aber hier am falschen Platz --Knud Klotz 20:31, 12. Jul 2006 (CEST)

Selbstdarsteller weit unter jeder Relevanzschwelle. Bitte auch den nahezu zeitgleich eingestellten Artikel Kilians Podkost prüfen. --Drahreg01 06:43, 12. Jul 2006 (CEST)

Kilians Podkost ist inzwischen mittels SLA entsorgt worden. Die Sendung hatte immer noch mehr Relevanz als der Autor Kilian Muster. --Drahreg01 10:46, 12. Jul 2006 (CEST)

• Beide Artikel löschen. Bezüglich der Relevanzschwelle stimme ich Drahreg01 voll und ganz zu. --Besserwisserhochdrei 08:45, 12. Jul 2006 (CEST)

• Löschen, vermag die Relevanz auch mit viel Wohlwollen nicht zu erkennen. Darüberhinaus völlig substanzloser Artikel.--SVL ☺ Bewertung 11:54, 12. Jul 2006 (CEST)

• Hey, ich hab auch ne Website, auf der ich über mein Leben und Arbeiten berichte... krieg ich jetzt einen Artikel in Wikipedia??? ;-) Löschen --Net-Breuer

Bin mir bei der Relevanz für ein einzelnes Pferd nicht ganz sicher. Es gibt einen Artikel zu den Trakehnern und auch einen zum Gestüt Trakehnen, da konnte so ein Tier, wenn es von solcher Bedeutung für die Zucht war erwähnt werden (oder ist es vielleicht schon?)--Silke 06:54, 12. Jul 2006 (CEST)

• Eine ganze Zucht als Eintrag aufzunehmen halte ich für o.k., aber jeden einzelnen Gaul mit einem Artikel zu würdigen erscheint mir auch ünertrieben. Das ist keineswegs relevant, also: Löschen. --Net-Breuer

• Ich denke, dass wir bei Pferden nicht großzügiger sein sollten, als bei Menschen. Großartige Nachkommen oder Vorfahren reichen bei Menschen nicht für relevanz, sollten es dann aber auch nicht bei Pferden. Die besondere Bedeutung dieses Pferdes für den Rennsport ersehe ich aus dem Artikel aber nicht. Meinetwegen bei den Trakehnern oder beim Gestüt Trakehnen einarbeiten, hier löschen --Kriddl 10:34, 12. Jul 2006 (CEST)

zu dürftig, meint Vandalensucher erg. von --Alma 07:37, 12. Jul 2006 (CEST)

• Löschen. Dieser sehr spezielle Fachbegriff schafft die Relevanzschwelle nicht. --Besserwisserhochdrei 08:47, 12. Jul 2006 (CEST)

• Nicht Löschen. So speziell ist der Fachbegriff auch wieder nicht. Bin in der Technik schon ab und zu drübergestolpert. Gruß, ---colt- 10:41, 12. Jul 2006 (CEST)

• 7 Tage. Vielleicht bekommt der Artikel ja ein bißchen Aufmerksamkeit durch den LA. Wichtig wäre vor allem, das der Artikel eine anständige Kategorisierung erhält und in einigen Artikeln verlinkt wird, wenn wie -colt- Berichtet er auch verwendet wird. Vielleicht weiß ja auch jemand ein wenig mehr dazu zu schreiben. Gruß --Triggerhappy 11:22, 12. Jul 2006 (CEST)

• 7 Tage, da durchaus gängiger Begriff. Dem Artikel mangelt es aber noch an Substanz - im Zweifelsfall als Stub stehen lassen.--SVL ☺ Bewertung 11:59, 12. Jul 2006 (CEST)

• behalten, Warum muss ein Artikel immer eine Seite lang sein. Kurze Definiton reicht. Löschvandalismus! Alexander Volland 13:52, 12. Jul 2006 (CEST)

• Behalten - nicht zu jedem Fachbegriff lässt sich ein ellenlanger Artikel schreiben. Habe die Definiton korrigiert und Quelle angegeben. --jmsanta *<|:-) 15:58, 12. Jul 2006 (CEST)

Wahnsinniges Lemma, das sucht doch niemand. Kochbuch? --Johnny Yen 08:23, 12. Jul 2006 (CEST)

• Und warum nicht? Das Gericht stand z.B. schon länger unter Pfälzer Küche, da erscheint es mir sinnvoll, es auch etwas näher zu beschreiben. Auch zu diversen anderen regionalen Spezialtiäten findet man hier Infos. --squarerigger 08:26, 12. Jul 2006 (CEST)

• Ich halte das für sehr speziell. Es handelt sich ja eigentlich schon um ein Rezept, und die werden ja auch meist verschoben. in Pfälzer Küche ist doch sicherlich noch Platz dafür, oder? --Johnny Yen 08:31, 12. Jul 2006 (CEST)

Na ja, als Rezept würde ich es nciht bezeichnen, denn unter einem Rezept versteh ich was anderes (Zutatenliste, Zubereitung, etc.).--squarerigger 08:51, 12. Jul 2006 (CEST)

• Löschen. Wikipedia ist kein Kochbuch. Es ist ein Gericht von vielen und deshalb nicht relevant genug. --Besserwisserhochdrei 08:49, 12. Jul 2006 (CEST)

Kochbuch? In einem Kochbuch stehen Rezepte! Und hier ist ja nicht von einem Rezept mit Zutatenliste, Zubereitungstipps, etc. die Rede, vielmehr wird nur ein regionaltypisches Gericht (denn diese Zusammenstellung von Suppe und Kuchen gibt es wohl nur in der betreffenden Region) erläutert. Auch anderer regionstypische Gerichte werden in wikipedia erwähnt, z.B. Saumagen, Haggis, Frankfurter Rippchen, Kaiserschmarrn, etc. - warum also nicht auch dieses Gericht?.).--squarerigger 08:54, 12. Jul 2006 (CEST)

• Also ein Rezept kann ich da nicht erkennen. Die LA-Begründung Lemma (Kochbuch) ist schon komisch. Ähnliches Problem hatten wir schon bei div. Cocktails. Ausbauen und behalten. --Kungfuman 09:22, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich meinte damit, daß niemand "G r u m b e e r s u p p m i t Q u e t s c h k u c h e" Leerzeichen sollen Ironie symbolisieren. in die WP-Suche eingibt. Der Artikel dient nur zur Unterfütterung der Pfälzer Küche wo er, meiner Meinung nach, auch verbleiben könnte. --Johnny Yen 09:28, 12. Jul 2006 (CEST)

Mit der Logik dürfte aber KEIN regionales Gericht hier erscheinen. ?.).--squarerigger 09:43, 12. Jul 2006 (CEST)

Naja, das wäre mir relativ Wurst. Aber lass uns mal das Meinungsbild bis morgen abwarten. Bin gerne bereit, den LA zurückzuziehen, wenn sich ne leichte Mehrheit abzeichnet. (Bis dato sind wir Diskutanten ja erst zu viert.) --Johnny Yen 10:03, 12. Jul 2006 (CEST)

• Löschen - Als Pfälzer Mundartdichter nehme ich mich seit zwei Jahren etwas der pfälzischen Dialekte und aller verwandten Themen an, also auch der Pfälzer Küche. Speziell bei dieser funkt in jüngster Zeit squarerigger mit etwas merkwürdigen POVs dazwischen. Dass er in den berühmten Pfälzer Saumagen partout "durch den Fleischwolf gedrehte" Kartoffeln, mithin "Kartoffelbrei", verfrachten will statt der gewürfelten, habe ich am Ende gar nicht mehr revertiert - obwohl der Saumagen eine feste und keine breiige Konsistenz aufweisen muss. Unwillkürlich kommt mir die Vermutung, dass squarerigger seinen Saumagen in Plastik eingeschrumpft aus einer südostasiatischen Wurstfabrik (Vorlage:Scherz!) bezieht... Aber zurück zum Löschantrag: Kartoffelsuppe und Zwetschgenkuchen bzw. Pflaumenkuchen existieren als Wiki-Lemmata, und die regionale Kombination sowie die Bezeichnung dafür gehört in Pfälzer Küche - ohne zusätzliche Dialekt-Lemmata. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 10:28, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich wüßte nicht, was der Unfug (sorry, anders kann ich die Behauptung, ein Saumagen mit durchgemahlenen statt gewürfelten Kartoffeln wäre "breiig") zum Thema Saumagen mit der Diskussion um Quetschekuche zu tun hat. Ich hoffe allerdings, daß Deine Fachkenntnis zum Thema Quetschekuche die zum Thema Saumagen deutlich übersteigt. Nur so viel: unterhalte Dich mal mit ein paar Metzgern und Wirten zum Thema Saumagen - und lass Dir versichert sein, daß er auch mit durchgemahlenen Kartoffeln alles andere als "breiig" ist, sondern durchaus eine feste Konsistenz aufweist. --squarerigger 12:28, 12. Jul 2006 (CEST)

• Die Kombination gibt es auch in Franken. ICh würde vorschlagen, ein hochdeutsches Lemma zu überführen, Kartoffelsuppe und Zwetschgenkuchen, und die regionalen Bezeichungan als redirect aufführen. --tox 10:39, 12. Jul 2006 (CEST)

• Ob sich das Lemma aus pälzisch.wikipedia.org oder gar aus saalännisch.wikipedia.org hierher verirrt hat? Ach, die gibt's nicht? Um so besser. Dann braucht man es nicht verschieben, sondern kann es einfach löschen. -- Gerd R. 11:14, 12. Jul 2006 (CEST)

Viele Lemmata sind lang oder ungewöhnlich. Aber wenn das Gericht so heißt. Wer er kennt gibt es so ein. Wer danach sucht, kann es über Kategorien oder über andere Artikel finden. Eine Übersetzung halte ich nicht für gut, eher zusätzliche redirects. --Kungfuman 11:18, 12. Jul 2006 (CEST)

Über die Löschargumente hier lege ich mal gnädig den Mantel des Schweigens...
Da das Gericht schon bei Kartoffelsuppe erwähnt ist und wohl auch nicht mehr
dazu zu sagen ist, habe ich einen Redirect angelegt.
Rainer Z  ... 12:00, 12. Jul 2006 (CEST)

War SLA wegen Werbung, ich denke aber, Relevanz ist gegeben --Silberchen ••• +- 09:20, 12. Jul 2006 (CEST)

• Stark gekürzt, jetzt behalten. Falls auf Behalten entschieden wird, bitte alle Versionen vor heute 9:29 Uhr löschen (URV von [2]). Thorbjoern 09:30, 12. Jul 2006 (CEST)

Zur Info: ist am 22. Juni bereits schon mal gelöscht worden [3]. --Svens Welt 09:57, 12. Jul 2006 (CEST)

• Ein Artikel ist nicht gegeben: 1 Satz + eine Liste --AN 10:10, 12. Jul 2006 (CEST)

• löschen, hat kein Nobelpreis. Habe ich schon erwöhnt, das ich Experte für extrazellebare Integration bin. Bekomme ich auch einen Eintrag? Alexander Volland 13:53, 12. Jul 2006 (CEST)

Der Mann hat immerhin 15+ Bücher verfasst. Zwei reichen nach WP:RK aus. hat kein Nobelpreis ist schon ziemlich daneben und hoffentlich nicht ernstgemeint. Thorbjoern 14:10, 12. Jul 2006 (CEST)

• Ich kenn den Mensch zwar nicht, und ich interessiere mich auch nicht für seine Bücher, aber es hört sich so an, als könnte man ihn kennen, wenn man sich für das Thema interessiert. ;-) Außerdem halte ich den Artikel für relativ sachlich geschrieben, und wer nach seinem Namen sucht, der kennt ihn ohnehin schon, also ist es keine Werbung. Behalten --Net-Breuer

SLA mit Einspruch:

seit april unbenutzte und ausserdem unschöne vorlage --Christian Bier 07:48, 12. Jul 2006 (CEST)

Scheint durch subst auf die Seite eingebunden zu werden - siehe z.B. Ilhas do Sotavento, Boa Vista (Kap Verde) oder Santo Antão (Kap Verde). UNd persönlicher Geschmack sollte kein Löschgrund sein. --Andreas 06 08:58, 12. Jul 2006 (CEST)

--Silberchen ••• +- 09:24, 12. Jul 2006 (CEST)

ziehe hiermit zurück! Christian Bier 10:25, 12. Jul 2006 (CEST)

Kurze Anmerkung noch: Die Vorlage war nirgends eingebaut! Auch nicht mit Subst. Die Infobox war ausserdem keine echte Infobox sondern vielmehr eine Formatvorlage. Nunja, nun isses eine Infobox, farblich angepasst, in alle Inseln eingebunden und damit verwendet. Christian Bier 11:17, 12. Jul 2006 (CEST)

Reine Werbung, als Softwareentwickler wohl nicht von übergreifender Bedeutung -- Seewolf 09:34, 12. Jul 2006 (CEST)

• eindeutig keine Werbung, BEHALTEN -- 80.145.15.141 10:04, 12. Jul 2006 (CEST)

• Wikipedia ist kein allgemeines Themen-, Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Themen, Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Kann hier keine besondere Bedeutung erkennen - Werbespam. Löschen. --Johnny Yen 10:11, 12. Jul 2006 (CEST)

• Ich habe diesen Artikel verfasst (und nicht den "BEHALTEN-Kommentar" geschrieben). Der Artikel soll keine direkte Werbung darstellen. Eher möchte ich die interessante Marktlücke beleuchten, da keine andere Softwarefirma, noch eine andere Softwarelösung besteht, mit der Videos in Auktionen (speziell eBay-Auktionen) auf diese Weise eingefügt werden können. Vielleicht gibt es in einem Jahr bereits einen großen Anteil an "Video-Auktionen". Die Vorteile in der Präsentation sind ja mehr als naheliegend. Der Artikel wurde dabei absichtlich nicht für die Software an sich geschrieben, um eben genau diesen angesprochenen Werbeaspekt nicht zu verstärken.(nicht signierter Beitrag von 84.135.60.187 (Diskussion) --Schmitty 10:34, 12. Jul 2006 (CEST))

• Löschen. Ich sehe nicht, was das Unternehmen oder die von ihm entwickelte Software relevant/wichtig/enzyklopädiewürdig (oder wie man es nennen will) macht. Und was soll ich unter "Marklücken beleuchten" Anderes verstehen als Werbung? —da Pete (ばか) 10:42, 12. Jul 2006 (CEST)

• Beleuchtung von Marktlücken- also Werbung. Vielleicht gibt es in einem Jahr ja Relevanz. Löschen. Thorbjoern 11:15, 12. Jul 2006 (CEST)

• Werbung --217.227.71.221 11:33, 12. Jul 2006 (CEST)

• In der Tat wohl primär Werbung. Denn weder das Produkt noch die Firmengröße (anscheinend ein Kleinstunternehmen) begründen irgendeine Relevanz nach unseren Kriterien, siehe WP:RK#Unternehmen. (@Autor: WP will keine „interessanten Marktlücken beleuchten“, sondern nur die wichtigen, etablierten Unternehmen darstellen.) Löschen. --Talaris 11:54, 12. Jul 2006 (CEST)

• löschen, ich kann in dem Artikel nichts erkennen was auf relevanz hindeutet.--Fischkopp 12:14, 12. Jul 2006 (CEST)

• löschen ist nur Werbung. Alexander Volland 13:56, 12. Jul 2006 (CEST)

• Also eine "Dicke Lippe" riskiert hier höchstens derjenige, der andere als "unerfahrene Azubis" beschimpft. Das Löschargument liefert ihr doch gleich mit: Es ist eine angebliche Marktlücke, also mit anderen Worten: Kein Mensch nutzt diese Software. Zumindest jetzt (noch) nicht. Wenn sich das demnächst ändert, können wir gerne einen Artikel darüber aufnehmen. Bis dahin: Löschen --Net-Breuer

• Löschen, da nur Werbung. Abgesehen davon: „Don't feed the Troll!“ --ThomasMielke Talk 15:46, 12. Jul 2006 (CEST)

fast alles fehlt. was da ist, sieht kopiert aus --80.132.112.97 09:36, 12. Jul 2006 (CEST)

• Aber nachprüfen sollen das andere, oder wie? Erstmal eine Woche QS, wo der Artikel seit gestern drinsteht. Solange natürlich behalten. Thorbjoern 09:38, 12. Jul 2006 (CEST)

Es liegt wohl an der Ähnlichkeit mit den DVD-Klapptexten. Erstmal eine Woche LK, dann wird das Zeug entsorgt. BTW: Auch in en:Airplane! finde ich irgendwie nicht, was denn eigentlich genau im Film passiert? --AN 10:05, 12. Jul 2006 (CEST)

• Bitte das Ergebnis der QS abwarten, es gibt einen guten Artikel (en:Airplane! in der engl. Wikipedia und hier bei uns 'ne Menge Filmfreaks (pardon, soll nicht abwertend sein). Behalten MfG Rettet den Binde Strich! 09:41, 12. Jul 2006 (CEST)

• Hab den Artikel man angepasst und erweitert. Die Handlung ist etwas kurz geraten, mehr war aber nicht zu finden und der Film hab ich schon ein paar Tage nicht gesehen. Auch die Kritik kann noch ausgebaut werden. Aber eigentlich brauchen wir hier nicht über eine Löschung diskutieren, da der Artikel in der QS gelistet ist. --Andreas 06 11:21, 12. Jul 2006 (CEST)

• So auf jeden Fall behalten. LA kann eigentlich auch entfernt werden. Gruß --Triggerhappy 11:25, 12. Jul 2006 (CEST)

• Habe die QS rausgenommen, da der Artikel jetzt wohl ok ist und dann gibt es auch nur eine Stelle zum Diskustieren, hier. Mein Votum ist klar behalten. --Svens Welt 11:30, 12. Jul 2006 (CEST)

Fall 1 --NoCultureIcons 13:01, 12. Jul 2006 (CEST)

Muss jederHaltepunkt der Weimar-Geraer Bahn eine eigene Seite haben? Siehe auch die anderen Bahnhofseinträge von heute! -- Silke 09:40, 12. Jul 2006 (CEST) ----

• Ja, bevor die Übersichtsseite der WGB erstellt ist, dann wird das alles zusammengefasst. Außerdem ist jeder Bahnhof/Hp ein Aushängeschild des jeweiligen Ortes. Vielleicht stelle ich aber auch noch Gleispläne und/oder Fotos zu den einzelnen Bf/Hp ein? Dann würde es für die Übersicht zu umfangreich. --Morethantv 10:06, 12. Jul 2006 (CEST)

• Es gibt viele Bahnhöfe, die ein "Aushängeschild" eines Ortes dind. Wir haben trotzdem nicht für jeden Bahnhof einen Artikel. Das passt ganz locker in eine Übersichtsseite zur Bahn und in den dazugehörigen Ortsartikel. Wenn es zuviele Bilder werden, wird eben auf Commons verwiesen, und ob Gleispläne von Bahnhöfen in einen Enzyklopädie gehören, wage ich auch mal zu bezweifeln. Bitte löschen. —da Pete (ばか) 10:36, 12. Jul 2006 (CEST)

• Bahnhöfe als kulturelle Zentren sind immrr wichtig. Behalten -- 80.145.15.141 10:59, 12. Jul 2006 (CEST)

Mag sein. Hier handelt es sich aber um einen Haltepunkt. Thorbjoern 11:45, 12. Jul 2006 (CEST)

Nur betrieblich ein Haltepunkt (Weichen raus). Von der Bedeutung her steht der Hp Kraftsdorf so manchem heutigen Bahnhof in nichts nach. Aber ich werde die Betriebsstellen der WGB mal in einen Artikel einbauen, das ist aber auch nicht von einer Sekunde auf die andere getan ... Nachtrag: Gleispläne sollen in einer Enzyklopädie v.a. Ausmaß und Ausstauung einer Bst zeigen, nicht mehr und nicht weniger. Ach ja: --Morethantv 13:01, 12. Jul 2006 (CEST)

• Unfug, löschen. -- Scheppi (Disk.) 11:57, 12. Jul 2006 (CEST)

• 'behalten, ist für Leute aus dem Bahn-Bereich sicher relevanter als für den Löschantragssteller. also Löschvandalismus. Alexander Volland 13:57, 12. Jul 2006 (CEST)

• behalten, Bahnhöfe sind markante Landpunkte - ist außerdem ein passabler Artikel. --Habakuk <>< 20:24, 12. Jul 2006 (CEST)

Essay über den Erbauer der ersten Klimaanlage, nach WP:WWNI Nr. 4 löschen. --Svens Welt 10:04, 12. Jul 2006 (CEST)

• kein enzyklopädischer Artikel -- 80.145.15.141 10:59, 12. Jul 2006 (CEST)

• Textwüste der gehobenen Sorte - klassisches Beispiel für einen Anti-Artikel. Gründlich Entschwurbeln und wikifizieren. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 12:00, 12. Jul 2006 (CEST)

War erfolglose Qualitätssicherung außerdem fast nur Liste und Fakeverdacht ([4]) und grottenschlechter Artikel--Martin Se !? 10:15, 12. Jul 2006 (CEST)

• erfolglose QS sehe ich nicht. Das mit dem Fake möchte ich mal bestreiten, aber ich werde mich mal telefonisch erkundigen bei den Ausstellungsorten, die angegeben sind und mich dann wieder hier melden. Christian Bier 11:22, 12. Jul 2006 (CEST)

• Sehe hier auch einen unterirdischen Artikel und ein offensichtliches Fake. Der Künstler und keines seiner Werke sind in der allwissenden Müllhalde auffindbar - ausgenommen Wikipedia. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:06, 12. Jul 2006 (CEST)

• Habe jetzt mehrere Anrufe mit den Ausstellungsorten geführt. Nirgends ist er bekannt oder hat dort jemals ausgestellt. ich habe deshalb SLA wegen offentsichlichem Fake gestellt. Christian Bier 12:26, 12. Jul 2006 (CEST)

gelöscht--Ot 12:29, 12. Jul 2006 (CEST)

Erfolglose zweiwöchige QS. Keine Klarnamen, Lemma (falsch geschrieben?) wird nicht erklärt, so kein Artikel. löschen. Thorbjoern 11:05, 12. Jul 2006 (CEST)

• In CCC integrieren. Klingt so ähnlich. -- 80.145.15.141 11:19, 12. Jul 2006 (CEST)

• „In CCC integrieren. Klingt so ähnlich.“ - Bitte? Wenn du nichts zu der Diskussion beizutragen hast, dann lass es bitte auch. Zum Thema: nach zwei Wochen nichts gekommen und so kein Artikel. --Andreas 06 11:24, 12. Jul 2006 (CEST)

• Eine nichtssagende Satzhülse nebst Leistungsdaten. So ist das nichts. Über die R-Frage will mich nicht auslassen, allerdings kann der Artikel in aktuell vorliegender Form nur gelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 11:40, 12. Jul 2006 (CEST)

• Lemma ist definitiv falsch geschrieben, was auch immer auch auf dem korrekten Lemma stand steht unter URV-Verdacht. Unabhängig davon: [Freund Google gibt, wenn Wikipedia ausgeklammert wird, immerhin 1.640 Treffer (unter dem korrekten Suchbegriff), immerhin mehrere kommerzielle Veröffentlichungen. Fehlende Klarnamen dürften nachtragbar sein, daher 7 Tage --Kriddl 11:42, 12. Jul 2006 (CEST)

• Unter dem korrekten Lemma steht genau das, was hier auch diskutiert wird. Also sollte das falsch geschriebene Lemma auch als URV durchgehen und im gleichen Aufwasch erledigt werden. Löschen. --Svens Welt 14:36, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich möchte hiermit den Löschantrag vom 19. September wieder aufnehmen. Zwar darf ein LA aus dem selben Grund nicht wieder eingeführt werden, doch denke ich, dass hier eine Ausnahme zulässig ist. Zur Begründung: Der Artikel wurde, wie so viele andere Artikel auch, zur Bundestagswahl 2006 eingestellt. Die meisten der anderen Artikel wurden vorerst behalten, nach der Wahl jedoch wieder entfernt. Zum anderen stützt sich die Relevanz dieses Artikels auf die Affaire Heilmann und dient Lokalpolitikern, wie Asja Huberty und Sascha Thomas als Linkvehicel, um sich selbst, bzw. wiederholt die Linkspartei Lübeck einzubringen. Etwas wirklich Relevantes wird dagegen nicht erwähnt. Lüttke hast Postwurfsendungen gemacht, ist bei der Bundestagswahl gescheitert und war Vorsitzender eines Landesverbandes, der nicht im Landtag vertreten war. Die Relevanz für Wikipedia ist somit imho gleich Null und ich stimme nochmals für löschen. --MacPac Talk 11:14, 12. Jul 2006 (CEST)

• Ich würde eher sagen das der Artikel erhebliche Lücken aufweisst. Die Relevanz für Wikipedia ist somit imho gleich Null ist nett gemeint aber mal wieder schlecht ausgeführt, denn Wikipedia is not paper, oder die Irrelevanz der Relevanz. -- 80.145.15.141 11:22, 12. Jul 2006 (CEST)

• Landesvorsitzende von Parteien, die mindestens in einem Landtag vetreten sind, halte ich für relevant. Das ist der Unterschied zwischen z.B. WASG und PDS/Linkspartei. Deshalb behalten --Northside 11:31, 12. Jul 2006 (CEST)

• Wegen andauernder Relevanz behalten -und ich bin kein Mitglied dieser Partei und würde sie auch nicht wählen.--Kriddl 11:49, 12. Jul 2006 (CEST)

• Bedenklich finde ich ebenfalls die Personen, die an diesem Artikel gearbeitet haben. Beginnend mit dem Einsteller und Bekenner Debauchery, seiner Sockenpuppe Punkologe, sowie einem weiteren offenkundigen Mitglieder der Partei Koetergasse16 (Edits). Der überzeugendste Befürworter für behalten in der letzten Löschdiskussion, Arne List, ist übrigens ebenfalls Mitglied des Landesverbandes der Linken. --MacPac Talk 11:46, 12. Jul 2006 (CEST)

• Immer wieder dieselbe Diskussion um die Massenware "Kommunalpolitiker" - und um so einen handelt es sich eindeutig, wenn er weder im Landtag, noch im Bundestag sitzt! Anderenfalls sollte ich über mich selbst vielleicht auch einen Artikel schreiben, weil di Partei, die ich wähle, im Bundestag vertreten ist! ;-) Weg mit der Selbstdarstellung! Löschen. --Net-Breuer

• weg damit Alexander Volland 15:33, 12. Jul 2006 (CEST)

• Behalten – ein (ehemaliger) Landesvorsitzender einer im Bundestag vertretenen Partei, damit ist er keinesfalls ein x-beliebiger Kommunalpolitiker. Und eine Selbstdarstellung sieht anders aus, vertrauenserweckend wirkt die Person und ihr politisches Handeln jedenfalls nicht. --Parrho 16:12, 12. Jul 2006 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Grundsätzlich ist gegen einen Artikel, der 100 Oktan Benzin behandelt nichts einzuwenden, obwohl auch dieser auf Benzin behandelt werden kann. Aber die einzelne Darstellung einer Marke, die auch keine marktbeherrschende Stellung hat, halte ich für irrelevant. --Zombi 11:25, 12. Jul 2006 (CEST)

Stimmt so nicht Zombi, Shell war der erste Konzern, der diesen Kraftstoff großflächig anbot. Das ging damals sogar durch die Medien (Experten wie du wissen bestimmt, das es sogar dem Spiegel einen Artikel Wert war). Relevanz ist also gegeben, der Artikel ist passabel geschrieben => Behalten -- High Contrast 12:23, 12. Jul 2006 (CEST)

Also, - auch wenn das ganze eine Mogelpackung ist - der Begriff "V-Power" ist populär; behalten. --Benutzer:Filzstift ✑ 15:35, 12. Jul 2006 (CEST)

Behalten Mal davon abgesehen, dass mir die Firmal Shell ziemlich auf den Senkel geht sehe ich keinen Grund für eine Löschung und kann die Begründung nicht nachvollziehen.--jmsanta *<|:-) 15:35, 12. Jul 2006 (CEST)

Behalten eine marktbeherrschende Stellung von Shell ist Global schon gegeben! Und auch der Artikel sauber geschrieben (sprich keine Werbung). --The0bone 15:47, 12. Jul 2006 (CEST)

Behalten, ist doch ein vernünftiger Artikel. Relevant ist der Kraftstoff wohl ohnehin. --ThomasMielke Talk 15:49, 12. Jul 2006 (CEST)

Behalten, durch die weite Verbreitung des Kraftstoffs ist Relevanz gegeben, gut geschrieben ist der Artikel ohnehin, allerdings schweizlastig. --Henristosch 20:32, 12. Jul 2006 (CEST)

ich glaube, die WM hat bei euch Bundesdeutschen etwas die Sicht verdreht. Zähl einmal die Abschnitte auf die sich auf Bundesdeutschland beziehen. Du wirst sicher wie ich zum Schluss kommen, dass es eher bundesdeutschlastig ist denn als schweizlastig; letzeres sind nur die Treibstoffpreisangaben. --Benutzer:Filzstift ✑ 21:58, 12. Jul 2006 (CEST)

bundesdeutschlastige Abschnitte

• Shell V-Power Diesel wurde Anfang Juni 2004 in Deutschland auf den Markt gebracht.
• Der Kraftstoff ist der erste in Deutschland, der eine synthetische Komponente enthält.
• Nach Shell haben auch andere Tankstellenunternehmen Benzin mit 100 Oktan eingeführt, z. B. Aral mit Ultimate und die OMV AG. (es steht nicht einmal dass dies nur auf D bezieht...)
• Alle Weblinks

schweizlastige Abschnitte

• Das Shell V-Power Diesel kostet in der Schweiz 14 Rappen mehr als das normale Diesel.
• Das Shell V-Power 100 kostet in der Schweiz 10 Rappen mehr als das "Super Plus" mit einer Oktanzahl von 98.

Also schweig! --Benutzer:Filzstift ✑ 22:03, 12. Jul 2006 (CEST)

mangelnde Relevanz --212.202.113.214 11:35, 12. Jul 2006 (CEST)

• Geht das auch genauer? Relevanz ist mMn gegeben. Wikifiziert wurde der Text auch. behalten --Triggerhappy 11:49, 12. Jul 2006 (CEST)

• behalten --83.135.158.231 11:56, 12. Jul 2006 (CEST)

• Behalten, Vorzeigeprojekt im gesamten norddeutschen Raum, neutral und sachlich geschrieben. --SVL ☺ Bewertung 12:09, 12. Jul 2006 (CEST)

• @Triggerhappy: Welches Relevanzkriterium siehst denn erfüllt? Eine regionale Initiative wie viele, die bereits wegen Irrelevanz gelöscht wurden. Auch als Bauwerk sicher nicht mit Englischer Garten zu vergleichen. Und wikifizieren kann ich auch vollkommenen Unsinn, also hier kein Argument. --212.202.113.214 12:11, 12. Jul 2006 (CEST)

Antwort: siehe SVL. Das Wikifizieren habe ich auch nicht als Argument genommen, sondern nur als Zwischenbericht erwähnt ;) --Triggerhappy 12:16, 12. Jul 2006 (CEST)

• Sehe ich ähnlich, wie SVL. Behalten. --MacPac Talk 12:20, 12. Jul 2006 (CEST)

Unverständlich (Der Annuntiationsstil ist eine Variante der verschiedenen Jahresstile.) und verwaist. QS ohne Erfolg (der Autor hatte nach eigenem Bekunden in der QS-Diskussion "keine Zeit"). --Thomas S.Postkastl 11:41, 12. Jul 2006 (CEST)

• Die Zeit zum Löschen sollte sich jemand nehmen. --MacPac Talk 11:47, 12. Jul 2006 (CEST)

• Das hat mE etwas mit der Bestimmung des Jahresanfanges für die Einführung des Julianischen Kalenders zu tun. So ist das aber überhaupt nichts. Löschen. Thorbjoern 11:50, 12. Jul 2006 (CEST)

• Meiner Ansicht nach relevant, da die unterschiedlichen Jahresberechnungen (die hinter diesem "Stil" und den anderen dort genannten Stilen stehen von erheblicher historischer Bedeutung sind, lassen sich hierdurch u.a. abweichungen in Jahresangaben in Dokumenten erklären. Grundsätzlich behalten und überarbeiten, das dürfte für einen Experten in 7 Tagen möglich sein. --Kriddl 11:55, 12. Jul 2006 (CEST)

• Hier! Ich nehme den Artikel in Pflege. Ich denke allerdings das man das besser in einem Sammelartikel mit Redirects erledigen sollte. Beim Julianischen Kalender würde ich es nicht einbauen, da es auch andere Kalender betrifft. Vorschlag für ein Lemma wäre Jahresanfang, so bei Grotefend Handbuch der Zeitrechnung. Wenn nötig kann man das Ding auch auf meine Benutzerseite schieben, aber bitte nicht sofort wegwerfen. (auch wenns so nichts taugt) --Catrin 12:06, 12. Jul 2006 (CEST)

• Stimme Catrin vollumfänglich zu. Behalten und ggf. auf eine Unterseite von Catrin verschieben - falls die übliche Zeit nicht ausreichen sollte.--SVL ☺ Bewertung 12:12, 12. Jul 2006 (CEST)

• Schließe mich an. Danke Catrin --Kriddl 15:11, 12. Jul 2006 (CEST)

• Ja! Behalten! --Lycopithecus 16:31, 12. Jul 2006 (CEST)

Eher Bandgeschichte der genannten Bands als Biografie und Ähnliches. Ich denke, 7 Tage sollten reichen, um Infos zum Sänger und Taxifahrer einzubauen, ansonsten gibt es wohl nichts Relevantes außerhalb der Bands zu berichten. Dafür bedarf es imho keinen eigenen Artikel. --MacPac Talk 11:55, 12. Jul 2006 (CEST)

Sehe hier ehrlich gesagt keine Relevanz. Da er bei den gennanten Bands bereits erwähnt ist, dürfte das wohl ausreichen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:15, 12. Jul 2006 (CEST)

behalten ist doch interessant Alexander Volland 13:58, 12. Jul 2006 (CEST)

Behalen, da er in mehreren Bands gespielt hat übergreift der artikel alle diese Bands. Einarbeitung in jeden Bandartikel überflüssig. --Kriddl 15:09, 12. Jul 2006 (CEST)

behalten, da auch ausserhalb der Bands eine "wichtige Person" der Szene.

Behalten, da es sich um einen Musiker handelt, der mit seinem Gesang und der Karriere bei Slime den Punk in Deutschland mitgeprägt hat. Zudem ist er eine legendäre Figur, wie der Text ja schon andeutet. Es sollten jedoch noch einige persönliche Daten (Geburtstag, Geburtsort, erste musikalische Versuche usw.) aufgeführt werden.

kaum Inhalt, eher eine Track-Liste, die man überall im Web abrufen kann, hier aber keine Relevanz hat. Kerntext könnte in den Artikel zu Shakira ausgelagert werden. -- John N. ^(Diskussion) 12:03, 12. Jul 2006 (CEST)

• Ich glaube schon, dass es am Inhalt nicht scheintern sollte. Der ist imho reichlich gegeben. Sehr listenhaltig, das muss ich sagen. Man kann sicher noch einige Infos einbringen und besonders zu den einzelnen Stücken noch etwas schreiben, aber löschen würde ich den Artikel deswegen nicht gleich. --MacPac Talk 12:06, 12. Jul 2006 (CEST)

• Im Moment ist aber fast alles schon in Shakira enthalten. 7 Tage für weiteren Ausbau. --NoCultureIcons 13:05, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich nehme mich des Artikels Mal an und erbitte deshalb 7 Tage Julius1990 22:58, 12. Jul 2006 (CEST)

Keine Artikel. Lassen sich auch keine bei Wikipedia finden. --MacPac Talk 12:08, 12. Jul 2006 (CEST)

Dann löscht die Kategorie doch bitte per SLA. --Lixo 23:22, 12. Jul 2006 (CEST)

Die Liste ist unvollständig und wird anscheinend nicht mehr gepflegt. Eine umfangreichere Liste zum selben Thema ist in Liste der unbemannten Raumfahrtmissionen enthalten. --Squizzz 12:11, 12. Jul 2006 (CEST)

• Löschen. --Bricktop 12:15, 12. Jul 2006 (CEST)
• Behalten. Bin dafür, dass Squizzz die Liste aktualisiert, wenn ihm Mängel auffielen. Nicht gleich mit der Löschkeule Amok laufen! Außerdem besteht ein WESENTLICHER UNTERSCHIED ZWISCHEN der Liste der unbemannten Raumfahrtmissionen und der Liste der Erdsatelliten nach Ländern geordnet. Wir alle erinnern uns, dass unbemannten Raumfahrtmissionen auch Raumfahrtvorhaben beinhalten, die nicht an der Erde gebunden sind. Konkret meine ich damit Raumsonden, die in dieser Liste den Löwenanteil ausmachen, was ich bisher erkennen konnte. Erdsatelliten hingegen sind Objekte, die ausschließlich die Erde umkreisen und nur die! Es ist also auf ALLE Fälle sinnvoll eine UNTERSCHEIDUNG zwischen Erdsatelliten und unbemannten Raumfahrtmissionen anzuführen. Wenn es nicht passen sollte Squizzz, dann setze die Liste in die Qualitätssicherung und es wird sich zeigen welches Ergebnis dann geliefert wird. Dann kann über das Resultat erörtert werden. -- High Contrast 12:33, 12. Jul 2006 (CEST)

Geht's noch? Mit welchem Recht weist du mir Arbeit zu? Hast du beide Artikel gelesen? Entweder man trennt die beiden Artikel vernünftig oder löscht einen (den kleineren). --Squizzz 15:48, 12. Jul 2006 (CEST)

• Behalten --jmsanta *<|:-) 15:39, 12. Jul 2006 (CEST)
• Löschen, die Erdsatelliten sind bereits vollständig in der Liste der unbemannten Raumfahrtmissionen enthalten. --Henristosch 20:25, 12. Jul 2006 (CEST)

Google spukt 7 Links aus und auf einer Website werden die Mitglieder angezeigt, es sind 2 ... daher für uns unrelevant, oder? -- Sven-steffen arndt 12:16, 12. Jul 2006 (CEST)

• Ich kann auch keine wirkliche Relevanz erkennen, das sieht mir eher nach einer Erweiterung der eigenen Homepage in der Wikipedia aus. -- Wormie 12:29, 12. Jul 2006 (CEST)

• Löschen, völlig unbedeutender Verein, mit viel Wohlwollen ins Vereinswiki abschieben.--SVL ☺ Bewertung 12:37, 12. Jul 2006 (CEST)

• Plädiere ebenfalls für Löschen, da m. E. nicht relevant. -- Lagopus 12:40, 12. Jul 2006 (CEST)

• Bin für Beibehaltung. Verein ist klein, hält sich im Hintergrund, aber sehr anerkannt und geschätzt in der sogenannten Hackerszene ------- 14:34, 12. Jul 2006 (CEST)

• Helfen wir ihm doch dabei, weiter im Hintergrund zu bleiben, und löschen den Artikel... ;-) -- Problembär77 17:44, 12. Jul 2006 (CEST)

• Löschen Die Homepage ist passwortgeschützt? Was für ein Verein soll das sein? --P.C. ✉ 14:42, 12. Jul 2006 (CEST)

behalten und ausbauen oder lieber Platz machen für einen Neuanfang? -- Sven-steffen arndt 12:18, 12. Jul 2006 (CEST)

• Falls relevant, eher behalten. Bei manchen Schweizer Gemeinden steht (leider) nicht mehr als das. --84.73.158.201 15:03, 12. Jul 2006 (CEST)
• Gültiger Stub, als Ort relevant, behalten. Griensteidl 16:40, 12. Jul 2006 (CEST)

Relevanz nur wegen Vermutungen? -- Sven-steffen arndt 12:20, 12. Jul 2006 (CEST)

• Als ehemaliger Bürgermeister von Chicago der bei einem Anschlag, welcher dem Präsidenten galt, getötet wurde ist er wohl relevant. Geben wir ihm 7 Tage zum auszubauen.--Fischkopp 12:43, 12. Jul 2006 (CEST)

• Die R-Frage will ich mal ausklammern, aber der Artikel endet völlig unvermittelt - Ersteller am PC eingeschlafen? So ist das alles nichts. 7 Tage für Klärung de r Relevanz und ggf. Sanierung des Artikels.--SVL ☺ Bewertung 12:44, 12. Jul 2006 (CEST)

• Meiner Ansicht nach relevant, immerhin Bürgermeister einer der größten amerikanischen Städte, dazu Opfer eines der bekannteren Attentate. Sanierung in angriff genommen. behalten --Kriddl 13:51, 12. Jul 2006 (CEST)

LA zurückgezogen, Dank an Benutzer:Kriddl -- Sven-steffen arndt 14:04, 12. Jul 2006 (CEST)

kennt das jemand? -- Sven-steffen arndt 12:21, 12. Jul 2006 (CEST)

• Das sollte auch SLA-fähig sein. Da ist doch kein Artikel! --Triggerhappy 12:27, 12. Jul 2006 (CEST)

  naja, nicht das hinterher jemand schreit und falls relevant, findet sich so vielleicht noch jemand, der es ausbaut - Sven-steffen arndt 12:31, 12. Jul 2006 (CEST)

• Schnelllöschen.Das ist ja noch nicht mal Sub-Stub zu gebrauchen.--SVL ☺ Bewertung 12:38, 12. Jul 2006 (CEST)

schnellgelöscht --ee auf ein wort... 14:24, 12. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel steht im Widerspruch zur Singularregel, außerdem existiert bereits ein gut ausgebauter Artikel Aasfliege -- Hildegund 12:22, 12. Jul 2006 (CEST)

• Das ist doch sogar SLA-fähig, oder? Egal wie, als Doppelung löschen --Triggerhappy 12:25, 12. Jul 2006 (CEST)

• und dann redirect, damit das nicht nochmal vorkommt ... außerdem wäre hier die Vorlage:Redundant angebrachter! - Sven-steffen arndt 12:32, 12. Jul 2006 (CEST)

• redirect, da gerade bei solch Kleingetier häufig die Mehrzahl eingegeben wird. --SVL ☺ Bewertung 12:35, 12. Jul 2006 (CEST)

• Ist nicht das gleiche wie Aasfliege, wie man leicht erkennen könnte, wenn man die beiden Artikel liest, bevor man darüber urteilt. Aasfliege ist eine Tierart, die Aasfliegen sind eine ökologische Gruppe von Fliegen, die sich von Aas ernähren. Daher behalten. Evtl. BKLs einbauen. Ich frag im Portal Lebewesen mal nach einem Entomologen. Griensteidl 16:36, 12. Jul 2006 (CEST)

• Mmh, der Artikel wurde aber schon gelesen, oder? Der Artikel Aasfliegen beschreibt eine ökologische Gruppe von Brachypteren, die sich von Aas ernähren, darunter die Fleischfliegen und die Schmeißfliegen - entspricht also etwa dem Artikel Pflanzenfresser. Der Artikel Aasfliege stellt dagegen ein Artporträt der Sarcophaga carnaria dar, einer einzelnen Art der Fleischfliegen, die zufllig den deutschen Trivialnamen Aasfliege trägt. Korrekt ist allerdings der Hinweis auf die Singularregel (aber das ist kein Löschgrund). Ich werde entsprechend den Artikel Aasfliege auf Graue Fleischfliege verschieben und die Aasfliegen auf ihren Singularnamen. - ohne Diskussion behalten - Achim Raschka 16:46, 12. Jul 2006 (CEST)

• Langsam! Zunächst haben wir es mal nur mit einem deutschen Begriff, nämlich "Aasfliege(n)" zu tun. Was aber ist damit gemeint? Was wird darunter verstanden? Der Autor erklärt sehr salopp, bei diesem Begriff handle es sich um eine "ökologische Zusammenfassung". Wirklich? Von wem stammt diese Zusammenfassung? Beispiele? Quellen? So leicht sollte man es sich nicht machen, sonst entsteht durch Verschieben mehr Verwirrung als Klarheit.--KLa 19:53, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, Achim Raschka hat das wesentliche schon erfasst und getan.--Kramer 20:30, 12. Jul 2006 (CEST)

Diesen lausigen Artikel findet man mit Google ja überall, z. B. hier: [5]. Diese Abschreiber!--KLa 21:00, 12. Jul 2006 (CEST)

So ist das mit der GNU-FDL, das kann überall gespiegelt werden. Aber steht ja auch drunter: This article is from Wikipedia. All text is available under the terms of the GNU Free Documentation License. Sa sollte man schon direkt zur Wikipedia, wenn man den aktuellsten Stand haben will.--Kramer 21:06, 12. Jul 2006 (CEST)

Habe daher mal den URV-Baustein wieder rausgenommen, den KLa versehentlich reingesetzt hatte.--Kramer 21:23, 12. Jul 2006 (CEST)

Wie peinlich! Dann haben nur noch die Benutzer der Brockhaus-Enzyklopädie eine andere Vorstellung von Aasfliegen. Dort werden diese nämlich mit den Fleischfliegen gleichgesetzt. Aber diese Vorstellung wird ja dank unseres Wikipedia-Artikels bald veraltet sein...Übrigens habe ich geglaubt, den URV-Antrag selbst entfernt zu haben. Aber wie die Versionsgeschichte zeigt, bist du mir zuvorgekommen. Stattdessen fehlte nach meinem Eingriff ein Buchstabe im Artikel, was inzwischen ausgebessert wurde. Auch gut!--KLa 21:40, 12. Jul 2006 (CEST)

Macht ja nichts. Dafür sind wir ja ein Gemeinschaftsprojekt. Dafür bist Du mir dann auf der Seite der URV-Verletzungen zuvor gekommen, wo ich das auch korrigieren wollte. Auf weitere gute Zusammenarbeit ;- --Kramer 22:00, 12. Jul 2006 (CEST)

Jetzt hab ichs! Ich habe eine frühere Version wiederhergestellt ("Trivialname"). Möglicherweise lag das daran, dass wir fast gleichzeitig die URV entfernen wollten. Gruß--KLa 22:12, 12. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel steht meiner Meinung nach im Gegensatz zu der Wikipedia-Grundlage, dass die Wikipedia kein Personenverzeichnis ist, und nur Personen von entsprechender Relevanz aufgeführt werden sollten, die z.B. auch in anderen Nachschlagewerken auftauchen.

Dass der Artikel persönlich gefärbt ist (das saloppe "Schlossherr" ist da ein Hinweis), ließe sich zwar korrigieren, aber da sich auch sonst kaum relevante Informationen zusammentragen ließen (abgesehen von der einen Buchveröffentlichung, die für Professoren aber eher eine Selbstverständlichkeit darstellen dürfte), halte ich eine Löschung für angebracht. Sonst wäre vielleicht zu befürchten, dass die Wikipedia zu einem Personalverzeichnis diverser Universitäten mutiert.

-- Wormie 12:26, 12. Jul 2006 (CEST)

• Na dann ändere mal die Relevanzkriterien, nach denen genügt die Professur. Die Gefahr des Personalverzeichnisses diverser Universitäten besteht insofern grundsätzlich. Wegen der relevanz behalten --Kriddl 13:16, 12. Jul 2006 (CEST)

Nominell greifen zwar die Relevanzkriterien, aber wenn es neben der Aussage "ist Professor" nichts weiter über eine Person zu sagen gibt, scheint mir das zu dürftig für einen eigenen Eintrag, denn das ist nun wirklich eine Information, die man ebenso gut im Eintrag der jeweiligen Universität unterbringen könnte. Es muss nicht immer alles und jeder mit einem eigenen Artikel vertreten sein, der nur aus zwei Sätzen besteht. Daher bin ich nach wie vor für eine Löschung -- Wormie 14:10, 12. Jul 2006 (CEST)

Wenn du nun die Relevanzkriterien zitieren möchtest, beachte bitte auch die dortige Einleitung. Die Relevanzkriterien sind weder hinreichende noch notwendige Bedingungen für den Erhalt eines Artikels. Damit muss es also auch nicht für jeden Professor einen Artikel geben, wenn es inhaltlich keinen Mehrwert für den Leser ergibt. -- sebmol ^{? !} 14:15, 12. Jul 2006 (CEST)

Mag ja sein, der LA ist aber mit Relevanz begründet. --Kriddl 14:22, 12. Jul 2006 (CEST)

• Löschen. Eine Außenwirkung ist nicht erkennbar. Die Leser, die nach diesem Lemma suchen, werden das angegebene wohl schon wissen. Ein Wissenschaftler, der offensichtlich nur in seinem Fachbereich geläufig ist, braucht hier solang keinen Artikel, bis sich das ändert. -- sebmol ^{? !} 14:15, 12. Jul 2006 (CEST)

• behalten. Reinhard Wilhelm ist einer der angesehensten deutschen Informatiker weltweit. Einen besseren Artikel hat er durchaus verdient, wenn man zudem beachtet, dass er nicht nur ein Buch, sondern 10 veröffentlicht hat. Mathias bla? 16:55, 12. Jul 2006 (CEST)

• Wikipedia soll nicht zu einer Sammlung von Kurzsteckbriefen von Hinz & Kunz werden. Die spärlichen Informationen könnte man (wenn man denn unbedingt will) auf der Seite der Universität des Saarlandes unterbingen. Für mich ein eindeutiger Kandidat zum Löschen -- Problembär77 17:28, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel um ein paar Angaben ergänzt. Die Personendaten fehlen zwar immer noch, die Relevanz als Wissenschaftler (und darauf zielte der LA ja ab) dürfte nun mehr als belegt sein! Ich persönlich würde die Titulierung als "Hinz & Kunz" nicht für sonderlich zutreffend halten. Mathias bla? 19:03, 12. Jul 2006 (CEST)

Relevanz wurde hier unterschätzt. Daher behalten.--Kramer 19:45, 12. Jul 2006 (CEST)

natürlich behalten. --Habakuk <>< 20:20, 12. Jul 2006 (CEST)

Professor = Relevant = Behalten. --Mkill 22:53, 12. Jul 2006 (CEST)

war SLA --jergen ? 12:27, 12. Jul 2006 (CEST)

• zu dürftig, nicht wirklich relevant --Taranto 11:17, 12. Jul 2006 (CEST)

• Immerhin Hauptdarsteller in mindestens einem Film und Darsteller in der Lindenstraße. 7 Tage --Kriddl 12:36, 12. Jul 2006 (CEST)
• Hauptrolle in einem auf dem Max-Ophüls-Festival ausgezeichneten Spielfilm dazu fünf Jahre lang Lindenstraße behalten -- 217.91.44.123 15:57, 12. Jul 2006 (CEST)

• erfüllt die Relevanzkriterien - behalen. --Aristeides Ξ 20:44, 12. Jul 2006 (CEST)

war SLA mit Einspruch --jergen ? 12:27, 12. Jul 2006 (CEST)

für Enzyklopädie nicht ganz tauglich ;-) --Taranto 11:12, 12. Jul 2006 (CEST)

Einspruch. Mindestens ins Humorarchiv. --Kungfuman 11:25, 12. Jul 2006 (CEST)

Einspruch gegen Einspruch. Fürs Humorarchiv zu langweilig :-) --Dachris ^{blubber Bewerten} 11:26, 12. Jul 2006 (CEST)

Ack. Was hier alles humorarchivtauglich sein soll... Löschen. Thorbjoern 12:39, 12. Jul 2006 (CEST)

Verherrlichung von Alkoholgenuss. Jugendliche erfahren durch die Wikipedia genau die richtige Anleitung wie es am besten geht? Kann nicht wahr sein. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 12:41, 12. Jul 2006 (CEST)

Den Begriff "Trinksport" gibt es nicht, das ist Begriffsfindung. Im Englischen gibt es Binge Drinking, im Deutschen das Trinkgelage. Und wenn es sonst noch was zum übermäßigen Saufgenuss zu sagen gibt, arbeite ich das gegebenenfalls kurz in Trinkkultur ein. Achja, löschen --Dinah 12:50, 12. Jul 2006 (CEST) löschen --Sharkxtrem 12:58, 12. Jul 2006 (CEST)

Eine sachliche Erklärung des umgangssprachlichen Begriffs fände ich o.k., aber in dieser Form ist es einfach nur albern. Außerdem hat der Autor offensichtlich nicht verstanden, dass Karneval kein öffentliches Besäufnis ist, oder wrum findet sich im Artikel ein Link zum Festkommitee Kölner Karneval? Da kann ich als Rheinländer nur sagen: Fott domet!! LÖschen! --Net-Breuer

Hab den SLA mal wieder eingestellt, das ist in der Tat kaum genug fürs Humorarchiv. --Taxman ^Rating 15:28, 12. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. -- Carbidfischer Blutwein? 15:33, 12. Jul 2006 (CEST)

es tut mir fast ein bisschen leid, diesen LA zu stellen, denn das Ganze ist keineswegs schlecht geschrieben - aber es ist ein reiner Essaytext und kein Enzyklopädie-Artikel. Statt einer Definition steht da ein ganz langes Zitat, der Text enthält viel POV etc. Geht so leider nicht --Dinah 12:47, 12. Jul 2006 (CEST)

Stimme Dinah vollumfänglich zu - 7 Tage für eine Generalüberholung.--SVL ☺ Bewertung 12:50, 12. Jul 2006 (CEST)

Hört doch endlich auf mit dem 7-Tage-Quatsch auf!. Jeder LA hat sieben Tage. Behalten und den LA durch den Überarbeiten-Baustein ersetzen. --Lycopithecus 16:48, 12. Jul 2006 (CEST)

wie man hier gut beobachten kann, gilt die 7-tage-regel leider nur noch so selten, dass man sie inzwischen eben explizit einfordern muss...--Merderein 18:38, 12. Jul 2006 (CEST)

Außerdem wird mit 7 Tage ausgedrückt, dass zwar (vermutete) Relevanz besteht, also grundsätzlich behalten werden könnte, aber nur, wenn der Artikel noch entscheidend verbessert wird. Ein Behalten heisst in erster Linie "auf jeden Fall behalten" respektive mindestens Stub-niveau.--Kramer 20:45, 12. Jul 2006 (CEST)

Müsste geprüft werden, ob derselbe Inhalt nicht schon woanders steht. Falls nicht: Zitat raus, Liste mit den Bedeutungen von "ist" vervollständigen, Aristoteles, Charles H. Kahn und Ernst Tugendhat zitieren. LA-Begründung unzutreffend und wohl ohnehin illegal. --Peter Hammer 18:59, 12. Jul 2006 (CEST)

Was soll das sein? so jedenfalls kein Artikel.--Fischkopp 13:02, 12. Jul 2006 (CEST)

SLA gestellt. Thorbjoern 13:04, 12. Jul 2006 (CEST)

keine kosten mehr --ee auf ein wort... 14:02, 12. Jul 2006 (CEST)

Weder Artikel, noch Begriffsklärungsseite. Die Auflistung kann im Artikel Gott eingearbeitet werden. Diese Seite wird nicht benötigt. --KnightMove 13:07, 12. Jul 2006 (CEST)

Kann dort imho eingearbeitet werden. Dieser hier, sollte ein Redirect sein. --MacPac Talk 13:50, 12. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht zu einer Begriffserklärungsseite umwidmen? Könnte ich mir als nützlich vorstellen. Uka 14:00, 12. Jul 2006 (CEST)

Es ist eine BKL. Nur ist der entsprechende Textbaustein unten und nicht oben. --Kriddl 14:24, 12. Jul 2006 (CEST)

Dann soll ein Befugter das doch ändern, und das Problem ist aus der Welt? Uka 14:28, 12. Jul 2006 (CEST)

Ganz einfach BKL Typ 1 durchlesen. Nicht schön geschrieben, aber absolut normale BKL-Seite. schnellbehalten --Taxman ^Rating 15:32, 12. Jul 2006 (CEST)

Taxman, eine Weiterverweisung zu Beispielen ist keine BKL. --KnightMove 15:48, 12. Jul 2006 (CEST)

behalten BKL! Alexander Volland 15:37, 12. Jul 2006 (CEST)

Hinweis: In der englischen Wikipedia gibt es einen Artikel "Deity", während "God" den monotheistischen bezeichnet. Hier umfasst der Artikel Gott alles zum Thema. --KnightMove 15:56, 12. Jul 2006 (CEST)

Natürlich behalten Komplexes, vielschichtiges Thema, das auch noch mehr Lemmata (z.B. Göttin) rechtfertigt. @KnightMove: Warum gibt es Schach und Schachfigur? Vielleicht wird das mal zu einem Artikel ausgebaut, bis dahin aber absolut sinnvolle BKL. -- Thomas M. 16:12, 12. Jul 2006 (CEST)

Behalten, doch zeigen auf der Seite: Gott, vielleicht bei der Rubrik: "Siehe auch". -- Benutzer:MSprotte62

Gottheit ist ein scholastischer Begriff (im Deutschen zuerst belegt bei Notker von Sankt Gallen, also im 9. Jahrhundert), der auf Boethius ("forma essendi") und Gilbert de la Porrée ("Deitas") zurückgeht; ist von "Gott" ("deus") klar unterschieden. Ich wäre dafür, das Lemma für diese Bedeutung zu reservieren. Für den vorliegenden Artikel sollte vielleicht das Lemma "Gott" gewählt werden. --Peter Hammer 19:05, 12. Jul 2006 (CEST)

das ist nur ein Wörterbucheintrag --Dinah 14:08, 12. Jul 2006 (CEST)

Diese Kurzinfo hätte ohne weiteres Platz im Artikel Heraldik --Net-Breuer

der Ersteller hat wohl selbst Zweifel am Wert seines Werks bekommen, denn er hat das Ganze hinterher wieder entfernt (siehe Versionsgeschichte). Wohl eher überflüssig --Dinah 14:13, 12. Jul 2006 (CEST)

• Überflüssig würde ich es nicht nennen, da es eine praktische Übersicht ist. Es ist einfach nur schlecht eingebunden. Das wichtigste steht unter Flagge der Vereinigten Staaten und eine kleine Gallerie gibt es in den Commons [6]. Das sollte reichen. Daher wohl löschen. Gruß --Triggerhappy 14:18, 12. Jul 2006 (CEST)

Erledigt, SLA
-- sebmol ? ! 14:23, 12. Jul 2006 (CEST)

Wenn sogar der Autor selbst den Inhalt entfernt hat, dann dürfte sich das mit dem Artikel auch erledigt haben. Mir ist im Übrigen nicht ganz klar, warum die Löschung revertiert wurde, um dann einen Löschantrag zu stellen. Ein SLA hätte es in dem Zustand auch getan. -- sebmol ^{? !} 14:23, 12. Jul 2006 (CEST)

das ist ein reiner Werbeeintrag, keine Relevanz --Dinah 14:26, 12. Jul 2006 (CEST)

Also ICH bin Ihnaber von ZWEI Firmen... ich will sofort meinn eigenen Artikel! :-) Löschen, da nicht relevante Werbung. --Net-Breuer

Löschen --jmsanta *<|:-) 15:37, 12. Jul 2006 (CEST)

Löschen, IMO am besten als SLA. --RoswithaC ¿...? 15:53, 12. Jul 2006 (CEST)

Sehe ich anders. Gebt mal den Namen auf Google ein - der Mann ist eben in seiner Branche recht populär und wird auf Wikipedia ohnhein schon aufgeführt (unter GamePro). Mit Werbung hat das nichts zu tun!

P.S.: Es gibt in der Spieleindustrie genau eine Presseagentur, die ausschließlich Video- und PC-Spiele thamtisiert und drauaf spezialisiert ist, von daher ist die Relevanz gegeben!

das ist kein Artikel, das sind ein paar Stichworte, so ist das nix --Dinah 14:28, 12. Jul 2006 (CEST)

Fast identisch mit den schnellgelöschten Baustellengemeinkosten. SLA gestellt. Thorbjoern 14:31, 12. Jul 2006 (CEST)

und wieder einige kosten weniger --ee auf ein wort... 15:11, 12. Jul 2006 (CEST)

Geschwurbel anstatt Fakten und zudem sehr URV-verdächtig --NickKnatterton - !? 14:30, 12. Jul 2006 (CEST)

Reklame und POV. Löschen! --Lycopithecus 16:37, 12. Jul 2006 (CEST)

das ist ein Wörterbucheintrag --Dinah 14:33, 12. Jul 2006 (CEST)

"In der Wikipedia sollen in erster Linie Begriffe erläutert werden und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch tut (Wikipedia ist kein Wörterbuch). Fremdwörter und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich. Ausführlicher ist dies unter WP ist kein Wörterbuch erläutert. Ein Wörterbuchprojekt für alle deutschen Wörter ist das Schwesterprojekt Wiktionary. " -> also ein gängiges Deutsches Wort ist das nicht, oder? Alexander Volland 15:40, 12. Jul 2006 (CEST)

ich finde den artikel sehr lehrreich!!!!! auf keinen fall löschen, weil alles stimmt!!!! (Benutzer:89.144.236.100 Signatur nachgetragen von Rettet den Binde Strich! 14:56, 12. Jul 2006 (CEST)

behalten, wenn ich wissen will was Paläophysiologie ist, bekomme ich hier eine Eklärung. Alexander Volland 15:34, 12. Jul 2006 (CEST)

Nach einem Besuch bei der allwissenden Müllhalde fand ich wenige, aber brauchbare Links. [7] Begriff ist keine Theoriebildung und nicht so selbsterklärend, dass ich auf die Bedeutung auch ohne Artikel gekommen wäre. Imho also behalten und hoffen, dass da womöglich noch ein, zwei Sätze hinzukommen. (Wer hat den Begriff geprägt; wo ist es noch eine Disziplin etc) -- Hgulf 15:40, 12. Jul 2006 (CEST)

behalten, aber ausbauen. Ich habe auf die Schnelle einen Satz dazugegeben, kenne mich im Gebiet aber zu wenig aus. Und die IP mit den vielen Ausrufezeichen <g> sollte zur Strafe - weil so ein schnell hingeworfener 1-Satz Artikel natürlich nicht den Qualitätsansprüchen der Wikipedia genügt - einen schönen Artikel über Franz von Nopcsa, den Begründer der Paläophysiologie schreiben ;-) --RoswithaC ¿...? 15:50, 12. Jul 2006 (CEST)

Behalten und darauf vertrauen, daß der Artikel im Lauf der Zeit heranwächst. Uka 15:53, 12. Jul 2006 (CEST)

Behalten, das ist gerade kein Wörterbucheintrag. Muß natürlich ausgebaut werden. --Knud Klotz 20:49, 12. Jul 2006 (CEST)

Behalten und ausbauen. Habe gerade geringe Ergänzungen vorgenommen. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 20:54, 12. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Löschgrund offensichtlich falsch. Lemma relevant.--Kramer 21:03, 12. Jul 2006 (CEST)

Bin auch für behalten (hab den anfang auch geschrieben*g*). Ergänzen ist natürlich immer toll... --SchaForscher 23:05, 12. Jul 2006 (CEST)

Es fehlt die Relevanz für die Wikipedia, meine ich. Dazu gefällt mir das Lemma gar nicht; wenn die Sendung tatsächlich unter diesem läuft sollte man man den Programmverantwortlichen auf den Bildungsauftrag hinweisen... MfG Rettet den Binde Strich! 14:49, 12. Jul 2006 (CEST)

[8] nennt sich tatäschlich so, und die haben sogar eine Reporter Gang. Wo lag Bayern nochmal beim PISA Test? --DieAlraune 15:08, 12. Jul 2006 (CEST) --DieAlraune 15:08, 12. Jul 2006 (CEST)

Auf Platz 1. ;-) Aber ich kann´s mir selbst nicht erklären, wie wir das geschafft haben, angesichts solcher Sendungen. Hier geht´s aber nicht über das Niveau der Sendung, sondern über deren Relevanz. Und die ist IMHO gegeben. -- Chaddy ?! Bewertung 21:40, 12. Jul 2006 (CEST)

Übersteigt locker die Relevanzkriterien für Fernsehserien. --Habakuk <>< 20:13, 12. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht einmal die Sendung anschauen. Ist eventuell verantwortlich für den Platz eins bei PISA?. Behalten 89.50.207.198 00:15, 13. Jul 2006 (CEST)

Ein ganz normaler Bürgermeister. Keine besondere Relevanz erkennar. --Karl-Heinz 15:04, 12. Jul 2006 (CEST)

• Dann schaut euch doch mal diesen Bürgermeister an Rainer Heller. Ebenfalls ein ganz normaler Bürgermeister. Ich habe da schon nachgesehen von der sorte gibt es so einge in der Wikipedia. Warum also sollte der Henseler dann nicht mit dazu. Adernfalls sollte man die anderen ebenfalls mal checken. --BerndP 15:23, 12. Jul 2006 (CEST)

Soweit ich weiß - bin mir aber nicht ganz sicher - sollen nur Oberbürgermeister aufgenommen werden. Wenn das der Fall ist, löschen (und den als Beispiel genanntn Rainer Heller gleich mit). Ansonsten natürlich gleiches Recht für alle. --RoswithaC ¿...? 15:33, 12. Jul 2006 (CEST)

• Bürgermeister sollten schon aufgenommen werden. Aber erst nach Ihrem Tod. Dann lässt sich deren Relevanz nämlcih abschliessend bewerten. Vorher ist das eher Wahlwerbung/Öffentlichkeitsarbeit die auf die lokalen Webseite gehört Alexander Volland 15:42, 12. Jul 2006 (CEST)

Aha, aber der ebenfalls genannte Rainer Heller lebt auch noch. Dann müssten wir ja alle erfassten Bürgermeister mal prüfen ;-) --BerndP 15:44, 12. Jul 2006 (CEST)

Diese Diskussion habe ich vor Monaten schon mal mitgemacht. Es ging damals um den Bürgermeister von Hürtgenwald, Axel Buch. Er wurde auch als irrelevant gelöscht. Und wenn jetzt jeder Bürgermeister relevant ist, stelle ich morgen direkt 15 Stück aus dem Kreis Düren ein. Das kanns aber ncht sein. --Karl-Heinz 15:44, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich habe eine Relevanzgrenze von 50.000 Einwohnern im Kopf, kann mich aber auch irren. Jedenfalls schrammt Bornheim da nur knapp dran vorbei. Wenn er hauptamtlicher Bürgermeister (also nicht erster oder zweiter) ist, dann könnte man ihn gerade so behalten. Aber mein Herz hängt nicht dran. --Scherben 15:47, 12. Jul 2006 (CEST)

Er ist hauptamtlicher Bürgermeister (und demnächst wird Bornheim wohl auch die 50.000 knacken).--BerndP 15:56, 12. Jul 2006 (CEST)

So steht es bei den Relevanzkriterien:

• kommunale Ebene

   * hauptamtlicher Landrat
   * hauptamtliche Bürgermeister-Position einer Kommune über 50.000 Ew.

Also: Löschen. --Karl-Heinz 15:57, 12. Jul 2006 (CEST)

Dann muss ich wohl zunächst damit leben, jedenfolls so lange bis Bornheim die 50.000 geknackt hat.--BerndP 16:03, 12. Jul 2006 (CEST)

Da 48.000 nicht viel unter 50.000 ist: ehr behalten. --Habakuk <>< 20:07, 12. Jul 2006 (CEST)

Und wie sieht es bei 45.789 Einwohnern aus? Irgendwo muss ne klare Grenze sein. --Karl-Heinz 20:12, 12. Jul 2006 (CEST)

Na da müssen Bornheim und Wolfgang Henseler sich mal ein bißchen mehr an die da halten und ein bißchen an der Einwohnerzahl basteln, dann klappts auch mit ´nem Artikel :-) --Gleiberg 22:41, 12. Jul 2006 (CEST)

Ein Verein ohne besondere Alleinstellungsmerkmale. Relevanz allenfalls fürs VereinsWiki, hier löschen. Thorbjoern 15:05, 12. Jul 2006 (CEST)

Yep, Autor soll's mal im VereinsWiki probieren, hier löschen mangels Relevanz. --RoswithaC ¿...? 15:30, 12. Jul 2006 (CEST)

Zumindest teilweise URV oder Selbstdarstellung [9], Relevanz ist mir unklar. --Kriddl 15:05, 12. Jul 2006 (CEST)

Das ist eine lupenreine URV, daher erstmal hier erledigt. Sparen wir uns die Mühe, darüber zu diskutieren. --RoswithaC ¿...? 15:29, 12. Jul 2006 (CEST)

Keine URV mehr, Genehmigung liegt vor. --Raymond ^Disk. 16:43, 12. Jul 2006 (CEST)

Dann bleiben ja noch die Punkte POV/Selbstdarstellung und Relevanz. --Kriddl 17:11, 12. Jul 2006 (CEST)

Irrelevant, POV, Selbstdarstellung, Unenzyklopädisch, kein Artikel .... schnellstlöschen --Geos 17:47, 12. Jul 2006 (CEST)

Guckt jetzt mal in den Artikel, wenn man all die POV, eitle Selbstdartellung und das Geschwurbel entfernt, bleiben 2 Sätze übrig. Völlig irrelevant. Löschen. --RoswithaC ¿...? 19:09, 12. Jul 2006 (CEST)

wieso soll es irellevant sein?? Über 1500 Kinder und jugendliche die in 50 Jahren auf dem Waldheim waren finden es sicher nicht irelevant

Selbstdarsteller. Thorbjoern 15:07, 12. Jul 2006 (CEST)

Für einen solchen zwar recht sachlich, aber relevant ? eher nicht. --Gf1961 15:10, 12. Jul 2006 (CEST)

Selbstdarsteller? Das ist eine Vermutung und kommt recht abschätzig daher, dabei wissen wir gar nicht, ob es stimmt. Relevant ist der Artikel aber nicht, ich plädiere daher für löschen. Andy Arndt übt seinen Beruf aus, wozu bei einem Tänzer nun einmal Auftritte gehören. Ansonsten hat er (noch?) nichts geschaffen oder erreicht, das in einer Enzyklopädie verewigt werden müsste. --RoswithaC ¿...? 15:24, 12. Jul 2006 (CEST)

Ganz fernliegend ist die Vermutung aber doch wohl nicht, wenn der Artikel von einem Benutzer:Andyarndt bearbeitet wurde. Thorbjoern 15:26, 12. Jul 2006 (CEST)

Ist das ein Forschungsbericht? Enzyklopädiestil hat der Text auch nicht unbedint. Relevanz fraglich, vielleicht kann es bei gegebener Relevanz in Aufmerksamkeit eingebaut werden. --Svens Welt 15:13, 12. Jul 2006 (CEST)

Hm. So wie das jetzt ist, kann das durchaus als „wirres Zeug“ durchgehen. --Markus Mueller 15:35, 12. Jul 2006 (CEST)

Sieht aus wie der dürftige Versuch ein Teilergebnis einer Studie ohne Rücksicht auf Verluste als Lemma hier unterzubringen. Vielleicht macht jemand den Autor darauf aufmerksam wie das sinnvoller geht. löschen, da das Lemma höchstwahrscheinlich nicht gerettet werden kann. -- Thomas M. 16:25, 12. Jul 2006 (CEST)

Es ist jedenfalls kein Enzyklopädie-Artikel, löschen --Dinah 20:26, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich hab mal das wesentliche bei Aufmerksamkeit eingebaut. Ob die Information auf Dauer dort relevant ist muss man sehen. das Abstract ist [10] (pdf) -- Thomas M. 22:10, 12. Jul 2006 (CEST)

Ist so nicht verwendbar, Neuanfang sinnvoller als Überarbeitung. Aber vielleicht macht ja jemand in den 7 Tagen etwas brauchbares daraus? --RoswithaC ¿...? 15:15, 12. Jul 2006 (CEST)

• Das glaube ich kaum. In dieser Form m.M.n. ein Fall für einen SLA. --Markus Mueller 15:33, 12. Jul 2006 (CEST)

↑ack, SLA ×ASM× 15:41, 12. Jul 2006 (CEST)

• Ich weiss nicht, was man daraus machen sollte. Das mit der Namensabkürzung halte ich für ziemlich zweifelhaft um nicht zu sagen Blödsinn und beide Varianten gehören nie und nimmer in eine Enzyklopädie. Ich bin auch für Schnelllöschen und stelle jetzt den SLA. --83.79.113.181 21:12, 12. Jul 2006 (CEST)

irrelevante Webseite --Tobnu 15:38, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich bin beileibe kein Fan von kreuz.net; ich meine jedoch, dass man dieses Medium nicht ignorieren darf. Wikipedia stellt die Welt so dar, wie sie nun einmal ist, und es darf und soll in sachlicher Weise auch über ein Medium berichtet werden, das nicht den eigenen Wertvorstellungen entspricht. Daher unbedingt: behalten! Josef Spindelböck 15:41, 12. Jul 2006 (CEST)

Bin Christ aber das Thema gehört trotzdem in eine Linkliste und nicht in Wikipedia! Probiers mal im dmoz.org Alexander Volland 15:45, 12. Jul 2006 (CEST)

Wenn der Link schon geblacklistet ist, dann tuts auch ein SLA. --dEr devil (dis) 15:48, 12. Jul 2006 (CEST)

Bin auch nicht sicher, ob man kreuz.net durch ein eigenes Lemma auch noch aufwerten sollte - zumal dann das Blacklisting schon etwas obskur wird, denn zu einem Artikel ÜBER eine Website gehört zweifelsohne auch ein Link ZU dieser Website. Das wollen wir aber doch vermeiden ;O) --DemonDeLuxe :O) 16:02, 12. Jul 2006 (CEST)

Natürlich kann man auch das Blacklisting von kreuz.net-Links als solches in Frage stellen. Gibt es irgendwo auf Wikipedia eine Begründung dafür zu lesen? Wer entscheidet eigentlich über ein solches Blacklisting? Josef Spindelböck 16:15, 12. Jul 2006 (CEST)

Blacklisting machen ausschließlich Admins, wobei sie das nur begrenzt "entscheiden" (wohl kaum ein Admin würde das machen, wenn sich eine deutliche Mehrzahl von Usern dagegen ausspricht). Im konkreten Fall hilft Dir vielleicht diese kleine Benutzerdiskussion weiter bzw. die ursprüngliche Begründung des Blacklistings [11]. --DemonDeLuxe :O) 17:21, 12. Jul 2006 (CEST)

Als ich die Seite aufrief musste ich erst einmal tief Luft holen. Da "Pfui" aber kein Grund ist: kreuz.net hat nicht die Bedeutung von kath.net; Wikipedia ist kein Linkverzeichnis, und andere Internetauftritte von von eher kleinen gesellschaftlichen oder politischen Gruppierungen werden auf Wikipedia auch nicht mit Artikeln bedacht. Löschen -- Hgulf 17:29, 12. Jul 2006 (CEST)

ist als Quelle definitiv ungeeignet. Höchsten zum Ablachen brauchbar, als Realsatire. Hat auf Wikipädia keinen Platz. [ONAN II (für alle Kreuz.net Leser/Lacher)]

Wenn kreuz.net keinen Platz wegen angeblicher "Irrelevanz" hat, dann solltet Ihr einmal euren Katalog durchforsten. Da wimmelt es von viel unbedeutenderen Einträgen! Das Verfahren mit kreuz.net wird zum Offenbarungseid für die ideologische Einseitigkeit von Wikipedia. Vetter Taferl

Natürlich ist es irrelevant. Die hetzerische Aufbereitung der Meinung einiger Weniger hat in einem großen Lexikon nichts verloren. Aufgrund von Irrelevanz und auf Grund der Art und Weise wie dort argumentiert wird. [OnanII]

*ggggg* ONANII wurde auf kreuz.net bereits gesperrt! :-)) (schnell sind die mit dem zensieren, dass muss man denen lassen *rofl*)

"wird ein Mix von kirchlichen Informationen und spirituellen Vertiefungen aus der Sicht des katholischen Glaubens angeboten" ist eine Verharmlosung von menschenverachtender Hetze! Was kommt als nächstes? Naziseiten? Ich bin zwar noch immer Katholik, aber so ein Mist hat auf einer halbwegs seriösen Seite nichts zu suchen! => LÖSCHEN (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 213.47.57.59 (Diskussion • Beiträge) Fritz @ 18:23, 12. Jul 2006 (CEST))

Rotten.com hat auch einen Artikel, obwohl es "Pfui" ist, und obwohl die Domain geblacklistet oder der Link zumindest unerwünscht ist. Das alleine wäre also kein Löschgrund. Ich wage es aber, die Relevanz von kreuz.net zu bezweifeln. Es ist leider sehr schwer, an die wahren Hintergründe von kreuz.net heranzukommen, so daß ein Artikel immer Spekulation und POV bleiben würde. Abgesehen davon wäre er ein Kriegsschauplatz. Deshalb lieber löschen. --Fritz @ 18:23, 12. Jul 2006 (CEST)

Folgende - anonyme - Äusserung fand ich bei Kurt_Knusplinger und habe sie von dort weg hierher editiert: Das die Seite irrelevant ist, kann man nun wirklich nicht behaupten. Immerhin hat sie mehr Besucher als kath.net. Zudem gibt es dort Beiträge, die sich nirgendwo sonst im Web finden. Daher auf jeden Fall beibehalten. Ich schließe mich dem an, Vetter Taferl.

Wenn rotten.com einen Artikel hat, muss auch kreuz.net einen haben löschen wegen Irrelevanz. --Tinz 21:46, 12. Jul 2006 (CEST)

uninformativer Artikel und nicht relevant.--Heho 22:00, 12. Jul 2006 (CEST)

das "Angebot" deutlicher beschreiben, wenn das jemand hinbekommt. behalten, Begründung ist immer dieselbe: wenn es jemand sucht und es steht in der WP, kann er hier was darüber finden. Steht hier nichts, muss er sich an Original und/oder Gegner halten. Allerdings muss der Artikel dafür besser werden. --Eryakaas 22:49, 12. Jul 2006 (CEST)

Es gibt genügend antichristliche Tendenzen in unserer Gesellschaft, die zerstörerisch auf zeitlose Werte wirken. Kreuz.Net hebt sich wohltuend von diesen marktschreierischen und pseudointellektuellen Gesellschaftszerstörern ab und verleiht vielen verschiedenen Themen Gehör für eine Katholische Leserschaft. Unbedingt in Wikipedia belassen. (Bruder Theophil)

Könnte als Prof. vielleicht relevant sein, aber so ist das kein Artikel. 7 Tage Schonfrist? --Schwalbe D | C | V 15:46, 12. Jul 2006 (CEST)

Habe das Ganze mal in Fließtext verwandelt und mit Veröffentlichungen versehen. Der Mann scheint autor eines der wichtigerenn Bücher zum Berner Staatsrecht zu sein, weiterhin ein hohes Tier in der Parlamentsverwaltung und nicht ohne Einfluss. Ich wäre für behalten --Kriddl 17:10, 12. Jul 2006 (CEST)

Jetzt klar behalten, da Artikel in Ordnung und Relevanz evidenterweise da.--Xeno06 00:07, 13. Jul 2006 (CEST)

Es gibt genügend antichristliche Tendenzen in unserer Gesellschaft, die zerstörerisch auf zeitlose Werte wirken. Kreuz.Net hebt sich wohltuend von diesen marktschreierischen und pseudointellektuellen Gesellschaftszerstörern ab und verleiht vielen verschiedenen Themen Gehör für eine Katholische Leserschaft. Unbedingt in Wikipedia belassen. (Bruder Theophil)

Äh ja. Und worauf bezieht sich das jetzt?! Kaum doch auf Professor Nuspliger?!--Xeno06 00:07, 13. Jul 2006 (CEST)

sla mit einspruch, liste und bausteinwüste. --poupou l'quourouce Review? 15:53, 12. Jul 2006 (CEST)

Sehr wohl relevant (Regierungsrat des Kantons Bern), aber kann in dieser Form tatsächlich schnellgelöscht werden. --84.73.158.201 16:09, 12. Jul 2006 (CEST)

• Nicht gleich ausflippen Leute, das bisschen Fliesstext haben wir doch schnell mal hingekleckert! --195.186.186.234 17:44, 12. Jul 2006 (CEST)

Danke

LA-Begründung besteht nicht mehr, Relevanz fraglos. --84.73.158.201 18:56, 12. Jul 2006 (CEST)

sla mit einspruch, bausteinwüste, liste --poupou l'quourouce Review? 15:54, 12. Jul 2006 (CEST)

Sehr wohl relevant (Regierungsrat des Kantons Bern), aber kann in dieser Form tatsächlich schnellgelöscht werden. --84.73.158.201 16:09, 12. Jul 2006 (CEST)

• Nicht gleich ausflippen Leute, das bisschen Fliesstext haben wir doch schnell mal hingekleckert! --195.186.186.234 17:44, 12. Jul 2006 (CEST)

Danke

LA-Begründung besteht nicht mehr, Relevanz fraglos. --84.73.158.201 18:56, 12. Jul 2006 (CEST)

alles N.N. --80.132.112.97 16:25, 12. Jul 2006 (CEST)

Bitte wie? Meinst du Glaskugel und Wikipedia:Artikelrampe/Fantastic Four 2? --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 16:27, 12. Jul 2006 (CEST)

Rampe? Fantastic Four 2 steht auf keiner Rampe. --80.132.112.97 16:28, 12. Jul 2006 (CEST)

Vollkommen unverständlich. Wenn der Begriff in eine Enzyklopädie gehört (ich kann’s wirklich nicht beurteilen), läuft es hier wohl auf ein Neuschreiben hinaus. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:29, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich kann es verstehen, aber zu dünn. Relevanz sehe ich schon. In dieser Form 7 Tage, um den Artikel zu verbessern.--Kramer 20:40, 12. Jul 2006 (CEST)

Wir könnten eine eigene Sprachversion für die BWLer brauchen, „bwl.wikipedia.org“. Ob eine entsprechende Anfrage Erfolg hätte? ↗ Holger Thølking (d·b) 20:57, 12. Jul 2006 (CEST)

Pseudo-BKL. Die verlinkten Begriffe haben wenig bis überhaupt nichts mit dem Lemma zu tun. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:36, 12. Jul 2006 (CEST)

Das ist keine BKL und auch kein Artikel, löschen --Dinah 20:27, 12. Jul 2006 (CEST)

Daher ja auch: Gleichgewicht des Schreckens! Löschen --UliR 20:48, 12. Jul 2006 (CEST)

Wurde in ähnlicher Art und Weise anscheinend schon mal als URV gelöscht. Als Prof wohl relevant, aber das ist nun mal kein Artikel. Das sind ein paar hingeworfene Brocken. --Svens Welt 16:40, 12. Jul 2006 (CEST)

Geht’s nur mir als Fußballignoranten so, oder ist auch anderen nicht ersichtlich, was derartiges in einer Enzyklopädie verloren haben sollte? ↗ Holger Thølking (d·b) 16:41, 12. Jul 2006 (CEST)

In anderen Artikel verschieben bspw. unter das Lemma Fußball-Weltmeisterschaft(en) o.ä. -- John N. ^(Diskussion) 16:44, 12. Jul 2006 (CEST)

LA ungültig da der Artikel in der QS ist!! --ThomasMielke Talk 16:49, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich mag Deinen Humor. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:26, 12. Jul 2006 (CEST)

Und was ist mit der 48-Stunden-Regel? --ThomasMielke Talk 18:15, 12. Jul 2006 (CEST)

Die QS ist ein inoffizielles Privatprojekt einiger Wikipedia-Mitarbeiter und diese „Regel“ keineswegs verbindlich. Ich will nicht mißverstanden werden, die QS hat sich oft als nützlich erwiesen, und ich stelle dort gelegentlich selbst Artikel ein. Ich finde allerdings auch fast jeden Tag QS-Bausteine in „Artikeln“ vor, die ganz offensichtlich schnellöschbar sind – sollen die künftig auch 48 Stunden in Ruhe gelassen werden? Wie mit einem Artikel zu verfahren ist, entscheide ich stets unabhängig von dem Umstand, ob zufällig ein QS-Baustein gesetzt wurde. In diesem Falle zeichnet sich ein klares „Behalten“ ab (war wohl doch so, daß ich als Fußballignorant die Notwenidgkeit so einer Tabelle falsch eingeschätzt habe), aber die QS-Leute wurden durch den LA ja nicht von der Arbeit abgehalten – im Gegenteil, so wurden noch mehr Leute darauf aufmerksam, und vielleicht kann man sich darauf einigen, auf welches Lemma der Kram verschoben werden sollte. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:43, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich bin selber Fußballignorant, ich finde den Artikel aber dennoch nicht uninteressant. Ebenso war mir auch klar, dass dieser Artikel sicher kein Löschvotum erhalten würde und eigentlich nur ein anderes Lemma benötigt. Daher habe ich den Artikel in die QS gestellt. Beim Thema „Aufmerksamkeit“ LA/QS muss ich Dir Recht geben. Leider hat die QS nicht die Aufmerksamkeit, die Sie verdienen würde. Und dann gibt es ja noch die Artikelrampe und ein paar andere Projekte. Eigentlich müsste man das alles zusammenfassen, aber ich meine, dazu wäre ein Meinungsbild schon negativ verlaufen. Aber das soll hier ja nicht diskutiert werden....

Zurück zum Thema: Schön wäre es, wenn jemand mal einen sinnvollen Lemma-Vorschalg machen könnte. --ThomasMielke Talk 19:17, 12. Jul 2006 (CEST)

@Benutzer:Herr Th. Ich mag deinen Humor auch "QS ist ein inoffizielles Privatprojekt". Eine genaue Erklärung des Begriffes "inoffizielles Privatprojekt" beim Beispiel QS bzw. Abgränzung gegenüber dem Begriff "hochoffizielles Projekt" fände ich hoch interessant. Übrigens ist "Unsinn" bzw. SLA Fälle von der 48-Regel ausgenommen (steht auch auf den Seiten). Beim Artikel "Ewige WM-Tabelle" bin ich für behalten. Grüße -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 21:33, 12. Jul 2006 (CEST)

Der Unterschied zwischen offiziellen und nicht-offiziellen WP-Organen besteht darin, daß letztere, nun, nicht offiziell und damit letztlich für den Durchschnittsautoren nicht verbindlicher sind als etwa alles, was ich in meinen Benutzernamensraum packen könnte. Die Initiatoren irgendwelcher Privatprojekte – sei es die QS, seien es irgendwelche „Vandalen-Task-Forces“ mit Fadenkreuzlogo – können nicht beliebig irgendwelche Regeln aufstellen und eine Gültigkeit derselben auch für Nicht-Teilnehmer dieses Projektes einfordern. Aber nicht, daß Du das nicht schon viele Male gehört hättest (unter anderem hier). Und nicht, daß ich diese Unterhaltung wirklich führen wollte – ich habe ja grundsätzlich überhaupt nichts gegen die QS, im Gegenteil. Nicht, solange es nicht heißt, ein Löschantrag sei „regelwidrig“, nur weil die QS für sich diese 48-Stunden-Empfehlung festgelegt hat. ↗ Holger Thølking (d·b) 22:48, 12. Jul 2006 (CEST)

behalten ich finde die Tabelle interesant. Sollte allerdings auf ein anderes Lemma verschoben werden.--Fischkopp 17:00, 12. Jul 2006 (CEST)

behalten allerdings bitte nicht auf das Lemma Fußball-Weltmeisterschaft, dieses ist ohnehin schon hoffnungslos überfüllt. Eventuell sollte ein zweites, Statistiken der Fußball-Weltmeisterschaft o.ä. genanntes, Lemma kreiert werden. --Schneids54 17:23, 12. Jul 2006 (CEST)

behalten, eventuell als Unterseite zu den WM's? --Geos 17:50, 12. Jul 2006 (CEST)

Als eigenständigen Artikel löschen. Wobei es für mich durchaus vorstellbar wäre, die Daten in einem anderen Artikel sinnvoller unterzubringen. Gruß, --84.163.216.240 18:22, 12. Jul 2006 (CEST)

behalten, gern auch als ausgelagertes Lemma, nicht immer alles unübersichtlich in ein Lemma quetschen. IchbinBatman

Hier löschen gemäß WP:WWNI: „Wikipedia ist keine Datenbank“ und in irgendein Fußball-Wiki verschieben. --Asthma 19:03, 12. Jul 2006 (CEST)

Natürlich ist WP eine Datenbank. Eine Datenbank im Sinne strukturierter Daten wie in WP:WWNI ist hier eundeutig nicht gegeben, daher behalten Hättest du vollständig zitiert, hättest Du folgendes noch ergänzt: Für große Mengen strukturierter Daten, wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc., ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl. Hier ganz anderer Fall.--Kramer 20:36, 12. Jul 2006 (CEST)

• selbstverständlich als eigenen Artikel löschen und an seinem einzig richtigen Platz im Artikel FIFA Fußball-Weltmeisterschaft einarbeiten. Dort können ohnehin ein paar unnütze statistische Gimmicks wie Rangliste der Vize-Weltmeister oder Rangliste der Teilnahmen am Eröffnungsspiel problemlos entsorgt werden. -- Triebtäter 21:22, 12. Jul 2006 (CEST)

Das hübsche Bunte in den Fifa-Artikel zu verschieben, ist ein glänzender Vorschlag (Hauptsache Italien ist auf Platz 3). Das dann entleerte Lemma vielleicht dahin redirecten? --Gleiberg 22:48, 12. Jul 2006 (CEST)

behalten Das Lemma hat die selbe Existenzberechtigung wie der ewige Olympiamedaillenspiegel. Julius1990 23:15, 12. Jul 2006 (CEST)

Selbst, wenn Relevanz gegeben wäre, was ich einmal stark bezeifle, wäre das in dieser Form nichts für eine Enzyklopädie. Auf „QEP-Zertifikat“ müßte der Kram im Behaltenfalle freilich auch verschoben werden. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:45, 12. Jul 2006 (CEST)

Löschen, kann nach QEP (wo der gleiche Autor übrigens auch sein QEP-Zertifikat eingetragen hat, [12]). Der Artikel QEP kann meiner Meinung nach beide Bedeutungen verkraften (so viel steht momentan ja nicht zum Thema QEP-Zertifikat). Als redirect sollte (wenn dann) nur QEP-Zertifikat angelegt werden, siehe auch medimpuls.de. ×ASM× 17:47, 12. Jul 2006 (CEST)

„Wird auch Zeit“, dachte ich zunächst, „nach MTV Europe jetzt endlich MTV Fürth.“ Ist aber doch nur ein bedingt relevanter Sportverein. Ein enzyklopädischer Artikel ist’s jedenfalls nicht. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:10, 12. Jul 2006 (CEST)

Anscheinend ein sehr großer Verein (1100 Mitglieder) mit in der Vergangenheit auch herausragenden sportlichen Leistungen. Tendenz: Behalten und wikifizieren. --Talaris 17:35, 12. Jul 2006 (CEST)

• Einfach bis ganz nach unten lesen. Da steht zweimal Deutsche Fußballmeisterschaft des DTB. dringend überarbeiten aber behalten -- Triebtäter 18:46, 12. Jul 2006 (CEST)

Jetzt müssen wir nur noch klären, welcher der vielen sich ständig spaltenden und umbenennenden Fürther Vereine TV Fürth 1860 oder SpVgg Greuther Fürth oder MTV Fürth denn die Fußballmeisterschaften verbuchen darf. Und wieso eigentlich „DTB“? Ich denke, die Deutsche Fußballmeisterschaft richtet der Deutscher Fußball-Bund (DFB) aus... --Talaris 22:39, 12. Jul 2006 (CEST)

die SpVgg ist der Vorgänger von Greuther Fürth und war mehrmals Meister des DFB. Der MTV Fürth war zweimal deutscher Fussballmeister der Deutschen Turnerschaft, die von 1925 bis 1930 einen eigenen deutschen Meister ausspielte. Sportpolitik eben, siehe dazu vor allem den Artikel Reinliche Scheidung wo die Hintergründe erklärt werden. Zeitweise haben auch der deutsche Arbeiter-Turn- und Sport-Bund (ATSB) (1920-32), die Kampfgemeinschaft für rote Sporteinheit (KG) (1931/32) und andere Verbände eigene deutsche Meister ausgespielt. Die Meisterschaften sind wohl sportlich nicht so hoch wie die DFB-Meisterschaften anzusiedeln, aber sportpolitisch und -historisch durchaus von Interesse. Abtun sollte man das auf keinen Fall, denn ob der MTV zu dieser Zeit wirklich schlechter als die SpVgg war, lässt sich nur noch schlecht feststellen, sie durften nämlich nicht an der DFB-Meisterschaft teilnehmen. Aber immerhin wurde ja zumindest einer aus dem Verein mal für ein Länderspiel berufen. Der Artikel muss überarbeitet werden, aber auf Basis dieser Umstände definitiv behalten.--Kramer 00:07, 13. Jul 2006 (CEST)

Davon abgesehen ist die ehemalige Zugehörigkeut zur Gewichtheber-Bundesliga wohl noch ein weiterer wichtiger Relevanzpunkt.--Kramer 00:17, 13. Jul 2006 (CEST)

Relevant isser, der Verein. So aber unschön, daher behalten, überarbeiten.--Kramer 20:32, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, daß ein Bug einen eigenen Artikel verdient hat. Ich habe auch das unbestimmte Gefühl, daß es ein Wiedergänger ist, kann mich allerdings nicht an das damalige Lemma erinnern. --Fritz @ 17:29, 12. Jul 2006 (CEST)

Nicht mal der Drucker selbst ist relevant für einen eig. Artikel. Ein scherzhafter Nahme für ihn aufgrund eines Fehlers erst recht nicht. löschen Sechmet Ω Bewertung 18:16, 12. Jul 2006 (CEST)

Löschen, wobei der Inhalt schon fast ein Fall für das Humorarchiv ist. Von 3D Drucker sollte stattdessen vielleicht ein Redirect auf Rapid Prototyping (Konstruktion) gesetzt werden. IchbinBatman

Ich bevorzuge einen Redir auf 3D Printing. Daran dachte ich bei dem Lemma zuerst. Sechmet Ω Bewertung 18:27, 12. Jul 2006 (CEST)

Ja, ich auch! --Fritz @ 18:28, 12. Jul 2006 (CEST)

Das hat doch nix mit 3D-Printing zu tun, sondern mit einem Bug. Löschen. --SingleMalt 18:31, 12. Jul 2006 (CEST). schuldigung, habe verstanden ;-) --SingleMalt 18:33, 12. Jul 2006 (CEST)

An Sechmet: Ist aber 3D Printing nicht bloß ein Verfahren von mehreren, die man unter 3D-Drucker aufführen könnte? Z.B. Stereolithografie erinnert doch sehr an einen 3D Laserdrucker. Rapid Prototyping (Konstruktion) hat den Vorteil alle Verfahren aufzuführen. IchbinBatman

@FritzG: ich sagte beobachten, nicht LA. ;-) Dachte natürlich auch an 3D Printing, aber hab das Lemma dazu nicht gefunden. Dies hier ist jedenfalls irrelevant und wohl auch ein Fake. Löschen oder Humorarchiv. --Schwalbe D | C | V 23:09, 12. Jul 2006 (CEST)

Der Döner-Handler mit Versionen ist nicht relevant. Sein Sender auch nur ganz vielleicht. --212.202.113.214 17:55, 12. Jul 2006 (CEST)

Löschen Ein Relevanzkriterium kann ich in "Besitzer eines lokalen Fernsehsenders" auch nicht sehen. --P.C. ✉ 17:57, 12. Jul 2006 (CEST)

Ihn beim Sender einbauen, wenn überhaupt behalten.--Kramer 19:48, 12. Jul 2006 (CEST)

Ergänzung: Lokaler Fernsehsender stimmt so nicht, da der Sender offensichtlich über den Satelliten Türksat 2A/1C ausgestrahlt wird. Also Sender behalten, den guten Mann da einbauen und Redirect von ihm auf den Sender.--Kramer 19:52, 12. Jul 2006 (CEST)

Behalten, im Sender oder auch hier; ist er damit eigentlich der erste Gründer eines türkischen Fernsehsenders in Deutschland? Dieser Beitragende zur Völkerverständigung ist aber in jedem Fall enzyklopädiewürdig --Der Marquis von Prosa 21:32, 12. Jul 2006 (CEST)

Ja, wer zur Völkerverständigung beträgt, ist selbstverständlich enzyklopädiewürdig. Wikipedia ist immer zu haben für einen guten Zweck! (Achje) --195.186.245.247 23:05, 12. Jul 2006 (CEST)

Löschantrag der argumentative Schwäche mit flauen Scherzen ausgleicht. "Der Döner-Händler mit Versionen ist nicht relevant" Wie bitte? Überarbeiten und behalten, gegebenenfalls auch beim Sender einbauen. --Lixo 23:20, 12. Jul 2006 (CEST)

War SLA. Begründung: "Relevanz? --P.C. ✉ 17:38, 12. Jul 2006 (CEST)" --NickKnatterton - !? 18:10, 12. Jul 2006 (CEST)

Die Filme, an denen sie mitgewirkt hat, stehen ja im Artikel. Was soll man da noch gross sagen. Deshalb Gegenfrage: Irrelevanz? --195.186.186.234 18:14, 12. Jul 2006 (CEST)

Tut mir leid, dass ich den Film nicht gesehen habe, daher kann ich darüber nichts sagen. Der Rest des Satzes sieht nach Namedropping aus. --P.C. ✉ 18:28, 12. Jul 2006 (CEST)

Sorry, muss natürlich heissen "die Filme" und der Satz, den ich meine ist ihre Rolle in Knallharte Jungs.

Ich sehe nicht wirklich einen Löschgrund: Schauspielerin hat in mehreren Filmen mitgespielt, hat Eintrag in IMDB und das Ganze ist ein gültiger Stub --> behalten! --Junimond 20:18, 12. Jul 2006 (CEST)

War QS

In dieser Form aber völliger Schrott --WolfgangS 18:22, 12. Jul 2006 (CEST)

Bitte Rechtschreibung beachten! Schon mal auf Tauschbörsenfür Glitzerbilder gewesen? Nachholen, und dann Artikel neu schreiben. Danke -- Benutzer:MSprotte62

Löschen und neu anlegen. ×ASM× 19:16, 12. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht der Artikelversuch eines Schülers, aber wirklich nicht zu gebrauchen, löschen --Dinah 20:28, 12. Jul 2006 (CEST)

Reiner Wörterbucheintrag ohne enzyklopädische Relevanz. -- Gerd R. 19:04, 12. Jul 2006 (CEST)

↑ack, löschen. ×ASM× 19:18, 12. Jul 2006 (CEST)

nicht mal ein subartikel, löschen --Dinah 21:51, 12. Jul 2006 (CEST)

War SLA (Relevanz nicht erkennbar. Sieht nach Kopie einer alten Version aus. Kann ein Admin auf Wiedergänger prüfen? --P.C. ✉ 18:22, 12. Jul 2006 (CEST))).

Ein Wiedergänger, zumindest unter diesem Lemma, ist der Artikel nicht. --Fritz @ 19:30, 12. Jul 2006 (CEST)

Relevanz dieser Person geht weder aus dem Artikel, noch aus den angegebenen Weblinks, noch aus einer kurzen Google-Suche hervor. Bitte auch den im Zusammenhang stehenden Artikel World Hotel Award beachten. Patrick Rosenthal war auch schon mal gelöscht worden. Wikipedia:Löschkandidaten/5._November_2005#Patrick_Rosenthal_.28gel.C3.B6scht.29 --Drahreg01 19:31, 12. Jul 2006 (CEST)

Die Relevanz der Person geht nicht aus den Weblinks hervor? Wo - wenn nicht dort? --213.9.109.7 19:56, 12. Jul 2006 (CEST)

Genau. Wo, wenn nicht (einmal) dort? Eine Webseite, die unter dem Motto "Pimp your life" Konsum-Ratschläge erteilt. Und eine Webseite, die einen obskuren Hotel-Preis vermarktet, der 2006 zum ersten mal verliehen werden soll. Daraus geht nicht hervor, warum Herr Rosenthal wichtig genug ist, um in der WP einen eigenen Artikel zu bekommen. Liebe Grüße, --Drahreg01 22:23, 12. Jul 2006 (CEST)

Offensichtlich irrelevant, wegen Wiedergängertum Tendenz zum Schnelllöschen.--Xeno06 00:17, 13. Jul 2006 (CEST)

Mir ist nicht ersichtlich, aus welchem Grund einzelne Spielautomaten in einer Enzyklopädie geführt werden sollten. Zumal nicht aus dem Artikel hervorgeht, was an diesem Automaten so besonders war. ↗ Holger Thølking (d·b) 19:46, 12. Jul 2006 (CEST)

Es ist ein Kultspiel, das auch auf vielen Homecomputern läuft. Ich wollte den Artikel auch schon anlegen. Jetzt verbessern. Zu den Spielautomaten: Schau doch mal unter die Kategorie:Arcade-Spiel. --Kungfuman 20:07, 12. Jul 2006 (CEST)

Absolutes Kultspiel *inerinnerungenschwelg* und einer der ersten Vertreter seines Genres. Relevanz ist gegeben, der Artikel ist jedoch Schrott. In dieser Form eigentlich SLA-verdächtig. Wer mag, findet genug Material im Netz und in der englischen Wikipedia. Mal abwarten: 7 Tage. --NiTen ^(Discworld) 20:20, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich kenne die Kategorie freilich (auch zahlreiche Spiele aus der Kategorie, nebenbei erwähnt), und daß wichtige Arcade-Spiele hier geführt werden müssen, ist unbestritten. Aus dem Artikel geht aber lediglich hervor, daß es sich bei „Operation Wolf“ um einen Spielautomaten handelt, nichts über den Kultstatus des Spiels oder über die bloße Tatsache, daß es das auch für Heimsysteme gab. So oder so dürfte es hier auf ein Neuschreiben hinauslaufen, fürchte ich. ↗ Holger Thølking (d·b) 20:32, 12. Jul 2006 (CEST)

Deine LA-Begründung klang aber ganz anders. Arcade-Spiele sind doch einzelne Spielautomaten. Ich bin derzeit fast ganz alleine im gesamten Portal. Man kann das unmöglich alles alleine schaffen (LA, QS, usw.) Jeder, der des englischen mächtig ist, kann übrigens einen Artikel übersetzen. Wenn mal wenigstens 1 Tag nicht ein relevantes Spiel einen LA erhält. QS hätte es auch getan. Jetzt ist das Lemma nun mal da. --Kungfuman 23:03, 12. Jul 2006 (CEST)

Meine Löschbegründung war im wesentlichen, daß ich keinen Sinn in einem Artikel über einen Spielautomaten erkenne, solange nicht ersichtlich ist, was an diesem speziellen Spiel so erwähnenswert ist. Das vermittelte der Artikel nicht im Ansatz, und auch sonst war der Inhalt nicht recht zu gebrauchen. Daß Du in diesem Portal ziemlich alleine dastehst, ist eine dumme Sache, aber kein Grund für mich, beim Ablaufen der Neuen Artikel auf berechtigte Löschanträge zu verzichten und statt dessen für jedes irgendwie relevante Lemma den Artikel der englischsprachigen Wikipedia zu übersetzen – das ist dann, mit Verlaub, doch die Aufgabe derer, die glauben, das Lemma bräuchte einen Artikel. Und niemand zwingt Dich, jeden noch so schlechten Artikel zu „retten“. Daß ein Lemma angelegt wurde, bedeutet nicht, daß es denn jetzt auch unbedingt behalten und ausgebaut werden müsse, vor allem dann nicht, wenn es ohnehin auf ein Neuschreiben des Artikels hinausliefe. Und daß ein QS-Baustein hier mehr gebracht hätte als der Löschantrag, bezweifle ich ebenfalls. Quod esset demonstrandum, ich weiß. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:00, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich hab mal etwas überarbeitet, auch wenn ich noch nicht alle Infos aus der Webseite und der en:Wikipedia aufgenommen habe. Wäre schön, wenn jemand nochmal drübersieht und das ganze evtl. noch etwas strukturiert. --OliverH 23:21, 12. Jul 2006 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. Eine Web-Recherche ändert daran nichts. ↗ Holger Thølking (d·b) 19:49, 12. Jul 2006 (CEST)

Falsches Lemma? Initiative nehme ich an. Wobei der angegebene Weblink eine weitere Variante anbietet... ;-) --Kramer 19:55, 12. Jul 2006 (CEST)

Die Initative€2000 hat angekündigt bei der österreichischen Nationalratswahl 2006 anzutreten. Soll sie das, aber damit ist die Irrelevanz evident, daher löschen.--Xeno06 00:14, 13. Jul 2006 (CEST)

Hier hat wohl jemand was verwechselt. Die Wikipedia ist keine Ansammlung von Homepages. Die Arbeit der Erzieherinnen in Ehren, aber etwas so großes, dass es in einer Enzyklopädie stehen müsste, haben sie nun doch nicht geleistet. (Eintrag stammt nomt Troxx)

Das hat wirklich nichts in WP verloren --WolfgangS 20:32, 12. Jul 2006 (CEST)

Das ist nicht nur irrelevant, das ist auch eine URV. --trueQ 20:47, 12. Jul 2006 (CEST)

In der QS kam ein Fake-Verdacht auf. Ein Acetylid ist das Zeug mit der Summenformel gewiss nicht, eingestellt wurde der Artikel allerdings als Azetylit - vielleicht macht das einen Unterschied? Kann ein Chemiker das in den nächsten sieben Tagen gerade biegen? Sonst besser löschen. --Migo ^Hallo? 20:22, 12. Jul 2006 (CEST)

Fake würde ich nicht vermuten, las gerade hier, dass Kupferacetylid im trockenem Zustand tatsächlich explosiv ist. Immerhin 165 Treffer in der Allwissenden Müllkippe deuten bei einer chemischen Verbindung nicht gerade auf Fake. Bin aber neutral (zulange aus Chemie raus, um R-Frage beantworten zu können u. inhaltliche Richtigkeit). --Kriddl 20:28, 12. Jul 2006 (CEST)

Wenn man einen aus nur zwei Sätzen bestehenden Stub schreibt, dann solten die zwei Sätze schon richtig sein. Sind sie aber nicht (Summenformel) - daher löschen, sonst wird es peinlich. --Svеn Jähnісhеn 20:34, 12. Jul 2006 (CEST)

QS erfolglos, keine Verbesserung dieses "Artikels". Relevanz geht aus der Artikelhülse überhaupt nicht hervor. --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 20:27, 12. Jul 2006 (CEST) Spätestens seit Freitag dem 6. Juli relevant, als der Wiener Geschworenenprozess zu einem überraschenden Freispruch führte - potenzieller Justizskandal. Weitere Recherchen sind mir heute leider nicht mehr möglich, da ich gleich verabredet bin. Tschüs und behalten --Kriddl 20:46, 12. Jul 2006 (CEST)

Wenn die Leute sowas gleich schreiben würden, könnte ich mir den LA sparen. Ich lass ihn jetzt noch ein bißchen drinnen, vielleicht verbessert der eine oder andere noch was.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 20:56, 12. Jul 2006 (CEST)

SLA mit Einspruch. --Fritz @ 20:28, 12. Jul 2006 (CEST)

Siehe zum Beispiel hier - Roth ist ein echter Journalist, im Gegensatz zu Ernst Corinth sogar mit Redakteursposten und Buchveröffentlichung. --195.14.254.133 20:33, 12. Jul 2006 (CEST)

Da muß ich der IP zustimmen, obwohl ich tendenziell eher beide löschen als beide behalten würde. Aber da Corinth schon einen LA überstanden hat, müssen wir Roth wohl auch behalten. --Fritz @ 20:39, 12. Jul 2006 (CEST)

Nicht nur die beiden müsst ihr behalten. Es gibt in Deutschland mehrere 10000 freie Journalisten und Redakteure, die nach den vorgenannten Kriterien alle relevant sind. --195.14.254.133 21:03, 12. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Der Mann ist nicht nur unter seinen Lesern bekannt, vor einigen Jahren hat er in einem Prozess seine alte Domain wdr.org (wdr seine Initialen) an den Westdeutschen Rundfunk verloren - was als ein eher unschönes Beispiel in die Geschichte der frühen Domainrechtsprechung einging. Müsste aber noch eingearbeitet werden (ich werde mal zusehen, dass ich am Wochenende was zustande kriege). --trueQ 20:52, 12. Jul 2006 (CEST)

Das klingt gut! :-) --Fritz @ 21:56, 12. Jul 2006 (CEST)

ich fürchte, das geht nicht mehr als stub durch.. -- ∂ 20:30, 12. Jul 2006 (CEST)

kein Artikel, alle wesentlichen Infos fehlen. So nur Linkcontainer --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 20:32, 12. Jul 2006 (CEST)

So ist das echt nix, noch nicht mal ein Stub: schnellwech --WolfgangS 20:43, 12. Jul 2006 (CEST)

wenn man all das rausnimmt, das nichts mit dem lemma zu tun hat, bleibt fast nichts übrig.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 20:41, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich halte das sowieso ganz einfach für Fake. Der genannte Autor hat sicher einiges über Kleopatra geschrieben, aber garantiert nichts über Kontraktionen von Vaginalmuskeln, löschen --Dinah 21:55, 12. Jul 2006 (CEST)

Auf jeden Fall löschen. Ein Satz zum Lemma und dann nur Zusammenhangloses. Nicht mal die Quelle bezieht sich auf das Lemma. --Triggerhappy 22:00, 12. Jul 2006 (CEST)

Löschen dito --Iglheaz 22:22, 12. Jul 2006 (CEST)

Es fällt mir schwer, die Relevanz zu erkennen. CDs etc. haben sie wohl noch keine veröffentlicht. --trueQ 20:46, 12. Jul 2006 (CEST)

vier Bilder ohne jede Erläuterung, nicht mal eine Bildunterschrift! Und was hat die Flagge Ungarns 1918-1944 mit Österreich-Ungarn zu tun? Eigentlich sogar SLA-fähig -WolfgangS 20:47, 12. Jul 2006 (CEST)

Na klar ist das SLA-fähig. Bitte entsorgen. --Triggerhappy 22:01, 12. Jul 2006 (CEST)

"Artikel draus machen - oder löschen. So hilfts nicht weiter. --Silberchen ••• +- 17:29, 8. Jul 2006 (CEST)" so kams in die QS, so kommt's aus der QS.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 20:54, 12. Jul 2006 (CEST)

1. Falsches Lemma, ich kenne das als Winawer-Gambit
2. In Slawische Verteidigung kurz erläutern
3. Einzelartikel zu (Unter-)Varianten von Schacheröffnungen vermeiden (auch nicht als Winawer-Gambit)
4. Löschen --rorkhete 21:15, 12. Jul 2006 (CEST)

rorkhete bringt es auf den Punkt. In Slawisch erwähnen und diesen Artikel löschen. -- tsor 22:05, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich habe es jetzt bei Slawische Verteidigung eingebaut. [13]. Den Artikel kann man somit schnelllöschen --Gruß, Con^structor 22:49, 12. Jul 2006 (CEST)

Da sich alle Experten einig sind, habe ich das so umgesetzt. Stefan64 23:00, 12. Jul 2006 (CEST)

2. Amateurliga liegt noch etwas unterhalb der WP-Relevanzschwelle --WolfgangS 20:54, 12. Jul 2006 (CEST)

Die Hausmesse von Océ liest sich eher wie schön verpackte Werbung. Die wesentlichen Teil nach Océ gepackt und das hier entsorgen. NB: Warum sind es im Artikel „8.000 individuelle Besucher“ und auf der Website nur 5000? --Svens Welt 20:57, 12. Jul 2006 (CEST)

Bandspam. QS ohne Erfolg.--Thomas S.Postkastl 21:23, 12. Jul 2006 (CEST)

Wie, was "Bandspam"? Was soll das sein? Ist ein schlecht strukturierter Artikel ohne Einleitungssatz Spam, wenn er von einer Musikband handelt? QS-Grund war: Sprache, Form. War fehlende Strukturierung jemals Löschgrund? Habs jetzt aber mal in Ordnung gebracht.--195.186.245.247 23:02, 12. Jul 2006 (CEST)

wovon ist die Rede? so löschen Hermann Thomas 21:38, 12. Jul 2006 (CEST)

• schnellstlöschen, kein Artikel. Mathias bla? 21:45, 12. Jul 2006 (CEST)

• Erstling eines Neulings - Löschantrag nach drei Minuten ist nicht angemessen. Ich kümmere mich drum, dass da was draus wird. --h-stt !? 21:55, 12. Jul 2006 (CEST)

Reicht es nicht, relevante Infos bei Robin (Batman) oder bei Figuren aus dem DC-Universum einzubauen? --Mikano 22:12, 12. Jul 2006 (CEST)

• LA ungültig. Ihr braucht euch doch nicht zu wundern, wenn da nichts mehr verbessert wird, wenn nach drei Minuten ihr euch schon daran macht, den Nachwuchs zu mobben. Worum es geht sollte im Übrigen problemlos aus dem Lemma ersichtlich sein. Sicher kann man den Inhalt verlagern, aber man kann sowas auch tun, ohne binnen Minuten Löschanträge zu stellen. Ich empfehle, die Löschregeln mal genauestens nachzulesen.--OliverH 22:30, 12. Jul 2006 (CEST)

Kleine Korrektur Oliver, der LA kam nicht nach 3 Minuten, sondern schon nach rekordverdächtigen 2 Minuten 20 Sekunden! --Hans Koberger 22:52, 12. Jul 2006 (CEST)

• Irrelevanter Fiktivkram ohne jegliche Außenperspektive. Weg damit, bevor jemand sinnlos Arbeit in den Artikel investiert. --Thomas S.Postkastl 22:38, 12. Jul 2006 (CEST)

• eine Chance geben und Behalten 89.57.46.142

Ja, das habe ich dem Neuling fast genauso, nur etwas höflicher, auch mitgeteilt. Warten wir mal die übliche Frist ab, was daraus wird. --h-stt !? 23:00, 12. Jul 2006 (CEST)

• Nochmal: Ich möchte für diesen Artikel und den Neuling die vollen 7 Tage. Wenn danach aus dem Artikel nicht deutlich wird, dass er ein eigenes Lemma verdient, kann man immer noch einen Absatz in Figuren_aus_dem_DC-Universum integrieren. --h-stt !? 22:57, 12. Jul 2006 (CEST)

• Der LA ist so oder so ungültig, ob das unserem Mob passt oder nicht. --OliverH 23:00, 12. Jul 2006 (CEST)

• wech damit Liesel 23:17, 12. Jul 2006 (CEST)

• Also, jetzt hört's aber wirklich auf... löschen. und das möglichst schnell.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 23:38, 12. Jul 2006 (CEST)

• 7 Tage, ich bin mir übrigens fast sicher dass der Artikel nicht als persönlicher Angriff gedacht war, auch wenn manche ihn offensichtlich als solchen auffassen. Dass er in dem Zustand nicht bleiben kann ist auch klar. --NoCultureIcons 23:47, 12. Jul 2006 (CEST)

• Ich finde, 7 Tage könnte man mit allerdings viel Goodwill noch warten, für eine allerdings komplette Überarbeitung (insbesondere eine Einleitung, die erklärt, worum es überhaupt geht, d. h. das Lemma kurz erklärt). Klar ist, dass das in vorliegender Form niemals bleiben kann. Der LA nach 3 Minuten ist unschön, man sollte das vermeiden. Noch kurz zum Formellen: "Zu schnelle" LA sind nach unserer bisherigen Praxis trotzdem nicht ungültig, weil das nur zu noch mehr Diskussions-Wucherungen führt - denn dann erfolgt der LA zum selben Artikel einfach ein paar Minuten später. Mit solchen Eskapaden möchte ich die Löschdiskussionen verschonen. Wer es anders sieht, möge das woanders diskutieren, denn es gehört als Grundsatzfrage nicht hierhin, ich habe nur die Praxis der letzten Wochen wiedergegeben.--Xeno06 23:53, 12. Jul 2006 (CEST)

das ist mal eine besonders elegante Art, einen Linkcontainer einzustellen --Dinah 21:40, 12. Jul 2006 (CEST)

Besser den Volltext im Link als im Artikel. Artikel würde sonst viel zu lang. Behalten, wichtig für die Systematik der Kategorie FwDV. --Thomas S.Postkastl 21:59, 12. Jul 2006 (CEST)

Ganz logisch: Behalten, weil der Artikel ausgebaut wurde und so sehr aussagekräftig ist. --Karl-Heinz 22:02, 12. Jul 2006 (CEST)

Hatte leider keine Zeit den Artikel fertig zu Schreiben, ist jetzt aber gemacht Behalten --Iglheaz 22:09, 12. Jul 2006 (CEST)

das ist kein Artikel und zu diesem Lemma braucht man auch keinen --Dinah 21:51, 12. Jul 2006 (CEST)

Naja, scheint ja schon mit Informationen auffällbar zu sein. Ganz knapp an der Relevanzschwelle. Ich würde sagen 7 Tage und hoffen, dass sich hier ein Handballer oder Sportexperte versuchen möchte. Wenn nichts passiert, weg damit. --Triggerhappy 22:06, 12. Jul 2006 (CEST)

ein noch nicht erschienenes Buch von einem unbekannten Autor ist wohl deutlich unter WP-Relevanz-Niveau --WolfgangS 22:12, 12. Jul 2006 (CEST)

Telefonbuch oder Gelbe Seiten Auszug über die Firma. So löschen. --Svens Welt 22:14, 12. Jul 2006 (CEST)

löschen Ich sehe auserdem keine Relevanz für das Thema --Iglheaz 22:18, 12. Jul 2006 (CEST)

Als AG grundsätzlich mal relevant. Allerdings ist der Artikel noch sehr verbesserungsfähig. --Hans Koberger 23:02, 12. Jul 2006 (CEST)

7 Tage, um die sehr fragliche Relevanz doch noch im Artikel selbst belegen zu können. Die Rechtsform der AG genügt indes für Relevanz von Unternehmen bei Weitem nicht!--Xeno06 23:37, 12. Jul 2006 (CEST)

bislang noch kein Einsatz in einem Profispiel, zwischenparken bis zum Saisonbeginn -- Triebtäter 23:07, 12. Jul 2006 (CEST)

auch wenn er noch nicht eingesetzt wurde, gehört er zum Kader eines Erstligavereins ==> relevant --WolfgangS 23:30, 12. Jul 2006 (CEST)

bloße Zugehörigkeit zu einem Profikader reicht eben gerade nicht (vgl. WP:RK#Sportler) -- Triebtäter 23:33, 12. Jul 2006 (CEST)

aus der QS, Benutzer:@lx schrieb, er arbeite an der Bio, um aus diesem Fan-Geschwurbel einen Artikel zu machen. Sieben Tage sollten dafür reichen. andernfalls ist nichts verloren, wenn das Ding gelöscht wird.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 23:13, 12. Jul 2006 (CEST)

7 Tage wie Antragsteller.--Xeno06 23:35, 12. Jul 2006 (CEST)

Unnötige Hierarchiestufe. — Dave81 ıoı 23:14, 12. Jul 2006 (CEST)

QS erfolglos. keine Struktur, keine Quellen, keine Qualität, Relevanz wird nicht deutlich, kein Garnichts.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 23:20, 12. Jul 2006 (CEST)

So echt unbrauchbar; nach erfolgloser QS noch 7 Tage, müsste aber ggf. völlig überarbeitet werden.--Xeno06 23:34, 12. Jul 2006 (CEST)

Nach langer Zeit mal wieder ein Postmann-Michael-Löschantrag. Hauptverdachtsmoment, dass auch dieser Artikel es mit den Fakten nicht gerade genau nimmt ist die angegebenen Bevölkerungszahl von 1,03 Millionen Angehörigen dieser Ethnie. Dies widerspricht eklatant der Angabe in ru:Ногайцы, wo eine Gesamtzahl von 90,7 Menschen angegeben wird, ähnlich en:Nogais. (Alles andere hätte mich auch schwer gewundert.) Da hier mal wieder eine Sache wahrscheinlich absichtsvoll aufgeblasen wird, sehe ich auch für den Rest des Artikels keine Glaubwürdigkeit gegeben. Naja, wie üblich keine Quellen, hätte ich fast vergessen. Ich wäre für Löschung und, falls sich jemand daranmachen will, Neufassung aufgrund der russischen und englischen Wikipedia oder besser: des Bestands einer gutsortierten UB. Ach ja, das dort eingebundene Bild:Siedlungsgebiete_der_Nogaier.PNG stammt vom selben Autor, die dort gemachten Angaben sind ebenfalls fragwürdig, und qualitativ ist es so schlecht, dass man vom Hingucken Netzhautablösung bekommt ... --Johannes Rohr ^Diskussion 23:21, 12. Jul 2006 (CEST)

Unenzyklopädisches Niveau und keinerlei Quellenangabe. --84.177.81.96 23:28, 12. Jul 2006 (CEST)

SLA weil: Liste abwertender Volksbezeichnungen. Aber vorher noch angucken, ob Wörter aus dem Artikel darin fehlen.--195.186.245.247 23:33, 12. Jul 2006 (CEST)

Damit er nicht Wieder einfach gelöscht wert , stelle ich ihn zur Diskussion -- 84.144.77.5 00:01, 13. Jul 2006 (CEST)