Ich (Arabsalam) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Überschneidungen für beide Benutzer
• Alternative Abfrage
• Editor Interaction Analyser
• Interaktions-Zeitleiste (gleicht Artikel- und Projektseiten mit zugehörigen Diskussionsseiten ab)

Ich bin über die Artikel Falun Gong und Epoch Times auf die beiden Konten aufmerksam geworden. Beide Artikel unter der Hauptautorenschaft von Peterdexheimer haben ein massives Neutralitätsproblem, die Versiongeschichte der jeweiligen Diskussionsseiten spricht Bände. Bei Epoch Times handelt es sich wohlwollend formuliert um eine rechtspopulistische Zeitung, das ist hinreichend belegt und ein Blick in die aktuelle Tagesausgabe reicht, um sich davon selbst zu überzeugen. Im schönfärberischen Artikel ist davon kaum etwas zu lesen, im Gegenteil wird das von Carinw92 regelmäßig aus dem Artikel geworfen (1, 2, 3 usw.). Bei Peterdexheimer ist es etwas subtiler, hier wird mit Bearbeitungskommentar Artikel aktualisiert, damit das internationale Medium beschrieben wird der Artikel erheblich ausgebaut und nebenbei die Zuschreibung rechtspopulistisch aus der Einleitung geworfen. Was für mich den Anfangsverdacht vor allem erhärtet, ist, dass sich die Benutzerseiten frappierend ähnlich sehen und die Interaction Analyse keine zeitkritischen Überschneidungen anzeigt. Das gilt übrigens für einen dritten Benutzer, der im gleichen Themenfeld unterwegs ist, den ich aber erst Mal außen vor gelassen habe.

Neben der Manipulation des Artikels Epoch Times und möglicherweise Falun Gong ist als Missbrauch vor allem diese Diskussion zu nennen, in der beide im gleichen Sinne argumentieren und in diesem Fall Benutzer:Phi abbügeln. Arabsalam (Diskussion) 22:10, 29. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

● Ich bin keine Sockenpuppe.

● Zeitbedingt beteilige ich mich unregelmäßig bei Wikipedia.

● Die Diskussion auf der EPT und VM habe ich angestoßen weil zu beobachten ist, dass im Epoch Times Artikel keine ausgewichene Fairness vorliegt, wäre dies der Fall hätte ich meine Zeit in anderen Bereichen der Wikipeida einbringen können. Anlass war dass von verschiedenen Akuteren die EPT als rechtsextrem/-radikal dargestellt werden ohne dass die Quellen die dann eingefügt hergeben. Wie in WP:Belege - unparteiischer Quellen gefordert fehlen dann zum Beispiel die entsprechenden Hinweise auf die Standpunkte. Auch fehlt eine Nachvollziehbare Erklärung weshalb diese parteiischen Quellen verwendet werden. Stattdessen wird einfach darüber hinweggegangen und diese Belege diskussionslos völlig höchstwertig dargestellt. Mir fehlen da teilweise wirklich die Worte. Stelle ich eine Frage in der Diskussion wird diese meist ohne Erklärung ignoriert oder abgebügelt ohne klare nachvollziehbare Erklärung. Auffallend war, dass eine IP Adresse synchron mit Arabsalam Punkte hinzufügte und den Artikel anpasste.

● Offene Fragen in der Diskussion bleiben bislang unberührt die besagten Einträge finden trotzdem ihren Eingang in den Artikel. Mein Wunsch war lediglich diesen Schaden von Wikipedia und der Gesellschaft fern halten zu wollen.

● Meine Benutzerseite habe ich lediglich mit Counter erweitert, das ist auch für alle Einsehbar und Nachvollziehbar.

Gruß --Carinw92 (Diskussion) 17:11, 30. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo @Carinw92: Dir wird vorgeworfen, dass du die selbe Person bist wie Peterdexheimer wegen: "Was für mich den Anfangsverdacht vor allem erhärtet, ist, dass sich die Benutzerseiten frappierend ähnlich sehen und die Interaction Analyse keine zeitkritischen Überschneidungen anzeigt." (vgl. Abschnitt #Sockenpuppen-Anfangsverdacht) Könntest du mal diese beiden Punkte erklären? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 17:51, 30. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo @Der-Wir-Ing: Ich bin jetzt vom Urlaub zurück und habe mir einen Überblick verschafft. Zu erst möchte ich mich aber bei dir entschuldigen, dass du wegen meiner Person eine Menge Arbeit bekommen hast. Auch möchte ich mich bei all den Kollegen entschuldigen, die möglicherweise wegen mir in Verdacht geraten sind oder vielleicht sogar noch werden, auch wenn die Anschuldigung an sich einfach nur falsch sind.

Mal in Kürze: Ich habe keine Sockenpuppen! Ich werde nicht für meine Artikel bezahlt, noch wurde mir jemals eine Bezahlung angeboten! Und ich habe niemals – das ist ja jetzt der neueste Vorwurf – eine Verschwörung gegen Wikipedia geplant bzw. sogar initiiert.

Mein Werdegang habe ich bereits mehrmals beschrieben, werde es aber hier kurz wiederholen, um dir einen Überblick über mich und meine Arbeit auf Wikipedia zu geben. Ich habe 2014 bei Wikipedia angefangen und mich mit meinem echten Namen angemeldet, denn ich wollte von Anfang an nicht, dass Gerüchte auftauchen, wer hinter einem Pseudonym stecken könnte. Dass dies richtig war, hat sich bereits mehrmals bestätigt. Anschließend habe ich mir einen Mentor gesucht und diesem mitgeteilt, dass ich Falun Gong praktiziere. Gleichzeitig habe ich ihn gebeten, mich zu kontrollieren und aufzupassen, damit ich bei Wikipedia saubere, neutrale und transparente Artikel erstelle. Einer der wichtigsten Punkte zu Beginn war für mich, die Reputation von Wikipedia zu bewahren und zu fördern. Und gerade bei den Artikeln, die ich in diesem Themenkreis überarbeitet habe, kann sehr leicht in der Versionsgeschichte gesehen werden, welche gravierenden Richtlinienverstöße darin begangen wurden. Und so habe ich meine Artikel erstellt und mein Mentor hat sie jeweils kontrolliert. Doch nicht nur das, denn er hat mir auch mitgeteilt, dass meine Artikel von anderen überprüft worden sind, die ich allerdings nicht kenne.

Ungeachtet dessen, kam es jedoch immer wieder zu wenig sinnhaften Diskussionen und Angriffen gegen meine Bearbeitungen. Bei all diesen Diskussionen habe ich immer wieder auf die Aussagen seriöser Wissenschaftler verwiesen, während es die Diskussionspartner in keinster Weise taten, sondern nur mehr oder weniger ihre eigene Meinung von sich gaben. Dies führte regelmäßig dazu, dass die Diskussion abgebrochen wurde. Offensichtlich lag dies daran, dass ich mir alle Fachliteratur besorgt und sehr viele Recherchearbeit geleistet habe, wodurch ich im Gegensatz zu diesen Kollegen, sachliche Argumente aus Forschungsergebnissen vorlegen konnte.

Am 28. Februar hat sich jedoch alles geändert, denn da tauchte plötzlich ein IP auf (91.20.5.209), der seinen Hass und seine Hetze auf der Seite für bezahltes Schreiben begann. Daraufhin hat Fiona klargestellt, dass „… Der Artikel wurde im Rahmen von Wikipedia:Asiatischer Monat 2016 geschrieben, der Verfasser ausgezeichnet. …“ Damit hätte eigentlich alles erledigt sein sollen, doch fuhr der IP damit fort, seine trügerischen Halbwahrheiten auf dieser und anderen Seiten zu verbreiten, was schließlich zu diesem meinem Schreiben an dich geführt hat. Für mich war bei diesem ganzen Szenario fragwürdig, wieso an den Aussagen dieses IP – außer der Zurechtweisung durch Fiona – nichts aber auch gar nichts infrage gestellt wurde. Stattdessen wurde begonnen, mich auszuspionieren, mich immer mehr zu diskreditieren und somit die Seriosität meiner Arbeit aufgrund meines Glaubens in Zweifel zu ziehen.

Ich hab längere Zeit nicht verstanden, was hier läuft, also was all diese Beteiligten dazu bewegt, mich und meine Arbeit direkt oder indirekt wegen meines Glaubens infrage zu stellen und sogar zu diskreditieren. Erst als Arabsalam hier auf dieser Seite erklärt hat, dass er mich genau seit dem 28. Februar, als dieser IP seinen Hass und seine Hetze begonnen hat, im Hintergrund beobachtet, gab es einen logischen Sinn in dieser Angelegenheit.

Da dies die gesamte Sachlage völlig verändert, lege ich sie hier in Kurzform dar. Solltest du der Meinung sein, dass das nun von mir Geschilderte, wichtig sei, werde ich es dir gerne auch chronologisch aufgelistet vorlegen.

1. Ein IP (91.20.5.209) verbreitet Hass und Hetze auf der Seite für bezahltes Schreiben. Im Hintergrund wird Arabsalam auf mich aufmerksam und beginnt damit, mich zu „beobachten“. Der IP macht Bearbeitungen auf verschiedenen Falun-Gong-Themen, unter anderem beim Artikel Falun Gong. Die Bearbeitung von ihm bezog sich auf die Epoch Times, weshalb ich sie revertierte und ihn darum bat, das bitte auf der Seite der Epoch Times zu machen. Später taucht dann Arabsalam auf und macht eine kräftigere Bearbeitung, indem er die Epoch Times gleich dem rechtsradikalen Meinungsspektrum zuordnet. Das gleiche geschah im Lemma Epoch Times. Da wo IP auftauchte, tauchte auch Arabsalam auf. Ich wollte dann mit Arabsalam auf seiner Diskussionsseite die Bearbeitung diskutieren, doch hatte sich Arabsalam mit einem dicken Balken auf seinem Account abgemeldet, weil er sich über irgendeine Diskussion geärgert hatte.

2. Des Weiteren tauchte auf der Seite für bezahltes Schreiben Linseneintopf auf, der so tat, als hätte er mich als Falun-Gong-Praktizierenden „entlarvt“, und verbreitete Unwahrheiten über mich. Gleichzeitig begann er, drei Qualitätsportale gegen mich aufzusetzen, indem er dort alle meine Artikel in Zweifel zog, und zwar einzig und allein aufgrund meines Glaubens. Da er alles auf dem QSR-Portal zusammenzog, begann ich dort den Sachverhalt zu erklären. In der darauffolgenden Diskussion zeigte sich jedoch, dass Linseneintopf nicht nur keinerlei Ahnung über das Thema an sich hatte, sondern auch mit Themen begann, von denen er selbst sagte, dass er keine Ahnung habe. Diese ganze von ihm unsachlich geführte Diskussion führte letztlich dazu, dass ich ihm ganz konkrete Fragen stellte – da er sogar neue Wikipedia-Richtlinien aufstellte –, worauf er aber nicht mehr antwortete.

3. In der Zwischenzeit kam es zu einer Diskussion auf der Epoch Times in Bezug auf rechtsradikale Vorwürfe. CarinW92 wies darauf hin, dass die vielen Quellen, welche dies belegen würden, es eben nicht belegen. Und obwohl Arabsalam aufgefordert wurde, dazu Stellung zu nehmen, hat er sich nicht blicken lassen. Daraufhin wurde später die Bearbeitung im Artikel wieder entfernt.

4. An dieser Stelle tritt nun eine zeitliche Pause ein, während der nicht wirklich etwas geschah und von Arabsalam nicht zu sehen ist.

5. Doch dann taucht plötzlich wieder der IP auf; diesmal mit einer anderen IP-Adresse 2003:EF:1706:3257:B159:36E4:8C69:AFC1. Er legt die gleichen Quellen vor wie zu Beginn und ist diesmal auch wieder beleidigend. Kurze Zeit später taucht Arabsalam auf und fügt die revertierte Bearbeitung wieder ein.

6. Und gleich am nächsten Tag taucht Linseneintopf wieder auf, doch diesmal nicht auf der Diskussionsseite von QSR, sondern bearbeitet den Artikel Falun Gong, indem er einfach ein Bild herausnimmt, dass die feilgebotenen Organe in China an Ausländer zeigt (inklusive der Quelle), die von den renommierten Menschenrechtsanwälten David Matas und David Kilgour archiviert wurde. Dann geht er sogar hin und entfernt Aussagen in der Zusammenfassung des Berichts. Also, obwohl er selbst sagt, dass er keine Ahnung vom Thema an sich hat, beginnt er aufgrund seiner Ansichten über unsere Richtlinien, ein Thema zu zerstückeln, dass sich in der Zusammenfassung auf die Aussagen von Kilgour und Matas bezieht, und verändert sogar deren Aussagen.

Soweit mal in Kürze. Wir haben hier also in dieser Fallgeschichte zweimal die Situation, dass zuerst ein IP auftaucht, anschließend Arabsalam und dazu noch Linseneintopf. Zweimal hintereinander! Und alle stammen von der Seite für bezahltes Schreiben.

Da wurde mir klar, dass es sich hier wirklich um eine Zusammenarbeit von Kollegen handeln könnte, um damit irgendein bestimmtes Ziel zu erreichen. Daran wäre sicherlich nichts auszusetzen, solange es um ein ehrbares Ziel geht. Doch welche Ziele könnten hier gesetzt worden sein? Eines davon wäre natürlich, mich zu entfernen, da dann kein „Experte“ mehr da wäre, der unsinnigen Bearbeitungen und Diskussionen mit wissenschaftlichen Argumentationen entgegnen kann. Zum anderen sehe ich ein Ziel darin, die Reputation der Epoch Times so zu zerstören, dass alle Informationen, die von der Epoch Times stammen, herausgenommen werden können.

Falls du dir die Mühe machen möchtest, kannst du dir die letzten vier Jahre auf der englischsprachigen Wikipedia ansehen. Du wirst bemerken, dass das Lemma Epoch Times von plötzlich auftauchenden Benutzeraccounts immer weiter zerstört worden ist und die Epoch Times sogar auf eine Liste der unseriösen Medien gesetzt wurde. Solch eine Aktion, wenn wirklich geplant und durchgeführt, kann dann eigentlich nur deshalb gemacht werden, um die hauptsächlichen Artikel der Epoch Times aus Wikipedia zu entfernen, und diese betreffen die Menschenrechtsverletzungen der Kommunistischen Partei Chinas. Ja, ich weiß, das wird mir jetzt sofort als Verschwörungstheorie vorgeworfen. Aber ist meine Theorie damit nicht wesentlich sachlicher und inhaltlich klarer als die Verschwörungstheorie von Arabsalam gegen mich? Und, hat unsere Vizepräsidentin denn nicht darüber berichtet, dass auf der chinesischsprachigen Wikipedia zwölf Admins und fünf Kollegen als direkte Agenten der Kommunistischen Partei Chinas entlarvt worden sind? Das hat sie doch öffentlich beschrieben. Und wenn die KP Chinas das auf der chinesischsprachigen Wikipedia macht, wer ist dann so blauäugig zu glauben, dass sie das nicht auch auf der englischsprachigen Wikipedia machen würde? Und auf weiteren wichtigen Sprachen. Und jetzt wird bei diesen Diskussionen gegen die Epoch Times und gegen Falun Gong immer wieder auf die „wunderbaren Bearbeitungen der englischsprachigen Wikipedia“ hingewiesen? Wieso? Wirklich nur eine Verschwörungstheorie? Schon möglich, aber die von mir angegebenen Fakten dieses Szenarios, das am 28. Februar durch einen IP angefangen hat, sind von dir ja leicht nachzuprüfen.

Genug geschrieben und von deiner Zeit gestohlen. Es tut mir sehr leid, dass wir auf dieser Seite hier miteinander zu tun haben, es gebe sicherlich schönere Orte der Begegnung. Ich hoffe, ich konnte die Aussagen von Arabsalam ausführlich genug beantworten. Falls nicht, bin ich gerne bereit, noch näher darauf einzugehen. Grüße -- PeterD • Diskussion 19:02, 2. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Auf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/28#Benutzer:Arabsalam_(erl.) wird eine IP erwähnt, die angeblich zu Arabsalam gehört, aber sie wird nicht genannt. Ist es Spezial:Beiträge/2003:EF:1706:3257:B159:36E4:8C69:AFC1? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 16:28, 1. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ausräumung des Anfangsverdachts: Ein Checkuser ist meines Wissens nach nur erlaubt, wenn sich der Verdacht erhärtet. In diesem Fall kann ich den Verdacht ausräumen, da ich Benutzer Peterdexheimer persönlich kenne und eben auch weiß, wie er vorgeht. Er ist auch gerade im Urlaub, und wird sich erst später zu diesem Verdacht äußern können. Und was, die Benutzerseiten sollen sich ähnlich sehen? Zudem habe ich bereits feststellen können, dass Benutzer Arabsalam ebenfalls im Artikel Epoch Times editiert, und hoffe aber nicht, dass das so eine Art Mission wird, einen oder beide der ihm wohl widerstrebenden Benutzer loswerden zu wollen. Zu Carinw92 kann ich mich nicht äußern, aber die Zugangsdaten zum Benutzerkonto Peterdexheimer wird sie nicht haben. Des Weiteren ist die VM gegen Benutzer Arabsalam vom 28. Mai zu beachten, die, so wie es mir scheint, ohne genauere Überprüfung, wie es ein Fall in diesem Honigtopf erfordert, von Benutzer:Johannnes89 ohne Signatur geschlossen wurde. Ich bin schon längere Zeit daran beteiligt, in diesem Umfeld für Ordnung und Deeskalation zu sorgen, - noch liegt mein Hauptaugenmerk beim Artikel Falun Gong, weil ich nicht alles zugleich angehen sondern dies nacheinander machen wollte. Daher kann ich versichern, dass diese meine Angaben nach bestem Wissen und Gewissen richtig sind, falls das jemand anzweifeln sollte. – Doc Taxon Disk. • 23:43, 29. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Allgemeine Betrachtung: OK, nur ist das ja keine Ausräumung; wenn man einen Benutzer kennt, heißt das ja nicht ausschließen zu können, dass er/sie keine weiteren Benutzerkonten betreibt. Und sich für jemanden zu verbürgen, ist schwierig, selbst der eigene Bruder oder die eigene Schwester erzählt einem nicht immer alles. Von daher bleiben weiterhin die Fragen, welche Rollen der Anstragssteller und welche die Betroffenen jeweils spielen und inwieweit die vorgebrachten Argumente (CU-Antrag) und Gegenargumente (Stellungnahme der Betroffenen) nach Abwägung miteinander überzeugen. -- Toni 00:19, 30. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Olaf Kosinsky kannten auch sehr viele, er war beliebt, hat hohes Vertrauen genossen und keiner hat ihm seine Machenschaften zugetraut. Das kann schwerlich den Anfangsverdacht ausräumen. Deine Andeutung, dass ich hinter den IPs stecke, kannst du gerne checkusern lassen, ich habe nichts zu verbergen. Dass der Antragssteller in den Artikeln editiert, wo ihm die Konten auffallen, ist nichts Ungewöhnliches, und bei vielen CUA bisher der Fall gewesen. Dass es hier um einen verzwickten inhaltlichen Konflikt geht, ist auch falsch; jeder über etwas politische Bildung Verfügende weiß, dass die Epoch Times eine Zeitung ist, die rechte Verschwörungstheorien bedient und im rechtsradikalen bis rechtsextremistischen Spektrum beheimatet ist. Ich bin beileibe nicht der einzige, der sich an diesem Artikel, der in der jetzigen Form ein Schandfleck für diese Enzyklopädie ist, stört oder gestört hat. Den Verdacht, dass Peterdexheimer und Carinw92 zusammengehören habe ich schon länger, genauer gesagt seitdem der Artikel Falun Gong im Proket PE auftauchte. Ich wollte das auf sich beruhen lassen, weil Peterdexheimer hier persönliche Bekanntschaften hat. Nachdem mich aber Carinw92 wegen Sockenpuppenspielerei auf VM gemeldet hat, war für mich eine rote Linie überschritten. Zuletzt der Punkt der sehr ähnlichen Gestaltung der Benutzerseiten, von denen eine zufälligerweise nach dem Stellen dieser CUA geändert wurde: Im Falle der Konten Von Saviny, ScientiaX und AlgoritX3 war die Ähnlichkeit der Benutzerseiten ein Anhaltspunkt für die gemeinsame Identität, der sich nachher als richtig herausstellte. --Arabsalam (Diskussion) 04:34, 30. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Und weil es mal einen Olaf Kosinsky gab, ist jetzt jeder per se verdächtigt? Wenn solch schiefe Vergleiche die Grundlage für ein Checkuser werden, dann halte ich die Einrichtung des Checkusern für äußerst fragwürdig. – Doc Taxon Disk. • 08:32, 30. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich habe an keiner Stelle geschrieben, dass jeder verdächtig ist, sondern nur, dass persönliche Bekanntschaft nicht Sockenzoos auf Seiten des anderen ausschließt. Im Übrigen hast du mich zumindest implizit verdächtigt hinter dieser IP in besagter VM zu stecken, ohne überhaupt einen genauen Anhaltspunkt zu nennen. In meinem Antrag habe ich konkrete Verdachtsmomente angeführt, ob die für eine Abfrage ausreichen, wird DWI entscheiden. --Arabsalam (Diskussion) 08:56, 30. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Kam wohl falsch rüber, gemeint hab ich das nicht. Ich hätte mir die gesamtheitliche Fallbetrachtung bzgl. der VM gewünscht. Dass Du hinter der IP stecken solltest, hätte ich nicht mal ansatzweise gedacht. – Doc Taxon Disk. • 09:54, 30. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Klarstellung! --Arabsalam (Diskussion) 10:17, 30. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Moin, zunächst danke für den Hinweis auf die fehlende Signatur, hab die VM nachsigniert [1].

Ich habe mir bei der Abarbeitung die Edits von Carinw92 zu Epoch Times angeschaut, stichprobenartig auch zu andern Artikeln. In Bezug auf Epoche Times würde ich die Edits als tendenziös bezeichnen, bei anderen Artikel ansonsten oft harmlos.

Trotzdem hielt ich auch bzgl. Carinw92 zu dem Zeitpunkt keine administrative Maßnahme für nötig. Wie die laufende 3M zeigt, scheint der Sachverhalt recht klar zu sein, das lässt sich also über die Artikeldisk lösen.

Bei weiteren tendenziösen Bearbeitungen oder Edit-War gegen den Diskussionstand wäre ich mir zudem sicher, dass die anderen Beteiligten VM kennen und nutzen, dann können immer noch Maßnahmen ergriffen werden. --Johannnes89 (Diskussion) 10:30, 30. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

PeterDexheimer hat einen doppelten IK: als Autor von Epoch Times und als Anhänger von Falun Gong, die hinter der Epoch Times steht. --Fiona (Diskussion) 11:19, 30. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn man, wie ein Abschnitt drüber, den Anfangsverdacht ausräumen kann, liegt ein Missbrauch nicht vor. – Doc Taxon Disk. • 23:45, 29. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Klar, wenn Carinw92 keine Sockenpuppe von Peterdexheimer ist, liegt logischerweise auch kein SoPu-Missbrauch vor.

Aber wenn es sich um eine Sockenpuppe handelt, ist es deutlicher Missbrauch, da gemeinsames Agieren in mehreren Artikeln + Artikeldiskussionen [2]. --Johannnes89 (Diskussion) 10:33, 30. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich weise auch auf en.Wikipedia:Sockpuppetry#Meatpuppetry hin. --Fiona (Diskussion) 11:31, 30. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Liegt in diesem Fall aber auch nicht vor. – Doc Taxon Disk. • 13:08, 31. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Was heißt hier „auch nicht“? Das behauptest du einfach. Der von Arabsalam wohlbegründete Anfangsverdacht wurde von dir schon oben in keiner Weise ausgeräumt, sondern ihm wurde nur durch deinen Hinweis auf persönliche Bekanntschaft mit PeterDexheimer begegnet. Im Übrigen hat PeterDexheimer wie Fiona im Thread darüber schon bemerkte, einen doppelten IK: als Autor von Epoch Times und als Anhänger von Falun Gong, die hinter der Epoch Times steht. Das ist keine Kleinigkeit. Und ich wundere mich, wie wenig hier der Tatbestand eine Rolle spielt, dass beide Artikel unter der Hauptautorenschaft von Peterdexheimer ein massives Neutralitätsproblem haben, wie Arabsalam oben ausführt. In der Tat spricht die Versionsgeschichte der jeweiligen Diskussionsseiten Bände, wo durchaus mit Erfolg die schönfärberische Tendenz der Artikel gegen berechtigte Kritik „verteidigt“ wird. Dass es sich bei Epoch Times um eine mindestens rechtspopulistische Zeitung handelt, die rechte Verschwörungstheorien bedient mit einer entsprechenden Affinität bis rechtsextremistischen Lager hinein, wird in dem Artikel mit vereinten Kräften von Peterdexheimer und Carinw92 ausgeblendet. Die Schwere eines möglichen Missbrauchs ist offensichtlich, eine CUA in der Sache geboten. -- Miraki (Diskussion) 08:53, 1. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich warte mal die Stellungnahmen ab. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 22:24, 29. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

• Hier wurde ein dritter beschuldigter Account erwähnt aber nicht öffentlich benannt. Ich habe ihn per Mail auf die Vorwürfe aufmerksam gemacht und mehrer Antworten erhalten auf mehrere Rückfragen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 13:07, 1. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.