• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

Gudn Tach zusammen!
Nachdem sich vor Kurzem genug Leute gefunden haben, um mich zur erneuten Kandidatur aufzufordern (bzw. meine Abwahl zu fordern),[1] stelle ich mich hiermit zur Wahl.

Werdegang in der Wikipedia

• 2003 erstes Mal in der Wikipedia editiert, seit 2004 angemeldet
• seit 2008 Admin in der deutschsprachigen Wikipedia, siehe WP:Adminkandidaturen/Lustiger seth (70% Pro-Stimmen).
• seit 2008 partielle Admin-Rechte in meta und enwiki, um globalen Spam und WP:COI zu reduzieren (allerdings bin ich in den anderen Projekten nur selten aktiv)
• seit 2010 Betreuung des Bots user:CamelBot, der mich schon lange bzgl. des Editcounts ausgestochen hat.
• 2018 freiwillige Wiederwahl WP:Adminkandidaturen/lustiger_seth (78% Pro-Stimmen)
• seit 2018 (wieder) Interface-Admin
• 2019 Wiederwahl WP:Adminkandidaturen/lustiger_seth 2019 (74% Pro-Stimmen)
• 2023 Wiederwahl WP:Adminkandidaturen/lustiger_seth 2023 (76% Pro-Stimmen)
• 2023 Nominierung WP:WikiEule 2023#SupportEule

WP:APs:

• 2011: Problem zwischen Anton-Josef und Lustiger_seth
• 2012: Problem mit Lustiger_Seth
• 2019: Problem_zwischen_Mautpreller_und_Lustiger_Seth, Problem zwischen Lustiger seth und Zietz, Problem zwischen Lustiger seth und Fiona
• 2023: Problem zwischen Zartesbitter und lustiger seth

Sperrlog: leer

Sockenpuppen: user:lustiger seth raeumt auf und vermeidet pings

Mitarbeit als Admin

Zwei wesentliche, langzeitliche Aspekte meiner Mitarbeit sind:

• Betreuung und technischer Support bei der Spam-Blacklist und
• auch beim edit filter war ich von Anfang an dabei, habe viele Regeln erstellt oder korrigiert und versucht, mehr Struktur und Transparenz reinzubringen.

Weiterhin helfe ich hin und wieder auf Metaseiten wie WP:VM mit und befasse mich dort vor allem mit kontroversen oder lange unbearbeiteten VMs. Da diese der Hauptgrund für die Aufforderung zur Wiederwahl sein dürften, gehe ich darauf etwas genauer ein:

TL;DR: Lieber Vernunft als Empörung – für eine geduldige und respektvollere Fehlerkultur

Mit User-Sperren gehe ich eher sparsam um und versuche vielmehr, dass die beteiligten Konfliktparteien (sofern nicht offensichtlich indentiert destruktives Verhalten vorliegt) besser die jeweils andere Perspektive verstehen, da viele Konflikte auf Missverständnissen beruhen und meist ja alle eigentlich der Wikipedia helfen wollen. Gleichzeitig zeige ich etwaige Regelverletzungen der Beteiligten möglichst deutlich, aber sachlich auf, um den kausalen Zusammenhang der Eskalation nachvollziehbarer zu machen – auch im Hinblick auf vermeidbare künftige Fälle. Gerade in den kontroversen bzw. lange offenen VM-Fällen gibt es meist kein Schwarz-Weiß, sondern da haben oft mehrere Faktoren eine Rolle gespielt und häufig beide Parteien dazu beigetragen, wenn auch vielleicht mit unterschiedlichen Anteilen.
Dabei versuche ich mich grundsätzlich allen gegenüber respektvoll, unaufgeregt und so verständnisvoll wie nötig zu verhalten und ohne etwaige Empörung zu replizieren.
Denn wer wie ein Vandale behandelt wird, verhält sich manchmal gerade deswegen wie einer. Wer von euch selbst schon mal als "Troll" oder ähnliches bezeichnet wurde, kennt wahrscheinlich dieses sehr ungute Gefühl der Ohnmacht gegenüber solchen Diffamierungen (siehe dazu auch mein Kommentar WD:Adminkandidaturen/lustiger_seth_2023#„Trollschutz“ von 13:26, 2. Apr. 2023). Aus Mangel an Respekt entwickeln sich Dynamiken, die weder den Einzelnen noch der Community guttun.
Ebendieser Respekt – sogar gegenüber Leuten, bei denen man den Eindruck hat, dass sie im Augenblick der Wikipedia nicht dienlich sind – wird mir jedoch insb. von einigen, die meine Abwahl fordern, vorgeworfen. Von "übersteigertem, absolut gesetztem AGF" ist da etwa Rede oder bei meiner Kandidatur 2019 schrieb jemand (sinngemäß), dass es unmöglich sei, Täter und Opfer respektvoll zu behandeln. Allerdings wird bei dieser Kritik meiner Ansicht nach zu undifferenziert Respekt mit naiver falscher Ausgewogenheit vermischt. Man kann auch respektvoll jemanden ermahnen oder gar sperren.
Wir haben in der Regel nix (langfristig gutes) davon, jemanden herunterzuputzen.
Gleichzeitig ist selbstverständlich auch klar, dass man jemandem nicht helfen darf, der Wikipedia zu schaden. Wer gewissenhaft Artikel geschrieben hat, will natürlich nicht, dass diese Arbeit zunichte gemacht wird und die Qualität am Ende darunter leidet, wenn z.B. ein WP-Neuling oder ein fachlicher Neuling sich wie ein sprichwörtlicher Elefant im Porzellanladen benimmt. In solchen Fällen plädiere ich dafür, die "Elefanten" eben nicht fertigzumachen, sondern auf die Diskussionsseite zu geleiten und dort freundlich miteinander zu reden – ohne Unterstellungen und dafür mit Geduld, zumal wir im Unterschied zum Porzellanladen unsere Artikel normalerweise recht gut reparieren können.

Wie ich bereits bei der letzten Wahl schrieb: Gegenseitiger Respekt ist notwendig, um die Zusammenarbeit und das Arbeitsklima angenehm zu gestalten, insb. weil wir in der Wikipedia aus so vielen verschiedenen Bereichen kommen und noch unterschiedlicher sozialisiert sind, als es meist im Real-Life-Arbeitsumfeld der Fall ist. Weiter ausgeführt habe ich das in meiner Kandidatur 2019.

Mein Wunsch bzgl. der Zusammenarbeit in der Wikipedia ist nach wie vor, dass wir konstruktiver kritisieren, dass wir offener Kritik annehmen und dass sowohl das Diskutieren als auch das Lesen von Diskussionen mehr Freude bereitet. Klingt utopisch? Ist aber eigentlich durch die WP-Grundprinzipien vorgegeben.

Ich würde mich freuen, wenn ihr mich die "Knöppe" weiterhin bedienen lasst.

Weiteres kann gerne auf der Diskussionsseite besprochen werden. -- seth (Diskussion) 16:21, 23. Jun. 2024 (CEST)

1. --Schuer 16:20, 23. Jun. 2024 (CEST)
2. --Mautpreller (Diskussion) 16:22, 23. Jun. 2024 (CEST) Nicht immer einverstanden, aber oft ein gutes Korrektiv.
3. --Wsm _Disk ^CVU 16:23, 23. Jun. 2024 (CEST) Wie Mautpreller
4. --Ankermast (Diskussion) 16:28, 23. Jun. 2024 (CEST)

1. --Serols (Diskussion) 16:19, 23. Jun. 2024 (CEST)

1. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:20, 23. Jun. 2024 (CEST)
2. --Icodense 16:28, 23. Jun. 2024 (CEST) Im Wesentlichen mit der gleichen Begründung wie letztes Jahr. Macht viel Gutes und Wichtiges – einer von wenigen Admins, die sich um Spamblacklist und Bearbeitungsfilter kümmern, um Verständigung und Ausgleich bemüht. Gleichzeitig deutlich zu viel AGF gegenüber Störern v.a. auf VM. Zu oft falsche Äquidistanz. In der Summe dann am ehesten wieder hier.

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.