Beschwerdeführer, Datum: Känguru1890 (Diskussion) 08:58, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Beteiligter Administrator: Benutzer:Sargoth

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Seitenschutz anstelle von Benutzeransprache und Entfernung von Diskbeitrag

Erläuterung:

Begonnen hatte die Angelegenheit mit Edits auf der Seite Drakon und schließlich der Zurücksetzung aller Änderungen. Dies hatte Tusculum auf der Disk "begründet".

Dieser Beitrag lässt aus meiner Sicht keine sachliche Diskussion mehr zu und ist im Sinne von WP:KPA ehrabschneidend. Folglich habe ich den Beitrag und die Vorgeschichte gestern Abend auf VM gemeldet (Difflink). Tusculum antwortete prompt mit "Mimimi... an den (kenntnisarmen) "erfahrenen Benutzer"... und einer inhaltlichen Begründung. Erneut finden Herabsetzungen "Mimimi" und "kenntnisarm" statt. Danach wies Icodense99 auf das Sperrlog des Gemeldeten hingewiesen und der Admin Sargoth hat die VM mit dem Kommentar Artikel für 1 Tag geschützt. Es ist sicher nicht hilfreich, gehäuft aufzutreten. DerMaxdorfer (A) ist dort Tutor und kann V. von Mythenmetz sicherlich hilfreiche Tipps geben (Artikel-Anlage im BNR, Rechtschreib- und Grammatikprüfung in Textverarbeitungsprogramm, Verzicht auf Primärquellen etc. beendet.

Hierin liegt meiner Meinung nach eine Falschbewertung der Meldung. Es ging ja nicht primär um die Änderungen am Artikel. Über die hätte ich ja gerne sachlich diskutiert. Sondern es geht um Tusculums Kommentar auf der Disk und die Frage einer erneuten Entfernung nach WP:DISK. Stattdessen verweist Sargoth auf ein "gehäuftes Auftreten". An der Diskussion waren nur Benutzer:V. von Mythenmetz, Tusculum und ich beteiligt. Ich habe mich lediglich daran beteiligt, weil ich mein Mentee bei ihrem ersten Artikel unterstützen wollte. Woher Sargoth eine Häufung nimmt und wen er damit meint, bleibt unklar. Den inhaltlichen Verweis auf DerMaxdorfer als "Tutor" ist nett gemeint, aber es geht ja nicht ums Inhaltliche. Wozu es eine Artikelsperre ohne Benutzeransprachen braucht, habe ich nicht verstanden.

Nach Abschluss der VM sprach Icodense99 den Admin Sargoth auf dessen Disk auf die Abarbeitung der VM an. Darauf folgte diese Antwort. Dabei erkennt er die Beiteiligung von Tusculum an, übersieht aber erneut, dass es um dessen Antwort auf der Disk und nicht nur um den Artikel ging. Von besonderem Interesse ist dieser Satz: Ich kann keinen Vandalismus durch Tusculum erkennen. Anfänglich hat er V. von Mythenmetz noch unterstützt, bevor weitere Personen wie Känguru1890 dazugekommen sind und das etwas aus dem Ruder lief. Von einer anfänglichen Unterstützung kann keine Rede sein, da Tusculums erste Reaktion eine Rücksetzung am 12. Juni ist. Dann kommt die Behauptung "weitere Personen wie Känguru1890" seien dazugekommemn. Aus der VG ergibt sich aber eindeutig, dass wir da zu dritt waren. Es gab keine "weiteren Personen" außer mir. Dass ich als Mentor mein Mentee unterstützt habe, scheint Sargoth übersehen zu haben.

Die Abarbeitung war fehlerhaft, weil Sargoth übersehen hat, dass es um den PA auf der Disk ging und auch nach zwei Hinweisen von Icodense99 nicht darauf eingegangen ist. Ich weise zu Beginn, im mittleren Abschnitt und im letzten Satz der VM auf die Disk hin. Wie man das nicht beachten kann, ist mir unerklärlich.

Links: Kommentar auf der Disk, VM, Disk Sargoth

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

Anfrage von Icodense99 auf der Disk des Admins und Antwort von Sargoth

Beteiligte Benutzer: Tusculum ([1] Difflink auf die Benachrichtigung), Icodense99 ([2] Difflink auf die Benachrichtigung), Sargoth ([3] Difflink auf die Benachrichtigung

„Ich habe mir relativ viel Zeit mit der Prüfung der Entfernung des Artikelbeitrags gelassen (was allerdings nicht an den Beteiligten, sondern daran liegt, dass die antike Persönlichkeit mein Interesse geweckt hat) und die verschiedenen Versionen durchgesehen. Ich kann keinen Vandalismus durch Tusculum erkennen. Anfänglich hat er V. von Mythenmetz noch unterstützt, bevor weitere Personen wie Känguru1890 dazugekommen sind und das etwas aus dem Ruder lief. Ich hoffe, wie ausgeführt, dass DerMaxdorfer klären kann. Was du nun damit zu tun hast, ist mir unklar. Du bist dort gar nicht als Autor aufgeführt. Die Sachdienlichkeit deines Beitrags in der VM hat sich mir übrigens nicht erschlossen, siehe dazu die Hinweise Punkt 4. Falls du einen Missbrauch erkennst und ein Adminproblem eröffnen möchtest, kopiere gerne diesen Beitrag als Antwort dorthin. Groß Bange machst du mir nicht, denn ich wüsste nicht, was ich vom Schutz des Artikels (wie auch beim gleich abgearbeiteten anderen Gemeldeten) haben sollte. Viele Grüße Benutzer:Sargoth 00:30, 15. Jun. 2024 (CEST)“

Der Diskussionsbeitrag wurde übrigens um 23:35 Uhr von DaizY um 23:35 als Unsinn entfernt und nicht wieder eingesetzt, eine gute halbe Stunde vor der Ansprache durch Icodense um 00:11 und über eine Stunde vor dem Beitrag von Känguru1890. Ist mir daher schleierhaft, was von mir gewünscht wird. Den Artikel freigeben? Benutzer:DDRRei zur Kenntnis. −Sargoth 10:34, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Sargoth von dir gewünscht wird, dass du künftig so eine VM vollständig bearbeitest. Gemeldet waren zwei Dinge: 1. „entfernt Artikelbeitrag aus Drakon ohne zureichende Begründung.“ 2. „Danach folgt noch dieser Beitrag auf der Disk, der nur so mit Unfreundlichkeiten und PAs gespickt ist“.

Der Beitrag wurde vor der VM mit Blick auf WP:DISK#11 und WP:KPA völlig korrekt entfernt, aber von Tusculum (nun auch noch unter Verstoß gegen WP:ZQ) wieder eingesetzt [4], weshalb es zur Meldung kam. Deine Abarbeitung um 23:28 Uhr (bevor DaizY dann um 23:35 Uhr nachgearbeitet und den Beitrag erneut entfernt hat) ignoriert den zweiten Teil dieser VM völlig.

Das ist besonders problematisch, weil Tusculums Beitrag nicht nur Känguru1890, sondern auch einen Neuling angreifet (laut Schilderung von Känguru1890 in der VM wohl Teilnehmerin eines gemeinsamen Unikurses). Bei Verstößen gegen WP:DISK + WP:KPA in Kombination mit Verstößen gegen WP:Verhalten gegenüber Neulingen sollten Admins meiner Meinung nach besonders aufmerksam sein – genau solche Verstöße sind es, die regelmäßig Menschen von der Mitarbeit in der Wikipedia abhalten und dazu beitragen, dass seit Jahren immer weniger neue Autor*innen kommen (und bleiben). Dieses AP gäbe es wohl nicht, wenn du gestern Abend geschrieben hättest „sorry, ich hab den zweiten Teil der Meldung übersehen“ und/oder dich dafür entschuldigt hättest, dass du den Punkt nicht bearbeitet hast. --Johannnes89 (Diskussion) 10:53, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Johannes' Einschätzung schließe ich mich vollumfänglich an. Warum die klar erkennbaren WQ-Verstöße weder entfernt noch adressiert wurden ist für mich nicht nachvollziehbar. - Squasher (Diskussion) 11:07, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

(BK) Habe das Wort aus dem Antrag entfernt.

Ich möchte eine administrative Feststellung, dass der Beitrag von Tusculum einen PA darstellt und eine Ansprache, derartige Ausfälle in Zukunft zu unterlassen. Durch den Unikurs wird es auch weiterhin zu Zusammenstößen mit Mitarbeitern der WP:Redaktion Altertum kommen. Um den Neulingen die WP von ihrer guten Seite zu zeigen, muss klar sein, dass ZQs neutral sein müssen und auf Disks ausschließlich zur Sache diskutiert wird. Das ist durch die Entfernung des Beitrags nicht getan. --Känguru1890 (Diskussion) 10:56, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kein Thema, siehe Benutzer_Diskussion:Tusculum#Herummurksen. Grüße −Sargoth 11:08, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dass du dich jetzt dort gemeinsam mit Tusculum über den Sachverhalt lustig machst, spricht imho Bände. --Icodense 12:02, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Icodense99, bitte unterlasse freche, ABF-gespickte Beiträge. Ich verstehe dein Interesse an einer Eskalation (zuerst dauf der VM mit deinem nicht weiterführenden Beitrag, dann die AP-Drohung auf meiner Disk als Unbeteiligter, jetzt hier, wiederum als Außenstehender) nicht. Natürlich kann man alles negativ auslegen und Konflikte fleißig anheizen. Nur warum? Damit andere Admins, die das hier lesen, sich sagen, von einer VM bleibe ich fern, mir doch egal. Auf Ansprachen reagiere ich nicht und bei Adminproblemen äußere ich mich nicht? Geschweige denn, dass ich begründeten Forderungen nachkomme? Ich jedenfalls ziehe die Konsequenz und mich hier jetzt zurück. Dich bitte ich zum Überdenken deines Verhalten. −Sargoth 12:14, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dass du nun selbst mit PAs anfängst "frech", Unterstellung einer gewollten Eskalation und Anheizens ist wirklich die Höhe. Praktisch auch, dass du auf den Vorwurf von Icodense99 nicht eingehst. Es ging ja um deinen Kommentar dann das Beschwerdeportal der Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen. als weitere Instanz aufzusuchen. Was soll das bringen? Ich glaube wir brauchen hier einen Adminentscheid zum Sachverhalt. --Känguru1890 (Diskussion) 12:17, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Frech empfinde ich eher deine VM-Abarbeitung, die den Großteil der Meldung bewusst ignoriert, und das Ins-Lächerliche-Ziehen auf Tusculums BD, insofern solltest du das imho lieber mal selbst reflektieren. Als Admin ist es deine Aufgabe, Autoren vor einem solchen unterirdischen Tonfall, wie ihn Tusculum an den Tag legt, zu schützen, und nicht, das vollkommen zu ignorieren und anschließend „lustige“ Beiträge auf der BD des Gemeldeten rauszuhauen. Eskaliert hast somit nur du mit deinem Unwillen, deiner Aufgabe als Admin nachzukommen. Wenn es schon „Anheizen“ ist, so etwas anzusprechen, weiß ich ja auch nicht. Sorry, aber ich werde es auch weiterhin zum Ausdruck bringen, wenn ich Adminhandeln für klar fehlerhaft halte. --Icodense 12:21, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Also, Leute, bitte schaltet einen Gang zurück. Die sog. Klärung „in einem direkten Gespräch“ hat nie stattgefunden. Vielmehr hat ein Unbeteiligter gleich ein AP angekündigt. Auch vom AP-Führer kam keine Erklärung oder ein anderer Beitrag, wie ihn Johannnes89 hier gepostet hat, sondern nur die Ankündigung eines APs bei Tageslicht, was dann auch erfolgte. Dass ich das Übertrieben und nicht vereinbarungskonform finde, darf man aus meinen Zeilen sicherlich herauslesen. Mehr aber auch nicht. Die gewünschte Ansprache und Löschung der z+q ist erfolgt. Damit könnte denke ich Zufriedenheit auf allen Seiten einkehren, wiewohl die Diskussion hier auch auf meiner BD hätte erfolgen können. Das ist jetzt aber wirklich mein letzter Beitrag hier. Grüße und noch einen schönen Tag −Sargoth 13:13, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe jetzt immer noch nicht, wie das dein Lächerlichmachen auf Tusculums BD erklärt. Und dass du die VM nicht richtig abgearbeitet hast, sondern den Großteil der Meldung bewusst ignoriert hast und es ein AP braucht, um das zu ändern, liegt in deiner Verantwortung, nicht in der von irgendjemand anderem. Du bist auf deiner BD in keinster Weise auf das Problem eingegangen und beschwerst dich dann, dass man das auf deiner BD hätte diskutieren sollen. Was soll das hier also sein, Satire? Wieso ich damit zufrieden sein soll, dass ein AP braucht, damit ein Admin seinen Aufgaben nachkommt, ist mir auch schleierhaft. --Icodense 13:44, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Meine bisherigen Beiträge zur Sache dürften das schon zum Ausdruck bringen, aber ich möchte das nochmal explizit sagen: Ich halte diese VM-Abarbeitung für skandalös. Sargoth hat den Großteil der VM schlicht vollständig ignoriert und tut dies auch weiterhin bis auf die Anmerkung, dass ja ein Nichtadmin den unflätigen Beitrag entfernt habe und damit ja alles gut sei. Was man sich als Admin dabei denkt, sowas inklusive definitiv ebenfalls nicht regelkonformer ZQ beim Revert ([5] [6]) stehen zu lassen und es nicht mal auch nur in irgendeiner Form anzusprechen, ist mir ein Rätsel. Es wurde explizit gemeldet, es bei der Abarbeitung einfach vollständig zu ignorieren kann meiner Meinung nach definitiv nicht in Ordnung sein. Offenbar scheint mal wieder jedes Mittel recht zu sein, um den seit vielen Jahren unterirdischen Tonfall von Tusculum durchgehen zu lassen.

Im Übrigen ist mir auch unklar, wieso der Artikel in Tusculums Version gesperrt wurde, der seinen Edit nicht mal irgendwie ansatzweise nachvollziehbar begründet hat [7] und [8], aber das nur am Rande – es geht hier darum, dass Sargoth den eigentlichen Sinn der Meldung bewusst ignoriert hat und auf andere Dinge ausgewichen ist. Sargoths Aussage „Anfänglich hat er [Tusculum] V. von Mythenmetz noch unterstützt, bevor weitere Personen wie Känguru1890 dazugekommen sind und das etwas aus dem Ruder lief“ finde ich übrigens irgendwo zwischen frech und bewusst den Sachverhalt verfälschend. Tusculum hat da nichts unterstützt und es so zu framen, als wäre da etwas wegen Känguru1890 aus dem Ruder gelaufen, ist schlicht falsch. V. von Mythenmetz und Känguru1890 haben sich auf der Diskussionsseite über die Verbesserung des Artikels ausgetauscht, Tusculum nicht, er hat da lediglich einen völlig inakzeptablen Beitrag abgelassen und nicht im Ansatz irgendwas Konstruktives zur Diskussion beigetragen. --Icodense 11:00, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich den Ausführungen von Johannnes89 ebenfalls an. Die „Ansprache“ von Sargoth auf Tusculums Benutzerdisk wird durch nachfolgenden Dialog zwischen den beiden Diskussionsteilnehmern meines Erachtens in nicht akzeptabler Weise relativiert und verfehlt mit Sicherheit ihren Zweck. --NadirSH (Diskussion) 16:28, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie soll denn so eine Ausssage verstanden werden? Weil Du, Sargoth, Tusculum nicht sperren magst, gibt es keine anderen Optionen wie den Disk.-Beitrag entfernen und/oder den Gemeldeten ansprechen. Und auch für den Artikel selbst gab es keine Option, außer ihn in Tusculums Version zu sperren? Du hast den Teil der VM, der Tusculums Verhalten auf der Disk. betrifft einfach ignoriert und dafür aber den Artikel in Tusculums unbegründeter Version gesperrt. Und das war alternativlos, weil Du ihn nicht sperren magst? Dieses AP gibt es doch nicht, weil Du Tusculum nicht lange genug gesperrt hast. --DaizY (Diskussion) 22:20, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie geht es hier nun weiter? Den letzten Diskussionsstrang auf seiner Disk hat @NadirSH bereits verlinkt. Zwischenzeitlich hat Tusculum auf der Diskussion:Drakon einen langen sachlichen Beitrag verfasst, für den ich mich bedankt habe. Darauf hat er gestern mit dieser Selbstoffenbarung geantwortet, welche er heute morgen zwar gelöscht hat, aber Einsicht sieht mMn anders aus. Das Sperrlogbuch von Tusculum ist hinreichend lang und mit Sperren wegen WP:KPA und WP:EW gefüllt. Nach der Nachricht von gestern Abend braucht es aus meiner Sicht ausreichende Handlungen, um weitere Zusammenstöße wie den oben beschriebenen zu verhindern. Wie geht es hier nun weiter? Wird nur über ein Fehlverhalten von Sargoth entschieden oder geht es auch um eine Ahndung des Vandalismus von Tusculum? --Känguru1890 (Diskussion) 15:09, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Um mich kann es hier ohnehin nicht gehen: ne bis in idem. Und wegen irgendetwas Einsicht zu zeigen, war nicht mein Anliegen. Das tue ich dann, wenn ich es für richtig halte. --Tusculum (Diskussion) 15:38, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Naja, das ist hier keine Justizsimulation wie ich auch schon erklärt bekam und der Ton und auch das Geäußerte ist halt nicht projektdienlich und ggf. für eine eigenständige VM tauglich. --MfG, Michael alias Triomint69 (Diskussion) 15:57, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann eröffne das auf der entsprechenden Funktionsseite ... hier bist Du damit falsch. --Tusculum (Diskussion) 16:02, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es ist aber natürlich bezeichnend, wie Tusculum hier demonstrativ raushängen lässt, dass ihn sein Umgangston nicht interessiert. Sargoth scheint es nicht zu stören, derartiges Verhalten zu unterstützen – stattdessen befeuert er es noch mit dem oben verlinkten Gespöttel auf Tusculums Disk. Nun ja – irgendwas dabei rauskommen wird vermutlich nicht, für gewisse Accounts gelten halt offenbar Sonderregeln. --Icodense 16:08, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Solche Umgangesformen scheinen einfach keinen zu interessieren, und die, die es interessiert, finden es lustig. --DaizY (Diskussion) 22:52, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der von dir entfernte Kommentar auf der AWW-Seite von NadirSH passt gut ins Bild: Wer widerspricht, wird beleidigt. --Känguru1890 (Diskussion) 23:00, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aber wie Sargoth schrieb: "Ein paar Leute werden noch sagen, ich hätte einen Fehler gemacht, dann werde ich entweder ermahnt oder verurteilt, und die Erde dreht sich weiter, mit all den echten Katastrophen und tödlichen Konflikten." - Es passiert da halt nichts oder wird gar ins Lächerliche gezogen. --DaizY (Diskussion) 23:24, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich finde das gar nicht lächerlich, DaizY. Ich hätte mir gewünscht, dass das direkt mit mir geklärt wird. Auf meiner Diskussionsseite oder per Mail. Stattdessen dieses AP, auf das ich eingeräumt habe, nacharbeiten zu sollen und mit Löschung & Ansprache reagiert habe. Wie du drauf kommst, ich fände die geopolitischen Entwicklungen gerade lächerlich, verstehe ich nicht wirklich. Bis vor kurzem sah meine Benutzerseite so aus. Mich nehmen die Entwicklungen mit. Europa und Levante sind ja nur zwei von vielen Regionen mit gewaltvollen Konflikten. Und solche Diskussionen wie hier, bei denen niemand zu Schaden gekommen ist und inzwischen konstruktiv weitergearbeitet wird, sind nicht dazu geeignet, Freude bei mir auszulösen. So war mein Beitrag gemeint. Ich sehe allerdings, dass ich besser weniger sage, weil keine meiner Äußerungen mit Zugewandtheit oder Freundlichkeit rezipiert werden. −Sargoth 11:06, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Du hast dich einer direkten Klärung auf deiner Disk verweigert, indem du das Problem völlig ignoriert hast, siehe deine erste Antwort auf deiner Disk, insofern finde ich es recht seltsam, dass du das jetzt zum wiederholten Male anderen zum Vorwurf machen willst. Das „Nacharbeiten“ mit halbherziger Ansprache auf Tusculums Disk mit anschließendem Ins-Lächerliche-Ziehen und selbst das erst nach AP ist ebenfalls keine adäquate Reaktion. --Icodense 11:37, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dein Beitrag war mir unverständlich. Tusculums Beitrag war bereits von DaizY entfernt worden. −Sargoth 11:47, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was genau ändert das jetzt daran, dass du das Problem (übrigens bewusst, wie du ja hier praktischerweise direkt zugibst, dass du langjährig Aktive bei sowas bewusst bevorzugst) ignoriert hast? Du hast etwas mit voller Absicht parteiisch abgearbeitet, in dem du den Großteil der Meldung schlicht vollständig nicht bearbeitet hast und willst dich dann damit herausreden, dass ja irgendein Nichtadmin als Reaktion darauf etwas unternommen hätte. Glückwunsch, deine VM-Abarbeitung war derart ungerecht, dass ein Nichtadmin Handlungsbedarf gesehen hat. Du hast es vor dem AP auch nicht für nötig gehalten, mit auch nur einer Silbe darauf einzugehen. Das scheint mir nicht die beste Ausrede zu sein. --Icodense 12:02, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte etwas mit voller Absicht parteiisch abgearbeitet, weise ich zurück. Wie bereits erwähnt, habe ich eine zweite VM genauso abgearbeitet zur Zufriedenheit der Beteiligten.

Langjährig Aktive gegenüber IPs und neu angelegten Konten.

Gerne ergänze ich: Ich hatte bei der Meldung gedacht, der erste Satz (entfernt Artikelbeitrag aus Drakon ohne zureichende Begründung) sei zentral, und der weitere Inhalt nur Unterfütterung. Es wurde umgekehrt gemeint, das verstehe ich jetzt. Dafür bitte Nachsicht und Verzeihung. −Sargoth 13:07, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auch das ist für mich nur begrenzt schlüssig, weil du selbst dabei aus nicht erkennbaren Gründen Tusculum bevorzugt hast, der seine Reverts in keinster Weise nachvollziehbar begründet hat. Es erklärt auch nicht deine völlige Fehleinschätzung, dass Tusculum irgendwas unterstützt hätte (hat er nicht) oder dass etwas wegen Känguru1890 ais dem Ruder gelaufen wäre (schlicht komplett unwahr und verdrehend, eskaliert hat nur der Beitrag von Tusculum). Mir ist also wirklich schleierhaft, warum du in dieser VM auf so wirklich jeder Ebene Tusculum klar bevorteilt hast, ohne dass das sachlich begründbar wäre. Im Zusammenspiel mit deinem Auftritt auf Tusculums Disk gibt das imho schlicht so gar kein gutes Gesamtbild ab. --Icodense 13:24, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte um Konsultation der Versionsgeschichte von Drakon bis 17:08, 14. Jun. 2024‎ um eigene Einschätzung einer vorhandenen oder fehlenden Unterstützung V. von Mythenmetz durch Tusculums bei der Überarbeitung des Artikels. −Sargoth 13:49, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht immer nur einzelne Punkte cherrypicken und den Rest ignorieren wie schon in der VM. Und u.a. in dieser form sicher nicht artikeltauglich, keine verbesserung als Unterstützung zu framen, zeugt schon von Chuzpe. Tusculum hat ein paar mal den Artikel zeitnah ebenfalls bearbeitet und wenn er sich überhaupt geäußert hat, einen unterirdischen Tonfall an den Tag gelegt. Das dann so hinzudrehen wie du und es als Unterstützung hinzudrehen und jemand anderem die Schuld in die Schuhe zu schieben, das ist schon kreativ. ---Icodense 14:05, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sargoth schrieb: "Wie du drauf kommst, ich fände die geopolitischen Entwicklungen gerade lächerlich, verstehe ich nicht wirklich." - Ernsthaft? Mir ist es letztlich egal und es tut auch nichts zur Sache, wie Du zu geopolitischen Entwicklungen stehst. Du führst diese hier ein (warum auch immer) und ziehst damit die Kritik an Deinem Verhalten in dieser Sache ins Lächerliche. Und Tusculum wolltest Du nicht sperren, da langjähriger Mitarbeiter: Also konntest Du gar nicht anders, als zunächst die VM großteils bei der "Abarbeitung" zu ignorieren und dann, nach aufkommender Kritik, etwas nachzuarbeiten. So eine Rumgewinderei von Dir hier zu lesen, ist echt schade. --DaizY (Diskussion) 21:56, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Admins. Bitte entscheidet dieses AP. Alle Argumente sind vorgetragen, jetzt wird nur noch gesenft. Ich verstehe, dass es um ein unangenehmes Thema geht, aber was bringen Funktionsseiten, wenn dann nicht entschieden wird? --Känguru1890 (Diskussion) 22:06, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich darf das AP nicht schließen, aber vllcht. als Vorlage für den Admin: Sowie ich Sargoth verstehe hat er mittlerweile verstanden wo das Problem lag. Missbrauch kann ich nicht erkennen; grob fehlerhaft: IMHO auch nicht. Für eine Revision der VM ist diese Seite nicht zuständig. Schlage daher vor das AP ohne Maßnahmen zu schließen. --DaB. (Diskussion) 22:34, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Genau wegen Kommentaren wie diesen ist das AP leider meist eine völlig sinnlose Institution – immer möglichst alles als „in Ordnung“ abbügeln, auch wenn offensichtlich falsch entschieden wurde. Die Abarbeitung war selbstverständlich grob fehlerhaft und dies sollte auch in der Erledigung des AP so festgestellt werden. --Icodense 22:39, 21. Jun. 2024 (CEST) PS: Bitte nicht die Kommentare von anderen an die eigenen Sprachvorlieben anpassen ([9]).[Beantworten]