Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Lukas Ebert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Betreibt Canvassing gegen mich mit Unwahrheiten wie "Der Artikel Elon Musk ist leider maßgeblich von einem Autor bestimmt, der seine Informationen zu dem Thema laut Selbstaussage zu 90% aus "Fachnachrichtenquellen" wie en:Electrek hat" [1]. (Er weiß, dass Letzteres eine unzutreffende Erfindung von ihm selbst ist [2].)

Zur Vorgeschichte siehe

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/27#Benutzer:PM3 (erl.)

Lukas ist immer wieder und wieder am Anheizen und Eskalieren. Los ging es hiermit. Nachdem Gardini in der oben verlinkten VM-Entscheidung eine Rückkehr zu einem freundlicheren Umgang in der Artikeldisk verordnet hatte, verlegte sich Lukas darauf, in von dritten gestellten VM zu eskalieren. Dann betrieb er heute morgen einen Edit War (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/02/02#Seite Elon Musk (erl.)), weswegen der Artikel aktuell gesperrt ist. Nach der Sperre schien wieder Ruhe einzukehren, aber nun bemüht er sich, einen Unbeteiligten gegen mich aufzubringen. Mit falschen Behauptungen [3] und der Aufforderung, sich "gegen den Hauptautor zu stemmen". Auch sein einziger Diskussionsbeitrag seit dem Edit War gelingt ihm nur in ad-hominem-Formulierung ("Du verstehst da etwas ganz grundsätzlich falsch." [4] - was wohl eher auf ihn selbst zutrifft [5]).

Wieviel davon muss ich hinnehmen, inwieweit kann ihn mal ein Admin in seine Schranken weisen? Nach dem, was ich hier in letzter Zeit so las, bin ich wohl auch nicht der Einzige, mit dem er so umspringt. Ich bemühe mich freundlich und sachlich zu bleiben, aber kann das auch nicht beliebig lange so hinnehmen. --PM3 01:48, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich bitte um Prüfung einer Auflage, Abstand von mir zu halten. Lukas ist zu fixiert auf mich, sieht sich in einem einsamen Kampf gegen mich persönlich ("Alleine gegen den Hauptautor" [6] - tatsächlich gibt es weitere Diskteilnehmer mit verschiedenen Ansichten), kann es nicht lassen, mit seinen Ansichten über meine Mitarbeit hausieren zu gehen und Konflikte zu provozieren. --PM3 02:23, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Bin ich zudem der Einzige, den es etwas irritiert, dass Lukas Ebert für einen User, der laut Selbstdarstellung erst seit September '23 dabei ist und vorher nur sporadisch als IP aktiv gewesen sein will, sich etwas arg gut mit der Technik und den Regeln der Wikipedia auskennt und zum Beispiel nach "dem guten alten Intro #4" fragt?[7] Irgendwie habe ich den starken Verdacht, dass dieser User bei Weitem nicht so neu ist, wie er behauptet. Eventuell eine weitere Troll-Identität von TheRandomIP? Immerhin war er schon in einst von TheRandomIP angelegten Artikeln aktiv. --Epomis87 (Diskussion) 09:29, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Selbstverständlich ist er das, scharf analysiert. Ich hatte schon vor längerer Zeit angefragt, mit welchem gesperrten Konto er vorher unterwegs war, Antwort wurde verweigert. Am unveränderten Verhalten gut erkennbar, IP-Daten zum Vergleich sind aber nicht mehr verfügbar, das ist zu lange her.--Tohma (Diskussion) 10:47, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich lese mich gleich mal zur RandomIP ein und schaue nach Übereinstimmungen. --PM3 09:57, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

@Johannnes89, M.ottenbruch: Schaut mal bitte, es steht der Verdacht im Raum, bei dem Gemeldeten könnte es sich um einen weiteren Sperrumgehungsaccount von TheRandomIP (vgl. Wikipedia:Checkuser/Anfragen/TheRandomIP) handeln. Die Übereinstimmung hinsichtlich des bearbeiteten Themenfelds ist offensichtlich, sowohl hinsichtlich etwas „älterer“ Themen wie z. B. Woke oder Sarah-Lee Heinrich, als auch hinsichtlich erst in der Zwischenzeit jeweils aktuell gewordener Themen, die aus der Perspektive des am Tagesgeschehen interessierten Linken interessant sind. Gerade wegen letzterem könnte es sich aber m. E. auch einfach um jemand anderen mit ähnlichem Polit-POV handeln. Von der Kommunikationsweise gibt mir TRIP mehr Millenial- und der hier Gemeldete eher Zoomer-Vibes, aber das ist nur ein Gefühl. @Squasher: als CUAler z. K.

Noch eine Feststellung zum inhaltlichen Konflikt: Diese Formulierung (»erster bahnbrechender Schritt«) war tatsächlich eher unenzyklopädische Werbesprache, das war auf der Diskussionsseite auch von einem weiteren Kollegen zurecht angesprochen worden. Die inhaltliche Auseinandersetzung scheint insofern zumindest stellenweise durchaus angebracht und nicht einseitig als reines Konfliktsuchen des Gemeldeten zu werten zu sein. (Zur sonstigen Bewertung verweise ich auf meine Ausführungen in der VM vom 27.01.2024.) --Gardini ✽ 10:26, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Den "ersten bahnbrechenden Schritt" habe ich kurz nach Wiedereinfügung belegt mit "SpaceX schafft Durchbruch" [8] und "«SpaceX» gelingt damit eine Premiere in der Raumfahrt. … Durch diesen Durchbruch ..." [9]. Es handelt sich nachweislich um den größten Technologiesprung in der Raumfahrt seit Jahrzehnten. --PM3 10:32, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Wenn ich darf: Lukas Ebert ist zweifelsfrei TheRandomIP, er hat von Anfang an mit genau dem gleichen POV (Der Neoliberalismus ist schuld) an den gleichen Artikeln gearbeitet wie vorher schon. Ich hatte schon mit dem Vorgängeraccount viel Kontakt, weshalb es nicht so schwer war, den Wiedergänger zu erkennen. Sein Verhalten hat sich insgesamt etwas gebessert und er wurde mMn. aus den falschen Gründen gesperrt, deshalb habe ich ihn nicht erneut gemeldet. Ein Neuanfang kann ja möglich sein.

In diesem Fall geht der Konflikt auch meiner Meinung nach nicht von Lukas Ebert aus (auch wenn er nicht unbedingt zur Deeskalation beiträgt), sondern von PM3, der zumindest mich von der Mitarbeit am Artikel durch ständige Reverts mit fragwürdigen Begründung, eskalativen Diskussionsverhalten und mMn. Fehlender Distanz zum Artikelgegenstand vertrieben hat. Aus seiner Bewunderung für Musk macht er ja auch keinen Hehl - wäre ja auch nicht unbedingt ein Problem, wenn es sich nicht so sehr im Artikel widerspiegeln würde. --Polibil (Diskussion) 10:39, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

@Polibil: Es ist die ständige ad-hominem-Anheizerei durch Lukas Ebert, die das Arbeitsklima vergiftet hat und damit auch den Konflikt zwischen uns beiden verursacht (oder zumindest geschürt). Er arbeitet inhaltlich eng mit dir zusammen und begegnet mir zugleich permanent mit heftigem ABF. Wie ich dir bereits zweimal in der Artikeldisk erklärte, hast du dadurch von meiner Seite auch mein wachsendes Misstrauen gegen Lukas Ebert abbekommen, obwohl du dafür nichts kannst. Letztlich zurückgezogen hast du dich infolge des Edit Wars, der von Lukas geführt wurde.

Falls diese Anheizerei und AGF-Zerstörung durch Lukas Ebert wegfallen sollte, können wir beide einen Reset machen. Du hast zur Verbesserung des Artikels beigetragen, und ich bedauere, wie es zwischen uns gelaufen ist. --PM3 10:48, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Bewunderung für Musk? Ich könnte dir weitere Beispiele nennen, in denen ich Kritik an Musk oder SpaceX in Artikel eingebaut und ggf. auch verteidigt und irrelevante Musktweets entfernt habe. AGF bitte. --PM3 11:00, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Naja, wenn du über Musk schreibst [10]: "weil er so ziemlich alle Konventionen und Verhaltensmuster und Denkstrukturen sprengt, die man von anderen Menschen gewohnt ist. Er hat einen irrwitzig kreativen Verstand (er selbst sagte: "there is a constant explosion in my head"), der permanent experimentelle und provokante Theorien und Thesen aufstellt und von sich gibt" ist das jetzt nicht die größte Distanz... --Polibil (Diskussion) 11:10, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Es ist ungefähr das, was du in den zahlreichen Literaturquellen nachlesen kannst, die sich mit Musks Psyche und Persönlichkeit befassen. Davon gibt es so viele, dass man im Artikel Elon Musk durchaus ein Kapitel zu seinem Charakter hinzufügen könnte. Meine obigen Aussagen sind übrigens neutral - wenn sie dir anders erscheinen, könnte es an ABF mir gegenüber liegen, oder an einem nichtneutralen Blickwinkel deinerseits (den ich dir aber nicht unterstellen möchte). --PM3 11:14, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich hab mir ja für mindestens das erste Halbjahr 2024 VM-Pause verordnet und diese Seite von der Beo genommen, aber angepingt ein kurzer Kommentar: Ich habe den Gemeldeten ebenfalls als TRIP-Nachfolgekonto auf dem Schirm. Da das Verhalten, was zur infinit-Sperre führte (und insbesondere die anschließende massive Projektstörung mit Sockenpuppen) nach offwiki Kontaktaufnahme anderer Wikipedianer eingesehen und eingestellt wurde, spricht in meinen Augen per se nichts gegen einen Neuanfang.

Die konkrete Meldung hab ich mir nicht im Detail angeschaut, aber kurz überflogen ist das jedenfalls nicht auf nem Level, wo man wegen „keine Besserung erkennbar“ sperren würde.--Johannnes89 (Diskussion) 11:21, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Alle angeblichen Sockepuppenvorwürfe weise ich von mir. Ich habe von Anfang an klar transparent gemacht, dass ich lange als unangemeldete IP mitgearbeitet habe und dadurch meine Wikipedia-Erfahrung zu erklären ist. Es gibt sogar ganz am Anfang einen Diskussionsbeitrag, wo ich die Signatur einer IP durch meine ersetze und und damit klar mache, welche IP ich früher mal war. Alles andere sind haltlose Gerüchte und vermutete Ähnlichkeiten. Auch mit Anidaat habe ich nichts zu tun, wie mir zu Anfangs unterstellt wurde. Zu allen diesen Verdächtigungen kann ich nur sagen: Sie sind falsch. Ob ihr mir das glaubt oder nicht. --Lukas Ebert (Diskussion) 11:36, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Zur „Unterstellung“ bzgl. Anidaat: In der VM vom 27.01.2024 war vom Melder lediglich ein Vergleich des von ihm prognostizierten Fallverlaufs angestellt worden. Das war nicht sachdienlich und betraf unbeteiligte Dritte, daher ist es von mir auch per Intro #4 entfernt worden, aber eine persönliche Verbindung mit ihm war nie unterstellt worden. Das ist aber ein unbedeutender Randaspekt, der hier nichts mehr zur Sache tut und daher nicht vertieft werden braucht. --Gardini ✽ 11:42, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Gut. --Lukas Ebert (Diskussion) 11:46, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Im Erkennen von Sockenpuppen bin ich ungefähr so talentiert wie für Gartenarbeit: Da ist die einzige mir bekannte Methode zur Unterscheidung von Zierpflanzen und Unkraut, einfach alles auszureißen – was wiederkommt, ist Unkraut. Von daher empfehle ich bei hinreichendem Verdacht eine WP:CU/A, ansonsten kann ich leider nicht weiterhelfen. --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:25, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Vielen Dank für eure Rückmeldungen. --Gardini ✽ 11:33, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Der maßgebliche Inhalt der VM scheint die Aussage "der seine Informationen zu dem Thema laut Selbstaussage zu 90% aus "Fachnachrichtenquellen" wie en:Electrek hat" zu sein. Mit wird zur Last gelegt, ich hätte diese Aussage bloß erfunden. Ich kann sie aber belegen. Schaut her:

PM3 schrieb hier: "Ich informiere mich generell zu > 90 % durch Fachliteratur und Fachnachrichtenquellen" [11]

Und schrieb gleichzeitig: "[https://electrek.co/...] Nur ein Beispiel für Branchenmagazine und Fachliteratur" [12]

Ich halte die Kombination der Aussagen daher für valide, und auf die Problematik hinzuweisen, dass sich PM3 maßgeblich aus sog. "Fachnachrichtenquellen" zu informieren scheint, wobei Electrek ein Beispiel dafür ist. Da sehe ich halt leider maßgebliche NPOV-Probleme, wenn man sich nicht aus neutralen Quellen zum Thema, sondern aus solchen Quellen informiert, denen die kritische Distanz zum Thema fehlt. Und diese Problematik sollte man thematisieren.

Sie gipfelt im aktuellen Fall darin, dass PM3 eine eigentlich triviale Standpunktzuweisung für eine Eigenaussage ablehnt, weil er sich als "Raumfahrexperte" dazu in der Lage sieht, die Aussage als wahr einzustufen und damit von der Standpunktzuweisung zu befreien. Wo ist das noch NPOV-konform? --Lukas Ebert (Diskussion) 11:07, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Das ist sehr typisch für die gehäuften Denkfehler in den Aussagen dieses Benutzers, auf die ich u.a. schon in der eingangs verlinkten VM hinwies. Er liest 1-2 Diskussionsbeiträge oder Quellen, und behauptet dann, dort stünde irgendwas drin, was nicht drinsteht - in diesem Fall in bezug auf meine Wissensquellen. Entsprechend sind seine Artikelbeiträge, die brauchen eine Komplettsichtung anhand der Einzelnachweise.

Nebem der ad-hominem-Denke - er scheint die Wikipedia als eine Art Kriegsschauplatz zu sehen, auf dem ständiges Taktieren nötig ist - machen vor allem diese gehäuften Denkfehler die Zusammenarbeit mit diesem Benutzer äußerst anstrengend. --PM3 11:21, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

"typisch für die gehäuften Denkfehler"? Ist das nicht auch ein ad hominem Anwurf? Ich habe belegt, wie ich zu der Aussage gekommen bin, indem ich Aussagen aus deinen Diskussionsbeiträgen aufgegriffen habe. Du siehst dich missverstanden, aber vielleicht klärst du uns mal auf, wieso du en:Electrek als Beispiel u.a. Fachliteratur bezeichnest hast. Wenn ich den enWP-Artikel anschaue, würde mir vieles aber nicht "Fachliteratur" einfallen. --Lukas Ebert (Diskussion) 11:45, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Auch das sehr typisch und ermüdend: Strohmann-Argumente. Er antwortet auf etwas, was keine Grundlage der Argumentation des anderen ist, und suggeriert, er habe damit dessen Argumentation widerlegt. (Oder auch so: Er belegt eine Eigenaussage, aus der er einen falschen Schluss gezogen hat, und behauptet, er habe damit seine Schlussfolgerung bewiesen.) Und er ist ums Verrecken nicht in der Lage oder nicht bereit, seinen Denkfehler zu erkennen, auch wenn man ihn mit der Nase direkt draufstößt.

In gefühlt jedem zweiten seiner Diskbeiträge verwendet er diese rhetorische Methode. --PM3 12:02, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich halte es hingegen für ein Problem, sobald man versucht, Problematiken an deinem Verhalten anzusprechen und sie auch an einzelnen Aussagen festzumachen, kommt direkt die große Rückruder-Aktion und Diskreditierung als "die typischen Denkfehler" usw. Damit gelingt es dir, einer angemessenen Würdigung deines Verhaltens zu entgehen. Es ist daher schon angebracht, dich auch mal beim Wort zu nehmen und dich auf die Aussagen festzunageln, die du so tätigst. Die Difflinks habe ich geliefert. --Lukas Ebert (Diskussion) 14:32, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Du hast niemanden "festgenagelt", sondern hältst an einem Irrtum fest, der für jeden logisch denkenden Menschen offensichtlich ist, und auf den du nun schon mehrfach hingewiesen wurdest (zuerst hier). Ob du das nun selbst glaubst was du schreibst oder bewusst rabulierst, das ist mir noch unklar (an deiner Intelligenz kann's jedenfalls nicht liegen, die ist recht hoch). Aber aus dir wird nie ein Enzyklopädieautor, wenn du nicht lernst, die Hinweise anderer Autoren auf die vielen Irrtümer in deinen Schlussfolgerungen ernstzunehmen, dir eigene Fehler einzugestehen und Texte sorgfältiger zu lesen und besser zu verstehen.

Ein Dank an Gardinis Kinder dafür, dass ich dir das noch mit auf den Weg geben konnte. --PM3 16:12, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

 Info: Diese VM wird bearbeitet. Vor neuen Diskussionsbeiträgen bitte überlegen, ob sie etwas substantiell Neues zur Bewertung der Sachlage beitragen. --Gardini ✽ 12:28, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

 Info: Ich muss spontan meine Tochter abholen, deswegen muss ich die Bearbeitung der VM unterbrechen. Danach nehme ich sie aber wieder auf. --Gardini ✽ 14:55, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hier noch ein sachdienlicher Hinweis: Ich bin auch mit ihm (und Polibil, mit der er immer im Duett auftritt) in den letzten Tagen Probleme gehabt. Auf der Diskussionsseite Woke vertrat er aktuell zum Teil inhaltlich andere Argumentationen als dass, was TheRandomIP dort noch vor 2 Jahren vorbrachte, siehe dort im Archiv. Die Seite Woke stammt anteilig gesehen in der Hauptsache von Random IP. (Wie üblich wurde meine Vandalismus-Meldung und mein Hinweis ignoriert.) Politisch sind beide ansonsten konform und leicht erkennbar im grünen (Jugend-)Gewässer unterwegs. Was mich an Lukas Eberts Diskussionsstil am meisten stört: Er und Polibil eskalieren sofort, einer wirft seinen inhaltlichen Kontrahenten sofort vor, ahnungslos zu sein und nichts über den fraglichen Artikel bzw. überhaupt über die Wikipedia zu wissen. (Dass ich auf solche Provokationen allzu scharf reagiere ist auch falsch, das weiß ich, macht diese Beleidigungen aber damit nicht ungeschehen.) Auf diversen Seiten wirft er mir dann auch noch unsanktioniert Mobbing vor (So etwas ist ja im Sinn eines guten Betriebsklimas offenbar völlig in Ordnung @Altkatholik62?). Zudem wiederholt er beinahe ständig wie ein Mantra, dass er gegen rechte Narrative (gemeint sind bei ihm rechtsextreme Narrative, denn im demokratischen Diskurs ist rechts genau wie links ja eigentlich eine normale politische Zuordnung) ankämpft. Und ergänzt das dann, indem er über Faschismus fabuliert. Implizit sind also User, die inhaltlich mit ihm nicht übereinstimmen Faschisten...(?)... Dass da bislang nicht mal eine Ermahnung erfolgte, das doch bitte zu unterlassen und sachlich zu bleiben, halte ich für einen schlechten Witz und habe meine Konsequenzen für mich daraus gezogen.--Michael G. Lind (Diskussion) 15:08, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Mirji (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) startet einen Editwar um den LA in 1UP (Sprayer) --Flossenträger 14:09, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Du hast auf eine Begriffserklärungsseite verlinkt. Da hat Mirji gar nicht editiert. --Fiona (Diskussion) 14:12, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Diese VM ist ein schlechter Witz. Wir haben die Löschregeln, die eindeutig sagen, dass „Thema ist pfui”-Begründungen wie „illegale Schmierereien“ nicht akzeptiert sind. Mach einen gescheiten eigenen LA, aber verstoße nicht gegen die Löschregeln. --ɱ 14:14, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

 Info: Service gem. Intro #2: Thema ist der Artikel 1UP (Sprayer) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) --TenWhile6 (Disk | CVU) 14:15, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Danke, hab's korrigiert. Ging erst wegen BK nicht. Flossenträger 14:17, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Die Gemeldete nahm den unter IP um 12:22 Uhr gestellten LA zunächst um 12:39:47 Uhr begründet heraus und setzte in der LD um 12:40:00 Uhr auf LAE. Der Edit-War wurde durch den Melder eingeläutet als er den LA um 14:05 Uhr wieder in den Artikel revertierte, was die Gemeldete wiederum unter Verweis auf den LAE um 14:07:07 Uhr erneut revertierte. Soweit die Fakten betreffend des Edit-War. Aktuell besteht die Vor-Edit-War-Version im Artikel. Ein Vollschutz würde daran jetzt nichts ändern. --WvB 14:22, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich stimme WvB vollumfänglich zu und schließe hier. Wenn ein LA gewünscht wird, kann man den ja mit einer etwas besseren Begrüdnung stellen. -- Perrak (Disk) 14:43, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Todayworldupdates (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Linkspammer --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 15:07, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

 Info: crosswiki Linkspammer, daher global gemeldet. LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 15:08, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:Todayworldupdates wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Spammer. –Xqbot (Diskussion) 15:08, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

2003:DC:7F09:1000:29BD:6724:354B:DA5C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:10, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Wolfgang20220609 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem heute einige Versionslöschungen nötig waren und der Benutzer auf die Einhaltung des NPOV hingewiesen wurde, ist er nun auf Editwar umgestiegen. Einfach mal seine Bearbeitungen am Lemma Aglaja Stirn anschauen bitte. Ich schlage vor ihn für die Bearbeitung dieses Lemmas zu sperren, er verfolgt da eindeutig eine Mission und agiert mit Interessenskonflikt. --Siesta (Diskussion) 15:17, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Tja, Siesta, was das Verfolgen einer Mission angeht, kennst Du Dich ja bestens aus. Ich denke, ich werde nun mal schauen, wie ich das Ganze den "höheren Rängen" von Wikipedia zur Kenntnis bringen kann.

So wie ich das sehe, ist da heute folgendes gelaufen: Jemand (ja, ich meine Dich) versucht, in "Kritik" eine einseitige Darstellung zu plazieren und Gegendarstellungen zu unterdrücken. Die Behauptungen, die da aufgestellt wurden, lassen sich mit der Videoaufzeichnung der Expertenanhörung leicht widerlegen; offenbar wird gerade versucht, genau das zu verhindern. Wer sich die Edit-Historie anschaut, wird das erkennen.

Und ja, ich habe tatsächlich ein Motiv angeht: ich will verhindern, daß Wikipedia von irgendwelchen Aktivisten vereinnahmt wird, einfach weil das auf Dauer der Tod von Wikipedia sein würde. Egal was Du und Deine Kumpels da anstellt, ihr könnt nicht gewinnen, aber eine Menge Schaden anrichten, wenn man euch läßt. --Wolfgang20220609 (Diskussion) 15:31, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Vielleicht sperren „die höheren Ränge“ dich auch wegen Beleidigung, mal sehen. Siesta (Diskussion) 15:35, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Mit der Bitte um weitere Admin-Meinung habe ich diese VM nach der Wortmeldung des Gemeldeten hier nochmals eröffnet. --WvB 15:35, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

88.69.2.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 15:31, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

178.197.210.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 --Serols (Diskussion) 15:32, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Dmytro Kulish (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht nichts anderes, als Fotos durch solche von Holger Uwe Schmitt auszutauschen - ob sie besser sind oder nicht. Ansprache auf seiner Disk mit Bitte um Erläuterung seiner Änderungen war erfolglos. --Schotterebene (Diskussion) 16:03, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

37.39.148.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 17:00, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

MovieFex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Nutzer editiert auf dieser Weiterleitungsseite gegen die Meinung dreier anderer Nutzer an (Diskussion siehe hier). Die Sachlage wurde von PerfektesChaos gut beschrieben, ein Lemma mit Schreibmaschinen-Apostroph (') sollte immer auf das jeweilige Lemma mit typographisch korrektem Apostroph (’) verweisen, alles andere ergibt überhaupt keinen Sinn. Der Gemeldete meint aber fälschlicherweise, aus den Regeln anderes herauslesen zu können. Es wurde schon vor ein paar Tagen auf VM über den Fall diskutiert. Der bearbeitende Admin Lustiger_seth meinte, sich auf seine inhaltliche Neutralität berufen zu müssen. Ich glaube nicht, dass dies hier angebracht ist. Deshalb bitte ich den bearbeitenden Admin hier eine klare inhaltliche Entscheidung zu treffen, welches Weiterleitungsziel von unseren Regeln gedeckt ist und welches nicht. --Redrobsche (Diskussion) 17:02, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

wie schon am 1. Februar von mir geschrieben: „Es geht hier um Benutzer:Krdbot/Apostroph. Hier legt der Bot zu jedem Lemma mit typographischen Apostroph ‘ eine Weiterleitung mit gerade Apostroph ' an und umgekehrt.

Hier gibt es nun aktuell das Lemma Käpt’n Sharky mit typographischen Apostroph und eine Weiterleitung Käpt'n Sharky, die aber nicht auf das Lemma weiterleitet, sondern auf Käpt’n Sharky (Begriffsklärung). Deshalb der aktuelle Eintrag in die Fehlerliste des Bots. Ob hier die BKS sinnvoll ist und wie, entscheidet der Bot natürlich nicht.“

Ob die BKS auf dem Lemma Käpt’n Sharky oder Käpt’n Sharky (Begriffsklärung) angelegt wird, ist eine inhaltliche Frage, genauso, ob es noch weitere Lemmas gibt, die auf dieses Ziel weiterleiten, also beispielsweise, ob man eine Weiterleitung von Capt’n Sharky braucht oder nicht.

Aber gemäss Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2011/Woche_17#Typografischer_Apostroph muss es zu jedem Lemma mit einem Apostroph eine Weiterleitung mit dem jeweils anderen Apostroph geben.

Solange die jetzige Struktur besteht, also Käpt’n Sharky Artikel und Käpt’n Sharky (Begriffsklärung) die BKS, ist das einzig gültige Ziel von Käpt'n Sharky Käpt’n Sharky. Diese Struktur, oder Käpt'n Sharky als BKS und die Buchserie unter Käpt'n Sharky (Buch), wäre eine inhaltliche Entscheidung, die nicht adminstrativ überprüft werden kann.

Zum Argument, es gebe drei mögliche Ziele für Käpt'n Sharky: das gilt aber auch Käpt’n Sharky. Wenn dafür durch die Benutzer entschieden wird, dass dies der Hauptsuchbegriff ist, wo ein Leser direkt den Artikel für die Buchserie erhalten soll unter Hinweis auf weitere mögliche Bedeutungen in der BKS, dann muss dies auch für die Weiterleitung mit anderen Apostroph gelten.

Ziel der Weiterleitung wird daher adminstrativ korrigiert. --Nordprinz (Diskussion) 17:32, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

2.203.56.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:06, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

176.6.188.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:25, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten