Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

ab 2005

Wie wird ein Archiv angelegt?

– GiftBot (Diskussion) 07:24, 30. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Man sollte doch bitte auch noch darauf hinweisen, daß CO2 (insbesondere aufgrund der großen Menge in der es produziert wird) zwar ein besonders gewichtiges Treibhausgas ist, aber anders als die Friday-for-Future-Bewegung subtil implizit indirekt suggeriert, weder das einzige Treibhausgas, noch das wirksamste Treibhausgas. Andere Treibhausgase sind ein vielfaches, manche auch ein hundertfaches oder tausendfaches oder zehntausendfaches wirksamer. Siehe dazu zum Beispiel die heutige Online-Ausgabe der deutschen ARD-Tagesschau: https://wetter.tagesschau.de/wetterthema/2020/03/26/treibhausgase.html --2003:E7:7F0D:7501:D9E9:B5AE:C5C3:93F4 18:19, 26. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Im Hauptartikel zu den Ursachen der globalen Erwärmung wird die Bedeutung der verschiedenen Treibhausgase fast zu Anfang zusammengefasst: Globale_Erwärmung#Ursachen der menschengemachten globalen_Erwärmung. CO₂ hat zwar ein relativ geringes Treibhauspotential, aber wegen der großen emittierten Menge hat es einen Anteil von ca. 65 % an der durch den Menschen verursachten Verstärkung des Treibhauseffekts, gefolgt von Methan mit um die 17 %. Auf das Treibhauspotenzial, das der Berechnung zugrunde liegt und von dem der ARD-Artikel handelt, wird dort gleich danach in den nächsten Abschnitten eingegangen. Der Artikel Globale Erwärmung wird hier auch gleich eingangs verlinkt. Wo konkret meinst du, dass hier im Artikel, im Kontext der Klimapolitik, ein „Hinweis“ auf das Treibhauspotenzial fehlen würde und warum? --man (Diskussion) 19:58, 26. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die Einsortierung von Europa sieht sehr willkürlich aus. Einerseits ist offensichtlich ein alphabetisches Schema gegeben, andererseits wird Europa vorgezogen. Nun könnte man argumentieren, dass in Europa nun einmal die deutsche Sprache am weitesten verbreitet ist. Dann müsste man aber Afrika auch hinter Europa schieben und Schweiz vor den Niederlanden behandeln. Also ich bin dafür Europa einfach alphabetische einzuordnen, ok? --Fan-von-mir (Diskussion) 16:03, 8. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Bin auch für eine alphabetische Sortierung der Abschnitte der Kontinente --Molgreen (Diskussion) 16:19, 8. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn ich es richtig sehe, ist der Baustein "lückenhaft" bald 10 Jahr im Artikel. Ist das sinnvoll? --Molgreen (Diskussion) 19:58, 11. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Dass ein Baustein den Leser warnt, dass es sich hier um einen eher schlecht gewarteten Artikel handelt, finde ich jedenfalls schon sinnvoll. Der Veraltet-Baustein würde auch passen. In der jetzigen Form als eine Ansammlung nationaler politischer Maßnahmen lässt sich der Artikel leider auch kaum warten. --man (Diskussion) 20:58, 11. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Einverstanden (Danke für die Rückmeldung. Optisch finde ich den Baustein zu präsent.) --Molgreen (Diskussion) 06:41, 12. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Kann man vielleicht einbauen: [1] --Fan-von-mir (Diskussion) 18:30, 1. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hier fehlt ein Abschnitt über die Oekonomie des Klimawandels und der Klimapolitik. Jede Klimapolitik tangiert ökonomische Interessen. Deshalb wollen Befürworter und Gegner ihre Positionen mit einer Kosten-Nutzen-Analyse untermauern. Dabei entsteht das Problem, dass die Kosten von Maßnahmen in der Gegenwart verglichen werden müssen mit dem Nutzen, den sie in Zukunft erbringen werden. Ökonomen der neoklassischen Richtung nehmen an, dass die künftigen Schäden, die der Klimawandel verursachen wird, „diskontiert“ werden können. Bei einer Diskontrate von 2% beispielsweise wiegt dann ein Schaden im Jahr 2055 nur halb so schwer wie der gleiche Schaden im Jahr 2020. Sie begründen das mit der Zeitpräferenz der Individuen, d.h. einer angenommenen Präferenz für den Konsum in der Gegenwart vor dem Konsum des gleichen Gutes in der Zukunft. Dass jede Klimapolitik aus ethischen Gründen die Klimagerechtigkeit zwischen den Generationen anstreben sollte, wird dabei außer Acht gelassen. Es hängt dann von der willkürlichen Wahl der Diskontrate ab, wann und wieviel in den Klimaschutz investiert wird ^[1]. Der britische Ökonom Nicholas Stern hat zum ersten Mal eine sehr tiefe Diskontrate angenommen und kam zu dem Schluss, dass künftige Kosten des Klimawandels die Kosten von frühzeitig ergriffenen umfangreichen Maßnahmen zum Klimaschutz weit übertreffen würden ^[2] --Helmut Knolle (Diskussion) 22:38, 8. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

1. ↑ Buchholz, Wolfgang und Schumacher, J.: Die Wahl der Diskontrate bei der Bewertung von Kosten und Nutzen der Klimapolitik. In: Jahrbuch Ökologische Ökonomik 6, Diskurs Klimapolitik. Marburg 2009, S. 1–33. 
2. ↑ Nicholas Stern: The Economics of Climate Change: The Stern Review. Cambridge University Press, Cambridge u. a. 2007, ISBN 0-521-70080-9.