Benutzer Diskussion:WolfgangRieger
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Zehnjähriges von Benutzer:Ribax
Lieber WolfgangRieger,
vielen Dank fürs Erledigen! Ich werde die Details, Zusendung einer Medaille in Silber, studieren und schreibe Dir dann. -- Servus Ribax (Diskussion) 15:09, 18. Nov. 2018 (CET)
Bist du wirklich nicht in der Lage, ...
... dich den Gepflogenheiten anzupassen? Oder spielst du – wie schon einige Male – gern Revertkrieg? Fragen über Fragen ... -- Jesi (Diskussion) 16:17, 28. Nov. 2018 (CET)
- Ja, Fragen … Wenn Du keine sachlichen Fragen hast, dann schweig doch einfach. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:18, 28. Nov. 2018 (CET)
- Nun meine Frage war: Bist du nicht in der Lage, dich den sehr üblichen Gepflogenheiten anzupassen? Die kann man ja mit Ja oder Nein beantworten (na gut, die Antwort kenne ich ja). Und anderen zum Schweigen aufzufordern, ist ja nun alles andere als sachlich. Zur Sache: Es ist nun mal üblich, dass in solchen Fällen bei deutlicher Nähe der eine Eintrag ausreicht. Etwas anderes ist es, wenn die Einträge recht weit auseinander liegen, wie z.B. bei Bill und William. -- Jesi (Diskussion) 16:26, 28. Nov. 2018 (CET)
- Das sind Deine Gepflogenheiten, die Du Dir zurechtlegst, und die mich nicht kümmern. Wenn eine Liste alphabetisch sortiert ist, dann hat ein Eintrag dort zu stehen, wo er nach Sortierung hingehört und nirgendwo sonst. Punkt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:46, 28. Nov. 2018 (CET)
- Na, da bin ich ja froh, dass dich andere hier nicht kümmern, so muss man arbeiten. Und übrigens ist das nicht meine Gepflogenheit; ich hab im Gegenteil einige solcher entfernten Includierungen wieder eingesetzt, weil sie sinnvoll waren. -- Jesi (Diskussion) 16:50, 28. Nov. 2018 (CET)
- Das sind Deine Gepflogenheiten, die Du Dir zurechtlegst, und die mich nicht kümmern. Wenn eine Liste alphabetisch sortiert ist, dann hat ein Eintrag dort zu stehen, wo er nach Sortierung hingehört und nirgendwo sonst. Punkt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:46, 28. Nov. 2018 (CET)
- Nun meine Frage war: Bist du nicht in der Lage, dich den sehr üblichen Gepflogenheiten anzupassen? Die kann man ja mit Ja oder Nein beantworten (na gut, die Antwort kenne ich ja). Und anderen zum Schweigen aufzufordern, ist ja nun alles andere als sachlich. Zur Sache: Es ist nun mal üblich, dass in solchen Fällen bei deutlicher Nähe der eine Eintrag ausreicht. Etwas anderes ist es, wenn die Einträge recht weit auseinander liegen, wie z.B. bei Bill und William. -- Jesi (Diskussion) 16:26, 28. Nov. 2018 (CET)
Just for your information
Hallo Wolfgang! Die von Dir vor viereinhalb Jahren angelegte Weiterleitungsseite Ceuclum musste ich "beschlagnahmen" und mit Text belegen. Beste Grüße, Hartmann Linge (Diskussion) 06:41, 30. Nov. 2018 (CET)
Literaturlisten
Hallo Wolfgang Rieger, das verstehe ich, wenn es keinen Sinn macht. Wenn aber ein wichtiges aktuelles Buch z.B. zum Thema Twin Peaks in der Literaturliste zu Twin Peaks erscheint ist das doch an sich nicht falsch, oder? Bzw. wie sollte es sonst dort hinein kommen? Das ist keine rhetorische Frage, ich wüsste es wirklich gerne: Wie entscheidet sich, was relevant genug ist aufgeführt zu werden? Vielen Dank und Grüße! (nicht signierter Beitrag von Lampion joe (Diskussion | Beiträge) 15. Dez. 2018, 13:58:04)
- Der von Dir mehrfach eingefügte Titel ist eben kein Buch über "Twin Peaks", sondern behandelt "Twin Peaks" ausweislich des Inhaltsverzeichnisses unter anderen als Beispiel. Relevanz im Artikel Phantastik sehe ich auch nicht: Es ist eine Hochschulschrift unter vielen. Siehe auch WP:Lit zu Relevanzfragen allgemein. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:14, 15. Dez. 2018 (CET)
Aha! Ersteres leuchtet mir ein, tatsächlich geht es in besagtem Buch nur unter Anderem um Twin Peaks, Hospital der Geister, etc. Um Phantastik und serielles Erzählen geht es allerdings sehr zentral und im gesamten Buch, genauer um den Zusammenhang von offen-endiger Serialität und der phantastischen Schreibweise und die Verbindung beider Strukturen in bestimmten Serien. Diese spezifische Erzählform wurde bislang als solche noch nicht betrachtet, daher handelt sich auch nicht um eine Hochschulschrift unter vielen, sondern um ein wichtiges und positiv besprochenes Werk zu bestimmten Erscheinungsformen in beiden Themenbereichen, auf das man verweisen sollte.
- Zitat aus WP:Lit: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen." Mehr ist dazu nicht zu sagen. Und gewöhne Dir bitte an, Deine Beiträge zu signieren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:20, 15. Dez. 2018 (CET)
Okay, das scheint dann wohl so zu sein, und auf die anderen aufgeführten Werke trifft das schon eher mehr zu als auf das von mir vorgeschlagene, und Bücher über Krankenhausserien finden sich nur unter dem Artikel "Krankenhausserie", nicht unter "Fernsehserie". Du scheinst also nach einem Regelwerk zu handeln! Danke für die Erläuterungen, Grüße, --Lampion joe (Diskussion) 15:15, 16. Dez. 2018 (CET)
Hallo Wolfgang, danke für deine Wikiläums-Worte! --- Ab wann kann man den Artikel Caitlín R. Kiernan bearbeiten ? (Er steht praktisch seit vier Tagen unter inuse-Vorbehalt.) Gruß, Qaswa (Diskussion) 14:59, 16. Dez. 2018 (CET)
