Lieber Wikipedianer, wie du sicherlich auch, lege ich Wert auf einen freundlichen Umgangston und möchte dich herzlichst bitten, hier Gelassenheit walten zu lassen. In entspannter Atmosphäre diskutiert es sich viel besser. Danke. Wenn du die Absicht hast, hier unsachliche, heruntermachende oder beleidigende Nachrichten zu hinterlassen, möchte ich dich bitten, dies noch einmal zu überdenken, da wir hier alle unsere freie Zeit investieren und mit guten Absichten handeln. Viele Grüße, Toni

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 90 Tage alt ist. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Moin Moin Toni Müller, nur als Rückmeldung, deine Mail sind angekommen, alles gut ;) mfg --Crazy1880 17:32, 26. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hi Crazy1880, Dankeschön! :-) Viele Grüße, -- Toni 17:34, 26. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo lieber Toni :-) Wir sind ja beide schon ziemliche Urgesteine in diesem Projekt. Mich hat es immer gefreut, mit dir jemanden zu haben, die sich um den Teil der Gemeinschaft kümmert, was Portale und Projekte angeht. Eine Geschichtsschreibung darüber wie sich das mal entwickelt hat und was wir dabei erlebt haben ... naja ein paar Stichpunkte zur Wiki-Projekthistorie könnte man schon machen; aber wer will sich das antun ;-) Wichtiger wäre es eigentlich die Sache am Leben zu erhalten und sei es nur mit kleinen Notitzen, wie du sie dort[1] gemacht hast. Sehr herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:18, 27. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hi Tom, vielen Dank für deine freundliche Nachricht :-) Ja, ich war in dem Bereich früher aktiv. Ich kann gerne versuchen wieder im Wikipedia:WikiProjekt Portale mitzuhelfen, weiß aber gerade nicht so genau, wobei ich dir helfen könnte. Die einen Portale laufen gut dank der jeweiligen Mitarbeiter, die anderen Portale sind faktisch tot. Weiß nicht, was von beidem zurzeit überwiegt. Benötigst du Hilfe bei der Neu-Durchführung der Bewertungen? Wobei ich mich da wiederum frage, wem nützt das etwas? Kein Leser sieht das und kein Wikipedianer sagt sich "Oh da hat ein Portal eine rote Bewertung, lass es mich verbessern". Von daher: Gerne, aber worum geht es konkret? Viele Grüße, -- Toni 15:36, 27. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Man könnte natürlich versuchen, für die toten Portale neue potentielle Mitwirkende zu gewinnen, oder die Portale, in denen seit Jahren schon nichts mehr los ist, so weit "winterfest" zu machen, sodass zumindest das Layout stimmt, zu aktualisierende Bestandteile ("Aktuelles" von vor x Jahren) entfernt werden, die Disk aufgeräumt wird, man einen Hinweis hinterlässt, usw. Gruß, -- Toni 15:41, 27. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Naja, dabei gibt es auch strukturelle Sachen. Nimm mal das Portal:Transport und Verkehr. Oberflächlich betrachtet müsste man annehmen der Bereich seit quasi tot. Tatsächlich spielen sich die Aktivitäten in den untergeordneten Portalen ab. Dort könnte man eine zentrale Mitarbeiterseite einrichten, die auf die entsprechenden Subseiten der Portale verweist. Genau das gleiche Schema sehe ich zum Portal:Technik, in dem ich zumindest einige Kleinigkeiten zur Navigation und Wartung (s. Checkpage) nachgebessert habe. Eigentlich sollten ja die entsprechenden Wikiprojekte für Portale jeweils dahinter stehen, nur leider kennt das heute niemand mehr. Liebe Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:51, 27. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Das sind ja sehr große, bekannte Portale. In denen läuft es ja oft (oder auch selbst da nicht). Insgesamt gibt es 587 Portale laut Statistik, viele haben keinerlei Betreuer und/oder sind tot (ob jetzt 40 %, 50 % oder sogar mehr, keine Ahnung). Ich wüsste jetzt gar nicht, wo man bei der großen Zahl anfangen kann etwas zu verbessern. Wir müsste klären, was genau zu tun ist, was wir genau machen wollen und wo wir beginnen wollen, etwas zu verbessern. Es wäre natürlich sehr gut, einen gewissen Mindeststandard (den es ja gibt) auf die Portale anzuwenden. -- Toni 17:54, 27. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Wo ich schätze, das es läuft ist z.B. Chemie, Medizin, und Eisenbahn. Bei Schifffahrt, Auto, Militär und Technik und noch ein paar Stellen hab ich Pfläster verteilt. Jagd und Fischerei sind quasi Kopien von P:WF und laufen strukurell problemlós. Ich hab übrigens (in seltenen Fällen) auch mal was dafür, aktiv zu bereinigen, wie z.B. dort.[2] Bei Transport und Verkehr wärs andersrum an der Zeit das Projekt zu machen und dem Portal etwas Pflege zu gönnen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 00:03, 28. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Was können wir konkret tun? Grüße, -- Toni 01:57, 28. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Konkret: Wikiprojekt für Portal:Transport und Verkehr einrichten, Wartungststatus + Portal:Info akutalisieren und das da für's Portal mit allem nötigem Zipp-Zapp nebst Unterkategorien mit Vorlagenorganisation, Auswertungen und Dumps (vergl. Schifffahrt) hinterlegen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 03:45, 28. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

OK, alles klar :-) Ich habe noch nie ein WikiProjekt neu eingerichtet, wie machen wir das? Viele Grüße, -- Toni 02:19, 30. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Rückblick:

Sonstiges: Admin-Workshop: Checkuser, Wahlen zum Board of Trustees der Wikimedia Foundation 2022
Kurier – linke Spalte: WMF: Boardwahlen 2022 Infos
Kurier – rechte Spalte: Digitaler Themenstammtisch (DTS) im Doppelpack, Wikipedia und Urheberrecht, Ukrainische Woche, Scheinwahl, Board-Wahlen haben angefangen
– GiftBot (Diskussion) 00:59, 29. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Toni, wir haben Namenskonventionen und verschieben nicht nach gefühlten "Eigenschreibweisen". Die Verschiebung nach Guns N’ Roses war, mit Verlaub, Bockmist. Wie oft soll das noch hin und her gehen? Dazu noch ohne Diskussion? Gruß -- Harro (Diskussion) 02:01, 29. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Harro, ich habe nicht gesehen, dass es 2020 bereits eine Verschiebung gab, erst jetzt: [3]. Wenn die Band selbst und alle anderen 80 Wiki-Sprachversionen [4] das N groß schreiben, wird das doch die richtige Schreibweise sein? Gruß, -- Toni 02:05, 29. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Wofür haben wir Namenskonventionen? Um Hin- und Hergeschiebe und lange Debatten zu vermeiden. Ich bin es leid, immer wieder dieselben Diskussionen führen zu müssen, am Ende nur für ein kleines bisschen Ordnung, während anderswo nach Willkür mal nach Regeln, mal nach "Eigenschreibweise" gehandelt wird. Je nachdem, wer schneller, hartnäckiger oder dreister ist. Ich habe einfach keine Zeit und keine Lust mehr dafür. Ich bin raus. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:59, 30. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hi Harro, tut mir leid, kann dich gut verstehen, das hört sich sehr anstrengend und zermürbend an. Ich habe diese Diskussionen alle nicht mitbekommen (worin vielleicht auch das Problem liegt), von daher kenn ich die genauen Hintergründe jetzt nicht, die du meinst. Dachte naiverweise eigentlich mit Blick auf die Band und die anderen Wikis, das wäre ein eindeutiger Fall. Wenn das offensichtlich nicht der Fall ist, werde ich einmal beim Portal Musik fragen und dann können wir das gerne rückgängig machen. Viele Grüße, -- Toni 01:05, 30. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hab einmal nachgefragt und bin zuversichtlich, wir können das gemeinsam klären :-) [5] Gruß, -- Toni 02:17, 30. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Rückblick:

Checkuserwahl: Wahl September 2022
Wettbewerbe: Wiki Loves Monuments, Miniaturenwettbewerb
Kurier – linke Spalte: Meer Wissen, meer Spaß, (Update) WMF: Boardwahlen 2022 Infos, WikiCon 2023 – Aufruf fürs Orga-Team, WMF: Aufschub der Wahl zum Board of Trustees der Wikimedia Foundation 2022, Energiewesen, Kunst und Brasilien, Münzen und Gemälde der Stiftung Preußischer Kulturbesitz, „Keine Wikimania war so katastrophal!“, Juroren gesucht, Schreibt man mitmachen zusammen?, The Wikipedia Library: Elsevier und SAGE verfügbar, Community-Forum Ende August, Sieger Wiki Loves Earth 2022, Wikipedia und Armut: Für wen die Wikipedia doch nicht so kostenlos ist, Die Schweizer haben es erfunden: Briefmarken, Facebook und Spitlight
Kurier – rechte Spalte: Tag des Offenen Denkmals 2022, Leuchttürme und WLM, Bläue der Links
– GiftBot (Diskussion) 00:58, 5. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Rückblick:

Sonstiges: Online-Workshops, Technische Wünsche
Kurier – linke Spalte: R.I.P Herbert Wurzer, Softwareentwicklung gemeinsam besser machen: Online-Workshops im September
Kurier – rechte Spalte: Zu wenige CU-Kandidaten, Überarbeitete UCOC-Richtlinien veröffentlicht, Die Queen belastet die Server, Die Neulings-Startseite feiert Geburtstag, Boardauswahl beendet
– GiftBot (Diskussion) 00:58, 12. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Toni, laut Beschreibung der Vorgehensweise ("Benachrichtige alle Beteiligten auf ihrer Diskussionsseite.") solltest Du noch ein wenig nacharbeiten. Gruß und schönen Sonntag. --tsor (Diskussion) 08:18, 18. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hi Tsor, vielen Dank für den Hinweis, nachgeholt. Viele Grüße und dir ebenfalls einen schönen Sonntag, -- Toni 12:57, 18. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo ,

bezüglich Deiner Anfrage Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Uecky fehlt mir noch ein wenig. Das zweite genannte Konto war nur einmal 2016 aktiv, da ist nichts mehr zu holen, selbst wenn das der gleiche Mensch war (was ich aber eher für unwahrscheinlich halte). Nun ist seit dem MB von letztem Jahr die Abfrage eines einzelnen Kontos ohne Sichterrechte zwar erlaubt, aber auch dann müssen Indizien für den Einsatz von Sockenpuppen vorgelegt werden: "Der potenzielle Sockenpuppen-Missbrauch im Fall der Bestätigung des Anfangsverdachts ist durch den Antragsteller ebenfalls weiter darzustellen." Dass es sich hier recht offensichtlich um eine Agentur handelt, der es ziemlich egal ist, wie die Regeln sind, ist mir dafür ein wenig zu dünn. -- Perrak (Disk) 21:01, 18. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Perrak, du hast vollkommen recht, ich habe die Firmen-Website etwas zu spät beachtet, der dort stehende Inhaber Matthias Ueckermann scheint ja recht eindeutig Benutzer Uecky zu sein, weitere Mitarbeiter stehen nicht auf der Website, insofern würde ich auch keine weiteren Konten erwarten und wir können die Anfrage zurückziehen. Vielen Dank und viele Grüße, -- Toni 21:38, 18. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Okay, dann schließe ich die Anfrage in dem Sinne. -- Perrak (Disk) 09:54, 19. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Danke dir für die Bearbeitung beider Anfragen, während einer laufenden Wahl. Viele Grüße und einen guten Wochenstart, -- Toni 11:08, 19. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Kurier – linke Spalte: WMF: Überarbeiteter Entwurf der Leitlinien für die Durchsetzung des Universal Code of Conduct vorgelegt, Von Stammtischen, Tours-de-Vin und Wacken-Besuchen
Kurier – rechte Spalte: Wer ist Kolja Goldstein?, Zwei zusätzliche Mitglieder ins WMDE-Präsidium berufen, Englische Wikipedia: Wikimedia-Spenden-E-Mails sind unethisch und irreführend, WikiCon 2022: Programm ist online
– GiftBot (Diskussion) 00:48, 19. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Was möchtest Du belegt haben? Der Begriff Gewinnquote bei Glücksspielen ist mathematisches Volksgut, er wird auch in Spielerklärungen von Spielbanken benutzt. Da gibt es keinen Urheber dafür. Was die Quotendarstellung bei Wettanbietern betrifft, ist es ähnlich. Die großen internationalen Anbieter wie Ladbrokes, William Hill usw. ermöglichen den Wetter die Darstellungsart zu wähken: UK, US, EU, ... Wie sollte hier der Beleg aussehen? Die anderen Aussagen sind alle trivial.

LG Roland Scheicher (Diskussion) 19:56, 19. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Roland Schleicher, siehe WP:Belege: „In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht). Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit). Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten.“ Das sind die drei Grundsätze. Gruß, -- Toni 20:02, 19. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

In dem Artikel steht zum Beispiel, dass Gewinnquoten in unterschiedlichen Ländern unterschiedlich angegeben werden. Es findet sich aber kein Beleg dafür. Würde ich die Ländernamen einfach austauschen, wäre das vermutlich falsch, aber genauso plausibel. -- Perrak (Disk) 20:13, 19. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Zumindest englischsprachige Literatur habe ich gefunden und angegeben.

Und was die Länderbezeichnungen betrifft, sollte der zusätzliche Hinweis auf die Wettanbieter genügen.

Roland Scheicher (Diskussion) 20:59, 19. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Nein, warum sollte das reichen? Ist es so schwer, ein oder zwei Belege zu finden? Wenn das so ist, wäre die Aussage zweifelhaft und sollte aus dem Artikel raus. -- Perrak (Disk) 09:55, 20. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Das war schlecht formuliert: Ich meinte, "zusätzlich zur Literatur" Roland Scheicher (Diskussion) 12:35, 20. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

2004 wäre das mehr als genug gewesen, 2022 ist das mangelhaft. Wenn es in der Literatur steht, kann man die ja auch als Einzelnachweis verwenden. Da beide Bücher in den USA verlegt wurden, würde ich ohne einen solchen aber nicht davon ausgehen, dass da etwas zu Großbritannien steht, geschweige denn zum Rest von Europa. -- Perrak (Disk) 13:09, 20. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe nun auch einen nicht-kommerziellen (!) Weblink gefunden und hinzugefügt. Das ist nämlich das große Problem bei diesem Thema (Glücksspiel, Wetten, etc.), dass es eben fast nur kommerzielle Links gibt - davon allerdings eine unübersehbare Anzahl mit häufig falschen oder ungenau formulierten Informationen. Roland Scheicher (Diskussion) 13:45, 20. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Schön, aber das erstzt noch nicht die fehlenden Einzelnachweise. Einzelnachweise heißt ja nicht notwendigerweise Links, Bücher sind mindestens genauso gut. -- Perrak (Disk) 14:33, 20. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Wenn eine Information nicht in Fachliteratur, (Fach-)Medien o.Ä. rezipiert wird, sondern nur über die kommerzielle Website eines Wettanbieters belegbar wäre, ist das übrigens häufig ein Indiz, dass die Information nicht enzyklopädisch relevant ist und damit nicht in nen WP-Artikel gehört. --Johannnes89 (Diskussion) 14:59, 20. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Checkuserwahl: Karsten11, MBq, Ocd-cologne, Perrak, Ralf Roletschek, Squasher
Sonstiges: Rahmenprogramm, Community-Forum von Wikimedia Deutschland, Das Community-Portal von Wikimedia Deutschland – ein Werkstattbericht, Was gibt es Neues in der Förderung von Wikimedia Deutschland?
Kurier – linke Spalte: Wo Kinder mit der Harpfe spielen ...
Kurier – rechte Spalte: Hitlergruß auf Wikidata, WMF bittet um Mithilfe: Mapping zu Desinformation, Digitaler Themenstammtisch: Wikimedia Enterprise und Google Knowledge Graph, WikiCon 2022: Rahmenprogramm, WMF: Vorläufiges Ergebnis der Boardwahl, Kurze Umfrage zu Technischen Wünschen, Offener Brief: Wikimedia Commons soll besser werden!, Einladung zum Movement Strategy Forum
– GiftBot (Diskussion) 00:58, 26. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Toni Müller, Du hast ja kürzlich "Schiedsrichter" nach "Schiedsrichter (Begriffsklärung)" und "Schiedsrichter (Sport)" nach "Schiedsrichter" verschoben. Kann machen, war aber vielleicht auch nicht zwingend erforderlich. Auf jeden Fall gehört zu so einer Verschiebung auch die Anpassung der Verweise (vgl. [6]) und die anschließende Löschung des Klammerlemmas. Wenn es so viele Verweise sind wie hier, dann sollte man überlegen, ob eine Verschiebung zwingend erforderlich ist. Nur zur Info. Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 22:43, 27. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Dabefewulu, ich halte es für erforderlich. Wenn man auf der Straße 100 Leute nach dem Wort Schiedsrichter fragt, assoziieren damit 99 Personen als allererstes Schiedsrichter im Sport. -- Toni 22:46, 27. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Lieber Doc Taxon, eine Bitte. Ich weiß nicht, ob das geht und ob es ohne großen Aufwand für dich geht (hoffentlich); habe nur die blasse Erinnerung, dass wir das irgendwann vor vielen Jahren mal gemacht haben. Könnte TaxonBot mich retten und die 472 Links geradebiegen? Das wäre wirklich super und eine große Erleichterung. Vielen Dank! Viele Grüße, -- Toni 22:50, 27. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hey Toni, ich hab das mal umgebaut, hoffentlich hat sich kein Fehler eingeschlichen. Stichproben waren aber vielversprechend. – Doc Taxon • Disk. • 11:17, 28. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Vielen lieben Dank!!   Das freut mich wirklich sehr. Danke für deine Zeit und Mühen! Viele Grüße, -- Toni 13:32, 28. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

yw, – Doc Taxon • Disk. • 14:55, 28. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Toni Müller, ich habe gesehen, dass Du diverse Artikel zu Schiedsrichterinnen bzw. Schiedsrichterassistentinnen angelegt hast. Und bei dieser Unterscheidung liegt auch schon meine Problematik. Wenn ich beispielsweise sehe, dass Du Karolin Kaivoja in der Einleitung konkret als "eine estnische Fußballschiedsrichterassistentin" bezeichnest, finde ich das irritierend. Aus meiner Sicht sind Personen, die lediglich eine Schiedsrichterassistenz auf höherem Niveau ausüben, als solche nicht relevant. Trifft das in all diesen Fällen zu oder sind das in Wirklichkeit doch eher Schiedsrichter/innen? Im genannten Fall schreibst Du im Artikel: "Seit 2017 steht sie auf der Liste der FIFA-Schiedsrichter." Ist sie jetzt also doch FIFA-Schiedsrichterin oder steht sie nur auf der FIFA-Liste der Assistentinnen? Das ist für meine Begriffe ein himmelweiter Unterschied, den Du so eigentlich auch klarstellen müsstest. Abgesehen davon sollte auch klar sein: Niemand ist nur allein Schiedsrichter-Assistent/in. Das ist kein existierendes Tätigkeitsbild. Assistent/in wird nur, wer auch eine Schiedsrichterausbildung abgeschlossen hat - anders geht es gar nicht. Von daher wäre es eindeutig sinnvoll, all diese Frauen, über die Du Artikel erstellt hast, in der Einleitung nicht als Assistentinnen zu bezeichnen, sondern als Schiedsrichterinnen. Von mir aus auch als solche, "die ebenfalls als Assistentinnen tätig sind". Viele Grüße, --Sportschauer (Diskussion) 18:36, 1. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Sportschauer, manche sind ausschließlich Schiedsrichterassistentinnen, manche sind Schiedsrichterinnen (in der Heimatliga), die auf internationaler Ebene als Schiedsrichterassistentinnen aktiv sind. Alle erfüllen die RK, wer an einer WM oder EM teilnimmt, ist relevant. Gruß, -- Toni 18:48, 1. Okt. 2022 (CEST)Beantworten