Neue Themen bitte unten anhängen, ich lese meist von oben nach unten, nicht umgekehrt.

Babel:
de Diese Person spricht Deutsch als Muttersprache.
en-3 This user is able to contribute with an advanced level of English.
eo-1 Tiu ĉi uzanto havas nur bazan scion de Esperanto.
Diese Person hat Administrationsrechte in der deutschsprachigen Wikipedia.
Benutzer nach Sprache

Man darf mich auf dieser Seite beschimpfen, wenn das dem Abbau von Wikistress dient.
Eine Antwort oder gar eine hilfreiche Antwort sollte man dann aber nicht auch noch
verlangen (manchmal bin ich allerdings großzügig).

Ältere Diskussionen lösche ich in unregelmäßigen Abständen, siehe Versionsgeschichte. Noch ältere Diskussionen finden sich auf den Archivseiten: Archiv alt (alles vor 2009-05-08), Archiv 2009 (Mai bis Dezember 2009), Archiv 2010 (tatsächlich 2010), Archiv 2011 (2011 bis April 2012), Archiv 2012 (April 2012 bis April 2013), Archiv 2013 (April 2013 bis Dezember 2013), Archiv 2014 (Januar 2014 bis Dezember 2014), Archiv 2015 (Januar 2015 bis Dezember 2015), Archiv 2016/17 (Januar 2016 bis September 2017), Archiv 2017/19 (Oktober 2017 bis Juli 2019), Archiv 2019 (Juli 2019 bis Dezember 2019), Archiv 2020 (Januar 2020 bis Dezember 2020).

Da die Diskussion hier sich mittlerweile weiterbewegt hat und es dort wohl auch etwas off-topic wäre: „Darfst“ du sagen, was du mit „wobei die aktuelle Version ein klein wenig auskunftsfreudiger ist als die zur Zeit des Screenshots“ meinst? Für mich sieht das im Screenshot schon ziemlich nach kompletten User Agents aus, bzw. sehe ich nicht, was da systematisch an relevanten Informationen entfernt worden sein könnte. --2A02:8108:50BF:C694:B1C6:507D:33EF:23E8 12:04, 31. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Der Unterschied ist tatsächlich eher klein. Ins Detail möchte ich nicht gehen. -- Perrak (Disk) 16:28, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Lieber Kollege Perrak, zu obigem Thema, von Dir vor über 4 Jahren behandelt, habe ich vorhin eine Antwort und einen Vorschlag gebracht. Wäre das o.k.? --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 12:37, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Klar, wäre es, ich antworte auf der oben verlinkten Diskussionsseite etwas ausführlicher. -- Perrak (Disk) 14:03, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Rubrik: BKS, die noch gefehlt haben! Allmächtna! Guds neus noch. :D --Jack User (Diskussion) 16:35, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Nett ;-) Auch Dir nachträglich a guds Neu's! -- Perrak (Disk) 16:36, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Und, wie sieht es aus? Staatsstreich morgen? Dritter Weltkrieg? Donboy schickt Atomraketen auf Georgia, speziell auf Raffenzwergers Haus? :D --Jack User (Diskussion) 16:40, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich vertraue darauf, dass selbst die meisten Republikaner einem Staatsstreich Widerstand leisten würden. Und Atomraketen auf Georgia sind unwahrscheinlich, das ist zu nah an seinem Lieblingsgolfplatz >;-> -- Perrak (Disk) 16:45, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Am schlimmsten bei der Berichterstattung ist eh, das sie Raffensberger zum Staatssekretär machen... Isser nicht, er ist Innenminister. Deutsche Qualitätsmedien... :/ Siehe auch Diskussion:Falscher Freund#Staatsinnenministersekretär. --Jack User (Diskussion) 16:51, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Naja, fast. Das Amt Secretary of State (US-Bundesstaaten) umfasst in den meisten Staaten, meines Wissens auch in Georgia, auch viele Aufgaben, die in Deutschland ein Wirtschaftsminister hätte. Am besten wäre vermutlich, den Titel gar nicht zu übersetzen, Staatssekretär ist ziemlich was anderes ... -- Perrak (Disk) 17:01, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Autsch im Gegenteil dann reicht immer noch Minister. Das ist auf alle Fälle richtig. Aber Statt Sekretär auf alle Fälle falsch. --Jack User (Diskussion) 17:08, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

;-) -- Perrak (Disk) 17:09, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Was ich im übrigen irgendwie putzig finde am Ami-Wahlprocedere: das die Herren Gründerväter eine Verfassung geschrieben haben, die so starr war (und ist), als gäbe es keine Veränderung (also keinen Fortschritt, d.h. eine Klausel fehlt, die Anpassungen einfacher macht als ihr skurriles System von Zusatzartikeln). Und andererseite die jetzigen Amis nicht merken: hoppla, es ist nicht mehr 1787, sondern jetzt, in dem Fall: 2021. Da wollen sie immer innovativ sein, aber politiktechnisch stecken sie immer noch im 18. Jahrhundert. --Jack User (Diskussion) 17:24, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Naja, ob man den Text jetzt direkt ändert oder Amendments anfügt, kommt im Endeffekt aufs gleiche heraus. Ich finde letzteres historisch insofern sehr praktisch, dass man die Entwicklung leichter verfolgen kann. Starr ist sie vor allem deshalb, weil nicht nur das Parlament, sondern zusätzlich auch die Staaten mit einer sehr großen Mehrheit zustimmen müssen, wenn eine Änderung ansteht. -- Perrak (Disk) 17:28, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Was du starr nennst, nenne ich demokratisch. Demokratie hat ein Chaoselement (gut so!), sonst wären wir ein Ameisenhaufen wie China. --Jack User (Diskussion) 17:35, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Das "starr" hattest Du zuerst verwendet ;-) Prinzipiell finde ich "starr" auch nicht unbedingt schlecht, Verfassungen sollten sich meiner Meinung nach nicht alle paar Monate ändern. Die bayerische Variante mit Volksabstimmung finde ich allerdings besser. -- Perrak (Disk) 17:37, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ach, jeden Tag ändern sich Gesetze. Was gestern erlaubt war, ist heute verboten (bzw. kriminalisiert). Beispiel: Schwarzfahren war früher Ordnungswidrigkeit, heute ist es eine Straftat. Umgekehrt ist heute erlaubt, was früher verboten war. Beispiel: Homosexualität. Verfassungen sind keine Absoluta, bestenfalls Grundrechte. Aber das Wahlsystem ist kein Grundrecht. Wobei man als Deutscher nicht meckern sollte: wir haben da auch einen exzessiven Wasserkopf. Wir haben 709 Abgeordnete und die USA 435 Kongressabgeordnete und 100 Senatoren, also 709 zu 535 bei 4x mal soviel Einwohnern wie Deutschland. Und unsere Äffchen bringen keine Wahlrechtsreform gebacken. --Jack User (Diskussion) 17:47, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Verkleinerungen von Parlamenten sind immer schwierig, da die abstimmenden Abgeordneten ja dafür stimmen müssten, ihre Wiederwahlchancen deutlich zu verschlechtern. Leider gibt es auf Bundesebene das Instrument der Volksabstimmung nicht, ich denke, eine Halbierung wäre mehrheitsfähig ;-)

Oder wenigstens eine deutliche Reduzierung der Zahl der Wahlkreise, so auf etwa 200, und dann 300 zusätzliche Abgeordnete. Würde die Zahl der Überhang- und Ausgleichsmandate deutlich reduzieren und den Bundestag wieder auf etwas mehr als 500 Leute bringen. -- Perrak (Disk) 17:53, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Halbierung von Abgeordneten? Oder besser gleich Vierteilung? Kuhl, mit dem Fallbeil oder dem Schwert? Meinste echt das sei mehrheitsfähig? :D <scnr> --Jack User (Diskussion) 17:55, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

;-) -- Perrak (Disk) 17:57, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Also den Lauterbach würde ich gerne gevierteilt sehen. Zumindestens politisch. Was der fordert, ist zutiefst antidemokratisch. Der hat schwer ein Problem mit der Demokratie, der EX-CDUler: Lauterbach empfiehlt einen unbefristeten Lockdown. Geht es noch? Wäre Deutschland Wikipedia, würde ich eine infinite Sperre für solche Aussagen empfehlen. Der ist, wie soll ich es höflich sagen (?), nicht ganz dicht. Der weitet seine kruden Theorien noch auf den Klimawandel aus... Der gehört aus der SPD schneller ausgeschlossen als Höcke aus der AfD... ;/ --Jack User (Diskussion) 18:05, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Nachtrag: gäbe es eine Inzidenz für den IQ von Politikern (IQ über Raumtemperatur) wäre es raus. Aber noch schneller als einige Krawallaccounts aus der WP. Siehe hier. Das ist echt Ökoterrorismus. --Jack User (Diskussion) 18:07, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Deiner politischen Bewertung möchte ich nicht widersprechen. Aber der Ausschluss von klar sich parteischädigend verhaltenden Personen ist für die SPD in den letzten Jahren recht langwierig, da sollte die Partei lieber vorsichtig sein. -- Perrak (Disk) 18:09, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Die Reps sind kurz vor einem echten Desaster. :D Kongress nicht erobert, Präsident weg und, so wie es aussieht, auch der Senat. --Jack User (Diskussion) 10:37, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Und die Partei gespalten in Leute, die Trump immer noch folgen, und solche, die zumindest ein wenig vernünftig sind. -- Perrak (Disk) 12:18, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Interessant wird es, wenn Biden nicht durchhält: dann haben sie die erste Frau als Präsidentin. --Jack User (Diskussion) 12:29, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Wenn Biden, wie vermutet wird, 2024 nicht noch einmal antritt, hat sie gute Chancen, gewählt zu werden, wenn die nächsten vier Jahre halbwegs gut laufen. Insbesondere, wenn die Republikaner den gleichen Fehler machen wie 1912 und mit zwei konkurrierenden Kandidaten antreten. Nicht sehr wahrscheinlich, aber Trump bzw. seinen Anhängern traue ich das zu, solte die Partei einen gemäßigteren Kandidaten aufstellen. -- Perrak (Disk) 12:34, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Das meinte ich nicht. Ich dachte dabei eher an eine Krankheit von Biden. Sowas in geraldfordscher Art... :) --Jack User (Diskussion) 12:46, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ach, Nixon ist aus Gesundheitsgründen zurückgetreten? Das erklärt, warum Ford ihn bezüglich der ungerechtfertigten Vorwürfe begnadigt hat >:-> -- Perrak (Disk) 12:51, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Und Gerry wurde vom Wahlmännergremium gewählt. :-P Ich weiß, aber es geht darum, dass sie Präsidentin ist, wenn Biden ausfallen sollte. Nehme ich das bessere Beispiel: John Tyler und den 25. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten. :) --Jack User (Diskussion) 13:00, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Klar, das ist schließlich die Hauptaufgabe des Vize, zu warten, bis der Chef stirbt. -- Perrak (Disk) 13:02, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Oh, gibt es dazu auch einen Zusatzartikel? Das wußte ich noch gar nicht... :D <scnr> --Jack User (Diskussion) 13:06, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Nö, das steht schon in der ursprünglichen Version. Natürlich etwas weniger deutlich formuliert. So wie die "three fifths of all other Persons" (Article I, Section 2, dritter Absatz), beim ersten Lesen wusste ich gar nicht, was die damit meinen ;-) -- Perrak (Disk) 13:12, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Thou shall wait for the death of your chef! :D --Jack User (Diskussion) 16:13, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Chef? -- Perrak (Disk) 16:22, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Chef! --Jack User (Diskussion) 16:24, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

;-) -- Perrak (Disk) 16:36, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hail to the Chief! Howgh! --Jack User (Diskussion) 16:42, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Inter Miami wird wohl einen Namensstreit mit Inter Mailand verlieren und sich umbenennen müssen. Ich habe den Artikel erstellt. Dürfte ich dann sofort auf den neuen Namen verschieben? Gleiches würde dann wohl für das Inter Miami Stadium gelten. --HSV1887 (Diskussion) 13:01, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Die dortige Diskussionsseite ist noch rot, also klar nein. Bitte nutze diese, und/oder das passendste Portal. Wenn dann Zustimmung kommt, nur zu. Wenn die Entscheidung noch nicht gefallen ist, eilt es ja nicht. -- Perrak (Disk) 13:04, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Aber was gibt es zu diskutieren, wenn sich ein Verein wegen eines Urteils einen neuen Namen geben muss und fortan nur noch unter dem auftritt? Der neue Name wird sich dann auch komplett unterscheiden. --HSV1887 (Diskussion) 13:34, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Gar nichts. Aber da Du zu oft Verschiebungen ohne Absprache gemacht hast, musst Du halt jetzt auch in den Fällen die Diskussionsseite nutzen, wo jemand anders es nicht müsste. Wenn Du Dich darüber beschweren möchtest, solltest Du einen Spiegel nutzen.

Ich habe weder Lust noch Zeit, mich inhaltlich damit zu befassen. Frage die Leute, die sich auskennen. Wenn es so eindeutig ist, wie Du meinst, dann sollte das doch sofort auf Zustimmung stoßen. -- Perrak (Disk) 13:37, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

AP. Seufz --Itti 16:53, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Wie kam es zur SPP-freien Entsperrung Benutzer:Korvettenkapitän alias Benutzer:Nardole alias Benutzer:Estartu alias Benutzer:Jan Erfurt alias Benutzer:Ayanneh alias Benutzer:Der Inklusionist alias Benutzer:Weeping Angel und wieviele eigentlich noch? Nicht freiwillige Infinitsperre für "Leckt mich am Arsch ihr Wichser" hier [1] --Feliks (Diskussion) 19:41, 14. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Es kann keine SPP geben, wenn ich mich auf eigenen Wunsch habe sperren lassen. Zudem bin ich weiser geworden und will hier einfach nur noch Artikel schreiben. Dieses Recht steht mir zu, wenn ich mich an die Regeln halte. Zudem habe ich mit diesen Accounts mehrere Artikel, Überarbeitungen beigetragen. Dies solltest du auch erwähnen. Gruß --KKpt (Diskussion) 20:19, 14. Jan. 2021 (CET)Beantworten

und wenn du weiser geworden wärst, hättest du eine sp angeleiert, aber so hast du voll darauf gesetzt, das deine infinite sperre übersehen wird. --Jack User (Diskussion) 20:30, 14. Jan. 2021 (CET)Beantworten

p.s.: ich, genau ich weiß, was infinit bedeutet. also erzähl mir nix zum pferd. danke. --Jack User (Diskussion) 20:32, 14. Jan. 2021 (CET)Beantworten

(Bk)Du wurdest für deinen unerträglichen Diskussionsstil ("Leckt mich am Arsch ihr Wichser") infinit gesperrt. Hinzu kommen massive Söcknerei inklusive Mentorenberarsche. dann hast du dir zwei feine Sperrumgehungssocken (Korvettenkapitän/Nardole) gestrickt, mit denen du Konflikte deiner infinit gesperrten Vorgängerkonten weiter geschürt hast, und die du dicht machtest, als es enger wurde. Und jetzt denkst du, du könntest munter weiter machen wie bisher. --Feliks (Diskussion) 20:37, 14. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich bin wahrlich kein Kind von Traurigkeit, siehe mein Sperrlog. Ich habe auch kein Problem, wenn du entsperrt wirst. Nur nicht auf diese Art und Weise. Das Recht, das dir zusteht, Jan Erfurt, ist, das deine Sperre überprüft wird - ja. Aber nicht auf diese Art. Rechte sind toll, Pflichten besser. DU hast die Pflicht dich zu erklären. --Jack User (Diskussion) 20:46, 14. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Nach BK. Wenn ich schlau gewesen wäre, hätte ich ein neues Konto angelegt. Ansonsten jeder hat das Recht neu anzufangen. Dies habe ich mit diesem Account getan und gegen keine Regeln verstoßen. Zudem besitze ich keine Zugangsdaten mehr für die alten Konten, da ich diese absichtlich so abgeändert habe, dass ich sie nicht mehr identifizieren kann. Ich denke nach fast vier Jahren steht es mir zu einen Neuanfang zu versuchen und dies mit einem Konto welches nicht gesperrt ist. Sollte dies dir nicht genehm sein, steht dir die Möglichkeit des BSV zur Verfügung. So und nun soll hier für mich Ende sein. Beurteile mich doch einfach an meinem zukünftigen Schaffen, den ich denke ich habe das Recht auf Rehabilitierung. Oder möchtest du mir dieses Recht verwehren. --KKpt (Diskussion) 20:47, 14. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Jein, du hast ein Recht auf Wiedermitarbeiten. Aber nicht auf diesem Weg. Weil du komplett deine Vorgschichte verschwiegen hast. Das ist nicht gut. Weder dein Wunsch auf WP:AA noch Perraks Handeln, wobei sein Handeln von Unwissenheit geprägt war, und deins von Schweigen. --Jack User (Diskussion) 20:54, 14. Jan. 2021 (CET)Beantworten

auch Jein: Das Recht auf Wiedermitarbeiten mag bestehen, aber eben nicht, wenn man ins alte Fahrwasser gerät, das zu der Sperrung oder besser den Sperrungen führte. Und hier tritt schon zu Beginn des "Neuanfangs" wieder die alte Täuschungsstrategie zugrunde, die schon mit Benutzer:Ayanneh/Benutzer:Der Inklusionist/Benutzer:Weeping Angel exzessiv ausgelebt wurde. --Feliks (Diskussion) 21:02, 14. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Das geht nicht, ist gegen alle Gepflogenheiten: man kann durch Sperre qauf eigenen Wunsch nicht eine normale Sperre umgehen. -jkb- 20:48, 14. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Gut dann lasse ich mich sperren und lege einen neuen Account an. Ist das besser? Außerdem habe ich diesen Account nach meinen anderen Accounts angelegt, so wie ich es durfte. Habe ich mit diesem Account gegen gegen Regeln verstoßen nein. Warum sollte ich also eine Sperrprüfung für einen Account vornehmen, der sich regelkonform verhalten hat und ich damit bewiesen habe, dass ich hier mitarbeiten möchte und kann. Ist dieser Account gesperrt worden, wegen Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. Aber auch an dich die Aufforderung für ein BSV. Ansonsten kann der Administrator dieser Seite ja vielleicht erklären wie ich Sperrprüfung für ein ungesperrtes Konto beantragen soll, oder für Konten für die ich keine Zugangsdaten mehr besitze. Außerdem ist es aus meiner Sicht nicht redlich mir Dinge zu unterstellen, an die ich nun wirklich nicht gedacht habe. Ich habe keine Problem zu dem zu stehen wer ich bin und was ich hier in Zukunft beabsichtige zu tun. Also auch an dich die Aufforderung mich zu beobachten und mich nach meinem Tun zu beurteilen. Sagen wir zwei Jahre Bewährung? --KKpt (Diskussion) 21:18, 14. Jan. 2021 (CET)Beantworten

WP:SP, nicht Perraks Disk. --Jack User (Diskussion) 21:22, 14. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Nur zu meinem Verständnis: Auf welche temporäre, nicht freiwillige Sperre, die derzeit noch in Kraft ist, wird von Euch Bezug genommen? Wenn es die nicht gäbe, wäre das ja ein legitimer Neuanfang und ein etwaiger Rückfall in alte Gewohnheiten, die zu einer Infinitsperre geführt haben, wäre auf VM zu melden. -- Hans Koberger 10:09, 15. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Die Konten Benutzer:Korvettenkapitän alias Benutzer:Nardole waren bzw. sind auf eigenen Wunsch gesperrt. In solchen Fällen ist es üblich, dass eine Entsperrung unbürokratisch auf Zuruf erfolgt. Wird irgendwann festgestellt, dass es sich um Konten eines anderweitig infinit gesperrten Benutzer handelt, werden die freiwilligen Sperren normalerweise in nicht freiwillige Sperren umgewandelt. Das war hier nicht der Fall. Ich bin zwar CUler, weiß aber trotzdem nicht auswendig, wer alles mal als Sockenpuupe gesperrt worden ist. -- Perrak (Disk) 11:22, 15. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Also mir ist das alles zu kompliziert. Was soll ich also jetzt machen? Ich war ehrlich und werde nun dafür bestraft? Wenn das alles nicht geht, dann sperrt dieses Konto und ich lege ein neues an. Ist das dann so in Ordnung? Oder welchen Weg gibt es den noch, wie ich schon gefragt habe? --KKpt (Diskussion) 11:30, 15. Jan. 2021 (CET)Beantworten

@Hans Koberger - zu deiner Frage "Auf welche temporäre, nicht freiwillige Sperre, die derzeit noch in Kraft ist, wird von Euch Bezug genommen?" Eine "temporäre, nicht freiwillige Sperre" gibt es nicht, dafür aber zwei infinite und nicht freiwillige Sperren aufgrund der VM, die ich oben bereits verlinkt habe, aber hier gerne nochmal verlinke: [2]--Feliks (Diskussion) 13:18, 15. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Dass Korvettenkapitän/Nardole identisch mit dem Sockenzoo Estartu/Jan Erfurt/Ayanneh/Der Inklusionist/Weeping Angel ist, hat er hier nicht bestritten und mir gegenüber kurz vor seiner damaligen Selbstabmeldung eingeräumt, als er auf eine externe Webseite verwies, in der er unter seinem Klarnamen als Besatzungsmitglied eines Schiffes der Bundesmarine gelistet wurde. Diese CU-Anfrage Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Weeping_Angel,_Der_Inklusionist ergab Anfang März 2017 die Identität von Weeping_Angel mit Der_Inklusionist und einer IP. Er räumte dort auch ein, Estartu/Jan Erfurt zu sein. Naiverweise beließ man ihm Der_Inklusionist als vermeintlich einziges Hauptkonto. Das Konto Korvettenkapitän war aber bereits im Februar 2017 angelegt worden. Das vermeintliche Offenlegen aller Karten bei der CU-Anfrage war also wertlos, denn unser Kamerad konnte ja bequem "ehrlich" sein, da er noch mindestens ein Socken-Ass im Ärmel versteckt hatte. Und 4 Tage, nachdem man ihm in Erledigung der CU-Anfrage den einen Account belassen hatte, legte er sich noch gleich einen weiteren zu, nämlich Ayanneh. Infolge der oben verlinkten Arschlecken/Wichser-VM wurden dann bereits im Monat darauf die bekannten Konten Ayanneh/Inklusionist dichtgemacht, Korvettenkapitän blieb unentdeckt. Als später die Luft eng für ihn wurde, flüchtete er sich melodramatisch in die Selbstsperre. Jetzt möchte er hier anderen, die sein Verhalten kritisieren, die Redlichkeit absprechen und rühmt sich, dass er ja sooo ehrlich sei und gar nicht verstehen kann, warum man ihm nach all diesen Täuschungen nicht traut. Hinzu kommt, dass er vermutlich selbst ausgeloggt diese Diskussion hier durch einen kleinen Editwar auf der VM durch BNS-Meldung seiner selbst zu stören versuchte:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=207649601
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=next&oldid=207649747

Nicht ganz zufällig passt auch die IP, unter der Korvettenkapitän die Entsperrung beantragte, ganz gut dazu: [3]. Es handelt sich bei dem reaktivierten Konto also um eine Sperrumgehung, und die dahinter agierende Person betreibt damit munter ihre Spielchen weiter, die ihr die Infinitsperre einbrachten: provozieren, täuschen, beleidigen und ab und zu ein wenig Kreide naschen. Welche Agenda er damit verfolgt, hat er selbst bei seiner Einlassung zur CU-Anfrage offengelegt.--Feliks (Diskussion) 13:12, 15. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Grundsätzlich ist es nicht verboten, mit einem neuen Konto weiterzuarbeiten, wenn das Verhalten, das zur Sperre geführt hatte, nicht fortgesetzt wird. Falls Du der Meinung bist, das letzteres der Fall ist, solltest Du das auf VM ansprechen, nicht hier. -- Perrak (Disk) 13:24, 15. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Das Konto war nicht neu, sondern ist eine vor der Sperre angelegte, nicht entdeckte und bei der CU-Anfrage verschwiegene Vorratssocke. Neuanfang sieht anders aus, hier aber wird das Täuschungsverhalten durch Verschweigen im Entsperrantrag fortgesetzt. --Feliks (Diskussion) 13:45, 15. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Mag alles sein, die passende Seite, um das zu melden, ist trotzdem die VM. Eine Infinit-Sperre betrifft zunächst ein Konto, nicht zwingend den Menschen, dem das Konto gehört. Üblicherweise wird eine Mitarbeit nach längerer Auszeit geduldet, wenn voriges Fehlverhalten nicht erneut vorkommt. Ob das Konto vor oder nach der Sperre angelegt wurde, ist dabei eher zweitrangig. -- Perrak (Disk) 13:54, 15. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Mal nach einer Nacht: vielleicht hätte es dir auch gut angestanden, Feliks, mal ein paar Edits von Korvettenkapitän abzuwarten. Dein Verhalten, auch wenn ich nicht weiß, was da im Detail vorgefallen ist, ist mir etwas, na ja, zu voreilig. Man kann sich ändern. Echt jetzt. Man kann mal warten. --Jack User (Diskussion) 13:57, 15. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich habe mir die Vorgeschichte mal angeschaut. Die infinite Sperre war sicher gerechtfertigt, aber das Fehlverhalten war meines Erachtens nicht derart, dass man nach fast vier Jahren nicht eine neue Chance gewähren kann. Natürlich wäre es besser gewesen, wenn er selbst beim Entsperrwunsch darauf hingewiesen hätte, dass weitere seiner Konten unfreillig infinit gesperrt sind. -- Perrak (Disk) 14:23, 15. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Dass die Person hinter dem Account unter dem weiteren Nebenkonto Nardole vor weniger als zwei Jahren die OS-Abwahl von Benutzer:Sargoth herbeiprovozierte, ist dann sicher auch vergeben und vergessen. --Feliks (Diskussion) 14:39, 15. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Das Konto wurde auf eigenen Wunsch gesperrt. Wie bereits erwähnt, wenn Du Einwände gegen die Entsperrung hast, dann suche bitte die VM auf. Aktuell sehe ich kein Fehlverhalten, das eine Sperre rechtfertigen würde, und alles, was Du hier anbringst, ist mehr als ein Jahr her. -- Perrak (Disk) 14:49, 15. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo, Perrak. Magst du mir einen Gefallen tun und zukünftige LA/SLA-Anträge auf Kategorien im Bereich Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor erst einmal bei mir rückzumelden ? Passjosi's Löschaktionen sind nicht mit der RFF abgesprochen und scheinen momentan auf eine persönliche Ebene abzugleiten, weil ich ihm bereits mehrfach jegliche Kompetenz in Kategoriefragen abgesprochen habe. Danke und schönen Sonntag. :-) --Koyaanis (Diskussion) 13:45, 17. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich möchte darauf hinweisen, dass ich nach der Löschdiskussion zu Kategorie:Margaret-Mitchell-Verfilmung meine erstellten Kategorien löschen ließ, die nicht den Richtlinien entsprachen. Es traf jedoch auch andere kleinere Kategorien, die nicht von mir stammten. Ich habe bereits an anderer Stelle darauf hingewiesen, dass es sich um ein Versehen handelte. Ich hoffe, dass zukünftige Löschanträge auch weiterhin unvoreingenommen behandelt werden, wenn sie gerechtfertigt sind. --Passjosi 19:42, 17. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Koyaanis,
Versprechungen bezüglich Mitteilung an andere Wikipedianer gebe ich nicht ab, das wäre meines schlechten Gedächtnisses wegen unfair. SLA werte ich allerdings ohnehin eher selten aus, und bei LA hast Du ja sieben Tage (meist mehr) Zeit, auf den LA aufmerksam zu werden. Was Du mit "Passjosi's Löschaktionen" meinst ist mir unklar, ich kann mich an keine Löschanträge von ihm erinnern, außer auf von ihm selbst kurz vorher angelegte Kategorien. Die von mir durchgeführten Löschungen beruhen auf der "Bitte an mitlesende Admins" auf Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen, dort hattest Du Dich doch beteiligt. -- Perrak (Disk) 12:04, 18. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Wenn jemand Zeitreist reist er nur in die Zeit in die Zeit. (nicht signierter Beitrag von Timkorkow (Diskussion | Beiträge) 19:21, 19. Jan. 2021 (CET))Beantworten

Und was soll das bedeuten? Die Aussage ist entweder trivial oder falsch. Da bisher keine Zeiteise erfunden wurde, kann man ohnehin nur spekulieren, wie eine solche wäre. -- Perrak (Disk) 19:54, 19. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Guten Abend ! Nach längerer Pause stelle ich Mängel meinerseits fest, was das Wiki-Handwerk anbelangt. Kannst du mir helfen oder Unterstützung vermitteln ? Es geht um die roten Vermerke im Ewigen Kalender. Ewiger_Kalender Freundliche Grüße; Karl Nimtsch LenderKarl (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von LenderKarl (Diskussion | Beiträge) 17:13, 26. Jan. 2021 (CET))Beantworten

Was meinst Du mit roten Vermerken? Rotlinks sind in der WP normal, da sind nur die entsprechenden Artikel noch nicht geschrieben. Falls Du den Link auf die Commons-Kategorie meinst, der sollte ohnehin nicht im Flieext stehen, und unter Weblinks ist er ja bereits richtig vorhanden. -- Perrak (Disk) 14:43, 27. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich möchte auf bestimmte Tabellen unter Commons verweisen, die leider sich auch Ewige Kalender nennen, die aber nur Algorithmen sind. Fdlgst. Karl Nimtsch --2003:D3:CF3C:500:8472:5200:CD16:FF2F 16:12, 27. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Verzeihung; ich bin schon ein "Experte"; hatte vergessen mich anzumelden --LenderKarl (Diskussion) 16:23, 27. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Dokumente aus Commons kann man als Bilder einbinden. Ansonsten ist ein Verweis aus Artikeln nicht vorgesehen. Ob man den Algorithmus schon Kalender nennt, hängt davon ab, wie man das Wort definiert. Falsch ist es jedenfalls nicht, siehe auch die Einleitung des Artikels. -- Perrak (Disk) 19:30, 27. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Das ist ja der Jammer; der in der Einleitung genannte Unterschied wird überlesen, quasi übersehen ! Ich hatte in der Vergangenheit mehrfach versucht durch kursiv und fett hervorzuheben zwischen "ablesen" (Kalender) und "ermitteln" (Algorithmen). Bin aber immer wieder zurückgepfiffen worden. Hilf, wenn du magst...--LenderKarl (Diskussion) 10:23, 28. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Da braucht nichts hervorgehoben zu werden, der Text ist eigentlich klar. Der von Dir postulierte Unterschied zwischen Kalender und Algorithmus ist so nicht zutreffend, auch der Algorithmus wird schon als Kalender bezeichnet. Ist nicht naturwissenschaftlich präzise, aber das ist Sprache halt nicht immer. -- Perrak (Disk) 14:03, 28. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Artikel sagt: Der Afroamerikaner Robert B. Elliott wurde nach eigenen Angaben im Jahr 1842 in Liverpool geboren. Wissenschaftlich konnte diese Angabe aber nicht überprüft werden. en:Robert B. Elliott: He was born in 1842 in Liverpool, England. He attended High Holborn Academy in London, England and then studied law, graduating from Eton College in 1859. From there he joined the British Royal Navy. Elliott decided to settle in South Carolina in 1867. Die haben es von blackpast.org. Was meinst du: vertrauenswürdig? MfG --Jack User (Diskussion) 11:24, 4. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Die dritte Fußnote im englischen Artikel verweist auf house.gov, wo der Geburtsort mit "likely" angegeben ist. Da ist noch eine längere Fußnote, die vielleicht hilfreich ist. -- Perrak (Disk) 14:07, 4. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Stimmt, da steht es auch (und auch bei congress.gov). Ich würde es ja gerne WAG57 überlassen, aber der ist seit Ende November 2020 offline. --Jack User (Diskussion) 14:12, 4. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Perrak, ich habe Dir in der Artikeldiskussion "Natuna-Inseln" meine Gründe dargelegt. Beste Grüße, --Charly Pinguin (Diskussion) 20:50, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Nachtrag: Hallo Perrak, da wir hier bereits kommunizieren, und ich gerade sehe, dass Du ein "Senior Wiki Member" bist, könntest Du mir als Newbie zur Frage auf meiner eigenen Benutzerseite helfen, wie ich Dokumentationen, Urkunden, Fotos etc., die sich in meinem Besitz finden, als Beleg oder Illustration in Wiki einbringen kann? Auf Wiki Commons hochladen? Unter "Belege" habe ich beim ersten Durchlesen nichts Eindeutiges gefunden. ... oder mich an einen hilfswilligen Kollegen weiterleiten? Beste Grüße --Charly Pinguin (Diskussion) 21:04, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Zum ersten: Ich habe die Frage mal nach Portal Diskussion:Inseln#Schreibweise Inselgruppen (mit oder ohne Bindestrich) vereinheitlichen? weitergegeben, um möglichst vielen an der Frage interessierten Gelegenheit zu geben, sich zu äußern. -- Perrak (Disk) 15:04, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Zu Deiner zweiten Frage: Hochladen auf Commons ist grundsätzlich richtig. Es reicht dafür allerdings nicht, dass die entsprechenden Dateien (egal ob Bilder oder andere Dokumente) in Deinem Besitz sind, wie Du schreibst, Du müsstest auch die entsprechenden umfassenden Rechte an ihnen besitzen. Mit dem Hochladen erteilst Du eine CC-Lizenz (Creative Commons), die für die WP maßgeblichen allgemeinen Bestimmungen finden sich unter Wikipedia:Lizenzbestimmungen Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported. Für Bilder empfehle ich die Seite Hilfe:Bilder, spezielle Regeln für die de-WP (wenn man also nicht nach Commons hochlädt) finden sich auf Wikipedia:Bildrechte.

Da ich selbst nicht (bzw. sehr wenig) fotografiere, kenne ich mich in dem Bereich allerdings nur sehr allgemein aus. Wenn Du spezifische Fragen hast, könnte Benutzer:Albinfo ein deutlich besserer Ansprechpartner sein. -- Perrak (Disk) 15:23, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Die Behauptung, der Mensch, der verdächtigt wird viele Identitäten zu haben, und Jules/Julia Prof. würden denselben Rechner benutzen, ist schlicht unwahr. Es handelt sich um zwei Personen, Mann und Frau, die einander nie begegnet sind und sicherlich nicht denselben Rechner benutzen. Und mit den Zwieback-Accounts hat der Verdächtigte auch nichts am Hut. Wenn derart schwere Fehler „passieren“, ist die CU als Institution unbrauchbar.--91.141.2.239 14:27, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Die genannten Personen sind bereit, vor Gericht und An Eides Statt zu erklären, dass sie nicht ident sind, sich nie persönlich begegneten und niemals am selben Rechner tätig waren.--91.141.2.239 15:50, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Wenn es sich um verschiedene Personen handeln sollte, wäre es seltsam, wenn Du sie trotzdem alle kennst, zu den Konten sind zum Teil nicht einmal E-Mail-Adressen hinterlegt. Mag also sein, dass es sich nicht um Sockenpuppen, sondern um sogenannte Meat-Puppets handelt. Lässt sich per CU nicht unterscheiden, macht unseren Regeln nach aber auch keinen Unterschied. Das Dementi ist damit eher eine Bestätigung der Vermutung, als dass es geeignet wäre, den Verdacht auszuräumen.

Was das Zwieback-Konto angeht, kann ich mich auch irren, da war die Übereinstimmung weniger groß. Da unter dem Konto nie gearbeitet wurde, schadet eine Sperre aber auch nicht. -- Perrak (Disk) 17:18, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Anstatt sich mit der Kritik an Deiner Arbeit zu befassen und darauf zu antworten, konterst Du mit neuen substanzlosen Verdächtigungen, wie Trump, nur etwas höflicher. Gut dass Du nicht im ‘‘real life’‘, wie ich hoffe, mit Ermittlungen befasst bist.... --77.119.128.143 18:54, 9. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich habe die IP nach draußen begleitet. Soll das künftig mit weiteren derlei "Anfragen" geschehen oder möchtest du, Perrak, weiterhin Rede und Antwort stehen? Dann lasse ich künftig natürlich meine Finger davon, so lange es nicht wieder Richtung PA geht. --JD {æ} 19:41, 9. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich denke, dass die Fragen eine Antwort verdienen. PAs kann natürlich gerne jeder löschen. -- Perrak (Disk) 12:11, 12. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Perrak, bitte überprüfe Deine Ergebnisse. Du liegst leider falsch. Es reicht, wenn Du 6./7. Januar 2021 überprüfst. Brandenburger Historiker war nachweislich in Brandenburg an diesen Tagen, JuliaProf hingegen in Österreich oder Italien. Deine Beschuldigungen und die Fakten passen einfach nicht zusammen....--77.119.128.163 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 77.119.128.163 (Diskussion) 21:07, 11. Feb. 2021 (CET))Beantworten

Habe gerade Kenntnis davon erlangt, dass White House Reporter an den genannten Tagen ebenfalls in Brandenburg war. Damit sollte die Fehlerhaftigkeit Deiner Überprüfung auch für Außenstehende leicht nachvollziehbar sein. Ich werde mich am Samstag an die Ombudsstelle wenden. Es kann mit 100%iger Sicherheit ausgeschlossen werden - allein aufgrund 800 Kilometer Distanz - dass JuliaProf und WHR vom selben Rechner aus gearbeitet haben.--77.119.128.163 21:47, 11. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Meine Ergebnisse sind nicht falsch. Dass die Interpretation der Ergebnisse irrig sein kann, liegt in der Natur der Sache. Dass zwei Menschen an unterschiedlichen Orten sind, ist übrigens kein Beleg dafür, dass von zwei Konten nicht am gleichen Rechner gearbeitet werden kann, man kann Kontendaten ja schließlich teilen.

Beschuldigungen wirst Du von mir in Bezug auf CU-Abfragen normalerweise nie lesen, das versuche ich sorgsam zu vermeiden. Ich gebe Fakten an, meist auch eine Interpretationshilfe. In diesem Fall gibt es Fakten, die auf eine Verbindung der Menschen hinter den Konten hindeuten, die für mich die Interpretation sehr plausibel machen, dass es sich tatsächlich um den gleichen Menschen handelt. Wenn es andere Indizien gibt, die dem entgegenstehen, kann es sich natürlich auch um zufällige Übereinstimmungen handeln. Das ist bei CU-Ergebnissen aber fast immer so, wenn kein sehr enger zeitlicher Zusammenhang hinzukommt. -- Perrak (Disk) 12:11, 12. Feb. 2021 (CET)Beantworten

.. ist das Haus Obere Königstraße 13 heutzutage grün oder eierschalfarbig angemalt? Commons Dank im Voraus. --Artmax (Diskussion) 17:30, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Da das grüne Bild älter ist vermutlich letzteres, das ist meiner Erinnerung nach auch zutreffend. Ich schau heute oder morgen mal nach und melde mich wieder. -- Perrak (Disk) 19:17, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Da habe ich mich geirrt. War heute in der Königsstraße, das Haus ist grün. Wobei mir die Farbe etwas intensiver vorkam als auf dem Bild auf Commons, kann aber auch an der Beleuchtung gelegen haben. -- Perrak (Disk) 14:51, 9. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Du weiß warum ich Frage? Ich habe die Mang'sche Wachsbleiche in der Pipeline. Das war das Stammhaus, links und rechts sollte sein Schloss entstehen, wenn nur der verdammte Schlosser nicht gewesen wäre. Wenn Du vielleicht mehr Zeit hast: Hinter dem Haus da sind noch die Stützpfeilerche für die Wachsplatten und andere Vorrichtungen zu sehen und ganz hinten im Garten links und rechts kleine Häuschen, das linke mit Innenausmalungen und Mansarddach, das rechte als Wohnhäuschen mit Satteldach. Aber wirklich, wenn Du bei Sonne wirklich viel Zeit hast: ein Foto gelegentlich mal von Dir oder einem anderen Bamberger Wikipedianer. Dank im Voraus. --Artmax (Diskussion) 20:36, 10. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Artmax, viel Zeit hatte ich jetzt nicht, und die Sonne ist auch nicht optimal, bin auch kein Fotograf. Aber ich habe mal ein Bild hochgeladen, das gibt zumindest einen Eindruck von der aktuellen Farbe. -- Perrak (Disk) 16:05, 12. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Einstweilen vielen Dank. Auch bei mir hat es keine Eile, laß das Frühjahr und die Sonne kommen. Und ein paar Fotos vom rückwärtigen Teil des Hauses, der Wachsbleiche mit den beiden Häuschen hinten, wären auch ganz schön. Grüße aus Frankfurt --Artmax (Diskussion) 09:40, 17. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ja, vielen Dank für das Löschen von Beiträgen - natürlich sind nicht alle Menschen im WP (oder in einer anderen Enzyklopädie), was aber noch lange nicht bedeutet, dass sie nicht trotzdem etwas von Bedeutung geschaffen haben. Ich habe jedenfalls echt keine Lust mehr, mir Mühe zu geben und Geburtsdaten, Todesdaten, Quellenbelege etc. mühsam zu recherchieren, wenn dann ein alter weißer Mann aus Hirschfeld meint, dass in wikipedia nur "wichtige" Leute einen Eintrag verdienten. Das entscheidet WER? Echt schade, mein Engagement für dieses "Lexikon" sinkt immer weiter und meinen Studenten empfehle ich, sich keinesfalls auf die Artikel hier zu verlassen, da sie sehr oft sehr mangelhaft sind. Wenn aber so schlaue Leute wie Du meinen, Sie könnten die Recherchearbeit anderer Wissenschaftler einfach löschen und das Wissen damit unzugänglich machen, dann kann ich meine Zeit auch anders nutzen. Und ... tschüß. (nicht signierter Beitrag von Queen of Fate (Diskussion | Beiträge) 17:35, 9. Feb. 2021 (CET))Beantworten

Es geht nicht darum, ob ein Mensch etwas Bedeutendes geleistet hat, sondern ob damit zu rechnen ist, ob jemand in einem Lexikon nach einem Menschen (oder auch einem anderen Thema) sucht. Die Ressourcen der WP sind begrenzt, daher könen wir nicht alles aufnehmen, sondern müssen eine Auswahl treffen.

Woher willst Du wissen, dass ich ein "alter weißer Mann" bin? Und selbst wenn es zuträfe, was für eine Bedeutung hätte es in diesem Zusammenhang? Was in der WP steht, wird von der Gemeinschaft der hiesigen Autoren festgelegt. Davon bin ich einer, der schon recht lange dabei ist. Meine Meinung wird daher vielleicht etwas mehr beachtet als die anderer, trotzdem bin ich nur einer, und ich setze mich nicht immer durch.

Wenn Du keine Lust hast, hier mitzuarbeiten, ist das Deine Entscheidung. Die Artikel hier sind oft verbesserungsbedürftig, das stimmt, aber das Verbessern ist hier einfacher als in jedem Lexikon der Weltgeschichte, und die durchschnittliche Qualität ist höher, als ich es vor siebzehn Jahren zu hoffen gewagt hätte. -- Perrak (Disk) 20:11, 9. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Perrak,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 12. Feb. 2021 (CET)Beantworten

stolpersteine und bäckereien, aber darauf will ich ja gar nicht weiter eingehen. das projekt ist nicht einfach nur die verlegung des stolpersteines, da hängt schon mehr dran. nachdem Du ja auch erwähnst, er kostet, was ein wenig einen beigeschmack hat, bei dem, was der stein kostet, frage ich mich, wie er überhaupt kostendeckend arbeiten kann. übrigens, wären dann auch solche artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Kunstwerken_im_%C3%B6ffentlichen_Raum_in_Freiburg_im_Breisgau ohne mehrwert. auch solche artikel wären dann zu löschen, es ist ja nur kunst, kunst kann weg https://de.wikipedia.org/wiki/Grauer_Baum. gerade bei den kunstwerken im öffentlichen raum, kann man davon ausgehen, dass es oftmals einen auftrag gab, dass es ziemlich sicher fast immer geld für den künstler gab.-- Donna Gedenk 10:18, 17. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Enzyklopädisch sind Stolpersteine und Bäckereine auf der gleichen Ebene, wir werten ja nicht. Das mit den Kosten wurde bereits kritisiert, weil es dazu führt, dass ein Überlebender der Shoah mit Angehörigen bessere Chancen auf einen Stein hat als jemand, der gemeinsam mit allen Angehörigen umgebracht wurde. Ob der Künstler mit dem Kunstwerk Geld verdient, ist enzyklopädisch nicht relevant. Da auch Künstler von etwas leben müssen, ist es natürlich legitm, wenn sie Geld bekommen.

Nein, warum sollte eine Liste von mehreren Kunstwerken überflüssig sein? Das ist eine sinnvolle Zusammenstellung. Die Stolpersteinlisten sind aber keine Listen von Kunstwerken, sondern nur Listen von Einzelteilen eines Kunstwerks. Es wäre sinnvoller gewesen, diese in einem eigenen Wiki zu pflegen, als in der WP. Aber die Community hat leider entschieden, dass unsere Grundsätze in diesem Falle nicht gelten sollen. Insofern haben Stolpersteinlisten ihren Platz in der WP, und müssen mit den damit verbundenen Einschränkungen leben. -- Perrak (Disk) 11:43, 17. Feb. 2021 (CET)Beantworten

es werden sehr viele steine nicht durch anverwandte initiiert, wahrscheinlich deutlich mehr, als durch verwandte, ich habe dazu aber keine statistik. es sind oft historiker, initiativen, die sich mit der geschichte ihres ortes beschäftigen etc. und ihre erkenntnisse und forschungen umsetzen in ein sichtbares gedächtnis. die kritik, von der Du schreibst, habe ich noch nicht gelesen, wenn Du es noch bei der hand hast irgendwo, täte es mich interessieren. ein einzelner stolperstein an sich ist das kunstwerk, so wie Das Rheingold ein teil eines gesamtwerkes ist, ist jeder einzelne! stolperstein teil eines gesamtkunstwerkes. wären wir also wieder beim vergleich mit der liste, die Du als sinnvoll ansiehst.-- Donna Gedenk 12:07, 17. Feb. 2021 (CET)Beantworten

<einmisch>Bei uns sehe ich durchaus die Kommunen als Setzer der Stolpersteine, für die es eben Gedenksteine sind und ich sehe da auch jeden einzelen Stolper- oder Gedenkstein als ein Kunstwerk für sich. Das wäre wenn du die auch von den Kommunen errichteten Kriegerdenkmal - egal, wie man dazu steht - auch alle als ein Kunstwerk miteinander siehst - was sich auch nicht ausgeht. ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 13:43, 17. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ein einzelner Stolperstein ist nach keiner mir bekannten Definition ein Kunstwerk, wo soll da die Schöpfungshöhe sein? Kriegerdenkmäler werden individuell gestaltet, bei den Stolpersteinen gehört es zum Konzept, das sie bis auf die Aufschrift identisch sind. Insgesamt sind sie ein Kunstwerk, der einzele Stein entspricht eher dem einzelnen Pinselstrich bei einem Gemälde. Müssen wir aber nicht ausdiskutieren, dass die Stolpersteinlisten in der WP erlaubt sind, wurde per MB festgelegt. Schade für die WP und schade für das Kunstwerk, aber es ist halt so und lässt sich auch nicht mehr ändern. -- Perrak (Disk) 13:50, 17. Feb. 2021 (CET)Beantworten

So ganz unrecht hat Perrak nicht. Die Stolpersteinaktion ist eher mit dem Kunstwerk der 7000 Eichen von Joseph Beuys in Kassel zu vergleichen. Auch hier stellt sich die Frage nach der künstlerischen Bedeutung des einzelnen Baums. Anfangs hat Demnig die Stolpersteine noch als Guerilla-Aktion heimlich nächtens verlegt – und wurde heftig kritisiert. Das war, wie man so schön sagt: mutig und kreativ. Nicht lange später wurden sie als Auftragsarbeiten serienweise angefordert. 2016 war die Oberfinanzdirekton Rheinland sogar der Meinung, dass es sich um "... fabrikmäßig hergestellte Hinweisschilder" handelt. Was steuersystematisch richtig - aber politisch natürlich völlig unkorrekt war. Das wurde von dem heutigen SPD-Vorsitzenden (als NRW-Finanzminister) Walter-Borjans per ordre du muftil auch gleich einkassiert. Nun gibt es Meinungen, dass Demnig sich als Künstler verrannt hat und sich in eine kreative Sackgasse hat treiben lassen, indem er sich seit 1992 fortwährend selbst kopiert. Aber auch das kann bei dem heute sehr offenen Kunstbegriff eine künstlerische Strategie sein. Vergleichbar mit dem Maler Peter Dreher, der unter dem Titel "Tag um Tag guter Tag", innerhalb von 30 Jahren 5000 mal immer das gleiche Wasserglas immer vor dem gleichen Hintergrund malte. Der Unterschied: wir haben es bei Demnig mit einem pädagogischen Erinnerungsarbeiter zu tun, der das schlechte Gewissen einer Enkelgeneration bedient. Und das ist auf jeden Fall und in jeder Hinsicht positiv zu bewerten. --Artmax (Diskussion) 10:30, 18. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Danke, sehe ich auch so. Falls das missverständlich war: Ich halte die Intention des Werkes für sehr lobenswert. Wobei ich die Kritik insbesondere aus München auch nachvollziehen kann. Beides ist gut, Kunst soll ja zu Diskusssion anregen. -- Perrak (Disk) 13:12, 18. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Perrak! Ich muss dich schon fragen, warum du diese Änderung gesichtet hast. Es wurden Belege entfernt und der Text unbelegt an eine andere Stelle verschoben. Gerade als Admin sollte so etwas eigentlich nicht passieren. Oder sehe ich da was falsch? -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 17:53, 17. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Den Beleg könnte man nachtragen. Die Verschiebung des Textes war begründet, damit kein Vandalismus. Mehr ist bei Sichtung nicht notwendigerweise zu prüfen. -- Perrak (Disk) 13:01, 18. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Falsch. Das ist ein Vorwurf, keine Tatsache. Ohne Beleg ist es gar nichts. Mittlerweile wurde richtigerweise wieder revertiert. Gestehen wenigstens deinen Fehler ein. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 22:35, 18. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Wenn ich Fehler mache, habe ich kein Problem damit, das auch einzugestehen. In diesem Fall sehe ich keinen. Eine Sichtung ist keine Prüfung, zumindest nicht notwendigerweise.

Dass die FPÖ in Teilen rechtsextrem ist, ist eine Tatsache. Diese sollte natürlich belegt sein, das stimmt. Was ja nicht so schwierig sein sollte. -- Perrak (Disk) 12:08, 19. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Du hättest die Bearbeitung so einfach nicht sichten sollen, Punkt. Persönliche Befindlichkeiten bzw. Meinungen haben in dem Zusammenhang halt einfach nichts verloren. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 21:02, 19. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Letzteres stimmt. Gerade deshalb gab es keinen Grund, nicht zu sichten. -- Perrak (Disk) 10:31, 20. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Im Artikel COVID-19-Pandemie in Österreich habe ich (Difflink) die Beschreibung der Kartographie "Wachstumsverhalten" herausgelöscht, weil a) die Grafik kein Wachstumsverhalten zeigt und das Hineininterpretieren eines Wachstumsverhaltens TF war und auch nicht durch die ref belegt war. 3 Minuten später wurde die von mir kommentierte Belegforderung kommentarlos durch den Benutzer Taste1at revertiert. Dann VM durch Benutzer Taste1at wg. angeblichem edit-war. 10 Minuten nach meiner Textentfernung entfernt Taste1at selber den Text/Link "Wachstumsverhalten" (Difflink).

Was war dann der bei Bearbeitung der Entsperrwünsche von dir gefundene Vandalismus (der die weitere Sperre rechtfertigt) ?!?!? --178.165.128.137 21:06, 17. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Du hast einen Edit War mit unzutreffender Begründung angefangen, und statt zu diskutieren mit einer VM gedroht. Die Diskussionsseite steht Dir weiterhin offen, und die Sperre läuft in ein paar Tagen aus. Daher gibt es keinen Grund, sie vorzeitig zu beenden. -- Perrak (Disk) 13:00, 18. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Perrak "Der Edit, mit dem angeblich eine unbelegte TF entfernt wurde, bestand nur in der Entfernung eines erklärenden Links, also Vandalismus." Die Entfernung wurde dann von anderen (s.o.) wiederholt weil sie offensichtich TF war. Was war daran "Vandalismus" (die vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Wikipedia)? --91.141.1.157 18:34, 18. Feb. 2021 (CET)Beantworten

"Vandalismus" ist keine (für mich) nachvollziehbare Begründung.--91.141.1.157 18:42, 18. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Mit "Vandalismus" wird in der WP eine nicht konstruktive Bearbeitung bezeichnet. Du hast einen sinnvollen Link mit einer unzutreffenden Begrüdnung entfernt, das erfüllt diese Definition. Dass dieser Link inzwischen durch einen besseren ersetzt wurde ändert daran nichts. -- Perrak (Disk) 19:37, 18. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich entfernte bei einer Bildlegende (Wachstumsverhalten: Bestätigte Neuinfektionen pro 100.000 Einwohner in sieben Tagen (7-Tages-Inzidenz) den Begriff "Wachstumsverhalten" weil a) das Bild kein Wachstumsverhalten zeigte (TF), b) die Datenquelle auch kein Wachstumsverhalten beschrieb und c) der Link zu einem Textteil verlinkt(e) , in dem so ein Wachstumsverhalten gar nicht erklärt wird (Versionslink).

Es war eine konstruktive Bearbeitung mit einer zutreffenden Begründung, es war unbelegte TF, es war kein "sinnvoller Link", es war eine falsche Headline für das Bild und das Entfernen war kein Vandalismus (”Definition: Vandalismus ist die vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Wikipedia.) Du hast einen Fehler gemacht und kannst ihn nicht zugeben. That's it. --91.141.1.157 01:28, 19. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Nein. -- Perrak (Disk) 16:12, 19. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Moin, da ist da zufällig drüber stolpere: Ich habe nicht geguckt, wer wie oft etwas mit welchen Androhungen auch immer entfernt oder wieder eingesetzt hat. Daher fernab einer Bewertung von dort herschenden/r Tonfall, Wortwahl, Verhalten und Reaktionen: Die Entfernung des Links "Wachstumverhalten" unter dem Bild war sachlich fachlich absolut korrekt; und zwar ganz einfach, weil das Bild kein Wachstumsverhalten zeigt. Deswegen kann man da auch nicht von einem „sinnvollen Link“ unter dem Bild sprechen, Perrak. So viel Recht muss sein ... :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:39, 20. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Sehe ich anders, muss man aber nicht weiter ausdiskutieren. -- Perrak (Disk) 13:20, 20. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Die Reaktion ist jetzt irgendwie etwas enttäuschend - aber okay. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 16:48, 20. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Sorry, aber mir fehlt gerade die Zeit für eine längere Antwort. Zur Zeit ist AdminCon, außerdem muss ich heute arbeiten.

Ganz kurz: Inzidenzzahlen haben etwas mit Wachstum zu tun, so falsch war der Link daher nicht, dass TF das passende Label war. Die Diskussionsseite ist frei, und die Sperre war nicht so lang, insofern gab es für mich keinen zwingenden Grund, die Teil-Sperre der Seite aufzuheben. Ganz davon abgesehen ist der Text inzwischen ohenhin geändert. -- Perrak (Disk) 17:21, 20. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Außerdem war dieser Edit ja nur derjenige, der zur VM und damit Sperre veranlasst hatte. Dem waren andere Bearbeitungen von unangemeldeten Benutzern vorangegangen, die mit zur Sperre geführt haben. -- Perrak (Disk) 17:36, 20. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Bamberch deine Waffenhändler... :D --Jack User (Diskussion) 19:01, 22. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo, ich bin Gabriel und wollte dich fragen (da du mir auf Reinhardhaukes Diskussionsseite geraten hast, ihm eine E-mail zu schreiben. Da gibt es nur ein Problem... Wo sehe ich denn seine e-mail adresse? LG—Gabriel (Diskussion) 21:54, 23. Feb. 2021 (CET)Beantworten

@RealAppleFreak: einfach Spezial:E-Mail senden/Reinhardhauke nutzen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:34, 24. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ok, Danke. :-) LG—Gabriel (Diskussion) 10:35, 24. Feb. 2021 (CET)Beantworten

E-Mail-Adressen sind normalerweise nicht direkt sichtbar, wenn man sie nicht (wie ich umseitig) angibt, was auch nicht uneingeschränkt ratsam ist. Aber wie Johannnes89 dankenswerterweise schon geschrieben hat, kann man Wiki-Mail verwenden, wenn man das für sich selbst freigeschaltet hat. Für den Empfänger wird dadurch die Absenderadresse sichtbar. -- Perrak (Disk) 12:11, 24. Feb. 2021 (CET)Beantworten

für deine Fürsprache und die Anerkennung meiner Bemühungen die fehlerhafte Syntax in diesem Projekt zu beheben. Ich werde allerdings kein Wort auf der Seite Administratoren Anfragen schreiben, dort habe ich, gefühlt, noch nie gute Erfahrungen gemacht ich habe nur schlechte Erinnerungen an diese Seite und Aussagen wie, ich sehe da keinen Unterschied also gibt es auch keinen Fehler muss ich mir nicht antun, ganz sicher nicht von einem Admin, dem mein Bestreben hier im Projekt Ordnung zu schaffen seit vielen Jahren missbilligt und zudem deutlich ihre Abneigung gegen mich und meine Mitarbeit hier ausdrückt. Ihre Seiten werde ich aus ebendiesen Grunde auch nicht reparieren. Selbst dann nicht wenn sie absolut grottig und zerstört aussehen sollten. Sie hat mich 2014 schon einmal fast aus diesem Projekt vertrieben, das tue ich mir nicht nochmals an ich werde meine Bearbeitungen nicht rechtfertigen, denn sie dienen diesem Projekt, vielleicht im BNR und anderen Namensräumen nicht dem enzyklopädischen Inhalt aber … es schmerzt sehr wie sie „über mich“ redet. Nur weil sie einen Fehler nicht sieht heißt dass noch lange nicht dass dieser Fehler nicht vorhanden ist. Sorry, aber ich bin gerade absolut frustriert darüber. Ich wollte nur einen Fehler korrigieren und sie macht mich fertig verteidigt den Revert und bezeichnet mich als unfreundlich, pampig … was habe ich ihr eigentlich getan? Erzeugt wird der Fehler übrigens durch das doppelte Pipe am Anfang, da aber die Seite durch eine Babeleinbindung einen weiteren Fehler auslöste habe ich es zunächst nicht sofort gesehen und hatte deshalb auch etwas umgestellt. Hier für besagte Administratorin auch die Auswirkung reduziert auf einen Babel.

Einmal mit Fehler

{| style="background-color:#FFFFFF; border:solid 1px #99B3FF; clear:right; float:left; margin-bottom:0.5em; margin-left:1em;"
! <span></span>
<tr><td><div style="float:left; border:solid 1px #5050FF; margin:1px;">
{| cellspacing="0" style="width:238px; margin:0px; background-color:#C0C0FF;"
|-
|style="width:45px; height:45px; background-color:#5050FF; text-align:center; font-size:100%;"| [[Datei:Rotating earth (large).gif|45px|none|alt=|Erde]]
|style="font-size:0.83em; color:; line-height:1.2em; padding: .3em; padding-left: .47em;"| Diese Person kommt vom [[Planet]]en '''[[Erde]]'''.
|}</div>

</td></tr>

Wie man sieht fehlt unten das schließende Tabellen-Tag </table> beziehungsweise |} was ich ja auch als Fehler angegeben hatte.

und einmal ohne Fehler

<table style="background-color:#FFFFFF; border:solid 1px #99B3FF; clear:right; float:left; margin-bottom:0.5em; margin-left:1em;" id="userboxes" class="infobox">
<tr><th><span></span></th></tr>
<tr><td><div style="float:left; border:solid 1px #5050FF; margin:1px;">
{| cellspacing="0" style="width:238px; margin:0px; background-color:#C0C0FF;"
|-
|style="width:45px; height:45px; background-color:#5050FF; text-align:center; font-size:100%;"| [[Datei:Rotating earth (large).gif|45px|none|alt=|Erde]]
|style="font-size:0.83em; color:; line-height:1.2em; padding: .3em; padding-left: .47em;"| Diese Person kommt vom [[Planet]]en '''[[Erde]]'''.
|}</div>

</td></tr><tr><td style="text-align: center;">'''[[:Kategorie:Benutzer:nach Sprache|Benutzer nach Sprache]]'''</td></tr></table>

Damit ist das für mich durch, es gibt weitere Benutzer, die sich aktiv verweigern und bewusst und in voller Absicht solche Fehler auf ihren Seiten erzeugen, das macht es nicht eben leichter. Es stimmt nicht einmal, dass man den Fehler nicht sehen kann, denn der Eintrag „Benutzer nach Sprache“ wird durch ebenso wie das fehlende Tabellenende nicht angezeigt. Der Fehler ist also definitiv vorhanden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:39, 25. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ach, ich finde, es schmerzt sehr zu lesen, wie abwertend und unterstellend du „über sie“ redest. --Alraunenstern۞ 08:02, 25. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ach ja, deine Seiten fasse ich auch nicht an. Zumal du auch damals nicht unbeteiligt warst, nur so nebenbei dein Kommentar hier war überflüssig. Sie ist erwachsen, du musst ihr nicht, wie schon damals beispringen, was unnötigen Druck auf mich erzeugt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:44, 25. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Es ist immer unschön zu lesen, wenn sich die konstruktiv hier Mitarbeitenden nicht grün sind. Etwas mehr Vertrauen fände ich hilfreich: Wenn jemand von den technisch bewanderten Leuten etwas als Fehler korrigiert, muss man nicht unbedingt dreimal nachfragen, bevor man das als sinnvoll akzeptiert. Umgekehrt sollte man die kommentarlose Zurücksetzung einer begründeten Änderung nicht einfach so hinnehmen - eine größere Geringschätzung der Arbeit anderer gibt es fast nicht, kommentarlose Reverts für etwas anderes als offensichtlichen Vandalismus sollte es nicht geben.

Aber was solls. Die Welt ist schwierig und Menschen sind nicht perfekt. Ich mache auch dauernd Fehler, sollte also nicht zu stark über andere lästern - manchmal fällt es aber schwer, sich zurückzuhalten.

Insofern wünsche ich allen hier Mitlesenden trotz allem einen schönen Tag! -- Perrak (Disk) 16:22, 25. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Haha, es ist einfach schön zu lesen, wie @Perrak: gleich sofort durchschaut, dass nicht nur die hier schreibenden intensiv mitlesen. Offenbar hast du viele, die deine Seite auf die Beobachtungsliste gesetzt haben, ich gehöre auf jeden Fall darunter. ;-) LG—Gabriel (Diskussion) 16:40, 25. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Nochmals vielen Dank. Perfekt ist niemand von uns. Fehler mache auch ich zu Hauf und bin immer froh, wenn es jemand sieht und korrigiert (manchmal sind diese Fehler megapeinlich). Es ist doch auch nichts Schlimmes einen Fehler zu machen.

Auch ich wünsche noch einen angenehmen Abend. Du kannst das hier aber gern dann abräumen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:12, 25. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Naja, die Software behauptet, es seien 417 Beobachter, von denen 80 die letzten Änderungen zumindest aufgerufen haben. Wenn man davon ausgeht, dass wenigstens die Hälfte dann auch lesen, sind es schon einige ;-) Viele andere Benutzerdiskussionsseiten haben aber deutlich mehr Beobachter.

Abräumen tu ich immer nur alle paar Monate, und das letzte Mal ist erst ein paar Wochen her. Aber der Abschnitt rutscht dann einfach nach oben, wenn neue dazukommen. -- Perrak (Disk) 18:19, 25. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich meinte bloß, wegen der Syntax, ich habe das schon reduziert dargestellt sonst wäre deine Seite gleich übergelaufen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:39, 25. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Es ist ein höchst schlechter Stil, auf einer anderen Seite über dritte zu lästern. Es zudem nicht mal für nötig zu befinden, diese auch anzusprechen oder in Kenntnis zu setzen. Ich habe eine ehrliche Frage auf A/A gestellt, die kaum beantwortet wurde. Dabei direkt Lomelinde angepingt. Nun, hier zeigt sich, wie es auch geht. Dies ist nicht mein Stil, genausowenig, wie jemanden mehrfach anzuranzen, "siehst du das denn nicht", wenn man genau weiß, dass derjenige eine Sehschwäche hat. Bleibt nur das Fazit von PC. Gruß --Itti 22:26, 25. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Sorry, aber das Zitat: Revert durch die Benutzerin und eine pampige Ansage auf der Diskussionsseite des Gesperrten, ist hochgradig unschön ist mit nicht entgangen. Und zudem hätte ich mich „niemals“ für eine Sperre dieses Benutzers ausgesprochen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:54, 26. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Jemanden anzupingen kann auc eskalierend wirken. Schlechter Stil ist es auch, eine Diskussion auf WP:AA so früh am morgen für erledigt zu kennzeichnen, dass andere nicht mehr reagieren können. Schlechter Stil ist es auch, als Admin nicht diejenigen zu verteidigen, die technische Fehler ausbessern, sondern denjenigen, der die Verbesserung wegvandaliert. Und ja, den kommentarlosen Revert einer konstruktiven Änderung sehe ich auch im eigenen BNR als Vandalismus an, es gibt kaum eine schlimmere Missachtung der Arbeit anderer als einen kommentarlosen Revert. Und man muss die Arbeit anderer nicht unbedingt verstehen, um sie wertzuschätzen. -- Perrak (Disk) 13:47, 26. Feb. 2021 (CET)Beantworten

du wiederholst dich wieder und wieder und wieder und niemandem ist damit geholfen. -- Ron® DISK 13:54, 26. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Mag schon sein. Aber durch Deine völlig unbegründete Aktionen ist der ganze Mist erst entstanden. Wenn Du Dich nicht so unkollegial verhalten hättest, hätten wir alle die Zeit angenehmer verwenden können. Insofern solltest Du Dich nicht so weit aud em Fenster lehnen. Du bist hier der einzige, der nicht versucht hat, im Sinne der WP zu agieren. Zumindest sehe ich da nichts. -- Perrak (Disk) 14:04, 26. Feb. 2021 (CET)Beantworten

ich verhielt mich also unkollegial, na immerhin nicht völlig unkollegial, oder? - Mein Verhalten ist also für dich immer noch (absolut) unbegründet und ich wiederhole dich. -- Ron® DISK 14:22, 26. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Das unkollegial bezog sich auf die kommentarlose Zurücksetzung einer konstruktiven Änderung. So etwas ist immer völlig unkollegial, das ist nur bei Vandalismus angebracht oder bei sehr offensichtlichen Fehlern. Dass Du ansonsten unkollegial bist wollte ich weder schreiben noch andeuten. Das, was ich von Deiner Artikelarbeit gesehen habe gibt mir auch keinen Grund dazu. Dass Du auch auf Anfrage keine Begründung gegeben hast trifft zu, zumindest habe ich nirgends eine gesehen.

Deinen letzten Halbsatz verstehe ich offen gestanden nicht, fehlt da vielleicht ein Wort? Übrigens wäre es für die Übersichtlichkeit der Diskussion hilfreich, wenn Du die üblichen Einrückungen mittels Doppelpunkten vornimmst. -- Perrak (Disk) 14:29, 26. Feb. 2021 (CET)Beantworten

du bist nicht dumm und das muss dir zugestanden sein und dir soll hier sehr gern auch das letzte wort bleiben in unserer sache. -- Ron® DISK 14:40, 26. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Du hast gerade eben auf einem anderen Abschnitt hier erwähnt, du hättest 417 Beobachter. 417. Ich mein nur... wow. Ist aber klar, du bist ja freundlich und sympathisch, da kann man ja ruhig mal schauen was du so machst ;-). Meine Frage ist eigentlich eher, wo du das einsehen kannst. Also wo kannst du einsehen, wie viele Benutzer deine Diskussionsseite beobachten. Kannst du mir das bitte erklären? Danke. :-) LG—Gabriel (Diskussion) 18:48, 25. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ach, ok. Hat sich erledigt. Soorryy... :). Hab eine gute Zeit, bis bald. —Gabriel (Diskussion) 18:54, 25. Feb. 2021 (CET)Beantworten

(BK) Kommt darauf an: Wenn Du an einem PC arbeitest bzw. mobil die "Klassische Ansicht" wählst, gibt es liks eine Spalte, wo es im unteren Bereich bei "Werkzeuge" den Eintrag "Seiteninformationen" gibt. In der mobilen Ansicht der WP gibt es drei Punkte, wo auch die "Seiteninformationen" zu finden sind. Wo genau hängt meines Wissens vom Gerät ab, notfalls etwas suchen ;-)

Unter "Seiteninformationen" findet sich unter anderem die Anzahl der Beobachter einer Seite. Ist die Zahl klein, wird sie aber nur Admins angezeigt, damit Trolle nicht gezielt nach Seiten mit nur ein oder zwei Beobachtern suchen können. -- Perrak (Disk) 18:57, 25. Feb. 2021 (CET)Beantworten

In der Mobilansicht geht das aber glaube ich nicht bei Artikeln. -- Perrak (Disk) 18:59, 25. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Was macht man mit Dagmar Braun Celeste? Die war First Lady von Ohio. Kategorientext anpassen? Diese Kategorie umfaßt alle First Ladies der Vereinigten Staaten, sowohl des Bundes als auch der einzelnen Staaten? Oder hast du eine bessere Idee? MfG --Jack User (Diskussion) 15:40, 26. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Wäre eine Möglichkeit, ja. Keine Ahnung, wie viele Ehepartner von Gouverneuren wir haben, aber vermutlich nicht genug für eine eigene Kategorie. -- Perrak (Disk) 17:57, 26. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ja, ich war auch etwas erstaunt. Immerhin ist die Dagi ja auch so relevant, trotz ihres Sidekicks von Ehemann... :D --Jack User (Diskussion) 18:00, 26. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Klar, Ehepartner allein reicht ja nicht.

Die en-WP hat tatsächlich eine Category:Spouses of United States state governors mit 52 Unterkategorien und einer dreistelligen Zahl Artikel. Keine Ahnung, ob die bei uns alle als relevant gelten würden, aber mittelfristig könnte Potential für eine eigene Kategorie da sein. Erstmal wäre es aber wohl am besten nach Deinem obigen Vorschlag, denke ich. -- Perrak (Disk) 18:07, 26. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich werde diese Diskussion mal auf die Katdisk setzen. Und dann den Kattext ändern. MfG --Jack User (Diskussion) 18:11, 26. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Okay. -- Perrak (Disk) 18:12, 26. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Diese Vandalismusmedlung ist nicht mundtot machen bzw. Zensur?--Reinhardhauke (Diskussion) 11:27, 7. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Eine Vandalismusmeldung ist eine Vandalismusmeldung, das darf zunächst mal jeder, unabhängig von den Tatsachen. Ich habe das ganze nicht verfolgt, aber dass die Benutzerin sich auf diversen Seiten immr wieder über das gleiche auslässt scheint mir zutreffend zu sein, da ich, trotzdem ich es nicht gesucht habe, einiges davon mitbekommen habe.

Man darf in der WP fast alles schreiben. Wenn man das gleiche aber das dritte Mal schreibt, sollte man sich nicht wundern, wenn das jemand als Belästigung empfindet. Beschwerden dieser Art erinnere ich von Dir auch, war das dann auch Mundtotmachen? -- Perrak (Disk) 14:18, 7. Mär. 2021 (CET)Beantworten

„Beschwerden dieser Art erinnere ich von Dir auch...“ Wann und wo? Oder verbreitest Du hier alternative Fakten?--Reinhardhauke (Diskussion) 16:07, 7. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Müsste ich nachschauen. Mag auch sein, dass ich mich falsch erinnere. "Alternative Fakten" ist keine Formulierung, die man als Wikipedianer verwenden sollte.

So oder so: Wenn man etwas schreibt, sollte das reichen, man muss es nicht so häufig schreiben, bis andere Leute sich beschweren, nicht wegen des Inhalts, sondern wegen der Wiederholung. -- Perrak (Disk) 16:18, 7. Mär. 2021 (CET)Beantworten

„Mag auch sein, dass ich mich falsch erinnere.“ Aber Du verbreitest hier Deine falsche Erinnerung! Dann überprüfe das nächste Mal deine Erinnnerung, bevor du etwas schreibst.--Reinhardhauke (Diskussion) 16:46, 7. Mär. 2021 (CET) P.S. Nicht den Begriff Alternative Fakten sollte man nicht verwenden, sondern man sollte hier keine Alternative Fakten (Lügen oder falsche Erinnerungen) verbreiten.--Reinhardhauke (Diskussion) 16:51, 7. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Du schmeißt Nebelkerzen.

Wenn ich etwas erinnere, gehe ich zunächst davon aus, dass es stimmt. Dass die Erinnerung falsch ist, ist zunächst mal nur Deine Behauptung. Dass sie falsch sein kann, liegt in der Natur der Sache, daher ja auch mein Hinweis, dass ich es so erinnere.

Interessanter wäre eine Äußerung von Dir zur Sache: Hältst Du es tatsächlich für sinnvoll, wenn jemand den gleichen Sachverhalt immer wieder auf beliebigen Seiten in der WP wiederholt? Und hältst Du es tatsächlich für "Zensur", wenn sich das jemand nicht gefallen lässt?

Übrigens hast Du Deine beleidigenden Äußerungen auf Deiner Benutzerseite auch nach wiederholter Aufforderung nicht entfernt oder wenigstens gemildert. Es wäre wirklich ein Zeichen, dass Dir an konstruktiver Zusammenarbeit gelegen ist, wenn Du das machen würdest. -- Perrak (Disk) 16:54, 7. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das Wort "Lügen" sollte man sich erst recht verkneifen, es ist ziemlich beleidigend. Und völlig unangebracht, wenn jemand sich irrt. Lüge ist eine bewusste Unwahrheit. -- Perrak (Disk) 16:56, 7. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Auf Deiner Benutzerdiskussionsseiten finden sich übrigens mehrere Belege für die Richtigkeit meiner Erinnerung. Muss jetzt zur Arbeit, vielleicht suche ich sie später noch im einzelnen raus. -- Perrak (Disk) 16:58, 7. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Guten Tag!

Mein Mann ist Otgonbayar Ershuu, ein bekannter Künstler aus der Mongolei. [[4]] Wie ich leider festgestellt habe, wurde der Artikel über seine Person in der englischsprachigen Wikipedia aus nicht nachvollziehbaren Gründen am 01.01.2021 (Frohes Neues Jahr!) gelöscht. Dies ist aus mehreren Gründen unverständlich und ich bitte Sie in diesem Zusammenhang um Unterstützung. Der Artikel existiert seit 10 Jahren in mehreren Sprachen in Wikipedia und wurde von vielen internationalen Autoren bearbeitet. Als einer der wenigen lebenden Künstler und Kulturvertreter der Mongolei (dies ist in Wikipedia leicht zu prüfen) hat er weltweit bereits heute viel Anerkennung erfahren. Wenn also ein kompletter Artikel in Wikipedia gelöscht wird, ist dies keine Bagatelle, sondern zeigt aus meiner Sicht eine systematische Unterdrückung und Zerstörung von historischen Fakten und Inhalten einer «fremden» Kultur. Ich gehe sogar soweit und spreche von einer Parallele zu den Geschehnissen in den USA, weshalb die «Black Lives Matter» Bewegung entstanden ist. Aus welchen Gründen die radikale Löschung eines gesamten Artikels vorgenommen wurde, kann ich mir nur durch äusserst 'persönliche Gründe' der Autoren erklären, was in Wikipedia sicher nicht sein darf. Ich selbst kann und werde mich in Diskussionen nicht dazu äussern und bitte deshalb Autoren, Administratoren und Support-Teams in Wikipedia diese Situation neutral und unvoreingenommen zu prüfen, zu klären und möglichst zu korrigieren. [[5]]

Vielen Dank für die freundliche Unterstützung. --Zissuu (Diskussion) 21:32, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hier ist die deutschsprachige WP, nicht die englischsprachige. Der dortige Artikel wurde nach Diskussion gelöscht. Deshalb gleich von "systematische(r) Unterdrückung" zu schrieben ist absolut unangemessen und zeugt von mangelndem Respekt für dieses Projekt.

Wenn es Gründe gibt, die für eine Wiederherstellung des Artikels sprechen, solltest Du diese auf en:Wikipedia:Deletion review vorbringen, am besten in englischer Sprache. Eine höfliche Nachfrage nach den Löschgründen beim löschenden Admin vorher wäre sinnvoll. Unqualifizierte Vorwürfe helfen dabei sehr wahrscheinlich nicht und sind sogar eher kontraproduktiv. -- Perrak (Disk) 21:43, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Moin moin lieber Perrak, vielen Dank für die Nachricht und Erklärungen. Ich respektiere alle Menschen, die konstruktiv an Wikipedia arbeiten, sehe aber erschreckend viel Vandalismus von Nutzern aber auch von Admins. Deshalb trifft der Vorwurf von mangelndem Respekt sicher nicht zu. Warum systematische Unterdrückung? Weil es seit Ende 2019 von bestimmten Personen permanente Angriffe und vandalistische Aktionen im Zusammenhang mit meinen Beiträgen oder in Zusammenhang mit bestimmten Personen gibt. Gerne kannst Du die inzwischen in Archiven versteckten Diskussionen anschauen, wenn Du willst. Es wurden sogar Texte und Bilder gelöscht und Blocks ausgesprochen, die dann teilweise wieder zurückgenommen wurden. Also weiss ich, wovon ich schreibe. Manche Admins legen sich Argumente zurecht, um den Dingen nicht wirklich auf den Grund zu gehen. Das ist nicht fair! Und inzwischen gibt es bestimmte Netzwerke, die sich bei vielen Artikeln die Bälle zuspielen, um ungebetene Informationen zu löschen. Ich habe dazu leider viele Beispiele gelesen. Meine Beobachtungen betreffen nicht Deine Arbeit oder Deine Argumente, aber zum einen kommt man mit höflichen Anfragen bei den meisten Admins und Checkusern nicht weiter, weil die meisten arrogant abwiegeln, zum anderen möchte ich meine Argumente nicht als unqualifizierte Vorwürfe behandelt wissen. Jede Bitte um freundliche Prüfung und Unterstützung verdient eine gerechte und nicht pauschal negative Würdigung, zumal von Admins. Sollte der Fall für Dich damit erledigt sein, bedanke ich mich für Dein leider nicht weiterführendes Engagement.

--Zissuu (Diskussion) 19:54, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich finde aber die Löschung in Engwiki auch etwas seltsam. --Jack User (Diskussion) 21:51, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Stimmt, so eindeutig war die Diskussion eigentlich nicht. Da ich dort kein Admin bin, kann ich die gelöschte Version nicht einsehen. Sollte sie der 2011er Version unseres Artikels ähneln, kann ich verstehen, dass sie den Artikel als zu werbelastig empfunden haben. Der deutsche Artikel deutet für mich auf Relevanz. -- Perrak (Disk) 12:45, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Moin moin lieber Jack User Vielen Dank für Deine treffende Bemerkung! --Zissuu (Diskussion) 19:56, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Der Künstler ist zweifelllos relevant, der Artikel in deWikipedia aber eher peinlich und aus der Innensicht geschrieben. So fett kann man die eigene persönliche Internetseite ausstatten, aber nicht in einer Enzyklopädie auftreten. Der unbefangene Leser erwartet eine neutralen, zurückhaltend enzyklopädischen Text, und merkt sofort, dass hier die Freunde des Künstlers an einem Werbebeitrag gewerkelt haben. Das schadet aber der Glaubwürdigkeit des Künstlers und bewirkt das Gegenteil von dem was bezweckt ist. Und für Wikipedia ist das auch nicht gut. Besonders unangenehm ist die Auswahl der Jubelstimmen. Wohl gemerkt: meine Kritik richtet sich nicht an den Künstler, der einen angemessenen Artikel verdient hat, sondern an die, die ihm mehr schaden, obwohl sie ihm so sehr nutzen wollten. Ist hier seine Galerie im Spiel? -Artmax (Diskussion) 21:49, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Matthias Baaß... :D --Jack User (Diskussion) 21:53, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Interessant, danke für das Beispiel! Muss ich mir merken, wenn mal wieder jemand etwas anders behauptet. -- Perrak (Disk) 12:37, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Leider nicht für WP:SG? geeignet, die wollen ja nur Neuartikel. Aber wenn du ihn deswegen vielleicht vorschlägst? Mehr als ablehnen können sie eh nicht. MfG --Jack User (Diskussion)

Dadurch, dass ich ihn vorschlage, wird er auch nicht neuer. Und sehr knappe Wahlergebnisse gibt es ja immer mal wieder. -- Perrak (Disk) 18:39, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Aber doch doch, natürlich wird er durch dich neuer. Weil du jünger bist als ich. Ich bin 25, und du 21... :-P --Jack User (Diskussion) 18:53, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 11:30, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Guten Abend Perrak!

Danke für Dein promptes Feedback.

Ich hab mal einen Entwurf für einen Eintrag für "Siegfried G." gemäß Deiner Empfehlung auf meiner Benutzerseite gemacht. Ich hoffe, Du kannst ihn einsehen. Bitte hast Du Kommentare zum Stil? Wikipedia tauglich?

Fehlt noch die Formatierung. Bitte gibt es dafür eine Schablone? (Meine Schreibkenntnisse reichen nur bis HTML 4.01 transitional.)

Ich melde mich ab für heute (hab gleich noch eine Zoom-Sitzung) Repp2

ps: Meine Frau und ich sind übrigens schon mal mit unseren Enkelkindern durch Hirschaid geradelt, am Kanal entlang. Hin und her. Unsere Tochter mit Famile wohnt in Stegaurauch.

pps: Ist unsere Konversation eigentlich privat oder öffentlich? Ich brauche noch, bis ich die diversen Verzeichnisse, die Wikipdeia mir als Benutzer anbietet, so richtig durchschaue. (nicht signierter Beitrag von Repp2 (Diskussion | Beiträge) 18:55, 15. Mär. 2021 (CET))Beantworten

Hallo Repp2,

mal unten angefangen: Der Bot hat Deine Signatur nachgetragen, damit auch für andere sichtbar ist, wer mir hier schreibt. Du kannst sie automatisch einfügen, indem Du mit vier Tilden (~~~~) unterschreibst bzw. im Einfügemodus den entsprechenden Button bedienst, siehe auch Hilfe:Signatur. Was Du hier oder sonstwo in der Wikipedia schreibst, ist öffentlich und kann von jedem gelesen werden. Für die Nachvollziehbarkeit von Diskussionen ist das normalerweise auch sinnvoll. Wenn Du mir etwas mitteilen oder mich etwas fragen willst, was nicht jeder lesen soll, kannst Du E-Mail verwenden, das sehe dann nur ich. Meine E-Mails lese ich allerdings weniger häufig als meine WP-Diskussionsseite, meist nur ein- bis zweimal am Tag.

Für die eigentliche Formatierung hängt es davon ab, ob Du den Visual Editor nutzt (der für Neulinge voreingestellt ist) oder den Quelltext direkt bearbeitest. Der VE funktioniert ähnlich wie ein Textverarbeitungsprogramm, ist für einfache Eingaben daher recht einfach. Sobald es komplexer wird, bevorzugen die meisten erfahrenen Wikipedianer den Quelltexteditor. Zur Formatierung findet sich einiges unter Hilfe:Wikisyntax. Wer HTML kann, sollte damit keine größeren Probleme haben. Sachen, die man selten benötigt, muss man aber auch nach Jahren noch nachschauen ;-)

Was die Gliederung betrifft gibt es einerseits die Wikipedia:Formatvorlage Biografie, andererseits ist es oft sinnvoll, sich an bestehenden guten Artikeln zu orientieren.

Dein Artikelentwurf unter Benutzer:Repp2/Siegfried Geyerhahn sieht schon recht gut aus. Ich ergänze mal ein paar Formatierungen, wenn es recht ist. Wenn Du Dir den Quelltext anschaust, bekommst Du einen Eindruck von der Wikisyntax. -- Perrak (Disk) 19:17, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Perrak, danke für die Auflistung des aktuellen Friedjof-Sockenzoos. Nur um sicher zu gehen: Der in WP:Checkuser/Anfragen/Friedjof,_TheOneAndOlli#Hinweise_zur_Erhärtung_bzw._Ausräumung_des_Anfangsverdachts noch von mir genannte Account Spezial:Beiträge/Real American Eagle war also nicht dabei? Merkwürdig, war ich mir eigentlich relativ sicher, dass der auch dazugehört. --Johannnes89 (Diskussion) 20:31, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Doch, hatte ich den nicht aufgeführt? Danke für den Hinweis, der ist mir beim Übertragen tatsächlich entgangen. Ich trage ihn gleich nach. -- Perrak (Disk) 20:34, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Danke fürs Nachtragen! Hab mich schon gewundert, wie ich so daneben liegen konnte :D --Johannnes89 (Diskussion) 20:38, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wenn später noch Konten auffallen, ist es immer sinnvoll, sie auch oben beim Antrag einzutragen. Mit denen hatte ich mein Ergebnis abschließend noch einmal verglichen, ob ich auch keinen vergessen habe, aber nicht den ganzen weiteren Text erneut durchgelesen. -- Perrak (Disk) 20:41, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

War mir da nicht sicher (auch ob dann die Tabelle mit der Vorlage {{Checkuser-Basisdaten}} ebenfalls geupdated werden muss). Werd ich mir für eventuelle künftige Anträge merken. --Johannnes89 (Diskussion) 20:45, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Die Basisdaten sind in diesem Fall für mich nicht so wichtig, die dienen eher der Klärung der Frage, ob ein Anfangsberdacht vorliegt - das ist bei Friedjof meist recht einfach zu bejahen. Die Liste ganz oben hingegen gibt an, um welche Konten es überhaupt geht. -- Perrak (Disk) 20:48, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Alles klar :) --Johannnes89 (Diskussion) 20:50, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Guten Morgen Perrak:

Danke für die Formatierung des Eintrages für Siegfried Geyerhahn. Ich habe ein bisschen weiter poliert. Fußnote 4 präzisiert nur den Verweis auf Seite 29f in Fn. 3 und könnte kompaktifiziert werden?

Bitte darf ich meine nächsten Fragen stellen: 1. Ich hab jetzt hier unter "Benutzer Diskussion:Perrak" einen neuen Abschnitt hinzugefügt. Der Grund ist, das ich nicht blicke, wie ich unseren alten Dialog fortsetzen kann. Bitte wo hätte ich hinklicken müssen? 2. Wenn Du den Artikel zu S.G. so okayst, würde ich ihn vom BNR in den ANR schieben. Nur wie? Ich kann auf meiner Benutzerseite keinen Knopf dafür sehen. 3. Auf der Seite "Benutzer:Repp2/Siegfried Geyerhahn" wird mir in der zweiten Zeile der Link zu "Benutzer/Repp2" angeboten, um mich hochzuklicken. Umgekehrt sehe ich nicht, wie ich von "Benutzer/Repp2" runtergehen kann zu "Benutzer:Repp2/Siegfried Geyerhahn". Bitte wo wird mir das angeboten? 4. Auf "Benutzer:Repp2/Siegfried Geyerhahn" gibt es einen Reiter mit "Bearbeiten" und einen anderen mit "Quelltext bearbeiten". Bitte was ist der Unterschied?

Schönen Tag noch, diesmal mit Signatur: Repp2 (Diskussion) 08:59, 16. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Repp2,

Die Fußnoten kannst Du in der WP recht frei formatieren, wie es Dir richtig erscheint. Auf Hilfe:Einzelnachweise findet sich dazu einiges. Wenn Du es so machst, wie es auf der Uni üblich ist, ist es normalerweise nicht falsch.

Die Bearbeitungsmögchkeiten hängen vom Gerät ab. Wenn Du an einem Mobilgerät bist, kann man meines Wissens nur die komplette Diskussionsseite bearbeiten, muss ich mir aber nochmal anschauen. Bei meiner ist das etwas mühsam, weil sie recht lang ist. Wenn Du am PC oder von einem Laptop aus arbeitest, sollte eigentlich neben oder unter jedem Abschnitt ein Button "Bearbeiten" existieren, den man nur anzuklicken braucht.

Der Artikel ist schon ziemlich okay, ich füge nachher noch ein paar Kategorien und die Personendaten hinzu. Um Artikel verschieben zu können, musst Du mindestens drei oder vier Tage angemeldet sein, das geht heute also noch nicht. In diesem Fall könntest Du aber auch einfach den Inhalt von Benutzer:Repp2/Siegfried Geyerhahn (ohne die Vorlage Baustelle) per copy & paste nach Siegfried Geyerhahn übertragen. Da alle urheberechtlich relevanten Teile des Artikels von Dir stammen, ist das ausnahmsweise unproblematisch. Sobald auch andere Leute an einem Entwurf gearbeitet haben, sollte man das natürlich nicht tun.

Der Link auf Deine Benutzerseite ist automatisch da, da die Seite als Unterseite in Deinem BNR angelegt wurde, der Link auf Deine Diskussionsseite wird durch die Baustellen-Vorlage erzeugt, die ich eingefügt hatte (die nuss übrigens raus, wenn der Artikel im ANR ist, sonst erzeugt sie eine Fehlermeldung). Da man beliebig viele Unterseiten haben kann (bei mir sind es zur Zeit etwa 200), wäre ein automatischer Link in die andere Richtung nicht snnvoll, den muss man daher selbst anlegen. Auf Deiner Benutzerdiskussionsseite hatte ich den Artikel aber verlinkt, ich lege Dir auch mal einen Link auf Deine Benutzerseite. Das darfst Du natüich ganz nach Belieben wieder ändern, wenn es Dir anders lieber ist. Ich habe zum Beispiel auf meiner Benutzerseite Benutzer:Perrak jeweils einen Link zu meinem "Album", wo die von mir geschriebenen oder stark überarbeiteten Artikel aufgeführt sind, und zu meinem "Bahnhof", wo ich meine Arbeitsseiten verlinkt habe. Andere Wikipedianer machen das direkt auf ihrer Benutzerseite, wieder andere gar nicht.

Der Link "Bearbeiten" öffnet den Visual Editor, der intuitiv funktionieren soll, während der Link "Quelltext bearbeiten" den Quelltext mit seiner Wikisyntax öffnet. Wenn man letztere verstanden hat, bietet der Quelltexteditor mehr Möglichkeiten, gilt für "Anfänger" aber als abschreckend. Da ich schon ein paar Jahre dabei bin, ziehe ich den QT-Editor vor, das hängt aber natürlich vom persönlicen Geschmack ab. Am besten probierst Du beide mal aus.

Die Signatur und ander Dinge kann man über "Einstellungen" übrigens individuell gestalten, wenn man möchte. -- Perrak (Disk) 13:20, 16. Mär. 2021 (CET)Beantworten

1. Müßte das nicht statt Niederösterreich eher Österreich unter der Enns sein? 2. österreichischer und US-amerikanischer klingt so, hmm, seltsam. Besser: austroamerikanischer. Ein Artikel, der - auf mein Betreiben hin wegen schwere Qualitätsmangel - gelöscht wurde, aber trotzdem ein feststehender Begriff wie Deutschamerikaner. MfG --Jack User (Diskussion) 16:26, 16. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Guten Abend Perrak:

Danke für Deine Antworten. Siegfried Geyerhahn ist aus meiner Sicht fertig und ich erhol mich jetzt von ihm. Wenn die Schamfrist abgelaufen sein wird, schieb ich ihn in den ANB. Siegfried Geyer hab ich repariert.

Andere Frage: bei den Namenspatronen der Wahlverfahren kommen Personen vor Hagenbach-Bischoff und Sainte-Lague, in deren Namen ein Bindestrich vorkommt und seinen rechtmäßigen Platz hat.

Dann gibt es Fälle, in denen auf zwei Personen verwiesen wird: Hare/Niemeyer-Verfahren, Hill/Huntington-Verfahren.

Zur Unterscheidung habe ich mir im zweiten Fall den Schrägstrich angewöhnt. Andere Autoren benutzen auch hier einen Bindestrich: Hare-Niemeyer-Verfahren, Hill-Huntington-Verfahren.

Bitte gibt es WP-Konvention, wie diese beiden Kategorien zu handhaben sind?

ps: ist es effizient für Dich, wenn ich meine Fragen auf Deiner Diskussionsseite stelle? Oder besser auf meiner Diskussionsseite und diese dann (irgendwie) an Dich funke?

Schönen Abend noch Repp2 (Diskussion) 17:09, 16. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Die Schrägstrichvariante hat den Vorteil, dass man sieht, dass es zweiunterschiedliche Namensgeber sind. Die Bindestrichvariante ist meines Wissens die vom Duden vorgegebene. In der WP versuchen wir uns wo möglich an in der Wissenschaft übliche Schreibweisen zu halten. Sollte es da keine einheitlichen geben, wird oft verscuht, im zuständigen Portal zu einem Konsens zu kommen, ansonsten kann jeder Autor es handhaben, wie er will. Ob es hier eine wissenschaftlich üblich Schreibweise gibt, weiß ich nicht. Die passende Portaldiskussion wäre vermutlich Portal Diskussion:Politik oder Portal Diskussion:Politikwissenschaft. Der Artikel Hare-Niemeyer-Verfahren liegt auf dem Lemma mit Bindestrich, wie ich gerade sehe, prinzipiell könnte man die Frage auch auf der dortigen Diskussionsseite stellen. Da das Lemma so lautet, würde ich innerhalb der WP die Bindestrichvariante bevorzugen.

Allgemein zuständig für Schreibweisen ist die Seite Wikipedia:Namenskonventionen mit zugehöriger Diskussionsseite. Meiner Erinnerung nach wurde Deine Frage noch nicht diskutiert.

Wenn Du auf meiner Diskussionsseite schreibst, bekomme ich eine automatische Nachricht, siehe Hilfe:Echo. Wenn Du anderswo schreibst, kannst Du mich durch {{ping|Perrak}} oder [[Benutzer:Perrak|Perrak]] direkt anpingen, das erzeugt ebenfalls eine Nachricht, wenn Du den Abschnitt in der gleichen Bearbeitung signierst. Da ich Deine Diskussionsseite auf meiner Beobachtungsliste habe, sehe ich aber auch so, wenn Du mir etwas schreibst, aber möglicherweise etwas später. Mir ist beides recht. Ich antworte normalerweise dort, wo ich angeschrieben werden, auf Deiner Diskussionsseite erhältst Du dann die automatische Nachricht. Zur Demonstration schreibe ich dort mal was. -- Perrak (Disk) 19:34, 16. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Guten Morgen Perrak:

so ganz hab ich die Kommunikationswege noch nicht verstanden. Ich habe auf meiner Diskussionsseite auf die Anregung von Jack User geantwortet. Woher weiß ich, dass meine Antwort bei ihm landet? Repp2 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Repp2 (Diskussion | Beiträge) 08:08, 17. Mär. 2021 (CET))Beantworten

Ich rücke Deine Antwort mal mit : ein, wie auf Diskussionsseiten üblich.

Ob jemand etwas liest, weiß man gar nicht. Als angemeldeter Benutzer kann man aber Seiten auf seine Beobachtungsliste setzen, üblicherweise tut man das mit Diskussionsseiten, auf denen man etwas schreibt. Oder man merkt es sich einfach.

Ich sehe zum Beispiel auch nicht, ob oder wann Du das hier liest. Aber da Du eine Frage gestellt hast, gehe ich davon aus, dass das irgendwann passiert ;-)

Grundsätzlich sind ja alle Seiten in der WP öffentlich lesbar. Wenn man Änderungen sehen will, sollte man die entsprechenden Seiten in seine Beobachtungslsite aufnehmen. Wenn Du unter Einstelungen/Beobachtungsliste/Beobachtungsliste bearbeiten den Button "ansehen und selektiv entfernen" anklickst, wird Dir angezeigt, welche Seiten zur Zeit auf Deiner Beobachtungsliste sind. Vermutlich sind das bisher nur Deine Benutzerseite (die Disk ist dann automatisch dabei) und der neue Artikel. Oben an jeder Seite gibt es einen kleinen Reiter "Beobachten" bzw. "Nicht beobachten", damit kannst Du bei jeder Seite einstellen, ob Du über Änderungen informiert werden willst. Wenn Du Deine Beobachtungslsite aufrufst, siehst Du dann die jeweils letzten Änderungen. -- Perrak (Disk) 11:59, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Guten Tag Perrak:

Ich würde als nächstes gerne den Eintrag zu S.G. ins Englische übersetzten. Bitte wie erzeuge ich eine zweite Baustelle dafür? Oder gibt es nur eine Baustelle und ich hänge das unten an? (Ich hab trotz Rumsuchen nicht gefunden, wie das geht - WP ist beeindruckend komplex.) Repp2 (Diskussion) 10:22, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Eine neue Unterseite legt man am einfachten an, indem man zunächst einen Link anlegt, zum Beispiel [[Benutzer:Repp2/Siegfried Geyerhahn en]], das sieht dann so aus: Benutzer:Repp2/Siegfried Geyerhahn en. Auf den noch roten Link klickt man, dann kann man etwas einfügen. Unterseiten fangen immer mit Deinem Benutzernamen an, gefolgt von einem Schrägstrich und dann einem beliebigen Seitennamen. Du kannst natürlich auch direkt in der en-WP arbeiten, da gibt es sogar einen speziellen Draft-Namensraum für Entwürfe. Mit dem kenne ich mich allerdings nicht aus, ich lese zwar viel in der es-WP, schreibe da aber nur sehr selten ganze Artikel. -- Perrak (Disk) 11:13, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Guten Tag Perrak:

Danke für die diversen Feedbacks. Frage zum Signieren: Beim Quelltext-Editor signiere ich mit vier Tilden. Was ich brav mache (wenn ich es denn nicht vergesse). Aber beim visual editor? In der Steuerleiste finde ich keinen x-Schnörkel-Knopf "Signatur und Zeitstempel", und wenn ich vier Tilden eingebe, muss ich zum QE wechseln.--Repp2 (Diskussion) 11:27, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

@Repp2 auf Einfügen -> Mehr -> Deine Unterschrift klicken. Siehe Hilfe:Signatur/VisualEditor --Johannnes89 (Diskussion) 13:09, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank! Dem habe ich nichts hinzuzufügen ;-) -- Perrak (Disk) 13:19, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Danke! Probieren geht über studieren und siehe da, ich kann nicht: Einfügen > Mehr > Deine Unterschrift ist grau und inaktiv, alles andere schwarz und aktiv Hab ich was falsch in meiner Identity?Repp2 (Diskussion) 13:57, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Strimmt, Du hast recht. Ich hätte mir oben verlinkte Hilfeseite nochmal durchlesen sollen, da steht gleich in der Einleitung, dass diese Funktion in der deutschsprachigen WP nicht freigeschaltet ist.

Auf Diskussionsseiten sollte der VE ohnehin nicht funktionieren, und auf Artikelseiten sollte man nicht Signieren, das ist vermutlich der Grund. Liegt also nicht an Dir, sondern an der globalen Einstellung. -- Perrak (Disk) 15:38, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Im ANR ist es auch nicht aktiv, ich habe gerade mal ausprobiert, ob man einen SLA (Schnellöschantrag) per VE stellen kann. Wenn man die passende Vorlage auswählt, lässt sich ~~~~ eintragen. Man lernt nie aus ;-) Da ich den VE selbst nicht nutze, kenne ich da viele Funktionen nur oberflächlich, sorry. -- Perrak (Disk) 15:44, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Interessant, die von mir genannte VisualEditor-Funktion ist im 2017 Quelltext-Editor allerdings nutzbar (mit diesem Beitrag nochmal ausprobiert, normalerweise signiere ich auch anders). --Johannnes89 (Diskussion) 15:45, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Klar, dann bist Du aber nicht mehr im VE, sondern im Quelltexteditor. In der Versionsgeschichte ist Dein Beitrag auch mit "Visuelle Bearbeitung: Gewechselt" markiert. -- Perrak (Disk) 15:50, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Vielleicht muss man dazu die Beta-Funktion "Neuer Wikitextmodus" aktivieren, wie auf der Hilfeseite beschrieben? Bin mir gerade nicht sicher, wie aktuell die Seite ist. -- Perrak (Disk) 15:52, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Die Markierung kommt durch das BK-Tool, normalerweise ist es „2017-Quelltext-Bearbeitung“.

Beim VisualEditor ist die Unterschrift-Funktion aber auch nicht überall deaktiviert, z.B. hätte ich sie auf Hilfe:Namensräume einfügen können. --Johannnes89 (Diskussion) 15:54, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Stimmt. Hier geht es auch, aber nur im "Neuen Wikitextmodus" -- Perrak (Disk) 15:57, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Nachtrag: Mit dem neuen Beta-Feature „Diskussions-Werkzeuge“ kann man jetzt sogar Antworten auf Diskussionsseiten im Visual Editor verfassen, dann allerdings erfolgt die Signatur automatisch :) Johannnes89 (Diskussion) 01:21, 29. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Guten Abend Perrak:

So ganz blicke ich noch nicht durch bei der WP-Philosophie. Die Schamfrist für WP-Neulinge ist ja nun für mich rum.

Bitte wie verschiebe ich meinen Entwurf für "Siegfried Geyerhahn" nun in den Artikelnamensraum, um dieses Projekt abzuschließen?

Repp2 (Diskussion) 19:56, 24. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Da ist mir Jack User zuvorgekommen, er hat den Artikel bereits nach Siegfried Geyerhahn verschoben. -- Perrak (Disk) 20:22, 24. Mär. 2021 (CET)Beantworten

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Uta_Ranke-Heinemann&diff=prev&oldid=73332381 - da teilt die IP mit, vor ihrer Exkommunkation Vorlesungen in katholischer Theologie gehalten zu haben. Man muss aber nur das diskussionsarchiv lesen- Uta Ranke-Heinemanns Stil ist in den Beiträgen der 80.139er-IP durchgehend zu erkennen. Und die IP kam aus dem Essener Süden, ich hatte damals tatsächlich dieselbe Range. -- .Tobnu 18:16, 25. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das musst Du nicht mir schreiben, das wäre auf der Gedenkseitendisk besser. Und als Beleg wäre mir das für einen Artikel etwas wenig. -- Perrak (Disk) 18:23, 25. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Du hast gefragt, ob sie das war, daher hier. Ich werde da keine Energie mehr reinstecken, weil mich die Diskussion anwidert, ich denke, ich habe das auf der Gedenkseiten-Diskussion klar genug formuliert. Es gibt Beiträge von 2006 bis 2012, die sich ihren IPs eindeutig zuordnen lassen, aber ich suche jetzt nicht hunderte weitere Difflinks raus, nur damit ein paar Wikidioten dann an den Beiträgen herummäkeln oder fragen, ob sie das wirklich war oder nur zufällig jemand anders aus dem Essener Süden mit demselben Provider. -- .Tobnu 18:36, 25. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Was an der Diskussion anwidernd ist, ist die Tatsache, dass einige Leute anderen Leuten völlig unnötig Vorwürfe machen, die an der Sache vorbeigehen. Was ist schlimm daran nachzufragen, ob es Belege dafür gibt, ob sie das wirklich war? Es ist keine Ehre für Ranke-Heinemann, wenn wir sie aufnehmen, es ist eine Ehre für uns, wenn sie tatsächlich hier mitgearbeitet hat. Die Eintragung machen wir für uns, nicht für sie oder ihre Angehörigen. -- Perrak (Disk) 15:14, 26. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo! Ich werde dazu eine Löschprüfung veranlassen. Bei der Wartung der Kategorie stellte ich fest, dass in den letzten 2 Jahren keine entsprechende Wartung durch interessierte Benutzer erfolgte, wie in der damaligen LD [6] zu vermuten war. Es ist immer noch ein unbelegtes Statistikmonster voller Falschangaben. Da Benutzer:Dtuk dauerhaft gesperrt ist, von Ihm auch keine Nachbesserung aufgrund von Kritik zu erwarten. Wenn bei den ersten drei Einträgen weder die Unternehmensbezeichnung noch das Gründungsjahr stimmt, dann ist auch zu erwarten, dass bei den anderen 200 Einträgen nicht wirklich Besseres zu erwarten ist. Angesichts des Stresses damals mit der Berliner Liste aber ein Aufflammen zu erwarten, wenn ich WP:Q entsprechend anwende, und den Pfusch lösche. Damals ging es vor allem um aktiv, nun gehts darum, dass viele Angaben einfach falsch sind. Rest spare ich mir, Du hast Dtuks Arbeitsweise selbst erlebt.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:46, 28. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo! Hinweis, auch bei der Liste der Brauereien in Nordrhein-Westfalen sind die Fehler gravierend, siehe [7]. Frage für mich, auch Löschprüfung, oder Entfernen aller Einträge ohne eigenen Artikel wegen der zu erwartenden hohen Fehlerquote? Für diese dann gesondert eine Überprüfung im Anschluss.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:25, 13. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

In der LP hatte ich ja schon geschrieben, dass man die anderen mit überprüfen sollte. Formal könnte man dazu einen neuen Abschnitt eröffnen, ich halte das aber nicht für zwingend nötig. -- Perrak (Disk) 13:51, 14. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ich halte deine Entscheidung in dieser LD für grundlegend falsch. Vergangene LDs zeigen, dass auch YTber mit einem schnelleren Wachstum und mehr Abos regelmäßig gelöscht werden. Denn weder Abos noch Aufrufe haben irgendeine Aussage über die Relevanz, sonst würden wie erwähnt dutzende gelöschte Artikel von YTbern mit einemmal relevant werden. Für eine Relevanz ist eine Berichterstattung über entsprechenden YTber erforderlich. (Anders als von mir in der LD dargestellt, kann es durchaus regionale sein, diese konnte ich, auch aufgrund mangelnder japanisch Kenntnisse, nicht finden) Itz Marlon (Diskussion) 18:55, 28. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

In der Summe halte ich die Relevanzkriterien für erfüllt, die nationale Reichweite ist recht groß, und selbst international war sie die am zweitmeisten gesehene Gamer-YTerin - ich glaube nicht, dass in der Vergangenheit ähnliche Artikel gelöscht wurden, und wenn ja, sehe ich eher da die Fehlentscheidung. Youtube ist durch unsere RK schwer zu erfassen, aber es dürfte offensichtlich sein, dass viele Youtuber bekannter sind als die meisten anderen Menschen.

Wenn Du eine Überprüfung meiner Entscheidung wünschst, wende Dich an Wikipedia:Löschprüfung Eine erneute Information ist dann unnötig, ich habe die Seite auf meiner Beobachtungsliste. -- Perrak (Disk) 14:59, 29. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Guten Abend Perrak:

Ich hab mal wieder was gemacht und komm gleich mit ein paar Fragen.

1. Auf meiner Baustelle ist Siegfried Geyerhahn auf Englisch abgeschlossen. Wer schiebt ihn jetzt über das transatlantische Kabel in die Neue Welt? Du? Ich? Sonstwer?

2. Bin ich als Repp2 nur auf de.wikipedia ein User? D.h. muss ich für en.wikipedia oder fr.wikipedia mich neu anmelden?

3. In der de.wikipedia gibt es einen Eintrag für "Victor D'Hondt". Was da steht finde ich verbesserungswürdig. Auf meiner Baustelle hab ich jetzt eine Generalüberholung angefangen. Meine Frage: verlorene Liebesmüh? Zu detailliert? Stimmig? Mich würde Deine Meinung interessieren. In der Thematik bin ich halt kompetent, was aber auch dazu führt, das man leicht zuviel sagt. Wie unsere Kinder bald gelernt haben, wenn sie mich was fragten: Papa, ich will keine Erklärung, nur eine Antwort.

Repp2 (Diskussion) 18:50, 30. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Zu zu ausführlichen Antworten neige ich auch oft ;-)

Muss gleich arbeiten, ich melde mich heute Nachmittag oder vielleicht vorher in einer Pause wegen Deiner Fragen. -- Perrak (Disk) 09:54, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Da ich gerade etwas Zeit habe, habe ich mir Deine Überarbeitung mal angeschaut. Ich habe mir erlaubt, Deine Signatur zu entfernen, in der Versionsgescichte steht Dein Name ja ohnehin. Ich habe die Vorlage:Temporärkopie ergänzt, damit urheberrechtlich alles sauber ist, und die Kategorien durch einen Doppelpunkt entschärft - dadurch sind die Kategorien im Artikel weiter anklickbar, die Kopie steht aber nicht in der Kategorie.

Der Teil zum Werk ist meinem Gefühl nach ein wenig zu lang, es gibt ja den Artikel D’Hondt-Verfahren. Im Abschnitt Schriften hast Du nummeriert, das ist eher unüblich. Wenn Du jede Zeile mit einem "*" beginnst, ergibt das Aufzählungszeichen, wenn Du mit "#" beginnst, wird automatisch nummeriert (jeweils ohne Leerzeile):

• das ist eine
• Aufzählung ohne Numern,
• das mit:

1. eins
2. zwei
3. drei

Ansonsten sehr schön.

Durch Deine Anmeldung in der de-WP bist Du automatisch auch in allen anderen Projekten der Wikimedia-Foundation mit diesem Benutzernamen angemeldet. Die englische WP hast Du auch schon dreimal bearbeitet: Du hast Deine Benutzerseite angelegt unter en:User:Repp2 und hast die Seite en:Victor D'Hondt sowie die dazugehörige Talk-(Diskussions-)Seite bearbeitet.

Es gibt dort wie hier einen Benutzernamensraum, Du könntest Deine Übersetzung also zunächst nach en:User:Repp2/Siegfried Geyerhahn übertragen, oder nach en:Draft:Siegfried Geyerhahn, das wäre dann der Entwurfsnamensraum der en-WP (haben wir in de-WP nicht). Oder, wenn Du denkst der Artikel ist fertig, gleich nach en:Siegfried Geyerhahn. -- Perrak (Disk) 12:37, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Letzteres geht vermutlich noch nicht, da Du als Benutzer zu neu bist. Also am besten in den BNR oder den Draft-Raum, ich könnte ihn dann verschieben, wenn Du möchtest. -- Perrak (Disk) 12:40, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Guten Abend Perrak: Vielen Dank. Jetzt hab ich gerade beim Hochladen einen Heidenschrecken bekommen, weil wir beide mit unseren Fingern drin waren. Offenbar wird das aber vom System ganz gut gemanaged. Ich schau morgen noch mal genauer ohne Schrecken drauf. Muss jetzt an den Herd und kochen.

Repp2 (Diskussion) 17:00, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist etwas seltsam, zwischen unseren Bearbeitungen lagen eigentlich ein paar Stunden. Außer den von mir eingefügten Doppelpunkten bei den Kategorien ist aber scheinbar nichts kaputtgegangen. Das mit den Kategorien hat bereits jemand bemerkt und auf andere Weise gelöst. Wenn Dir das so nicht gefällt, sag Bescheid, dann ändere ich es wieder - oder probier es selbst. Das geht aber vermutlich nur im Quelltext. Im BNR sollten aber auf jeden Fall keine normalen Kategorien eingetragen sein. -- Perrak (Disk) 21:45, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Guten Tag Perrak:

Vielen Dank fürs Feedback. Ich hatte die Datei den ganzen Tag offen und wollte nur einmal am Abendd abspeichern, deshalb die Überschneidung.

Die Generalüberholung D'Hondt ist meinerseits fertig. Bitte doublecheck noch einmal Deinen Doppelpunkte, dass ich sie nicht doch gekillt habe. Deinen Hinweis auf drohende Überlänge versteh ich mal als gelbe Karte und werd sie seelisch abspeichern, jetzt aber erst mal D'Hondt so lassen as is. Wenn der Artikel zu lang ist, könntest Du den letzten Abschnitt "Brüche werden nicht gerechnet." löschen. Obwohl die Hälfte der Menschheit oder sogar mehr wohl glücklich würden, wenn es denn tatsächlich so wäre. Was noch zu machen ist (wo ich aber wohl so leicht nicht rankomm) ist die Legende zum Porträt: Victor d'Hondt -> Victor D'Hondt. Und die derzeit angegebene Quelle ist verkrüppelt; da müßte hin, was im Haupttext in Fußnote 1 steht.

Geyerhahn en schieb ich rum nach Deinen Anweisungen. Repp2 (Diskussion) 11:05, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Das mit dem Rumschieben geht wohl anders als ich denke. Ich wollte die Seiten schaffen und dann den Text reinkopieren. Was ich in den Quelltext reingeschrieben habe, kommt aber dann nicht hoch. Bitte was mach ich falsch? Repp2 (Diskussion) 11:45, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Oh, sorry, mein Fehler, dass ich das nicht erwähnt hatte. Wenn Du in einer Sprachversion Links auf eine andere anlegst, also hier von de-WP nach en-WP, muss im Link vor dem Sprachkürzel ein Doppelpunkt stehen – hat historische Gründe, da früher die Interwikiliks so (ohne Doppelpunkt) erzeugt wurden. Wenn Du die Links direkt auf Deiner englischen Benutzerseite en:User:Repp2 anlegst (ohne en), dann sollten sie auch in rot erscheinen.

Eine bearbeitete Seite längere Zeit offen zu lassen ist möglich, kann aber zu Bearbeitungskonflikten führen. Auf stark frequentierten Diskussionsseiten kann das schon nach ein paar Sekunden passieren und ist daher häufig genug, dass sich die Abkürzung BK dafür etabliert hat ;-) -- Perrak (Disk) 12:28, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Die Bildlegende kann man im VE genausoleicht bearbeiten wie sonstigen Text, im Quelltexteditor ist sie das letzte Element in den geschweiften Klammern, die als erstes Element den Dateinamen enthalten. Die Kategorien (und die Persönlichen Daten) sind zur Zeit durch nowiki-Tags entschärft, die müsstest Du nur rausnehmen, wenn Du den Text überträgst. Da Du einen vorhandenen Artikel überarbeitet hast, geht das nur per copy & paste, da die alte Versionsgeschichte erhalten bleiben muss. Da der alte Artikel zwischenzwitlich nicht bearbeitet wurde, könnte ich die Versiongescichten aber auch vereinen, wenn Dir das lieber ist - das geht aber nur als Admin. -- Perrak (Disk) 12:38, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Die beiden engl. Seiten sind später dann auch hochgekommen. Ich hab den Eindruck, die Verarbeitung des rudimentären Befehls im QE hat (mangels : am rechten Platz) länger gedauert als ich Geduld hatte. Jetzt sind sie da und ich hab in beide den Text aus der Baustelle reinkopiert (beide identisch). In der Bildlegende habe ich aus "d'Hondt" erfolgreich "D'Hondt" gemacht, danke. Meinerseits bin ich mit dem englischen Geyerhahn und dem überarbeiteten D'Hondt fertig. Ich wäre Dir dankbar wenn Du sie bei Gelegenheit verarzten könntest.

Die en-Einträge (und fr-Einträge) lass ich zukünftig beiseite, eine de-Front reicht mir. Ich schau demnächst (immer wieder mal) weiter die Personen durch, die zu Wahlsystemen beigetragen haben. Und danach dann die Verfahren (das ist die größere Herausforderung). Erst Dir einmal frohe Ostern Repp2 (Diskussion) 16:14, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Perrak, ich habe deinen Mentee Schilpx8 aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 01:58, 10. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Perrak, du hast zwar das irrtümlich in dem von mir am 8. September 2020 erstellten Artikel eingebaute Foto ausgetauscht, jedoch nicht die ebenso irrtümliche Beschreibung des Portals und andere Korrekturen und Textergänzungen (korrekte Version). Die Rücksetzung durch Itti der von mir am 15. April 2021 angebrachten Textänderungen erfolgten ohne jegliche Begründung in der Folge einer VM durch Benutzer:Lutheraner bezüglich der Formulierung das Patrozinium betreffend (Zitat: „verstößt gegen das administrativ verfügte Moratorium“). Dieses sogenannte Moratorium mit Sperrandrohung durch Count Count (Zitat: „Konsens oder Kompromiss gibt es aktuell keinen (...) Es gilt also weiterhin: Solange kein Konsens oder Kompromiss gefunden ist, werden in bestehenden Artikel keine Änderungen dazu vorgenommen, weder in die eine noch in die andere Richtung. Benutzer, die diese Ansage kennen und trotzdem solche Änderungen vornehmen, müssen mit Sperren rechnen. Ich setze diese Änderung administrativ zurück.“ --Count Count (A) (Diskussion) 19:31, 19. Nov. 2020 (CET) Zitat Ende) scheint aufgehoben zu sein, da folgende Änderungen durch Benutzer:Der wahre Jakob wie hier, hier, hier oder hier) ungerügt erfolgen konnten. Siehe hierzu die Antwort von Count Count auf meine Anfrage (Moratorium mit Sperrandrohung aufgehoben ?) Zitat: „... aber ich habe auch nicht erwartet, dass es „auf ewig“ bestehen bleibt...“ Count Count (A) (Diskussion) 17:45, 27. Mär. 2021 (CET) (Zitat Ende).

Den Artikel in dieser (fehlerhaften) Version zu schützen halte ich nicht für gerechtfertigt. Ich habe im übrigen auch sämtliche anderen Artikeln zu den Weltkulturerbekirchen des Vall de Boí geschrieben (zwei davon wesentlich ausgebaut) und besitze die themenbezogene Literatur dazu.--GFreihalter (Diskussion) 11:35, 17. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Sobald der Artikelschutz draußen ist, bitte die Kategorie:Bauwerk in Vall de Boí durch die Kategorie:Sakralbau in Vall de Boí ersetzen. --Didionline (Diskussion) 12:07, 17. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ich hatte gestern keine Zeit (und habe sie jetzt auch nicht, habe nur kurz Pause und muss dann weiter arbeiten), mir das genau anzusehen. Das Bild war so offensichtlich falsch, dass ich es trotz Artikesperre ausgetauscht habe. Wenn Du die Artikelsperre für unzureichend begründet hältst, wende Dich an Itti oder an die Wikipedia:Entsperrwünsche. -- Perrak (Disk) 13:07, 17. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Perrak, erstmal danke, dass Du diese unsägliche LD beendet hast. Eigentlich wäre jetzt (auch nach dem dortigen Diskussionsverlauf) ein Umbenennungsantrag von Kategorie:Insel (China) nach Kategorie:Insel (Volksrepublik China) (über)fällig, aber damit würde ich vermutlich Öl ins Feuer gießen - was würdest Du mir vor dem Hintergrund der jüngst sehr emotional ausgetragenen China-Verschiebungsdiskussionen raten? Laufe ich Gefahr, für diese eigentlich sachlichen und konstruktiven Vorschläge noch mehr ins Kreuzfeuer zu geraten? Wir haben ja bei China/VR China durchaus noch Handlungsbedarf, von daher wäre es schade, wenn diese überfälligen Anpassungen jetzt ins Stocken geraten würden. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:59, 19. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Raten ist immer schwierig ;-)

Bei den Verschiebeanträgen wäre es vermutlich sinnvoll, vorher zu schauen, ob der Inhalt der Kategorie eher zur Region China oder zum Staat VRC passt. Im ersteren Falle halte ich es für sinnvoller, die unpassenden Oberkategorien zu ersetzen. Im letzteren Fall kann man sachlich eigentlich nichts gegen eine Verschiebung einwenden. Unsachliche Einwände können natürlich immer kommen, aber die versuche ich zu ignorieren. -- Perrak (Disk) 18:17, 19. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hast Du die Verschiebungsdiskussionen in den letzten Wochen beobachtet? Ich bin eigentlich immer genau so wie Du es vorgeschlagen hast vorgegangen, wobei es sicherlich die eine oder andere Kategorie gab, bei der sich dann doch Einträge über die VR hinaus gefunden haben - da habe ich dann aber auch jedes Mal das weitere Aufsplitten umgesetzt. Trotzdem scheint es ja (v.a. von einer Seite) heftigen Gegenwind zu geben, der sich außer mit politischer Motivation nur schwer erklären lässt. Ich teste es nochmals mit der Kategorie:Insel (China), die durch Kategorie:Insel (Republik China) nicht eindeutiger zur VR gehören könnte - vielleicht magst Du ja auf den Diskussionsverlauf ein Auge halten und bei PAs eingreifen? Danke und Grüße, --Didionline (Diskussion) 19:00, 19. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Nicht einmal bei diesem glasklaren Fall hat es funktioniert, schon wieder ein inhaltsloser Einwurf sowie unschöne Diskussionen bei Zollernalb und bei mir inkl. wiederholten Drohungen gegen mich - ich schätze mal, dass in Zukunft keine Verschiebungsanträge auf Lemmata mit China mehr möglich sind, wenn hier nicht mal grundsätzlich eingegriffen wird. Irgendeine Idee, wie wir hier weiter verfahren könnten? Grüße --Didionline (Diskussion) 18:20, 24. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Perrak, ich habe zwei Anmerkungen zu Deinen Edits in Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Johannnes89, die Anmerkungen wären dort off-topic:

1. Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Johannnes89#Politische Einstellung, derzeit letzter Edit dort, zur Frage, woher Rechtschreibfehler kommen könnten: „Legastheniker sein, Schulkind, Nicht-Muttersprachler, betrunken oder einfach nachlässig. Oder auch eine Kombination davon oder noch etwas anderes.“ – An meiner letzten Rechhhhhtschreibfehlerhhhäufung war ein Wackelkontakt meiner Tastatur schhhuld, hhier gefaked.
2. Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Johannnes89#Abkürzungen und was RC ist, zur Frage, was „RC“ bedeute: „Mit WP:RC allein klappt es auch, wenn man den Hinweis ganz oben liest und den richtigen Schluss zieht ;-)“ – Da muss man wirklich schon aufmerksam resp. vollständig gelesen haben, sonst würde auch relevance check passen.

--Himbeerbläuling (Diskussion) 20:18, 20. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Zu 1: Klar, deshalb ja auch "noch etwas anderes". Bei mir ist es häufiger mal Müdigkeit, es gibt sicher noch ein Dutzend oder mehr andere Gründe.

Zu 2: Einerseits ja. Andererseits weiß man, wenn man solche Kürzel häufiger verwendet, dass oft im Kopf ein Hinweis auf mögliche Fehlleitungen vorhanden ist. Aber genaues, verstehendes Lesen hilft häufig ;-) -- Perrak (Disk) 21:46, 20. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Fabelhafte Leistung! Du hast halt auch keine Lust gehabt, die gar nicht so lange Diskussion auf der Count Count-Disk durchzulesen. Und Du hast es nicht für nötig gehalten, Count Count zu fragen, welche Info ich ihm geschickt habe. Hättest Du, hätte er Dir sagen können, dass es der Link zu einem Gerichtsurteil war, in dem auf das Vorliegen einer Strafanzeige hingewiesen wurde. Auf den von mir angesprochenen Zusammenhang Deanonymisierung und Strafanzeige wird dort auch eingegangen. Stellung Strafanzeige führt zu Einleitung Strafverfahren, vulgo Strafverfolgung. Von Straftat schrieb ich gar nichts, diese falsche Behauptung machst Du Dir ungeprüft zu eigen. Es geht bei Regelbeachtung auch nicht darum, was Du empfindest, sondern was geschrieben steht. Damit mag das ein PA sein, aber eben ein erlaubter. Steht nun mal so in der Regel ( .. nachweisbar .. ), ich habe sie nicht gemacht.

Man könnte auch erwarten, dass bei einem AP ein Entscheider in seiner Begründung auf die Argumentation des Vortragenden eingeht. Bei Dir: keine Spur. Ein paar Plattheiten, die Missbräuchlichkeit der ANON-Sperrbegründung wird nicht einmal erwähnt; meine Artikelarbeit hatte ich selbst gar nicht angesprochen. Aber wenn Du es schon sagst: da kommt also ein gerade mal vier Jahre im Projekt tätiger Jungadmin, der in seinem Leben noch keinen einzigen Artikel für Wikipedia geschrieben hat und sperrt im Vorbeigehen einen höchst produktiven Autor, der von einem anderen Admin zur Diskussion in dessen BNR aufgefordert wurde. Auf Zuruf der immergleichen, stets gruppenweise auftretenden VM-Dauerankläger. Es waren bestimmt nicht solche Leichtmatrosen und Metaspezialisten, die Wikipedia zu dem gemacht haben, was es ist – auch wenn sie sich heute darin austoben. Und sicherlich werden solche Leute zukünftig weder in der Lage noch Willens sind, den Artikelbestand zu pflegen, wenn Autoren verärgert weggegangen sind. --Wistula (Diskussion) 07:05, 21. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Woher nimmst Du die Frechheit wissen zu wollen, was ich gelesen habe und was nicht? Woher willst Du wissen, ob ich mir etwas "ungeprüft zu eigen" mache?

Dass Du absichtlich den Zusammenhang hergestellt hast, behaupte ich nicht, mag sein, dass Du Dich nur ungeschickt ausgedrückt hattest. Ein PA war es aber trotzdem, und als solcher kann er mit einer Sperre "belohnt" werden. Da hilft es auch nichts, ein produktiver Autor zu sein. Willst Du allen Ernstes fordern, dass man milder behandelt wird, wenn man Artikel schreibt, als wenn man das nicht tut?

Admins werden gewählt, und wenn sie gewählt worden sind, dann haben sie das Recht, die zusätzlichen Möglichkeiten einzusetzen. Deine Suada gegen den "Jungadmin" ist an Unsachlichkeit kaum zu überbieten. Sorry, aber Deinen Einwand kann ich nicht ernst nehmen. -- Perrak (Disk) 12:24, 21. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Guten Tag, Perrak: Eine Suche nach "Hare/Niemeyer-Verfahren" wird weitergeleitet nach "Hare-Niemeyer-Verfahren"; gut so. Ebenso sollte "Hill/Huntington-Verfahren" nach "Hill-Huntington-Verfahren" führen; kann ich eine solche REDIRCT-Seite "Hill/Huntington-Verfahren" anlegen? Muss das Du als Admin das machen? Repp2 (Diskussion) 11:17, 26. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

@Repp2: Perrak ist glaube ich im Moment offline: Du musst #redirect[[Hill-Huntington-Verfahren]] auf die Seite tippen, dann kommt Hill/Huntington-Verfahren. Das kann jede/r --He3nry Disk. 11:21, 26. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Danke, He3nry. Mein (Neulings-)Problem ist wahrscheinlich für Dich elementar: Wie krieg ich die Seite mit dem REDIRECT-Eintrag von meinem Benutzernamensraum, wenn ich sie dort erschaffen habe, in den Artikelnamensraum?Repp2 (Diskussion) 11:36, 26. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Gar nicht :-) Das ist sowenig Text, dass Du das direkt in den Artikelnamensraum tippst (oder pastest). Das mit Benutzernamensraum ist nur sinnvoll, wenn Du einen ganzen Artikel schreiben willst und dabei sowohl Ruhe wie auch Ausprobierzeit haben willst. Wenn der dann fertig ist, kann man ihn "verschieben". Für einen Redirect ist das nicht sinnvoll (auch wenn es technisch geht), --He3nry Disk. 11:46, 26. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Danke an He3nry für das Ko-Mentoring. Ja, vorhin war ich gerade auf dem Weg zur Arbeit, jetzt habe ich kurz Pause.

Obigem ist kaum etwas hinzuzufügen, außer dass man in der de-WP statt #redirect auch #Weiterleitung eingeben kann.

Ganz ausführlich steht das alles auf der Seite Hilfe:Weiterleitung, auch wie man sich Links auf WLen hervorheben lassen kann und anderes. -- Perrak (Disk) 13:02, 26. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

2 x Danke. Und ein Extra-Danke an He3nry, dass Du die Weiterleitung blitzschnell eingerichtet hast. Leider blick ich immer noch nicht durch. Mein Problem ist, dass ich nicht weiß, wie ich in den Artikelnamensraum wechsle. Wo finde ich ihn? Wenn ich auf meiner Seite "Benutzer:Repp2" rumkukk, wird links im Menü "Mitmachen" der Punkt "Neuen Artikel anlegen" angeboten. Da steht etwas zur inhaltlichen Gestaltung drin, aber nix zur Erschaffung einer neuen Seite. Ist bei mir noch die Wartefrist für Neulingen aktiv? - Zusatzfrage: Bei der ersten Antwort von He3nry bin ich per Email benachrichtigt worden, bei nachfolgenden Dialog und Perrak's Antwort nicht. Muss ich da irgendeinen Schalter umlegen, um bei jeder Bewegung einen Email-Alert zu erhalten? Oder immer die Seite besuchen und selber nachsehen?Repp2 (Diskussion) 16:08, 26. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Um mit der letzten Frage zu beginnen: Ja, Du musst jedesmal selbst nachschauen, wenn Du nicht angepingt wurdest: @Repp2: Hiermit geschehen. Das gilt für alle Seiten außer Deiner eigenen Diskussionsseite. Du kannst allerdings in Deinen Einstellungen angeben, dass von Dir bearbeitete Seiten automatisch zu Deiner Beobachtungsliste hinzugefügt werden, dann musst Du nicht jede Seite einzeln aufsuchen, sondern nur auf der Beobachtungsliste nach Änderungen schauen. -- Perrak (Disk) 16:14, 26. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ach so, der Artikelnamensraum ist der grundlegende Namensraum ohne Vorsatz. Wenn Du ein Lemma in die Suchmaske schreibst, zu dem noch kein Artikel existiert, wird Dir angeboten "Der Artikel „Asdfghjkl“ existiert in der deutschsprachigen Wikipedia nicht. Du kannst den Artikel erstellen (Quelltext-Editor, Anleitung)." Wenn Du dann auf "erstellen" klickst, öffnet sich der Visuelle Editor, bei "Quelltext-Editor" dieser. -- Perrak (Disk) 16:16, 26. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Danke. Beides kapiert (glaub ich zumindest). Over and out. --Repp2 (Diskussion) 16:29, 26. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 09:31, 27. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Perrak, ich habe länger überlegt, ob ich dich anspreche, aber schlussendlich halte ich es für wichtig. In dem AP gegen Nicola, kann man zu den kritisierten Löschungen von Nicola stehen, wie man möchte. Beides pro/contra Löschung ist generell vertretbar. Was ich jedoch arg finde, bis jetzt ist deine Haltung zu den Beiträgen von Icodense99. In dem AP habe ich mich geäußert. Dies ist mein gutes Recht. Ich habe mich zur Sache geäußert, zu nichts sonst. Bis dann Icodense99 kam. Er hat eine Breitseite nach der anderen auf mich abgeschossen. Kein Wort zur Sache, immer nur zu mir. Du hast das komplett ignoriert und ihm noch Recht gegeben, in seinem Fehlverhalten. Nach einer durch dritte gestellte VM, ich hätte keine mehr gestellt, nach deiner Reaktion, wurde durch mehrere Admins gestützt, alles was von Icodense99 abseitig gekommen war, entfernt. Darum hatte ich dich zuvor schon gebeten. Deine Einschätzung und dein Agieren halte ich dort für ein Problem. Icodense99 stiefelt mir hinterher. Dies zeigte schon sein erster Diff im ersten Kommentar, den du hättest prüfen können. Eine VM, mit der er nichts zu tun hatte, in der er nur geschrieben hat, um mich zu kritisieren. Nichts anderes tat er in dem AP, nichts anderes macht er auch sonst. Selbst sein Hinweis auf die SG-Anfrage von ihm gegen He3nry zeigt das. Er hat dort erreicht, dass He3nry ein Jahr lang sich bzgl. Icodense99 zurückhalten soll. Die nächste, die er mit seinen permanenten Provokationen an den Punkt haben möchte, bin dann ich. Du unterstützt ein derartiges Verhalten und das finde ich hochproblematisch. So, mir egal, was du dazu denkst oder schreibst, Icodense99 ist nun dein Problem, ich werde dich ab jetzt konsequent hinzuziehen, denn ich werde mir dieses Verhalten nicht gefallen lassen. Gruß --Itti 18:11, 27. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Nein, ich habe Icodense99 nirgends recht gegeben, nein, ich habe seine Haltung in keiner Weise unterstützt und mache das auch nicht. Ich stehe nur auf dem Standpunkt, dass Nicht-Admins auch unsachlich schreiben dürfen, wenn Admins sich das Recht herausnehmen, nicht zur Sache zu schreiben, solange keine PAs kommen. Selbst wenn es mir lieber gewesen wäre, das Geschriebene wäre nicht geschrieben worden.

Du hattest mich angepingt, sonst hätte ich gar nichts dazu geschrieben. Meine Antwort bezog sich auf das, was direkt darüber stand. Da Du nicht auf das Bezug genommen hattest, was am Tag vorher geschrieben wurde, habe ich mir das, und was da eventuell noch verlinkt war, nicht angeschaut. Daher hatte das auch keinen Einfluss auf das, was ich schrieb.

Forderungen bezüglich dessen, was ich in der WP machen soll, weise ich grundsätzlich zurück. Jeder Wikipedianer darf mich gerne um Hilfe bitten, aber Befehle lasse ich mir nicht erteilen, sorry. -- Perrak (Disk) 19:56, 27. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Guten Morgen Perrak: Im Quelltext des Artikels Horst F. Niemeyer ist viel Text auskommentiert. Macht das denn Sinn, wo doch Wikipedia so eine penible Versionsgeschichte anlegt? Sollte man (ich) bei Überarbeitung diese (von anderen auskommentierte) Passagen löschen? -- Repp2 (Diskussion) 08:51, 30. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

So etwas ist normalerweise nur kurzzeitig sinnvoll, etwa wenn man fragwürdige Infos prüfen will, aber vermutet, dass diese sich als richtig erweisen werden. In diesem Fall sind die Sachen anscheinend seit Jahren auskommentiert, das dürfte nicht sinnvoll sein.

Wirf die auskommentierten Teile einfach raus, wenn Du nicht denkst, dass man sie so in den Artikel übernehmen kann. Wie Du ganz richtig schreibst, lassen sie sich jederzeit aus der Versionsgeschichte zurückholen, falls jemand das anders sieht. -- Perrak (Disk) 10:08, 30. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Perrak, seit deinen Verschiebungen vom 1. Dezember herrscht Uneinheitlichkeit in der Kategorie:Basketball nach Staat. Können die anderen Unterkategorien einfach nachgezogen werden oder müssen dafür einzelne neue Verschiebungsanträge geschrieben werden? --alexscho (Diskussion) 12:12, 30. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Das müsste gehen, ich kümmere mich drum. -- Perrak (Disk) 16:49, 30. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ohne das jetzt werten zu wollen, besteht da wirklich so klarer Konsens? --Didionline (Diskussion) 17:40, 30. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Admin Perrak. Der Verschiebeaktion "Kategorie:Insel(China) nach Kategorie:Insel (Volksrepublik China)" ([8]) stimme ich nicht zu. Deiner Logik, die just hier die Verschiebung rechtfertigen soll, kann ich nicht folgen. Ich kündige, den Regeln der WP entsprechend, Dir als Administrator der Entscheidung gegenüber hiermit ein Löschprüfungsverfahren an, falls Du bei der Entscheidung bleiben solltest. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 20:06, 30. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Es ist möglich, mich zu überzeugen, dass eine Entscheidung von mir falsch war. Dazu ist es allerdings hilfreich, Argumente zu nennen. "Deiner Logik (...) kann ich nicht folgen" ist allerdings ein wenig knapp. Welcher Teil meiner Begründung ist Deiner Meinung nach falsch oder irrelevant? Die Kategorie liegt im Ast für Staaten, die einsortierten Inseln liegen ohne Ausnahme in der VRC. Stimmst Du einer dieser Aussagen nicht zu? Die Verschiebung bedeutet ja nicht, dass es keine Kategorie:Insel (China) (bei Dir fehlt übrigens das Leerzeichen) geben darf, zum Beispiel für Inseln, die zwischen Taiwan, Japan und der VRC umstritten sind und die eine Oberkategorie zu der verschobenen sein könnte. Aber es erschien mir sinnvoller, die jetzige Kategorie zu verschieben als sie komplett umzubauen. -- Perrak (Disk) 21:45, 30. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Im WP-Geographie hatte ich schon vor Deiner Entscheidung eine Grundsatzfrage zum Sinn und Zweck der Kategorie:Geographie (China) gestellt, die dort diskutiert wird (Problemfall: Kategorie:Geographie (China)). Warum konnte der Ausgang dieser Diskussion, die auch für die Kategorie:Insel (China) durchsticht, nicht abgewartet werden? So dringlich war die von Dir abgesegnete Verschiebeaktion doch nun wirklich nicht, oder? Ich habe übrigens nix gegen eine Neuanlage einer Kategorie:Insel (Volksrepublik China), damit man mich nicht falsch interpretiert. Solange jedoch eine Unzahl von Kategorien, Listen und Beiträgen existiert, wo lediglich "China" zu lesen ist, macht die wahllose Trennung (=Kategorisierung) einzelner geographischer Objekte in VR-China, Taiwan und umstrittene chinesische Gebiete IMHO wenig Sinn. Im Gegenteil, wie soll oder kann ein Leser den derzeitigen Flickenteppich nachvollziehen? Man sollte daher mit der Methode Top-Down an die "Chinesische Angelegenheit" herangehen, und nicht, wie der uns bekannte Antragsteller dieser und ähnlich gelagerter Umbenennungaktionen, Bottom-Up. Das hast Du leider bei Deiner Entscheidung nicht berücksichtigt, obwohl ich in der Löschdiskussion just auf diese Problematik hinwies. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 10:47, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wenn Du auf die Diskussion hingewiesen hättest, hätte ich die berücksichtigen können. Hast Du aber nicht. Und ich suche vor einer Entscheidung nicht danach, ob einer der Beteiligten an der Diskussion vielleicht anderswo etwas zum gleichen Thema geschrieben hat, ich gehe davon aus, darauf hingewiesen zu werden. -- Perrak (Disk) 11:04, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Du wurdest doch auf diese Diskussion hingewiesen, zwar nicht von mir, aber von Benutzer:Ｔｏｍ, der direkt oberhalb Deiner Entscheidung schrieb, Zitat, "Im FB wird dazu auf WD:WPG diskutiert (...)"([9]). Ich selbst hatte schon eingangs der Diskussion deutlich (in Fettschrift) das Problem hervorgehoben, Zitat, "Zumindest vorerst: Nicht verschieben. Der gesamte Zweig (Kategorie:Geographie (China)) ist betroffen!" ([10]). Hast Du beides nicht gelesen? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 11:51, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Zollwurf! Ach je, na das ist jetzt wohl einfach schlecht gelaufen. Vor allem, weil sich in der Fachbereichsdiskussion[11] abgezeichnet hat, dass beide Kategorien ihre Berechtigung haben. In Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien wurde offenbar vergessen einen Hinweis einzutragen. Tja ... hm wie gesagt ich habe den Eindruck das die Umsetzung etwas verfrüht war. Bester Perrak würde es Dir was ausmachen die Sache zurück zu drehen? IMHO sollte die neue VRC-Kat in Absprache mit dem Fachbereich gestaltet werden. Schönes Wochenende und beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:16, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Oh, sorry, Deinen Link habe ich tatsächlich übersehen, da er auf eine WL ging. Die lasse ich mir farblich anders darstellen als normale Links. vielleicht sollte ich die Farbe ändern - meine Rot-Grün-Schwäche scheint sich mit zunehmendem Alter stärker auszuwirken.

Wenn es sinnvoll ist, können wir den Bot gerne noch einmal über die Artikel laufen lassen, ist ja keine große Sache. Aber wenn ohnehin beide Kategorien gewünscht werden, wäre es eventuell einfacher, die neue einzurichten und diese dort einzuhängen. Ich schreibe später was in der FB-Disku. -- Perrak (Disk) 16:50, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Alles gut & Danke lieber Perrak. Wenn zum Schluß das Gleiche heraus kommt, dann sollen auch alle (auch Zollwurf?) zufrieden sein können. Ein kleiner Kommentar der klarstellt, dass es sich nicht um Wiedergänger handelt sollte es unterstützen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:38, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Nachdem ich mir dort alles durchgelesen habe und nochmal die Einleitung der Kategorie:China, die seit mehr als 14 Jahren die Aufteilung der Unterkategorien auf die beiden Staaten erklärt, sehe ich nicht, dass an der Verschiebung der Inselkategorie etwas falsch ist. Die China-Kategorien sind analog zu Kategorie:Korea, was auch Sinn macht.

Ansonsten siehe meine Stellungnahme dort. -- Perrak (Disk) 20:07, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Mir ist schon klar, dass Du Deinen Fehler beim Verschieben nicht erkennst, was auch Dein Statement im WPG bestätigt. Ich habe dort darauf geantwortet ([12]), möchte Dich jedoch nochmals freundlich bitten, mir hier einfach mitzuteilen, ob Du die Verschiebung "Kategorie:Insel(China) --> Kategorie:Insel (Volksrepublik China)" rückgängig machst oder halt nicht. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 11:25, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wenn ich Fehler mache, bin ich immer bereit, diese zu korrigieren - dazu muss man mich aber überzeugen, dass ein Fehler vorliegt. In diesem Fall war mein einziger Fehler, dass ich eine Diskussion nicht gelesen habe, in der es eigentlich um etwas anderes geht. Den habe ich inzwischen korrigiert. Für eine Rückverschiebung hast Du bisher kein Argument genannt, außer dass Du behauptest, etwas sei fehlerhaft gewesen. Warum sollte ich das also machen? -- Perrak (Disk) 12:11, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Die Kategorie:Insel (China) habe ich mal eingerichtet, mit sinnvollen Oberkategorien. -- Perrak (Disk) 12:35, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Okay, Win-Win ist auch eine gute Lösung. Sache - für mich - hier erledigt. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 12:51, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Danke! Freut mich, dass wir uns doch noch einig geworden sind. -- Perrak (Disk) 12:59, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ebenso! Wenn wir häufiger mal zwischen den Zeilen lesen, wird vieles einfacher... :-) Schönen Tag Dir, Gruß --Zollwurf (Diskussion) 13:16, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Das stimmt. Man vergisst leicht, dass bei der rein schriftlichen Kommunikation in der WP (oder anderswo im Internet) wesentliche Teile dessen fehlen, was man beim normalen Gespräch hört und sieht. -- Perrak (Disk) 14:45, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo lieber Perrak und Zollwurf! Es freut mich nun wirklich, dass hier Konsens gefunden wurde und empfehle dies auch auf den entsprechenden Diskseiten der Kategorien zu vermerken. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:07, 4. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Da fühle ich mich mit meinen eineinhalb Fremdsprachen richtig ungebildet. Echt jetzt? 3/4 Deutsch und 3/4 fränkisch? Was ist deine Nichtfremdpsrache? :D <scnr> --Jack User (Diskussion) 17:18, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Fränkisch höchstens ein Viertel. -- Perrak (Disk) 17:19, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 17:46, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 17:47, 7. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Perrak, der Bot hat bis auf den Löschklick alles erledigt ;-) Gruß und Dank --Zollernalb (Diskussion) 14:24, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Fein, dann können wir das abschließen ;-) -- Perrak (Disk) 18:56, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

bedankt! --Zollernalb (Diskussion) 19:02, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Mit Bitte um Mithilfe. Gruß. --Jack User (Diskussion) 11:55, 14. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hab dort mal was geschrieben. -- Perrak (Disk) 13:12, 14. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, du hast Lucas Ansah-Peprah 2020 nach Wikipedia:Löschkandidaten/4. Februar 2020#Lucas Ansah-Peprah (erl., gelöscht) als Jugendsportler gelöscht. So weit, so gut. Dieses Jahr ist er bei den Erwachsenen in Polen angetreten und hat Gold gewonnen: siehe World Athletics Relays 2021 #Männer bei der "4 × 200 m Staffel". ZUdem gibt es noch diesen Artikel: Ansah-Peprah knackt Hamburger Uralt-Rekord über 100 Meter für einen Rekord aus dem Jahr 1972. Die Goldmedaille bei den inoffiziellen Weltmeisterschaften sollte jetzt zum behalten reichen. Was meinst du? --Jbergner (Diskussion) 13:28, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Der Hamburger Rekord ist nur regional relevant, die Goldmedaille reicht aber vermutlich. Ich kann Dir den Artikel im BNR zum Ausbau zur Verfügung stellen, wenn Du willst, kannst Du den Artikel auch neu schreiben. Wenn Du ihn sofort bearbeiten willst/Kanst, kann ich ihn auch gleich im ANR lassen. -- Perrak (Disk) 17:48, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Er wurde ja nicht wegen Qualitätsmängeln gelöscht, sondern wegen jugendlicher Nicht-Relevanz. Damit kann er mMn sofort in den ANR. Verlinkt ist er von der Goldmadaille ja schon. Das kann ich dann da nachtragen. VG --Jbergner (Diskussion) 18:10, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Okay, ist wieder da. -- Perrak (Disk) 18:18, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Guten Tag Perrak:

Im Artikel Horst F. Niemeyer hatte Niemeyer früher die Kurzbeschreibung "Mathematiker und Physiker". Der "Physiker" war fehl am Platz; ich hab ihn gelöscht und im Quelltext ist davon jetzt nichts mehr übrig. Wohl aber poppt die Beschreibung auf, wenn ich den Artikel mit iPad oder iPhone im Wikipedia-App aufrufe; dort steht als Artikelbeschreibung "deutscher Mathematiker und Physiker". Es wird angeboten, die Artikelbeschreibung zu ändern. Meine Frage: ist das ein eigenständiger Arbeitsgang, der von mir (den Benutzern) vorgenommen werden sollte? Oder aktualisiert das System die Änderungen automatisch und mir fehlt die Geduld, drauf zu warten, dass die Maschinen sich synchonisieren? -- Repp2 (Diskussion) 15:11, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Die Kurzbeschreibung in der Mobilversion kommt von Wikidata, hier. Kann und muss dort geändert werden, ja. -- Perrak (Disk) 20:55, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Lieber Kollege Perrak, in vielen Dingen warst Du mir schon behilflich. Nachdem Du Admin-Status hast: Könntest Du bitte am 20.05.21 (Do) meine Benutzer-Seite sperren, ebenso auch meine dazu gehörige Diskussionsseite? Der Grund dafür ist auf der erstgenannten Seite angegeben. Kann auch am 19.05. oder am 21.05. sein - auf jeden Fall aber noch im Mai '21. Vielen Dank für Deine Mühe, und Gruß! --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 17:41, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wenn Du das willst, lässt sich das einrichten. Möchtest Du auch, dass Dein Benutzerkonto gesperrt wird? -- Perrak (Disk) 20:59, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wenn „Benutzerkonto sperren“ heißt, dass man sich dann nicht mehr anmelden kann - dann wäre es gut, wenn wir das nicht durchführen. Als IP wirkt man hier doch sehr ineffizient: Öfters sehe ich irgenwo in einem Text z.B. einen groben Rechtschreibfehler, oder dass mal ein Wort vergessen wurde. Korrigiere ich das als IP, muss ich meist lange warten, bis das gesichtet wurde und dann erst sichtbar wird. Effizienter läuft das als normaler „Benutzer“. Insbesondere möchte ich aber nicht, dass wer was auf meine (bisherige) Diskussionsseite schreiben kann. Komplette Artikel oder größere Eingriffe wird's von meiner Seite jedoch nicht mehr geben. Allerdings wäre es möglich, dass ich, vielleicht in einem halben Jahr, noch ein paar liegengebliebene Artikel nachtrage, dann aber unter einem neuen „User account“. Dank und Gruß! --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 13:37, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wenn Du mitarbeiten willst, kann die Diskussionsseite nicht gesperrt werden; die Möglichkeit, Dir zu schreiben, gehört dazu. -- Perrak (Disk) 15:03, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ganz einfach: dann verzichte ich auf die Mitarbeit als W. L., und nehme die Vollsperrung in Kauf. Und meine Verbesserungen als IP werden dann eben irgendwann (d.h. beliebig später erst) sichtbar. Ist mir dann auch egal. Gruß, W. L., 19. Mai 2021

Wie Du willst. Mache ich dann morgen. Wenn Du es Dir anders überlegst, meldest Du Dich einfach, hier oder auf WP:AA. -- Perrak (Disk) 12:21, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Unterstützung. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 13:18, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Konto, Benutzerseite und Benutzerdiskussionsseite auf Wunsch gesperrt. -- Perrak (Disk) 15:45, 20. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Grüß dich, ich möchte dich auf diesen Artikel aufmerksam machen, weil ich da nicht weiterkomme. Big Lie behandelt die von Trump gesäten Verschwörungstheorien um den Wahlausgang 2020. Count Count und ich halten die Lemmawahl für problematisch, weil Big Lie im Englischen bereits anderweitig besetzt ist. Zum anderen ist der Begriff The Big Lie m.E. etwas zu sehr PoV und zu wenig im allgemeinen Sprachgebrauch angekommen, um hier Anwendung zu finden. In der en.WP gibt es zu diesem Komplex die Artikel Attempts to overturn the 2020 United States presidential election und Republican reactions to Donald Trump's claims of 2020 election fraud, die leider etwas sperrig sind und durch eine Übersetzung wahrscheinlich noch unhandlicher werden. Fällt dir ein handhabbares Lemma ein? MfG, --Arabsalam (Diskussion) 17:01, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

"Big Lie" kenne ich eigentlich auch eher als den allgemeinen Begriff, den der en-WP-Artikel beschreibt. Wegen eines Alternativlemmas überlege ich mal, da müsste es was besseres geben. -- Perrak (Disk) 18:18, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

In der jetzigen Form könnte man den Artikel auf Big Lie (Trump) schieben (The Big Lie ist BKS), und unter dem jetzigen Lemma einen Artikel (oder eine BKS) analog dem der en-WP platzieren. Alternativ, und das erscheint mir sinvoller, wäre es möglich, den Artikel analog den von Dir genannten beiden Artikeln zu einem umfassenderen Artikel zum behaupteten Wahlbetrug zu erweitern, wo die "Big Lie" dann nur ein Abschnitt wäre. Lemma ist da etwas schwierig. Trumps Wahlbetrugversuch wäre ja mein Favorit, aber sicher nicht NPOV-geeignet ;-) Vielleicht Nichtanerkennung der Präsidentschaftswahl 2020? Oder Versuchte Wahlanfechtung durch Donald Trump. Was wirklich kurzes fällt mir auch nicht ein. -- Perrak (Disk) 21:23, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Also ich halte die zweite Option auch für sinnvoller. Das Lemma Versuchte Wahlanfechtung durch Donald Trump finde ich am besten, vielleicht kann man das „Versuchte“ einfach weglassen, also Wahlanfechtung durch Donald Trump oder Nichtanerkennung des Wahlergebnisses durch Donald Trump, was analog zum Wording bei Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2020 wäre. Letztgenannter Artikel ist sehr ausführlich, auch wenn ich die Einordnung der Ereignisse nach der Wahl unter Rahmenbedingungen für unglücklich halte. Vielleicht könnte man von dort auslagern für die dann umbenannte Big Lie. --Arabsalam (Diskussion) 07:21, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Stimmt, er hat die Wahl ja tatsächlich angefochten, wenn auch erfolglos. "Nichtanerkennung ..." trifft es aber fast noch besser, eine "normale" Wahlanfechtung war es ja nicht, eher Leugnung der Realität. -- Perrak (Disk) 17:26, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Also ich habe dich bislang immer ganz gerne im RL getroffen. Nur mal so am Rande. -- Marcus Cyron Come and Get It 02:01, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Danke! Kann ich aber zurückgeben, und das gilt für alle Wikipedianer, die ich bisher getroffen habe - selbst die ganz wenigen Fälle, die nicht nur angenehm waren, waren zumindest interessant ;-) -- Perrak (Disk) 17:26, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

daß Deine Beiträge in der von mir losgetretenen BVK-RK-Disk Dir eine so unerquickliche Replik von Brodkey65 nebst WW-Stimme eingebracht haben.

Während ich abwarte, daß ein Admin aufwacht, der die VMs, zu denen sich das Ganze inzwischen ausgewachsen hat, zu einem weisen Abschluss bringt, danke ich Dir jedenfalls für Deine sehr hilfreiche Unterstützung dort.

Ich habe keine Idee, wie man anders, als jetzt von mir versucht, die aktive Zerlaberung mit darauf aufgrund des tl;dr-Effekts, verstärkt duch den hohen sachargumentsfreien oder ablenkenden Anteil der Debatte, eine Entmutigung potentieller, neuer Interessenten vermeiden und das schließliche Einschlafen der Debatte wg. Totalschadens verhindern kann.

Wenn Du dazu Ideen haben solltest, bin ich mehr als neugierig, sie zu hören. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 06:42, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ach, Brodkey65 reagiert manchmal etwas heftig, das bin ich gewohnt. Meist regt er sich aber wieder ab, und ich habe den Eindruck, dass er nicht nachtragend ist, das unterscheidet ihn von manch anderem.

Dass Diskussionen in der WP manchmal recht lang werden stimmt. Ein Patentrezept dagegen habe ich nicht, außer mich selbst in solchen Diskussionen eher zurückzuhalten. Wenn dabei ein konstruktiver Vorschlag zerlabert wird, ist es manchmal sinnvoll, diese zunächst ein paar Wochen zurückzustllen und neu vorzuschlagen, wenn die Wellen sich beruhigt haben. -- Perrak (Disk) 17:26, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Die meisten Bamberger stammen nicht mal aus Bamberg, siehe hier unter Verbreitung. Aber haufenweise Neigschmeckte da... :D --Jack User (Diskussion) 13:39, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Naja, irgendein Vorfahr wird schon jeweils dabei gewesen sein ;-) -- Perrak (Disk) 17:26, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Du bist Achtel/Sechzehntel/Zweiunddreißigstel-Bamberger? 😮😮 --Jack User (Diskussion) 17:39, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Zweiunddreißigstel recht sicher nicht, da fast alle meine direkten Vorfahren aus Norddeutschland, Skandinavien oder Frankreich kommen. Aber ein Tausendvierundzwanzigstel würde ich nicht ausschließen (wobei die Zahl vermutlich eine andere ist, der Ahnenschwund setzt bei mir schon vor vier bzw. fünf Generationen ein). -- Perrak (Disk) 17:44, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ahnenverlust klingt schwer nach Inzucht, nur netter ausgedrückt... :D --Jack User (Diskussion) 17:48, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

... sag einfach "kleiner Genpool", das hört sich auch schön neutral an :-) --Alraunenstern۞ 20:01, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

"Kleiner Genpool" ist gut, das ernenne ich spontan zum Euphemismus des Monats ;-) -- Perrak (Disk) 20:06, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

  --Alraunenstern۞ 20:10, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Perrak, es geht um einen WP-Benutzer, der schon viele Jahre bei WP tätig ist und mehrere Benutzernamen in der Vergangenheit hatte und gelegentlich unangenehm aufgefallen ist. Deshalb wurde der letzte Benutzername vor ca. einem Jahr total gesperrt.

Nun ist etwa zeitgleich ein neuer Benutzer aufgetreten, der etwa die gleichen Kenntnisse, Interessensgebiete und unangenehmen Eigenschaften aufweist, wie der gesperrte Benutzer.

Meine Frage: Im Falle, dass es sich um den gleichen Benutzer handelt, vermute ich, dass das nicht erlaubt ist. Wenn es so ist, dann würde ich bald hier Daten zur Klärung eines Benutzer-Checks eingeben.

Ich danke für deine Bemühungen. --HeinrichKü (Diskussion) 14:44, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

@HeinrichKü, weil ich es gerade sehe: falls du eine Checkuser-Abfrage meinst mit obiger "Klärung eines Benutzer-Checks" musst du bedenken, dass die letzten Edits eines Kontos innerhalb der letzten drei Monate liegen müssen. Sind sie älter, stehen sie uns nicht mehr zur Verfügung. Gruß, --Alraunenstern۞ 15:20, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

@HeinrichKü: Da bei einer CU-Abfrage der Name eh genannt werden müßte: wer soll es denn sein? Falls du es nicht schreiben willst: richte dir doch eine Mail-Adresse ein und schicke es erst einmal an Perrak/Alraunenstern, damit die sich so ein Bild machen können. MfG --Jack User (Diskussion) 15:44, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich weiß, wen er meint. Die Edits sind zu alt. --Alraunenstern۞ 17:11, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich jetzt auch - pure Neugier meinerseits. Er hat es ja bereits offen gesagt... :) MfG --Jack User (Diskussion) 17:17, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

(BK) Was die Möglichkeit einer CU-Abfrage angeht, hat Alraunenstern ja schon geschrieben, dass Vergleichsmaterial aus den letzten drei Monaten vorhanden sei müsste, damit das erfolgversprechend ist.

Was das "nicht erlaubt" angeht, kommt es darauf an. Wenn der Benutzer infinit gesperrt ist, werden Nachfolgekonten in aller Regel geduldet, wenn der Missbrauch, der zur Sperre geführt hat, nicht wiederholt wird. In so einem Fall würde ich die Bedingungen für eine CU-Abfrage nicht als erfüllt ansehen.

Ansonsten, wenn es konkreter sein soll, bräuchte man die Namen der Konten. -- Perrak (Disk) 17:26, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Siehe Ittis Disk. --Jack User (Diskussion) 17:37, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Perrak, ich kenne mich im Fachgebiet der Regelungstechnik gut aus, weniger gut in den WP-Fallstricken. Deshalb war ich noch zögerlich, weil ich nicht genau weiß, welche Konsequenzen diese Untersuchung hat. Die Benutzerin Analemma wurde von Itti am 18. Jun. 2020 dauerhaft gesperrt.

Der neue Benutzer mit Verhaltensweisen ähnlich Analemma hat nur grenzwertige „Verfehlungen“ begangen. Es geht mir nicht um Sperrung, sondern nur um Wissen, ob es sich um die gleiche Person handelt. Ist diese Prüfung erlaubt? Gruß --HeinrichKü (Diskussion) 09:46, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Allgemein: Eine CU-Abfrage, die nur den Zweck hat, die Neugier zu befriedigen, ob zwei Konten zur gleichen Person gehören, ist nicht erlaubt. Daumenregel: Wenn ein positives Ergebnis der Abfrage zu Sanktionen führen kann, die ohne Abfrage nicht angebracht wären, dann ist eine Abfrage erlaubt, sonst nicht.

Was den konkreten Fall betrifft: Wenn die Sperre elf Monate her ist und der betreffende Mensch das Konto seitdem nicht anderweitig genutzt hat (E-Mail-Versand zum Beispiel), dann kann eine Abfrage keine Daten mehr erbringen. Die durch CU ermittelbaren Daten werden etwa drei Monate gespeichert, danach habe auch ich keinen Zugriff mehr, ich gehe davon aus, dass sie komplett gelöscht werden. Einzige Ausnahme sind Konten, die in der Vergangenheit bereits abgefragt wurden, da bewahre ich manchmal ein paar Schlüsseldaten auf, um sie bei Bedarf wiederzuerkennen. -- Perrak (Disk) 11:07, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Danke für die Informationen. --HeinrichKü (Diskussion) 14:07, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

ich gehe davon aus, dass sie komplett gelöscht werden. Das glaube ich nie und nimmer. Datenschutztechnisch ist die Wikipedia doch das Facebook der Enzyklopädien... 😈 --Jack User (Diskussion) 11:24, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Die Kopie bei der NSA war nicht gemeint ;-) -- Perrak (Disk) 11:35, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Jimbo N. S. A. Wales? Hmmm.... --Jack User (Diskussion) 11:43, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Moin Perrak, hängst du zufällig an dieser LD-Entscheidung von 2010? Ich sehe da absolut nichts Relevantes (und auch keinen qualitativ erhaltenswerten Text), nur ein Album im Selbstverlag. Am Artikel hat sich seit 2010 auch praktisch nichts mehr getan. Das Gruppe ist laut ihrem YT-Kanal mit 44 Abos seit knapp einem Jahrzehnt in der Versenkung verschwunden und hat offenbar keine nennenswerte Rezeption hinterlassen. Ist mMn ein Fall für die LP. Viele Grüße, --Icodense 01:48, 29. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Das war damals schon eher ein Grenzfall, heute würde ich vermutlich eher löschen. Mit einer LP hab ich natürlich kein Problem, danke für Mitteilung. -- Perrak (Disk) 16:41, 29. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Danke für die Antwort. z.K.: die LP. --Icodense 19:14, 29. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 14:33, 30. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Falls der Eindruck entstanden sein sollte, dass ich irgendetwas gegen die Kandidatin habe, so ist das falsch. Ich rechne es ihr tatsächlich sehr hoch an, dass sie sich mit der Thematik auseinandersetzen möchte. Das darf auch einige Zeit dauern und wie sie sich am Ende entscheidet, ist nicht ausschlaggebend für mein Votum, die Frage war eher genereller Natur, ist man bereit persönlich auf etwas zu verzichten, um zu zeigen, dass persönliche Vorlieben (Steckenpferde, Themenschwerpunkte) keinen Einfluss auf spätere Entscheidungen haben. Denn das ist es, was ich wissen wollte. Ich werfe ihr nichts vor. Auch ich wusste damals nicht warum man Bilder nicht in der Signatur haben sollte, nichts von diesem Meinungsbild und kannte vermutlich nicht einmal den Inhalt der Hilfeseite. Daher ist es sehr positiv, dass sie sich da Gedanken machen möchte. Ich habe nichts gegen sie. So manche habe ich hier schon kennengelernt, die mir freundlich, sachlich und hilfsbereit begegneten, die sich aber leider sehr zu ihrem Nachteil verändert haben, nachdem sie erweiterte Rechte bekamen oder je länger sie diese ausübten. Das geht nicht an jedem spurlos vorüber und Frauen sind sowieso leichter das Ziel für Angriffe, wenn sie erst einmal Admins sind. Mein Votum ist keine Ablehnung ihrer Person. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:53, 31. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Freut mich, das zu lesen.

Das stimmt, Frauen werden häufiger auch als Frau angegriffen, wenn sie in einem Konflikt beteiligt sind, selbst wenn dieser nicht das geringste damit zu tun hat. Und klar, es ist anders, erweiterte Rechte zu haben als nicht. -- Perrak (Disk) 09:57, 31. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ja, man wird anders wahrgenommen und leichter zum Ziel von Unmut. Frauen müssen auch heute noch immer beweisen, dass sie etwas genauso gut können wie männliche Kollegen (kenne ich aus eigener Erfahrung, da ich als Frau in einem Männerberuf gearbeitet habe, es hat gedauert bis ich als vollwertig akzeptiert wurde, weniger von den Kollegen, eher von denen deren Maschinen ich reparieren sollte).

Ihr Themengebiet lässt Konflikte schon im Vorfeld erahnen, leider. Es gehört schon Mut dazu sich dem zu stellen, ich hoffe mal sie ist sich dessen auch bewusst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:31, 31. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Naja, administrativ arbeitet man häufig in anderen Themengebieten als denen, in denen man im ANR arbeitet, einfach weil es da weniger Gefahr gibt, befangen zu sein. Ich denke, das schafft sie. -- Perrak (Disk) 12:16, 31. Mai 2021 (CEST)Beantworten

In dem verlinkten Statement hatte er gesagt, nicht mehr an Bundestagsprojekten teilnehmen zu wollen. Er sagt im verlinkten Statement nichts dazu, wie er in Zukunft mit von außen herangetragenen Wünschen die Wikipedia betreffend umgehen will.

Ich weiß nicht, warum alle so tun, als wäre das Problem nicht mehr existent, wenn es keine Bundestagsprojekte mehr gäbe. Dass Autoren oder Admins, die halb-öffentlich als solche auftreten, dann mit Wünschen oder Erwartungen konfrontiert werden, wird es nicht nur im Bundestagsprojekt geben. Selbst wenn man sich nicht als WP-Autor outet, wird man ja häufiger mal in Gesprächen mit Erwartungshaltungen an die Wikipedia konfrontiert. Und natürlich ist es nicht so einfach, solche Erwartungen dann einfach zu ignorieren - was man als Admin aber jedenfalls tun sollte.

Ich schreibe das hier auf diese Seite, weil ich nichts gegen den Kandidaten habe und eine Fortsetzung der Diskussion auf der AK-Seite ein bißchen nach Tribunal aussähe bzw. danach, als ob es nur um die Person des Kandidaten ginge. —Hoegiro (Diskussion) 20:38, 31. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Er hat geschrieben, dass es ein Fehler war. Dass er die Konsequenzen nicht nur für Parlemantsprojekte zieht, geht für mich aus der Aussage hervor, auch wenn es nicht explizit dasteht. -- Perrak (Disk) 20:41, 31. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Beispielsweise würde mich mal interessieren, ob bei diesem CU-Entscheid von außen herangetragene Wünsche und Erwartungen eine Rolle gespielt haben.—Hoegiro (Diskussion) 20:42, 31. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich stelle die Beiträge mal gemäß der chronologischen Abfolge um, dann bleibt der Bezug gewahrt.

Von "außen herangetragene Wünsche und Erwartungen", die nicht auf der Anfrageseite stehen, sind bei CU-Anfragen eher selten, gab es auch bei dieser nicht. Da die Regeln für CU recht strikt sind, ist die Gefahr, solchen Wünschen nachzugeben, eher klein.

Hinweise, die gegeben werden, nehme ich natürlich zur Kenntnis und berücksichtige ich auch, dazu sind die entsprechenden Abschnitte schließlich da. Inwiefern ich gegebenen Empfehlungen folge oder nicht entscheide ich aber selbst. Im Falle der von Dir genannten Anfrage bin ich unabhängig von den Hinweisen zu der Schlussfolgerung gekommen, die ich als Ergebnis veröffentlicht habe. -- Perrak (Disk) 21:49, 31. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Greetings,

I'm letting you know in advance about a meeting I'd like to invite you to regarding the Universal Code of Conduct and the community's ownership of its future enforcement. I'm still in the process of putting together the details, but I wanted to share the date with you: 27 June, 2021. I do not have a time on this date yet, but I will let you soon. We have created a meta page with basic information. Please take a look at the meta page and sign up your name under the appropriate section.

Thank you for your time.--BAnand (WMF) 15:06, 2 June 2021 (UTC)

Könntest du diese Seite Diskussion:Mateus2019/Archiv 1 mal wieder zurück an ihren Platz verschieben ohne dabei eine Weiterleitung zu erzeugen? Das ist ein Benutzer und kein Artikel Mateus2019. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:13, 7. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Na nun hat er sie selbst zurückgeschoben aber die WL sollte trotzdem gelöscht werden. Das war ja der Grund weshalb ich einen Admin benötigt hätte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:04, 7. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Sorry, ich war bei der Arbeit und sehe das jetzt erst. Verschieberest habe ich gelöscht, damit hoffentlich erledigt. -- Perrak (Disk) 18:51, 7. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ja, vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 05:58, 8. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hi Perrak, bzgl. der Auflage haben wir nun 7/12 Monaten rum. Ließe sich über eine frühere Haftentlassung sprechen? Gruß --HSV1887 (Diskussion) 23:56, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Sich für solche Arbeiten immer jemanden zu suchen, ist schon nervig und denke ich auch nicht zielführend. --HSV1887 (Diskussion) 13:13, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Nachdem ich jetzt dazu gekommen bin, mir das Verschiebungslogbuch durchzuschauen: Nein, auf keinen Fall. Ich habe kurz überlegt, die Auflage sogar zu verlängern, da Du Dich offenbar nicht daran hältst: Im Februar hast Du den Artikel Luna Simao einfach verschoben, obwohl niemand auf Deinen Hinweis reagiert hattest. Ist "Kommt auf den Wunsch keine Reaktion, darf er die Verschiebung ankündigen und nach weiteren zwei Tagen Wartezeit durchführen, wenn kein Widerspruch kam." so schwer verständlich?

Wenn Du es schaffst, Dich ein paar Monate an die Auflage zu halten, kann man über eine Aufhebung reden. Wenn schon die dritte Verschiebung, die ich mir anschaue, im Widerspruch zur Auflage erfolgte, dann nicht. -- Perrak (Disk) 19:54, 12. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Perrak, du kündigst hier einen EW an. Solltest du deine Absicht umsetzen, kündige ich dir eine unverzügliche VM an. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 09:44, 13. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Nein. -- Perrak (Disk) 10:22, 13. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 12:16, 21. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 23:49, 27. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Perrak, ich habe deinen Mentee Thalia Sporleder (SuperVista) aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 4. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hi Perrak:

Auf der Seite https://en.wikipedia.org/wiki/Volt_Europa#2019_European_Parliament_election hab ich in der Spalte "Votes" einige der Zahlen von vorläufigem Stand in den offiziellen endgültigen Stand korrigiert. Die Quellen zu den alten Zahlen erscheinen als Linkverweise in der Spalte "Results" (die von mir jetzt umbenannt ist in "% valid v."). Dort würde ich gerne die obsoleten Quellen ersetzen durch die Quellen für die endgültigen Ergebnisse:

Deutschland: https://www.bundeswahlleiter.de/en/europawahlen/2019/ergebnisse/bund-99.html

Netherlands: https://www.verkiezingsuitslagen.nl/verkiezingen/detail/EP20190523

Luxembourg: https://elections.public.lu/dam-assets/fr/elections-europeennes/2019/RECENSEMENT-GENERAL-2019.pdf

Spain: http://www.juntaelectoralcentral.es/cs/jec/documentos/EUROPEAS_2019_Publicacionderesultados.pdf

Ich scheiter an dem wenig transparenten Format der Links. Es sieht für mich aus, als seinen sie Produkt eines Tools. Oder macht man sowas händisch? Bitte kannst Du helfen?--Repp2 (Diskussion) 10:36, 16. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Kann man auch händisch machen, ja.

Das "Tool", das Du vermutlich meinst, ist eine Vorlage, auf englisch Template, nämlich en:Template:Cite web (in der en-WP ist das "en" natürlich überflüssig), gibt es auch bei uns, da heißt sie Vorlage:Cite web. Eingebunden wird sie (wie alle Vorlagen), indem man den Namen in geschweifte Klammern setzt, die Parameter werden durch pipes ("|") getrennt. Am einfachsten geht es, indem man die Kopiervorlage übernimmt, die Parameter ausfüllt und unbenutzte entfernt. -- Perrak (Disk) 16:40, 16. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Perrak, ich weiß nicht wie man sog. Sockenpuppen-Accounts oder Anfangsverdachte richtig äußert oder beantragt, aber es gibt wieder eindeutige Hinweise von Fake-Accounts bei den Stolperstein-Listen. Über eine mehrmonatige Diskussion mit dem offensichtlichen Zweit-Account (Richard Coburger, wurde am 14.07. von Itti gesperrt) eines bereits gesperrten Benutzers (wahrscheinlich MuM) wurde wieder viel Frust bei den betroffenen Benutzern verursacht. Wahrscheinlich sind weitere Benutzer, vielleicht aus Unkenntnis involviert, da seine Änderungen ziemlich schnell gesichtet wurden. Nun ist ein neuer Account ('BayAG Rbg') auf der Liste unterwegs, der auch unter diesen Verdacht fällt. Kann bitte überprüft werden, ob das der Fall ist und nachhaltig etwas gegen die Zweit-Accounts getan werden ? Die Benutzer im Projekt sind ziemlich frustriert nach den letzten Diskussionen, ging bis zum Vermittler... Antwort kann auch als Mail geschickt werden, danke--Cookroach (Diskussion) 18:58, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Eine offizielle Anfrage kann man auf Wikipedia:Checkuser/Anfragen stellen, bitte die Hinweise dort durchlesen. Im Antrage solten die Konten genannt werden, auf die sich der Verdacht bezieht, auch bereits gesperrte, und worauf der Verdacht sich gründet. Eine Begründung, warum der Betrieb mehrerer Konten im Einzelfall Missbrauch darstellen würde, gehört auch dazu, könnte in diesem Fall allerdings recht kurz ausfallen. Nützlich kann es sein, einen früheren Antrag als Vorbild beim Ausfüllen des Antrags zu verwenden, hier zum Beipiel Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag Meister und Margarita 14.

Solange wir die WP grundsätzlich offen für neue Mitarbeiter halten und gleichzeitig Anonymität bei der Mitarbeit ermöglichen wollen, ist es schwierig, "nachhaltig etwas gegen (...) Zweit-Accounts" zu tun. Die Offenheit ermöglicht es leider auch, sie zu missbrauchen. -- Perrak (Disk) 19:21, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Danke für die prompte Antwort, ich habe allerdings keine Erfahrung mit solchen Anfragen und weiß nicht genau was ich eintragen soll, da mir ja konkrete Beweise fehlen. Mir ist klar, das ihr nicht auf alle Verdachtsfälle Rücksicht nehmen könnt, weiß aber auch nicht, wie ich es beweisen soll/kann. Die Vorlage ist sicherlich hilfreich, aber die aufgeführten Informationen (welche als Nachweis dienen würden) habe ich (noch) nicht bzw. würde es erhebliche Recherche-Arbeit bedeuten. Ich werde mir eventuell Unterstützung bei den Benutzer, welche die Seiten bearbeiten suchen müssen und deine Hinweiseseiten lesen. Danke erstmal von mir.--Cookroach (Diskussion) 21:07, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn es ohne CU-Abfrage Beweise gibt, kannst Du das Konto auf VM melden und es wird vermutlich umgehend gesperrt. Für eine CU-Anfrage reicht es, wenn Du deutliche Infizien vortragen kannst. Die Entscheidung, ob diese für eine Abfrage ausreichen, trifft dann der entsprechende CUler. -- Perrak (Disk) 21:54, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@Cookroach: Ich habe mir mal die Mühe gemacht: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag Meister und Margarita 17. Ist mein erster CU-Antrag – Korrekturen, Nachfragen, Ergänzen, etc. herzlich willkommen! --Frupa (Diskussion) 00:27, 21. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Dank der ermutigenden Worte, werde ich in Zukunft in Artikel Infoboxen einbauen und auf die Fehlermeldungen in Verbindung mit Müllsammelkategorien nicht mehr achten. Dafür haben wir ja Spezialisten auf einem hohen Roß was mir ja deutlichst zu verstehen gegeben wurde.

Wenn es wenigstens sowas wäre wie Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox_Unternehmen Sitz fehlt, aber für ein Suchspiel habe ich keinen Bock. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:31, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung, was Du von mir willst. Die Löschung der Kategorie hätte das Problem, das Du beschreibst, verschlimmert, nicht gelöst. Daher war die Nicht-Löschung die einzig mögliche Entscheidung.

Ob eine BNS-Aktion mehr bringt, wage ich zu bezweifeln. Passendere Seiten, das Problem anzusprechen, wurden in der LD genannt bzw. solltest Du eigentlich selbst finden, Du bist ja nicht erst seit gestern hier. -- Perrak (Disk) 16:37, 21. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich kenne übrigens außer Dir nur einen Ungarn/Magyaren, der unseren Geburtstag teilt. Wir haben uns in Rom kennengelernt. --fossa net ?! 01:02, 21. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Außer einigen Bekannten, deren Geburtstag ich zufällig weiß, ist mein ehemaliger Schwager in spe exakt 14 Jahre jünger als ich ;-) -- Perrak (Disk) 16:40, 21. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Perrak! Ich habe damals am 9. April den Löschantrag auf Nova Sedes Wohnungsbau gestellt. Jetzt fällt mir gerade auf, dass du am 10. April die Mentorenschaft des Erstellers übernommen hast, um dann am 11. April die LD vorzeitig administrativ mit "erl." und Kasten abzubrechen. Ich finde das, ehrlich gesagt, reichlich unglücklich. Jetzt ist der Entwurf übrigens wieder im ANR gelandet. --Count Count (Diskussion) 13:30, 23. Jul. 2021 (CEST) P.S. Hinweis für Mitlesende: Benutzer:NovaSedes hat sich nach Benutzer:92711Stefan umbenennen lassen. --Count Count (Diskussion) 13:33, 23. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Meine Mentorentätigkeit hat mit meiner Admintätigkeit nichts zu tun, ich werde mit Sicherheit nicht in Artikeln von Mentees administrativ tätig (außer Löschungen im BNR oder ähnlich eindeutigem). Den Artikelentwurf hatte ich in den BNR verschoben, da mir die Relevanz möglich erschien. An sich sollte der Entwurf noch nicht wieder in den ANR, in den letzten Tagen hatte ich etwas wenig Zeit für die WP und habe mir das noch nicht wieder angeschaut. -- Perrak (Disk) 16:57, 23. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Das Verschieben von Artikeln in den BNR ist auch Nicht-Admins erlaubt. Aber ich hätte vermutlich darauf hinweisen sollen, dass das keine Adminaktion war, sorry. -- Perrak (Disk) 18:34, 23. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ist schon OK. Als der Artikel heute wieder im ANR und damit auf meiner Beo erschien, habe ich mir die alte LD nochmal angeschaut, um zu entscheiden, was jetzt das Richtige ist: neuer LA, LP oder SLA. Nachdem ich dann gesehen hatte, dass der Ersteller dein Mentee ist, war ich kurzzeitig etwas irritiert. --Count Count (Diskussion) 18:45, 23. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

für Deine aufmunternden Worte und den Rat der letzten Wochen!

LG --ScientiaX (Disputatio) 15:20, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Mag Blau! :D --Jack User (Diskussion) 15:24, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

War das WE fast die ganze Zeit unterwegs, das wird bis Ende des Monats auch nicht besser ;-) -- Perrak (Disk) 10:08, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Guten Abend Perrak,

falls Du es nicht mitbekommen hast, anbei [13] zur Kenntnis.

Schreibe Dir noch mal eine E-Mail. BG, --ScientiaX (Disputatio) 22:55, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Macht dir das Spiel noch Spaß, alter Hase? Soviele Hasen - und immer derselbe Igel... :D Ich beziehe mich auf Antrag Nr. 17. --Jack User (Diskussion) 17:13, 28. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Nein, Spaß macht es mir nicht. Aber MuM anscheinend. Wenn er mal ein paar Monate die Füße stillhalten könnte, hätte er die Chance auf einen Neuanfang gehabt, vermute ich.

CU-Abfragen führe ich auf Antrag durch, wenn die Kriterien dafür erfüllt sind. Nicht, weil es mir Spaß macht. Wobei MuM-Abfragen recht einfach sind, er gibt sich freundlicherweise keine Müe, seine Multikonten zu verstecken. Die meisten werden ja auch ohne CUA gesperrt. -- Perrak (Disk) 17:17, 28. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Gibt es jetzt. Und Neger (Begriffsklärung) ist jetzt auch eine sauber formatierte BKS. MfG --Jack User (Diskussion) 20:18, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

und bleibt denn jetzt Weizenbier mit Cola: Colaweizen, Colaweiße, Hefecola, Mohren, Neger so stehen? MfG --Arieswings (Diskussion) 04:35, 31. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

WP:Sei mutig!: Auf geht’s, mach diese oder jene Änderung, korrigiere einen Rechtschreibfehler, füge einen Aspekt hinzu, präzisiere eine Formulierung und lege Artikel an! Das ist in Ordnung. Es ist genau das, was alle erwarten. :) MfG --Jack User (Diskussion) 11:57, 31. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@Jack User: Sehr schön, die Etymologie kannte ich noch nicht, auch wenn mir Ernst Neger natürlich seit meiner Kindheit bekannt ist.

@Arieswings: Gibt es einen Grund dafür, es nicht stehen zu lassen? Wenn jemand in einem älteren Buch (heute ist es meines Wissens eher unüblich) diese Bezeichnung liest, sollte er es auf der BKS finden. -- Perrak (Disk) 21:38, 31. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich bin heute durch Augsburg mit dem Fahrrad gefahren, Nähe Bahnhof gab es ein besonders abgerissenes Pärchen, das meinte unbedingt die Ratten der Lüfte aka Tauben füttern zu müssen. Mit Semmeln, oder wie man im Ausland, also auch Franken sagt: Brödla. Ich habe darauf hingewiesen, dass das unhygienisch ist und Taubenkot widerlich. Ich wurde dafür angegiftet. Mag wohl daran liegen, das ich Bitte keine Tauben füttern, sie schei*en alles zu und das ist eklig, auch wenn es in Augsburg skurillerweise NICHT verboten ist. leicht verkürzt gesagt habe... :D ---Jack User (Diskussion) 20:28, 7. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Und wer nix würd, der kommt aus Fürdh... Allmächt na... :D --Jack User (Diskussion) 21:38, 7. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Perrak. Mir war es irgendwie schon klar, dass Du auch den LA auf Kategorie:Musik als Namensgeber für einen Asteroiden ablehnen wirst, ist ja schon mehrfach Deine gelebte Praxis in den Namensgeber-Kategorien. Du bist jedoch erneut auf meine Argumente nicht in concreto eingegangen. Aber, keine Panik ;-) - auf diesen Unter-Ast werde ich keinen LP-Antrag stellen. Wenn Du im Grunde ein "System-Bewahrer" für dieses Namensgeber-Sortifantentum bist, dann sag es doch gleich, statt auf anderen Diskseiten ("Ethnie...") Fake-Infos zu hinterlassen... --Zollwurf (Diskussion) 16:09, 17. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn Du Argumente genannt hättest, hätte ich darauf eingehen können. -- Perrak (Disk) 20:58, 17. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Perrak, was soll diese Schutzbehauptung. Es ist doch völlig gleich, welches Argument ich anführe. Du möchtest diese Zweige partout erhalten, weil es halt Dritte gibt, die diese Strukturen für unentbehrlich halten. Vielleicht solltest Du mal bei manchen LAs in Sachen Namensgeber selbst mitdiskutieren, statt am Ende nur als "der gute Admin" zu verbleiben... Gruß --Zollwurf (Diskussion) 14:03, 18. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Perrak, ich habe deinen Mentee Ingolf63 aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 18. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Perrak, du hast kürzlich in Partei der Humanisten einen unbegründeten Revert gesichtet. Formal war es kein Revert, weil Aka zwischendurch Kleinkram korrigiert hatte. Kein Problem, kann mal passieren, aber das als kleiner Hinweis künftig genauer hinzuschauen, danke! --Fan-von-mir (Diskussion) 22:34, 22. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Sorry, das hatte ich übersehen. Der Begriff "Kleinstpartei" wurde allerdings bereits an anderer Stelle als nicht neutral kritisiert, insofern halte ich die Änderung als solche für nicht unsinnig. -- Perrak (Disk) 09:54, 23. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Schlage vor: Mikropartei. Oder: mitgliederoriginelle Partei. Also für alle diese Partei-chen.... :D :D --Jack User (Diskussion) 14:50, 23. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

mitgliederoriginell gefällt mir ;-) Nur befürchte ich, dass man das als wenig neutral auffassen müsste ... -- Perrak (Disk) 14:53, 23. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Wie sieht es aus mit verhaltensunauffällige Partei? --Jack User (Diskussion) 14:54, 23. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Das passt leider nicht für alle. Bei uns im Ort plakatiert eine Gruppierung, gegen die sich die AfD als linke Partei ausnimmt. Mit etwas Glück unterbieten sie bei der Bundestagswahl aber ihr Ergebnis von 2019, da sie wohl nur in Bayern und Sachsen wählbar sein werden. -- Perrak (Disk) 15:00, 23. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Verhaltensoriginelle Partei? (nach: schwer erziehbare Kinder --> verhaltensgestörte Kinder --> verhaltensauffällige Kinder -- > verhaltensoriginelle Kindern). Das würde ja rückwärts duchaus passen: schwer erziehbare Partei (wenn überhaupt!). --Jack User (Diskussion) 15:07, 23. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

;-) -- Perrak (Disk) 15:12, 23. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ja, das ist allgemein (noch) nicht einheitlich. Ich fände es unfair wenn das uneinheitlich bleibt und sehe nicht den Sinn das in jedem Artikel neu zu diskutieren. Ob man jetzt Kleinpartei oder Kleinstpartei hinschreibt ist mir letztlich egal, hauptsache wir finden eine einheitliche Lösung. Was ist dafür der beste Weg? Eine Umfrage, ein Meinungsbild, eine Diskussion im Portal Politik ...? Der Begriff Kleinstpartei findet sich im Gegensatz zu euren anderen Vorschlägen in politikwissenschaftlicher Literatur, siehe Kleinpartei --Fan-von-mir (Diskussion) 13:56, 24. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Für eine Umfrage oder gar ein MB ist das Thema zu marginal. Portal Diskussion:Politik oder Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik/DE wären vermutlich die passendsten Seiten, das zu diskutieren. -- Perrak (Disk) 14:01, 24. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Das wäre dann eine Klein- bzw. Kleinstumfrage... :D --Jack User (Diskussion) 14:43, 24. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Die Diskussion gibt es schon: Portal Diskussion:Politik#Kleinpartei/Kleinstpartei --Fan-von-mir (Diskussion) 11:03, 25. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Perrak, ich bitte um Entlassung aus dem Mentorenprogramm. Ich werde in absehbarer Zukunft keine Artikel mehr verfassen. Danke für Deine Hilfe, auch wenn diese letztlich nicht zielführend war.--Starchant (Diskussion) 11:58, 24. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Klar. Alles Gute weiterhin. -- Perrak (Disk) 11:59, 24. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ich fand Sie in Wikipedia:Mentorenprogramm. Ich bin gerade dabei, eine Biografie von John McRay zu erstellen, und freue mich über jede notwendige Korrektur. Mit freundlichen Grüßen.--Jairon Levid Abimael Caál Orozco (Diskussion) 05:37, 25. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Perrak, das verstehe ich nicht, wie kann Zagreb ein Stadtteil von Zagreb sein? Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 20:54, 30. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Es ist kein Stadtteil, steht aber in der Kategorie. Bundesstaat der Vereinigten Staaten ist auch kein Bundesstaat der Vereinigten Staaten, der Artikel steht trotzdem in der Kategorie:Bundesstaat der Vereinigten Staaten.

Wenn Du es hinbekommst, den Artikel Zagreb aus der Kategorie zu entfernen, ist mri das aber auch recht. Ist aber schwierig, da die Kategorie durch die Vorlage:Infobox Ort in Kroatien automatisch erzeugt wird, aus dem Artikel entfernen reicht daher nicht. -- Perrak (Disk) 21:01, 30. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Vermutlich müßte man im Quelltext der Vorlage ganz unten die Zeile

|Stadt Zagreb = [[Kategorie:Stadtteil von Zagreb]]

abändern in:

|Stadt Zagreb =

und bei den wirklichen Stadtteilen die Kategorie von Hand eintragen, oder?

Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 21:19, 30. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Das könnte funktionieren, ich teste das mal. -- Perrak (Disk) 10:26, 31. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Scheint zu funktionieren. Mal sehen, ob sich jemand beschwert ;-) -- Perrak (Disk) 10:32, 31. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn ein IP-Mitarbeiter in einem Artikel eine Änderung / Ergänzung macht, ist das für die Allgemeinheit erst nach der notwendigen Sichtung zu sehen - insoweit völlig klar. Aber wenn besagte IP einen kompletten Artikel hineinstellt, wie wird das dann gehandhabt? Ist das dann nur mit vorgeschaltetem Vorbehalt sichtbar, oder nur die Überschrift oder wie? Dank für die Antwort, und Gruß! --188.104.99.190 13:07, 31. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Das hängt davon ab. Solange der Artikel ungesichtet ist, ist er für alle sichtbar. Abend in Byzanz (Film) zum Beispiel wurde heute Nacht angelegt und bisher nicht gesichtet, trotzdem ist er für jedermann sofort lesbar. Wird ein Artikel aber einmal gesichtet, sind weitere Bearbeitungen von unangemeldeten oder neuen Benutzern erst sichtbar, wenn sie gesichtet werden, bzw. wenn man sie ausdrücklich aufruft. -- Perrak (Disk) 13:13, 31. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Sehr interessant! Vielen Dank für die Antwort. --92.217.10.192 20:09, 2. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Gern geschehen. -- Perrak (Disk) 20:12, 2. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Guten Nachmittag, Perrak: Ich hab den Artikel https://en.wikipedia.org/wiki/Antony_Unwin überholt und möchte das jetzt entsprechend bei Wikidata aktualisieren: https://www.wikidata.org/w/index.php?search=Antony+Unwin&search=Antony+Unwin&title=Special%3ASearch&go=Seite&ns0=1&ns120=1 Frage 1: Dort gibt es zwei Einträge zum Namen "Antony Unwin". Der erste Eintrag (datiert vom 11. Juli 2021) ist rudimentär und sollte gelöscht werden. Bitte wie geht löschen? Frage 2: Beim zweiten Eintrag (vom 26. Januar 2021) steht als Beschreibung "Ph.D. Trinity College, Dublin 1982". Aber beim Aufruf auf meinem Mobilphone wurde diese Beschreibung nicht angezeigt, sondern nix. Statt dessen wurde angeboten, eine Beschreibung nachzutragen. Das hab ich mobil (und anonym) gemacht: "Statician, software developper". Diese neue Beschreibung wird nun auf meinem Mobilfon brav angezeigt, ist aber in wikidata in keinem der zwei dort existierenden Einträge "Antony Unwin" abgelegt. Wie kann das sein? Gibt es für die mobilen Geräten noch ne dritte Dankbank, um die mann sich kümmern muss? --Repp2 (Diskussion) 15:35, 31. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Interessante Frage. Mit dem englischen Artikel ist Objekt Q95262139 verknüpft, das ist der ohne Besschreibung. Der mit dem Trinity College ist mit keinem WP-Artikel verknüpft. Deine Änderung scheint nicht angekommen zu sein, beide wurden vor Monaten das letzte Mal bearbeitet.

In Wikidata kann ich nicht löschen, da habe ich keine Adminrechte. Ich versuche die beiden Einträge mal zu mergen, vielleicht klappt dann was. Deine Beschreibung füge ich mal ein. -- Perrak (Disk) 17:26, 31. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Der Merge scheint geklappt zu haben, Q95262139 ist jetzt das mit dem Artikel verbundene Datenobjekt, Q102117563 eine Weiterleitung darauf. Als Beschreibung habe ich "Statistiker, Softwareentwickler" auf deutsch und "Statistician, software developer" auf englisch eingetragen. -- Perrak (Disk) 17:32, 31. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Super, jetzt fulppt's. Danke! --Repp2 (Diskussion) 08:32, 1. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Guten Tag Perrak: Noch ne Frage. Wenn ich in der deutschen Wikipedia auf einen Eintrag in der englischen Wikipedia verweisen will, funktioniert das Format Bernoulli Society for Mathematical Statistics and Probability. Gut so, oder gibt es dafür einen anderen Standard?--Repp2 (Diskussion) 12:40, 1. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Ja, das funktioniert, wie alle Weblinks, ob innerhalb oder außerhalb der WP. Innerhalb der WP geht auch [[:en:Bernoulli Society for Mathematical Statistics and Probability]], das ergibt dann en:Bernoulli Society for Mathematical Statistics and Probability, oder auch [[:en:Bernoulli Society for Mathematical Statistics and Probability|Bernoulligesellschaft]], ergäbe Bernoulligesellschaft. Wichtig ist der Doppelpunkt am Anfang, sonst erzeugst Du einen Interwiki-Link, das sollte heute Wikidata überlassen bleiben. -- Perrak (Disk) 12:45, 1. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

 Info: In Artikeln ist ein Link auf anderssprachige Wikipedien nicht erwünscht. --Jack User (Diskussion) 12:46, 1. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist natürlich zutreffend, sorry, hatte ich vergessen zu erwähnen. Die nowiki-Tags muss man entfernen, wenn der Link funktionieren soll, die habe ich nur gesetzt, damit man ohne den Quelltext aufzurufen sieht, wie man das eingeben kann. Sinnvoll ist das auf Diskussionsseiten, habe ich zum Beispiel gerade auf Diskussion:Sriracha FC gebraucht. -- Perrak (Disk) 13:28, 1. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Gott seid Ihr schnell, das überfordert mich (fast). Ich lass jetzt das stehen, was Jack User glücklich macht. Over and out.--Repp2 (Diskussion) 13:38, 1. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Ich schau mal, vielleicht kann man über die Bernoulli Society for Mathematical Statistics and Probability ja auch ein paar Zeilen auf deutsch verfassen, dann erledigt sich das Problem. -- Perrak (Disk) 13:44, 1. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Perrak, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2021 den 16. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 7. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 2 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Harro (Diskussion) → zur After-Show-Party

Hi! Ich möchte zwei Wiki-DE Seite ins Englischen übersetzen und zwar "Seese (Lübbenau/Spreewald)" und "Schloss Seese". Ich verstehe nicht, wie ich das bewerkstelligen sollte. Schleierhaft sind mir, wie man |Fremdlemma= |Ziel= |Begründung= -- ausfüllen sollte. Ich bitte um Hilfe! (nicht signierter Beitrag von DaveStgt (Diskussion | Beiträge) 12:06, 3. Sep. 2021 (CEST))Beantworten

Hallo,

Da hattest auf der deutschen Importseite den Import des englischen Artikels beantragt, den es ja noch nicht gibt, das ist falschrum. Du müsstest auf der englischen Seite en:Wikipedia:Requests for page importation beantragen, den deutschen Artikel zu importieren. -- Perrak (Disk) 12:14, 3. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Zusätzliche Antwort per E-Mail. -- Perrak (Disk) 00:18, 13. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo warum kann ich mein Seite nicht hochladen? --Fight card (Diskussion) 14:17, 7. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Das sollte eigentlich gehen. Einfach "Erstelle eine Seite ..." anklicken und dann schreiben. Was hast Du gemacht? Gab es eine Fehlermeldung, und wenn ja, welche? Ohne zusätzliche Informationen ist es schwierig, Dir zu helfen. -- Perrak (Disk) 17:09, 7. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo,

habe gerade versucht, auf der "Fuchsien"-Seite ein Bild von Fuchsia procumbens hochzuladen, auf der man den im Text erwähnten blauen Pollen sieht. Das wurde "automatisch als schädlich erkannt".

Ich bin Biologe und würde gern gelegentlich bei biologischen Themen mitarbeiten; geht das?

Wilfried --Restrepia (Diskussion) 13:43, 10. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Antwort auf Benutzer Diskussion:Restrepia. -- Perrak (Disk) 00:18, 13. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Perrak, ich würde gern zwei Kolleginnen um Feedback zu diesem Artikel bitten. Kann ich ihnen einfach den Link zum Entwurf weiterleiten - oder müssen sich die Damen anmelden? Ein Hinweis wäre fein. Danke! Etti Mark --Etti Mark (Diskussion) 14:29, 12. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Antwort auf Benutzer Diskussion:Etti Mark. -- Perrak (Disk) 00:18, 13. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe unter meiner Benutzerseite als Unterseite einen neuen Artikel angelegt: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:RSP-BBE/anke Wie bekomme ich ihn jetzt in die Wikipedia? Und ist der so in Ordnung? Viele Grüsse --RSP-BBE (Diskussion) 15:44, 12. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Antwort auf Benutzer Diskussion:RSP-BBE. -- Perrak (Disk) 00:18, 13. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Lotse. Ich möchte nur Bilder aufladen, bin jetzt aber auf einem Fenster für «Bearbeitungen» gelandet, wo es nicht weiter geht. --Artfritz (Diskussion) 13:38, 16. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Perrak. Danke für die Antwort. Ich habe nun mein Konto eingerichtet und 10 Bilder hochgeladen. Ich habe dabei aber einen Fehler gemacht: Unter Kategorie habe ich KUNST eingegeben, richtig gewesen wäre aber JOHANN CASPAR WEIDENMANN. Ich finde keinen Weg, das zu ändern. Kannst du helfen? Vielen Dank. --Artfritz (Diskussion) 15:14, 16. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Wie ich sehe, hast Du bereits selbst herausgefunden, wie es geht,sehr schön ;-) -- Perrak (Disk) 18:47, 16. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

gerne einen artikel über Eduardo Rohner ich bin modefotograf, habe bei scout models gearbeitet und bin am 17.07.1995 geboren wie erstelle ich einen artikel mit bild --Horsechet (Diskussion) 19:13, 19. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Perrak, wir haben unter folgendem Link eine Informationsseite zu Vita Biosa erstellt: Benutzer:BiosaVitalkonzepte/Vita Biosa Passt das so und wie wird dieser nun freigeschalten? Danke und Mfg, Lukas --BiosaVitalkonzepte (Diskussion) 12:27, 21. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Die WP ist nicht als Werbeplattform für Unternehmen gedacht, insofern wurde der Artikelentwurf gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:05, 23. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Lieber Perrak

Wir freuen uns, dich nächste Woche auf der WikiCon in Erfurt begrüßen zu können. Vielleicht hast du dir ja schon einmal das Programm angeschaut und für dich interessante Beiträge herausgesucht. Viele von den Angemeldeten sind schon am Freitagnachmittag anwesend und wir haben deswegen von 15 bis 16 Uhr die Möglichkeit für Lightning Talks eingeplant, d. h. spontane Kurzvorträge (ca. 10 min) zu irgendeinem Thema rund um die Wikimedia-Projekte. Wenn du um diese Zeit schon vor Ort bist, bist du herzlich eingeladen, einen solchen Lightning Talk zu halten. Weitere Möglichkeiten für Lightning Talks gibt es am Samstagabend zwischen 21 und 22 Uhr. Bitte trage dich mit deinem Thema dafür hier in die Liste ein.

Ebenfalls am Freitag um 15 Uhr haben wir noch die Möglichkeit für eine spontane Sitzung einer Redaktion, schau einfach mal ins aktuelle Programm.

Liebe Grüße --Holder (Diskussion) 16:03, 23. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Da ich Freitag bis 15:00 Uhr arbeite, sitze ich da noch im Zug, aber danke für den Hinweis. Vielleicht am Samstag. -- Perrak (Disk) 17:17, 23. Sep. 2021 (CEST)Beantworten