Hallo Mustard

"Kasino-Kapitalismus ist ein politisches Schlagwort[1], das insbesondere durch das gleichnamige Buch (1986) von Susan Strange zum Brennpunkt eines international geführten Diskurses wurde.[2] Er wird auch ..."

Wo siehst Du da eine Definition?

"Der Ausdruck "Kasino-Kapitalismus" wurde von weiteren Autoren mit teilweise abweichender, spezifischer Begriffsbedeutung verwendet, ..."

Schön. Aber wovon abweichend, von Strange. Toll das alles. Aber nichts erklärt. Wozu der Quatsch? --Strahlfor 18:37, 1. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, das ist Quatsch! Da gebe ich dir zu 100% Recht. Von mir aus kann der Baustein ja wieder rein. Aber es lohnt sich nicht lange darüber zu streiten, weil in 1-2 Tagen dieser grässliche Artikel warscheinlich sowieso gelöscht wird. Ich wollte nur ein Baustein-Geschubse verhindern. --Mr. Mustard 19:46, 1. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Du sperrst mich wegen Editwar für eine Woche und FelMol nicht. Könntest du dies bitte begründen? --Mr. Mustard 23:27, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Du bist vor ein paar Tagen erst nach einem Edit-War im Artikel Kasino-Kapitalismus aus einer Sperre entlassen worden, hast aber nichts daraus gelernt und machst im selben Artikel mit einem Edit-War weiter. Mindestens das zweite Einsetzen des Beleg-Bausteins ohne Bereitschaft zu einer Disk. hättest Du Dir schenken können. Das Angebot von Pass3456 zu einer Diskussion hast Du nicht angenommen. Ich hatte gestern erst auf der Disk. des Artikels erklärt, dass weitere Edit-Wars und obstruktives Verhalten nicht geduldet wird. Gruß & Gute Nacht --Happolati 23:41, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wieso soll ich das Angebot von Pass3456 zu einer Diskussion nicht angenommen haben??? Er ist es der sich beharrlich weigert, die geforderten Belege zu bringen. Die von ihm angegebenen Quellen sind über Google-Buchsuche einsehbar und ich konnte nichts finden, was die zu belegenden Aussagen belegt. Ich habe ihn aufgefordert, er solle die entsprechenden Textpassagen über die Google-Buchsuche markieren. Dem ist er nicht nachgekommen. Somit ist es Pass3456 der in der Bringschuld ist. Dass FelMol ohne Begründung einen von mehreren Benutzern befürworteten Baustein entfernt, wertest du also nicht als Edit-War. --Mr. Mustard 23:48, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Pass3456 hat Dich mehrfach gebeten, konkret zu werden und an einzelnen Beispielen zu zeigen, wo die Belege nicht in Ordnung sind, in Anbetracht von immerhin 54 EN ist eine solche Bitte auch mehr als berechtigt. Und einen von mehreren Benutzern befürworteten Baustein? Im Abschnitt, wo Du das Setzen des Bausteins ankündigst, hat niemand zugestimmt. Oder was übersehe ich da? Und noch wichtiger: Warum fällst Du schon wieder in das Muster des Edit-Wars? Nochmals gute Nacht, bin dann vorerst nicht mehr online. --Happolati 00:01, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Was soll das??? Du hast ganz offensichtlich die Diskussion nicht gelesen und sperrst nun bereits zum zweiten mal einseitig jemanden aus dem Lager der Artikel-Kritiker. Damit hast du ganz deutlich bewiesen, dass du in der Sache nicht unparteiisch bist. Das andere Lager, das du offensichtlich unterstützt, fügt seit Wochen trotz ständiger Kritik immer mehr Theoriefindung in den Artikel ein. Das angeben von „Belegen“, die die zu belegende Aussage jedoch überhaupt nicht belegt, ist doch ein alter Hut und wird von dieser Gruppe seit über einem Jahr praktiziert. Frag doch NebMaatRe, der ist als Admin zunächst auch darauf reingefallen bis er gemerkt hat, dass die von mir monierten „Belege“ tatsächlich nicht stimmen. Er hat daraufhin die Vorgabe gemacht, dass in diesem Fall ein Beleg-Baustein gesetzt werden soll und wenn die monierte Aussage nicht innerhalb von 2 Wochen belegt werden kann, darf ich diese Löschen. Ganz genau so bin ich diesmal vorgegangen.

Dass Pass3456 mich mehrfach gebeten hat, konkret zu werden und an einzelnen Beispielen zu zeigen, wo die Belege nicht in Ordnung sind, ist richtig. Ich kann jedoch nicht mehr machen, als ebenfalls mehrfach darauf hinzuweisen, dass ich diese konkreten Beispiele bereits genannt habe. Ich habe diese bereits vor zwei Tagen in Antwort auf einen Beitrag von dir genannt! Insofern kann ich nicht nachvollziehen, wieso du nun behauptest, ich hätte diese nicht genannt. Inzwischen hat Pass3456 neue Quellen angeführt, die die zu blegende Aussagen jedoch ebenfalls nicht belegen. Ich kann nicht mehr machen, als wiederholt darauf hinzuweisen, dass die angeführten Belege die zu belegende Aussage nicht belegen.

• Kasino-Kapitalismus" als eine Form des Kapitalismus, wofür Finanzmärkte im Stile eines Spielkasinos charakteristisch sind.

Alter Beleg, neuer Beleg.

• als Begriff der Internationalen Politischen Ökonomie

alter Beleg, neuer Beleg

• seit 1986 durch das gleichnamige Buch von Susan Strange zum Brennpunkt einer internationalen Diskussion geworden

alter Beleg, neuer Beleg.

Somit ist bereits die Einleitung zum großen Teil unbelegt! Dies ist aber wie bereits mehrfach geschrieben nur die Spitze des Eisbergs. Es macht jedoch keinen Sinn, alle Einzelbelege auf einmal anzuführen, die die zu belegende Aussage nicht belegen, weil dann die Übersicht verloren geht. Sinnvoller ist es, Abschnitt für Abschnitt vorzugehen. Wenn jedoch bereits die Einleitung zum großen Teil Theoriefindung ist, dann muss der Beleg-Baustein selbstverständlich am Anfang des Artikels stehen.

Der Baustein wurde von Nis Randers („Und die Bausteine sind mehr als berechtigt.“ [1]) und Charmrock („Zum einen muss, wie Mr. Mustard bereits erwähnt hat, geprüft werden, ob die angegebenen Quellen das zu Belegende überhaupt tatsächlich belegen. Zum zweiten ist es natürlich auch TF, eine Vielzahl von Quellen so zusammenzubacken, das etwas dabei heraus kommt, was in seiner Gesamtheit halt nirgendwo so steht.“[2]) befürwortet.

Und auf meine Eingangsfrage, weshalb du nur mich wegen Editwars gesperrt hast und nicht auch FelMol, obwohl dieser einen gut begründeten Beleg-Baustein entfernt hat, bist du immer noch nicht eingegangen. Diese Sperre ist wie bereits zuvor bei Charmrock, extrem einseitig. --Mr. Mustard 08:26, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

PS: Mir ist übrigens der Artikel Kasino-Kapitalismus ziemlich wurscht. Was für mich jedoch nicht nachvollziehbar ist, ist weshalb diese haarsträubende Theoriefindung von mehreren Admins so hartnäckig beschützt wird. Eigentlich solltet ihr doch dafür Sorge tragen, dass keine selbst erfundenen Theorien in der Wikipedie verbreitet werden. Weshalb setzt euch hier so vehemend für diese Theoriefindung ein, obwohl bereits von anderen Admins bestätigt wurde, dass dies Theoriefindung ist?--Mr. Mustard 08:40, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Was mich dabei am meisten aufregt ist, dass durch deine Aktion die Diskussion wieder zurück geworfen wird. Die Gegenseite ignoriert seit Wochen die Kritik bezüglich der Theoriefindung und durch den Baustein waren diese nun gezwungen, endlich Belege für ihre abstrusen Behauptungen zu bringen. Nun hast du diesen Baustein wieder entfernt. Wo sind denn nun die Belege für die von mir oben beispielhaft (aber noch lange nicht abschließend) angeführten Aussagen aus der Einleitung??? Es gibt keine! Trotzdem entfernst du den Baustein. Wenn bereits die Einleitung Theoriefindung ist, dann sind auch die darauf folgenden Abschnitte TF, weil diese (selbst falls einzelne Aussagen darin belegt werden können, was jedoch ebenfalls oft nicht der Fall ist) eben in einen Bezug gesetzt werden, der unbelegt ist. --Mr. Mustard 10:38, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

(Nach BK, mal wieder) Mr. Mustard, im Abschnitt "Diskussion der Artikelerweiterung durch Meffo" hattest Du konstruktiv damit begonnen, die aus Deiner Sicht problematischen Belege zu benennen. So weit, so gut; so kann eine Diskussion funktionieren. Die Antworten von Pass3456 konkret zu Deiner Mängelliste hast Du dann aber ignoriert. Stattdessen stellst Du zwei Stunden später trotz Diskussionsaufforderung pasuschal einen Beleg-Baustein ein und setzt als gebranntes Kind einen Edit-War fort.

Und dann findet sich in praktisch jedem Satz von Dir mantrahaft das Wort "Theoriefindung". Bitte nimm zur Kennntnis, dass der Artikel nun mal in der Löschprüfung war, dass das Argument dort eine Rolle spielte, aber eben nicht auf Löschen entschieden wurde. Im Ganzen handelt es sich nach dieser Entscheidung also nicht um TF; durch bloßes Wiederholen des Wortes änderst Du an diesem Beschluss sicher nichts. Wenn Du im Detail mangelnde Belege, TF etc. findest, kannst/solltest Du das benennen (Ansätze dazu gab's, wie gesagt), notfalls Satz für Satz, Beleg für Beleg. Ansonsten ist die Situation doch die, dass der hier strittige Begriff von Personen verwendet wurde, die u.a. aus dem Bereich Nationalökonomie/Wirtschaftstheorie stammen. Und der Begriff wird schon in Überblickswerken zitiert (Christiane Lemke), die in seriösen Verlagen (Oldenbourg) publiziert worden sind. Vor diesem Hintergrund ist es schwer verständlich, warum das TF sein soll. (Mag ja sein, dass die genannten Autoren TF betrieben haben, aber das ist etwas ganz anderes als die Dinge, die bei uns unter WP:KTF angehandelt werden). Du hast mE eine sehr eigene Vorstellung vom Verlauf dieser Diskussion - was Dein gutes Recht ist, allerdings nur so lange, wie Du nicht versuchst, Deine Meinung per Edit-War durchzudrücken. --Happolati 11:01, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich weiß beim besten Willen nicht, wie ich auf diesen Beitrag von dir reagieren soll. Ich habe nun mehrmals konkrete Beispiele für unbelegte Aussagen genannt. Wenn du diese beharrlich ignorierst und einfach so tust, als ob ich diese nicht bereits mehrfach angeführt hätte, kann ich auch nichts machen. Wie ich bereits mehrfach geschrieben habe, sind auch die von Pass3456 neu eingebrachten „Belege“ nicht dazu geeignet, die zu belegende Aussage zu belegen. Somit ist bereits der zweite Satz der Einleitung („Kasino-Kapitalismus“ als eine Form des Kapitalismus, in dem Finanzmärkte sich wie Spielkasinos verhalten,[2] ist als Begriff der Internationalen Politischen Ökonomie[3] seit 1986 durch das gleichnamige Buch von Susan Strange zum Brennpunkt einer internationalen Diskussion geworden) völlig unbelegt und somit TF. Was ist daran so schwer zu verstehen? Das Argument der Theoriefindung wird doch nicht dadurch entkräftet, dass der Artikel nach Löschprüfung wieder hergestellt wurde. Der Admin, der den Artikel wieder hergestellt hat, hat nirgendwo geschrieben, dass der Artikel keine TF sei und selbst wenn er dies geschrieben hätte, entkräftet dies nicht den von mir detailliert beschrieben Sachverhalt, dass die Einleitung TF ist. Ich kann es natürlich nicht beweisen, dass es TF ist. So etwas geht nie. Deshalb liegt die Belegpflicht gemäß WP:Belege auch nicht bei demjenigen, der eine Aussage anzweifelt, sondern bei dem der eine Aussage in einem Artikel haben möchte. Du drehst nun diese Beweispflicht um. Und dass ich ein gebranntes Kind bin, was Editwars anbelangt, ist ein Selbstläufer. Da mir ständig Trolle hinterher sind (siehe Versionsgeschichte dieser Seite) und vieles von dem revertieren, was ich geschrieben habe, wird man natürlich sehr schnell in einen Editwar verwickelt, wenn die Admins diesen Troll gewähren lassen. Neu angelegte Accounts, die nicht die Meinung von FelMol sind, werden auf dessen Wunsch augenblicklich gesperrt, selbst wenn diese keinen Vandalismus begangen haben. Bei meiner letzten einwöchigen Sperre wurde zuvor der Troll von mehreren Benutzern auf der VM gemeldet. Wenn dieser dann nicht gesperrt wird (siehe Benutzer_Diskussion:MBq#Fragen_bezüglich_meiner_Sperre), bleibt mir nichts anderes übrig als den Vandalismus des Trolls zu entfernen (dass Meffo Tage später den Vandalismus fortgesetzt hat und den Interwikilink auf eine Weiterleitungsseite erneut eingefügt hat, steht auf einem anderen Blatt). Dass auch FelMol diesbezüglich ein „gebranntes Kind“ ist, scheinst du jedoch bereitwillig zu übersehen. --Mr. Mustard 11:48, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wo hast Du "mehrfach angeführt", dass die von Pass3456 neu eingebrachten Belege nicht dazu geeignet sind, die zu belegende Aussage zu belegen? Auf seine Antworten vom 10. Juni, 21.19 Uhr, hast Du jedenfalls nur so reagiert wie oben von mir dargestellt, nämlich mit Einsetzen eines pauschalen Bausteins und Edit-War. Dass Du jetzt auf Trolle hinweist, ist doch aus der Luft gegriffen, die haben Dich hier nun wirklich nicht in den EW getrieben. (Trolle gab es in den letzten Tagen zwar immer wieder, auf Seiten der Artikelbefürworter wie der -kritiker, aber da sie als reine Störsocken leicht zu durchschauen waren, wurden sie von mir und meinen Kollegen aus dem Verkehr gezogen.) "Gebranntes Kind" bezieht sich wie dargelegt natürlich auf diese Causa, auf den Artikel Kasino-Kapitalismus,- teilweise willst Du auch nicht verstehen, oder?

Inzwischen schreibst Du etwas von TF in der Einleitung! Das ist schon bedeutend weniger pauschal. Dann wäre hier eine Möglichkeit, zur sachlichen Diskussion zurückzufinden (bzw. sie erst zu beginnen). Möge es nach Ablauf der Sperre gelingen, Zweifel bleiben. --Happolati 12:03, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Sorry, ich kann dich nicht mehr Ernst nehmen. Ich habe hier wahrscheinlich schon über zwanzig mal geschrieben, dass es sich um TF in der Einleitung handelt. Was soll diese Albernheit, dass ich „inzwischen“ davon schreiben würde. Ich habe außerdem erklärt, weshalb TF in der Einleitung auch dazu führt, dass einzelne Aussagen in den darauf folgenden Abschnitten ebenfalls zur TF werden, selbst falls diese belegt werden könnten, weil diese Aussagen in einen Bezug gesetzt werden, der selbst eben nicht belegt ist. Genau darauf weisen Nis Randers, Charmrock, Karsten11 und andere seit Monaten gebehtsmühlenhaft hin.

Ich habe außerdem beispielhaft konkrete Aussagen in der Einleitung genannt, die nicht belegt sind und dies mehrmals und seit Tagen. Und du ignorierst dies beharrlich. Soll ich diese nun noch einmal nennen? Na gut dann zum vierten Mal:

• Kasino-Kapitalismus" als eine Form des Kapitalismus, wofür Finanzmärkte im Stile eines Spielkasinos charakteristisch sind.

Alter Beleg, neuer Beleg.

• als Begriff der Internationalen Politischen Ökonomie

alter Beleg, neuer Beleg

• seit 1986 durch das gleichnamige Buch von Susan Strange zum Brennpunkt einer internationalen Diskussion geworden

alter Beleg, neuer Beleg.

Wie bereits mehrfach geschrieben: dies ist nur ein Beispiel, es gibt noch viele weitere. Die angegebenen „Belege“ belegen eben nicht die zu belegende Aussage, wie nun bereits wahrscheinlich 500 mal geschrieben habe. Was ist daran so schwer zu verstehen? Und NebMaatRe hat genau für so einen Fall bei Konflikten mit FelMol und Co. (die sehr häufig „Belege“ anführen, die die zu belegende Aussage nicht belegen) die Vorgabe gemacht, ich soll einen Beleg-Baustein setzen. Ich habe mich exakt an diese Vorgabe gehalten und werde deshalb von dir gesperrt. Das ist doch absurd.

Wenn "Gebranntes Kind" sich auf die „Causa Kasino-Kapitalismus“ bezieht, dann ist es von mir doch völlig richtig, hier auf die mich verfolgenden Trolle hinzuweisen. Oder hast du den oben verlinkten Abschnitt auf der Disk von MBq etwa gar nicht gelesen. MBq hat mich sofort und ohne weitere Diskussion entsperrt, nach dem ich ihn darauf hingewiesen habe, dass der andere Editwar-Beteiligte ein Troll war.

Ich werde nun Sperrprüfung beantragen, da du offensichtlich nicht neutral in der Sache bist, wie andere Benutzer auch schon festgestellt haben. --Mr. Mustard 13:19, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

… ist ein Troll. --Mr. Mustard 09:56, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Gesperrt. −Sargoth 10:03, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Da Happolati meine IP heute um 13:40 Uhr gesperrt hat (also kurz nach meiner Ankündigung, in Sperrprüfung zu gehen), kann ich leider nicht mit meiner Socke Beutzer:1234abc eine Sperrprüfung beantragen (Es kommt die Meldung, dass ich die selbe IP habe wie der gesperrte Benutzer Mr. Mustard, obwohl ich gestern von einem anderen Rechner mit anderer IP aus geschrieben habe, als ich gesperrt wurde). Ich bitte daher, folgenden Text auf der Sperrpfüfungsseite einzutragen:

Bitte auch meine IP wieder freigeben. Danke --Mr. Mustard 14:42, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Autoblock ist raus, IP-Sperre auch, Text paste ich gleich. −Sargoth 14:48, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Danke. --1234abc 14:52, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hi Mr. Mustard (und Charmrock), ist das Lemma Kasino-Kapitalismus den Streß wert? Seht es mal so: Erstens erwartet man da doch nichts neutrales und zweitens werdet Ihr maximal einen schlechten Kompromiss herausbekommen. Damit adelt ihr dann den POV-Container auch noch. Lasst das Lemma doch lieber erst mal verkommen, dann erkennt der Leser wenigstens gleich was er da zu lesen bekommt. Einen richtigen Artikel daraus zu machen geht dann später mal (unter der jetzigen Admin-Aufsicht kann das nach meinem Eindruck nichts werden), und so wichtig ist dieses Lemma schließlich nicht. Bei dem was Euch wichtig ist, macht es doch da einfach so wie andere sonst auch: Einfach andere Positionen belegt in einen eigenen Abschnitt schreiben oder drüber/dran setzen. Wie gesagt, Leser sind nicht doof, aber eventuell fallen sie auf schlechte Kompromisse herein. (Parallelitäten zum Wahlvolk sind nicht beabsichtigt aber möglich.) Es gibt doch wichtigere Artikel. Aufmunterte Grüße von den landlebenden Vögeln in der freien Natur (=RL), wo es zwar gerade nicht weniger zu tun gibt, aber deutlich mehr Spaß macht... -- 7Pinguine 20:03, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist es definitiv nicht wert, da gebe ich dir vollkommen recht. Aber er ist nun einmal leider auf meiner BEO und deshalb bekomme ich regelmäßig mit, wie unverfroren immer neue TF in den Artikel eingefügt wird. Inzwischen sind es über 32.500 Bytes fast ausschließlich TF. Das ärgert einen einfach, dass die so ungestört ihre TF unterbringen können und niemand einschreitet, obwohl Dutzende den Artikel auf der BEO haben. Wahrscheinlich ist die einzige Lösung die von Karsten11: den Artikel einfach von der BEO nehmen. --Mr. Mustard 21:02, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Es ist noch schlimmer.. Diese gesamte angebliche Enzy-Klo-Dings ist es nicht wert. Ungefähr 90% der Schreiberlinge würden in einer echten Enzyklopädieredaktion deutlich auf ihr Spezialgebiet beschränkt oder gleich gefeuert. Dein Problem (und das Anderer, meins manchmal auch) ist im Moment, diesen Affenstall hier ernstzunehmen. Über 1 Mio Enträge, viele davon unter aller Sau. Erinnere Dich daran, dass das hier niemals gut werden kann, weil jeder mitschreiben darf, ganz gleichgültig, ob er Ahnung hat, oder nicht. AAlso: Zeit abbummeln, andere Beschäftigung suchen, bspw http://www.croco-puzzle.com/Ue-Raetsel/ue-raetsel.php . Gruß, TJ.MD.Fernſprecher 21:17, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

<Quetsch> @TJ.MD, wenn du das Enzy-Klo-Dings Wikipedia so wertlos findest, weil jeder mitschreiben darf, warum verschwendest du dann so ganz enorm viel Zeit damit und meldest dich fast täglich an allen Ecken und Enden in dem Enzy-Klo-Dings? --Enjoy your Day 00:18, 12. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich muss wohl ganz einfach sehr viele Artikel von meiner BEO nehmen. Dies habe ich bei Neger zum ersten mal ganz bewusst gemacht und dies hat prima funktionert ;-) --Mr. Mustard 21:29, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ersatzweise empfehle ich Therme Erding, gern auch Schwangerschaftsabbruch. Na, in Neger hat sich endlich was gerührt.. TJ.MD.Fernſprecher 21:39, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

lass dich von den bekannten linken Aktivsten und ihrem Sozen- und Gewerkschafts-POV nicht mundtot machen. Wikipedia benötigt kompetente Autoren wie dich. Die Sperre ist nicht gerechtfertigt. --Schule der Nationalökonomie 22:22, 12. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Finde ich lieb, Infotopia, dass du mich aufmuntern willst. Du warst es doch auch, der die erste, also die „gefakte“ Sperrprüfung für mich beantragt hatte. Nicht war? --Mr. Mustard 22:46, 12. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Infotopia? Nein, der Antrag war nicht von mir. Der Diskussionsverlauf zeigt die Willkür der Sperre. Reiner Admin-POV. Die Sperre sollte unverzüglich von einem neutralen Admin aufgehoben werden. --Nationalökonom 23:01, 12. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

[3]

[4]

Gruß Die Winterreise via IP --80.187.96.138 01:09, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Falls Dir Störaktionen meinerseits (Difflinks?) in den letzten Wochen aufgefallen sein sollten, bitte WP:BS -Verfahren einleiten oder sich mit derartigen Anschuldigungen zurückhalten. Gruß--Olag 09:04, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hast Du eigentlich eine Meinung zum Libertarismus? Immer nur NL wird auf Dauer langweilig.--Olag 00:07, 19. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe eine Meinung zum Libertarismus und habe den Artikel auch auf meiner BEO. Da du dort schon aktiv bist, möchte ich mich dort allerdings raus halten. --Mr. Mustard 00:11, 19. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich hatte halt auf Literatur gehofft. Aber NL kennt nur mises.org ;-) Gruß--Olag 00:36, 19. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Falls Du bei Libertarismus noch mal drüberschauen willst. Bitte nicht missverstehen. Ich bin da jetzt soweit fertig, hab es nicht mehr auf meiner BEO und werde - außer bei offensichtlichen Regelverstößen - dort auch nicht mehr inhaltlich eingreifen, sondern hoffe im weiteren Verlauf auf spontane Ordnungsbildung ;-)--Olag 22:31, 2. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Alles im "grünen Bereich" ;-) Besonders gut ist der Artikel aber immer noch nicht. UHT ist wahrscheinlich der einzige Autor, der daraus einen wirklich guten Artikel machen kann. --Mr. Mustard 00:07, 3. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Danke. Er hat aber wahrscheinlich recht damit, sich erst mal um die vielen anderen Baustellen zu kümmern. Gruß--Olag 00:38, 3. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Charmrock_und_Mr._Mustard (nicht signierter Beitrag von Kharon (Diskussion | Beiträge) 10:50, 29. Jul. 2010 (CEST)) Beantworten

Hallo,

in Diskussion:Unglück bei der Loveparade 2010 hast Du mehrere Abschnitte als erledigt bezeichnet, aber nicht den Baustein für das auf dieser Seite aktivierte Archiv gesetzt. Ich weiß nicht, ob bewusst oder ob Du die Funktion nicht kennst: {{erledigt|1=~~~~}}

Grüße--OecherAlemanne 12:10, 31. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Den Baustein kenne ich. Mit "Erledigt" hatte ich viel mehr gemeint, dass ich das Besprochene umgesetzt, also erledigt habe. --Mr. Mustard 12:18, 31. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Alles klar. Kein Problem :-) Grüße--OecherAlemanne 12:23, 31. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo mein Lieber. Bitte keine Zusammenhänge zwischen Namen und Benutzerkonten publizieren. Es dankt −Sargoth 14:34, 1. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Lieber VM als wegen EW gesperrt zu werden. Gruß, TJ. Fernſprecher 12:58, 8. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Jo. Diese Formulierung beruht zwar auf keinem Konsens und monatelanger Bestand ist ein Null-Argument, aber Sperre deswegen lohnt nicht. --Charmrock 13:20, 8. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Mir missfällt dein Diskussionsstiel der letzten Tage. Es findet zur Zeit ein Vermittlungsversuch statt. Bitte kehrte dort zur sachlichen Diskussion zurück. Weder Meinungungsäußerungen über andere Diskussionsteilnehmer oder noch Diskussionsverweigerungsäußerungen ("Darüber braucht nicht weiter diskutiert werden.") sind einer Lösungsfindung dienlich. Merlissimo 18:34, 18. Aug. 2010 (CEST)

Unsachlich ist es vor allem, wenn man ständig neue, nicht ernst gemeinte Vorschläge macht, um eine "sachliche Diskussion" vorzutäuschen, tatsächlich jedoch um eine "Lösungsfindung" zu verhindern. Wenn man da nicht mehr mitmacht, kann dies nicht als "Diskussionsverweigerung" gewertet werden. Oder soll ich nun, um eine "sachliche Diskussion" vorzutäuschen, ebenfalls ständig neue, nicht ernst gemeinte Vorschläge machen. Wäre dies vielleicht einer "Lösungsfindung" eher dienlich. --Mr. Mustard 19:07, 18. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Dafür gibt es ja den Vermittler. Ich denke, ThePeter hat das gut im Griff, aber man muss jetzt natürlich schon im Zweifelsfall auf alles noch einmal eingehen. Aber wenigstens nur noch einmal. Bitte habe Geduld. -- 7Pinguine 19:16, 18. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Mr., hier findest Du eine von mir neu eröffnete Unterseite zur Dokumentation sich häufender Vorfälle mit bestimmten Nutzern, die sich durch eher problematisches Editierverhalten auszeichnen. Du erhältst diesen Hinweiß verbunden mit der Bitte um rege Beteiligung zum Zwecke einer vollständigen Dokumentation laufender, aber auch abgeschlossener Vorgänge. Diese können zukünftig beispielsweise auf WP:VM oder in weitergehenden Verfahren wertvolle Dienste leisten. Zu diesem Zweck werde ich auch anstreben, eine früher in meinem Benutzernamensraum vorhandene Seite, die meinerseits aus reiner Rücksichtnahme zur Löschung freigegeben worden war, zumindest in wesentlichen Teilen wiederherstellen zu lassen. Bitte sieh mir allerdings nach, dass ich mich ansonsten auf die Bereitstellung dieser Seite und die Kontrolle der Einträge im Sinne der dort dargelegten Grundsätze beschränken werde. Ich hoffe auf Deine Beiträge, da nach meinen Beobachtungen gerade Du kürzlich in erheblichem Umfang mit der problematischen Zielgruppe der Seite befasst warst. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:06, 19. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Du hast Mehl... --Mr. Mustard 00:38, 19. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

VM-FelMol 23:52, 28. Aug. 2010 (CEST) VM die 2. FelMol 14:42, 30. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hi Nis, die Seite, die Du eingerichtet hast. Kann es sein, dass sie vor allem zur Selbstanzeige gedacht ist... Ich meine "problematisches Editierverhalten": "Ich hoffe auf Deine Beiträge, da nach meinen Beobachtungen gerade Du kürzlich in erheblichem Umfang mit der problematischen Zielgruppe der Seite befasst warst." Den find ick jut ;-) Oder wird die Zielgruppe nur nach politischen Gesichtspunnkten ausgewählt.--Olag 23:09, 30. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Olag, zunächst mal willkommen zurück & gut, dass Du Dich wieder hast entsperren lassen ich bin der festen Überzeugung, dass wir bei mindestens 95% der von mir gemeinten „problematischen“ Beiträge absolut einer Meinung wären. Es gibt einen gewissen Grad hanebüchenen Unsinns, der auch von vermeintlichen Meinungsunterschieden nicht mehr überdeckt wird. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:34, 30. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Dann sind wir einer Meinung: dass TF und POV noch nie bloß aus einer Richtung weht.--Olag 23:52, 30. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Korrekt. Nicht zu verhehlen ist aber, dass es aus manchen Richtungen penetranter als aus anderen weht. Und damit sind wir wieder beim Sinn und Zweck meiner Seite. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:10, 31. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

12 h für den Editwar und die PAs auf der Diskussion zur Sozialen Marktwirtschaft. Gruß, Fritz @ 23:57, 30. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Du sperrst mich für einen einzigen Revert 12 Stunden und FelMol für 4 Reverts 6 Stunden? Möchtest du dies erklären? --Mr. Mustard 23:59, 30. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Von deinen Gemeinschaftsaktionen mit deinem "Freund" Chramrock lasse ich mich nicht mehr täuschen. War ja auch nicht das erste Mal (z.B. [5]). Im Grunde taucht ihr zwei eigentlich immer gemeinsam auf, wenn es irgendwo Probleme gibt, das ist schon fast auffällig, um es vorsichtig zu sagen. Unabhängig davon hätte ich dich auch nur für die unnötigen PAs sperren können; die zugehörige VM habe ich leider erst nach der ersten Sperre gelesen. --Fritz @ 00:06, 31. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Welche PAs meinst du konkret? --Mr. Mustard 00:08, 31. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

"Blödsinn", "Schwachsinn", im Grunde ist dein gesamter Tonfall eine Unverschämtheit [6] [7]. Ich frage mich, warum es im Bereich Politik nicht möglich ist, wie normale Menschen miteinander umzugehen! --Fritz @ 00:15, 31. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Warum es im Bereich Politik nicht möglich ist, wie normale Menschen miteinander umzugehen, kann ich dir leider auch nicht beantworten. Dass eine Einfügung von FelMol, die dieser per Editwar durchgedrückt hat, blödsinnig ist, ist meine Meinung, zu der ich weiterhin stehe. Dies hatte FelMol vor fast 10 Stunden auf der VM als PA gemeldet und in diesen fast 10 Stunden kam keiner deiner Admin-Kollegen auf die Idee, dass dies ein sanktionwürdiger PA sei. Es gab nicht einmal eine Reaktion im Sinne von einer Nachfrage oder gar Ansprache. Und nun kommst du nach 10 Stunden daher und nimmst diesen angeblichen PA als Anlass, mich für 12 Stunden zu sperren, obwohl ich nur einen einzigen Revert am Anfang des Editwars gemacht habe. FelMol, der insgesamt 4 mal revertiert hat, um dabei seine ganz persönliche Interpretation der Primärliteratur gegenüber einer durch Sekundärliteratur belegten durchdrücken (obwohl ihm hier von Adminseite erklärt wurde, dass seine Interpretation nicht relevant sei), hast du dagegen nur 6 Stunden gesperrt. Ich denke das ist offensichtlich "unausgewogen". --Mr. Mustard 00:30, 31. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Sorry, aber wenn selbst noch Vermittlungsversuche mit PA (Untestellung SPD-POV + Sockenpuppenverdächtigung) bedacht werden [8].--Olag 07:14, 31. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ganz ehrlich, ich finde es wirklich toll, dass du inzwischen eingesehen hast, dass die Soziale Marktwirtschaft keine Erfindung der SPD ist. Es mag für dich peinlich sein, wenn darauf hingewiesen wird, dass du dies früher (unter einem anderen Benutzernamen) noch anders gesehen hast und möglicherweise ist es deshalb nicht sehr freundlich, dich an diese peinliche Angelegenheit zu erinnern. Ein "PA" ist es jedoch eindeutig nicht. --Mr. Mustard 08:30, 31. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

a) Ich arbeite im Gegensatz zu Dir (siehe die Verwendung von Benutzer:OB-LA-DI und Benutzer: Mr. Mustard in einigen Diskussionen, siehe z.B Diskussion:Fundamentalismus)) nicht mit Sockenpuppen. b) geht aus diesem Link Diskussion:Soziale_Marktwirtschaft/Archiv/2009/1._Teilarchiv#Weitere_.C3.9Cberarbeitung_geboten nicht plausibel hervor, für wessen Sockenpuppe Du mich überhaupt hältst (FelMol?). c) sind unsubstantiierte Unterstllungen wegen parteipolitischem POV, die dann aus Purer Beweisnot nachträglich mit einrem Sockenpuppenvrwurf verbunden werden ganz offensichtlich an den Haaren herbeigezogen. Was sollte ein persönlicher Angriff sein, wenn nicht sowas? Mit Deinem Vorwurf, dass ich christlicher fundamentalist sei, habe ich kein Problem, da lachen ich und andere drüber.--Olag 09:50, 31. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Nein, Olag, ich halte dich nicht für einen christlichen Fundamentalisten. Tut mir leid, wenn du die Ironie (Replik auf [9]) damals nicht verstanden hattest. Ich habe dir nirgends vorgeworfen, mit Sockenpuppen zu arbeiten! Du hast mir ohne Belege vorgeworfen mit Sockenpuppen zu arbeiten (siehe oben). Also dreh den Spieß nicht einfach um, wenn alle Belege gegen dich sprechen. Dass du früher einen anderen Benutzernamen hattest, hast du ja selbst bestätigt und dass dieser gemeint war, habe ich hier bestätigt. Ist mir völlig egal, wenn du deinen Benutzernamen änderst, um was es hier geht ist doch, dass du früher einmal die SPD als Erfinder der Sozialen Marktwirtschaft durchdrücken wolltest. Wahrscheinlich hattest du tatsächlich daran geglaubt, weshalb man dir da keinen POV-Vorwurf machen kann. Und inzwischen ist dir dieser Fauxpas peinlich, was ich verstehen kann. Schwamm drüber, ich werde nicht weiter darauf herumreiten. Versprochen. --Mr. Mustard 10:24, 31. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Kann sein,dass ich sowas früher mal gedacht habe. In dem Diskussionsabschnitt habe ich meinen früheren Namen, Olaf g, halt nicht finden können. Nächstes Mal meine gesammelten Peinlichkeiten bitte mit konkreten Difflinks. Schwamm drüber find ich aber immer einen guten Ansatz. :-) Persönliche Angriffe oder sonstige Peinlichkeiten habe ich in der Regel ebenso schnell vergessen, wie sie mich erregt haben.--Olag 10:32, 31. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ich persönlich war immer der Meinung, dass zumindest wir beide unter Berücksichtigung (oder besser Anwendung) von WP:AGF mit einander arbeiten können (und hatte dies bereits vor über einem Jahr auch schon mal geäußert). Ich habe jedoch immer wieder den Eindruck, dass du dieses AGF mir gegenüber immer wieder vernachlässigst (um es mit der Bibel auszudrücken: "Was siehst du den Splitter im Auge deines Bruders..."). Schön, dass wir diesen Streit damit beilegen konnten. Sobald ich wieder entsperrt bin, gibt es auch die Auflösung zu dem Rätsel. --Mr. Mustard 10:48, 31. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Mit FelMol hat es auch mal halbweg sachlich funktioniert. Wäre doch schön, wenn wir wieder dahin kämen!?--Olag 12:57, 31. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

An mir soll's nicht (und hat es auch noch nie) scheitern. Vielleicht solltest du dir mal mit etwas mehr AGF die Sache anschauen und darüber nachdenken, wo es wirklich liegt. --Mr. Mustard 14:01, 31. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Na ja, ich hab schon gestern bei Eurer Privatdiskussion betont, dass es an Euch beiden liegt. Und mein Vorschlag war, alles zu löschen, also auch FelMols Vorwürfe (& so isses jetzt ja auch). Im übrigen habe ich mir von Dir (nicht nur zu Demonstrationszwecken) schon einiges anhören müssen, seit ich so unvorsichtig war, bei Milton Friedman eine Änderung vorzunehmen. Natürlich bin ich deshalb irgendwie nicht ganz unvoreingenommen. Du neigst bei Kritik allgemein zu Übertreibung, selbst wenn Du einen Punkt hast. Aus POV wird dann schnell 'Theoriefindung' oder gar 'Belegfälschung'. Deine Ironie hatte ich bisher nicht als solche verstanden. Was für mich ein Zeichen ist, dass ich sie selbst in Zukunft vielleicht sparsamer einsetzen sollte. So was kommt halt im Internet meist nicht richtig rüber.--Olag 19:36, 31. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Mein Angebot steht [10]. Auch wenn solche Scherze nicht in die Artikeldiskussion gehören. Erhöhe das Angebot auf "Verpoorten" (20 Vol %). Immer nur Rum ist ungesund. Proteine geben jedenfalls mehr Grips.--Olag 09:52, 8. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Der ursprüngliche Eierlikör basierte auf Rum. Mit "Verpoorten" kannst du mich allerdings nicht ködern. Der ist bestenfalls Mittelklasse. --Mr. Mustard 10:03, 8. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Für wenig relevante Nebenaspekte gibts Eierlikör der Mittelklasse, für die echten Preisfragen würde ich ggf von meinem Highland Park abgeben. Ein bißchen Steigerung muss möglich sein.--Olag 10:46, 8. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Inwiefern sind die Chicago Boys nicht wirtschaftsliberal, warum beginnst du um deine Änderug [11] einen edit-war, und warum löschst du einfach kommentarlos meine Anfrage dazu von dieser Seite, die von Wikipedia genau zu solchen Verständigungszwecken bereitgestellt wird? Zur Kenntnisnahme: Habe dich wegen Vandalismus auf VM gemeldet. --93.242.41.126 10:52, 19. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Das ist ja lieb von dir, dass du mich wegen Vandalismus auf VM gemeldet hast. Die Frage, ob alle ca. hundert Austauschstudenten, die zufällig an einem Studentenaustauschprogramm teilgenommen haben, wirtschaftsliberal waren, lässt sich nicht so einfach beantworten. Wenn du belegen kannst, dass einige davon wirtschaftsliberal waren, kann dies gerne im Artikel erwähnt werden. --Mr. Mustard 10:57, 19. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Naja, es ist halt Vandalismus, da beißt die Maus keinen Faden ab: Die Chicago Boys in Chile sind der Inbegriff wirtschaftsliberaler Politik. Dein edit ist ähnlich zielführend, wie bei Erich Honecker den Anschein zu erwecken, er sei kein Kommunist gewesen, habe da nur mal an irgendeinem Austauschprogramm teilgenommen. Ein edit-war ist mir zu blöd. - Dann löschst du meinen Beitrag hier - hier soll wohl eher über Eierlikör gescherzt werden? --93.242.41.126 11:01, 19. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

He Mustard, alter Neolib! Was geht? Wir benötigen hier deine Expertise. Macht doch keinen Spass ohne deine krassen Edits! --Raúl de Platea 13:25, 22. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Da du mich gesperrt hast konnte ich folgenden Beitrag auf deiner Disk nicht veröffentlichen:

• Auf Grund eines Bearbeitungskonflikt ist mein Bearbeitungskommentar verloren gegenangen. Die Änderung von Felmol ist ein schlechter Scherz. Eucken ist einer der bedeutendsten Verteter des Neoliberalismus [12] (auch wenn FelMol dies nicht wahr haben will) und es ist kein Ersatz diesen Sachverhalt durch irgendwelche andere Wörter (die völlig nichtssagend sind) zu erstezen.

Wenn du mich einseitig sperrst obwohl ich hier nur den üblichen Vandalismus durch FelMol verhindert habe, werde ich in die SP gehen. --Mr. Mustard 23:58, 21. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Mr. Mustard; nachdem ich ausdrücklich geschrieben hatte, dass dein Edit-War-Führen zu einer Sperre führen kann, wenn du im Falle nachgelieferter Belege einfach so weitermachst, und du das dort ja offensichtlich gelesen hast, dürfte dich nicht wundern, dass ich dich nun für einen Tag gesperrt habe. Ich sah mich gezwungen, den Artikel Walter Eucken nach Marktwirtschaft nun auch für eine Woche vollzusperren - du wirst es vielleicht ironisch finden, dass auch dieser Artikel nun in deiner Version gesperrt ist, aber auch hier gilt für mich: ich sperre in der gerade aktuellen Version, will mich inhaltlich nicht positionieren. Dein Mitkrieger FelMol ist einer Sperre im Moment entgangen, da er seit meiner Aufforderung, eine Änderung belegt einzufügen, nur einmal genau das gemacht hat. Da konnte ich ihn nicht mehr guten Gewissens sperren - auch wenn ich im Nachhinein denke, dass es besser gewesen wäre, gleich nach der EW-Meldung in Bezug auf den Artikel Marktwirtschaft euch beide ein Weilchen zu sperren, statt nur den Artikel und darauf zu hoffen, dass ihr euch in der Diskussion einigt... tja, das Ergebnis war, dass ihr in einem anderen Artikel Krieg spielen musstet... Gestumblindi 00:03, 22. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Einseite Sperre? FelMol hat (mit nicht ernst zu nehmenden Änderungen) den Edeitwar fortgesetzt und du sperrst ihn nicht? --Mr. Mustard 00:05, 22. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Also entweder du sperrst FelMol ebenso, oder du entsperrst mich. Wenn nicht werde ich in die SP gehen. Es kann nicht sein, dass FelMol hier andauernd per Editwar seine persönliche Sicht der Welt durchsetzt, die dem, was in der relevanten Literatur steht, diametral entgegen steht. --Mr. Mustard 00:16, 22. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

"Durchgesetzt" ist von eurem aktuellen Streitanlass gerade gar nichts. Die beiden Artikel stehen zufälligerweise sogar in deiner Version, wie gesagt, und nach Ablauf der Woche geht es natürlich auch nicht an, einfach wieder auf FelMol zurückzusetzen. Ich fordere von euch, das Thema mit anderen an diesem Bereich Interessierten - und ich gehöre nicht dazu - vernünftig auszudiskutieren. Gestumblindi 00:22, 22. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

(BK) FelMol ist nur knapp um eine Sperre herumgekommen. Aber er hat nach meiner Aufforderung nicht einfach den Editwar fortgesetzt, sondern sich tatsächlich um einen Beleg bemüht, das sah ich als einen konstruktiven Schritt an. Statt dann einfach wieder kommentarlos zu revertieren, hätte ich mir von dir, wenn du den Beleg bzw. die Änderung insgesamt für untauglich hältst, eine Thematisierung auf der Diskussionsseite, das Einholen weiterer Meinungen etc. gewünscht... siehe auch meine Ansprache von FelMol unter Benutzer_Diskussion:FelMol#Knapp_nicht_gesperrt. Wie ich sehe, habt ihr euch beide schon einige Sperren eingefangen, und es würde mich gar nicht wundern, wenn bei eurem Arbeitsstil auch FelMol bald wieder mal daran wäre. Aber im Moment war's bei ihm m.E. gerade noch nicht genug. Gestumblindi 00:20, 22. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Beleg? Das ist doch Quatsch! Nur weil FelMol irgendeinen Verweis angibt (in dem übrigens ebenfalls drin steht, dass Eucken ein bedeutender Vertreter des Neoliberalismus ist, aber FelMol verweist auf Literatur sowieso nur der Form wegen) kann doch nicht der relevante Sachverhalt, dass Eucken ein bedeutender Verteter des Neoliberalismus ist weg-gefelmolt werden. Ich habe meinen Revert in der Kommentarzeile begründet, aber leider ist dies durch einen BK verloren gegangen. FelMol hat eine völlig unsinnige Änderung gemacht und diese gefaked belegt. Das macht er immer so.

Also: entweder du sperrst auch FelMol oder du entsperrst mich. Anstonsten bist du parteiisch. --Mr. Mustard 00:30, 22. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Außerdem hat FelMol (im Gegensatz zu mir) seine Änderung nicht auf der Artikeldisk begründet.

Nein, ich sperre FelMol jetzt nicht, und in die inhaltliche Diskussion will ich mich nicht hineinziehen lassen (*seufz*, was man sich alles anhören und schreiben muss, wenn man "nur mal eben" einen Editwar stoppen will...); SP oder gar AP stehen dir natürlich offen. (Nach BK ergänzt: Wir haben uns ja alle drei auf meiner Diskussionsseite unterhalten. Du warst über den Stand der Dinge orientiert.) Gestumblindi 00:41, 22. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Und wie bereits mehrmals geschrieben: Mein Bearbeitungskommetar ist auf Grund eines BKs verloren gegegangen. Glaubst du ernsthaft ich bin so blöd und begründe meine Reverts nicht, wenn ich weiß, dass dies beobachted wird? Änderungen mit gefakten Belegen dürfen revertiert werden. Schau dir doch mal den Beleg an. Nur weil dort das u.a. Wort "Wettberbsordnung" verwendet wird, kann doch nicht der relevante Sachverhalt, dass Eucken ein bedeutender Verteter des Neoliberalismus ist, aus der Einleitung entfernt werden. Dann könnte ich auch aus der Einleitung des Artikel zu Angela Merkel entfernen, dass diese Bundeskanzlerin ist, und diesen Sachverhalt dadurch ersetzen, dass sie Physik studiert hat. Dies kann problemlos belegt werden.

Und nocheinmal: FelMol hat eine Änderung im Artikel gemacht, die dem Stand auf der Diskussionsseite widersprochen hat! --Mr. Mustard 00:51, 22. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

(BK) Der Beleg ist nicht "gefakt" - es handelt sich tatsächlich um einen Beleg dafür, dass Eucken eine sogenannte "Wettbewerbsordnung" geprägt hat. Der Begriff "Neoliberalismus" taucht ansonsten im ganzen Artikel überhaupt nicht auf und in der Einleitung ist er nicht belegt. Natürlich darf man Unbelegtes durch Belegtes ersetzen. Du deinerseits müsstest den "Neoliberalismus" auch belegen, wenn du ihn im Artikel drin haben willst. Es mag ja nichts zu bedeuten haben, aber wenn ich bei Google Books nach "eucken neoliberalismus" suche, ist der erste Treffer gerade ein Buch, in dem steht, "dass Eucken selbst den Begriff des Neoliberalismus abgelehnt hat"... Nun, das ist etwas, das ihr diskutieren müsst. Ideal wäre dann wohl sowas wie "Eucken selbst hat den Begriff abgelehnt, wird aber von X, Y und Z als bedeutender Vertreter des Neoliberalismus angesehen" + Belege. - Aufgrund des möglicherweise verlorengegangenen Bearbeitungskommentars (AGF und so) reduziere ich deine Sperre (neu bis zwölf Uhr mittags). Gestumblindi 01:15, 22. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Im Artikel steht:

• Walter Eucken (* 17. Januar 1891 in Jena; † 20. März 1950 in London) war ein deutscher Ökonom, Begründer der Freiburger Schule des Neoliberalismus (die auch als Ordoliberalismus bezeichnet wird) und ein bedeutender Vordenker der Sozialen Marktwirtschaft.

Belegt wird dies mit dem Brockhaus.

Dort steht:

• ...war Eucken Begründer der "Freiburger Schule" des Neoliberalismus, die auch als Ordoliberalismus bezeichnet wird.

Dass die Freiburger Schule sehr bedeutend für die Entwicklung des Neoliberalismus war, kann auch dem Artikel Neoliberalismus entnommen werden und dies kann massenhaft belegt werden. FelMol hat diesen einwandfrei belegten Satz jedoch wie folgt geändert:

• ...Begründer der Freiburger Schule der liberalen Wettbewerbsordnung (die später auch als Ordoliberalismus bezeichnet wurde).

Diese Verstümmelung der ursprünglichen, gut belegten Aussage "belegt" FelMol nun mit diesem Literaturverweis. Dieser Quelle kann jedoch nicht einmal ansatzweise entnommen werden, dass

1. Eucken Begründer der Freiburger Schule war
2. diese Freiburger Schule eine Schule der liberalen Wettbewerbsordnung war
3. diese später auch als Ordoliberalismus bezeichnet wurde

Somit ist FelMols Änderung (wie für ihn üblich) völlig unbelegt. "Belege" anzugeben, die tatsächlich keine Belege sind, weil sie die zu belegende Aussage überhaupt nicht belegen, ist ein Hobby von FelMol. Da kannst du gerne viele deiner Adminkollegen fragen (z.B. Benutzer:NebMaatRe)

Dass Eucken selbst die Bezeichnung "Neoliberalismus" nicht mochte ist völlig unbedeutend (siehe auch aktuelle Artikeldisk). Wenn (um beim obigen Beispiel zu bleiben) Angela Merkel die Bezeichnung "Bundeskanzlerin" nicht mag, so ändert dies nichts daran, dass sie deutsche Bundeskanzlerin ist. So etwas wie Abneigungen gegen sprachliche Ausdrücke können im Artikel dargestellt werden, jedoch nicht in der Einleitung.

Deine einseitige Sperre werde ich nicht akzeptieren. FelMol fakt hier mal wieder Belege und wird nicht gesperrt. Das ist nicht akzeptabel. Du hattest dich ja bereits auf deiner Disk als parteiisch geoutet. --Mr. Mustard 06:54, 22. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

(Nach BK: Zum Obigen von MM:) Das behauptest Du hier einfach. Ich habe Dich gefragt, ob Eucken jemals den Begriff Neoliberalismus für sich und seine Lehre in Anspruch genommen hat. Das hast Du verneint. Daraufhin habe ich Peters Darstellung zur Grundlage meiner Änderung genommen, der explizit sagt, dass der Begriff Ordoliberalismus erst später aufkam - von Neoliberalismus ganz zu schweigen. Dass ich Literatur nur der Form nach bemühe, ist eine intellektuell ehrabschneidende Behauptung. FelMol 01:14, 22. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

PS. Dass beim Revertieren Dir ein inhaltlicher Kommentar verloren gegangen sei, habe ich schon häufiger von Dir gehört. FelMol 01:20, 22. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Nein, ich habe noch nie zuvor behauptet, dass beim Revertieren ein inhaltlicher Kommentar verloren gegangen sei. Das erfindest du mal wieder einfach so. --Mr. Mustard 06:54, 22. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

fyi [13] --Pass3456 23:30, 22. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Ist echt nett von Die Winterreise, dass er FelMols Fälschen von Belegen noch einmal (auf exponierter Ebene) zur Diskussion stellt. Äußer doch du dich bitte dort auch noch, damit dieses wichtige Thema auch Beachtung findet. --Mr. Mustard 23:34, 22. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Gibt es einen Link, mit dem Du Deinen Vorwurf belegen könntest? Gruß,--Hans J. Castorp 23:37, 22. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Uff, ich dachte das ist so langsam allgemein bekannt. Wieviele Links willst du denn? --Mr. Mustard 23:39, 22. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn ein bis dato unbeleckter Admin den Sachverhalt auf der VM bewerten will, wären ein, zwei Belege schon sinnvoll...--Hans J. Castorp 23:41, 22. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Ach so, du willst nur ein, zwei Belege. Das lässt sich ja schnell machen. Zum Beispiel heute, siehe Abschnitt weiter oben [14]. Oder meine vorletzte Sperrprüfung. --Mr. Mustard 23:47, 22. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hm, bin unsicher, m.E. liest sich das in Deiner Darstellung eher wie eine Art...verzerrende Wiedergabe oder eigenwillig "pov-ige" Darstellung bzw. Interpreation. "Fälschen" klingt m.E. etwas hart. Bin aber jetzt zu müde, das weiter zu verfolgen und überlasse die Bewertung dann anderen Admins. Gruß, --Hans J. Castorp 00:06, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Dann schlaf mal schön! Ist ja auch zu brenzlig, wenn man an die Wiederwahl denken muss! FelMol 00:16, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Eigenwillige Interpretation oder Fälschen - beides passt wahrscheinlich und ich vermute, dass FelMol tatsächlich glaubt, dass seine höchst eigenwilligen Interpretationen irgendwie stimmen. Das Problem dabei ist, dass FelMol in der Regel zuerst seine private Theoriefindung einfügt und erst danach auf Nachfrage den "Beleg" angibt. Und dann glaubt er wahrscheinlich selbst, dass dieser "Beleg" seine private Theoriefindung "belegt", obwohl dies eindeutig nicht der Fall ist. „The same procedure as every year, James“ oder auch einfach „Und täglich grüßt das Murmeltier“. --Mr. Mustard 00:18, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Das ist doch eigentlich alles, was WP:AGF verlangt: davon auszugehen, dass alle anderen ihre eigenen Lügen auch glauben.--Olag 00:26, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

BK:Ich bin heute den ganzen Tag administrativ in aufregenden Bereichen tätig - und muß mir nun auch noch das anhören, nur weil ich sachlich nachfrage, eine Maßnahme ja gar nicht ausgeschlossen habe und die Wortwahl als "hart" eingeordnet habe. Es ist schon unerträglich, wie man hier von POV-Kriegern und ständig auf der VM präsenten Problemnutzern angeschnauzt wird. Daß die Meldung von Winterreise kam, habe ich übrigens auch nicht beanstandet, FelMol!

Angst vor einer Wiederwahl in einem Jahr habe ich nicht, wie auch immer sie ausfallen mag. Es kann davon ausgegangen werden, daß politische Aktivisten oder andere VM-Gäste etc. dort gegen mich agieren werden. Das alles sage ich übrigens beiden, immer wieder in Streitereien sich ergehenden und häufig gesperrten Kriegern, auch wenn die Frechheit von dem Oktober 2008 angemeldeten "FelMol" kam! Mir ist heute in der Tat die Lust vergangen, mich mit den Dauerproblemen von Aktivisten zu beschäftigen, von welcher Richtung auch immer sie kommen mögen!--Hans J. Castorp 00:28, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

So einfach gehts auch nicht. Die Dauerprobleme von "Aktivisten" sind die Probleme der Wikipedia: Wirtschaftspolitik, Alternativmedizin, Islam, Evangelikale, Darwinismus ... Das kann man nicht einfach als Probleme von den frechen Benutzern ohne Admin-Knöpfe abtun.--Olag 00:36, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Da hast du sicher nicht unrecht, Olag. Trotzdem ist glaube ich gerade ein schlechter Zeitpunkt dafür und irgendwie kann ich Hans J. Castorp ja auch verstehen, dass speziell unsere Truppe für Admins, die ihren Job ernst nehmen, schon ein harter Brocken ist. --Mr. Mustard 00:44, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

PS: Habe gerade deinen Artikel zu den Chicos di Chicago überflogen und bin ehrlich gesagt positiv überrascht

Lieber Hans J. Castorp, FelMol dürfte ungehalten sein, dass die VM "ruht". Daher seine Bitterkeit ? Du musst die VM keinesfalls bearbeiten, aber was soll Dein Dialog mit Mr.M. hier, an dieser Stelle wenn du nicht gesonnen bist, zu admistrieren? Die Rückfrgen hätten imho auf die VM gehört. Entweder Du bearbeitest eine VM oder Du bist zu müde und lässt es sein, was legitim ist! Grüße --80.187.103.203 00:49, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

(WP:BKWürd mich über eine gründliche Review freuen.. Klar hat FelMol den Ärger von Hans zum Teil provoziert, aber das "frech" stört mich ebenfalls - und erst zu ermitteln und dann, wenn es nicht so eindeutig zu sein scheint, wie erwartet(?), nicht entscheiden zu wollen. Aber natürlich hat jeder zwar "kein Recht auf Faulheit", wohl aber auf Müdigkeit. Das kann ich grad nachempfinden. Gute Nacht.--Olag 00:54, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Nun ja, "faul" waren heute wohl die meisten Admins (siehe meine Sperrprüfung). --Mr. Mustard 01:01, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Nur noch kurz:

• Mit meiner schlichten Frage hier wollte ich Fakten sammeln, mir indes nicht das Recht vorbehalten, in der Sache zu entscheiden. Das hätte ich vielleicht klarstellen sollen. Es ist manchmal nicht leicht, in einer schriftlichen Kommunikation auf alle Feinheiten einzugehen, zumal ohnehin vieles gegen einen ausgelegt wird, wenn eine Seite mit bestimmten Entscheidungen nicht einverstanden ist.
• Man kann sich auch nach (innerlich müder) Lektüre unsicher sein, wie etwas (im Kontext) zu bewerten ist. Manchmal ist diese...Unsicherheit besser als ein sofortiges Einordnen, ein ständiges sicheres Wissen, ein "Urteilen" nach kurzer Zeit. Daher mein Hinweis darauf, daß ein anderer den Vorgang bewerten möge. Dies ausgerechnet mir als ein...Sich-Drücken mit dem...schnippischen "Schlaf mal schön" auszulegen, ist unschön und verleidet mir das Ganze, zumal ich dann am intellektuellen Niveau zweifeln muß bzw. mich frage, welche POV-Absichten letztlich verfolgt werden. Dies als "frech" zu bewerten, war m.E. noch im Rahmen subjektiver Deutungsmöglichkeiten.
• Leider liegt es eben in der Natur der (traurigen) Sache, daß eine VM ggf. "ruht", weil die Admins nicht sicher sind, ob die Schwelle zum PA in einer bestimmten, sich manchmal lange hinziehenden Problemlage überschritten ist. Erfolgt eine Sanktion, freut sich eine Seite, erfolgt sie nicht die andere usw. usw. --Hans J. Castorp 01:11, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Die Behauptung, dass einer, wie WP-bekannt (!), seine Belege fälscht, muss entweder zur Dauersperre des so beschuldigten Benutzers führen oder von dem Verleumder zurückgenommen werden. Alles andere ist windelweiches Vorbeimogeln. Das dürfte auch Dir, Hans Castorp, der Du Dir dieses ehrenwehrte Pseudo (?) gewählt hast, nach einigem Nachdenken klarsein. FelMol 01:23, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Q.e.d. Siehe oben. Filibuster-Ende!--Hans J. Castorp 01:26, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

...einen Tag Nachdenkpause, da PA, Siehe auch meine Ausführungen auf der VM. Hallo Mr. Mustard, ich spare mir die übliche Vorrede (kennst du ja schon). Bitte keine allgemeine Behauptungen, die zudem nicht des "Pudels Kern" entsprechen. Wenn Belege interpretiert werden, dann handelt es sich noch lange nicht um eine "Fälschung". Bitte achte zukünftig auf die angemessenen Wortwahl. Grüße --Neb-Maat-Re 09:39, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten