Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen .

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: /Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: /Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: /Vorschläge diskutieren

Aktualisierungsbedarf für den 7. August:

Artikel des Tages

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Diese sollten dringend neu festgelegt werden. Der Begriff "in den Nachrichten" wird viel zu weit gefasst. Mindestens einmal wöchentlich gibt es große Diskussionen ob eine News wichtig genug ist. Nur weil es auf einigen Nachrichten Seite auch irgendwo als 2-zeiler auftaucht. Was nicht direkt auf der Startseite im sichtbaren Bereich verlinkt ist, ist nicht so relevant wie die Top 10 Meldungen. --2001:9E8:86CE:600:A142:84FA:92E0:7C4E 13:27, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

+1 Leider bildet diese Rubrik nicht einmal ansatzweise ab, was WIRKLICH in den Nachrichten ist und wozu ein Leser Hintergrundinfos bekommen kann. Allzuoft hieven Autoren etwas hinein, was ihnen wichtig ist oder lassen etwas weg, was sie nicht interessiert.(nicht signierter Beitrag von 77.12.198.51 (Diskussion) 13:37, 30. Jun. 2024)

Naja, es gibt auch Meldungen aus den Randbereichen, die aber gute Artikel aufweisen und auch ein breites Interesse hervorrufen, auch wenn sie nicht die tagesaktuelle Politik oder Sportergebnisse darstellen. Beispielsweise Meteoritenschauer, manche Gedenktage, Nischenpreise oder Neuigkeiten aus der Wissenschaft. --Elfabso (Diskussion) 14:14, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Die Hauptseite ist unser Schaufenster. Die Auswahl der verlinkten Artikel sollte nicht nur nach Relevanz erfolgen, sondern auch daach, ob wir vorziegbare Artikel zum Thema haben. Denke ich. -- Perrak (Disk) 17:56, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich finde den Prozess auch nicht gut. Teilweise werden stark in den Nachrichten vertretene Themen entfernt, teilweise werden Preise oder Gedenktage aufgenommen, die in den Nachrichten praktisch nicht vorkommen. Eine Diskussion ist sinnlos, weil vor deren Abschluss das Fenster für die Meldung sowieso vorbei ist. Eine Beteiligung von mehr als 5 Autoren ist die Ausnahme. So gewinnt der hartnäckigere Edit-Warrior. --Carlos-X 17:56, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

In meinen Augen sollte man v. a. darauf achten, dass möglichst verschiedene Bereiche vorkommen, so wie traditionell auf den Titelseiten von Qualitätszeitungen nicht nur Politik und Sport vertreten sind, sondern auch andere Ressorts wie Kultur oder Wirtschaft, ggf. auch Wissenschaft.

Im Übrigen: Ich bin immer ein Streiter für das Aktuelle in der Wikipedia, aber man sollte nicht vergessen, dass das bei uns ein Nebenaspekt ist. Ich habe den Eindruck, dass der in letzter Zeit etwas zu sehr in den Vordergrund der Auseinandersetzungen gerät. --Amberg (Diskussion) 18:21, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Manchmal denke ich, dass das Bestreben, immer möglichst schnell aktuelle Themen auf die Hauptseite zu bringen und dabei so oft wie möglich auszutauschen (egal ob die 24-Stunden-Regel nun fiktiv ist oder nicht) die Wurzel allen Übels ist. Die Relevanz der behandelten Themen, vor allem aber die Qualität der verlinkten Artikel zum Thema ist dabei egal, bzw bleibt auf der Strecke. Es hat sich inzwischen etabliert, Artikel mit einem Satz zu ergänzen, und diesen Abschnitt dann auf der Hauptseite zu verlinken, sodass man als Leser gezwungen ist, die Weblinks anzuklicken, wenn man mehr zum Thema wissen will. Auch deshalb haben wir inzwischen so viele Artikel, in denen nicht Geschehnisse erklärt werde, sondern Fakt an Fakt chronologisch aneinandergereiht werden (und meistens in jedem zweiten Satz die betreffende Person etwas angekündigt hat - ob sie ihre Drohungen auch wahr gemacht hat, kann man dann meist nur zwischen den Zeilen erahnen).

Wenn man die Hauptseite der englischsprachigen Wikipedia mit unserer vergleicht, dann fällt auf, dass deutlich weniger Themen angesprochen werden, die Artikel, die dazu verlinkt werden, aber einen deutlichen Mehrwert für den Leser besitzen. Oder anders ausgedrückt, bei „In The News“ tritt Wikipedia als Enzyklopädie auf, bei „In den Nachrichten“ als Newsticker auf dem Niveau von T-Online.

Wie kann man das Problem lösen? Vielleicht sollten wir einfach mal wie bei anderen Hauptseitenrubriken mit Tagesvorlagen (Austausch alle 24 Stunden, es dürfte aber auch eine Petiode von 12 Stunden möglich sein) arbeiten, bei der die aktuell eingebundene Vorlage nur von Admins bearbeitet werden kann und Themen für den nächsten Austausch der Vorlage nur eingetragen werden können, wenn es einen gewissen Grundkonsens zwischen den Bearbeitern gibt. Das Vorgehen klapp bei „Schon gewusst“. Natürlich sind wir dann nicht mehr so aktuell wie Spiegel Online oder BBC News, aber das ist auch nicht die Aufgabe der Wikipedia. Ich glaube man kann damit leben, dass ein Preisträger oder ein Wahlsieger erst mit ein paar Stunden Verspätung auf der Hauptseite erscheint, wenn dadurch andere die Möglichkeit haben, die Biografie der Person zu aktualisieren. Auch jetzt hängt der Zeitpunkt der Einstellung eines Themas davon ab, wann bestimmte User online sind, um die neueste Exklusivmeldung des Spiegels auf die Hauptseite zu hieven. Durch eine gezieltere Nutzung der Diskussionsseite von IdN kann man vielleicht auch besser verhindern, dass randständige Themen wichtigere Themen verdrängen, oder dass man aus dem Zwang heraus, etwas Neues eintragen zu müssen, die absurdesten Gedenktage herbeizaubert.

Durch eine Sperrung der Vorlage würde „In den Nachrichten“ vielleicht etwas langweiliger, es gäbe aber auch deutlich weniger Momente des Fremdschämens und weniger Editswars über bürokratischen Unsinn, wie es in den letzten Monaten alle paar Tage passiert ist. Und vielleicht würden sich dann auch wieder mehr Wikipedianer bei IdN beteiligen. --Andibrunt 18:48, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

+1 Für Andibrunt. Ich wäre dafür, die Vorlage alle 12 Stunden (einmal morgens–vormittags (z.B. 8 Uhr); einmal nachmittags–abends (z.B. 20 Uhr)) auszutauschen. Themen dürfen dann aber gerne auch 24h (also in zwei verschiedenen Vorlagen) bleiben. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Wenn du mich anpingen möchtest, erwähne mich bitte nicht bloß, sondern pinge mich „echt“ d.h. mit @/Vorlage:Ping an. 19:06, 30. Jun. 2024 (CEST)

Ich sehe eher das Problem darin, dass wir gefühlt in den letzten Monaten/Jahren eine immer mehr Fokussierung auf D und wenn es hoch kommt DACH haben, während wir durchaus unsere stärken ausspielen sollten die Weltnachrichtenlage darzustellen. Wir sind kein D oder DaCH-Wiki, sondern eines der deutschen Sprache. Und in den nachrichten dient auch nur bedingt dazu schnell dort zu landen was viele Suchen, sondern auch dafür die leser zu informieren und mit Hintergundinformationen zu versorgen. Mit Braking news wird man auf Nachrichtenseiten versorgt, wir liefern zusammenhänge und Weltblick, etwas was sich kommerzielle Newsanbieter nicht unbedingt leisten können.--Maphry (Diskussion) 19:17, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Danke, ja, dem schließe ich mich gerne an.

Ergänzen möchte ich gerne, dass der Fokus darauf, was - wie auch immer ermittelt - die Schlagzeilen der deutschen Zeitungen bieten nichts mehr mit enzyklopädisch kuratierter Auswahl zu tun hat. --Tsui (Diskussion) 19:39, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das erste Problem ist, dass uns die Artikel fehlen – vor allem in der Tiefe. Was bringt dem Leser ein Artikel über eine Wahl, wenn der Artikel aus einer reinen Auflistung von Personen- und Parteiennamen besteht, noch dazu meistens als Rotlink oder hoffnungslos veraltet. Das zweite Problem: Wie legen wir fest, was in die Box darf, wenn DACH-Nachrichten nicht mehr das Kriterium sind? Wenn ein paar Autoren sich zusammentun und ordentliche Artikel für alle subnationalen Wahlen, Preise, Sportereignisse und Skandälchen eines Landes schreiben, soll das dann alles in die Box? --Carlos-X 20:21, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

An sich müsste jetzt auch der ICC Men’s T20 World Cup 2024 in die Vorlage rein, da wir einen alten, neuen Cricketweltmeister und einen neuen, erstmaligen Finalisten haben. Aber erstens sitze ich bereits den ganzen Tag an der Aktualisierung beider Mannscchaftsartikel (da ich dies in zwei Sprachen gleichzeitig mache) – Sportartikel aktualisieren ist eben nicht immer einfach, wenn man es bei Qualitätsartikeln gründlich macht – und zweitens habe ich keine Lust auf die anschließenden [...] Kommentare, nachdem so viele Tage und Wochen auf die 20 Nationalmannschaften verwendet wurden. In der Afrikaans-Wikipedia war übrigens jenes Cricketturnier das Dauerstichwort, weil in Namibia und Südafrika dieser Sport zurzeit in den Nachrichten ist, wie aktuell auch wieder die beginnende Rugbysaison. Groete. --  SpesBona 20:30, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

+1 zu Andibrunt; ein gewisser Fokus auf DACH ist sicht nicht verkehrt, denn da dürften die meisten unserer Leser herkommen. Allerdings sollten wir den Blick den Blick über den Tellerrand nicht vergessen. Ich wäre dafür die alte kaskadierende Vollsperre für die Vorderseite zu reaktivieren. (nicht signierter Beitrag von Morten Haan (Diskussion | Beiträge) 00:11, 1. Jul. 2024 (CEST))Beantworten

Ich bin strikt gegen die kaskadierende Vollsperre. Es war ein großer Schritt nach vorne, diese abzuschaffen. Sie war ohnehin nur als temporäre Schutzmaßnahme gegen Vandalismus gedacht und wurde dann eher versehentlich zu einem Dauerinstrument. Inzwischen ist sie nicht mehr nötig zur Vandalismus-Abwehr und somit wurde sie auch völlig zu Recht abgeschafft.

Sie jetzt wieder einzuführen, noch dazu nicht einmal mehr als Notfallmaßnahme gegen Vandalismus, sondern ganz bewusst um Autor*innen die Mitarbeit auf der Hauptseite zu verunmöglichen, wäre ein grober Bruch mit dem Wikiprinzip und damit der Grundidee der Wikipedia. Da bin ich ganz strikt dagegen und das würde ich nicht mal mit einem MB akzeptieren. -- Chaddy · D 00:46, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich bin auch dagegen. Selbst wenn sich ein Konsens dafür findet, dass man nur alle x Stunden die Nachrichten wechselt, kann man das auch ohne (vollen) Seitenschutz tun, wie beim AdT. Dann braucht man für die Korrektur von Rechtschreibfehlern o.ä. keinen Admin. Laut Sperrlog von IdN halten sich die gravierenden Editwars dort in Grenzen, Anfang des Jahres wurde mal gesperrt und davor 2022. Sperrungen sollten nur vorgenommen werden, wenn es sich nicht vermeiden lässt.--Berita (Diskussion) 08:51, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

aktuell 8 verschiedene Nachrichten uaf der Hauptseite. Nur eine davon aus den DACH Ländern, die EM, wo aber gar kein DACH Land mehr dabei ist. und in den letzten Tagen war es auch nicht anders. Sehe da nicht wirklich einen zu großen Fokus --Future-Trunks (Diskussion) 07:34, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Vor der COVID-19-Pandemie war noch nicht daran zu denken, dass Stichwörter in der Box Monate oder gar Jahre überdauern würden. Könnten wir diese Dauer-Stichwörter nicht nach unten in die Box verschieben, indem wir eine neue Zeile über den Link „Weitere aktuelle Ereignisse“ einziehen? Damit würden wir gewissermaßen großen Nachrichtenseiten wie spiegel.de oder faz.net folgen, die auch solche Dauer-Stichwörter in verkleinerter Schrift auf ihren Webseiten präsentieren, fernab von brandneuen Schlagzeilen und Themen in größerer Schrift. Die obere Stichwortleiste wäre dadurch nicht mehr so überfüllt.

Ich habe mich mal an einer grafischen Darstellung versucht und die Kriege und die Fußball-EM (Laufzeit immerhin einen Monat) heruntergezogen.

Der aus meiner Sicht positive Effekt der Dauer-Stichwörter als einer der Hand voll Langzeitmitarbeiter*innen der Vorlage: Sie nehmen den Druck, die Vorlage mit neuem Content zu befüllen, sollten Themen aus den Nachrichten fallen. Es müssen weniger Artikel aktualisiert werden, um die Zahl von drei Stichwörtern zu erreichen.

Was meint ihr? Viele Grüße, --César (Diskussion) 17:17, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich finde den Vorschlag durchaus überlegenswert. -- Chaddy · D 18:01, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ein Blick über den deutschsprachigen Tellerrand hinaus zeigt uns, dass beispielsweise auf der Hauptseite der französischsprachigen Wikipedia den andauernden Ereignissen sehr viel Raum zugebilligt wird (momentan 5 Nachrichtenzeilen, 17(!) andauernde Ereignisse und 14 kürzlich Verstorbene) und in der englischsprachigen Wikipedia in etwa so viele wie in Césars Vorschlag (momentan 4 Nachrichtenzeilen, 3 andauernde Ereignisse und 6 kürzlich Verstorbene). Es stellt sich auch die Frage, wozu eigentlich in der deutschsprachigen Nachrichtenbox die Trennung zwischen Kopfzeilenlinks und Nachrichtenzeilen gut sein soll; wie sich diese historisch entwickelt hat, dazu kann ich nichts sagen. Insgesamt sollte man sich einer Reform der Nachrichtenbox nicht verschließen. --Gonepteryx (Diskussion) 18:35, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Dem stimme ich vollkommen zu. Leider werden Kriege und Konflikte und daher auch dauerhaft verlinkte Stichwörter im Anthropozän eher zu- als abnehmen (man könnte auch gleich Klimakrise oder Globale Erwärmung dauerhaft verlinken?) und somit sollte man sich, wie du es sagst, einer Reform nicht verschließen. Auch unabhängig davon, was französisch-, englisch- oder zulusprachige Seiten machen. --PragmaFisch (Diskussion) 10:18, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Halte ich für keine gute Idee. Wir folgen da auch keineswegs anderen Seiten, denn ich kenne niemanden, der solche Stichwörter unten darstellt statt oben. Man könnte zwar die Dauerstichwörter anders gestalten als die Tagesmeldungen, beispielsweise in einer gesonderten Zeile und in Kursivschrift, sollte sie aber auf jeden Fall oben belassen. --Steigi1900 (Diskussion) 18:34, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die en.WP hat die Dauerstichwörter unterhalb der Textmeldungen. Es ist etwas gewöhnungsbedürftig, aber die Dauerthemen unten und kleiner verlinkt zu haben, ist eine gute Idee. --Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da 20:07, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Bitte nicht kleiner. --2001:9E8:86F5:BA00:1446:7879:28D9:D20A 20:12, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

+1 Kleine Schrift höchstens so wie bisher für den Link „Weitere aktuelle Ereignisse“ selbst; die Dauerstichwörter sollten weiterhin normale Schriftgröße haben, egal wo sie stehen, sonst wirken sie irgendwie zweitrangig. --Gonepteryx (Diskussion) 20:19, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Gute Idee. Der Leserlichkeit wegen aber gleich grosse Schrift. --Filzstift (Diskussion) 20:39, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ergänzung: Das ist ja vom en-wp abgeleitet. Dort steht zB gerade "Ongoing: Israel–Hamas war timeline" und ich würde auch sagen, dass, wenn Stichwörter von den anderen abgesetzt werden, vorne an geschrieben werden müsste, warum/was für welche das sind. Auf Deutsch etwa: "Dauerhafte Ereignisse: --Blobstar (Diskussion) 20:49, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@César Es sollte eine Abstimmung dazu geben, ansonsten wird der Vorschlag, wie so vieles andere, zerredet. Ich weise aber darauf hin, dass es eine Umfrage genau zu dieser Frage bereits im Herbst 2019 gab. Der Vorschlag war damals abgelehnt worden. Eine knappe Mehrheit sprach sich damals dagegen aus (darunter auch manche von denen, die im Prinzip dafür waren) weil sie die Aufmachung und Konzeption von "Wikipedia:Laufende Ereignisse" für willkürlich hielten bzw. es damals nur grobe Regeln gab, welche Artikel dort benannt sein dürfen. So sah "Wikipedia:Laufende Ereignisse" damals aus: (letzte Version vor Beginn der damaligen Umfrage). Im übrigen läuft auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles gerade eine ähnliche Diskussion im Abschnitt namens "Dauerthemen nerven". Dort hatte ich in einem Kommentar u.a. umrissen, wie mMn eine Umfrage zu dieser Frage gestaltet sein sollte (um damit gleichzeitig zu klären, ob die Dauerverlinkung von "Wikipedia:Laufende Ereignisse" die momentanen Dauerstichwörter auf der Hauptseite/in der Nachrichtenbox ersetzen oder ergänzen soll). Gruß LennBr (Diskussion) 23:46, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Vor 2020 gab es in der IdN-Box noch keine echten Langzeitlinks. Die Situation hat sich seitdem verändert, sodass eine erneute Abstimmung sinnvoll sein kann. --Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da 23:53, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich finde den Vorschlag gut, genau so, wie er vorgeschlagen wurde.--Anghy (Diskussion) 12:54, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich auch. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:57, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich auch, aber bitte keine kleineren Schriftgrößen. Das ist nicht barrierefrei. Danke --Itti 11:29, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

ich nicht. Wir haben jetzt mal ausnahmsweise 3 Dauerstichwörter. Demnächst wieder 2 und vielleicht auch in wenigen Monaten nur noch 1. Dann sieht das irgendwie auch doof aus. also so richtig doof. Kann ja gerne mal wer ein Beispiel screenshot reinstellen mit einem Dauerstichwort

Zumal ja meist die Dauerstichwörter genau die wichtigsten Nachrichten von allen beinhalten bzw die die am meisten Raum in den Gazetten einnehmen und vieles was wir sonst in die Kopfzeile reinpacken eher so Seite 12 Stichworte sind. --Future-Trunks (Diskussion) 07:41, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Demnächst stehen noch die Olympischen Spiele an. Demzufolge bleibts noch bis tief in den August hinein bei 3 Dauerstichwörtern (vielleicht auch 2, Nahost ist nicht mehr tagtäglich in den Medien). --Filzstift (Diskussion) 08:45, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wieso sollte es? Wir haben nirgendwo beschlossen, dass Olympia auch ein Dauerstichwort werden soll. -- Chaddy · D 16:11, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das sagt mir meine Glaskugel. Und sonst geht die halt zur Reparatur. --Filzstift (Diskussion) 17:26, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

bis tief in den August hinein? das ist nicht besonders lange. es geht hier um Änderungen, die über jahre bestehen. --Future-Trunks (Diskussion) 13:31, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@LennBr: Ich habe diesen Monat leider keine Zeit, mich an der Ausarbeitung eines Meinungsbilds o. ä. zu beteiligen. Ich könnte „nur“ beim Screenshotten von alternativen Darstellungen der Dauerstichwörter behilflich sein. Jemand anderes müsste bei so einem Vorhaben die Verantwortung übernehmen. Viele Grüße, --César (Diskussion) 18:38, 14. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Brauchen wir dafür wirklich ein MB? Reicht dafür nicht auch eine Abstimmung hier auf der Disk, sofern diese in {{Beteiligen}} verlinkt wird? --Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da 20:41, 14. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

dann mal ein Beispiel screenshot mit nur einem Dauerstichwort (krieg in ukraine) und in der selben größe wie die oberen stichwörter. --Future-Trunks (Diskussion) 13:32, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Nur für den Fall, dass ich die Verlinkung in Beteiligen (oder wo auch immer) verpasse, auch wenn ich hier seit Beginn mitlese bin ich bisher nicht überzeugt, dass das eine Verbesserung ist. Derzeit halte ich es für besser, die Anzahl der Links nach Einzelfallentscheidung mit Dauerthemen zu erhöhen, ohne einen eigenen Abschnitt dafür zu haben. Also erst mal ein formales Dagegen, dass hier ein Konsens für eine Änderung besteht.--Fano (Diskussion) 18:00, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Schön und gut, dass 2020 beschlossen wurde Newsticker als Dauerstichwort einzusetzen (Grüße gehen raus an WP:WWNI), aber mittlerweile wird ja nur noch einmal pro Woche was zum Ukraine-Newsticker hinzugefügt (wenngleich dann haufig für mehrere Tage)... --Kenneth Wehr (Diskussion) 10:36, 25. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Dauerstichwörter können auch wieder entfernt werden, wenn es dazu eine Einigung in einer Diskussion gibt. Der Ukraine-Krieg ist aber immer noch eines der dominanten Themen. Unsere Newsticker*innen haben halt bloß wie üblich irgendwann das Interesse verloren (und der Krieg ist momentan auch nicht so "spektakulär" wie in der Frühphase, als es noch ein Bewegungskrieg und kein Stellungskrieg war - ein gewisser Gewöhnungseffekt ist zudem auch eingetreten). -- Chaddy · D 15:57, 25. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das Hauptargument für die Dauerstichwörter war, dass sonst zu viele Einzelmeldungen zu dem Thema in die Box müssten. Ist das jetzt noch der Fall bei den Kriegen? Ich denke eher nein. Wenn die Stichpunkte trotzdem bleiben sollen, wäre ich für Césars Vorschlag inkl. kleinerer Schriftart. Bei "Weitere aktuelle Ereignisse" haben wir die seit Jahren, ohne dass sich jemand beschwert hat.--Berita (Diskussion) 14:37, 26. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Bin prinzipiell für eine Neuaufteilung der Nachrichtenbox bzw. die Anordnung der Dauerthemen an ihrem unteren Rand, so wie oben im Beispielbild. Was die Schriftgröße anbelangt, so halte ich beide Meinungen - gleiche Größe wie normale Einträge oder eben verkleinert - für vertretbar. Persönlich würde ich eine Verkleinerung ab einer bestimmten Anzahl begrüßen, da die Stichworte sonst etwas zu dominant geraten könnten. Wenn man gerade mehrwöchige Sportereignisse - zuletzt die Fußball-EM der Männer, aktuell die Olympischen Sommerspiele - berücksichtigt (dann entfiele auch der Dauerstreit ums Entfernen und Wiedereinfügen), dann wären es zeitweilig immerhin schon drei Stichworte, die mindestens einen kompletten Einzeiler in der Box abgeben, ggf. aber auch schon in eine zweite Zeile ragen. Letztes muss einfach nicht sein, wirkt auch optisch nicht sehr ansprechend... --Ennimate (Diskussion) 19:38, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Es gibt derzeit einen Streit, ob Olympia ein Dauerstichwort sein soll oder nicht. Leider wurde von den Befürworter*innen versäumt, das rechtzeitig im Voraus abzuklären, weshalb wir das erst jetzt diskutieren. Um das ganze abzukürzen hab ich eine Abstimmung erstellt. Ich bitte um Teilnahme: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles#Olympia. -- Chaddy · D 18:39, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Und leider ist Chaddy nicht in der Lage im Archiv die letzten zwei Ausgaben anzuschauen, wo die Diskussionen dafür abgeschlossen wurden. Diese Falschbehauptungen müssen heir wirklich nicht sein.--Maphry (Diskussion) 18:44, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Nirgendwo wurde bisher beschlossen, dass wir Olympia als Dauerstichwort einführen. -- Chaddy · D 18:50, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Dort wurde das nicht in Frage gesteltl, weile s eine sebstverständlichkeit war/ist. Und selbst du hast diese Diskussion einmal damit beendet, da der Dauerstichpunkt 2022 ein Kompromiss war anstatt jeden tag eine neue Nachricht drin zu haben. Also erzähl nicht es wäre nicht vorher abgestimmt gewesen, es war schon vor drei Jahren abgestimmt und du beginnst nun mit Regel-TF.--Maphry (Diskussion) 18:52, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Du drehst es dir gerade so hin, wie es dir passt. Es wurde nirgendwo beschlossen, dass wir Olympia für immer bei jeder Austragung als Dauerstichwort wollen. Wenn ihr das wollt müsst ihr auch das genau so zur Diskussion stellen oder abstimmen lassen. -- Chaddy · D 18:59, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Fun Fact, als die Hauptseite neu aufgesetzt und die Möglichkeit der Einfügung von Stichwörtern bei „In den Nachrichten“ zur Abstimmung stand und schliesslich auch eingeführt wurden, wurden Olympische Spiele als Beispiel für Stichwörter genannt, die dann nicht den Platz für ausformulierte Meldungen wegnehmen. Dieser Konsens von 2006 hält aber offenbar manche Benutzer nicht davon ab, ihre Sicht der Dinge alle paar Wichen erneut per Editwar durchzudrücken. --Andibrunt 19:35, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Es geht hier speziell um Dauerstichwörter und die gibt es meines Wissens erst seit Corona, wo das als Ausnahme gedacht war.--Berita (Diskussion) 21:15, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn die Europameisterschaft ein Dauerstichwort war, dann doch Olympia erst recht. --Anghy (Diskussion) 21:18, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Traurig, das bei IdN einzelne Benutzende immer wieder denken, die alleinige Deutungshoheit über die Rubrik zu haben und Themen pushen oder wegbeißen, je nach eigener Ideologie. Ich nenne bewusst keine Namen. Olympia ist das Medienereignis zurzeit, weltweit, ich wundere mich dass das überhaupt zur Diskussion gestellt werden muss. --Dk0704 (Diskussion) 21:25, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ist die Erde ne Kugel? Natürlich sollte das ein Dauerstichwort sein. -- Nicola kölsche Europäerin 22:18, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Vielleicht sollte man mal klären, was genau ein Dauerstichwort ist. Ab welcher Dauer sprechen wir von einem Dauerstichwort. Länger als 24 Stunden? Länger als 3 Tage? Länger als ein Woche, ein Monat oder ein Jahr? Die Olympischen Spiele dauern etwas mehr als 2 Wochen, und es gibt jeden Tag etwas Neues zu berichten. Die Alternative wäre, dass es jeden Tag eine Meldung gibt, z. B. über einen neuen Weltrekord im Schwimmen, die erste Schweizer Medaille im BMX-Racing, das Karriereende von Angelique Kerber und Andy Murray oder Snoop Doggs Moderatorentätigkeit. Gerade um sowas zu verhindern, wurden die Stichwörter eingeführt.

Dieser unsägliche, durch und durch bürokratische Ausdruck "Dauerstichwort" impliziert da etwas anderes - nämlich, dass ein Thema auch dann auf der Hauptseite verbleibt, wenn es mal für einen oder zwei Tage nicht die Nachrichten dominiert, dass es dauerhaft präsent ist und sich vielleicht der eine oder andere Leser der Wikipedia für die Hintergründe auch dann interessiert, wenn auch mal nicht Russland ein Kinderkrankenhaus angegriffen hat. Bei zeitlich begrenzen Themen wie den Olympischen Spielen kann man nicht von einem Dauerthema reden, da ein Endtermin bekannt ist. Und man muss dann eben abwägen (am besten ohne Editwar), ob es sinnvoll ist, zwischen dem Start- und Endtermin über das Thema zu berichten. Bei den Spielen in Paris ist es sinnvoll, siehe oben, bei der Fussball-Bundesliga oder bei Filmfestspielen sicherlich nicht. --Andibrunt 09:55, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Es stimmt schon, dass die Lage bei Olympia etwas anders ist, da es nur um zwei Wochen geht. Trotzdem trägt ein weiteres Dauerstichwort dazu bei, dass die HS für mich als Leser eintöniger wird. Ich würde lieber Einzelmeldungen über Weltrekorde oder ähnliches lesen, zumal wenn offenbar sonst wenig los ist und stattdessen seit Tagen die abgehangene Baerbock-Meldung dasteht. Aber wenn die Mehrheit Dauerstichwörter bevorzugt, ist das halt so.--Berita (Diskussion) 23:37, 4. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die Einbestellung des chinesischen Botschafters ist längst vorbei und aus den Schlagzeilen verschwunden, hier prangt Frau Baerbock aber seit 1. August immer noch auf der Hauptseite. Die seit Tagen anhaltenden rechtsextremen Krawalle in England dagegen sind breit in der aktuellen Presse, nicht jedoch hier, obwohl es mittlerweile einen Artikel dazu gibt. Bitte austauschen. --109.43.179.87 11:43, 5. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Immerhin hat uns mal jemand mitgeteilt, dass wir überhaupt einen Artikel dazu haben. --2A02:AA17:217C:8380:7843:3620:E994:B40E 12:02, 5. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Trotzdem scheint die Botschafter-Einbestellung (oder was anderes) manchen so wichtig zu sein, dass die Meldung weiter auf der Hauptseite verblieb, obwohl sich die Welt längst weitergedreht hat. --109.43.179.87 13:00, 5. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Meldung zu Messerattacke in Southport wurde ergänzt. Danke für den Hinweis. --ElLutzo (Diskussion) 13:06, 5. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Das hatte ich bereits vor ein paar Tagen kritisiert (siehe die entsprechende Version der Diskussionsseite, sowie die darauf folgenden), der Abschnitt wurde aber ohne weitere Angabe von Gründen mehrfach gelöscht. [Unbelegte Vorwürfe entfernt. --ElLutzo (Diskussion) 19:45, 5. Aug. 2024 (CEST)]. --2001:16B8:B1E3:400:B118:4743:42F6:13B6 16:52, 5. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Inwiefern ist das Thema "englische Unruhen" erledigt? Ich wollte mich gerade wundern, dass das Thema auf der Hauptseite der deutschsprachigen Wikipedia nicht auftaucht und mich fragen, woran das liegen könnte. Artikel gibt es ja, auch zu Strippenziehern bei X und der nur formell aufgelösten Neo-Nazigruppe. Die deutschen Nachrichten außerhalb von Wikipedia sind voll davon. Wer dann Näheres wissen will und versucht, in der dt. WP nachzulesen, ist erst mal aufgeschmissen, wenn er nur die Hauptseite sieht. Bangla Desh hingegen ist prominent dargestellt. In England (nicht in Wales, nicht in Schottland, aber auch in Belfast) gibt es die schlimmsten Ausschreitungen seit 10 Jahren, die deutschsprachigen Medien reagieren auch darauf, aber hier? O.k., es ist auf den ersten Blick komisch, wenn ein Lexikon versucht, Tageszeitung zu spielen, aber die Interessen der Leser nach mehr Info sind nun mal da. (Übrigens: wie das Ganze - die Darstellung des Aktuellen - funktioniert, ist für einen Außenstehenden unbegreiflich, aber irgend jemand könnte sich ja mal kümmern, oder?)--Reinhold13 (Diskussion) 17:43, 5. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ah, der Messerangriff als solcher ist jetzt doch drin, anscheinend auch was mit "rechtsextremistischen Unruhen". Habe ich das übersehen, weil das so trocken und nüchtern formuliert war? Ich nehme alles zurück. --Reinhold13 (Diskussion) 17:46, 5. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die „Baerbock-Meldung“ ist mir vom ersten Tage an unangenehm aufgefallen. Die mehrfach entfernte Kritik der IP(s) war vielleicht unsachlich formuliert, aber im Kern richtig. Die Meldung hat einen Eindruck von Baerbock-PR hinterlassen, im Sinne von „die außerordentlich mutige und durchsetzungsstarke Frau Ministerin wagt es als Erste im Amt seit dreißig Jahren, den chinesischen Botschafter einzubestellen. Chapeau!“ Dass Baerbock zur Zeit das deutsche AA leitet ist eine Binse, wurde in der Meldung aber auffällig hervorgehoben. Frau Ministerin war aber selbst auf Reisen, der Botschafter führte das Gespräch mit Staatssekretär Thomas Bagger [1]. Vor allem aber war die notwendige deutliche Ansage gegenüber den Chinesen von der Bundesregierung insgesamt veranlasst: „Die Bundesregierung verurteilt den Cyberangriff staatlich gesteuerter chinesischer Akteure gegen das Bundesamt für Kartographie und Geodäsie auf das Schärfste. Die Bundesregierung fordert China auf, derartige Handlungen zu unterlassen und zu unterbinden. Der chinesische Botschafter ist einbestellt.“ [2] Das AA ist sozusagen nur das ausführende Organ dieses diplomatischen Vorganges. Ich hatte dieses mal einfach keine Lust, den links- und grün-aktivistischen Umtrieben hier etwas entgegenzusetzen und gouvernantenhaft korrigierend hinterherzuformulieren. Neutraler hätte die Meldung in etwa so lauten können: „Die deutsche Bundesregierung hat nach Aufdeckung eines chinesischen Cyberangriffs gegen das Bundesamt für Kartographie und Geodäsie den chinesischen Botschafter Wu Ken in das Auswärtige Amt einbestellt“. Ach, und um es sicherheitshalber noch ganz deutlich zu sagen: Nein, man muss selbst keineswegs rechtslastig orientiert sein, um solches POV-Pushing (?) von genannter Seite regelmäßig wahrzunehmen.

Im Übrigen könnte man schon die Einsetzung der Meldung für etwas manipuliert halten bezüglich der Zeitstempel: Drei neue Meldungen wurden mit einer Bearbeitung gleichzeitig eingesetzt, die „Baerbock-Meldung“ jedoch gegenüber den beiden anderen zeitlich später datiert; etwa um ein längeres Verbleiben zu ermöglichen, oder war es doch nur eine unbeabsichtige kleine Unachtsamkeit? --Gonepteryx (Diskussion) 23:43, 5. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Auf welche kruden Ideen man doch am späten Abend kommen kann. Und welche Form vom Aktivismus steckt denn DA hinter? -- Nicola kölsche Europäerin 23:54, 5. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Das – vielleicht nur mäßig erfolgreiche – Bemühen, ein Minimum an Neutralität – auch idN – aufrecht zu erhalten und POV-Auswüchse zu benennen. --Gonepteryx (Diskussion) 00:05, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Wir schreiben ja auch beispielsweise bei der zur Zeit idN eingesetzten Meldung nicht „Nach über dreizehn Jahren [...], wobei die von Gary Nagle geleitete Unternehmensgruppe Glencore eine Buße [...]“, es sei denn wir wollen durch gezielte Nennung des Namens und Platzierung eines zugehörigen Fotos größtmögliche Aufmerksamkeit auf die Person richten. Die Leitung des Unternehmens bzw. eben im oben erwähnten Fall des Ministeriums ist aber im Kontext der Meldung nicht relevant und kann daher unterbleiben. Bei der „Baerbock-Meldung“ wäre, wenn schon, ein Foto des chinesischen Botschafters angemessen gewesen, denn den kennen vermutlich noch nicht so viele Leser. --Gonepteryx (Diskussion) 00:37, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Diese Diskussionsseite ist nicht dazu da, irgendwelche Verschwörungsmythen zur angeblichen Umformung des idN-Kastens zum Baerbock-Schrein zu artikulieren. Den größten Bullshit diesbezüglich habe ich zusammen mit anderen bereits entfernt.

Werdet beim nächsten Mal halt einfach früher aktiv, wenn euch etwas stört und tretet jetzt nicht unnötig nach. Danke. --ElLutzo (Diskussion) 00:43, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

In der Diskussion über den Vorschlag für die Rubrik wurden bereits Bedenken geäußert, der Artikel wurde dennoch eingetragen, ohne darauf einzugehen. Die Beleglage hat sich seitdem nicht geändert, siehe Baustein und Diskussion:Ravestick#Unbelegt. Bitte den Artikel aus der Rubrik entfernen, was leider nur Administratoren möglich ist. Ein Löschantrag wäre nur konsequent bei diesem Werk. --Habbe H (Diskussion) 06:16, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Sorry, aber nein. Es wurde auf Schon gewusst dazu diskutiert, der Artikel wurde für die Hauptseite ausgewählt und einen LA kannst du setzen, aber bitte erst, wenn er nicht mehr auf der Hauptseite ist. Das hatten wir nun schon mehrfach, es wurde bis auf einen kein Artikel gelöscht und das ist extrem unsportlich. Gruß --Itti 06:24, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Auch der Belegebaustein ist unsportlich. Der Artikel ist noch heute auf der HS. Sollten dir noch Belege fehlen, unbelegt ist er nicht, dann ist das etwas, was bis morgen problemlos warten kann. --Itti 06:28, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

(BK) In der Diskussion wurden deutlich Bedenken geäußert, denen selbst der Autor zustimmte. Eine Stimme gab es für den Artikel, die nicht begründet wurde. Alle Bedenken hat der Benutzer, der den Artikel eingetragen hat, in seiner Begeisterung, weil ihn „diese Dinger an Standarten“ erinnerten, ignoriert. Das ist leicht nachzulesen. Hier geht es nicht um Sportlichkeit, dafür gibt es die Olympischen Spiele, sondern um die Gefahr, dass die Reputation beschädigt wird. Leider hast du den Belege-fehlen-Baustein offenbar in einer Art Reflex entfernt. --Habbe H (Diskussion) 06:38, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die Gefahr haben schon so einige heraufziehen sehen, die Artikel wurden um ihren einen Tag auf der HS beraubt, anschließend leicht überarbeitet und das wars. Es ist auch bei schon gewusst nicht üblich oder nötig, Begründungen, bzw. lange Begründungen für eine Stimme abzugeben. Die Wikipedia wird nicht untergehen, wenn ein schwacher Artikel auf der Hauptseite ist. Es wäre auch im Sinne der Wikipedia viel besser, wenn du versuchen würdest zu verbessern und ergänzen. Viele Grüße --Itti 07:13, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hoffentlich ist dies verständlich: Es gab Kritik an der Qualität. Ich sehe wegen vergeblicher Suche – schon auf der Artikeldisk gesagt – nach geeigneten Belegen keine Chance, den Artikel zu verbessern. Dein "Mach du doch" ist deswegen argumentativ schwach, eine Bauanleitung, die du auf der Artikeldiskussionsseite vorschlägt, hilft nicht weiter. Offenbar hat niemand, auch bei der "leichten Bearbeitung" nicht, den Artikelinhalt mit den Beleginhalten abgeglichen.--Habbe H (Diskussion) 07:59, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten