Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/07/01#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/07/01#Thema_1

2A02:8071:319C:3700:CD2E:3D99:6914:BEB7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Wiedergänger muss mal länger weg. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 03:25, 1. Jul. 2020 (CEST)

HabibiAmir (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hat jetzt dreimal versucht etwas in einen Artikel reinzuschreiben, was so scheinbar nicht belegbar ist. 3 aus 3 Ethno-POV --> Ende. --mirer (Diskussion) 04:44, 1. Jul. 2020 (CEST)

Angesprochen, Artikel gesperrt. Sollte genügen, hoffe ich zumundest. --Itti 07:23, 1. Jul. 2020 (CEST)

95.217.146.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Gesperrter User unter IP führt Editwar fort, wegen dem der Artikel im Juni gesperrt worden war. --Bambis Kater (Diskussion) 07:41, 1. Jul. 2020 (CEST)

JTCEPB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Massenhafte Reverts (Entfernen von Kategorien) ohne vorherige Diskussion --Didionline (Diskussion) 00:50, 1. Jul. 2020 (CEST)

Gegenmeldung pro forma: Massenhaftes Einfügen von Kategorien ohne vorherige Diskussion mit dem für den Kategorienstamm zuständigen Fachbereich.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 00:57, 1. Jul. 2020 (CEST)

Das sinnvolle Einfügen von Kategorien (oder willst Du etwa behaupten, da wäre etwas nicht stimmig daran?) ist noch lange kein Grund für Massenreverts - wenn Dir daran etwas nicht passt, hätte man ja darüber diskutieren können. --Didionline (Diskussion) 01:03, 1. Jul. 2020 (CEST)

Kategorien sind keine Assoziationsblaster. Wenn aus dem Fachbereich Widerspruch kommt, sollte man damit erst mal leben können. Eine VM dazu ist Missbrauch und eine Frechheit. --mirer (Diskussion) 04:47, 1. Jul. 2020 (CEST)

Hier war vorab kein erkennbarer Widerspruch vorhanden - wenn Du den Diskussionsbeitrag in anderem Zusammenhang auf meiner Disk meinst, dann war der nicht so formuliert, dass man genau diese Intention herauslesen konnte, und zum anderen ist das lediglich Deine persönliche Meinung (eine Disk dazu im zuständigen Fachbereich scheint es ja nie gegeben zu haben). --Didionline (Diskussion) 07:09, 1. Jul. 2020 (CEST)

Leute, ihr wisst doch ganz genau, wie es funktioniert oder zumindest funktionieren sollte: Änderung → Widerspruch → Diskussion an geeigneter Stelle, hier wohl Portal Diskussion:American Football → bleibender Dissens → WP:3M. Über VM lassen sich solche inhaltlichen Fragen nicht lösen. Von Edit-Wars rate ich ab, die Not dazu besteht aber auch nicht. Eines noch, auf Aussprüche wie zuletzt hier zu verzichten wäre nicht nur ein Zeichen von „Respekt und Höflichkeit“, sondern auch eher konform mit der Wikiquette. Für hier und jetzt keine Maßnahme. – Siphonarius (Diskussion) 09:47, 1. Jul. 2020 (CEST)

erl. – Siphonarius (Diskussion) 09:47, 1. Jul. 2020 (CEST)

2A02:8109:A3C0:3298:24DA:2451:B5E2:2796 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Das geht nicht de:Special:Diff/201464608--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 09:55, 1. Jul. 2020 (CEST)

91.64.227.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:55, 1. Jul. 2020 (CEST)

Proby844 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen, zuvor bereits mit Spezial:Beiträge/2003:F2:7F3B:59DA:C84:8C6:4329:366B und Spezial:Beiträge/79.235.194.13 die gleiche Bearbeitung getätigt. 1 --Johannnes89 (Diskussion) 11:35, 1. Jul. 2020 (CEST)

84.140.144.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sucht das nächste Wurmloch. Björn 11:38, 1. Jul. 2020 (CEST)

82.113.106.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 11:46, 1. Jul. 2020 (CEST)

Vielleicht generell den Artikel Deutsche Wespe schützen, der scheint in letzter Zeit viel von Vandalismus betroffen zu sein... --Johannnes89 (Diskussion) 11:47, 1. Jul. 2020 (CEST)

Diskussion

Otberg "Mit dem Zeugs solltest Du endlich in Deine üblichen Foren zurückkehren. Dort wirst Du sicherlich Zustimmung finden, hier bist Du falsch". Der vorherige Satz hinsichtlich der von ihm formulierten Wunschdenken Österreichs war völlig offtopic, weil ich ihn sogar noch vor seinem Beitrag erwähnt habe. Auf diesem Satz schlussfolgert dennoch die Frage, die er ignoriert.

MicBy67 "Langsam wird's langweilig". Von den wesentlichen Fragen wurde bisher immer abgelenkt. Da kann noch so laut "Propagandist", "Gähn", etc. gerufen werden aber mit einer sachlichen Diskussion, geschweige denn der Wikipedia, hat so ein Gehabe nichts zu tun. --Alexander 82.113.121.179 10:00, 1. Jul. 2020 (CEST)

Steh ich zu 100 % hinter der Aussage! Nun mag mich gern jemand für 1 sek. dafür sperren. Aus-die-Maus und gut ist's! :) MicBy67 ^(☎:±) 13:33, 1. Jul. 2020 (CEST)

der Antragsteller, der unter diversen IPs immer als Alexander unterschreibt, ätzt und stört in der Artikeldiskussion seit einiger Zeit, vielleicht nimmt ihn jemand unter die Lupe. -jkb- 10:19, 1. Jul. 2020 (CEST)

Wenn die wechselnde IP einen Acccount nutzen würde, wäre der schon längst gesperrt. Vielleicht kann man einen Filter nutzen um sein Treiben zu stoppen. --Otberg (Diskussion) 10:25, 1. Jul. 2020 (CEST)

Ihr schließt euch nur zu Mehrheiten zusammen und enthalten euch der Diskussion. Die nebensächlich übereinstimmende Thematik zum Artikel mal dahingestellt! Ist euch eigentlich klar, was ihr da tut? So etwas hat in der Wikipedia nichts verloren. Nicht, so wie ich sie kenne... Jemand, der im Recht liegt, braucht sich keiner Sperren zu bedienen. Vor allem, seid ihr diejenigen, die beleidigen und nicht argumentieren. Aber darauf wird hier nicht geachtet. Schade, dass soetwas in der Wikipedia scheinbar noch regelmäßig möglich ist. --Alexander 82.113.121.179 10:50, 1. Jul. 2020 (CEST)

@Otberg: Was wäre denn die Range? (aktuelle IP gesperrt) --He3nry Disk. 11:24, 1. Jul. 2020 (CEST)

Man müsste alle Artikel + DS über Sudetendeutsche durchgehen, so in letzten 2 Monaten. Ich habe jetzt aber ein Termin... -jkb- 11:29, 1. Jul. 2020 (CEST)

Der Melder wurde gesperrt, über die Range kann man auch noch nicht-akut an anderer Stelle diskutieren. – Siphonarius (Diskussion) 13:56, 1. Jul. 2020 (CEST)

156.67.166.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 11:57, 1. Jul. 2020 (CEST)

Nordpol (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vandalismus mit wechselnden IPs / Accounts-- Johannnes89 (Diskussion) 12:24, 1. Jul. 2020 (CEST)

84.188.91.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA / Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 5 --Johannnes89 (Diskussion) 12:25, 1. Jul. 2020 (CEST)

Ballett (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus-- Johannnes89 (Diskussion) 12:26, 1. Jul. 2020 (CEST)

Milot Rashica (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit geraumer Zeit nicht mehr IP-tauglich, vgl. Versionsgeschichte. --M-B (Diskussion) 12:44, 1. Jul. 2020 (CEST)

Leroy Sané (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) – Da wird mal wieder ein bevorstehender Spielerwechsel schon vor der offiziellen Bekanntgabe verkündet. Bitte für einen Tag halbieren. – Siphonarius (Diskussion) 13:23, 1. Jul. 2020 (CEST)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) droht Löschantragsstellern grundlos mit Sperre. --2A01:598:80A4:20B:DCFB:8EE5:7A02:AB3 14:45, 1. Jul. 2020 (CEST)

ROFL. Die Herzogenauracher halten sich schon seit Generationen für was Besseres als die Erlanger. Brodkey-Following aus Real Life-Nähe wohl. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:48, 1. Jul. 2020 (CEST)

Melder pausiert. – Siphonarius (Diskussion) 14:49, 1. Jul. 2020 (CEST)

194.230.147.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbler und Vandale. --Bambis Kater (Diskussion) 15:18, 1. Jul. 2020 (CEST)

Sebastian Blumenthal (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit Tagen Ziel von Vandalismus. Bitte auch IP länger sperren. – Giftpflanze 15:20, 1. Jul. 2020 (CEST)

Friedrich Ruttner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP möchte ihre Sicht der Dinge ohne Diskussion im edit-war-Modus durchdrücken. Bitte einbremsen und auf die Diskussionsseite verweisen.--Meloe (Diskussion) 15:24, 1. Jul. 2020 (CEST)

BVK Buch Verlag Kempen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PE im Editwar-Modus. --Bambis Kater (Diskussion) 15:31, 1. Jul. 2020 (CEST)

zzgl. Ansprache. Aufgrund erfolgter Benutzersperre sehe ich keinen Bedarf an einer zusätzlichen Artikelsperre. - Squasher (Diskussion) 15:49, 1. Jul. 2020 (CEST)

Korrektbleiben (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die Sängerschaft Fridericiana (Halle) hat ein irrelevantes Mitglied (Herr Hanf), das unbedingt in den Artikel soll. Ein ehemaliges, aber relevantes Mitglied soll aber raus aus dem Artikel. Ich meine, mindestens die Socke "Korrektbleiben" der Whitewashing-WoM Christine Ertle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) können wir uns sparen. --Rennrigor (Diskussion) 14:34, 1. Jul. 2020 (CEST)

Artikel ist jetzt 3/4, damit ist die Spielwiese entzogen. - Squasher (Diskussion) 19:11, 1. Jul. 2020 (CEST)

Discord80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachfolge des gesperrten Accounts 73Sergey. Platziert SEO-Links auf fremden Benutzerseiten. — Kowsalat (Diskussion) 18:00, 1. Jul. 2020 (CEST)

Wikipedia:Kurier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Edit-War. Seite oder vielleicht auch einfach Meta-User.

--JD {æ} 18:39, 1. Jul. 2020 (CEST)

Lahmacun (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus-- Johannnes89 (Diskussion) 19:11, 1. Jul. 2020 (CEST)

2A00:20:201C:D837:0:41:5F5C:2F01 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 --Johannnes89 (Diskussion) 19:24, 1. Jul. 2020 (CEST)

2A00:20:303A:490:C8A1:C94D:3372:ED6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 19:26, 1. Jul. 2020 (CEST)

Itti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht eine Vermisstenmeldung. Nachfrage erfolglos. Sperrt zweimal grundlos (bzw. mit unzutreffender Begründung). Falls ein Admin-Problem angemessener wäre, bitte Bescheid sagen. Dann würde ich eins aufsetzen. --134.100.40.37 22:13, 1. Jul. 2020 (CEST)

TF --Itti 22:14, 1. Jul. 2020 (CEST)

Rrange 134.100.40.0/25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Itti 22:16, 1. Jul. 2020 (CEST)

6 Range-Stunden. --Wwwurm Paroles, paroles 22:18, 1. Jul. 2020 (CEST)

Karl Heinz Wurst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe (Man on a Mission). —Regi51 (Disk.) 22:43, 1. Jul. 2020 (CEST)

Caumasee (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar, Diskussionseiten Manipulation, Umgehungskonto eines gesperrten Nutzers (Benutzer:Anidaat) --

In der Vergangenheit wurde immer wieder der Verdacht geäussert das Anidaat und Caumasee die selbe Person sind, und das die Konten benutzt werden um ganz gezielt das von dieser Person gewünschte Narrativ durchzusetzen. Dieses Unterstützungsspiel wurde auffällig in Luftfahrtkreisen und in Thematiken die in Kontakt mit Russland sind. Es wird versucht eine Mehrheit vorzuspielen, man wechselt in Diskussionen ab um unangenehmen Fragen oder Fakten auszuweichen. Oder um Editwars mit mehreren Konten zu führen. Trotz dieser Auffälligkeiten, wie auch bei beiden Konten zum Teil sehr eigentümlicher Wortwahl in der Bearbeitungszeile die verblüffende Gemeinsamkeiten aufweist, waren mehrere CUA ohne Konsequenzen. Es ist offensichtlich das für das Konto Caumasee ein anderer Internetzugang und andere Geräte sowie ein anderes Fotogerät verwendet wird als für das Konto Anidaat. Dies ist kein grosser zeitlicher oder finanzieller Aufwand, jedoch lässt das eine CUA ausbremsen. Das Konto Anidaat wurde erst kurzzeitig gesperrt aufgrund der Tatsache das Benutzer:Pauelz eine Socke von Anidaat war. Anidaat hatte die Sperre ignoriert und weiter sein Narrativ und Editwar betrieben. Aufgrund dessen wurde das Konto Anidaat infinitv gesperrt. Hier [1] die letzte CUA bei der Pauelz und Anidaat wegen Sockenmissbrauch gesperrt wurden. Schon da war (wieder einmal) Caumasee mit in der CUA aufgrund seinem verdächtigen Verhalten. Schon mehrfach von verschiedenen Nutzern kam der Vorwurf das Caumasee Anidaat ist. Mit dem von mir unten aufgeführten verhalten verhärtet sich der Verdacht und die Indizien verdichten sich. Begutachte man die Symbiose zwischen den Konten Anidaat und Caumasee sowie die vorgebrachten VMs und CUA in der Vergangenheit zu den zwei Konten, ja dann ist es klar das dies ein Sockenmissbrauch und eine Sperrumgehung ist. Fazit das Konto Caumasee muss infinit gesperrt werden.

Caumasee greift den Melder der Socke Pauelz in einer VM gegen die Socke Pauelz an. Müsste ein an der sachlichen Arbeit bei Wikipedia eine Socke wie Pauelz den Caumasee nicht auch stören?[2] Nun kommt nun das Konto Caumasee nach der Sperre von Anidaat aus dem selbstgewählten Exil zurück. Biedert sich nun wo Anidaat nicht mehr aktiv sein kann im Portal Luftfahrt an wo Anidaat sehr aktiv war, Caumasee aber nicht. Auffallend ist das das Konto Caumasee in gewissen Artikeln die Arbeit von Anidaat weiterführt.[3]

Oder Caumasee führt plötzlich im Artikel die Zahlen nach die vorher das nun gesperrte Konto Anidaat nachgeführt hat.[4][5]

Das Caumasee bei Diskussionsseiten auftaucht von Artikeln die Anidaat verfasst hat. Hier hat Anidaat ein Artikel verfasst. Eine IP versucht NACH Anidnaas Sperre eine Erklärung zur Bedeutung des Filmtitels einzuarbeiten.[6] Offenbar scheint dieser Versuch nicht im Sinne des gesperrten Anidaat zu sein. Auf jeden Fall ist es sicher kein Zufall das Caumasee mit dieser Wortwahl auf der Artikeldisk auftaucht.[7] Editwars und Narrative von Anidaat in Artikeln und Disks weiterführt die von Anidaat gestartet wurden, zum Teil Artikel in denen Caumasee vor Anidaats Sperre nie auftauchte. So tauchte Caumasee vor Anidaats sperre nie im Artikel&Disk von Flugzeugkaverne auf. Führt aber jetzt dort den Editwar von Anidaat weiter.[8] Auch im Artikel und der Disk von FFA P-16 tauchte Caumasee nie auf, erst nach Anidaats sperre führt er hier den Editwar von Anidaat weiter.[9]

Auch im seit langem recht viel bearbeiteten Artikel in den letzten 7-8 Jahren Schweizer Luftwaffe taucht Caumasee erst jetzt nach Anidaats Sperre auf und führt dort "Servicearbeit" von Anidaat weiter.[10]

Im von Anidaat verfassten sehr unausgewogenen Artikel "Industriespionage während der Entwicklung der Concorde" zensuriert Caumasee nach Anidaats Sperre jegliche Kritik und Ungereimtheiten die in Bezug zum Artikel genannt werden (ganz im Narrativ von Anidaat).[11]

Mehrfach verhindert er, dass der Artikel erweitert wird um eine ausgewogene und weniger spekulative Form zu erreichen.[12][13] Das scheint ganz im Sinne des Verfassers Anidaat zu sein.

In der Bearbeitungszeile des Artikels Rheinwaldhorn schreibt Caumasee, nach der Sperre von Anidaat, eine Anschuldigung und verweist auf einen anderen Artikel. Zwischen den zwei Artikeln und auch den Leuten die den Artikel Rheinwaldhorn vor Caumasee bearbeitet hatten gibt es kein Zusammenhang zum Artikel Naval Strike Missile den Caumasee erwähnt. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rheinwaldhorn&diff=prev&oldid=200615675 Im Artikel Naval Strike Missile taucht Caumasee weder bei der Artikelbearbeitung noch auf der Disk auf. Aber oh Wunder dort wurde etwas wieder eingefügt das Anidaat entfernt hatte.

Das Caumasee ein wieder erstellten Artikel (nach Wiedererstellungsprüfung) kritisiert bei dem vor 2 Jahren Anidaat bis aufs Blut für die Löschung aktiv war ist äusserst verdächtig. Auffällig ist hier besonders das Caumasee wie zuvor Anidaat eine abschätzige Wortwahl gegen die Person Fanny Chollet verwendet.[14] Interessanterweise war in der Löschdiskussion vor 2 Jahren Anidaat sehr aktiv aber Caumasee war dort nie in der LD aufgetaucht Caumasee war vor 2 Jahren auch nie am Artikel oder der Artikel Disk beteiligt. Erst jetzt wo Anidaat gesperrt ist und der Artikel wieder existiert taucht Caumasee auf.[15][16][17]

Das kann kein Zufall sein, diese Überschneidungen, wie und wann sie vorkommen, sowie die Argumente und Schreibweise machen klar das hinter dem Konto Caumasee die selbe Person steckt wie bei den gesperrten Konten Anidaat und Pauzel. Fazit: Ich beantrage sofortige unbegrenzte Sperrung des Kontos Caumasee. 193.5.216.100 23:04, 1. Jul. 2020 (CEST)

Melder gesperrt. --Seewolf (Diskussion) 00:47, 2. Jul. 2020 (CEST)

5.147.48.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) versucht jetzt seit einiger Zeit einen Artikel über die Schwelm (Familienname) zu erstellen. Ok, er hat keine Ahnung von unseren Abläufen. Leider ist er beratungsresistent. disk Bitte sperren und den Artikel für IPs dazu. Ich werde dann versuchen, daraus einen halbwegs brauchbaren stub zu machen, --Hannes 24 (Diskussion) 20:00, 1. Jul. 2020 (CEST)

Ist die IP eigentlich identisch mit dem parallel aufgetauchten Benutzer:WeisserReiter1? --Johannnes89 (Diskussion) 20:11, 1. Jul. 2020 (CEST)

die IP sagt nein, von wiki-Wissen her glaub ich eher nicht. WeisserReiter1 signiert, lädt Wappen hoch und kennt sich aus. Die IP signiert nicht mal, --Hannes 24 (Diskussion) 22:54, 1. Jul. 2020 (CEST)

Aritkel und Diskussionsseite haben Pause --Itti 07:35, 2. Jul. 2020 (CEST)

Oranic (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Ich habe diesen Nutzer auf seiner Benutzerdisk. freundlich begrüßt. Ich hätte ihm auch noch eine Menge Neulingsbonus zukommen lassen, obwohl es sich ganz offensichtlich um einen SPA mit unübersehbarem Interessenkonflikt handelt. Dass er meine QS-Bearbeitungen zurücksetzt, kann ich auch noch verstehen. Dass er allerdings jetzt meint, mir drohen zu müssen, ist inakzeptabel. Diff.links: 1 2 --217.239.6.120 23:21, 1. Jul. 2020 (CEST)

Die Unterstellung bzgl. des Stalking hat er auch schon hier angedeutet [18]. @Snookerado: als neuer Mentor zur Info. --Johannnes89 (Diskussion) 23:42, 1. Jul. 2020 (CEST)

An den abarbeitenden Admin: Bitte die bis ins Jahr 2007 zurückreichende Versionsgeschichte des Artikels Mark Bellinghaus nebst Diskussionsseite beachten. Meine Empfehlung: Einfrieren auf eine stark gestraffte und einwandfrei belegte Version. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 00:06, 2. Jul. 2020 (CEST)

Gute Idee im Prinzip, aber welche wäre das? Diese hier evtl.? Es sollte mich wundern, wenn man in der Versionshistorie überhaupt irgendwo eine "einwandfrei belegte" Version finden könnte. --217.239.10.247 11:00, 2. Jul. 2020 (CEST)

 Info: Der Nutzer hat sich zur Vandalismusmeldung ausführlichst auf seiner Benutzerdisk. geäußert. --217.239.10.247 10:52, 2. Jul. 2020 (CEST)

Liebe Admins, es wäre schön, wenn Ihr Euch hierum möglichst zeitnah kümmern könntet. Dass der Nutzer mich des Stalkings oder was auch immer verdächtigt, kratzt mich nicht allzusehr. Dass er jetzt allerdings anfängt, Anschuldigungen mit Klarnamensnennung einer unbeteiligten Person auszustoßen, geht ja wohl gar nicht. --217.239.10.247 11:54, 2. Jul. 2020 (CEST)

Ich erkenne hier keinerlei Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit, sondern einen reinen Man on a mission. Als solchen würde ich daher nun infinit sperren, bitte aber um Admin-Zweitmeinung, ob da mehr AGF anzuwenden ist - oder nicht (im Falle von letzterem bitte auch gleich umsetzen). Danke. - Squasher (Diskussion) 12:10, 2. Jul. 2020 (CEST)

Hallo zusammen, entschuldigt, dass ich jetzt erst wieder online bin. Ich spreche mit ihm, muss mich aber erstmal einlesen. Falls zuvor ein Admin eine Entscheidung fällt, so soll mein Kommentar hier ihn aber daran nicht hindern. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:15, 2. Jul. 2020 (CEST)

erledigtErledigt Hoffentlich bewirkt das was. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:40, 2. Jul. 2020 (CEST)

Dann belassen wir es dieses Mal bei dieser Ansprache. @Oranic: bei einer Wiederholung der heute gemeldeten und von mir wieder entfernten Edits von dir, wird das sehr schnell zu einer infiniten Sperre deines Kontos führen. Ich hoffe das ist klar angenommen. Den Beitrag deines Mentors solltest du dir daher sehr genau durchlesen. - Squasher (Diskussion) 12:49, 2. Jul. 2020 (CEST)

Flexperte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editwart in Mohr: [[19]]. Hier soll offensichtlich derselbe Whitewashing-Versuch gestartet werden, wie es im Artikel Neger auch schon probiert wurde. Diesmal von einem anderen Account. Es ist natürlich überhaupt keine Frage, dass der Ausdruck rassistisch und diskriminierend ist, wie in beiden Artikeln auch bereits ausführlich dargestellt - und im übrigen sogar im Duden.--Gruß, Deirdre (Diskussion) 16:40, 1. Jul. 2020 (CEST)

Der Edit-War geht wohl hier eher von Deirdre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aus, die einen unbelegten, einseitigen und überflüssigen Satz ohne Diskussion nach meiner ausführlich begründeten Löschung einfach ohne Diskussion wieder hinein revertiert. Und dann (anscheinend als Racheakt?) auch eine viele Jahre alte von mir ausgewogen formulierte Darstellung der Argumente und Gegenargumente im Artikel Mohr_im_Hemd zu Gunsten ihrer persönlichen Meinung manipuliert, indem sie die Liste der Gegenargumente(!) kürzt!

Der Vandale ist hier wohl eher die, welche sofort laut "Vandalismus" schreit, ohne sich die Mühe zu machen ihren Standpunkt wie vorgesehen auf der Diskussionsseite erst mal zu argumentieren (und zwar mit mehr als Trumpismen wie "es ist natürlich überhaupt keine Frage" …) --Flexperte (Diskussion) 17:00, 1. Jul. 2020 (CEST)

Es gilt WP:WAR. Per Definition hast du also einen Edit-War gestartet, nachdem du die begründet abgelehnte Löschung erneut einsetztest anstatt über die Artikeldiskussionsseite Konsens herzustellen. Deine von dir angeführten Edits in Mohr im Hemd [20][21] widersprechen ansonsten allem, was du in WP:Q nachlesen kannst. --JD {æ} 17:06, 1. Jul. 2020 (CEST)

(BK) Die Löschung des Satzes war eindeutig Vandalismus, und der Versuch, den rassistischen Begriff weißzuwaschen. Muss das ernsthaft alle Nase lang in den beiden Artikel durchgekaut werden, bis es auch der letzte Depp begriffen hat? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:07, 1. Jul. 2020 (CEST)

Hier vandaliert er unter wüsten Beschimpfungen nun weiter [[22]] (und selbstverständlich ist Wiktionary keine valide Quelle). Bitte Sendepause spendieren. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 17:29, 1. Jul. 2020 (CEST)

• Ich halte es für suboptimal bei offensichtlichstem Disput zur Sache das selbe Thema nochmals bei einem anderen Lemma aufzumachen.
• Entsprechend erscheint auch der "Rache-Edit"-Vorwurf erstmal nachvollziehbar.
• "Wüste Beschimpfungen" kann ich nicht erkennen.
• Dass der Gemeldete in Mohr gegen den Duden als Beleg argumentiert (siehe Disku) und gleichwohl in Mohr im Hemd nunmehr sogar im Artikeltext auf das Wiktionary verweist, halte ich für einen nicht unerheblichen Hinweis darauf, dass wir es hier mit einem Fall von "man on a mission" zu tun haben. --JD {æ} 17:45, 1. Jul. 2020 (CEST)

Beim Wiktionary Verweis geht es um die Verwendungsbeispiele in den anderen referenzierten Wörterbüchern, von denen eben keines negativ ist (außer ein aus dem spanischen übersetztes, was im Zusammenhang hier unerheblich ist). Im Duden gibt es leider keine Verwendungsbeispiele die die dort angeführte Wertung untermauern würden. Die Mission heißt "Belegbares statt Meinungen", selbst wenn diese Meinung mir der Motivation nach sympathisch ist. --Flexperte (Diskussion) 19:15, 1. Jul. 2020 (CEST)

@Flexperte: deine Bearbeitungen wurden von mehreren Benutzern verworfen. Die Aussagen sind deutlich und damit hast du ein Problem. Zur Lösung bleibt nur, die Diskussionsseite der jeweiligen Artikel zu nutzen, Argumente auszutauschen und dann gibt es drei Möglichkeiten, es bleibt drin, es bleibt draußen oder es wird sprachlich ein Kompromiss gefunden. Edit-War ist keine dafür vorgesehene Lösungsstrategie. Ich belasse es jetzt bei einer Ansprache. Per WP:Edit-War würden bei Nichtbeachtung Artikelsperren, schließlich Benutzersperren erfolgen. Ich denke, dazu wird es nicht kommen. Gruß --Itti 07:33, 2. Jul. 2020 (CEST)

per Itti b.a.w. erledigt, --He3nry Disk. 19:39, 2. Jul. 2020 (CEST)