Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/03/14#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/03/14#Thema_1

217.83.31.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht dringend Nachtruhe --Artregor (Diskussion) 00:09, 14. Mär. 2015 (CET)

217.83.41.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung keine Besserung in Sicht; gleich Range, gleiche Unsinnsedits wie oben --Artregor (Diskussion) 00:14, 14. Mär. 2015 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 0:47 Uhr beachten. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:48, 14. Mär. 2015 (CET)

? diverse translators brachten auf die schnelle nichts - ? -jkb- 00:54, 14. Mär. 2015 (CET)

[1]. --Micha 00:55, 14. Mär. 2015 (CET)

Mein Fehler. Habe das n nicht gesehen. Was ich daraus gelesen habe, kann sich jeder selbst vorstellen. Kann also erledigt werden! (nicht signierter Beitrag von Natsu Dragoneel (Diskussion | Beiträge) 00:56, 14. Mär. 2015 (CET))

Kann aber auch so gelesen werden, siehe den letzten Beitrag des Links. Ist allerdings Grenzfall. --Micha 00:57, 14. Mär. 2015 (CET)

Wollte ich gerade schreiben; kein ung. Benutzername. // war auf Natsu Dragoneel 00:56 bezogen. -- ɦeph 00:58, 14. Mär. 2015 (CET)

217.224.206.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) SperrumgehungsIP Werddemer --Jbergner (Diskussion) 07:53, 14. Mär. 2015 (CET)

Nachfrage2824 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diskussionssocke, die mit IP-Problemen im Reaper-Filter hängenbleibt [2], vgl. auch [3], [4]. Beschwert sich über die gestrige IP-Sperre [5], die nicht im Filter gebremst wurde, aber in klarem inhaltlichem Zusammenhang stand [6]. Hat als IP behauptet, nicht registriert zu sein [7], obwohl es sich um einen ganzen Sockenzoo handelt, der die LD überschwemmt, siehe auch [8] --91.11.97.167 07:22, 14. Mär. 2015 (CET)

Alkim, Du bist doch gesperrt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 11:52, 14. Mär. 2015 (CET)

Das Spielchen "(Heute nicht unter IP)" hatten wir hier ja schon mal. -jkb- 13:01, 14. Mär. 2015 (CET)

P.S. Die meldende Alkim-IP schon vorhin gesperrt. -jkb- 13:03, 14. Mär. 2015 (CET)

Bitte mal für eine Zeit halbsperren wegen wiederkehrendem Vandalismus. --AxelHH (Diskussion) 12:57, 14. Mär. 2015 (CET)

Lutz Bachmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) siehe Versionsgeschichte und Disk: Vandalismus in Form von Entfernung belegter und relevanter Informationen. --JosFritz (Diskussion) 13:16, 14. Mär. 2015 (CET)

WP:BIO ist ziemlich eindeutig. Vorstrafen (und Bachmanns Verurteilung ist nicht mal eine) sollen einen langfristiger Zusammenhang zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich der Person haben oder unerwähnt bleiben. Ein familiärer Unterhaltsstreit hat nichts mit Pegida (und anderes macht Bachmann icht relevant) zu tun, Ex-Frau und Familie spielen ansonsten auch keine Rolle im Artikel. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:20, 14. Mär. 2015 (CET)

Lutz Bachmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar unter mehreren angemeldeten Usern. --CC 13:16, 14. Mär. 2015 (CET)

Geschützt in der Vor-EW-Version. -jkb- 13:20, 14. Mär. 2015 (CET)

2A02:8071:1B2:D100:61A8:9E72:68B8:C7B9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Drohung mit rechlichen Schritten: 1 --Spuki ^Séance 14:24, 14. Mär. 2015 (CET)

Anonym2001 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnsartikel --Spuki ^Séance 14:25, 14. Mär. 2015 (CET)

Giftmischer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt mir indirekt, ich würde illegale Drogen konsumieren und die WP im Rausch editieren. [9] Vor allem aufgrund der strafrechtlichen Dimension einer solchen Behauptung halte ich das für einen schweren und nicht hinnehmbaren PA. -- Liliana • 13:22, 14. Mär. 2015 (CET)

Zur Kenntnis: 1 Monat Sperre für die Melderin für diese ZuQ. Giftmischer: bitte der nächste. -jkb- 13:30, 14. Mär. 2015 (CET)

Sorry, jkb, aber: nur ein Monat für das, was hoffentlich gleich per OS entfernt wird? Nee, geht nicht. --Scooter ^Backstage 13:34, 14. Mär. 2015 (CET)

Hier wurde von einer IP das vermutlich witzig gemeinte Bildchen mit der vermeintlich drogenverherrlichenden Unterschrift "Hash für alle" eingefügt. Da der gesamte Thread von Passwortsicherheit handelt, sehe ich aufgrund der Schreibweise klar den Bezug zu Hash-Tags. Giftmischer richtet sich in seiner ZQ klar an die IP, nicht an Liliana-60. Das passt zum Austausch des Bildes gegen das "Keine Macht den Drogen". Die gemeldeten Unterstellung kann ich nicht erkennen. Lilliana-60 hätte dagegen sicher Grund sich über den Troll zu beschweren, was sie aber hier nicht tat. Deswegen hier die deutliche Bitte an Giftmischer zukünftig auf Troll-Vorwürfe zu verzichten.--Mabschaaf 14:21, 14. Mär. 2015 (CET)

Wird nicht mehr vorkommen. Und es tut mir leid, wenn ich (aus Unkenntnis) bei Liliana-60 was kaputt gemacht habe. Gruß --Giftmischer (Diskussion) 16:09, 14. Mär. 2015 (CET)

217.224.206.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) SperrumgehungsIP Werddemers nach der Kurzzeitsperre wieder aktiv. --Jbergner (Diskussion) 14:48, 14. Mär. 2015 (CET)

2A00:C1A0:C281:4900:5D3F:9812:A34E:1962 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 15:12, 14. Mär. 2015 (CET)

Lifeplaying (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) YouTube-Spammer, siehe Lifeplaying; Ansprache erfolglos… --Spuki ^Séance 15:17, 14. Mär. 2015 (CET)

46.223.148.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Spuki ^Séance 15:25, 14. Mär. 2015 (CET)

Chocco99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbetreibender --Spuki ^Séance 15:31, 14. Mär. 2015 (CET)

Chocco99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hartnäckig Werbetreibender; Ansprache war erfolglos. --CC 15:33, 14. Mär. 2015 (CET)

91.112.114.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 16:27, 14. Mär. 2015 (CET)

Otberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezichtigt mich des Vandalismus, indem ich seine Faktfehler korrigiere. Er revertiert vandalisierend meine Korrekturen und droht sogar herrisch, mich aus Wikipedia hinauswerfen zu lassen; s. meine Diskussionsseite, wo ich auf die dort ausgesprochene Drohung reagiere und auch sonst ausführlich antworte. Dazu folgendes:

1. Die Wahrheit ist nicht unbedingt das, was eine Mehrheit von Wikipedia-Benutzer dafür hält. (Vgl. Galileo.)

2. Otberg sagt, das Heilige Römische Reich habe aufgehört, zu existieren, bringt aber keinen Beweis dafür.

3. Ich sage, das Heilige Römische Reich hat nicht aufgehört, zu existieren, und bringe einen Beweis dafür. Dieser Beweis ist aber streng genommen überflüssig, denn das Heilige Römische Reich hat nachweislich schon existiert, so daß die Beweislast nicht mich, sondern Otberg drückt.

4. Ich bitte Sie, meine räsonnierte Antwort auf Otbergs Bemerkung auf meiner Diskussionsseite zu lesen und ggf. meine Korrekturen seiner nicht nachgewiesenen Behauptungen (zumal diese auch noch falsch sind) wieder in seinem Artikel erscheinen zu lassen.

--Pamino (Diskussion) 16:58, 14. Mär. 2015 (CET)

Inhaltliche Klärungen in Artiklen erfolgen hier nicht über Vandalismusmeldungen. Bitte dazu die Diskussionsseiten bzw. Institutionen wie WP:DM nutzen. Danke. Falls echter Vandalismus vorliegt, diesen bitte mit Difflink anzeigen. Damit hier erledigt. -- Ukko 17:18, 14. Mär. 2015 (CET) PS: Und bitte ganz dringend den eigenen Ton ändern [10]. Halt's Maul ist absolut inakzeptabel und wäre ein ausreichender Grund für eine Sperre Deines Benutzerkontos. -- Ukko 17:27, 14. Mär. 2015 (CET)

Bunnyfrosch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt zum zweiten Mal eine klar belegte Einordnung durch einen Politikwissenschaftler, im übrigen die einzige wissenschaftliche Quelle im Text. Die Seite, die ich angegeben habe, liegt mir (im Gegensatz zu ihm) vor, ist allerdings bei Googlebooks nicht einsehbar. --Tohma (Diskussion) 17:03, 14. Mär. 2015 (CET)

• nun wenn dir das buch vorliegt, dann solltest du es auch lesen! auf der von dir beschriebenen seite steht etwas weiter unten "Im Unterschied zur RAF existierte keine einheitliche und hierarchische Struktur." und auf der nächsten Seite wird die struktur weiter beschrieben, als das was ich angegeben habe "klandestine Netzwerke ohne zentrale Steuerung", nebenbei verdeutlicht der autor durchaus, dass es sich um zellen handelte. Du hälst dem ganzen eine völlig verkürzte zuspietzung entgegen, die sich so in keiner längeren arbeit finde würde nämlich die pauschale formulierung "linksterroristische Gruppierung", die der autor ganz am anfang seines beitrages verwendet hat, die er sodann aber deutlich differenziert. und wo wir einmal dabei sind, wissenschaftliches arbeiten bedeutet durchaus, die verständliche und inhaltlich nachvollziehbare darstellung des lemmas in der einleitung. das geht aber nicht wenn du den begriff linksterroristische gruppierung für eine struktur verwendest, deren einzelzellen je nach gruppenstandpunkt, dinge wie fahrscheinfälschungen, brandanschläge oder flugzeugentführungen im bündnis mit der pflp begannen haben. und diese unwissenschaftliche darstellung der RZ, die die komlexität der struktur die eben nicht mit der raf oder der bewegung s. juni vergleichbar ist, ist darzustellen und spätstestens seit dem urteil des bgh, der klargestellt hat, dass die militante gruppe (mg) eben keine terroristische organisation ist, ist zumindest klar, dass derartig oberflächliche analysen nichts in der wikipedia zu suchen haben. im bearbeitungskommentar habe ich dargestellt, dass die einordnung als terroristische gruppe durch den vs. bereits in der einleitung zu finden ist, insoweit liegt durch den wegfall der doppelung, neben der inhaltlichen verbesserung auch eine stilistische vor. aber da admins keine inhaltlichen entscheidungen treffen, wird der artikel jetzt wohl gesperrt. ☆ Bunnyfrosch 17:37, 14. Mär. 2015 (CET)
• und nebenbei habe ich den gleichen politikwissenschaftler im gleichen buchkapitel zitiert, dies nur am rande. ☆ Bunnyfrosch 17:39, 14. Mär. 2015 (CET)

Aha, weil dir die Definition, die Pfahl-Traughber im ersten Satz gibt, nicht gefällt, wird sie entfernt (Vandalismus 1: Entfenung von (hier hochreputabel belegtem) Text und ersetzt sie durch Text, der dir besser ins Konzept passt. Der kann selbstverständlich dorthin, ein Grund für die Entfernung der wichtigsten Info aus dem Text (die Definition durch Pfahl-Traughber) ist es nicht. Deine Definition ist zusammengeschraubt. Das ist als Definition nicht geeignet und auch unvollständig. Wer bist du, dass die einzige wissenschaftliche Quelle im Text von dir bearbeitet und beschnitten wird? (Vandalismus 2: Theoriefindung).--Tohma (Diskussion) 18:33, 14. Mär. 2015 (CET)

ein fall für die disku wie aus dem bilderbuch. --JD {æ} 18:40, 14. Mär. 2015 (CET)

Pamino (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verbreitet Unsinn im ANR: [11] [12]. Wer behauptet das Heilige Römisches Reich würde noch existieren, ist offenbar nicht in der Lage zur enzyklopädischen Mitarbeit. Auf meine Ansprache reagiert er mit der VM oben. Bitte einen deutlichen Eintrag ins Sperrlog, bei Wiederholung des Vandalismus im ANR unbeschränkt. --Otberg (Diskussion) 17:23, 14. Mär. 2015 (CET)

Bitte auch seine wirre Einlassung hier beachten, samt PA: „sonst halt ’s Maul mit Deinem lächerlichen Schwadronieren“. --Otberg (Diskussion) 17:33, 14. Mär. 2015 (CET)

Ich wollte schon oben auf einiges hinweisen, doch dann war es geerlt. Wenn ich so was lese, so ist das TF hoch Unsinn, und Vandalismus nebenbei. Auch andere Edits aus der letzten Zeit sind sehr grenzwertig, teils mit PAs durchsetzt. -jkb- 17:37, 14. Mär. 2015 (CET)

Den PA habe ich entfernt. Damit lässt sich auf jeden Fall eine kurze Sperre rechtfertigen. Des Weiteren bin ich unschlüssig, wie in diesem Fall am besten vorzugehen ist, und überlasse die Entscheidung meinen Kollegen. ireas (Diskussion) 17:41, 14. Mär. 2015 (CET)

Ich wäre zumindest für eine Sperre im Bereich 12–24 Stunden für den PA und eine deutliche Ansprache, was die von -jkb- erwähnte Theoriefindung betrifft. --Filterkaffee (Diskussion) 17:43, 14. Mär. 2015 (CET)

Bitte bei einer Sperre unbedingt die TF im ANR im Sperrlog vermerken, damit beim nächsten Anlass nicht lang erklärt werden muss. --Otberg (Diskussion) 18:08, 14. Mär. 2015 (CET)

Hallo_1234567890 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 19:22, 14. Mär. 2015 (CET)

87.160.153.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Diskussion:Relativitätstheorie Kein Einstein 20:07, 14. Mär. 2015 (CET)

2A02:8388:A000:D00:8DBE:8031:CE2F:9627 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholtes Erstellen unerwünschter Einträge --Der Checkerboy Je suis Charlie 20:15, 14. Mär. 2015 (CET)

Wapeach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gar kein Wille --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:23, 14. Mär. 2015 (CET)

MrSideBankl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier verzichtbarer Mitarbeiter. Eventuell Versionslöschung beim einzigen Beitrag. --Turris Davidica (Diskussion) 20:29, 14. Mär. 2015 (CET)

Liliana-60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) jetzt ist endgültig Schicht: [13] -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 13:34, 14. Mär. 2015 (CET)

Von jkb für einen Monat gesperrt, m.E. kann nach diesem Ausfall auch über eine unbeschränkte Sperrung nachgedacht werden. --Gustav (Diskussion) 13:35, 14. Mär. 2015 (CET)

dem widersetze ich mich keineswegs, s.a. [14], -jkb- 13:40, 14. Mär. 2015 (CET)

Erle raus; nachdem hier (und eins drüber) meine Entscheidung als unzureichend kritisiert wurde, bitte ich einen anderen Admin, rüber zu gehen und gegebenenfalls zu korrigieren. -jkb- 13:42, 14. Mär. 2015 (CET)

@-jkb-: Vorschlag: infinit mit der Einschränkung, nach einem Monat eine Prüfung (also nicht SP, die sowieso möglich ist, sondern eine Art extra-Prüfung) für den Fall, dass Liliana eine Entsperrung wünscht, sich ernsthaft entschuldigt und zusagt, dass soetwas nie wieder vorkommen wird? Yellowcard (D.) 13:47, 14. Mär. 2015 (CET)

OK, es ist im Prinzip eindeutig eine infinite Sperre, da ich aber die Hintergründe etwas ahne, war ich sehr zerrissen... Aber das wäre ein Vorschlag. -jkb- 13:49, 14. Mär. 2015 (CET)

BK :Ja, das Ganze hat (neben der Beleidigung) noch einen anderen sensiblen Hintergrund, den ich hier nicht ansprechen kann und auf den jkb sich bezieht, daher scheint mir dies möglich. --Gustav (Diskussion)

(div BK) Diese Eskalation scheint mir völlig unerklärlich, dieser Ausfall ist dermaßen jenseits von gut und böse und völlig abseits bekannten jedes Verhalten von Liliana, dass ich fast an Account-Kaperung o.ä. denken muss. Oder es gibt eine extreme Vorgeschichte, aber selbst dann... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:51, 14. Mär. 2015 (CET)

Es gibt eine komplizierte Vorgeschichte,--Gustav (Diskussion) 13:53, 14. Mär. 2015 (CET)

< Antemister, OK so? -jkb- 13:59, 14. Mär. 2015 (CET) >

Hm, ja, nachdem ich nun mal die Post im Cafe angeschaut habe, wird da schon einiges sichtbar. Seltsam, an anderen Stellen, hatte ich einen ganz anderen Eindruck. Aber schon das, das oder das war grenzwertig, so kommt es nicht mehr "out of the blue".. Und einige Threads... nun ja. Entweder, da bestehen ernste Probleme oder ein merkwürdiger Troll hat sich rausgeschossen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:05, 14. Mär. 2015 (CET)

Das ist natürlich ziemlich harter Tobak und normalerweise würde ich auch auf Unbeschränkt plädieren. Jedoch bestehen in diesem Fall, wie es -jkb- und Gustav bereits erwähnt haben, delikate Hintergründe. Ich habe gerade eine Benutzerin angeschrieben, die mit Liliana in Kontakt steht und ihr hilft – vielleicht bringt das ja etwas Licht ins Dunkel (ein solcher Ausfall ist ja schon außergewöhnlich). Ich würde deshalb bitten, diese Meldung erst einmal zu pausieren (vielleicht bis heute Abend, 20 Uhr?), um ihr eine Chance zu geben, in ihre Mails zu sehen. Ewig warten kann man natürlich nicht, aber so sehr eilt es ja auch nicht, der Kommentar ist versteckt und der Autor aus dem Verkehr gezogen. --BHC (Disk.) 14:23, 14. Mär. 2015 (CET)

Mein Beitrag ist gelöscht worden, aber immerhin haben die Admins den Hintergrund mitbekommen. Liliana hat das selbst immer wieder offen gesagt im Cafe. Die meisten die sich dort regelmäßig sich treffen, wissen das und gehen dementsprechend mit ihr um. Die anderen wissen es nicht, und dann folgen solche Reaktionen wie sie hier beschrieben wurden.--Antemister (Diskussion) 14:30, 14. Mär. 2015 (CET)

aha, war mir nicht bekannt; lassen wir es nun so am besten; Gruß -jkb- 14:33, 14. Mär. 2015 (CET)

< OT und Spekulationen, nicht zur VM beitragend, entfernt; bitte nicht mehr senfen, danke -jkb-  15:59, 14. Mär. 2015 (CET) >

 Info: Für die versionsgelöschten Beiträge auf der VM habe ich eine Oversighter-Aktion beantragt da hier alle Bedingungen dafür zutreffen. --codc ^Disk 15:13, 14. Mär. 2015 (CET)

Liebe Admins! Warum es jetzt soweit gekommen ist, kann ich mir bei Liliana-60 sehr gut vorstellen. Giftmischer zeigt sich im Abschnitt zuvor ja einsichtig, und lasst Liliana-60 erst mal durchschnaufen. Wir werden den Disput in einigen Stunden, aber sicherlich morgen, abschließen können - denke ich mal. Ich rede erneut mit Liliana-60 und bin da ganz zuversichtlich. -- Danke zunächst, -- Doc Taxon (Diskussion) 16:32, 14. Mär. 2015 (CET)

Ich erlaube mir, den Nicht-Archivieren-Baustein zu entfernen und auf erledigt zu setzen. Diese VM muss hier nicht ewig als eine Art Pranger stehen, vielmehr möge man Lilianas jüngsten Beitrag lesen und feststellen, dass wir uns hier in Bereichen jenseits jeder VM bewegen. -- ɦeph 22:49, 14. Mär. 2015 (CET)

Pingsjong (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bin etwas ratlos. Könnte ein Admin diesen Benutzer bitte mal ansprechen, warum er mit einer solchen Aktion [15] auf der Benutzerseite eines anderen Benutzers, mit dem er bekanntermaßen auf Kriegsfuß steht, um viele Versionen zurücksetzt? -- Nicola - Ming Klaaf 18:42, 14. Mär. 2015 (CET)

BK: Ich bin entsetzt! Wie konnte das denn passieren? Mit dem Benutzer:Der wahre Jakob pflege ich ein gutes Verhältnis. Fragt ihn, er wird es bestätigen. Ich war heute auf der Seite von Jakob nur um dort etwas nachzusehen. An welchen Knopf ich dabei geraten bin und wie das gegangen ist, kann ich mit dem besten Willen nicht sagen. Ich bin am Erdboden zerstört. Ob das etwas mit meinem Alter zu tun hat? Entschuldigung, Entschuldigung und noch mal Entschuldigung! --der Pingsjong (Diskussion) 21:06, 14. Mär. 2015 (CET)

Keine Sorge, Pingsjong. Ist mir in den letzten Tagen auch schon zwei Mal passiert. Abhängig von der Zeilenlänge ist in letzter Zeit manchmal der "rückgängig"-Knopf direkt unter dem "Vorherige"-Knopf in der Versionsgeschichte. --Gereon K. (Diskussion) 21:45, 14. Mär. 2015 (CET)

Vielen Dank, Freund Gereon, ich bin überglücklich, dass ich soviel Verständnis finde. Auch Dir ein herzliches Glückauf! --der Pingsjong (Diskussion) 21:54, 14. Mär. 2015 (CET)

217.224.206.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) SperrumgehungsIP Werddemers nach der erneuten Kurzzeitsperre wieder aktiv --Jbergner (Diskussion) 20:34, 14. Mär. 2015 (CET)

Range 217.224.192.0/18 6 h --Graphikus (Diskussion) 21:12, 14. Mär. 2015 (CET)

212.88.31.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) LA-Troll, möglicherweise politisch inspiriert. --CC 21:10, 14. Mär. 2015 (CET)

Alle vier betroffenen Artikel beschreiben nach unseren Kriterien eindeutig relevante Personen. Zur Info: Der Vandalismus wurde durch den Haster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholt. Ich habe auch diese Vandalismen revertiert. --CC 21:18, 14. Mär. 2015 (CET)

Nachtrag: In Bezug auf Hasters Aktion (er ist der Autor dieser Artikel) nehme ich einen Regel-Irrtum an. Sonst macht seine VM gegen mich (weiter unten) keinen logischen Sinn. --CC 21:35, 14. Mär. 2015 (CET)

Ausgeloggte Massen-Löschanträge, die sich nicht einmal die Mühe einer differenzierten Begründung machen, sind eine Projektstörung. Da seit einer Stunde unter dieser IP Ruhe ist, keine weitere Maßnahme. --Magiers (Diskussion) 22:14, 14. Mär. 2015 (CET)

Persönlicher Angriff (siehe vorstehend), nicht begründete Entfernung von Löschanträgen (siehe seine Beiträge) und Editwar in Wikipedia:Löschkandidaten/14. März 2015. --212.88.31.44 21:15, 14. Mär. 2015 (CET)

Accounts und IPs, die nur den Zweck haben, Löschanträge zu stellen, sollten aus dem Projekt Wikipedia ausgeschlossen werden. --Schlesinger ^schreib! 21:52, 14. Mär. 2015 (CET)

Keine Maßnahme, siehe oben. --Magiers (Diskussion) 22:14, 14. Mär. 2015 (CET)

Phil070707 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Acht Edits, zwei Editwars in Alexander Häusler (Sozialwissenschaftler) und Junge Welt, dazu Missbrauch der Diskussion:Alexander Häusler (Sozialwissenschaftler) für AfD-Propaganda.--Mautpreller (Diskussion) 21:14, 14. Mär. 2015 (CET)

Wo bitte liegt hier die AfD-Propaganda? Ich habe nur Leute darauf merksam gemacht, dass die Zusammenarbeit dieser Person mit Linksextremisten unbedingt im Artikelo dargestellt werden muss. --Phil070707 (Diskussion) 21:15, 14. Mär. 2015 (CET)

Zu viel Deutschland von Innen gesehen oder?--Miltrak (Diskussion) 21:18, 14. Mär. 2015 (CET)

Du weißt es genau: Du verlinkst als Beleg eine AfD-Seite und bezeichnest den Wissenschaftler als linksextremen Spinner. Lass stecken, so wird das nix.--Mautpreller (Diskussion) 21:19, 14. Mär. 2015 (CET)

Christiansen, Carol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert gerade in den ld und in vier von mir erstellten und von einer ip zur löschung vorgeschlagenen artikeln rum, indem er oder sie in den ld löscht und la aus den artikeln entfernt. ich kann so nicht einmal auf die la reagieren --Haster (Diskussion) 21:18, 14. Mär. 2015 (CET)

Du wolltest sagen, er entfernt Trolllöschanträge? --Björn 21:21, 14. Mär. 2015 (CET)

(BKBK) Warum auch? Alle vier Artikel behandeln eindeutig relevante Personen. LAs und alle darauf fußenden "Diskussionen" sind lediglich BNS-Aktionen und damit überflüssig wie ein Kropf. Gruß, --CC 21:22, 14. Mär. 2015 (CET)

@Haster: Bitte erkläre mal, warum Du diesen Artikel anlegst und 2 Stunden später auf einem LA bestehst. Beispiel: Andreas Schillack (Widerstandskämpfer, 1907) --tsor (Diskussion) 21:28, 14. Mär. 2015 (CET)

Auf mich macht der Vorgang den Eindruck, dass Haster dem Irrtum unterliegt, dass er sich für die Artikel rechtfertigen müsse und er deswegen die LAs als Punkt ansah, auf den er reagieren müsse. Insofern schätze ich diese VM, ebenso wie die Reverts, als falsch verstandene Regel-Befolgung Hasters an. Freundlicher Gruß, --CC 21:34, 14. Mär. 2015 (CET)

weil ich a) nicht den eindruck hatte, dass es zweifelsfrei trollanträge sind, auch wenn die personen zweifellos relevant sind. und b) wollte ich gerade darauf reagieren und dann wurde das einfach herausgelöscht. dann macht man lae und gut. aber in ld löscht man nicht rum. gut gemeint ist nicht gut gemacht. so ist es einfach vandalismus. Haster (Diskussion) 21:36, 14. Mär. 2015 (CET)

Nein, Haster, Du irrst. Diese Anträge waren eindeutiger Vandalismus. Und Vandalismus revertiert man. So wie ich es tat. Freundlicher Gruß, --CC 21:38, 14. Mär. 2015 (CET)

Keine Maßnahme siehe oben. --Magiers (Diskussion) 22:15, 14. Mär. 2015 (CET)

cc, dann war das eine administrative handlung oder so? ok. ;-) dann nichts für ungut. manchmal verstehe ich wikipedia nicht.Haster (Diskussion) 22:21, 14. Mär. 2015 (CET)

Wissen5674 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) renitentes Enfügen von beleglosem POV (in Richtung Pro-Russland) in sensible Artikel zum Thema Ukraine und Tschetschenien, auf Forderung nach Belegen (und überhaupt) keine Reaktion. --andy_king50 (Diskussion) 21:44, 14. Mär. 2015 (CET)

+1. Da hat er wohl Recht, der Andy. --CC 21:51, 14. Mär. 2015 (CET)

Marvin Oppong (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) diverse IP's möchten gern seit Tagen in dem Artikel den Eindruck erwecken, es läge ein abgeschlossenes Studium seitens des Lemmas vor, wofür es keinen Hinweis gibt. Dabei wird sich gern unter Drohungen gegen andere durchgesetzt: [16] oder [17]. Auf der Disk wird nicht argumentiert sondern nur dasselbe wiederholt und danach gleich wieder revertiert. Einen Beleg für ein 1. oder gar 2. Staatsexamen von marvin Oppong habe ich nirgends entdecken können. Ein Halbschutz des Artikels wäre fein. --Grindinger (Diskussion) 21:48, 14. Mär. 2015 (CET)

Siehe Diskussion:Marvin Oppong. Ich würde das ohne Maßnahme schließen.--Mautpreller (Diskussion) 22:05, 14. Mär. 2015 (CET)

Sprengstoffanschläge auf Wohnhäuser in Russland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte auf Stand vor Lösch-EW zurücksetzen und halb - offensichtlich Ziel gezielter russisch orientierter Propaganda im Sinne Löschen unliebsamer Passagen. Da es eine ganze Farm ähnlicher User gibt, reicht die Sperre des Users niht allein. -- andy_king50 (Diskussion) 21:54, 14. Mär. 2015 (CET)

Nicola (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert auf meiner Diskussionsseite, auf der ich das Hausrecht habe. Ich hatte EOD geboten, gleichwohl editierte sie hinter mir her. Das habe ich gelöscht, weil sie mir dort vorwirft, ich würde „einen unglaublichen Scheiß zusammen“-reden, was ich als Beleidigung auffasse. Als sie es zum zweiten Mal wieder eingestellt hat, habe ich es entfernt und auf der Zusammenfassungszeile geschrieben: „Hier habe ich Hausrecht! Und wenn Du das nochmal machst, dann mache ICH die nächste VM!“ Ich bitte um Schutz meiner Seite, wenn ich gleich anschließend ihren Beitrag wieder entfernt habe und bitte um geeignete Maßnahmen gegen Nicola. --der Pingsjong (Diskussion) 22:41, 14. Mär. 2015 (CET) Das war falsch. Ich erkläre es gleich.--der Pingsjong (Diskussion) 22:45, 14. Mär. 2015 (CET)

Ich hatte nicht gesehen, dass nicht Nicola, sondern Der wahre Jakob das revertiert hatte. Dem muss ich das dann auch noch sagen. --der Pingsjong (Diskussion) 22:48, 14. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Der wahre Jakob: Das und auch das war unnötig. Pingsjong hat es wohl gelesen, wenn er es entfernt, ist das zu respektieren. Können wir das dann hier schließen oder habt ihr drei vor, euch heute noch weiter zu beharken? --Schniggendiller Diskussion 22:50, 14. Mär. 2015 (CET)

Pingsjong sollte ins Bett gehen. Es geht heute ein bisschen viel durcheinander. Schönen Sonntag allerseits!--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:54, 14. Mär. 2015 (CET)

Jörg Bruchertseifer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wird derzeit von Neusocken belagert codc ^Disk 23:15, 14. Mär. 2015 (CET)

+ 1 da will einer unbedingt den Artikel nach eigenem Gusto durch Massenlöschung weißwaschen. - andy_king50 (Diskussion) 23:16, 14. Mär. 2015 (CET)

Xariiax (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Will uns wegen kWzeMe sofort wieder verlassen codc ^Disk 23:34, 14. Mär. 2015 (CET)

Weltbevölkerung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wenn ich mal so die Versionshistorie anschaue, sollte man hier eventuell mal eine ganze Weile halbieren. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:47, 14. Mär. 2015 (CET)

Neuanmeldungsfetisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schläfersocke für den Metabereich (evtl. auch ungeeigneter Benutzername) --84.142.123.202 20:04, 14. Mär. 2015 (CET)

Kein Missbrauch bisher zu beobachten. Also - soll er doch schreiben, wenn es ihm gut tut. --CC 20:05, 14. Mär. 2015 (CET)

Elnosa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) anspracheresistender Werbetreibender, löscht SLA aus seinen Werbeartikel --91.141.0.236 22:37, 14. Mär. 2015 (CET)

Angesprochen, mal sehen, was es bringt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:44, 14. Mär. 2015 (CET)

Ich hab mal Einspruch zum SLA eingelegt . PG ich antworte nicht mehr 22:50, 14. Mär. 2015 (CET)

Mulsivee (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt in Muse (Band) fortlaufend richtige Angaben. --hilarmont 23:10, 14. Mär. 2015 (CET)

Benutzer reagiert jetzt aber auf Ansprache: Benutzer Diskussion:Mulsivee. -- Ukko 23:29, 14. Mär. 2015 (CET)

Was nicht bedeutet, dass er uns offensichtlich an der Nase herumführt. Die Quellen sprechen gen diesen User: [18], [19]

hilarmont 23:30, 14. Mär. 2015 (CET)