Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/09/29#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/09/29#Thema_1

62.143.172.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bezeichnet andere Benutzer als "paranoid" [de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Udo_Ulfkotte&diff=prev&oldid=94175915], wirre Drohungen mit rechtlichen Schritten [1] - möchte offenbar eine Zeit durch Zuschauen lernen. --GiordanoBruno 07:21, 29. Sep. 2011 (CEST)

Dynamische IP, Beitrag liegt mehrere Stunden zurück; in der Frage der Bucherwähnung ist JosFritz dem IP-Benutzer entgegengekommen[2] womit sich der Streitpunkt der Buchnennung erledigt haben dürfte. Was es mit dem Vorwurf „Üble Nachrede oder Verleumdung“ auf sich hat, kann ich nicht beurteilen, da äußert sich am Besten JosFritz selber, falls er sich denn davon unrechtmäßig angegriffen fühlt. Für den Artikel – sollte ein Edit-War wiederaufleben oder unsinnige Beiträge sich häufen, dann beantragt gerne Seitenschutz. Für jetzt sehe ich keinen Ansatzpunkt für administrative Eingriffe. --dealerofsalvation 08:05, 29. Sep. 2011 (CEST)

Das war C84, der liegt häufiger Ulfkotte zu Füssen. --Hozro 08:16, 29. Sep. 2011 (CEST)

Theghaz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezeichnet hier alle Contrastimmer pauschal als Trolle. Meldung erst jetzt, weil vorher nicht aufgefallen. Bitte ansprechen. -- Martin1978 ^☎/_± 08:18, 29. Sep. 2011 (CEST)

Aus „Trollsammlung bei den Contrastimmen“ kann ich nicht die Behauptung interpretieren, er bezeichne alle Kontra-Stimmer als Trolle. Ich lege ihm trotzdem auf der BD en:WP:AAAD#Using another's opinion or name to cast a contradicting opinion ans Herz legen. --dealerofsalvation 08:30, 29. Sep. 2011 (CEST)

80.132.89.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Olmeken und verdreht Aussage in Schokolade -- Johnny Controletti 08:26, 29. Sep. 2011 (CEST)

87.139.204.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Cologinux 09:07, 29. Sep. 2011 (CEST)

91.9.158.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Gernot Weyrich Eingangskontrolle 09:17, 29. Sep. 2011 (CEST)

nuja, der eine artikel war schnell gelöscht. solang sonst nichts kommt... -- ∂ 09:22, 29. Sep. 2011 (CEST)

46.206.30.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Symbian License Eingangskontrolle 09:19, 29. Sep. 2011 (CEST)

85.31.187.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Open Proxy. -- Martin1978 ^☎/_± 09:37, 29. Sep. 2011 (CEST)

Mag sein, aber wirklich missbräuchlich war der Edit nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:05, 29. Sep. 2011 (CEST)

Es geht um die offiziellen Richtlinien, nach denen Admins die Schreibrechte von Open Proxys entziehen sollen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 10:08, 29. Sep. 2011 (CEST)

Peter Schum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Komme eben nachhause und sehe, dass dieser Benutzer schon wieder ohne jeden argumentativen Grund gleichzeitig zwei Editwars führt; einen davon in einem KALP-Kandidaten, den anderen in einem von ihm selbst angelegten Stub. Beide mit klarster POV-Absicht, beide ohne Konsens und gegen den Diskussionsstand. - Er schreibt z.B. dreist "siehe Diskussion", nachdem seine Änderungen schon von mindestens zwei Usern diskursiv und detailliert zurückgewiesen worden waren. Er legt ohne jede Scham einen Artikel über von einem Rechtsextremisten herausgegebene NS-Pamphlete an und führt darin "Literatur" des Holocaustleugnerinstituts "Forschungsstelle Ingolstadt" unkommentiert auf. Wenn man dies auf der Disku begründet zurückweist (und so seinen Stub vor dem sonst unvermeidlichen Löschantrag bewahrt), ignoriert er es.

Dieses Theater veranstaltet dieser User praktisch alle paar Tage, wenn er online ist. Im Grunde macht er das überall (siehe sein Verhalten bei Präventivkriegsthese, wo er etliche rechtsextreme Kampfsocken gefüttert und angelockt hat). Wikipedia hält ja viel aus, aber wenn es um Verschweigen von rechtsextremen Holocaustleugnern geht und gleichzeitig versucht wird, ohne jede Sekundärliteratur an Hitlers Holocaustrechtfertigung herumzudeuteln, dann hört bei mir jedenfalls der Spaß endgültig auf. Bitte dieses Verhalten endlich energisch stoppen. Kopilot 10:29, 29. Sep. 2011 (CEST)

Die administrative Gelbe Karte hatte leider keine nachhaltige Wirkung: [3] -- Miraki 10:47, 29. Sep. 2011 (CEST)

Ich danke für den Schutz der Artikel durch schnelles Reagieren, weise aber darauf hin, dass angesichts des auf etlichen VMs dokumentierten Gesamtverhaltens sehr wahrscheinlich keine Besserung zu erwarten sein wird und 1 Tag bei jemand, der ohnehin nur 1-2 Mal die Woche editiert (dann aber nur destruktiv und daher zeitklauend), lächerlich erscheint. Das Grundproblem ist Schums konstanter revisionistischer POV-Krieg. Kopilot 10:58, 29. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe ihm auf die Disk. geschrieben, was Konsequenz des nächsten EWs ist. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:58, 29. Sep. 2011 (CEST)

91.97.180.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hier mal bitte den Saft abklemmen. Störenfried --Jägerlatein 10:56, 29. Sep. 2011 (CEST)

Ohrnwuzler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wenn schon wer bei frühmorgentlichen Streifzügen andere Benutzer über Netiquette belehren zu müssen glaubt, sollte zumindest auf solche oder solche Wortwahlen verzichten. Bitte diesbezügliche Ansprache. --Rex250 09:52, 29. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer aus dem Mentorenprogramm. Habe den Mentor Benutzer:Krd um positive Einflussnahme gebeten. Siechfred 11:03, 29. Sep. 2011 (CEST)

SteMicha (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt einen reichlich sinnfreien und provokanten Editwar um einen längst gegessene Löschdisussion obwohl sich keiner außer ihm selbst für die Löschung dieses Portals ausgesprochen hat. --Eterix 10:44, 29. Sep. 2011 (CEST)

Lol. LAE Fall 1 war nicht gegeben, wo siehst du Vandalismus? Aber vielleicht interessiert dich ja das hier. SteMicha 11:00, 29. Sep. 2011 (CEST)

Schlesinger hatte ihn als erledigt gesetzt, dazu war dein LA ohnehin völlig an den Haaren herbeigezogen und wurde (welche Überraschung) von keinem unterstützt. Was soll mich am CU-Antrag interessieren? Interessant ist daran höchstens, dass jemand der so auf die lumpigen Regeln zur Portalgründung pocht nicht die Regeln zu einem CU-Antrag beherzigt. Der Antrag kann schon aus Formgründen in die Tonne geklopft werden, von der mangelhaften Begründung mal ganz abgesehen. --Eterix 11:04, 29. Sep. 2011 (CEST)

LA wieder drin, scheint mir ein Zweifelsfall zu sein, wo LAE nicht gegeben ist. Weitere Maßnahmen halte ich derzeit nicht für erforderlich, sofern sich die Beteiligten an die Spielregeln halten. Siechfred 11:09, 29. Sep. 2011 (CEST)

Ein Portal, das die erforderliche Unterstützerzahl erreicht hat soll ein legitimer Löschkandidat sein? Nach welcher Spielregel ist das möglich? --Eterix 11:11, 29. Sep. 2011 (CEST)

P.S.: Siechfried: du wurdest soeben overruled. --Eterix 11:13, 29. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel Festplattenlaufwerk für einen Monat halbgesperrt. Dann dürften die Kinderchen in der Schule ein anderes Thema auf der Tagesordnung haben. --Pittimann Glückauf 10:47, 29. Sep. 2011 (CEST)

Habe gerade bei Johann Hinrich Wichern ähnlich gehandelt. Wenn es so offensichtlich ist, dass ein Artikel mal 'ne IP-Vandalen-Editpause braucht, einfach machen. Extrameldung hier ist da imo unnötig ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:04, 29. Sep. 2011 (CEST)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholter Verstoß gegen die Belegpflicht. Das Einfügen von privaten Homepages und Blogs ohne Angabe ausreichender medialer Rezeption stellt eine Form von Vandalismus dar, siehe [4] [5] - die Behauptung "Rezeption folgt" ist keine vernünftige Arbeitsweise. Ich erwarte eine entsprechende Ansage eines Admins und nein, ich werde nicht weiter editieren, der Artikel braucht nicht gesperrt werden.--bennsenson - reloaded 10:49, 29. Sep. 2011 (CEST)

Wenn etwas existiert und in einem belegenden Link auf die Existenz verwiesen wird, braucht man nicht noch den Beleg belegen. Ein Anlegen eines Artikels über die Parodie könnte bei vorausgesetzter Kenntniss der RK als eine Form des Vandalismus gesehen werden, aber nicht die Erwähnung im Artikel in einem Satz. Einigt Euch auf der Diskussionsseite, ohne jeglichen Revert. So macht man das hier. --Gereon K. 10:53, 29. Sep. 2011 (CEST)

Um Himmels Willen... --bennsenson - reloaded 10:54, 29. Sep. 2011 (CEST)

(nach bk) den abschnitt parodie des blogs politically incorrect habe ich als letzten abschnitt unter die abschnitte zur rezeption gesetzt. die quelle ist als erster einzelnachweis verlinkt. weitere nachweise habe ich angekündigt (ist in arbeit). auf den inuse baustein habe ich verzichtet um die weiterbearbeitung dieses abschnittes und anderer abschnitte durch andere wp-autoren nicht zu behindern. doe parodie des islamophoben hassblogs gehört zur rezeption. --Fröhlicher Türke 10:57, 29. Sep. 2011 (CEST)

Wer einen Link auf einen Blog als "erste Quelle" für den Blog selbst bezeichnet, hat überhaupt nicht verstanden, wie hier gearbeitet wird. Ein Link auf den Blog ist bestensfalls als Weblink geeignet. --bennsenson - reloaded 11:02, 29. Sep. 2011 (CEST)

@Bennsenson + @Fröhlicher Türke: Könnt ihr euer projektdienliches Arbeitsgespräch nicht besser auf der Artikeldisk weiterführen, bevor euch womöglich die gefällte Erle auf die denkenden Köpfe fällt? --Jocian 11:21, 29. Sep. 2011 (CEST) (Ähm, ich bin hier weder Ober- noch Förster, nur ein Fan von Streitkultur...)

84.141.61.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Ritter Hardenacke 11:41, 29. Sep. 2011 (CEST)

79.196.189.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Timk70 Frage? NL 12:05, 29. Sep. 2011 (CEST)

77.235.173.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4 - Timk70 Frage? NL 12:29, 29. Sep. 2011 (CEST)

Doof (DJ) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte weitere Neuanlagen verhindern. Da kommt nur Müll unter dem Lemma. --WB 12:34, 29. Sep. 2011 (CEST)

80.138.125.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Timk70 Frage? NL 12:38, 29. Sep. 2011 (CEST)

Walc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Typisches 1-Punkt-Einweg-Söckchen. Kopilot 13:06, 29. Sep. 2011 (CEST)

Ne, aber Jesusfreund weigert sich, Quellen anzugeben. --Walc 13:07, 29. Sep. 2011 (CEST)

Nur für die Akten: Das Söckchen hat gelogen. Ref 6, unter dem Personenartikel, war und ist eindeutig. Kopilot 13:11, 29. Sep. 2011 (CEST)

87.122.174.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandälchen. --CC 13:45, 29. Sep. 2011 (CEST)

Heide (Holstein) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit einer stunde attackiert von uneinsichtiger IP; bitte Zugang zum Artikel sperren --Ottomanisch 13:58, 29. Sep. 2011 (CEST)

dontworry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) klassische dontworry-Nummer: fügt schlechteres Bild in einen Artikel ein, um den er bereits Edit-War in gleicher Sache geführt hat, wird dann ausfällig. Sein letzter Beitrag hier, den ich entfernt habe [6], trägt nun wirklich nichts zur Artikelverbesserung (nicht mal zur Bebilderung) bei, sondern beschimpft dumpf Personen, die anderer Meinung sind. Leider revertiert er ihn wieder herein, darum Meldung hier. --Haselburg-müller 12:58, 29. Sep. 2011 (CEST)

h-m, kann manche tatsachen [7] offenbar nicht akzeptieren + rempelt dann gerne mal user bei diskussionen an bzw. löscht deren antworten auf seine pöbeleien [8] wodurch die disk (danach) einen völlig falschen gesamteindruck vermittelt. Dontworry 13:13, 29. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe gegen die Qualität Deines Fotos argumentiert. Du argumentierst gegen die Personen Benutzer:Commander-pirx und mich. Siehst Du da einen Unterschied? Sonst solltest Du ihn lernen, wenn Du hier weiter mitarbeiten willst. Man kann Deine Ausfälligkeiten ja nicht permanent hinnehmen. --Haselburg-müller 13:22, 29. Sep. 2011 (CEST)

da du ein selbsternannter foto-laie bist + dennoch gerne mal tief in die begriffs-rumpelkiste dabei greifst: z.b. "Deine schlechteren Bilder..." + "Dass Dein Bild schlechter ist, erkennt jeder Laie an dem unnötigen Gerümpel (Autos), völlig überstrahltem Bild und dem übliche Kompressionsrauschen bei Deinen Fotos (die Schelmenfigur ist kaum zu erkennen vor Kompression, alle Menschen sehen aus wie der Geist des Schelm von Bergen)", d.h. du sprichst dich zuerst von jedem notwendigen fachwissen frei (ich h-m der fotolaie) um anschliessend mit deinen vorurteilsbehafteten pov-begriffen nur so um dich zu schmeissen nur um die beiträge anderer user (in diesem speziellen fall: mich) möglichst kräftig zu diskreditieren + das nennst du dann auch noch qulitätskritik - da lachen ja die hühner! Dontworry 13:41, 29. Sep. 2011 (CEST)

Vorschlag: für die PAs gegen Haselburg 1 Woche (da helfen auch die Smileys nix), für den erneuten Revert zur Wiederherstellung dito. Schlage 2 Wochen Sperre vor, bitte auch Sperrlog vergleichen. Der Benutzer bekommt es einfach nicht hin, ohne PAs oder EWs im Projekt zu sein. Meinungen, bitte. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:37, 29. Sep. 2011 (CEST)

ach jetzt kommt wohl noch der komplette stammtisch zur klassenkeile? Dontworry 13:42, 29. Sep. 2011 (CEST)

q.e.d. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:47, 29. Sep. 2011 (CEST)

ein ausgesprochen liebenswertes charakter-beispiel - man fühlt sich wie ein huhn in "farm der tiere"! ;-) Dontworry 13:51, 29. Sep. 2011 (CEST)

Ne Woche ist doch ganz ok, findest du nicht? --Schlesinger ^schreib! 14:21, 29. Sep. 2011 (CEST)

verarschen kann ich mich auch selbst! Dontworry 14:31, 29. Sep. 2011 (CEST)

Editwar um ein Bild, ihr tickt BEIDE nicht mehr ganz richtig IMHO. Ein anderer Admin soll den Artikel in eienr beliebigen Version sperren und gut ist. --DaB. 14:56, 29. Sep. 2011 (CEST)

84.157.125.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  - Iste (☎ • ±) 14:12, 29. Sep. 2011 (CEST)

87.175.67.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste (☎ • ±) 14:16, 29. Sep. 2011 (CEST)

Aufklärung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ich zähle fünfmal IP-Vandalismus im vergangenen Monat --Cholo Aleman 14:17, 29. Sep. 2011 (CEST)

87.139.147.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste (☎ • ±) 14:22, 29. Sep. 2011 (CEST)

Verlängert auf ein Jahr, da statische IP. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:31, 29. Sep. 2011 (CEST)

80.138.253.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste (☎ • ±) 14:23, 29. Sep. 2011 (CEST)

83.216.237.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus und unsinnige Neuanlage1 - Iste (☎ • ±) 14:23, 29. Sep. 2011 (CEST)

87.78.67.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste (☎ • ±) 14:25, 29. Sep. 2011 (CEST)

31.17.72.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste (☎ • ±) 14:26, 29. Sep. 2011 (CEST)

84.190.214.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Patrick G. G _Bew 14:32, 29. Sep. 2011 (CEST)

178.198.166.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Iste (☎ • ±) 14:37, 29. Sep. 2011 (CEST)

80.133.171.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus: [9] [10] [11] --N.^Disk 14:45, 29. Sep. 2011 (CEST)

Kompass (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 14:49, 29. Sep. 2011 (CEST)

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Unfassbarer Konfliktsucher. EW um "zehntausende Zivilisten". Behauptet, das Adjektiv müsse groß geschrieben werden; bringt dazu den Duden, der für das Adjektiv vor zugehörigen Substantiven das Gegenteil belegt; behauptet dann mit einer drittklassigen Quelle, es gehe beides. Wozu war dann sein EW überhaupt nötig, wenn klein also geht - und nach Duden üblich ist?!

Bitte mal auf den Pott setzen. Kopilot 14:58, 29. Sep. 2011 (CEST)

Lies die Begründungszeile und copy/paste die angegebenen Links in deine Browserzeile, dann Enter drücken, du Konfliktsucher! --217.8.58.136 15:09, 29. Sep. 2011 (CEST)

Übrigens ist http://www.canoo.net/ keine „drittklassige Quelle“, sondern dieses Portal beruft sich auf die amtliche deutsche Rechtschreibung. Darüber hinaus wird im Schrifttum „Zehntausende Zivilisten“ durchwegs großgeschrieben. Und das soll was heißen. --Benatrevqre ^…?! 15:12, 29. Sep. 2011 (CEST)

Stimmt nicht und ist angesichts des Dudens kein Argument. Kann ebensogut ein eingebürgerter Fehler sein. Viele deiner Googlebookstreffer stellen sich als Satzanfänge und Beispiele mit Kleinschreibung heraus.

Vor allem ist es unfassbar, dass du aus so etwas einen Prinzipienstreit und EW machen musst. Die einzige Erklärung dafür ist: Du hast nichts außer Formalkram beizutragen und gehst quasi automatisch in Konfrontation, wenn jemand dich bloß freundliich auf eine übliche Schreibweise hinweist. Und das oft.

Ich glaube weder, dass dein Verhalten sein muss, noch, dass das bei WP erwünscht ist. Kopilot 15:17, 29. Sep. 2011 (CEST)

<BK>

Das ist Kokolores. Groß geschrieben wird's, wenn substantivisch Benutzt: Es kamen Zehntausende., aber: Es kamen zehntausende Besucher. Ach ja, die Journaille hat ganz andere Regeln, die haben die Rechtschreibregeln nämlich nach eigenem Gutdünken umgeschrieben. Und der Duden ist sowieso nicht alleine maßgeblich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:19, 29. Sep. 2011 (CEST)

Deine Behauptung ist erstens schlicht falsch, Kopilot, denn wenn du die Belege aufmerksam studiert hättest, wäre dir aufgefallen, dass dort in den wenigsten Fällen die Formulierung am Satzanfang vorkommt. Zweitens ist deine subjektive Mutmaßung, es könnte ein „eingebürgerter Fehler“ sein, unerheblich und nicht sachdienlich, zumal es nach amtlicher Rechtschreibung kein Fehler ist.

Was deine PAs anbelangt: So fass dich erstmal an deine eigene Nase, Kopilot. Ich war auch freundlich. Dass du aber jede Auseinandersetzung zum Editwar eskalieren lassen musst (ohne dich selbst in der Literatur umzusehen), das trübt verständlicherweise meine Freundlichkeit etwas.

Wir können das alles hier aber recht einfach abkürzen: Wir richten uns gleich nach dem herrschenden Gebrauch in der Literatur: und dort wird es – wie per repräsentativer Stichprobe auf Google Books nachgewiesen – großgeschrieben. Fertig. --Benatrevqre ^…?! 15:27, 29. Sep. 2011 (CEST)

Da B. das Rechthaben offensichtlich viel mehr braucht und da Giro eine sehr gute Lösung gefunden hat: für mich erledigt (aber Vorsicht, falls er Giro revertiert, weil das nicht mit Googlebooks übereinstimmt...) Kopilot 15:28, 29. Sep. 2011 (CEST)

Anmerkung: Ich sehe keine Notwendigkeit, Giros brauchbare Änderung zu revertieren, schließlich ist sie grammatikalisch richtig. --Benatrevqre ^…?! 15:32, 29. Sep. 2011 (CEST)

Organgrinder79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) L5o gesoxe. siehe Benutzer:Otberg/L50 bei otberg. --Fröhlicher Türke 15:24, 29. Sep. 2011 (CEST)

Liste der Formel-1-Weltmeister (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vettel-Fans blicken hier schon in die Zukunft. Bitte bis zum 9. Oktober, sagen wir 12 Uhr, halbsperren. Dann sollte Vettel offiziell Weltmeister sein, und es wird wieder mindestens ein Jahr dauern, bis seine Fans dort auftauchen. Gruß, --Gamma127 15:31, 29. Sep. 2011 (CEST)

Die Rote Fahne (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die KPD-Initiative ist wieder da. Bitte die Halbsperre wieder rein machen --H2SO4 15:57, 29. Sep. 2011 (CEST)

91.12.188.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Patrick G. G _Bew 15:59, 29. Sep. 2011 (CEST)

79.247.65.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte sich auch auf der Spielwiese nur daneben benehmen... nach seiner Ermahnung wegen Mist bauens im Artikel --Moehre Bewerte mich! 16:32, 29. Sep. 2011 (CEST)

9/11 Truth Movement (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Artikel erscheint wegen der IP-Attacken in Serie nicht IP-geeignet.

Die Attacken auf bestimmte, immer dieselben Informationen und Aussagen sind auch Folge 1. der Artikelaufteilung (belegte Widerlegungen der VS-Thesen finden sich unter Verschwörungstheorien zum 11. September 2001; ebenfalls halbgesperrt), 2. der Anforderungen von WP:Q, die VS- Webseiten weitgehend ausschließen. Bleibt den IPs aus dieser Ecke also nur Vandalismus; bleibt also wahrscheinlich nur Halbsperre, bis sich das in einigen Jahren vielleicht gelegt hat... Kopilot 16:12, 29. Sep. 2011 (CEST)

84.154.30.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:LSWU#Ultimato7 --Iste (☎ • ±) 16:42, 29. Sep. 2011 (CEST)

Hier wird versucht, mit den miesesten Tricks eine vollkommen legitime Änderung am Artikel zu verhindern. In der Disku bringt keiner dazu irgendwelche Gegenargumente oder -vorschläge. Wahrscheinlich, weil meine Argumente zu gut sind, und sie sachlich-inhaltlich kaum zu widerlegen sind. Stattdessen wird ein Edit-War angezettelt und von Admins teilweise unterstützt oder sogar weitergeführt. Jetzt wurde der Artikel wegen dieser Tricks für sage und schreibe drei Monate gesperrt, obwohl oder veilleicht auch weil ich heute lediglich zwei mal revertiert habe, und angekündigt habe, dass ich beim nächsten Revert eben nicht nochmal revertieve, sondern VM schreiben werde. Jetzt muss ich auch noch einen OP nehmen, um das hier zu schreiben, weil ich mit meiner dynamischen IP 80.187.96.244, die ich erst seit heute verwende, diese Meldung bekomme: "Deinem Netzbereich wurde wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen der Schreibzugriff auf diese Seite längerfristig entzogen." Natürlich auch wieder, obwohl ich keine einzige regelwidirge Bearbeitung damit gemacht habe. Mit solchen miesen Tricks Änderungen verhindern zu wollen, und eben nicht darüber zu diskutieren, verstößt gegen die Grundprinzipien von Wikipedia. --213.111.250.55 17:01, 29. Sep. 2011 (CEST)

Jaja. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 17:46, 29. Sep. 2011 (CEST)

77.1.215.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs); nach der dritten URV in zwei Stunden sollte ma Pause sein. --jergen ? 17:17, 29. Sep. 2011 (CEST)

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt hier Editwar um angebliche Formatierungsfehler. --85.178.248.56 17:43, 29. Sep. 2011 (CEST)

Die IP für 6 Stunden, der Zusammenhang (Artikel, Editstil, Sichtungen) ist glasklar und so was in der eigenen VM geht nu gar nicht. --Hozro 17:55, 29. Sep. 2011 (CEST)

91.46.114.124‎ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wohl gutgemeinter Kategorienspam. Ich habe mal auf die DS gesenft und bei nicht-Reaktion die 5 min "Notbremse" gezogen, muss jetzt aber leider weg. Bitte mal ein Auge drauf werfen, danke. --Cymothoa 18:01, 29. Sep. 2011 (CEST)

Hat sich erledigt ;) -- Cymothoa 18:14, 29. Sep. 2011 (CEST)

Rufmordbekämpfer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht in Markus Zberg mehrfach ganzen Abschnitt, bitte mal als Man on a Mission unter die Lupe nehmen. --Scooter ^Backstage 18:24, 29. Sep. 2011 (CEST)

Zielartikel 3d halb. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 18:32, 29. Sep. 2011 (CEST)

62.178.60.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - löscht längere Textabschnitte ohne Begründung: 1, 2 - Ne discere cessa! 18:30, 29. Sep. 2011 (CEST)

80.187.103.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Macht munter weiter ohne Belege zu liefern[12] --85.178.248.56 19:58, 29. Sep. 2011 (CEST)

Meldende IP wegen PAs gesperrt. --Otberg 20:04, 29. Sep. 2011 (CEST)

77.186.103.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Tadschikistan Hardenacke 20:47, 29. Sep. 2011 (CEST)

213.178.64.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Springschwänze Hardenacke 20:55, 29. Sep. 2011 (CEST)

Joergens.mi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Weder ist/sind die Person(en) hinter den Accounts, gegen die ein CU beantragt wird, Hexen, noch die CU-Antragsteller Hexenjäger. Ich bitte daher, Joergens.mi für diesen Edit deutlich wegen WP:KPA anzusprechen. - SDB 20:39, 29. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe es geschrieben und ich stehe dazu. Da wird ein Faß aufgemacht, wegen des Portals Lörrach, was auch einen Editwar beinhaltet, so daß der Kurier heute nacht gesperrt war. Sinnvolle freundliche Vermittlungsversuche von Schlesinger werden in die Tonne geklopft. Und als man feststellt, das man an der Existenz des Portals:Lörrach mit Regelfetischismus nichts mehr ändern kann, also seinen Willen nicht kriegt, ist die nächste Aktion einen Editor aus dem Portal mit einem CU zu überziehen. Das sieht mir schon sehr nach Hexenjagd aus. Ob der Verdacht bezüglich des CU richtig oder falsch ist, interessiert mich in diesem Zusammenhang erst mal nicht, da der CU nicht der wahre Beweggrund ist. Hat man erst mal eine der Personen die das Portal betreuen unmöglich gemacht, kommt als nächste der Löschantrag, da ja die formalen Regeln nicht erfüllt sind. Also alles pure Politik und keine ehrliches Interesse --Jörgens.Mi ^Diskussion 20:51, 29. Sep. 2011 (CEST)

Fühl dich bitte ob deiner Wortwahl streng angeguckt, einen weitaus konstruktiverer Umgang mit so was findest du unter 80.139.90.98. --Hozro 20:55, 29. Sep. 2011 (CEST)

Bitte nicht nur virtuell streng angucken, sondern auch auf seiner Disk noch ansprechen. Das wäre das Mindeste, vor allem in Bezug auf seine Unfähigkeit zwischen den verschiedenen Vorgängen zu unterscheiden und im Plural von "Hexenjägern" zu sprechen. Ich glaube zwar auch nicht, dass der LA- und CU-Steller derart bezeichnet werden sollte, aber in Bezug auf meine Person ist es definitiv ein PA. Man erinnere sich, ich habe nicht einmal Eterix´ Ausfall mir gegenüber bezüglich strammer Katholik und obrigkeitshörig auf der VM gemeldet. Und was die Sperrung der Kurierseite mit der Diskussion hier zu tun hat, ob mögliche Nachfolgeaccounts von Tax missbräuchlich eingesetzt wurden oder nicht, weiß nur Jörgens.Mi alleine. - SDB 21:03, 29. Sep. 2011 (CEST)

• Hozro, das akzeptiere ich, warscheinlich war meine Wortwahl etwas zu dick aufgetragen. Die von dir verlinkte Argumentationskette, hat meine volle Unterstützung, aber eben erst als zweites, da es sich um den Inhalt des Verfahrens respektive die Person handelt. Und mir ist der Schutz der Privatspähre ein wertvolles Gut. Für mich ist der Grund aber primäer nicht die Person - das ist nur nützliche Minition, da die vermutete Person mehr als unumstritten ist - sondern eher sorry das derzeitige Sandkastenverhalten (mein Schäufelchen, dein Schäufelchen), welches ich die letzten Wochen erlebe. Würde dasselbe im Portal Freiburg passieren, könnte man so eine Aktion gar nicht starten, da wir derzeit keine Person haben die auf diese Weise angreifbar ist. --Jörgens.Mi ^Diskussion 21:06, 29. Sep. 2011 (CEST)

Bundesvision Song Contest 2011 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederholter Unsinn und akut livetickergefährdet. --StG1990 Disk. 21:33, 29. Sep. 2011 (CEST)

89.218.79.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP. ca$e 22:02, 29. Sep. 2011 (CEST)

KircheimDorf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will nicht verstehen, dass im Kurier nicht kommentiert wird und versucht sein -m.E. ziemlich unsinniges- Statement gegen mehrere Benutzer per Editwar einzubringen --Orci Disk 22:33, 29. Sep. 2011 (CEST)

Airbus A380 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --Milad A380 Magst babble? 20:46, 29. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/WiPo-Konflikt (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte erstmal bis morgen früh halbsperren. Danke, ca$e 23:53, 29. Sep. 2011 (CEST)

Giro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Man on a mission.--Margaux 20:59, 29. Sep. 2011 (CEST)

Mission ist Kenntnisse, Qualität, Belege, NPOV. Fehlt bei dem Artikel an allem. Bis der Löschantrag bearbeitet ist, dauert es noch. Solange gröbsten Murks raus, was den Autor aber stört. Giro Diskussion 21:08, 29. Sep. 2011 (CEST)

Silar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Revanchevandalismus für die Sperre der Kategorie:Polnische Küche mit der Zuordnung zur Osteuropäischen Küche per Editwar bei Brandenburger Küche und Sächsische Küche [13] und [14]. Mir ist egal, was er bei Geografie und Geschichte macht, aber im Artikel Polnische Küche fügt er massive Änderungen ein, auf der grundlage polnischsprachiger Kochbücher, die weder der Sprache, der Verfügbarkeit noch den Ansprüchen von WP:Q genügen. Dazu 39 Edits innerhalb von 2 Tagen in einem Artikel. Damit kann man zwar berechtigte Reverts erschweren, aber sachgerechte enz. Arbeit ist das nicht. Insbesondere, da durch 2 verschiedene Autoren Teilreverts vorgenommen wurden, und er mit keinem Wort auf der Diskussionsseite eine Erklärung dafür gab. Beispiele für Änderungen, die in meinen Augen Vandalismus sind: Einstellen des Fastfoodgerichts Gebackener Dorsch [http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Cod_with_fries_PL_2010.JPG mit Pommes (Fish & Ships) als Polnische Küche], irreführendes Einstellen des Kampfbegriffs "Wiener Schnitzel" gleiches hier, dafür löscht er bislang unbeanstandete Textbestandteile [15], weil er sie "seltsam" findet. Selbe Grundhaltung bei dieser Löschung [16] ohne Begründung, die Entfernung eines passenden Beilagenfotos, und stattdessen ein mieses Foto von ihm mit einem Gericht, was im Artikel nichtmal genannt wird [17]. Oder solch kompletter Abschnitt voller offenkundiger POV und TF [18], wo Rehfilet zur traditionellen polnischen Küche wird, und die deutsche Küche wird als "fast untergegangen" bezeichnet. Der letzte Satz dort zeigt aber, das Silar, der bislang im Fachbereich kaum in Erscheinung trat, den Artikelinhalt völlig mißversteht, er beschreibt "Küche in Polen", nicht die Polnische Küche, oder wie ist es zu erklären, daß er französische und litauische Gerichte dazuzählt? Die Liste könnte ich weiterführen. Ich habe aber keine Lust, wegen der miesen Artikelarbeit und den fälligen Reverts gesperrt zu werden. Darum bitte ich um nochmalige Ansprache des Benutzers und die Zurücksetzung des Artikels auf die letzte unumstrittene Fassung vom 6.September [19] und 2 Wochen Vollsperre für Polnische Küche sowie je 1 Woche Schutz für Brandenburger und Sächsische Küche. --Oliver S.Y. 21:20, 29. Sep. 2011 (CEST)

Ich muß mich erstmal durchklicken, habe nur einen Diff blind angesehen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Polnische_K%C3%BCche&diff=next&oldid=94193742 -das ist kompletter Humbug! Bitte zurücksetzen und auf die Disk. bitten. --Marcela 21:39, 29. Sep. 2011 (CEST)

PS - Zu Ergänzung. Da der Antrag unbeachtet blieb, habe ich den Revert nun selbst vorgenommen, und auf der Artikeldisk dies ausführlichst begründet.Oliver S.Y. 01:41, 30. Sep. 2011 (CEST)

Alldeutsche Vereinigung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) eine IP bzw. ein Benutzer will per Editwar unbedingt umstrittene, den Quelltext zumüllenden Vorlagen reindrücken. Bitte Sperre auf Version vor Editwar. Bei dem Vorlagengeschubse wurden auch gleich die Seitenabgaben zu allen Aufsätzen entfernt. --Otberg 23:45, 29. Sep. 2011 (CEST)

Lohnt es sich wirklich, darum einen Edit-War zu führen? Die effektive Änderung ist selbst im Quelltext nur geringfügig, so dass ich das "Zumüllen des Quelltextes" nicht ganz nachvollziehen kann. Beides ist meiner Meinung nach etwa gleich lesbar. Ob es hilfreich ist, die Seitenangaben für die ganzen Aufsätze ebenfalls anzugeben, ist höchstens noch einen Disput wert. Das sollte bitte auf einer geeigneten Diskussionsseite erfolgen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:00, 30. Sep. 2011 (CEST)

Edits, die ausschließlich dazu dienen, eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern, sind nicht erwünscht. Die Vorlage:Literatur ist ein Tool, das zur Verfügung steht, ihre Verwendung ist aber mitnichten verpflichtend. In diesem Fall wurden sogar Informationen entfernt, die wichtig sind (Seitenzahlen des Aufsatzes).--Mautpreller 08:55, 30. Sep. 2011 (CEST) PS: Habe es zurückgesetzt, entscheide hier aber nichts; das mag jemand anders tun.--Mautpreller 08:58, 30. Sep. 2011 (CEST)

Das sehe ich grundsätzlich auch so, aber ein Edit-War über solchen Formalkram wäre mir zu blöd. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:45, 30. Sep. 2011 (CEST)

Leider macht er völlig uneinsichtig weiter mit dem EW. --Otberg 11:29, 30. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe das jetzt auch noch mal revertiert. Wenn Engeltr die Vorlage noch mal reinsetzt sollte mMn er und nicht der Artikel gesperrt werden. --Orci Disk 12:01, 30. Sep. 2011 (CEST)

Ich finde das auch, werde aber, nachdem ich einmal revertierte, gewiss nichts Administratives in diese Richtung tun.--Mautpreller 12:48, 30. Sep. 2011 (CEST)

Achso, hier wird also ÜBER mich diskutiert, ohne mich zu informieren. Danke an Orci für diese faire Art der Diskussion. --engeltr 13:40, 30. Sep. 2011 (CEST)

Das ist jetzt genau die Art von Korinthenkackerei, die viele Leute abschreckt, hier irgendwie beizutragen. Ich hab die Vorlage eingebaut [20], weil dadurch eine wiki-einheitliche Zitierweise gewährleistet wird [21]. Zumindest dachte ich das damals. Inzwischen habe ich gelernt, dass es jeder "wirkliche Autor" hält, wie es ihm gerade passt [22]. Dass hier offensichtlich Leute bereit sind, über Leichen zu gehen [23] um ihre Meinung durchzusetzen, konnte ich ja nichts ahnen. Hätte ich mir aber denken können. Grundsätzlich bedenklich halte ich es jedoch, wenn die Einfügung von Vorlagen als "Vandalismus" bezeichnet wird. Und wenn dann auch noch in den Konflikt involvierte Administratoren [24] anfangen, Sperren zu verhängen, wird's richtig brenzlig. Wobei wohlgemerkt der Blindfisch ziemlich harmlos war, das andere geht in Ordnung, da war ich etwas echauffiert. Dabei hatte ich ja versucht, eine Klärung herbeizuführen [25], allerdings ohne Erfolg. In diesem Sinne - macht's gut und Danke für den Fisch --78.53.32.255 13:50, 30. Sep. 2011 (CEST) P.S.: Die Sache mit den Seitenzahlen der Artikel habe ich jetzt verstanden, glaube ich. Schade auch.

„Korinthenkackerei“ ist es diese umstrittene Vorlage überall gegen den erklärten Willen von Autoren reinzudrücken. Die Sperre hast Du aber nicht deswegen kassiert, sondern wegen der von Dir gerade selbst eingestandenen PAs, in einem ganz anderen Artikel. Editwar oder VM-Missbrauch wäre auch eine gültige Sperrbegründung gewesen (reife Leistung bei den wenigen Edits). Auf eine solche Mitabeit kann man leichten Herzens verzichten. --Otberg 14:11, 30. Sep. 2011 (CEST)

Was heißt hier wenige Edits? Summa summarum bin ich genauso lange dabei wie du, mit ähnlich vielen edits über die Jahre. Nur eben nicht alle unter einem Benutzernamen. Und merke, auch hinter einer IP steckt eine reale Person. Vielleicht solltest Du Dich mal mit der Technik vertraut machen, bevor Du hier große Töne spuckst. Eine 24-Stunden-Sperre geht mir schlicht am Allerwertesten vorbei, weil ich jederzeit eine neue IP ziehen kann. Da müsste schon die ganze Range gesperrt werden - de facto sind es wohl drei oder mehr. Aber das ändert nichts daran, dass Du als sperrender Admin zu tief in dem inhaltlichen Konflikt verstrickt warst, als dass hier von einer objektiven Entscheidung gesprochen werden könnte. Daher ist es ja auch so interessant, dass auf meine Mitarbeit verzichtet werden kann, während die IP, die ich gemeldet hatte - und die Änderungen in deinem Sinne vornahm - verschont wurde. Das schlauere Vorgehen wäre gewesen, die Seite zu sperren - in diesem Falle hätte sogar eine Halbsperre gereicht. Aber mit solchen Platzhirschen braucht man sich nicht zu wundern, dass die Zahl der "Mitarbeiter" stetig abnimmt. Konstruktiv ist was anderes. --78.53.32.255 14:33, 30. Sep. 2011 (CEST)

Ich war weder in Deine PAs, noch in Deinen Editwar im Artikel Nation oder Deinen VM-Missbrauch verstrickt. Daher erfolgte die Sperre nicht durch einen beteiligten Admin. Deine Gschichterln kannst Du sonst wem erzählen. --Otberg 14:44, 30. Sep. 2011 (CEST)

Der Editwar scheint aufgehört zu haben, eine Diskussion ist im Gange, ich habe den Eindruck, das Problem ist nicht mehr akut. Mag nicht jemand die Meldung schließen?

@IP: Ich biete meine Diskussionsseite für eine Weiterführung der Debatte an, hier ist es m.e. fehl am Platz.--Mautpreller 14:51, 30. Sep. 2011 (CEST)

Editwar vorbei, Diskussionen bitte bei Mautpreller. --Seewolf 14:54, 30. Sep. 2011 (CEST)