Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 15:56, 5. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Bräuchte noch etwas Feinschliff --ɱ 11:19, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

das Gröbste hab ich schonmal entfernt, war mit einem Enzyklopädieartikel nicht vereinbar. --ɱ 11:20, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:56, 5. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, falls Bahnmoeller (Diskussion) 12:18, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

eher SLA fähig. Keine Belege und keine Relevanz für einen Autor mit einem Büchlein in einem Dienstleistungsverlag zu sehen --Machahn (Diskussion) 12:20, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das wird nix. SLA gestellt. --Kurator71 (D) 13:10, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:30, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Düzgün Baba“ hat bereits am 1. August 2006 (Ergebnis: URV) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Vollprogramm Bahnmoeller (Diskussion) 14:31, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

-QS, da LA. --Kurator71 (D) 17:00, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Kurator71 --Krdbot (Diskussion) 16:59, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Mashood Khan“ hat bereits am 3. Dezember 2022 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

formale Nachbesserung, falls relevant --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:19, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:21, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Für diese Nischensportart brauchen wir nicht wirklich auf eine Technik auf vereinsebene runtergehen. Einau in den Hauptartikel sollte genügen. Bahnmoeller (Diskussion) 15:25, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

-QS, da LA. --Kurator71 (D) 16:59, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Kurator71 --Krdbot (Diskussion) 16:59, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Thomas Schröer (Jurist)“ hat bereits am 10. Juli 2023 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Dr. Thomas Schröer. --Krdbot (Diskussion) 18:25, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte Wikipedia:Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant inkl. Lemma, WP:WEB --M2k~dewiki (Diskussion) 18:20, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 18:59, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die WP:Oma hätte gerne eine Einleitung, die ihn nicht ganz so verloren zurück lässt. Flossenträger 11:51, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Da können wir @Aurora Hofer, die Person, die den Artikel angelegt hat, mal fragen, ob man die Einleitung allgemeinverständlicher formulieren kann. Das ist leider, wie ich bei speziellen mathematischen Artikeln lernte, manchmal nicht möglich, überhaupt eine allgemeinverständliche Einleitung zu schreiben. Differentialform fiele mir da als Beispiel ein. --Bildungskind (Diskussion) 14:56, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Überarbeitet, --Ghilt (Diskussion) 09:14, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 09:14, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Versicherungsmanager 401 Bahnmoeller (Diskussion) 18:48, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

LA --VD (Diskussion • Nachhaltigkeitsinitiative) 14:16, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch VD20 --Krdbot (Diskussion) 14:17, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte ggf. Wikipedia:Wikifizieren, WP:WEB --M2k~dewiki (Diskussion) 20:55, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 12:22, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die letzten Änderungen einer IP sind angeblich von der Lemmaperson selbst. Sie haben allerdings den Artikel ziemlich massakriert. Ich bitte die Fachleute, das Notwendige rückgängig zu machen. --Alossola (Diskussion) 19:03, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Spricht denn irgendetwas gegen eine simple Zurücksetzung? Man kann so ja nicht mal in der Versionsgeschichte die verschiedenen Versionen vernünftig vergleichen, um eventuelle tatsächliche Verbesserungen zu retten. Da soll er sich doch bitte mal etwas mehr Mühe geben als uns so eine gerahmte Bleiwüste zu hinterlassen. --2003:C0:8F36:7B00:D901:617D:2FA1:88BD 23:47, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das jetzt einfach mal gemacht. Sollten in der Überarbeitung durch die mutmaßliche Lemma-Person tatsächlich Verbesserungen enthalten gewesen sein, ist es ja unbenommen, die einzeln und vernünftig formatiert wieder einzubauen. Er hatte leider bei seiner Bearbeitung auch gänzlich vergessen, für irgendwas irgendwelche Belege anzugeben.
Übrigens war das nicht das erste Mal, dass er diese Bleiwüste eingefügt hat. Das geht Richtung Editwar. --2003:C0:8F36:7B00:D901:617D:2FA1:88BD 23:58, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke! In dem Umfang habe ich keine Erfahrung damit und wollte Fe ler vermeiden. Die ISBNs sind jetzt leicht nachzuarbeiten, und die unbelegten Details sind zwar für denjenigen wichtig, der sie durchlebt und durchlitten hat, aber mMn nicht in der Enzyklopädie. WP:WWNI --Alossola (Diskussion) 07:19, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist hier noch was zu tun? Sonst setze ich mal auf erledigt. --2003:C0:8F1F:9700:E8C0:4B27:5449:A549 13:41, 14. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2003:C0:8F1F:9700:E8C0:4B27:5449:A549 13:41, 14. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 00:55, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die "Details" sehen nach etwas aus, was besser in eine Infobox gehören könnte. In den Fließtext gehören sie so jedenfalls nicht. --2003:C0:8F36:7B00:5024:9AF:AB7:802B 08:20, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 13:51, 22. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Rotlinkorgie. Wie ist mit sowas umzugehen? Die Sedcard-Anteile habe ich gerade schon aus dem Text entfernt, das URV-Bild nehme ich jetzt gleich als nächstes raus. --2003:C0:8F36:7B00:28FA:DCE:BB06:E045 16:11, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 13:44, 22. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

kreative Schlechtschreibung und unvollständige Angaben zu den Büchern (ISBN, Verlag verlinken etc.) Flossenträger 08:34, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Trickreich! "COD" steht in der DNB als "Verlag", ist aber mehr eine POD-Druckerei. dvg lässt sich gar nicht fassen.

Immerhin haben wir mit Bertuch und Monsenstein drei wertige Verlage - Relevanzhürde genommen!

Die bei DNB notierte Studienarbeit über "Alter und Krebs" habe ich herausgenommen - andere Person? Da ist sowieso ein Zweifel, weil die angegebene DNB-Nummer auf "Geburtsjahr 1931" verweist, und "unsere" Helga soll 1944 geboren sein. --Alossola (Diskussion) 13:44, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Sämtliche Werke bis auf die beiden Weimar-Romane waren von der Saarbrücker Schriftstellerin Helga Dreher, die 1931 geboren ist. VIAF und GND gehen hier auch bereits durcheinander, die Kennungen habe ich daher hier entfernt. Die Weimarer Helga Dreher schrammt nun recht an der Relevanzhürde entlang. Die Arbeit zum Krebs ist im übrigen eine Dissertationsschrift – die Weimarer Helga Dreher hat weder promoviert noch war sie 1987 in Berlin an der Uni. Hier wäre es bei begründeten Zweifeln gut, wenn die Recherche ein wenig in die Tiefe ginge, die Saarbrückerin hatte ich in der Online-Suche schnell gefunden. --Grizma (Diskussion) 02:21, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grizma (Diskussion) 02:21, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist offenbar völlig ohne Konzept oder Beherrschung des Materials erstellt worden. Die Auswahl der Literatur und „Einzelnachweise“ ist nicht nachvollziehbar. Es gibt einen Abschnitt „Verführung im Verkehrskasperspiel“. Eine etymologische Auseinandersetzung findet nicht statt. Die Abschnitte, die man erwarten würde (Etymologie, Definition und Abgrenzung, Verführung in der Psychologie, … in der Soziologie, … als Rechtsbegriff, … in der Theologie, … in der Philosophie) findet man nicht, bzw. höchstens in Ansätzen. Teutschmann (Diskussion) 15:47, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo Teutschmann, bitte denk daran, den QS-Baustein dann auch im Artikel einzutragen. Ich habe das eben für Dich nachgetragen.

In der Sache hast Du völlig Recht, das scheint in weiten Teilen ein Assoziationsblaster zum Thema zu sein. Zwar gibt es einige EN, aber ich sehe überhaupt keine grundlegende Literatur, die sich mit dem Thema des Artikels selbst befassen würde. --2003:C0:8F36:7B00:28FA:DCE:BB06:E045 16:18, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Zwei Doofe, ein Gedanke, auf die Minute: @Warburg1866, welchen behalten wir jetzt? Den ausführlichen oder den zusammengefassten? --2003:C0:8F36:7B00:28FA:DCE:BB06:E045 16:24, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja deinen, selbstverständlich! --Warburg1866 (Diskussion) 16:30, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

:-) --2003:C0:8F36:7B00:28FA:DCE:BB06:E045 16:40, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Verkehrkasperlspiel, das hier - gefühlt - mehr Raum einnimmt als die Spezialisten Ovid/Goethe/Casanova/Kierkegaard/M.Weber (wo bleibt eigentlich Freud?) zusammen, sollte man vielleicht in einem eigenen Artikel unterbringen.--Warburg1866 (Diskussion) 17:05, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel Verkehrskasper und Teufel existieren bereits. Letzterer ist vielleicht auch ein Fall für die Qualitätssicherung oder die Löschdiskussion. --Teutschmann (Diskussion) 17:39, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde neu verfasst und ordentlich zusammengekürzt. --Teutschmann (Diskussion) 00:36, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Teutschmann (Diskussion) 00:36, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Siehe Begründung des Reverts: keine Artikelverbesserung, sondern pauschale Ersetzung des bisherigen Inhalts durch eigenen Standpunkt. Neue Inhalte bitte sinnvoll einpflegen. Vor umfangreicher Veränderung bestehender Inhalte bitte Disk.-Seite benutzen --HV (Diskussion) 10:08, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Außerdem fehlt noch ein ausführlicher Abschnitt zu Kierkegaard --HV (Diskussion) 10:08, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir nicht sicher, was du mit „eigenem Standpunkt“ meinst. Der ursprüngliche Artikel ist weitgehend TF und baut auf ungeeigneter Literatur auf. Große Abschnitte waren unbelegt. In der neueren Version ist dies zumindest nichtmehr der Fall. Deine Zurücksetzung ist nicht nachvollziehbar. --Teutschmann (Diskussion) 10:32, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dagegen, die TF durch belegbare Inhalte zu ersetzen, ist nichts einzuwenden. Aber das sollte abschnittsweise erfolgen und nicht durch Ersetzung des gesamten Artikelinhaltes. Gewisse Teile des alten Artikels (wie z.B. den über die Verführung in der Literatur und auch den über die Verführung im Schach) halte ich für grundsätzlich wichtig und informativ, auch wenn sie verbessert werden könnten. Der Verkehrskasper-Abschnitt ist hingegen zu überdimensioniert und sollte nach Verkehrskasper umgelagert werden. Andere Abschnitte sind im Einzelnen zu prüfen. Deine Inhalte sind auch nicht verkehrt, sollten aber vernünftig in den bestehenden Text integriert werden. Bevor ich das tue, mach das aber lieber selbst. Vor dem Löschen von bestehenden Textabschnitten bitte immer erst selbst nach möglichen Quellen suchen bzw. die Disk.-Seite benutzen und eine Weile auf Reaktion warten. --HV (Diskussion) 11:02, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Diese Begründung ist albern. Wenn ich auf deine Artikelarbeit blicke, die nicht gerade als qualitätvoll oder enzyklopädisch bezeichnet werden kann, kommt es mir etwas albern vor, hier mit dir über dieses Thema zu diskutieren. Du scheinst nicht so ganz zu verstehen, was denn das Problem mit dem Artikel ist. Der Begriff der Verführung ist extrem vielschichtig und wird in unendlich vielen Kontexten auf unendlich verschiedene Art und Weise genutzt. (IP Beitrag von Anfang Mai: Bitte WP:LIT beachten: Hier Literatur zum Thema "Verführung" angeben, nicht eine willkürliche Auswahl von Romanen, in denen Verführung vorkommt. Man gehe in jede beliebige Buchhandlung, greife jedes beliebige Belletristik-Werk aus dem Regal, und es wird Verführung darin vorkommen. Garantiert.)

Der Begriff spielt eine Rolle in der Verhaltensbiologie (Jagtechnik von Tieren), in der Psychologie (Begriff für eine besondere Theorie von Freud), im Schach usw. Einige Wikipedia-Nutzer sind offenbar auf den Artikel gestoßen und haben sich gedacht: Oh, den Begriff kenne ich doch aus (beliebigen Bereich einfügen). Und so haben wir nun Abschnitte wie: „Verführung im Verkehrskasperspiel“, „Verführung bei Ovid“ oder „Verführung bei Faust“. Die Belege im Artikel Belegen in der Regel lediglich, dass der Begriff dort vorkommt, nicht aber weswegen das von Bedeutung ist. Es handelt sich also um originäre Forschung. Der gesamte Artikel ist Ergebnis eines planlosen Editierens. Schlichtweg unausgewogen, lächerlich, dumm und ärgerlich. Eine Definition des Begriffs fehlt. Die Literatur ist völlig ungeeignet. Entweder es geht darin gar nicht um die Verführung, oder es handelt sich nicht um wissenschaftliche Literatur. Verbesserung ohne Totalrevision kaum möglich.

Alle nur erdenklichen Kontexte aufzuzählen, in denen der Begriff erscheint, ist keine sinnvolle Artikelarbeit.

Dass auch das Lemma des neuen Artikels ausbaubar ist, bezweifle ich nicht. Zunächst sollte es jedoch darum gehen, den Artikel auf die einschlägige Literatur zu stützen und von unzutreffenden Inhalten zu bereinigen. Bisher hat im Artikel sogar eine Definition gänzlich gefehlt. Deine Rücksetzung ist daher nicht sinnvoll. --Teutschmann (Diskussion) 12:30, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Du solltest dringend an Deiner Sprache arbeiten. Wenn ich von Dir noch einmal so etwas sehe wie den Beginn des obigen Edits, werde ich das auf Wikipedia:Vandalismusmeldung anzeigen. --Mautpreller (Diskussion) 12:43, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was genau beanstandest du? --Teutschmann (Diskussion) 12:44, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

"Wenn ich auf deine Artikelarbeit blicke, die nicht gerade als qualitätvoll oder enzyklopädisch bezeichnet werden kann, kommt es mir etwas dumm vor, hier mit dir über dieses Thema zu diskutieren." Durch Ersetzung "albern" statt "dumm" nicht gebessert. Solche Sprüche sind a) ein glatter Verstoß gegen das Gebot, Sachen und nicht Personen zu diskutieren; b) ein absoluter Stopper für jede auch nur halbwegs produktive Diskussion, da herabwürdigend und selbstglorifizierend.--Mautpreller (Diskussion) 12:53, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nungut. Ich sehe ein, dass das ich mich im Ton vergriffen habe. Ich ärgere mich ja selbst häufig über den rauen Umgang hier. Du wirst allerdings selbst zugeben, man einen Beitrag von PaFra, Armin, Benowar oder Ktiv andes aufnimmt als die Beiträge von Leuten die ganz ungeniert Dinge schreiben wie: „Besonderes Interesse erhielt der Vorfall, da hierdurch bekannt wurde, dass offenbar auch wohlhabende Teile der Bevölkerung ausländerfeindliche Hetze betreiben, was in diesem Fall nicht durch Sozialneid erklärt werden kann, sondern andere Ursachen haben muss.“ (unbelegt). Vor allem wenn man begründen soll, weswegen man Dinge wie: „Die Widerstandskräfte gegen die Verführungen des Verkehrsteufels werden von den guten Figuren des Verkehrstheaters herausgefordert und mit entsprechenden Argumenten beliefert. Diese werden durch den fürsorglichen Kasper, den klugen Verkehrshund „Schlau-Schlau“, das hilfsbereite Zebra „Schwarz-Weißchen“, Feen oder auch erfahrenere Mitschüler verkörpert. Sinn der Auseinandersetzung der Kinder mit den Verführungsversuchen zu regelwidrigem und selbstschädigendem Verhalten, die im Grunde meist aus dem eigenen Innern erwachsen, ist die Förderung der Einsicht, dass nur die guten Freunde und positiven Eigenschaften der Unversehrtheit und dem harmonischen Miteinander im Straßenverkehr dienen, und dass es Spaß machen kann, sich den Verführungskünsten zu widersetzen, weil man sie durchschaut.“ nicht für erhaltenswert hält. --Teutschmann (Diskussion) 13:09, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nun überlegen wir uns einmal ein sinnvolles Vorgehen: Zunächst begibt man sich zum Bücherregal und durchstöbert die Konversationslexika, wie den Brockhaus und Meyer, um nachzusehen, was diese zu dem Thema zu sagen haben. Dabei fällt auf, dass sich diese Lexika ausschließlich auf die Verwendung im rechtlichen Kontext konzentrieren. Das deutet zumindest darauf hin, dass man diesen Aspekt nicht außer Acht lassen darf. Ansonsten sind sie kaum nützlich. Wenigstens findet sich dort eine etymologische Herleitung. Weiterführende Literatur oder Definition fehlt. Der Zedler liefert zwar ebenfalls keine Definition, bietet aber eine (mehr oder minder sinnvolle) Perspektive. Er listet eine Vielzahl von Kontexten auf und wird dabei nahezu zu einem Wörterbuch. Besonders hervorzuheben ist sein Fokus auf die sexuelle Bedeutung (Unzucht), die Bildsprache und die archetypische Bedeutung.

Wer sich mit dem Thema auseinandersetzt, wird auch feststellen, dass in den einschlägigen soziologischen und psychologischen Lexika und Handbüchern nichts zu finden ist. Daher wendet man sich der TRE und der RGG zu. Während die TRE den Begriff nicht kennt, findet sich in der RGG ein ausführlicher Artikel. Dieser ist fundamentaltheologisch und extrem detailreich. Er konzentriert sich auf Ethik und Sündenlehre, bietet eine protestantische Perspektive und nimmt teils die Form einer Predigt an. Schlusswort: „Zwar ist das Geschäft der Theol. ein bildendes, indem sie erkenntnis- und existenzkrit. den V. auf dem Gebiet des Denkens und des gesamten Lebens entgegenzutreten trachtet, doch ist die letztgültige Überwindung der V. nicht die Sache von Menschen, sondern des Geistes Gottes, der allein auf den Weg der Wahrheit und des Lebens führen kann – auf den Weg, den Jesus Christus nicht nur weist, sondern der er in der Identität seiner Person mit seinem Werk selber ist (Joh 14,6).“ Für die Arbeit an einem Überblicksartikel scheint dieser Ansatz zunächst kaum geeignet, da eine Definition vorausgesetzt wird, die dort jedoch nicht zu finden ist. Diese findet man letztlich in der LThK. Der Begriff wird dort ausführlich definiert. Im Grunde ist der gesamte Artikel eine Definition – das ist schon einmal nützlich.

In der EM wird man erneut fündig. Hier konzentriert sich der Artikel auf das literarische Motiv und die archetypische Deutung. Ähnlich verhält es sich im Dictionary of Literary Themes and Motifs. Ich habe mich für eine allgemeine Darstellung entschieden. Eine besonders ausführliche Herausstellung des Motivs in einzelnen literarischen Werken halte ich derzeit für nicht besonders sinnvoll. Eine allgemeine Darstellung sollte zumindest für das Erste reichen. Unklar scheint mir, was du am alten Artikel als Rettungswürdig empfindest.--Teutschmann (Diskussion) 12:40, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia bleibt nicht beim Stand eines Konversationslexikons und dessen thematischen Beschränkungen stehen. Diese Inhalte dienen allenfalls zur Verfassung des Einleitungsabsatzes. Zum Lemma gehören auch wesentlich die Beiträge der Literaturwissenschaft und der Philosophie. Die vorherige Artikelversion hat dazu wenigstens etwas geliefert, wenn auch äußerst dürftig (z.B. ganz zentral ist Casanova, Don Juan hingegen fehlte, ebenso ein Verweis auf das Genre Verführungsroman uvm.). Das kann und sollte man gerne ausbauen. In der jetzigen Version steht dazu aber rein gar nichts mehr. Das ist ein Rückschritt. Auch der von mir angemahnte Kierkegaard (Entweder - Oder) fehlt nach wie vor völlig. Es geht dabei keinesfalls darum, die Verführungsszene aus jedem Groschenroman aufzulisten, aber die klassischen Hauptwerke und Hauptfiguren, die als Repräsentanten der Durchdringung dieses Beziehungskomplexes gelten, dürfen hier einfach nicht fehlen. Wenn Du selbst das Wesentliche aus der vorherigen Version übernehmen und ausbauen willst, gerne. Aber lösche es bitte nicht einfach raus, auch wenn es schlecht ist. Ausnahme ist der Verkehrskasper. Dafür reicht ein halber Satz mit Verlinkung. --HV (Diskussion) 19:37, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]