4. März

5. März

6. März

7. März

8. März

9. März

Heute

Vgl. dazu den Hauptartikel Musikalbum bzw. den Artikel Album. Auf Grund der Mehrdeutigkeit ist die Kategorienbezeichnung nicht geeignet. Jón (+49) 20:54, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Unfug. Geh woanders stören oder sieh fern, wenn Dir langweilig ist. Danke. Nicht verschieben.--Rmw 20:59, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Inhaltlich Zustimmung, aber das ist jetzt BNS und Eskalation in einem laufenden Konflikt [1] und der Sache eher abträglich, daher mache ich den Antrag hier wieder zu und bitte darum, mal die Füße stillzuhalten. --PM3 21:00, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein, keine BNS und auch keine Eskalation. Der Antrag ist wohlbegründet und sollte diskutiert werden. Grüße von Jón (+49) 21:02, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Jon hat meine Anregung von der LP übernommen und ihn hier, wo von Rmw vorgeschlagen, angebracht. Ich unterstütze diese Umbenennung der Kategorien ausdrücklich. --Nicola Briefkasten - Stammtisch 21:10, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich mache hier nochmals LAE, weil dieser Antrag gegen die Grundsätze des Kategorieprojekts verstößt. Es geht nicht um eine einzelne Kategorie, sondern ein ganzer Baum der umzubenennen wäre und der offenbar Teil einer in einem Fachbereich beschlossenen Systematik ist. Das jetzt auf konfrontative Weise zu versuchen schadet sowohl Sache als auch dem WPK und geht nach hinten los. --PM3 21:14, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Was bitte verstehst Du unter "konfrontativer Weise"?? Und seit wann schadet man dem Projekt, wenn man eine Diskussion anstößt? --Nicola Briefkasten - Stammtisch 21:18, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Sach ma, nach dem ganzen Unsinn, der ohnehin schon angerichtet worden ist: kommt vielleicht irgendeiner der Unruhestifter endlich mal auf den Trichter, den Fachbereich in diesen Fragen anzusprechen? Diese Diskussionen hier sind für nicht von Fachbereichen betreute Kategorien. -- Harro 21:21, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist ja gut. Man muss es ja nur freundlich sagen, nicht jedermann ist in jedem Bereich firm, anstatt angegiftet zu werden mit "Unfug" "Eskalation" usw. Wo also bitte kann man diese Frage zur Debatte stellen? --Nicola Briefkasten - Stammtisch 21:25, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Zur Auswahl stehen:

• PD:Musik
• WD:WikiProjekt Musik
• WP:Redaktion Musik
• WD:Projekt Musikalben

Ich blicke noch nicht so ganz durch, wer für was zuständig ist, aber in diesem Fall wohl Letzteres. --PM3 21:46, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte um generelle Diskussion zu diesem Thema HIER. Könntest du die anderen Projekte informieren? Vielleicht bekommen wir ja mal eine konstruktive, sachliche Diskussion hin. Danke, Grüße von Jón (+49) 21:52, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die ganzen Unterkategorien dieser Kategorie sollen gelöscht werden. Ich verzichte darauf, in jede einen Löschantrag zu setzen, das ist etwas aufwendig. Jedenfalls: Die meisten Unterkategorien enthalten nur einen Artikel, das ganze ist also ziemlich zerfasert. Ohne die ganzen Unterkategorie wäre die Kategorie auch nicht übervoll. Desweiteren werden hier Ehrenprofessoren gesammelt, die von Hochschulen ernannt wurden. Es bleibt unklar, warum dann die Unterkategorien nach Staaten aufgeteilt sind und nicht nach Hochschulen. Wobei letzteres zwar möglich wäre, in Ermangelung genug Artikel aber letztlich auch zu zerfasernd. Zum Vergleich: Die Kategorien Kategorie:Ehrenbürger einer Universität, Kategorie:Ehrendoktor einer Universität, Kategorie:Ehrensenator einer Hochschule sowie Kategorie:Ehrensenator einer Universität sind alle nach Hochschulen aufgeteilt, nicht nach Staaten. Da eine Ehrenprofessur damit sehr gut vergleichbar ist, sollte da hier auch so sein, damit die Personen auch unterhalb von Kategorie:Person nach Hochschule auftauchen. Fazit: Zum gegenwärtigen Zeitpunkt ist es sinnvoller, die Artikel direkt in der Kategorie und nicht in zig Unterkategorien zu haben. Zu einem späteren Zeitpunkt bietet sich eine Aufteilung nach Hochschulen an. 89.247.169.33 21:01, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Völlige Zustimmung, diese zahlreichen Unterkategorien mit meist nur 1 Eintrag sind absolut überflüssig. Sie verwirren mehr, als dass sie helfen. Alle wieder in Oberkategorie zusammenführen, dann diese Kategorien löschen. --Achim Jäger (Diskussion)

Der ganze Ehrendoktor-/Ehrenprofessor-Mist sollte ersatzlos gelöscht werden. Es ist enzyklopädisch vollkommen uninteressant, wer bei welcher Uni welchen Gefälligkeits-h.c. erhalten hat. Alles löschen --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:22, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn etwas gelöscht werden soll wäre es hilfreich, zunächst Löschanträge zu stellen. Das hier ist bislang keiner [2]. --PM3 23:39, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Mir erscheint die gegenwärtige Systematik durchaus sinnvoll, da der bisherige Artikelbestand weitaus nicht alle Personen erfasst, die sich dort einsortieren ließen, und deswegen mit Zuwachs zu rechnen ist. Mit wachsendem Artikelbestand werden wir wieder auf die gegenwärtige Systematik zusteuern müssen. Daher besser behalten. -- · peter schmelzle · · d · @ · 13:34, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein, es sollte wie bereits erwähnt eine Aufteilung nach Hochschulen stattfinden, nicht jedoch nach Staaten. 89.247.144.35 18:38, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Argumentation ist schlüssig. Die Ehrenprofessor-Kat steht außerhalb der jeweiligen Systematik. Eine Unterteilung nach Ländern ist nicht sinnvoll. Eine Unterteilung nach Hochschulen sollte an geeigneter Stelle diskutiert werden. --Gripweed (Diskussion) 10:20, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach Diskussionsbeitrag: Oberkategorie bleibt erhalten und ist an geeigneter Stelle auszudiskutieren. Sollte die Systematik nicht erwünscht sein, kann SLA gestellt werden. --Gripweed (Diskussion) 17:14, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die beiden Kategorien übershneiden sich, wobei die Kategorie Politische Studentenorganisation besser ausgebaut ist und auch über Unterkategorien verfügt. --Liberaler Humanist 22:44, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Redundanz durch Umsortieren der Stundentenverbindungen aus Kategorie:Politische Hochschulorganisation in die Unter-Kategorie:Politische Studentenorganisation behoben und halte diesen Hinweis damit für erledigt. Wer anderer Meinung ist, möge die Erle wieder entfernen. --PM3 23:16, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Offensichtliche Löschumgehung. Das Lemma wurde dauerhaft gesperrt. Die dauerhafte Lemmasperre drückt aus, dass eine "Liste der schönsten Schmähwörter" im WP dauerhaft unerwünscht ist. Zweck der BNR-Seite kann also nicht die Artikelverbesserung sein. Es steht außer Zweifel, dass auch abwertende Bezeichnungen ein Lemma sein können und sollen. Aber eine Liste, die gleich eine Auswahl von abwertenden Bezeichnungen für verschiedene Volksgruppen anbietet, ist schlicht geschmacklos.
Die Seite im BNR kann ergoogelt werden. Und wird offensichtlich auch besucht. --Zitronenpresse (Diskussion) 04:41, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich anders. Wir geben hier Wissen weiter und auch unangeneheme bzw. geschmacklose Dinge gehören dazu. Literatur gibts zu der Thematik offensichtlich auch. Relevant ist die ThematikDie Dauersperre rührt offensichtlich von Vandalismus her. Obige Liste sieht sicher nicht nach Vandalismus aus. Behalten und wenn fertig in BNR verschieben. Gerne auch schnell. -- Jogo30 (Diskussion) 06:49, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

natürlich behalten; Zitronenpresse, das ist keine Retourkutsche dafür, dass du dich in der Lemmadiskussion zu Warschauer Pakt gegen B. nicht durchsetzen konntest (so wie die unsinnige VM gegen Wutzofant) - ? -jkb- (Diskussion) 09:33, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

@Jogo30 Die Artikellöschung geschah im Februar 2007. Die Sperrung wegen IP-Vandalismus lag weit davor nämlich im Juni 2006. Die Dauersperre wurde im Dezember 2007 gesetzt, als die Liste schon lange gelöscht war. Also die Dauersperre hat wohl nichts mit Vandalismus zu tun. --Zitronenpresse (Diskussion) 19:47, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich um eine BNR-Seite, an der ich im enzyklopädischen Sinne gelegentlich immer mal wieder arbeite. LA ist objektiv unbegründet, denn u. a. sind Geschmacksfragen subjektiv und nicht hinreichend im Sinne eines LA. Die Begründung ist abwegig, denn von einer angeblichen Löschumgehung kann man nach all den Jahren sicherlich nicht mehr ausgehen, womit nach Maßgabe der Bestimmungen in LAE Fall 1 der LA entfernt wurde. --Benatrevqre ^…?! 19:53, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich stehe dazu dass normalerweise der BNR ein Löschantrag-Tabu-Raum ist, solange erkennbar eine Arbeitsseite besteht. Diese kann ich aber hier nicht erkennen. Hinzu kommt, Du entscheidest sicher nicht was ein Wiedergänger ist und was nicht. Die Jahre spielen da keine Rolle. Beantrage beim abarbeitenden Admin oder der LP die Wiederherstellung im BNR und halte Dich an die Regeln. Allerdings kann ich in dieser Seite keinen dienlichen Zweck zur Erstellung einer Enzyklopädie erkennen. Daher mein Einspruch gegen Deinen LAE, zumal im Bezug auf Deine eigene BNR-Seite, was schon eine gewisse Selbstüberschätzung erkennen lässt. --Pfiat diΛV^¿? 20:16, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Entschuldigung, Benatrevqre, mal abgesehen vom Inhalt: Verstehe ich das richtig? Du willst uns erzählen, der Artikel wird seit 5 Jahren nicht fertig (und sonst hast teilweise über 50 Edits an einem Tag)? Also entweder das Ding jetzt einstellen und erneut zur Diskussion stellen oder in einer Word-Datei auf deinem PC weiterarbeiten... N-Lange.de (Diskussion) 20:32, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel befindet sich im Benutzernamensraum und ich arbeite in der Tat immer mal wieder, wenn ich Zeit finde. Der enzyklopädische Anspruch ist dort belegt. --Benatrevqre ^…?! 20:36, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

 Info: Hier liegt IMHO Urheberrechtsverletzung vor: das ist der Versionsgeschichte nach eine Artikelkopie von Liste abwertender Volksbezeichnungen. Spätestens zum Abschluss der LD sollte man bei "bleiben" die alte Versionsgeschichte wiederherstellen. Grüße von Jón (+49) 20:27, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

LA abermals gemäß Fall 1 LAE entfernt. Die Löschbegründung trifft eindeutig nicht zu. Die damalige Autorenhistory kann gerne übernommen werden, ich war damals ohnehin auch maßgeblich als Hauptautor beteiligt. --Benatrevqre ^…?! 20:30, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Liste abwertender Volksbezeichnungen ist ein dauerhaft gesperrtes Lemma, das heißt, ein Artikel mit dem Namen kann nicht angelegt werden und soll es wohl auch nicht. Die Sperrung erfolgte Monate nach der Löschung und das sicher nicht grundlos. --Zitronenpresse (Diskussion) 21:45, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein, von deinem Schluss ist nicht unbedingt auszugehen. Denn wie bereits oben von Jogo30 festgestellt wurde (und man auch leicht selbst im Seitenschutz-Logbuch erkennen kann), erfolgte die Dauersperre aufgrund von anhaltendem Artikelvandalismus; der genaue Grund für die damalige Sperre ist nach dieser Zeit ohnehin nicht mehr nachvollziehbar. Jedenfalls aber erfolgte die Dauersperre damals nicht unmittelbar, sondern erst nach anderthalb Jahren (!) zur Halbsperre. --Benatrevqre ^…?! 22:10, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Der LAE ist retouniert, da ich bereits oben begründet widersprach. Damit wird dieser LA ausdiskutiert auch wenn es Dir nicht passt. Ich hoffe Du akzeptierst die Regeln auch ohne VM. --Pfiat diΛV^¿? 05:09, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

+1 Benatreqve, du behauptest, dass du an der Liste "gelegentlich immer mal wieder" arbeitest. Wahr ist, dass es innerhalb von 5 Jahren nur minimale Änderungen gegeben hat. Die letzten anderthalb Jahre hat es bis zum LA gar keine Bearbeitung gegeben. Du hast diesen Artikel "gebunkert", um ihn trotz Löschung noch ein bisschen weiterleben zu lassen. Grundsätzlich ist mir ja egal, ob du irgendwelchen Müll in deinen BNR einlagerst. Aber wenn dieser Müll geeignet ist, Schmähworten eine größere Verbreitung zu verschaffen, dann ist es mir nicht egal. --Zitronenpresse (Diskussion) 06:28, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

1. BNR, also Finger weg. Wann jemand und wie an einem Artikel arbeitet geht keinen was an. 2. Löschbegründung trifft ganz eindeutig nicht zu. Behalten. A.-J. 06:42, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde 2006 mit obiger Begründung zur Löschung vorgeschlagen und behalten Wikipedia:Löschkandidaten/6._Juni_2006#Liste_abwertender_Volksbezeichnungen_.28bleibt.29. Ein ganz Schlauer hat dann den Artikel mit genau der selben Begründung nochmal 2007 zur Löschdiskussion gestellt Wikipedia:Löschkandidaten/20._Februar_2007#Liste_abwertender_Volksbezeichnungen_.28gel.C3.B6scht.29. Schon damals hätte man den LA guten Gewissens entfernen können und auf WP:LP verweisen müssen. Der Antragsteller kommt hier nun zu dritten mal mit dem Argument "Pfui!" daher. Gelöscht wurde der Artikel aber nicht wegen "Pfui", Irrelevanz o. ä. sondern aufgrund der fehlenden Quellenlage, die offensichtlich nun behoben ist, da zwei Bücher als Literatur angegeben sind. Die Teil-Begründung des damals löschenden Admins, dass man jede abwertende Bezeichnung eines beliebigen Ortes eintragen könne ist nicht nachvollziehbar, da das Wort "Volk" im Lemma ganz klar eingrenzt. Der Artikel ist deshalb zu behalten und der LA mit der Begründung "Nicht akzeptierte Löschbegründung, nämlich 'Pfui!'" zu entfernen. -- Jogo30 (Diskussion) 06:48, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

<reingequetscht>Die Löschbegründung war nicht "Pfui!", sondern Löschumgehung. Siehe oben. --Zitronenpresse (Diskussion) 07:30, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

LA entfernt. A.-J. 07:09, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Zitronenpresse, dann solltest du nicht wie ein Cowboy von der Hüfte schießen, sondern bei jemanden, der das einsehen kann, anfragen. Der hätte dir gesagt, dass die letzten Löschungen der Seite nicht wegen Löschumgehung, sondern wg. Vandalismus erfolgten. Etwas sorgfälltiger hätte man vorgehen dürfen. -jkb- (Diskussion) 10:29, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Mein bester Dank geht an Jogo30 für die gründliche Recherche, Hut ab! Label5, untersteh dich bitte, mir mit absurden Vorhaltungen drohen zu wollen, wenn ich bereits regelkonform gemäß WP:LAE Fall 1 gehandelt habe, JA? Zitronenpresse: Dankenswerterweise haben dir A-J und -jkb- schon die passenden Antworten gegeben. Damit ist die Sache nun hoffentlich entschieden. --Benatrevqre ^…?! 17:02, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Da war nirgends eine Drohung, sondern ein wohlgemeinter Hinweis. Und diesen zu geben oder nicht darfst Du meiner Entscheidung überlassen. Das Dir nicht einmal auffällt wann es besser wäre einen LAE evtl. einem anderen zu überlassen war ja nicht absehbar, ist aber wenig verwunderlich. --Pfiat diΛV^¿? 18:38, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nützlich war jedenfalls, auf deinen unbegründeten Einwand angemessen zu reagieren. --Benatrevqre ^…?! 20:04, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Gehe ich recht in der Annahme Du bist des Lesens mächtig? Wenn dem so ist, dann ist Deine Behauptung mein Einwand wäre unbegründet gewesen eine vorsätzliche Falschdarstellung. Unterlasse dieses bitte künftig wenn Du erwartest hier als Diskussionspartner wieder ernst genommen zu werden. --Pfiat diΛV^¿? 13:23, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

He he, der war gut. -jkb- (Diskussion) 13:24, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich weiß zwar nicht, was du genau gut fandest, -jkb-, aber (@Label5) ich bin sehr wohl des Lesens mächtig. Weshalb dein durch abermaliger Revert zum Ausdruck gebrachter Einwand sachlich unbegründet war, habe ich bereits weiter oben hinreichend dargelegt: Die Löschbegründung traf – wie sich abschließend herausgestellt hat – eindeutig nicht zu und war, weil mängelbehaftet, auch allgemein unzureichend gewesen. Du hattest dem keine wesentlichen neuen Argumente entgegengebracht, die sich letztlich als zutreffend bewahrheitet hätten. --Benatrevqre ^…?! 19:23, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

-jkb-, noch mal zur Klarstellung zu deinem vorletzten Beitrag. Die Liste ist im Februar 2007 gelöscht worden. Dass die späteren Löschungen, etwas mit Benatrevqre (damals Orangerider) zu tun gehabt hätten, habe ich nicht behauptet. Ich vermute, das diese Löschungen wegen einem Rotlink nötig waren. Denn ein Link wie: Liste abwertender Volksbezeichnungen in knallroter Farbe ist natürlich ein Honigtopf, der alle Schwachmaten magisch auf eine Bearbeitungsseite lenkt. Was Benatrevqre gemacht hat, ist, dass er vor der Löschung noch die Liste zu sich in den BNR kopiert und nur unwesentlich und hauptsächlich kosmetisch verändert hat. Über fünf Jahre ist kein nennenswerter Bearbeitungswille erkennbar. Die Absicht ist offensichtlich, die Liste im Halbverborgen weiterleben zu lassen. Ich glaube nicht, dass es der Sinn von Löschungen ist, gelöschtem Müll das evige Leben im Paradies des BNR zu sichern. Die Liste kann ergoogelt werden und wird auch abgerufen. Die Sache wäre mir ja egal, wenn das keiner abrufen würde. Von mir aus kann Benatrevqre seinen BNR versöppeln, wie er will. Ich wäre auch sehr einverstanden mit einer Liste wie bei en:List of ethnic slurs und nicht mit dieser schwachsinnige dritte Spalte; von den Kriterien für die Auswahl der Worte mal ganz zu schweigen. --Zitronenpresse (Diskussion) 22:07, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Meinst Du Schwachmaten würden die LP kennen? --A.-J. 22:12, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Zitronenpresse, du hast eine zunehmend penetrante Eigenschaft, dass du nämich nicht abschätzen kannst, wann du Punkt machen solltest. In der Diskussion zu Diskussion:Warschauer Pakt haben dir schon etliche Nutzer gesagt, dass du denen auf den Keks gehtst, weil du wie ein Leierkasten Argumente wiederhoslt, die schon davor siebzehnmal widerlegt wurden. Das gleiche machst du hier. Die LD ist geerlt, also macht einen Satz, sonst wird es zu einer Behinderung des WP-Ablaufs durchs Beanspruchung von freiwilliger Arbeit und Zeit, die anderswo fehlt. -jkb- (Diskussion) 22:16, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Mit meinem vorhergehenden Beitrag wollte ich nicht irgendwelche Arbeitsleistungen von dir abverlangen, sondern dir nur die Möglichkeit geben, eine Klarstellung meinerseits wahrzunehmen. Das selbe gilt für dieses Posting. Und wenn ich dir auf den Keks gehe, dann finde ich das sehr schade, denn ich mag dich einfach, so schnell wie du mir antwortest. --Zitronenpresse (Diskussion) 22:57, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

So wie ich unsern Benatrevqre verstehe, dürfen wir darauf hoffen, dass die Bearbeitung der Liste nun voranschreitet und wir in absehbarer Zeit einen akzeptablen Artikel zu sehen bekommen. --Zitronenpresse (Diskussion) 22:50, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Siehe Diskussion unter: Wikipedia:Redaktion Musik#Vorlage:Navigationsleiste Audiolith Records Gruß, Siechfred 09:19, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nicht erwünschte Navigationsleiste, die einen Überblick suggeriert, den sie nicht gibt. Tendenziell Label-Werbung (vgl. meine Argumente in der oben verlinkten Diskussion der Redaktion Musik).--Engelbaet (Diskussion) 09:23, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Habe diese Navigationsleiste erstellt, da es sich bei dem Label um eine Sonderform handelt. Es werden bespielsweise sehr häufig Konzerte gegeben auf denen ausschließlich Bands dieses Labels auftreten. Zudem ist mir auch sonst kein Label bekannt, das wegen seiner Homogenität eine regelrechte Fangemeinde besitzt (bsp. "Audiolith-Shirts", "Audiolith-Lieder") und von seinen Künstlern regelmäßig in Songtexten verewigt wird. Alle Bands vertreten ähnliche politische Ansichten (die von mir nicht unbedingt geteilt werden!) und formen eine Art "Familie". Die Vorlage sollte tatsächlich der Übersicht dienen (und sollte aktuell gehalten werden). Sie soll keine Werbung sein. Deshalb behalten -- JB-Firefox (Diskussion) 21:55, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Alles, was Du schreibst, trifft auf nahezu jedes Indie-Label zu (z.B. M.O.D. haben auch mal ein Loblied auf Jon und Marsha Zazula und deren Megaforce Records gemacht, Theme Song von Gross Misconduct). Die Anlage einer Navileiste wird dadurch jedenfalls nicht gerechtfertigt. Gruß, Siechfred 09:25, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 16:45, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Vorlage - vgl. Vorlagen-Diskussion --Faltenwolf (Diskussion) 12:42, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Auf Hilfe:Navigationsleisten wird die erforderliche Mindestanzahl an Links in einer Navigationsleiste mit vier angegeben. Diese Zahl wird hier erreicht. Ich persönlich halte diese Zahl zwar generell für zu gering, aber da diese Zahl nun mal übergeordnet festgelegt wurde, sehe ich keinen Grund, sie hier nicht anzuwenden. Entweder Mindestzahl für alle Navigationsleisten ändern oder diese Navigationsleiste behalten. --TETRIS L 17:39, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Daß in Hilfe:Navigationsleisten die erforderliche Mindestanzahl an Links in einer Navigationsleiste mit vier angegeben wird, ist zu vernachlässigender Bullshit. Navigieren kann man bereits, wenn es nur zwei Elemente gibt, nämlich von einem zum anderen Artikel. Behalten --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:47, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bis auf diesem Bullshit mit den Firmenlogos gibt es an der Navi nix auszusetzen. behalten liesel Schreibsklave^® 18:50, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 16:47, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Offenbar, nach den Referenzen der FAZ zu beurteilen, ein vergeblicher Versuch einer Arbeitskreisgründung innerhalb der SPD, wenn da nicht mehr kommt an Literatur (war ja schon etwas her) eher löschen--in dubio Zweifel? 02:34, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

PS: Literatur ist auch so gut wie kaum vorhanden, da reicht imho höchstens eine Erwähnung im Parteienartikel. Demnach war das wohl eher ein Stammtisch, aus dem Zweckfreundschaften entstanden--in dubio Zweifel? 12:50, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Der spiegel berichtet auch darüber in einem Interview mit Matthias Platzeck und Sigmar Gabriel: Die "Nürnberger Mitte" soll die Partei mit der Realität im Land zusammenführen. 2005 wird erneut darüber im Spiegel berichtet http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-43216082.html 2001 auf dem Nürnberger Parteitag gegründet Tagesspiegel-Bericht Berliner Zeitung Focus Die Süddeutsche Zeitung berichtet 2003 und 2005 darüber. Aktuellere Berichte als 2005 existieren nicht. Bereits 2009 konstatierte N24, dass die Nünrberger Mitte rasch wieder verschwunden sei. http://www.n24.de/news/newsitem_5539069.html --Däädaa Diskussion 03:35, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie der Andenpakt (CDU) ein Bündnis für jüngere Parteifunktionäre der SPD, die sich in der politischen Mitte positionierten. --Däädaa Diskussion 03:38, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 16:08, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich verdienstvoll, aber auch relevant? --Michileo (Diskussion) 07:16, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

das ist er wohl schon, im Text sollte dies aber besser dargestellt und belegt werden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:00, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevant sicherlich, aber der Artikel muss noch erheblich ausgebaut werden.--Kongo Otto (Diskussion) 08:24, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Als Hochschullehrer mit genügend Veröffentlichungen glasklar relevant. Außerdem Ärztlicher Direkter der Charité und, und, und. Behalten --Kurator71 (Diskussion) 09:08, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Automatisch relevant sind Wissenschaftler, deren wiss. Leistung bedeutend ist, was "zumeist" für Inhaber von Lehrstühlen oder hoher Ämter weiterführender Lehranstalten (das sind Unikliniken) gilt. Der hier hat beides. Deshalb natürlich behalten. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 10:13, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist ja schon mit der Professur von 1983 eindeutig gegeben, also überhaupt keine Frage. Ob man den Artikel noch mit belegbaren, interessanten Fakten ausbauen könnte, weiß ich nicht, jedenfalls ist das für mich LAE Fall 1. --Isjc99 (Diskussion) 10:35, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Wenn die Artikelqualität noch etwas besser wäre, könnte man ein LAE machen. So aber (noch) nicht, auch wenn die Relevanz in diesem Fall ganz offensichtlich ist. (Aufgrund der Buchpublikationen müsste eigentlich einer seiner Forschungsschwerpunkt in der Medizingeschichte liegen.)--Engelbaet (Diskussion) 11:03, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die DNB verzeichnet 12 Publkikationen in Buchform, darunter zwar einige Herausgeberschaften, aber auch genügend Autorenpublikationen. Ich frage mich, weshalb in lezter Zeit immer Sachbuchautoren mit mindestens 4 Büchern mit Irrelevanz-LA versehen werden, bloß weil sie gleichzeitig auch Wissenschaftler sind. Die Sonderklauseln für Wissenschaftler entfallen hier, weil per se Relevanz nach den Kriterien für Sachbuchautoren vorliegt, unabhängig von den Klauseln für Wissenschaftler. -- Laxem (Diskussion) 11:28, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Guter Punkt. Und der Artikelumfang wäre dann sonst auch eher was für QS als für eine LD. Und es gab ja schon einen QS-Baustein, als der LD gestellt wurde. Es sit ja nicht nur der Lebenslauf drin, nur könnte man die Forschung noch deutlicher darstellen. Mit dem Argument meines Vorredners und der Tatsache, dass zum Inhalt eine QS läuft, finde ich jetzt aber wirklich : LAE Fall 1. --Isjc99 (Diskussion) 15:31, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

ja, inzwischen ist Relevanz deutlich sichtbar: Hochschullehrer, wichtige Preise, wichtige Posten und genug Publikationen. Der Rest ist Sache der QS. Daher LAE. --Kurator71 (Diskussion) 16:35, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen. Mediziner-Spam übelster Couleur. Schon die Relevanz ist fraglich. Institutsdirektor, na gut. Lediglich eine C3-Professor aus den 80er Jahren. Da hat nahezu jeder Mediziner ne Professur nachgeworfen bekommen. Im übrigen erfüllt der Artikel in seiner grottigen Qualität auch nicht einmal ansatzweise die Voraussetzungen unserer WP:RK. Es wird nicht einmal ansatzweise erkennbar, was Hr. Dietel denn forschungsmäßig auf seinem Gebiet (ja welchem eigentlich? Humanmedizin, Pathologie...) geleistet hat. Aber wir lesen Charité, und fallen alle ehrfurchtsvoll auf die Knie. LOL. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 16:42, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ähm, dann müsstest Du den LA wieder einsetzen. Die (bescheidene) Artikelqualität ist kein Argument für eine Löschung, sondern für die QS. Autor mehrerer Bücher, darunter ein Standardwerk, der Mann war nicht nur Institutsdirektor, sondern Ärztlicher Direktor und Vorsitzender des Vorstands der Charité. Außerdem Mitglied der WR, Vorsitzender der DGP. Ansonsten: Spaßvogel, Pathologie ist ein Teilgebiet der Humanmedizin. --Kurator71 (Diskussion) 17:03, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hallo Kurator71, ich sag nur ein Wort: "Ironie"... ;-) -- Laxem (Diskussion) 23:28, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) 07:19, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Jemand, der ein Paar europäische Länder bereist, ist ohne Zweifel relevant. --Milziade (Diskussion) 11:21, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist das ernst gemeint? Ich meine, Gewerkschaftsmitglieder und Vortragsreisende gibt es Millionen. Löschen. --Darian (Diskussion) 12:23, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ach nö - ein Abgesandter auf Propagandatour und der WP-Eintrag dazu passend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:19, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

<ironie>@Milziade, dann schreib doch mal nen Artikel über mich, ich hab auch schon zig Europäische Länder bereist,du sagst ja selbst wer das macht ist relevant.</ironie> Zum Artikel an sich-->Löschen weil irrelevant.--Kongo Otto (Diskussion) 02:03, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Glaskugelei -- Karl-Heinz (Diskussion) 07:33, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

nicht alles, was die Zukunft betrifft, ist Glaskugelei. Falsche Begründung. -- Toolittle (Diskussion) 10:36, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

In diesem Fall ist das schon Glaskugelei, da es den „Parlamentsvorbehalt“ gibt. Noch ist das Geld für 2013 nicht auf die Fachressorts der Bundesregierung verteilt, noch ist unklar, welche Sparbeschlüsse von der Politik verkündet und welche parlamentarisch umgesetzt werden.--Engelbaet (Diskussion) 11:11, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Artikelwunsch unklarer Relevanz. In der QS hat sich keiner erbarmt. Mag hier jemand? Tröte 2000 Tage 08:47, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wow, ein im Bau befindlicher Gebäudekomplex, das ist doch mal was, davon braucht es mehr in deutschen Städten! <\ironie> Mal ehrlich: Laut Google-Suche handelt sich um ein stinknormales Bauprojekt, in dem "Geschäfte, Wohnungen, Cafés, Büros, Arztpraxen und Parkplätze" 1 entstehen sollen. Warum sollte mich das interessieren? Vielleicht, wenn irgendwann mal etwas Interessanteres darin Einzug findet als die oben genannten Dinge. Löschen. --Darian (Diskussion) 12:31, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

So ist das kaum ein Artikel. Die Anzahl der hard facts lässt sich an einer Hand abzählen, weniger geht kaum. Da die QS auch schon erfolglos war, würde ich in diesem Fall sogar einen SLA begrüßen. Frommer Artikelwunsch zu wahrscheinlich irrelevantem Thema, Diskussion lohnt nicht. -- · peter schmelzle · · d · @ · 23:08, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine relevanz. Zur relevanzgrenze von Flugzeugunfälle haben sich in der WP durch Diskussion und Löschtradition relevanzkriterien (Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Relevanzkriterien) gebildet, die hier nicht erfüllt werden (Schaden geringen Ausmasses, kein besonderes mediales Eche (dargestellt)). MfG,--80.226.24.9 08:53, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich sehe auch keine dargestellte Relevanz nach den einschlägigen Kriterien. Zudem einfach aus dem Artikel JetBlue Airways#Zwischenfälle kopiert. Export? So löschen. --Cologinux ^Disk 09:18, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

• SLA. URV + Unwichtig. WB Looking at things 14:50, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das würde ich zwar anders sehen, aber ich habe derzeit keine Lust auf LP. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:55, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Richtig erkannt Matthiasb, für Dich gibt es Wichtigers zu tun! Beispielsweise die von Dir in American-Airlines-Flug 331 hinterlassenen Falschdarstellungen zu berichtigen. MfG, --80.226.24.15 21:31, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nicht mein Problem, nicht mein Artikel. Blöd, wenn der Wadenbeißer statt ins Bein nach der Laterne daneben schnappt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:03, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

</Quetsch>Blöder, wenn der Selbstgerechte die Versionsgeschichte vergisst: [3]. Das ist schon "Dein" Artikel, die verfälschenden Überdramatisierungen Diskussion:American-Airlines-Flug 331 (wohl um den Artikel über die Löschdiskussion zu retten) stammen von Dir. Es sei Benutzer:Matthiasb steht für ein Redaktionskollektiv ?! MfG, --84.150.1.112 09:25, 10. Mär. 2012 (CET) <Quetsch/>[Beantworten]

Ich warte ja nur noch auf "Artikel" zu irgendwelchen Parkunfällen auf dem Lidl-Parkplatz... WB Looking at things 06:32, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Aus der Qs. Ich hatte letzte Woche schon mal geguckt, ob sich da was findet, um den Artikel weiter auszubauen. Es scheint aber keinen Ort dieses Namens in der angegebenen Region zu geben. Die Googletreffer deuten eher darauf hin, dass der dort befindliche Fjord so heißt. Gibt man die im Artikel angegebenen Koordinaten in Google Maps ein, so sieht man den Fjord, riesige Waldflächen und die Beschriftung "Phillips Arm". Allerdings kann ich auf dem Satellitenbild kein einziges Wohnhaus erspähen. 7 Tage zur Klärung, ob das wirklich ein Ort ist oder doch eher der Name des Fjords und den Artikel entsprechend umzubauen. Wenn sich keiner findet, bitte löschen. Tröte 2000 Tage 08:56, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich will ja nicht besserwisserisch sein, aber ich sehe deutlich etwas unterhalb der Beschriftung eine, wenn auch kleine, Siedlung mit einer Anlegestelle. Google Maps beschriftet bekanntlich nicht punktgenau.--Pippo (Diskussion) 09:08, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich halte das für ein Holzfällercamp Foto. --Tröte 2000 Tage 09:13, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Selbst, wenn das ein Ort sein sollte (was unwahrscheinlich ist, da es keine Interwikis gibt), ist das inhaltlich zu dünn für einen Artikel. Löschen. --Hydro (Diskussion) 09:26, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Scheint mir das Mündungsgebiet des Phillips River zu sein. "Phillips River flows southwest through the Pacific Range of Coast Mountains and drains into the head of Phillips Arm" hier Würde damit keinen Ort sondern das Gewässer bezeichnen. Ist auch hier auf dieser Karte zu sehen. --Johnny K. (Diskussion) 10:13, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Phillips Arm war mal ein Goldmine und kleine Siedlung die aus dem Jahre 1897 stammte. An dem Ort mit den Koordinaten im Artikel gab es bei der Mine auch einigen Blockhäuser. 1923 versuchten ein paar Goldgräber erneut ihr Glück wurde jedoch erneut aufgegeben da die Stollen nur minderwertigen Quarz hervor brachten. Es gibt Minen-Dokumente die aber nicht für einen relevanten Artikel bei Wikipedia reichen zumal das Camp 2006 ganz aufgegeben wurde (siehe Foto von Tröte). Heute gibt eine kleine Anlegestelle mit Blockhütten die von Jägern und Ausflüglern genutzt werden. Das Minendorf lag weiter östlich von der heutigen Anlegestelle. Gibt jedoch keine vernünftigen Quellen für einen WP-Artikel. --Tomás (Diskussion) 14:49, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

• Nach den Unterlagen des kanadischen Umweltministeriums tragen den Namen Phillips Arm sowohl die Ortschaft als auch die Bucht, vgl. topographische Karte (reinzoomen) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:26, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Unterscheidung dürfte eher akademischer Natur sein. Leider gibt es sowohl zum Meeresarm als auch zu den paar Häusern da wenig zu schreiben. Immerhin kennen wir (Wikipedia) eine Nachbarinsel. Der Text spricht vom Ostufer, die bei [4] zielt deutlich westlich vom Westufer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:33, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das sind die amtlichen Koordinaten für die Bucht (Feature-ID JDBFK), die Siedlung (eigentlich eher eine Wüstung, mMn, aber relevanzmäßig ändert das nix) hat die Feature-IDE JCJUR und liegt auf dem Ostufer. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:33, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Als geografisches Objekt sowohl als Meeresbucht als auch als Ansiedlung relevant. LAE --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:47, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Thema wird weitaus ausführlicher bei Formtoleranz behandelt. Wenn die Verständlichkeit der Definition nicht gegeben ist, sollte man dort daran arbeiten, denk' ich. --RobTorgel (Diskussion) 09:18, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

wie wäre es eine Weiterleitung daraus zu machen.

Finde ich sehr sinnvoll, habe ich einfach mal gemacht. Nach Geradheit sucht man sicher eher als nach dem typisch deutschen DIN ISO Wort "Formtoleranz". Als Weiterleitung behalten, LAE. --Darian (Diskussion) 12:42, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein substanzloser, aus zwei Sätzen bestehender, Ein-Zeilen-Artikel über einen Politiker, dessen Relevanz nicht vorhanden ist und im Artikel sogar widerlegt wird (der Politiker war knapp einen Monat im Amt).--93.133.185.148 09:55, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Im Gegenteil, die Relevanz geht klar hervor. Er war Abgeordneter eines nationalen Parlaments. Relevanz ist also unzweifelhaft. Allerdings sollte das ein Fall für die QS werden. behalten Politik (Diskussion) 10:13, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen Nochmal, es handelt sich hier um eine politische Eintagsfliege und kann nicht einmal weiter ausgebaut werden, da die Informationslage außer der Tatsache, dass er Abgeordneter war, nichts hergibt.--93.133.185.148 10:24, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Herr ist als Abgeordneter eines Nationalen Parlaments eindeutig relevant. Die Ereignisse die zu seinem Rauswurf führten wurden in nahezu allen Medien weltweit gebracht (zumindest gibt es Berichte auf englisch, spanisch, französisch, deutsch usw.). Ist ja auch kein Wunder: Ich nehme an er ist der erste Parlarmentarier weltweit gewesen der einen Überfall vorgetäuscht hat um eine SchönheitsOP zu vertuschen. Relevanz ist doppelt gegeben. Generator (Diskussion) 10:35, 8. Mär. 2012 (CET) P.S.: Einzeiler ist er nur weil der Teil mit seinem Rauswurf immer wieder rausgelöscht wurde. + Leider habe ich bis jetzt, trotz intensiver Suche, keinerlei Quellen gefunden die in deutsch oder englisch über den Lebenslauf von Abgeordneten der Ägyptischen Volksversammlung Auskunft geben (siehe auch Anfrage in der Auskunft). Wenn mir da wer helfen kann bau ich den Artikel gerne aus. Generator (Diskussion) 10:35, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Gerade diese SchönheitsOP-Story hat lediglich Boulevardblatt-Niveau. Für so etwas ist die Wikipedia zu schade. --Plenz (Diskussion) 11:43, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Verfehlt meines Erachtens deutlich die WP:Relevanzkriterien#Messen, die 50.000 Besucher bzw. 1.000 Aussteller fordern. Angesichts der Locations (Fontanehaus Berlin, Postbahnhof Berlin oder Stadthalle Bayreuth) dürften diese Forderungen deutlich verfehlt werden. Havelbaude 10:07, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Als ich den Artikel gestern überarbeitete, hatte ich zwar auch so meine Zweifel, sah dann aber andere Veranstaltungen wie z.B. Promikon in der gleichen Kat, die ebenfalls unter den RK liegen. Ich denke, dass man eine Musikmesse auch nicht so richtig mit einer "normalen" Messe vergleichen kann, da diese Events ja doch eher Festivalcharakter haben, oder? Streng genommen, erfüllt ja selbst die Popkomm diese Auflagen nicht ... Außerdem meine ich, dass die CMM Alleinstellungscharakter hat, da sie (meines Wissens nach) die einzige ihrer Art in D ist. Gruß, Deirdre (Diskussion) 10:18, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Naja, selbst die WP:RK#Musikfestivals werden wohl verfehlt. Bliebe das Alleinstellungsmerkmal einer Country-Messe. Wenn man sich den Artikel aber aufmerksam durchliest scheint es sich in der Tat eher um eine Konzertveranstaltung als um eine Messe zu handeln. Aussteller werden im Artikel nicht einmal erwähnt. Und ein dreitägiges Country-Festival ist mMn kein Alleinstellungsmerkmal. --Havelbaude 11:13, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Mir ging es mit dem Artikel gestern ähnlich. Gegen einen LA habe ich mich dann auch aufgrund des Alleinstellungsmerkmal entschieden. Laut WP:RK#Musikfestivals ist auch ein Festival, das "für ein Genre eine besondere Bedeutung hat", relevant. --Phry (Disk) 12:50, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Schon klar, nur geht eben diese Besonderheit nicht aus dem Artikel hervor. Anders sähe es aus, wenn es da (belegt) hieße "einziges" oder "größtes" Festival seiner Art in Deutschland. Bislang heißt es im Artikel nur, es wäre eine Messe und eben nicht die Messe. --Havelbaude 14:24, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

"ein dreitägiges Country-Festival ist mMn kein Alleinstellungsmerkmal" -grins- in den USA sicher nicht, in D eigentlich schon. Soviele gibbet davon nämlich leider nicht, schon gar nicht so (vermutlich) professionell aufgezogen wie dort (ich war allerdings noch nie da ...). Ich tendiere schon eher zu behalten. Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:55, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Schnitzt ihr gerade eine passende Nische? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:12, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wieso? Wir diskutieren ganz sachlich einen Löschantrag, was ist dagegen einzuwenden? Gruß, Deirdre (Diskussion) 14:27, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

"in D eigentlich schon" ist doch schon ein Schnitzversuch. Country-Festival wird auf D eingeschränkt, besser noch auf ein Bundesland und schon ist es gleichzeitig das älteste und größte dieser Art. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:23, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Laut Website "Europas wichtigste Country Music Messe". Wenn man das noch irgendwo anders lesen würde, also an mehreren Stellen... --MannMaus 21:13, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Gut, wenn es die einzige vergleichbare Veranstaltung wäre, die sich so nennt, und deswegen die wichtigste in Europa wäre, die sich so nennt, dann wäre das nichts besonderes. --MannMaus 21:15, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Erfüllt ohne Inhaltsangabe nicht die Mindestanforderungen. --188.100.204.144 10:34, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

"Sind die Mindestkriterien nicht erfüllt, muss der Autor angesprochen und der Artikel in die Qualitätssicherung der Redaktion eingetragen werden. Bessert sich der Zustand des Artikels in absehbarer Zeit nicht, kann dies eine Löschung rechtfertigen." Falsche Baustelle hier. -- Toolittle (Diskussion) 10:46, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Auch die Inhaltsangaben früherer Versionen sind eine URV von diesem Text: http://www.kinofest-luenen.de/2009/_download/programmheft.pdf. Ohne eine vernünftige Inhaltsangabe handelt es sich nicht um einen Artikel, sondern um eine reine Liste. Aber ich spreche den Autor mal an. --188.100.204.144 11:07, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hiermit geschehen: Benutzer_Diskussion:LlanosLos. --188.100.204.144 11:12, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hauptautor hat auf die Ansprache reagiert und eine neue URV eingesetzt. [5] --188.100.204.144 11:38, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Freigabe liegt inzwischen vor, Inhaltsangabe ist drin, allerdings dünn. --Kurator71 (Diskussion) 16:34, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

LAE Fall1 Auch wenn es noch Verbesserungsbedarf gibt, ist das kein Löschgrund (mehr). --Lichtspielhaus (Diskussion) 17:34, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Spielt nur U17, daher (noch) falsch hier. (Siehe [6]) --Kurator71 (Diskussion) 11:01, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Eigentlich SLA-würdig. Gelöscht. --Filzstift ✑ 12:05, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar -- Karl-Heinz (Diskussion) 11:26, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens ist eine Relevanz gegeben da die AvH-Schule die einzige Mittelstufenschule in Gießen und Umgebung ist und im Vergleich zu anderen Schulen - insbesondere in den Klassen 5-8 - ein besonderes Betreuungsangebot anbietet Benutzer:Bathory187 (Der Autor) 11:47, 8. Mär. 2012 (nicht signierter Beitrag von BAthory187 (Diskussion | Beiträge) 11:46, 8. Mär. 2012 (CET)) [Beantworten]

Der Löschantragsteller meint Relevanz im Sinne der Wikipedia:RK#Schulen. Entsprechend derer solltest du den Artikel verbessern. --Lichtspielhaus (Diskussion) 11:55, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist noch zu dünn. Selbst die angebliche Besonderheit "einzige Mittelstufenschule in Gießen und Umgebung" im Aufbau (!) ist nicht relevanzstiftend. Vielleicht sollte erstmal ein Artikel zu dieser Schulform erstellt werden. N-Lange.de (Diskussion) 20:40, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bei einer derartigen Presseresonanz ist von breit verankertem Interesse auszugehen und die Schule, deren Artikel noch etwas Ausbau vertragen kann, natürlich zu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:23, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist es richtig, das es sich um das breit verankertem Interesse der regionalen Berichterstattung von Gießener Allgemeine und Gießener Anzeiger handelt? Ach ja, und neben der Einführung der Mittelschule geht es z.B. um: "Editha Köhler verbringt 56 Jahre in der Schule", "Viele fleißige Müllsammler unterwegs", "Spezialauftrag für Backstubenteam". N-Lange.de (Diskussion) 19:07, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht, erfüllt Relevanz-Anforderungen nicht (bzw. es steht nach wie vor nichts davon im Artikel), --He3nry Disk. 16:12, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

netter Artikel, aber keine Relevanz erkennbar, bei Otto-Versand einbauen und in eine Weiterleitung umwandeln--Schnellbehalter ^Fragen 12:17, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach meinem Verständnis erfüllt der Artikel das Relevanzkriterium für Wirtschaftsunternehmen: "[...] innovative Vorreiterrolle" 14:15, 8. Mär. 2012 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 31.18.89.153 (Diskussion))

Keinesfalls, da vollkommen quellenlose Behauptung. So löschen. --Der Tom 15:35, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Quellen siehe: http://www.ottogroup.com/de/medien/meldungen/VitaBote-startet-in-Hamburg.php, http://www.google.de/search?q=online+plattform+apotheken+botendienst und ansonsten gerne den Gegenbeweis liefern, was nicht schwer sein sollte, wenn es das bereits anderswo im Internet gibt... 16:28, 8. Mär. 2012 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 31.18.89.153 (Diskussion))

Otto ist nicht unabhängig - und der Ersteller muss die Relevanz im Artikel nachweisen, nicht umgekehrt. --Der Tom 16:59, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier nun zwei weitere unabhängige Quellen: http://www.healthcaremarketing.eu/unternehmen/detailprint.php?nr=13009&rubric=Unternehmen, http://www.apotheken-online.org/vitabote-apotheke/ 18:40, 8. Mär. 2012 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 31.18.89.153 (Diskussion))

Klarer Fall, enzyklopädische Relevanz für einen eigenständigen Eintrag als Unternehmen nicht ansatzweise dargestellt. Hat im Gegensatz zu vielen anderen den Vorteil bei der Mutti unterschlupfen zu können. Hier löschen. N-Lange.de (Diskussion) 20:47, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie ich das sehe wurde die Relevanz auf Basis der "innovativen Vorreiterrolle" begründet, was ein eindeutiges Relevanzkriterium ist. Verbunden mit den genannten Quellen, die diese Innovation bestätigen verstehe ich nicht, was noch gegen die "enzyklopädische Relevanz" verstößt. 21:46, 8. Mär. 2012 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.224.105.225 (Diskussion))

Ich spreche mich ebenfalls dafür aus, den Artikel zu behalten 19:48, 9. Mär. 2012 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.224.105.225 (Diskussion))

Liebe ip: Wenn ich das richtig sehe, dann hast du das doch einen Tag zuvor bereits getan ;-). Fakt bleibt: In dem Artikel ist keine Relevanz dargestellt! N-Lange.de (Diskussion) 17:04, 11. Mär. 2012 (CET) (....und ist denn das Signieren so schwierig?)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:56, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach dem Eintrag handelt es sich bei Ludwig Albert um einen Architekten, der insbesondere in einem Kölner Vorort zahlreiche Wohnhäuser errichtete. Weder die Literatur (ein Absatz bei Meynen in einem Spezialaufsatz) noch Vita- und Lebensdaten heben ihn bislang über einen Durchschnittsarchitekten hervor. --HOPflaume (Diskussion) 13:24, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nun ja, da seine „Wohnhäuser“ laut Artikel insbesondere heute denkmalgeschützte Villen waren, ragt er durchaus in gewissem Maß aus der Menge hervor. Eher behalten, zu einigen Baudenkmalen könnte es Literatur geben, und damit auch Möglichkeiten zum weiteren Ausbau. -- · peter schmelzle · · d · @ · 23:10, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Köln hat mehere Tausend Profanbauten unter Denkmalschutz gestellt, was nicht zuletzt daher rührt das die Stadt so stark im Krieg zerstört wurde. Was blieb soll erhalten werden. Umgekehrt ist aber auch ein Problem, das die Aktenkammer des Bauaumtes ebenso vernichtet wurde. Folglich sind weit mehr Bauten unter Schutz gestellt wo bislang der Architekt unbekannt ist. Aus welcher Menge ragt er also hervor und spielt hier nicht vielleicht der Zufall eine Rolle? So erscheint es mir sehr wenig. Die Bauten ragen nicht über durchschnittliche Wohnhäuser hinaus, die auch zahlreiche andere Architekten seiner Zeit entwarfen. Und wenn es Literatur und wirklich erwähnenswerte Bauten gibt sollten diese auch benannt werden können. --HOPflaume (Diskussion) 08:54, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

1.) Auch ohne den berechtigten Hinweis auf die Zufälligkeit der Kriegszerstörungen halte ich die Gleichsetzung von Denkmalschutz für ein Gebäude und enzyklopädischer Relevanz seines Architekten für einen völligen Trugschluss. 2.) Über eine Person, von der man außer zwei Jahreszahlen und der Werkbund-Mitgliedschaft keine biografischen Informationen hat, kann man einfach keinen WP-Personen- bzw. Biografie-Artikel anlegen. In den Artikel Liste der Denkmäler im Kölner Stadtteil Dellbrück eingebaut oder zur Not auch als Biografie-Artikel-Entwurf im Benutzernamensraum wären diese wenigen Angaben zur Person genügend öffentlich, um vielleicht irgendwann mal jemanden (einen Nachkommen?) aufmerksam werden zu lassen, der mehr über Ludwig Albert weiß. Im Übrigen weise ich auf den informativen und meines Wissens noch nie als irrelevant bezichtigten Artikel Liste Bremer Architekten hin! Wäre sowas nicht auch für Köln nützlich? Gruß, B&A-H (Diskussion) 12:41, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht, ein Architekt, --He3nry Disk. 16:15, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nachdem wir Andropenis schon in LD hatten hier nun die WP:RK#U Diskussion zum Hersteller. Falls auch hier eine Löschung erfolgt bitte ich dann um das Ende der Werbeversuche. LKD (Diskussion) 14:04, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Andropenis wurde als zu werblich eingestuft. Nun habe ich daher extra einen neuen Eintrag mit allen relevanten und richtigen Fakten über den Hersteller erstellt. Wenn Ihnen der Beitrag zu werblich erscheint, steht es Ihnen frei Teile des Eintrages zu ändern. Eine Löschung scheint mir hingegen übertrieben und unangemessen zu sein. Auch wenn es Ihnen als zu unrelevant erscheint gibt es doch eine große Nachfrage im Internet zu den Produkten und zum Hersteller selbst. Unter Fachärtzten und Kliniken ist Andromedical zudem sehr bekannt. Daher bitte ich doch sehr darum hier ein wenig offener für dieses Thema zu sein. Danke. --Tonitodd (Diskussion) 14:13, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Oh, ich bin natürlich offen für das Thema Penisvergrößerung. Das Thema ist die Werbung, die du hier versuchst und zukünftig bitte nicht fortsetzt und unsere Kriterien für Unternehmungen, die die Firma möglicherweise nicht erfüllt.--LKD (Diskussion) 14:27, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn du mir sagst was genau aus deiner Sicht zu werblich ist, bin ich gerne bereit es besser zu formulieren oder ggf. bestimmte Stellen zu löschen. Noch sehe ich aber nicht, dass der Beitrag überhaupt zu werblich ist. Vielmehr versuche ich darzustellen, um was für ein Unternehmen es sich handelt und womit es sich beschäftigt. Andere Firmen machen das im übrigen doch auch - oder löscht man neuerdings z.B. den Eintrag von Kellogs, nur weil dort deren 20 Markenprodukte aufgelistet werden? Zum Thema unsere Kriterien für Unternehmungen: Dort heißt es, dass ein Unternehmen bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben muss. Das ist hier der Fall! Andromedical ist Erfinder des Gerätes und Marktführer. Und die 20 Betriebsstätten könnte man u.U. ebenfalls anführen. --Tonitodd (Diskussion) 14:41, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Mache die Nische noch so klein (hier Penisstrecker) bist Du immer ein Marktführer;-) Nein so geht es nicht, das ist zudem quasi ein umgeschriebener Wiedergänger mit gleichen werbenden Inhalten (soetwas erwarte ich eher in meinem Spamordner;-), löschen--in dubio Zweifel? 22:27, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

In dieser Diskussion geht es um das Unternehmen und nicht um das von ihm vertriebene Produkt. Relevanzstiftende Umsatz- oder Mitarbeiterzahlen sind im Artikel nicht belegt --AlterWolf49 (Diskussion) 22:40, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Alibaba hilft: 11 - 50 Personen und Verkaufsvolumen (vulgo Umsatz) von 2.5 bis 5 Mio - Marketing ist schwierig, wenn niemanden das Produkt interessiert. Euch bleiben ja noch die Spam-Mails. Yotwen (Diskussion) 06:40, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Verzichtbarer Werbeflyer ohne Relevanz: Löschen. --Der Tom 08:21, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich finde es schon sehr vermessen dieses Unternehmen mit denen zu vergleichen die irgendwelche Spam-Mails verschicken oder Versprechungen abgeben, die sie nicht erfüllen können.

In diesem Fall handelt es sich immerhin um ein zugelassenes medizinsches und auch anerkanntes Unternehmen. Und auch wenn der Umsatz die 5 Mio Grenze in der Tat nicht übersteigt (Nieschenprodukt) ist es doch ein wichtiges Produkt. Bevor Sie sich weiter negativ darüber auslassen, sollten Sie mal im Internet recherchieren. Die Kliniken, Forschungseinrichtungen und vor allem Patienten sind oftmals auf solche Geräte als einzige Behandlungsmöglichkeit angewiesen. Insofern auch die Vorreiterrolle, denn Andromedical hat dieses Gerät maßgeblich mitentwickelt, patentiert, zugelassen und weltweit vertrieben. Im übrigen sind Ihre Kommentare nicht besondern konstruktiv. Geht es hier darum den Artikel zu verbessern (dann bitte ich um Tipps und Anmerkungen) oder einfach nur darum den Beitrag zu löschen, weil er Ihnen als nicht ausreichend relevant oder gut genug erscheint und Ihnen das Produkt nicht gefällt? Nach wie vor bin ich offen für Anpassungen, kein Problem! Aber eine Löschung halte ich nach wie vor für falsch und ungerechtfertigt. In dubio pro reo. Vielen Dank. --Tonitodd (Diskussion) 13:37, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ständerverlängerungen haben das so an sich, spöttische Kommentare anzuziehen. Es hebt das Niveau auch nicht, wenn dein Marketingsprech dazukommt. Yotwen (Diskussion) 15:14, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn das Nieveau hier leidet, dann wohl eher durch Ihre Wortwahl.--95.122.163.189 16:09, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich finde das alles jedenfalls interessant (nicht signierter Beitrag von 213.4.16.224 (Diskussion) 17:22, 12. Mär. 2012 (CET)) [Beantworten]

• Ach wie gut, dass ich ein Mädchen bin, denn dann brauche ich nicht dieses Zeugs dieses völlig irrelevanten Unternehmens für das hier gespammt wird. WB Looking at things 18:21, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Also ich bin kein Mädchen aber fand es informativ. Ob ich mir so ein Gerät kaufen würde lasse ich hingegen mal dahin gestellt. Ich wäre für ein paar beesere Quellen und dann gibts von mir ein Go! (nicht signierter Beitrag von 95.122.163.189 (Diskussion) 12:11, 13. Mär. 2012 (CET)) [Beantworten]

Als Unternehmen nicht relevant--Karsten11 (Diskussion) 11:42, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

War zu beiden Artikeln SLA

"Fake, die Maschine gibts, der Rest ist erfunden (Literatur, Beschreibung, einfach alles). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:39, 8. Mär. 2012 (CET))

mit Widerspruch:

Dafür dass sie erfunden ist steht abert vierl da incl Bild und auch viele Interwikis, die hinters Licht geführt wurden - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 11:59, 8. Mär. 2012 (CET)

Vermutlich fühlt sich mal wieder einer der vermeintlichen Platzhirsche auf den Schlips getreten. Wenns diese Lok gibt, sehe ich keine Begründung, den Artikel zu löschen, ausser der Behauptung "Fake" hat der Antragsteller nichts vorgetragen.--92.202.95.65 14:00, 8. Mär. 2012 (CET)"

--Gerbil (Diskussion) 14:14, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Also das eine Buch gibt es schon mal. Ich kann aber kein Polnisch. WB Looking at things 14:56, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Buch gibt es so wie zitiert nicht. Die ISBN gilt für die Auflage von 2004, die "2007" wurde als Erscheinungsjahr eigenmächtig und fälschlicherweise ergänzt - nicht aber im Titel, wo sie auch hingehört. Diese Vorgehensweise ist deswegen so eindeutig nachvollziehbar, weil die Literaturangabe (samt Schreibfehler!) aus einem von mir erstellten Artikel kopiert wurde. Jedenfalls lässt auch diese Vorgehensweise auf vorsätzliches Einstellen eines fehlerhaften Artikels schließen. MBxd1 (Diskussion) 20:44, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Es gibt eine (polnische) IP die öfters mal Artikel fälscht. Das ist einer, die Ty45 wurde nicht 1942 von Henschel konstruiert, die 52er hatte einen Blechrahmen, es gibt keine polnischen 2'2 T 30 Tender (weil das ne deutsche Tenderbezeichnung ist), die 52er hatte ebenfalls ein Zwillingstriebwerk, die V-Max der 52er liegt bei 80 (deswegen sind die 75 der Ty45 auch 10 km/h höher). Das Laufrad vorne passt (vorm Durchmesser) nicht zu einer Güterzuglok, das gehört zu einer Schnellzuglok. Zur Einsatzzeit kann ich nichts sagen, die wird aber ebenfalls nicht stimmen. Zudem gabs 1942 gar keine polnische Staatsbahn. Für das entsprechend besetzte Gebiet hätte man einfach vorhandene Loktypen (50er ÜK bzw. 52er, 44er, ...) gebaut und nichts neukonstruiert. Bei der Diesellokomotive ist es ähnliche, laut Achsformel ist sie vierachsig, laut Text sechsachsig. Die Literatur kann nicht stimmen (wieso sollte bei der V 200 gerade diese Lok erwähnt sein, die hat konstruktiv überhaupt nichts damit zu tun). Beide Artikel sind zu 95 % erfunden und erlogen. Ist typisch für diese IP, da werden vorhandene Artikel und Bilder soweit ausgenutzt, das es für Laien echt wirkt. Schnelllöschen und IP-wegsperren (siehe auch die restlichen Beiträge). Aber schön das die IP genug Dumme findet, die drauf reinfallen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:44, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen. Die Falschinformationen wurden aus dem Artikel entfernt. Werden die Artikel in diesem Zustand behalten, ist das ein weitere Beweis, das Qualität in der Wikipedia unerwünscht ist. liesel Schreibsklave^® 17:08, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz wird im Artikel nur unzureichend bzw. überhaupt nicht nachgewiesen. Lemma ungeeignet (NK für Unternehmen). -- Biberbaer (Diskussion) 14:18, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Existenzaussage reicht nicht - Kein Artikel Yotwen (Diskussion) 06:33, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich allerdings auch so. Da sind ja die gelben Seiten aussagekräftiger... --Isjc99 (Diskussion) 13:39, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ersteller wurde informiert. -- Biberbaer (Diskussion) 09:49, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Scheint Fans zu haben, die überall Artikel anlegen, aber Relevanz wird zumindest nirgendwo dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:09, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die gibt es wohl auch nicht. Löschen --Kurator71 (Diskussion) 16:46, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

So auch noch kein Artikel. Löschen --Knollebuur (Diskussion) 23:03, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Spieler erfüllt die Relevanzkriterien nicht. In Deutschland hat er nur zu jener Zeit in der dritthöchsten Liga gespielt, als dies noch keine Profiliga war. Einsätze in Jugoslawiens erster Liga sind per Quelle hier nicht belegt; außerdem verfüge ich über das European Football Yearbook aus jenem Zeitraum, in dem sämtliche Erstligaeinsätze dieser Zeit erfasst sind. Bei Roter Stern kommt Herr Manislavic bis zu seinem Wechsel nach Deutschland nicht vor. PS: Tor des Monats macht übrigens auch nicht relevant. --Scooter ^Backstage 15:10, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hauptsache er reißt die Relevanzkriterien für das ungleich größere und wichtigere Engwiki. Da isser nämlich drin: http://en.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Manislavi%C4%87 --93.104.26.208 15:49, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wer sagt, dass dieses Wiki wichtiger ist? Seis drum, der Eintrag dort generiert hier keine Relevanz. Wir haben eigene WP:RK und die erfüllt er nicht. Demnach löschen. --Der Tom 15:52, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das sagt der gesunde Menschenverstand, da englisch doch von deutlich mehr Leuten gesprochen wird als deutsch. Er erfüllt als Spieler von Roter Stern Belgrad die Relevanzkriterien, aber was soll's. Ich sagte ja, wichtig ist die Stadt (Engwiki), nicht die Provinz (Deutschwiki). --93.104.26.208 16:01, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Footballdatabase.eu kennt ihn auch nicht, und wenn man wfb.de vertraut, stimmt das mit der höchsten Jugo-Liga gleichfalls nicht. In de:wp reichen Einsätze in der Enwiki nicht (außer für Groupies), also löschen, gerne auch vor Ablauf der 7 Tage. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:07, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Übrigens ist er [7] als Spieler von Roter Stern Belgrad aufgeführt... --93.104.26.208 16:10, 8. Mär. 2012 (CET)--93.104.26.208 16:10, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Und wo ist die Zahl seiner Punktspieleinsätze? --Wwwurm Mien Klönschnack 16:13, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

http://www.augsburger-allgemeine.de/augsburg/sport/Manislavic-tippt-auf-Unentschieden-id7001596.html Leider ist das auch nur seine Aussage. Ich habe auch leider keine Belege für die Farbe seines Stuhlgangs nach seinen Spielen. Ich bitte um Entschuldigung. --93.104.26.208 16:37, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn der Stuhlgang (belegt) grün-gelb gefärbt wäre, hätten wir immerhin ein Alleinstellungsmerkmal. Schade... --Der Tom 16:57, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hallo Wattwurm, der hat im November 2002 das Tor des Monats erzielt. Gilded das? --Si! SWamP 16:23, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein, wie Scooter oben schon sagte: da haben wir seit Jahren den (negativen) Präzedenzfall Dieter Paucken (siehe Löschdisk von 2006). --Wwwurm Mien Klönschnack 17:08, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

ah, hab ich überlesen, sorry. Si! SWamP 18:04, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich finde auch ein "Torschütze des Monats" ist durchaus nennenswert. Und wie viele Amateur-Spieler haben die Trophäe denn schon gewonnen? Das machen doch fast immer die Profis unter sich aus. Und warum ist dieser Spieler soviel wertvoller? Hat sein ganzes Leben noch weitaus niederklassiger gespielt, aber mit 80 Jahren ein Tor erzielt? imho alles interessant und behaltenswert. --80.140.203.224 17:05, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Vermutlich, weil dieses WP-Artikel-Fossil seit 2004 noch niemandem aufgefallen ist. Oder weil Meyer sogar das Tor des Jahres erzielt hat. Oder aufgrund breiterer medialer Wahrnehmung. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:12, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

und ich hab noch das hier gefunden. --Si! SWamP 16:24, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

...andereseits bietet selbst ne kyrillische Suche mit OFK Belgrad genau gar nichts außer ihm selbst: klick --Si! SWamP 16:28, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

gemäß Disk gelöscht, --He3nry Disk. 16:17, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Dokumentation:

Gripweed (Diskussion) 16:08, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich falsches Lemma, nachweislich handelt es sich ja um die PG Trade & Sales GmbH deren unglaubliche 800 kEuro Bilanzvolumen kaum Anlass zur Hoffnung geben, da eine Eigenkapitalunterdeckung von 166.617,83 Euro nicht gerade von erfolgreichem Wirtschaften sprechen. Wikipedia ist sicher kein letzter Werbeast für absaufende Kleinstunternehmen. Yotwen (Diskussion) 06:31, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber da muss ich mal einhaken. Aus der veröffentlichten Bilanz kann man 'erfolgreiches Wirtschaften' nur sehr begrenzt entnehmen. Micht erstaunt immer wieder, was hier alles aus den im Bundesanzeiger veröffentlichten Daten herausgelesen wird. Wenn man genau hinschaut, ist die Kapitalunterdeckung im wesentlichen die Folge einer Erhöhung der Verbindlichkeiten um 300000€ und des gezeichneten Kapitals um 160000€. Dafür müsste man dann die Gründe kennen, die da aber natürlich nicht drinstehen, könnte z.B. ein noch nicht abgenommener Neubau sein oder große eingegangene Aufträge (noch nicht ausgeführte Aufträge, die vertraglich geschuldet werden, tauchen in der Bilanz unter 'Verbindlichkeiten' auf - würde also gerade erfolgreiches Wirtschaften andeuten !! ). Das hat mit dem Unternehmenserfolg selbst, d.h. dem Umsatz und dem Gewinn im betrachteten Geschäftsjahr, schlicht überhaupt nichts zu tun. Das kann man seriös nur aus der Gewinn- und Verlustrechnung ermitteln oder wenn man zusätzliche Informationen hat. Das Unternehmen mag irrelevant sein, aber man sollte nicht versuchen, mit fragwürdigen Interpretationen der veröffentlichten Bilanz zu argumentieren. Ob das Herstellen von Pedelecs das Innovativ-in-relevantem-Marktsegment-Kriterium erfüllt, ist eine andere Frage; ich glaube alle anderen Kriterien 'feuern' hier nicht. Aber was soll das mit firmierend unter PG? Die GmbH heißt ja offensichtlich PG Trade & Sales ?? --Isjc99 (Diskussion) 16:49, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Bilanz, in der noch nicht ausgeführte Aufträge als Verbindlichkeit drinstehen, möchte ich sehen. Der Auftraggeber schuldet hoffentlich einen größere Summe als Bezahlung - aber auch die wird nicht in der Bilanz stehen. Vielleicht im dazugehörigen Lagebericht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:30, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich kenne solche Bilanzen, da ich selbst (kleiner) Unternehmer bin. Fiktives, vereinfachtes Beispiel: Man bekommt von einem Kunden einen Auftrag im Wert von 1 Mio und erhält dafür eine Anzahlung von 500'000. Diese 500'000 stehen dann als Verbindlichkeit in der Bilanz, bis das Projekt beendet ist, also unter Umständen mehrere Jahre. (Die geleistete Arbeit taucht dann als "Teilfertige Arbeiten" unter den Aktiva auf, den Gewinn, d.h. alles außer den realen Kosten, darf ich aber erst bilanzieren, wenn die Sache abgeschlossen ist). Unter Umständen, je nach Vertragsgestaltung, muss das auch ohne Vorschuss so bilanziert werden. Verbindlichkeiten sind auch nicht nur Geldschulden, das können z.B. auch geleistete Überstunden sein. Bei den hier meist diskutierten kleineren Firmen gibt es übrigens keinen verpflichtenden Lagebericht. Ich sage es nochmal: die veröffentlichten Bilanzen lassen bei kleineren Firmen keine guten Rückschlüsse auf den wirtschaftlichen Erfolg zu; höchstens auf sowas wie 'Schlagkraft': könnte der auch noch was größeres stemmen als jetzt? Da der wirtschaftliche Erfolg aber sowieso kein RK ist und diese kleineren Firmen die anderen Zahlen-RK's sowieso nicht erfüllen, ist es auch nicht so richtig sinnvoll, das hier zu diskutieren. Ein Verweis auf die RK-Zahlen reicht völlig, außer in den wenigen Fällen, wo eines der RK marktbeherrschende Stellung oder Innovation greift. Das ist hier wohl die einzig relevante Fragestellung: ist die PG usw. GmbH in einem relevanten Marktsegment innovativ oder marktbeherrschend im Sinne der RK? Oder gibt es andere, allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz (lang anhaltende Rezeption in Medien o.ä.? Das müsste aber aus dem Artikel hervorgehen, was es wohl im Moment zumindest nicht tut. Also müsste der Ersteller das dort belegen, wenn es so ist. --Isjc99 (Diskussion) 21:49, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn die Fahrräder wirklich so langsam gebaut werden, dann wäre das in der Tat eine innovativer Vorreiterrolle als langsamster Fahrradbauer der Welt. Hier ist keine Vorreiterrolle gegeben: Weder der erste, noch eine wesentliche Neuerung der Technologie zu erkennen.

Bezüglich Bilanz hast du natürlich Recht, ohne GuV ist das schwer zu sagen. Ich habe allerdings das Vorjahr zum Vergleich und da ist noch keine Unterdeckung drin (deine Verbindlichkeit würde ja auch nicht als Unterdeckung sichtbar). Es verstösst ganz sicher gegen die "goldene Regel", langfristige Anlagen mit kurzfristigen Verbindlichkeiten zu decken und ist auf der ganz bodenständigen Buchhaltung sehr wohl ein Indikator, dass die "alten Weisheiten" nicht so richtig passen. (Jetzt komm' mir bloss nicht mit Aldi!) Der Spielraum in einer 800k Bilanz ist nicht besonders gross. Hier geht es nur um eins: Einen kleinen Fahrradbauer, der seinen Kunden Egoeinheiten verpassen will ("Mein Rad is in der Wikipedia!"). Bloss weg mit dem Zeug. Yotwen (Diskussion) 03:55, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich wollte nur mal darauf hinweisen, dass hier oft seltsame Schlüsse aus den Bilanzen gezogen werden und dann auch noch teilweise mit Worten kombiniert werden, die nicht unbedingt wikipedianisch sind. In den meisten Fällen ist das gar nicht notwendig, weil man es mit den reinen Zahlen genausogut abklären könnte. Genau wie in diesem konkreten Fall hier. --Isjc99 (Diskussion) 13:52, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht. es bleiben zweifel an der relevanz.--poupou   review? 19:58, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

WP:RK wird weit unterschritten, Belege fehlen komplett. --Kurator71 (Diskussion) 16:53, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Unternehmen ist zwar nicht relevant, wohl aber der Kalkbruch als Geoobjekt. Der Autor müsste also nur den Schwerpunkt des Artikels etwas verschieben, dann kann der Artikel bleiben. --TETRIS L 17:43, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Wer sich örtlich auskennt möge doch bitte mal prüfen, ob die Koordinaten, die ich gerade eingesetzt habe, richtig sind (Oben rechts auf die Koordinaten oder auf "Karte" klicken). Falls falsch gerne revertieren. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:14, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Koordinaten stimmen für das neue Werk, nicht aber für das alte, also das Geoobjekt. --Kurator71 (Diskussion) 12:42, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das könnte man natürlich machen, dann müsste der Artikel aber quasi neu geschrieben werden, da größtenteils unbelegt und als Geoobjekt auch nicht beschrieben. --Kurator71 (Diskussion) 12:34, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Service: Belege waren zwischenzeitlich drin, die habe ich rausgenommen, da sie nur Dinge wie den Namen oder die Adresse belegt haben, aber nicht grundsätzliche Behauptungen aus dem Abschnitt Geschichte. --Kurator71 (Diskussion) 12:40, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht, falls jemand den Geographie-Artikel schreiben will, die Infos stehen auf Benutzer:Wiemalte/Kalkwerk Vockerode,--He3nry Disk. 16:28, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Begriffsklärung, vorher unter Diskussion:Sephiroth#ergänzungsvorschlag zum angesprochener Antrag. Die Figur aus dem Rollenspiel hat keinen eigenen Artikel, auch der Musiker Sephiroth (hier nicht aufgeführt, spielt bei Occult beziehungsweise Legion of the Damned) wäre nicht eigenständig relevant. --217/83 16:54, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Argumentation ist stichhaltig. Löschen. --Arjeh (Diskussion) 18:34, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:08, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

400 Mitarbeiter, nicht eigenständig (gehört zur Otto Group). Sollte gelöscht werden, falls keine Relevanz gemäß WP:RK#U nachgewiesen wird. MBq ^Disk 17:10, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wieso konnte der Artikel anlegen, der wurde doch nach der letzten Löschung geschützt?--Johnny Controletti (Diskussion) 17:58, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ob bei einer Modefirma nur die Relevanzkriterien für Unternehmen angelegt werden sollten, finde ich äußerst fraglich. Ich habe wirklich keine Ahnung von Mode, Alba Mode kenne ich trotzdem. Zumindest schon mal gehört. Das Unternehmen ist mE per Bekanntheit relevant. --Lichtspielhaus (Diskussion) 18:03, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich kenne es nicht. Erwähnung bei Otto reicht, keine eigenständige Relevanz. Löschen. --Der Tom 18:34, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Endlich mal ein Jahresabschluss, der vollständig in der LD wiederholt werden könnte. Wird vollständig im Konzernabschluss bei Otto erfasst. Der Unterschied zwischen Mode und Berufskleidung sollte auch klar sein und damit auch, dass das hier keine Rolle spielt. Yotwen (Diskussion) 19:07, 8. Mär. 2012 (CET) Das wesentliche soll nicht verloren gehen...[Beantworten]

Die Gesellschafter haben der Inanspruchnahme der Erleichterungen gemäß § 264 Abs. 3 HGB und insbesondere der Befreiung von der Verpflichtung zur Offenlegung des Jahresabschlusses zum 29. Februar 2012 gemäß § 325 bis § 329 HGB zugestimmt. aus dem Jahresabschluss der Alba Moda GmbH

Bad Salzuflen Rechnungslegung/Finanzberichte §§ 264 Abs. 3, 264b HGB zum Geschäftsjahr vom 01.03.2011 bis zum 29.02.2012 Otto (GmbH & Co KG) (Hamburg) 23.02.2012.

Historische Relevanz nach dieser Information http://www.presseportal.de/pm/54563/235263/umsatzmeldung-vorlaeufige-zahlen-otto-bleibt-auch-im-geschaeftsjahr-2000-2001-auf-erfolgsspur-das. für 2000/2001 sind diese Umsatzwerte für Alba Moda notiert: Alba Moda, Bad Salzuflen, mit plus 9,8 % auf 317 Millionen DEM (Vorjahr 288 Millionen DEM) Ist eine Eigenmeldung von OTTO, ich sehe aber als Hintergrund nicht, dass hier zu Gunsten eines WP-Artikels Umsatzssatzahlen geschönt wären. Falls o. k. Artikel behalten LG --Gwexter (Diskussion) 21:52, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten: Die WP:RK#U wurden damit eindeutig übertroffen: 162 Mio. € (317 Mio DM) > 100 Mio. Die Firma ist damit eindeutig relevant. Die historische Umsatzzahl habe ich eingebaut. Viele Grüße, --Joe-Tomato (Diskussion) 22:25, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Damit steht ein LAE vor der Tür, oder? --Lichtspielhaus (Diskussion) 12:08, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das entscheidet letztlich ein Admin, ich bin aber wie Joe zuversichtlich. --Gwexter (Diskussion) 19:32, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar -- Karl-Heinz (Diskussion) 18:40, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Neueintrag im Unternehmensregister am 12.Januar 2012 - Noch kein Jahresabschluss im eBan hinterlegt, aber die Marketing-Abteilung kennt keine Gnade. SLA-Fähig. Yotwen (Diskussion) 19:00, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich irrelevante Werbung - und da das zwei Schnellöschgründe sind, ersparen wir der Firma weitere Peinlichkeiten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:22, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA-Einspruch. Offensichtlich ist kein Argument. Faltenwolf (Diskussion) 20:06, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann bitte über die volle Distanz... --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:20, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Laut Hoppenstedt (Firmennr. 325873571) 5 Mitarbeiter und 1,4 Mio. Umsatz. SLA wegen absolut offensichtlicher Irrelevanz. XenonX3 - (☎:✉) 20:38, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Weder Duden noch ÖWB kennen ein Wort, das mit „Metzk“ beginnt. --Otto Knell (Diskussion) 18:53, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

vgl. Diskussion:Metzker ... Hafenbar (Diskussion) 19:34, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Noch keine Relevanz (soll im April 2012 erscheinen), Infos gibt's praktisch keine (auch nicht in den Standardnachschlagewerken wie der imdb und dem Lexikon d. internationalen Films), in der aktuellen Form kein enzyklopädischer Artikel. XenonX3 - (☎:✉) 19:17, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:06, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nicht besser Weiterleitung auf Sonneneruption? Jón (+49) 20:19, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Und wieso soll das gelöscht werden`? Stell das Redirect um und gut is. Is ein Wiki. --Pfiat diΛV^¿? 20:26, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Magnetischer Sturm ist das bessere Ziel. Die Sonneneruption ist ja nur die Ursache dafür. Oder Portal Astronomie befragen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:12, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Heute (08.03.12) wurde in den 20-Uhr Tagesthemen über einen "Sonnensturm" berichtet. Auch wenn dieser Begriff wissenschaftlich nicht korrekt sein mag, zeigt das doch, dass dieser Begriff in der Alltagssprache verwendet wird - mit anderen Worten: Es werden Leute (wie ich) nach genau diesem Begriff suchen. Daher: Keine Löschung, sondern ein Verweis auf die richtige Seite. Dann ist (hoffentlich) allen geholfen. Viele Grüße, erinac@eus (Diskussion) 23:22, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Um 20 Uhr werden doch gar keine Tagesthemen gesendet. --Pfiat diΛV^¿? 05:14, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Löschung, bestehende Weiterleitung ist korrekt. Durch Eruptionen entstehen erst die Stürme und hier ist klar von geomagnetischem Sturm die Rede. LAE. --nfu-peng Diskuss 11:37, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

LAE --nfu-peng  Diskuss 11:37, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

bitte ins vereinswiki überweisen und hier löschen --Faltenwolf (Diskussion) 20:21, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bei der Ausstellung der Überweisung aber bitte die deutsche Praxisgebühr erheben. --Pfiat diΛV^¿? 20:28, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:55, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Gründung 1809 scheint mir doch ein Anknüpfungspunkt für Relevanz zu sein.Karsten11 (Diskussion) 11:45, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

In den BNR Benutzer:Ukko/Musikkapelle Völs am Schlern übernommen. -- Ukko 20:54, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ab dem zweiten Drittel des 18. Jahrhunderts wurden in Mitteleuropa zunehmend Blaskapellen gegründet, auch in ländlichen Regionen. Insofern ist diese Kapelle eine dieser früheren Blaskapellen mit einem gewissen Relevanzpotential. Dargestellt und belegt ist das aber unzureichend, eher aus eigener Forschung als aus öffentlicher Wahrnehmung. Auch müsste der Artikel für ein Behalten wikifiziert und deutlich überarbeitet werden. Ich übernehme ihn übergangsweise in meinen BNR, um zu klären, ob eine Überarbeitung lohnt. Im Vereinswiki bleibt er ohnehin zugänglich. -- Ukko 20:54, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

1.) Nach einem Monat QS weiterhin unbelegt. Den Hauptautor habe ich schon nach Erstellung angesprochen, er wollte nichts mehr dazu beitragen und wartet auf Dritte. 2.) Kein enzyklopädischer Artikel. Klugschnacker (Diskussion) 20:51, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: Anfrage beim Autor [8] und Antwortet von ihm [9]. --Klugschnacker (Diskussion) 20:54, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Unfug - seit wann werden Kopfschmerzmittel im Feinkostladen verkauft? Schnell entsorgen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:16, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Naja, unter Drogen wurde (früher) halt auch das unter Droge (Pharmazie) lemmatisierte verstanden, leider fehlt der de.Wikipedia da jede zeitliche Orientierung bei der Einordnung der Termini. Dieser vorliegende "Drogenschrank", oder ein wahlloses Drogenregal oder Drogensortiment etc., hilft da aber auch nicht wirklich weiter ... kann ersatzlos auf den Sperrmüll ... Hafenbar 21:33, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Als Apotheker kann ich auch nur sagen: So ein liebloser Stummel kann gelöscht werden. Shisha-Tom 22:09, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

gibt und gab es durchaus, vgl Googlebooks, aber ich würde eher dazu tendieren belegte(!) Inhalte in den ebenso dürftigen Artikel Giftschrank einzubringen, zwei unbelegte Stubs braucht man dazu denke ich nicht--in dubio Zweifel? 23:31, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Zählt unter "Formen im Einzelhandel" im weitesten Sinne zu wirtschaftlichen Themen. Ohne Belege besteht keine Grundlage für eine Diskussion. Yotwen (Diskussion) 06:23, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Belege, Gesetztestext etc. ist jetz alles vorhanden. --Gregor Bert (Diskussion) 21:54, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

klare Sache, Kollege. Bleibt eigentlich nur dem Erstautor zu sagen:"Hast du nicht gut gemacht. So, wie Gregor das gezeigt hat, geht das." Yotwen (Diskussion) 03:59, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Als Apothekerin kann ich auch dazu beitragen, dass aus dem "lieblosen Stummel" ein kleiner Artikel wird... ;-) ... Ich denke da ist jetzt LAE fällig. Grüße --Ana al'ain (Diskussion) 19:02, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Aah, sieht doch schon ganz anders aus ... LA erledigt ... Hafenbar (Diskussion) 18:51, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Der merlbot hat nur die mangelnden Interwikis angemerkt. Aber so ohne Beleg ist das hier nicht haltbar (Gilt für beide Themen in diesem Lemma) Eingangskontrolle (Diskussion) 21:05, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kleine Anmerkung: Der Mangel und die Begründung für diesen QS-Eintrag sind die fehlenden Kategorien, weshalb auch nur dieser Punkt im direkt auf der Seite enthaltenen QS-Baustein vermerkt ist. Der Eintrag auf den QS-Disk enthält dann nur noch zusätzliche Anmerkungen und Vorschläge (wie z.B. Langlinkvorschläge), die aber nicht den Hauptmangel darstellen. Merlissimo 12:00, 9. Mär. 2012 (CET)

Zumindest der zweite Teil hat in Jonastal eine ganze menge Belege. Allerdings finde ich das die Information dort und Orscha und zusammengefasst in Führerhauptquartier besser aufgehoben sind. Vielleicht als BKL behalten? --Fano (Diskussion) 22:53, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die BKL Olga verlinkt auf diesen Artikel, die Anlage in Jonastal ist dort gut beschrieben, die andere nicht, allerdings sehe ich da wenig Relevanz. Mein Vorschlag die BKL Olga umschreiben und auf Jonastal verlinken, diesen Artikel löschen. --Murata (Diskussion) 13:10, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht, BKL geht nun auf Jonastal, --He3nry Disk. 16:33, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

so sind es keine Artikel mehr. Nachdem erst meine Kommentierung des Albums und der Titel gelöscht wurde weil sie ja nicht von einem Journalisten erfolgten, fügte ich Zitate, die auch als solche klar erkennbar waren und mit detaillierter Quellenangabe versehen waren ein, welche von Zeitungen und den Komponisten/ Texter der Titel selbst stammten, diese sind jetzt auch gelöscht.−− SpaceJ (Diskussion) 22:05, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

so sind es keine Artikel mehr. Nachdem erst meine Kommentierung des Albums und der Titel gelöscht wurde weil sie ja nicht von einem Journalisten erfolgten, fügte ich Zitate, die auch als solche klar erkennbar waren und mit detaillierter Quellenangabe versehen waren ein, welche von Zeitungen und den Komponisten/ Texter der Titel selbst stammten, diese sind jetzt auch gelöscht. −– SpaceJ (Diskussion) 22:05, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

so sind es keine Artikel mehr. Nachdem erst meine Kommentierung des Albums und der Titel gelöscht wurde weil sie ja nicht von einem Journalisten erfolgten, fügte ich Zitate, die auch als solche klar erkennbar waren und mit detaillierter Quellenangabe versehen waren ein, welche von Zeitungen und den Komponisten/ Texter der Titel selbst stammten, diese sind jetzt auch gelöscht.–– SpaceJ (Diskussion) 22:04, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Werter Kollege SpaceJ. Du bist kein Neuling mehr und brauchst dich daher nicht wundern, dass eine URV-behaftete Passage gelöscht wird und dass POV-Passagen ebenfalls entfernt werden. Da du dich mit Rockhaus-Alben auszukennen scheinst, sollte es dir durchaus möglich sein, in kurzer Zeit brauchbare Artikel dazu zu verfassen, anstelle hier gleich eine Reihe von Trotz-LAs zu stellen. Die Rezeption könnte man mit eigenen Worten wiedergeben oder zur Not paraphrasieren, ein paar weitere Facts kann man sicher den Editornotes der Veröffentlichungen entnehmen. Alles kein Hexenwerk. Dafür natürlich alle behalten. -- · peter schmelzle · · d · @ · 01:44, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Öhm man hat dir also dein Förmchen weggenommen sehe ich das richtig. Und weil das so ist hast du dann mal eben hier für drei Artikel einen LA gestellt. So kann man es natürlich auch machen. Ob sie vorher oder nachher gültige Artikel waren oder sind ist dabei natürlich völlig unerheblich. Da dein Satz nicht darin steht sind sie eh wertlos. Verstehe ich dich da richtig? Mal so ganz ohne hingesehen zu haben. Das les ich aus deinem Antrag heraus. --Ironhoof (Diskussion) 06:07, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Musikalben sind eh völlig belanglose Konsumgüter, es sei denn sie sind die totale Ausnahme und absolute Schnelldreher im Regal. Von mir aus kann das auch weg, ich bin da emotionslos. WB Looking at things 06:39, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich auch völlig. Musik interessiert mich nur im Auto hatte ich in anderem Zusammenhang schon mal erwähnt aber so stellt man keine Löschanträge und das weisst du WB wohl am Besten. ;-) --Ironhoof (Diskussion) 23:13, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

spiel weiter Ironhoof.... die "dummen" Bemerkungen kannst du stecken lassen. Beschäftige dich damit oder lass es sein. Ich habe sie als Artikel erstellt, jetzt sind es nur noch Titellisten. Die Zitate waren Auszüge aus Pressemitteilungen etc. Sie stellen keinerlei URV dar wenn mann sich die Wikiregeln mal GENAU durchlesen würde aber löschen geht ja bei den meisten vor lesen, leider. Ich bin immer für verbessern vor löschen. Vlt. kümmert sich ja jemand um die 3 Alben bis die Löschprüfung beendet ist, ich definitiv nicht mehr, hab 3 Wochen intensiv recherchiert für die Alben und dabei die Zitatregeln eingehalten, es war klar gegliedert und kommentiert. Ich möchte einfach nicht das ich der Ersteller eines Artikels bin der nur aus einer Titelliste besteht, solche Artikel zu erstellen ist nicht meine Art, davon gibt es genügend wie z.B. von den ganzen Casting Talenten oder der Eurovision Siegerin für Deutschland die keinen einzigen Ton trifft. Rockhaus ist eine Band bei der das Arrangement/Text und Komposition durchdacht sind und bis ins Detail passen, leider fehlen ihnen die finanziellen Mittel für eine so ausgeklügelte Marketing Aktion wie für die gecoasteten "Stars". Wenn die LA´s duch sind bin ich weg hier, ich reiß mir net mehr den A... auf um gute, relevante Artikel zu erstellen bei denen Stück für Stück gelöscht wird bis sie unrelevant werden. Solange es bei Wiki nach der Meinung und dem Geschmack eines einzelnen (incl. Sockenpuppen und Beführwürderkreis) geht ist das Projekt für mich gestorben und ich werde einen Teufel tun und meine Freizeit weiter dafür opfern mich wochenlang rum zustreiten damit ein Artikel bestand hat. Also: Artikel nur mit Titelliste, keine Relevanz nachgewiesen, weil Relevanzfakten und Nachweise gelöscht, eindeutig LÖSCHEN. PS: den URV Baustein setzte Benutzer:Gripweed und wenn man auf seine Disku Seite sieht, schreibt er dass er ins Bett wollte weil er müde war, hat aber noch schnell nen URV Baustein gesetzt ohne sich den Artikel und die Wiki Regeln durchzulesen, siehe: Benutzer Diskussion:Gripweed#Positiv (Album)–– SpaceJ (Diskussion) 02:48, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Heul doch. Die Artikel entsprechen nicht WP:RK#MA. Also in den nächsten Tagen ausbauen, sonst löschen. 79.193.245.183 15:30, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Lool Sockenpuppe....glaub ne Sperre würde dir gut tun. "Andere Benutzer sind zu respektieren und die Wikiquette einzuhalten". Aber im Grunde meine Meinung. Alten Zustand wieder herstellen oder es baut ihn wer aus oder wenn nicht: löschen.−− SpaceJ (Diskussion) 02:38, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Solltest du nicht aufhören, hier grundlos Leute anzupöbeln, täte wohl eher dir eine Sperre gut. Siehe auch deine Verlinkung! 79.193.231.155 22:27, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

So einen Blödsinn habe ich hier selten lesen müssen. Wenn du nicht einsehen willst, das ein Artikel ein Mindestmaß an Eigenanteil haben muss, ist das deine Sache. Einfach falsche Dinge in der LD zu behaupten ist aber kein guter Stil, denn unsere Diskussion wurde durch deine Vandalismusmeldung beendet. Ursache der Diskussion war ein URV-Baustein, den ich fast drei Stunden vorher gesetzt habe. Dass ich in der Sache Recht hatte, solltest du langsam einsehen. --Gripweed (Diskussion) 10:05, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wen habe ich angepöbelt, wer alles hat mich angepöbelt ? Es sollten endlich einmal Sockenpuppen und IP Adressen gesperrt werden für eine Disku und für Änderungen, wer sich nicht unter einem feststehenden Benutzernamen bei Wikipedia anmeldet sollte keinerlei Rechte erhalten, ja ich wäre sogar für eine Anmeldung mit einer Post ID, so klärt es sich mit den Sockenpuppen wenn sie nicht die ganze Verwandschaft zur Post schleppen.

Der Eigenanteil war vorhanden, er wurde schon vorher gelöscht !! einfach die Versionsgeschichte mal ansehen. Die Zitate sind auszugsweise wiedergegeben, völlig legitim bei Wikipedia. Liedtexte unterstrichen die Kommentare. Die Vandalismusmeldung wurde von ihm nahe stehenden Admins sofort abgeblockt, was soll ich da weiter diskutieren, hatte eh keinen Sinn. Der URV Baustein (es war keine URV lt. Wikipedia Regeln)wurde 0:23 Uhr gesetzt, 0:48 Uhr schrieb ich Gripweed an,1:12 Uhr meldete ich ihn auf der VM Seite, 1:18 Uhr wurde dies durch [[10]] Gleiberg 2.0 revertiert, in 6 Minuten hat Gleiberg von der VM Mitteilung erfahren, hat sich den Artikel durchgelesen, die Quellen überprüft etc. etc... der ist seeeehr schnell :-). 1:19 Uhr wollt er unbedingt ins Bett. Es sind keine Zeitungsschnipsel gewesen sondern INet Veröffentlichungen der Zeitungen, in den Einzelnachweisen nachzulesen, im Artikel auzugsweise erwähnt. Anscheinend hat sich keine die Mühe gemacht die EInzelnachweise anzusehen und den Artikel RICHTIG durchzulesen. So nun von wann rechne ich die 3 Stunden von Gripweed ? Rechne ich falsch oder wer lügt bei der Sache ? Der Eigenanteil am Artikel von den Wikipedia Richtlinien war enthalten und der Artikel war noch nicht fertiggestellt, weitere Darstellungen sollten folgen aber anscheinend ist es immer verbreiteter : Löschen vor ergänzen, schade drum. 4,5 Stunden vor Setzen des URV Baustein habe ich den Artikel das letzte Mal ergänzt, Stück für Stück eben, ich muss nebenbei noch arbeiten, ein QS Baustein hätte ich ja noch verstanden, der am 1. März gesetzt wurde und ich habe seitdem den Artikel Stück für Stück weiter ausgebaut, war aber noch nicht fertig.––SpaceJ (Diskussion) 05:06, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

bleiben alle, Blick in die URV-Versionen zeigt, dass sich das URV-Problem mit minimalem Aufwand umgehen ließe, --He3nry Disk. 16:40, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Einzelnachweise über die Eintragungen, Relevanz nicht erkennbar.–– SpaceJ (Diskussion) 22:11, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wiederholungsantrag - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:21, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

siehe "Die QS vom 27.11.2007 ist ohne zufriedenstellendes Ergebnis beendet worden, ich gebe einen Hinweis im Portal Musik, wenn das nix nützt sollte über eine Prüfung der Behalten-Entscheidung nachgedacht werden. L-Logopin 22:54, 22. Dez. 2007 (CET) Nachtrag Link zum Portal Musik: [2]L-Logopin 23:01, 22. Dez. 2007 (CET)" seitdem hat sich am Artikel nichts geändert, ich denke Zeit war genug da zum Ändern und Belegen. –– SpaceJ (Diskussion) 22:25, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Schon 2007 wurde bemängelt, dass Relevanz lediglich behauptet aber nicht im Artikel belegt dargestellt ist. Und so ist es immer noch. WB Looking at things 06:43, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

das ist nun schon der dritte LA, zweimal wurde bereits per Admin-Entscheid behalten. Ist die hier einzuhaltende Prozedur mal wieder unbekannt? -- Toolittle (Diskussion) 10:29, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten Das Forum Gitarre Wien ist das grösste Festival für klassische Gitarre in Österreich (seit 1992) (hier scheint die Konkurenz zum wiederholten Male versuchen, diesen Artikel zu löschen) Die Relevanz geht ua aus Artikel auf dem Webserver der Stadt Wien hervor [11].

--91.128.186.85 22:41, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin keine Konkurenz des Festivals, bin strikt gegen löschen, eher verbessern. Im Artikel !! ist die Relevanz nicht gegeben, seit 2007 war dazu Zeit und NICHTS hat sich getan. Füge du doch die Daten zur Relevanz hinzu und schon hat der Artikel Bestand bei Wikipedia. Es zählt die Relevanz im Wikipediaartikel und nicht auf irgendeiner Website und die ist im Artikel nicht zu erkennen. −−SpaceJ (Diskussion) 05:11, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist da, wo sie darzustellen ist, nämlich im Artikel, nicht dargestellt --AlterWolf49 (Diskussion) 22:20, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, da starke Außenwahrnehmung gegeben. Artikel bleibt allerdings verbesserungswürdig. Eventuell QS oder einschlägige Portale bemühen. --Otberg (Diskussion) 15:20, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Eine Relevanz des Blattes ist nach WP:RK nicht zu begründen. Keines der Kriterien ist erfüllt. --Thenardier (Diskussion) 22:43, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier muss mehr schnellgelöscht werden. Wieso der ganze Aufwand? Die Pizza-Flyer die ich austrage haben größere Auflagen (und sind bunter).--Lorielle (Diskussion) 23:34, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kann in Evangelische Kirche im Rheinland untergebracht werden. Eine Erwähnung dort sollte ausreichend sein, Lemma als Weiterleitung. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 10:20, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Filzstift ✑ 12:17, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

unrelevanter Artikel, da keinerlei Kriterien für einen relevanten Artikel erfüllt sind (siehe auch Diskussion)--1fidel (Diskussion) 22:22, 8. Mär. 2012 (CET) (hier nachgetragen --Krd 19:54, 9. Mär. 2012 (CET))[Beantworten]

Lustig. 4 Sachbücher = Relevant PG 20:45, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]