Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Ureinwohner uff 23:50, 13. Sep. 2007 (CEST).[Beantworten]

Der offizielle arabische Name ist محافظة muḥāfaẓä, was mit Gouvernement zu übersetzen ist. Vgl. auch Gliederung Libanons oder Ägyptens --Matthiasb 14:37, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack, siehe auch die entsprechenden Klammerzusätze und die Beschreibungen in den Artikeln. Die Bezeichnung "Provinz" ist da ungenau und missverständlich - in osmanischer Zeit gab es im heutigen Irak die drei Provinzen Basra, Bagdad und Mossul, die bis heute als Regionen erkennbar sind; den Begriff sollte man für die Gouvernements vermeiden und möglichst auch in den Artikeln, wo das noch auftaucht, ersetzen. --Proofreader 15:58, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 23:51, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Medien nach Staat mag ja noch angehen, weil Mediensysteme normalerweise nationalen Grenzen folgen. Aber was verbindet die Medien in Aegypten eher mit denen in Madagaskar als mit denen im Jemen? Gehoert die Tuerkei zu Europa oder Asien? Uswusf. Fossa_?! ^± 16:06, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip hast Du Recht, im Falle Afrikas ist allerdings eine staatenübergreifende Betrachtung imho durchaus sinnvoll, da die Entwicklung der englisch-, französisch- und arabischsprachigen Medien manchmal nicht an Staatsgrenzen festmachen lässt. Momentan enthält die Kategorie:Medien (Afrika) aber ihrerseits nur Kategorien nach Staaten und keine direkt eingeordneten Artikel, so dass mein Argument derzeit nicht relevant scheint. Zudem braucht man für die einzige Unterkategorie Kategorie:Medien (Afrika) auf jedenfall keine besondere Oberkategorie Kategorie:Medien nach Kontinent, daher sollte diese als überflüssige Hilfskategorie gelöscht werden.- Solche überflüssigen Hilfskategorien sind allerdings vor einiger Zeit en masse angelegt worden, es gibt z.B. auch Kategorie:Gesellschaft nach Kontinent (auch mit nur einer Unterkategorie). Gefördert wird diese Hilfskategorievermehrung durch die noch überflüssigeren Kategorien mit zwei Variablen wie Kategorie:Thema nach Kontinent, gegen die ich vor einiger Zeit einen leider erfolgslosen Löschantrag gestellt hatte. -- 1001 22:36, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --S[1] 10:24, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädischer Mehrwert der Kategorie ist nicht erkennbar; sehr viele Bands bestehen aus drei Leuten. Code·Eis·Poesie 21:16, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das bringt mal gar nichts und provoziert nur Fälle wie Kategorie:Quartett (Musik), die dann später in Kategorie:Bands nach Mitgliederzahl zusammengefasst werden würden. Wehret den Anfängen, daher löschen --Flominator 21:22, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Kat ist das "Ergebnis" der LD vom 17. 5., als es um die Kat Trio (ohne (Musik)) ging. Ich halte das auch so für sinnfrei. ZZ Top ist in meinen Augen kein "Trio", da würde ich die nie suchen. Und Flominator zeigt auch die Gefahren richtig auf, wobei dann noch die Zwischenkategorien Band mit fester Mitgliederzahl und Band mit wechselnder Mitgliederzahl nötig wären, um auch die Stones noch unterzubringen, ohne endlose Edit-wars zwischen Traditionalisten und Modernisten der Stones-Gemeinde zu provozieren. Angesichts vieler (temporärer und regulärer) Sidemen auf der Bühne und im Studio sind solche Zuordnungen schon lange obsolet. --UliR 23:37, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann müsste man strenggenommen auch die Duos und Künstlerpaare löschen. Dass es viele Bands gibt ist kein Argument. Dann macht man Unterkategorien (s. interwiki) --Kungfuman 09:36, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Müsste man nicht, weil Duos strenggenommen keine Bands sind. Bands bzw. Gruppen haben mindestens 3 Mitglieder. --85.179.205.88 11:00, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

wird gelöscht, Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 23:54, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorlage findet in verschiedenen Laenderartikeln Anwendung, dennoch sollte hier ueberlegt werden, ob es fuer Wikipedia sinnvoll ist, Vorlagen „nach Region“ in Laenderartikel einzubauen. Ich bin der Meinung Vorlagen „nach Kontinent“, polit., militaer. od. wirtschaftl. Verbund ist ausreichend. Gruss --87.123.85.173 16:08, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage macht schon Sinn. Erstens haben wir keine Navi-Leisten nach Kontinenten, sondern allenfalls nach Staatenbündnissen. Es ist aber üblich, daß der Nahe Osten zusammengefaßt wird und daß zwischen einzelnen Staaten der Region navigiert wird. Dies wird auch deutlich daran, daß etwa die meisten Nachrichtenportal/Zeitungswebsites eine solche Unterteilung vornehmen, bspw. BBC News, FAZ, Independent, New York Times, Jerusalem Post, ergo behalten. --Matthiasb 18:44, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Navi-Leisten nach Kontinent waere beispielsweise Vorlage:Navigationsleiste Staaten in Asien usw. - sehr sinnvoll. Bei Staatenbündnis waere Vorlage:Navigationsleiste Mitgliedstaaten der GUS zu nennen - auch schoen. Trotzdem moechte ich deiner Argumentation nicht folgen. Wenn diese Vorlage als Vorbild fuer eine Vorlage:Navigationsleiste Skandinavische Staaten und tausend andere Moegliche (Anrainerstaaten von Meeren, Gebirgen oder Fluessen), dient ist der Schaden groesser als der Nutzen. Bei BBC News wird zwischen Ostasien und Australien-Ozeanien ueberhaupt nicht unterschieden, dafuer gibt es eine Rubrik «Asia Pacific» wie bei der NYT. Bei der FAZ macht die Aufteilung ueberhaupt gar kein Sinn! Nein, ich denke die Links die du geposted hast sollten nicht als Vorbild dienen. Ich denke in der NAVL fuer den jeweiligen Kontinent laesst sich ausreichend navigieren. Gruss --87.123.85.173 19:12, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ach so, weil Ägypten ja in Asien liegt. --Matthiasb 17:51, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zusammenstellungen nach "Region" sind übertrieben als Navi
Die zugehörigen Länder stehen in Naher Osten, das sollte hier reichen --schlendrian •λ• 12:18, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

nicht verwendet und nur 2 Seiten zeigen hierher -- darkking3 ^Թ 09:55, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein sehr selten gebrauchter Teil der Tabellensyntax, den man auch problemlos als {{!}}+ schreiben kann, wenn man das tatsächlich einmal innerhalb der Vorlagenprogrammierung benötigen sollte. Kann meiner Meinung nach gelöscht werden, vor allem um die Anzahl der Vorlagen und Vorlageneinbindungen überschaubar zu halten. --TM 13:54, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich war so mutig, die Vorlage von der einzigen Seite zu entfernen, auf der sie überhaupt verlinkt wurde. Jetzt wird sie nur noch auf der (unverständlicherweise) gesperrten Seite Hilfe:Vorlagen erwähnt. --TM 13:46, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 23:56, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

nicht in der eigentlichen Verwendung eingebunden, nicht verwendet, kaum verlinkt -- darkking3 ^Թ 09:56, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich nehme an, dass diese Vorlage aufgrund eines Missverständnisses entstanden ist. Ich kann das beschriebene Problem nicht nachvollziehen. Gleichheitszeichen in benannten Parametern funktionieren einwandfrei (Beispiel: {{Internetquelle|url=http://google.de/search?q=Beispiel}}). Bei unbenannten Parametern muss einfach der Parametername 1= ergänzt werden (Beispiel: {{Löschen|1=http://google.de/search?q=Beispiel}}). Die Vorlage ist unnötig und kann gelöscht werden. --TM 14:11, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich war so mutig, die Vorlage von der einzigen Seite zu entfernen, auf der sie überhaupt verlinkt wurde. --TM 13:46, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 23:56, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es reicht wohl, dieses Unikat in Paul Doyle Caiafa einzuarbeiten und diesen Artikel zu löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:37, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, da gibt's nicht viel einzubauen. --NoCultureIcons 01:04, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, stand schon wörtlich in Paul Doyle Caiafa, deshalb sla-fähig.--Catrin 01:07, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

interessantes Konzept, aber auch relevant? TheK ? 01:08, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Finde schon, könnte man den Artikel noch erweitern?

Irrelevant 12 google-treffer --Schmitty

mittlerweile 20 treffer - werbung wirkt--Schmitty 03:00, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

wegen deutlicher Irrelevanz gelöscht --Martin Zeise  ✉ 06:55, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzhürde ist zu hoch für diesen Theologen, auch aus dem verlinkten Lebenslauf wird keine Relevanz ersichtlich.

Aus diesem Substub sehe ich nichts, was den Mann relevant macht. Theologen gibt es wie Sand am Meer. Löschen --ahz 01:37, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich das sehe, war der gute Mann Bischof, was ihn nach WP:RK#Pers.C3.B6nlichkeiten_im_Themengebiet_Religionen relevant macht. --> grundsätzlich relevant, Artikel noch stark verbesserungsfähig. --Isderion 04:11, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und wenn man mal einen Blick auf den verlinkten Lebenslauf wirft, denke ich schon, dass Relevanz vorliegt. Der Autor hat wahrscheinlich erst einmal eine Pause gemacht. Abwarten. -- Jesi 04:17, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab gerade zu spät gelesen, dass oben gesagt wurde, dass aus dem Lebenslauf keine Relevanz ersichtlich ist. Ich denke aber, dass ein Titularerzbischof und ein Nuntius schon als relevant angesehen werden können. -- Jesi 04:32, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann gehen wir mal davon aus, dass das binnnen 7 Tagen in den Artikel übernommen wird - so ist das nämlich tatsächlich noch kein Artikel.--Louis Bafrance 08:55, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Er war ja laut Lebenslauf auch Apostolischer Nuntius (von Papua-Neuguiena und Samoa), was mit einem Botschafter vergleichbar ist - musste eigentlich für die Relevanz reichen. --Jadadoo 09:41, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz schon als Bischof klar gegeben, aber aus dem Substub sollte in sieben Tagen mindestens ein Stub werden. Irmgard 09:53, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt, Löschgrund nach deutlicher Ergänzung entfallen -- Triebtäter 11:09, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei genauerer Betrachtung des Lebenslaufes hätte mir auffallen sollen, daß dieser Theologe die Relevanzhürde womöglich doch nehmen könnte. Darum: Sorry für den LA! --Okin 00:58, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

eigentlich wollte ich den Artikel bei der QS abgeben, dann kam aber soviel zusammen, dass ich glaube, hier ist er doch besser aufgehoben.

Keine Kategorien, kein Einleitungssatz, keine Wikilinks, dafür Weblinks im Text. Soviel dazu. Dann: Ist das überhaupt nötig, hierzu eine Liste zu erstellen? Und vor allem: Nach welchen Kriterien wird hier vorgegangen? Laut Lemma (und da keinerlei Erklärung vorliegt ist das Lemma das einzige woran man sich halten kann) müssten sämtliche Breakdance-Crews dieses Erdballs in der Liste auftauchen. Ich bezweifle aber, dass das alle sind, bzw dass es überhaupt möglich ist alle zu erfassen. Wer soll also in die Liste und wer nicht - und - braucht man die Liste überhaupt in der Wikipedia?--79.214.102.104 01:32, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was immer das ist, es ist keine gültige Liste. --DasBee ± 01:59, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also Einleitungssatz ist vorhanden, Artikel, die die Relevanz der einzelnen Breakdance-Crews nachweisen, werden nach und nach fertig (könnte echt Hilfe gebrauchen...), Kriterien für die Liste sind auch vorhanden

es sollte vielleicht nochmal ganz genau formuliert werden, welche Battles dazu gehören und welche nicht...ich dachte da nur an richtige Crew-Battles (also größere Gruppen gegeneinander und nicht z.B. 3 gegen 3) mit einem Teilnehmerfeld von international oder national führenden Crews - z.B. die aufgelisteten Battles...müsste man wohl auf der Diskussions-Seite nochmal genau auflisten oder so, weil es sonst ein wenig unübersichtlich wird (oder wie soll man das genau machen? kenn mich da nicht so aus...)

ist der Löschantrag damit erledigt? also meiner Meinung ja...--Dyna 23:38, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

wie immer, in Listen gehören, wenn nicht anders angegeben, die Gegenstände, die laut RK einen Artikel haben könnten oder tatsächlich einen haben. Ist hier schwer einzuschätzen; da von einer IP angelegt, kann man auch nicht nachfragen. Alle anderen Mängel ließen sich leicht beheben. Vielleicht findet sich ja ein Breakdance-Experte... -- Toolittle 09:51, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Riesenliste, nur eine Gruppe hält sich mich ach und krach in der Wikipedia. Die enzyklopädische Relevanz der übrigen dürfte gegen Null gehen, deswegen auch die Liste löschen. --Avron 14:36, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

worauf stützt sich diese Vermutung? Sachkenntnis oder Bauch? -- Toolittle 21:22, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf Allgemeinbildung. Übrigens muss der Artikel die Relevanz nachweisen, nicht umgekehrt. --Avron 09:36, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

also nicht auf Sachkenntnis; ansonsten stimme ich dir zu, dass die Relevanz den Artikel nachweist, ist auch kaum zu erwarten... -- Toolittle 21:59, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab schon ein paar Quellen zu möglichen Artikeln über einige Crews gefunden. Jetzt muss ich mich nur hinsetzen und alles versuchen zu vervollständigen...--Dyna 00:27, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab an der Liste etwas gearbeitet: Es gibt jetzt einen Einleitungssatz mit den bzw. möglichen Kriterien zur Aufnahme in die Liste. Ausserdem habe ich versucht Quellen zu finden und auch eine Menge Crews entfernt, da sie nicht nachweisbar die Kriterien erfüllen. Die meisten verbliebenen Crews haben - denke ich - eine enzyklopädische Relevanz, da sie sehr großen Einfluss auf die Szene haben oder eine doch längere, interessante Geschichte vorweisen können. Naja das Problem ist, dass es schwer ist die ganzen Quellen zu finden und es kaum bestehende Artikel (ausser 2 glaub ich) gibt. Aber ich denke, ich könnte die Liste schon umbauen und zu der ein oder anderen Crew einen Artikel schreiben. --Dyna 16:32, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

das wär doch mal ein konstruktiver Beitrag... -- Toolittle 21:22, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

99 % dieser Tanzgruppen erklimmen nicht die Relevanzhürde. Wofür da eine Liste? löschen--Tresckow 03:57, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

woher weisst du das? -- Toolittle 21:59, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Worauf laufen die battles denn eigentlich raus? Das wäre wichtig herauszustellen. Sind es nur Preise oder stimmt richtig Publikum ab? Ich kenn mich ein wenig im Jazz mit battles aus, da läuft das so.--Room 608 22:26, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei kleineren Veranstaltungen gibt es das, dass Zuschauer abstimmen, wer gewinnt. Aber bei den in der Liste genannten Veranstaltungen sind 4000-15000 Zuschauer anwesend und die Stimmung gleicht mehr der eines Rock-Konzertes, ausserdem sind die anwesenden Gruppen meist auf so hohem Niveau, dass der Unterschied, wer besser ist, fast marginal ist und die Tagesform den Ausschlag gibt. Deshalb ist bei jedem größeren/bedeutenden Battle eine Jury aus international renommierten Breakern anwesend, die über Sieg oder Niederlage entscheiden.

Also die Breakdance-Battles allgemein laufen normalerweise nach dem Schema ab, dass 2 Crews zu der Musik einens DJs gegeneinander antreten, dabei wechseln sich die Crews ab - also ein B-Boy/B-Girl der Crew A legt einen Move vor und ein Breaker der Crew B versucht diesen durch einen schwereren/spektakuläreren Move oder durch "besseres" Tanzen zur Musik zu überbieten, es können auch mehrere Breaker einer Crew synchron tanzen (oft mit spektakulären Showelementen wie Salti über mehrere Personen).

Die Veranstaltungen (z.B. UK B-Boy Championships) bestehen aus mehreren Runden Battles - z.B. Viertelfinale, Halbfinale, Finale. Bei dem Battle of the Year ist das noch etwas anders, dort zeigt jede Crew eine Choreographie zu einem selbst zusammengestellten Showtrack (meistens aus mehreren Liedern aus den Bereichen Hip Hop, Funk, Soul, aber auch Klassik oder Elektro). Die Jury erstellt dann aus den ca. 20 Crews eine Rangliste und die besten 4 "battlen" dann gegeneinander - Halbfinale etc. .

Bei den halt genannten Veranstaltung sind die besten Crews der Welt anwesend und jede Crew, die bei diesen teilnimmt, gehört auf jedenfall zur Elite des eigenen Landes und wenn man gewinnt, gehört man zur Weltspitze.

So hoffe konnte ein wenig aufklären...--Dyna 00:20, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

So hab den ersten Artikel (französische Crew Vagabonds ) erstmal fertig gestellt, kann man natürlich noch viel besser machen, aber dafür, dass ich so gut wie kein Französisch kann, ist es mir wohl einigermaßen gelungen...in den nächsten Tagen folgen weitere (wahrscheinlich die "Roten") --Dyna 19:28, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und der zweite Artikel (-> Wanted ) ist fertig --Dyna 23:16, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich arbeite gerade an den Gruppen, die schon Links - aber noch keine Artikel- haben, und bin am Zusammentragen von Material für die koreanischen Crews. Ich denke, dass ich in den nächsten Tagen 2 neue Artikel erstellt haben werde und die restlichen ,also erstmal die oben Genannten, folgen dann in den nächsten Wochen. Ich bin auch der Meinung, dass die (meisten) anderen Gruppen eine Relevanz haben. Deshalb -> behalten --Dyna 21:00, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

---

Begründung der Behalten-Entscheidung:

• Geforderte Einleitung/Kriterien wurden ergänzt
• Auch wenn diese Kriterien nicht für Artikel nach WP-RK genügen, so spricht doch nichts gegen die Nennung der Namen -- Harro von Wuff 00:53, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was macht diesen Herrn relevant? --ahz 01:40, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß es nicht genau, aber seine Piccolo Puppenspiele sind ja schon als relevant eingeschätzt worden (dort kommt er übrigens 25-mal vor). Vielleicht mal noch etwas abwarten. - Jesi 04:44, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

REDIRECT auf Piccolo Puppenspiele ? --Hartmut Banske 04:58, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich beste Lösung. -- Jesi 05:24, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

denke ich auch, dort findet man weit mehr Informationen zu Pohl als in diesem Artikelchen. Fehlendes evtl. übernehmen. -- Toolittle 09:54, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Mann ist relevant, steht seit 20 oder 25 Jahren auf der Bühne und ist hier im Köln/Bonner Raum (und darüber hinaus) als Puppenspieler ziemlich bekannt (natürlich "Szene-Promi" und nicht "Straßen-Promi"). Andererseit stimmt es - alles über ihn steht schon im Theaterartikel Piccolo Puppenspiele. Wäre zu überlegen, ob man seine nicht-puppentheatermäßige Arbeit (TV, Literatur) aus dem Piccolo-Beitrag rausnimmt und bei Pohl reinsetzt, damit der Piccolo-Artikel sich wirklich nur mit dem Puppentheater beschäftigt. Wäre aber wohl viel Arbeit. Anm.: Literaturliste und Mitarbeiterliste im Piccolo-Artikel m.E. zu lang, wenn nicht gar überflüssig. --80.134.85.176 10:17, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo in die Runde, bin derjenige, um den es hier geht. Das Artikelchen war nicht mit mir abgesprochen. Inhaltlich ist es richtig, aber doch sehr, sehr knapp - zu knapp - geschrieben. Ich wäre persönlich für eine Löschung oder eine gründliche Überarbeitung, wobei dann dieser Artikel meine Person und der Artikel "Piccolo Puppenspiele" klar davon getrennt die Arbeit meiner Bühne beschreiben sollte. Sonst ist es ja "doppelt gemoppelt", wie der Rheinländer sagt. Mit freundlichem Gruß, Gerd J. Pohl. Bergisch Gladbach, den 1. September 2007(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.52.170.43 (Diskussion • Beiträge) 13:28, 1. Sep 2007) Hubertl 14:26, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ergänzt. --80.134.106.188 13:22, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neben den Puppenspielen laut Artikel auch sonst nicht ohne. Relevanz daher gegeben, Redirect würde 
sonstigen Leistungen nicht gerecht werden.--Kriddl Disk... 09:49, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Alleinstellungsmerkmal sondern einfach nur eine Ausstattungsvariante des Ford Fiesta. Kann dort eingefügt werden und ist teilweise schon redundant. Auflistung von Serienausstattungen und optional erhältlichem Zubehör gehört sowieso in die ofizielle Fiesta-Preisliste und nicht in einen Wikipedia-Artikel. Im diesem Artikel blieben somit nur noch Fragmente des Unterpunktes "Technik" übrig und diese können wie gesagt in den Artikel Ford Fiesta eingefügt werden. --62.226.31.15 01:43, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einfach eine Ausstattungvariante trifft es leider nicht ganz, eher stärkster Motor der Baureihe (wie schon erkennbar an der 150 = 150 PS)! Ansonsten gebe ich dir recht ... sonst kommt noch wer auf die Idee, den Golf GTI zu einem eigenen Artikel aufzubauen und das muss ehrlich gesagt nicht sein :-) MfG --Ts85 20:21, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den stärksten Motor bestimmen ja beim Fiesta immer die Ausstattungvarianten (XR2, ST). Aber wie Du richtig sagst: Bevor jetzt noch der Golf GTI, der Manta GTE oder der Kadett GSI einen eigenen Artikel bekommen ist es sinnvoller und übersichtlicher, solche Modelle wie bei den anderen Artikeln auch in den jeweiligen Artikeln der einzelnen Fahrzeugmodelle unterzubringen. --62.226.6.181 23:45, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 23:59, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

{{Löschen}} -In dieser Form- leider kein Artikel auf enzyklopädischem Niveau, siehe was Wikipedia nicht ist in Verbindung mit wie schreibe ich gute Artikel.  — uniQue tree →?!← 01:41, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

sieht mir nicht schnelllöschbar aus -- ∂ 01:45, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gründe? In dieser Form zumindest völlig unverständlich, eine enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor.  — uniQue tree →?!← 01:47, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma scheint mir durchaus erhaltenswert! Der Artikel ist in dieser Form aber nicht allgemein verständlich. Die sachliche Richtigkeit vermag ich nicht zu beurteilen. --Okin 01:53, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja er ist unverständlich und der Inhalt ist nicht durch Quellen belegt. Daher in dieser Form löschen.  — uniQue tree →?!← 01:57, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

das sind keine Schelllöschgründe. -- Toolittle 09:56, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bezieht sich der Hinweis des Antragstellers auf was Wikipedia nicht ist auf die Nummer eins dort (Wikipedia ist kein Wörterbuch)? Falls ja, ergibt ein Vergleich zu "Negation" und "Kredit" auf Wiktionary, dass dieser Artikel den Rahmen dort bereits sprengen würde. Soweit der Antragsteller meint, dass die Verständlichkeit der Verbesserung bedarf, gebe ich zu bedenken, dass nach den Löschregeln in einem derartigen Fall wohl zunächst versucht werden müsste, den Artikel zu verbessern und mit dem Autor zu sprechen (siehe Grundsätze zwei und drei ebendort). Ich vermute, dass dies bisher nicht geschehen ist.--Karl-Friedrich Lenz 02:11, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also eine Quelle gibt es hier. Allerdings wird der Begriff offenbar äußerst selten verwendet, es hat gerade mal 14 echte G.-Treffer von denen eigentlich auch noch ein paar doppelt sind. Vielleicht kann es ja noch jemand umformulieren. -- Jesi 04:56, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel mal auf Basis von Gablers WiLex umformuliert. Auch Jesis Quelle ist ja eigentlich sehr verständlich formuliert. SLA war auf jeden Fall hoffnungslos übertrieben, der Ersteller hatte nur Im- und Exporteur verwechselt. Wer es jetzt immer noch unverständlich findet, bitte erst einmal Wechsel lesen. Ich mache das Ding noch schön und bin der Meinung, dass der LA dann raus kann. --Pischdi >> 08:46, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stand jetzt ist der Artikel lemmatisch als auch inhaltlich soweit ich das beurteilen kann brauchbar. Behalten --EinKonstanzer 20:14, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schlechtes Lemma, "Negotiationskredit" ist m.E. Anglizismus, korrekt wäre Negoziierungskredit, gehört zu Negoziierung, die Negotiation gibt es im Dt. nicht. Außerdem selten benutztes Wort, meist einfach Diskontkredit. --193.30.140.85 21:42, 31. Aug. 2007 (CEST) Jep. Erledigt. --Meisterkoch ^{≡ ±} 21:46, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na, dann ist es vielleicht doch sinnvoll den Artikel mit dem Diskontkredit-stub zusammenzulegen und ein redirect zu setzen!?! --Okin 01:17, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, denn Diskontkredit ist die allgemeine Klasse, die lediglich das Prinzip der Besicherung betrifft und N. ist eine sehr spezielle Form (bzgl. Zweck, detaillierter Absicherung, Beteiligten etc.). Wäre mE in etwa wie Chrysler 300 zu Kraftfahrzeug zu packen - geht nur wenn viele andere Varianten auch erklärt würden. --Pischdi >> 16:10, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach ÜberarbeitungKarsten11 09:06, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwecks Relevanzprüfung, aus formalen Gründen parallel zu Liste Schweizer Kantonsecken, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/29. August 2007#Liste Schweizer Kantonsecken -- W!B: 02:46, 31. Aug. 2007 (CEST)

• Ich denke, man könnte die Liste behalten. Eventuell sollte der zweite Teil in Tabellenform gestaltet werden, da wäre er sicher etwas übersichtlicher. Noch zur Relevanz: irgendwie sind ja geografische Objekte (so gut wie) immer relevant. -- Jesi 05:02, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
• Die Nacherzählung einer Landkarte (und um mehr handelt es sich nicht) können wir uns hier sparen. Löschen --Martin Zeise ✉ 06:56, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
• Behalten. Die Liste gehört der Vollständigkeit halber zum Artikel Dreiländereck dazu. Sie lässt interessante Rückschlüsse auf die Grenzziehung zwischen den Bundesländern zu. Sie ist sowohl für Kartographen als auch interessierte Laien interessant. Solche Punkte sind oft durch Grenzsteine gekennzeichnet und damit als Wanderziel erwähnenswert. --TM 08:32, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
• Parallel zur Liste Schweizer Kantonsecken behalten.-- SibFreak 10:03, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

wenn diese Punkte eine enzyklopädisch relevante Bedeutung haben, wundert es mich, dass es offenbar zu keinem einzigen von ihnen einen Artikel gibt. Ich frage noch einmal, welche Bedeutung diese Punkte genau haben. Wäre auch eine Liste innerdeutscher Grenzen, die mit Flussläufen zusammenfallen, oder ...die in Seen verlaufen, oder die oberhalb 800 m verlaufen... wünschenswert? Das ließe auch interessante Rückschlüsse zu und wäre für Wanderer interessant. -- Toolittle 10:03, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die 800 m sind etwas aus der Luft gegriffen, aber die deine anderen Vorschläge sind ganz gut. Bitte solche Listen anlegen ;-)! Und selbst, wenn sie das nicht wären, würde das nichts über die Dreiländerecken aussagen. IMHO kann „das finde ich sinnlos“ kein Löschgrund sein. Ich meine, es gibt Leute, die sich mit dem Degree Confluence Project beschäftigen. Auch irgendwie „sinnlos“...-- SibFreak 10:14, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für behalten. Finde es sehr interessant. Haymo 10:23, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja ich bin ja wohl nicht als Listenfresser bekannt. In Wikipedia:Listen ist aber definiert, wozu Listen berechtigt sind: als Orientierung und Arbeitshilfe innerhalb der Wikipedia. Mit der Auflistung von Dingen, die "irgendwie auch interessant" sind kommen wir nun wirklich in die Nähe zu Datenbankartikeln. (Ich hoffe, es ist nicht geplant, eine Liste aller Konfluenzpunkte einzustellen?) Wie gesagt, es wäre was anderes, wenn es zu den einzelnen Dreiländerecken irgendetwas Sinnvolles zu sagen gäbe, als dass es sie gibt. Schreibt über einen der Punkte einen tragfähigen Artikel, dann plädiere ich hier auch für behalten. -- Toolittle 10:49, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

+ 1; enzyklopädische Bedeutung ist nicht erkennbar: Das sind geografische/poliitsche Zufälligkeiten haben, deren Auflistung (und Besuch) zwar ein nettes Hobby sein mag, die aber darüberhinaus irrelevat sind. Löschen. --jergen ? 11:57, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe in der Sache überhaupt keinen Sinn. Interessant wären nur Einzelartikel zu Dreiländerecken, bei denen es wirklich auch was zu sagen gibt. löschen Grüße --Don-kun 12:09, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Sache ziemlich sinnvoll ;-) Und wieder mal ein Beweis, dass Wikipedia:Listen mangelhaft ist, aber OK, dazu nicht hier (und woanders auch nicht, da ist mir die Zeit zu schade. Ich respektiere ich die offensichtliche Mehrheit derer, die offenbar schön strukturiert aufbereitete Informationen, sprich Listen und Tabellen, nicht verarbeiten können. SCNR.). @Toolittle: und ich wollte gerade Einzelartikel zu jedem Konfluenzpunkt anregen ;-) Da gibt's dann auch keine Liste. Betr. Navileiste bin ich mir noch nicht sicher ;-) Themenring ist's ja schon mal nicht.-- SibFreak 12:14, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ja wenn es Artikel gibt, ist gegen eine Liste auch nichts einzuwenden. -- Toolittle 14:25, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Irrelvante Punkte auf der Landakarte, die durch Grenzziehung nun mal entstehen. Löschen --Avron 14:43, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur weil einige Dreiländerecke zwischen Bundesländern relevant sind, heißt das nicht, dass es alle sind. Der Verlauf der Grenzen der Bundesländer wurden zum Großteil von willkürlichen, geschichtlichen Zufällen bestimmt. Entsprechend wenig Bedeutung hat im allgemeinen ihre genaue Lage. Als Sammlung von größtenteils irrelevanten Landschaftspunkten sollte man die Liste löschen---<(kmk)>- 14:50, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist die Grenzgeographie da, wo sie problematisch ist; wenn wir z.B. einen Gebietsaustausch oder eine sonstige Grenzkorrektur zwischen Bundesländern oder zwischen der DDR und der Bundesrepublik o.ä. haben, oder Besonderheiten wie das Konstanzer Tägermoos, das Kleinwalsertal oder die Exklave Büsingen (die deswegen auch eigene Artikel haben). Aber so ein Dreiländereck zeichnet sich eben durch nichts großartig aus; der jeweilige Dreiländerstein wird kaum denkmalsrechtliche Bedeutung haben, das ist eben kaum mehr als eine stinknormale Grenzmarkierung. Selbst unter Geographie-Freaks wird es auch nur sehr wenige Leute geben, die zu diesen Punkten hinpilgern. Ich bin da auch skeptisch, ob wir sowas brauchen. --Proofreader 15:50, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Absolut sinnlose und inhaltslose Liste. Außer einem einzigen Bild gibt es wohl nichts zu sagen/schreiben!? Löschen --EinKonstanzer 19:43, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Trivialer Gegenstand ohne Wert, da außer der Erwähnung der Existenz und der geographischen Identifizierung nichts vorhanden ist. Außerdem m.E. falsches Lemma, muss "Dreiländerecke" (Mz., zu "Dreiländereck" (Einzahl)) heißen (es gibt das Eck - die Ecke und die Ecke - die Ecken, die Einzahl ist hier "Dreiländereck", nicht "Dreiländerecke"). Dies wird gestützt durch den ersten Satz des Artikels ("In Deutschland existieren folgende 14 Dreiländerecke ...") --193.30.140.85 21:37, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, weil man sich als Normalbürger darunter direkt nichts vorstellen kann und der interessierte Mensch gerne mal einen Überblick über die Eckpunkte seines (Bundes)-Landes erhalten würde. -- Olbertz

Da ist ein kurzer Blick auf die Landkarte instruktiver. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:00, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - was sollen denn solche unsinnigen Ortsbeschreibungen nach dem Motto "zwischen A, B und C"? Dass es bei einer Landkarte nahezu unvermeidlich zu Dreiländerecks kommt, muss nun, insbesondere nicht bei solchen Sachen wie Bundesländern noch mit solchen Unsinnslisten dokumentiert werden. Ich frage mich, warum nicht gleich auch noch die Liste der Dreiländerecken zwischen deutschen Landkreisen existiert...--Innenrevision 00:09, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weil das dann Dreikreisecken heißen würde? (SCNR)---<(kmk)>- 01:01, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Sinnvolle Auslagerung aus Dreiländereck. Wenigstens für die D-A-CH-Länder sollten wir uns das leisten können. Zuerst läuft ja der andere LA ab, dann erledigt sich das von selbst. --Kungfuman 09:58, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das verstehe ich nicht: weshalb sollen Deutschland, Österreich und die Schweiz hier wichtiger als alle anderen Länder sein? Ich dachte bisher, dass es genau keine solche Länderabstufungen bezüglich der Relevanz gibt, sondern dass wir versuchen, universelle Kriterien aufzustellen. Was würde dann also gegen eine Liste der n-Länderecks der Vereinigten Staaten, der Grafschaften in Großbritannien, ... sprechen? Genau: nichts, und jetzt merkt man auch den Unfug dieser ganzen Liste noch viel deutlicher: Dreiländerecks sind keinerlei Besonderheit. Eine geografische Beschreibung ist völlig wertlos, ein Blick auf die Landkarte genügt völlig. Das ist eine reine Datenbankliste völlig ohne Zweck bezogen auf eine Wissensdarstellung.--Innenrevision 11:40, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es sollte schon ein eine Länderabstufung stattfinden. -- Olbertz

Überflüssige Liste. Im Dreilänereck vielleicht noch relevant (da auch allgemein bekannter Begriff)
Für Untergliederungen dann aber Overkill --schlendrian •λ• 11:54, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fake oder irrelevant. --80.219.169.225 03:11, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich befürchte Ersteres. Wer mit Richard Feynman zusammengearbeitet hat, müsste es auf mehr als 22 echte G.-Treffer als Samuel H. bwz. vier als Samuel Habakuk bringen, von denen mehrere offenbar Klone oder Mirrors oder was weiß ich nicht was von der Wikipedia sind. Starker Verdacht auf Fake, ohne weitere Erkenntnisse bin ich für Löschen. -- Jesi 05:22, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gegen ein Fake spricht der erwähnte Artikel in einem Schweizer Waffenmagazin, der wohl echt ist, vgl. hier und hier, ebenso der Vortrag von 1983. Allerdings fehlen Belege, der Absatz über Heil ist überflüssig (evt fehlerhaft: von der Verwundung Brauns ist in dessen Artikel keine Rede) und ein paar Sätze zur Relevanz wären angebracht. --Qcomp 09:21, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn kein Fake, dann doch irrelevant. Sonstige Veröffentlichungen ? --Sf67 09:24, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz sollte der Artikelschreiber nachweisen. Wenn er wichtige Erfindungen im Bereich der Akustik oder Waffentechnik gemacht hat, gehoert er schon hier her. 7 Tage für Relevanzbelege.--Qcomp 12:23, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Fake, tauch in div. Artikeln zusammen mit Guido J. Wasser auf. Dort allerdings als Journalist zur Waffentechnik bei der speziellen Sparte der Sportschützen in der Schweiz. Für Relevanz ebenfalls 7 Tage --Wangen 16:23, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die von Qcomp verlinkten Artikel belegen lediglich, dass ein "Sam H. Goldstein" einen Artikel über "Laufschwingungen bei Präzisionswaffen" und ein "Samuel H. Goldstein" ein Lautsprecher-Paper verfasst hat. Das müsste nicht einmal zwingend die gleiche Person sein. Ohne weitere Belege ist immer noch möglich, dass es sich um ein Fake handelt, das zur Erhöhung der Glaubwürdigkeit auf echte Namen zurückgreift, die ganze Lebensgeschichte von Goldstein aber frei erfunden hat. Wangen schreibt, dass ein Goldstein in Artikeln "als Journalist zur Waffentechnik" auftauche, könnte also eine ganz andere Person sein. Wenn in 7 Tagen keine soliden Belege für die Inhalte des Artikels geliefert werden: löschen. Ich sag ja immer, Wikipedia:Belege, Wikipedia:Belege und nochmal Wikipedia:Belege... Gestumblindi 21:10, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vollkommen richtg !.--Sf67 15:25, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

--85.178.143.229 01:59, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da keine Belege angeschleppt wurden...--Kriddl Disk... 09:51, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

vermutlich Bandspam - kann keine Relevanz nach WP:RK erkennen. Logo bisher ohne Urheberrechtlizenz. --Schweinepeterle 06:31, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

erkennbar irrelevant, nur 1 single als ep, website unter.vu mit werbepopup sla gestellt--Schmitty 13:37, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Antrag geSLAt--Kriddl Disk... 13:51, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel war von Anfang an eine Provokation an der Grenze zur Denunziation. Nachdem zwei Jahre lang niemand ergänzende Informationen über das wissenschaftliche Schaffen von Prof. Struck beigebracht hat, die die Vorwürfe der ZEIT erhärten oder relativieren hätten, kann der Schluss nur lauten: Der Mann ist nicht relevant genug für die WP. -- Frau Holle 08:37, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Professoren sind per se relevant. darüber hinaus ist Herr Struck autor mehrerer Sachbücher. Klarer QS-Fall. --Cup of Coffee 08:41, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es würde schon genügen, die beiden unverständlichen Absätze zu entfernen, die übrigens weder einen enzyklopädischen Text ergeben noch anständig mit Quellen belegt sind. Es wird auch nicht klar, welchen Bezug zu Herrn Struck dieser "Umgang mit Zahlen" (welchen Zahlen?) haben soll. --[Rw] !? 10:01, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn man die RK genau liest, ist ein Professor nicht automatisch (per se) relevant. Es ist nur ein Anhaltspunkt (das steht nicht etwa nur in der Einleitung, sondern wird hier ganz konkret wiederholt). D.h. es muss schon noch etwas hinzukommen. --212.202.113.214 11:54, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zur Relevanz: Professor, 10 Bücher gelistet bei der deut. Nationalbibliothek. Das sollte doch reichen? Und darum ging es doch im LA. behalten --Wangen 13:05, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten RK erfüllt --Schmitty 13:40, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verdammt nochmal, warum schreibt den keiner die Titel seiner Bücher in den Artikel. Dann wäre alles gut. Diese blöde Floskel "Professor ist relevant" führt nämlich immer wieder zu solchen Artikeln, wo genau das eine RK erwähnt wird und dann die Speichern-Taste gedrückt wird. --212.202.113.214 14:03, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab mal ein paar Titel nachgetragen (die man einfach über den Link im Artikel auf die DNB finden kann). Für mehr fehlt mir leider die nötige Sachkenntnis. --Wangen 14:37, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der persönliche Essay zu dem Zeit-Artikel ist ja nun gottlob raus, Werke sind auch nachgetragen, damit dürfte der LA endgültig obsolet sein. Behalten. --Proofreader 15:34, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Gültiger Stub nach Überarbeitung. --Irmgard 16:22, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz dieses regionalen Entwicklungsvereins erkennbar --Sarion 09:13, 31. Aug. 2007 (CEST) 'Löschen gern auch schnell --FunkelFeuer 10:32, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was ist der Unterschied zum Landschaftsverband Südniedersachsen e.V., der akzeptiert wurde und wird????????????????? Leute, was soll das? --Heldt 10:43, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt; so löschen. --jergen ? 11:49, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Antrag. --AT talk 20:55, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die einzige CD ist wohl im Selbstverlag erschienen, damit nicht relevant. Code·Eis·Poesie 09:25, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien nicht bestanden. Löschen --EinKonstanzer 19:59, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. -- Harro von Wuff 01:01, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin zwar selbst eine grosse Katzenfreundin, aber ich verstehe den Sinn dieser Katzegalerie nicht. Wir haben Wikipedia:Commons und entsprechende Artikel. Durchaus schön anzusehen, aber enzklopädischer Mehrwert gleich null, da weder in biologischer noch sonstiger Hinsicht nutzbar, da ausser den verlinkten Namen und Fotos kein Informationsgewinn zu ziehen ist. Was für den Privatgebrauch aber im WP-Namensraum nicht angebracht. J dCJ RSX/RFF 09:27, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, solche Bildtafeln gibt es auch in gedruckten Enzyklopädien. Durch das Foto kann man bei der Suche sehr viel schneller ans Ziel kommen, und das ist eben der enzyklopädische Nutzen. Commons ist hier keine Alternative. - Lucarelli 09:44, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Soso, dann fotografiere ich mal alle meine Schminksachen und mache eine Bildtafel Make-up - oder ich gehe an meinen Schrank und mache Bildtafel Damenschuhe und Bildtafel Damenkleidung - hat genausoviel Nährwert. Wir haben Kategorien und Listen und etliche mehr oder wenige sinnlose sinnvolle Navileisten. Bildtafeln als Navigationsinstrument ist kein wirklich überzeugendes Argument. --J dCJ RSX/RFF 09:53, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dieser Vergleich hinkt, denn bei solchen Bildtafeln wären die einzelnen Gegenstände (Lippenstift-Arten beispielsweise) irrelevant, und hätten keine eigenen Artikel. Hier ist das aber nicht der Fall. - Lucarelli 09:56, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meinen Beitrag modifiziert. --J dCJ RSX/RFF 09:57, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ein Überblick über Deine Schminkutensilien wäre für einige sicher eine spannende Sache ;-) .... Duck und wech -- Ralf Scholze 10:10, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alle Löschen. Bildergalerien gehören nach Commons, die kann man im Hauptartikel verlinken. Es wurde schonmal eine hier gelöscht. --Kungfuman 09:54, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wiederholungslöschantrag, ergänzend sie Kategorie:Bildtafel. behalten. -- Toolittle 10:16, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA der Sorte hatten wir schon, kennen wir schon (Wiedergänger), behalten --Matthiasb 10:56, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger, alte Begründung: "Kann als Illustration in Liste der Katzenrassen integriert oder auf Wikimedia Commons neu aufgesetzt werden. Im vorliegenden Zustand ist das allerdings kein Artikel" vom 13:35, 22. Jun. 2007 daher:

LAE Fall 4 -- Moneyranch 11:17, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA wieder eingesetzt. Ein Admin wird entsprechende Entscheidung treffen, so sie korrekt ist. --J dCJ RSX/RFF 11:23, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Absolut unverständliche Wiederholung eines Löschantrages [1], nette nervige Arbeitsbeschaffungsmassnahme die keiner braucht —Gentry• 12:05, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Ganze wurde nun schon mehrfach kontrovers durchdiskutiert und die Tatsache, dass es bereits zeitnahe negative Entscheidungen zu LAs gab (= Behalt), ist nicht gerade förderlich für diese neuen Anträge. Ich habe mich ion der allerersten Diskussion auch durchaus kritisch geäußert, sah aber letztendlich doch mehr Vorteile und Proargumente für als gegen Bildtafeln. Zu den aktuellen LA ein Zitat aus den Löschregeln: „Folgende Kriterien sollten in Löschdiskussion nicht als Begründung verwendet (und von Administratoren nicht gewertet) werden...Pauschale Löschbegründungen“ (hier: „Ich verstehe den enzyklopädischen Mehrwert nicht“). Mir scheint, dass die Existenzberechtigung von Bildtafeln analog zu gedruckten Enzyklopädien eine grundsätzliche Einstellungs- oder Nutzeninterpretationsfrage darstellt, die nicht hier in einem zum zweiten Mal gestellten LA entschieden werden sollte. Mir scheint, es gibt genauso viele Benutzer (egal jetzt ob admin oder nicht), die Bildtafeln gut finden wie bei der Fraktion die sich dagegen ausspricht. Der einzige (aufwändige) Weg, so etwas dauerhaft zu klären, wäre ein Meinungsbild. Kurzum: ich mag als admin keine Entscheidung treffen, ob Bildtafeln in WP eine Existenzberechtigung haben oder nicht. Bei einem Meinungsbild würde ich mich - wenn auch mit einigen Bauchschmerzen bei bestimmten Themenkonstellationen - dafür aussprechen. Hier (gilt für alle Bildtafel-LA) würde ich auf behalten bis zu einer besseren grundsätzlichen Klärung plädieren. Gruß Martin Bahmann 12:14, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Durchaus informativ. Natürlich behalten. Aber vielleicht in Liste der Katzenrassen integrieren. --Gudrun Meyer 13:01, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

all diese Bildtafeln waren und sind nützlich – das weiß ich selber aus Erfahrung. Man sieht im Urlaub oder auf der Straße / Markt etwas – „Frucht“, Gewächs, Hund und wüsste gerne, wie das heißt. WIE soll man das herausfinden? Man nimmt ein Buch, so vorhanden und sucht nach einer Bildtafen und dasselbe sollte doch auch in WP möglich sein zumal es hier ja nicht aus Platzgründen scheitert! Davon abgesehen nerven Wiedergänger - womit ich nun nicht irrelevantes, gelöschte Lemmata meine, sondern im speziellen Fall die Bildtafeln betreffend. Wozu wurde auf Behalten entschieden, wozu landete das Lemma auch noch in der Löschdiskussion und wurde vernünftigerweise daraufhin scheinbar! „endgültig“ behalten, wenn dann irgendjemand daher kommt und die Bildtafeln sieht, entscheidet!, dass sie überflüssig sind und prompt zuhauf LAs stellt, die nicht nur andere Wikipedianer von nützlicheren Dingen in WP abhalten, sondern nebenbei auch noch nerven. Ich persönlich empfinde sowas als Vandalismus. Behalten. Ricky59 13:04, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich Ricky59 an. Auch wenn diese Tafeln nie vollständig sein können, so halte ich sie dennoch für informativ. (Nebenbei: LA's vom 9.Nov.2005, 14.Sep.2006, 22.Jun2007 plus eine LP - langsam wird's komisch).--Tgif 13:56, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten - Bildtafeln sind ein nützliches Instrument mit langer enzyklopädischer Tradition. Sie erlauben einen visuellen Vergleich, der so nicht anders zu erreichen ist. Außerdem haben wir seit längerem Bildtafeln immer behalten, oder. --h-stt !? 18:01, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten - sucht man nach einer Katzenrasse und kennt nur das Aussehen, hilft nur eine Bildtafel. --Soc Frage/Antwort 18:51, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verstößt gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, 7. Ab nach Wikimedia Commons damit! --Asthma 19:02, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern? - Ich interpretiere Punkt 7 anders: Punkt 7 bedeutet, dass nicht z.B. nicht eine Sammlung aller ???-Bücher (bzw. Artikel über alle einzelnen Bücher) aufgeführt werden müssen. Oder alle Charakteren von Harry Potter, etc. Eine Bildtafel ist nur ein Art Portal zu Artikeln, die allesamt relevant sind. Somit sehe ich keine Verletzung von Punkt 7. --Soc Frage/Antwort 19:06, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. LA ist ein Wiedergänger, keine neuen Argumente. Bildtafel IST klar relevant. Klugschnacker 20:46, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehr schade dass niemand auf den Vorschlag von Gudrun Meyer eingegangen ist. Natürlich ist es von Vorteil wenn ich anhand der Bilder herausbekommen kann um welche Rasse es sich handelt, doch das wäre genauso über eine bebilderte Liste der Katzenrassen möglich. Beides auf einer Seite zusammenzuführen finde ich enzyklopädisch weitaus wertvoller als eine Bildtafel ohne weitere Informationen auf der einen Seite und eine unbebilderte Namensliste auf der anderen Seite. ---Nicor 11:41, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sowohl die Listen als auch die Bildtafeln haben ihre Berechtigung. Eine Zusammenführung ist aus folgenden Gründen nicht sinnvoll:

• Nicht zu jedem Listenpunkt existieren Fotos.
• Teilweise sind die Listen ganz anders aufgebaut und strukturiert.
• Es gibt auch Benutzer mit nicht so schnellen Internet-Zugängen. Würde man die Bilder in die Listen integrieren, so wird deren Aufruf für betroffene User zum Geduldsspiel. --Wolfgang1018 18:31, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe Bildtafel Katzenrassen. Nette Galerie für den Privatgebrauch, aber enzyklopädisch unbrauchbar. J dCJ RSX/RFF 09:29, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, solche Bildtafeln gibt es auch in gedruckten Enzyklopädien. Außerdem Wiederholungsantrag - Lucarelli 09:40, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS: Über den Sinn der Bildtafel ist übrigens hier schon mal ausführlich diskutiert worden. - Lucarelli 10:00, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja und Portal:Lebewesen lehnt diese Bildtafel geschlossen ab, da sie nicht enzyklopädisch ist, sondern eine willkürliche Aufzählung von Obst und Gemüse mit netten Bildchen dazu. Siehe hierzu auch das. WP ist kein Fanzine egal für Mangas oder Obst, zudem werden da auch Nüsse, Kerne und Samen aufgezählt, die mit Obst und Gemüse gar nichts zu tun haben. --J dCJ RSX/RFF 10:05, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Liste sollte m.E. auch gar nichts mit dem Portal Lebewesen zu tun haben, und es ist auch richtig, dass die Kategorie Liste(Biologie) entfernt wurde. Diese Liste gehört eher zum Bereich "Essen und Trinken". - Lucarelli 10:11, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

war schon in der Löschprüfung, wie oft soll das noch aufgewärmt werden? Ansonsten s. Kategorie:Bildtafel. -- Toolittle 10:24, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bildtafeln machen durchaus Sinn, wenn die darin aufgeführten Dinge auch fachlich korrekt sind, siehe Liste_der_Küchenkräuter_und_Gewürze, aber in dieser Bildtafel ist das nicht so, sie beinhaltet auch Nicht-Gemüse und Nicht-Obst, keine Fachbezeichungen, fehlen nur noch Kochrezepte. Es wird nicht ersichtlich was diese Bildtafel will, wenn sie zu Essen und Trinken will, sollte das schon deutlich werden. --J dCJ RSX/RFF 10:36, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA ungültig, vgl. vorherige Löschdiskussion(en) und Entscheidung in Löschprüfung. --Matthiasb 10:57, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall4, incl. Löschprüfung -- Moneyranch 11:25, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA wieder eingesetzt, ein Admin wird Entscheidung treffen so sie korrekt ist. --J dCJ RSX/RFF 11:27, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Entscheidung wurde schon zweimal durch einen Admin vorgenommen - das letzte mal in der oben verlinkten
Löschprüfung am 28. Jun. 2007. LAE Fall 4. Halte die Löschregeln ein. Wende Dich erneut   
an die Löschprüfung. -- Moneyranch 11:45, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe um keinen Editwar mit Moneyranch zu weiterzuführen hier eine Anfrage gestellt. --J dCJ RSX/RFF 12:24, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und warum bemühst du nicht die Löschprüfung, wenn du meinst das die Entscheidungen zuvor falsch getroffen wurden? —Gentry• 12:29, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

vernünftige Entscheidung, den Wiedergänger zu behalten --Ricky59 13:03, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nunja, das ist schon ein bisschen sehr kunterbunt, was da geboten wird auf der Bildtafel: Aber bisher wars ja so, daß wir optimierungsfähige Artikel auch eher verbessert haben, als gleich gelöscht, oder? Behalten und ordentlich machen: Dann passt das schon. --Henriette 22:25, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gerade mit Achim telefoniert. Enzyklopädisch Schrott und nicht brauchbar, aber er riet mir nichts dagegen zu machen um meine Nerven zu schonen. Wir haben zwar Wikipedia:Commons und den Auftrag wissenschaftlich zu sein, aber wenn es Leute dennoch haben wollen... Ich werde seinem Rat folgen. --J dCJ RSX/RFF 23:22, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das hatten wir doch schon. Achim ist halt Biologe und biologisch gesehen ist Obst und Gemüse Quatsch. Gibt es trotzdem beim Türken an der Ecke. Mit Wissenschaft hat das auch nichts zu tun. Und Commons ist de facto ein Bilderdepot, nicht mehr. Ich verstehe nicht, was gegen Bildtafeln in der Wikipedia sprechen sollte. Rainer Z ... 23:34, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ach, die hat bestimmt mal wieder ... Du weißt schon. Weissbier 16:58, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke für die "Komplimente" rund um die Bildtafel, von wegen "Schrott und nicht brauchbar" usw.! Obst und Gemüse wurden von unserem Schöpfer extra für den menschlichen und tierischen Verzehr geschaffen, auch wenn das natürlich wieder von anderer Seite angezweifelt wird. Ich esse jedenfalls gerne davon. Von was ernähren sich eigentlich Biologen und Botaniker? Wenn für Biologen Obst und Gemüse "Quatsch" ist, so ist das ihr Problem in ihrem Elfenbeinturm, aber für jeden unbenebelten Menschen sind Obst und Gemüse eine tägliche Realität. Wenn der Supermarkt sein Obst und Gemüse botanisch exakt einsortieren würde, würde das wohl auf großes Unverständnis bei den Kunden stoßen. Immer wieder wird von Ernährungsfachleuten betont, dass man möglichst fünfmal täglich davon essen sollte. Mit der Bildtafel kann man sich da schon mal orientieren, auch "unenzyklopädisch". Was die "Nüsse" auf der Seite angeht, botanisch sind die meisten sowieso keine. Aber darauf wird ja - besonders auf Achims Nachruck - in der Bildtafel gleich am Anfang hingewiesen: Ich zitiere:

Die Zuordnung zu Obst, Gemüse, Beeren, Salaten und Nüssen erfolgt in der Bildtafel nicht im streng botanischen Sinne, sondern auf der Basis von hauswirtschaftlichen Zuordnungen und der Verwendung in Haushalt und Küche. Die Auflistung erhebt also keinerlei Anspruch auf biologische Korrektheit. Die wissenschaftlich exakte Einordnung - sofern unstreitig - ist dem jeweils verlinkten Artikel zu entnehmen.

Das müsste doch die Kritiker zufriedenstellen! Na ja, es allen recht machen, ist eine Kunst, die niemand kann. Aber ich weiß, dass viele Wikipedianer und Wikipedia-Nutzer die Bildtafeln schätzen und das ist die Mühe um sie wert. --Wolfgang1018 19:19, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe Bildtafel Katzenrassen und Bildtafel Obst und Gemüse. Ich bin wie gesagt eine große Tierfreundin, aber eine Aufreihung von Tierfotos ohne sonstige Information hat keinen Nährwert, zumal wir ja auch die Liste der Hunderassen haben. Wir haben Wikipedia:Commons, es wirkt wie eine Liebhaber-Privatgalerie die vom Home-PC in den Artikelnamensraum verschoben wurde. J dCJ RSX/RFF 09:40, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, wie oben gesagt. - Lucarelli 09:45, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, sowas habe ich schon lange gesucht, finde ich absolut sinnvoll. So kann man eine (in diesem Fall) Hund besser identifizieren und gleich per link Infos finden. --Weissbauch ^{Sprich mit mir! Filmklischees} 09:54, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man könnte einen unbekannten Hund gesehen haben, von dem man die Rasse herausbekommen will. Wie soll das mit der Liste funktionieren? Vielleicht nicht der schönste WP-Artikel, aber praktisch. Behalten. --Olaf1541 10:00, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten: warum wird immer versucht Wikipedia benutzerunfreundlich zu machen? solche bildtafeln erleichtern die Benutzung ungemein! im übrigen gibt es noch sehr viel andere Tafeln dieser Art. Caronna 10:15, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

alle bisherigen Löschanträge und Löschprüfungen zu Bildtafeln sind auf behalten entschieden worden. Mit gutem Grund. Ich kenne kein gedrucktes Lexikon ohne Bildtafeln, aber wir wissen sowas natürlich besser... schnellbehalten. -- Toolittle 10:30, 31. Aug. 2007 (CEST) Im Übrigen auch hier ein Wiederholungsantrag. -- Toolittle 10:40, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA ungültig, da Wiedergänger ohne neues Argument. --Matthiasb 10:58, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 4, siehe Bildtafel Katzenrassen und Bildtafel Obst und Gemüse. -- Moneyranch 11:29, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA wieder eingesetzt, ein Admin wird darüber entscheiden, wenn es so sein soll. --J dCJ RSX/RFF 11:33, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ganz klar behalten. Wie oft sieht man ein Hund oder eine Katze deren Rasse man nicht kennt. Dabei können diese Bildtafeln sehr hilfreich sein. --Schweinepeterle 11:57, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Absolut unverständliche Wiederholung eines Löschantrages [2], nette nervige Arbeitsbeschaffungsmassnahme die keiner braucht —Gentry• 12:06, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

wie oben - all diese Bildtafeln waren und sind nützlich – das weiß ich selber aus Erfahrung. Man sieht im Urlaub oder auf der Straße / Markt etwas – „Frucht“, Gewächs, Hund und wüsste gerne, wie das heißt. WIE soll man das herausfinden? Man nimmt ein Buch, so vorhanden und sucht nach einer Bildtafen und dasselbe sollte doch auch in WP möglich sein zumal es hier ja nicht aus Platzgründen scheitert! Davon abgesehen nerven Wiedergänger - womit ich nun nicht irrelevantes, gelöschte Lemmata meine, sondern im speziellen Fall die Bildtafeln betreffend. Wozu wurde auf Behalten entschieden, wozu landete das Lemma auch noch in der Löschdiskussion und wurde vernünftigerweise daraufhin scheinbar! „endgültig“ behalten, wenn dann irgendjemand daher kommt und die Bildtafeln sieht, entscheidet!, dass sie überflüssig sind und prompt zuhauf LAs stellt, die nicht nur andere Wikipedianer von nützlicheren Dingen in WP abhalten, sondern nebenbei auch noch nerven. Ich persönlich empfinde sowas als Vandalismus. Behalten. Ricky59 13:04, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie bei den Katzen. Durch die Links auf die Einzelartikel sehr informativ und daher behalten. --Gudrun Meyer 13:45, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bildtafeln sind etablierte Bestandteile klassischer Enzyklopädien. Sonst schreit man immer nach dem Vergleich mit Brockhaus und Encyclopedia Britannica, aber bei Bildern soll das plötzlich nicht mehr gelten. Welche Vorschrift aus WP:WWNI verbietet das bitte? --Proofreader 15:26, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine sinnvolle Bildtafel. Sucht man nach einer Hunderasse und kennt nur das Aussehen, hilft nur eine Bildtafel. --Soc Frage/Antwort 18:50, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Analog zu o. g. Katzentafel. Klugschnacker 20:49, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Uff war das ne schwere Geburt. Hat aber sein Gutes: beim nächsten mal haben wir alle Anträge auch einer Seite. -- Toolittle 21:28, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist auch Dauergast in den Top 100 der Wikicharts, warum auch immer. --Nina 12:38, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hund und Katz sind des Herrchens liebster Freund ;-) Gibt auch unzählige Blogs zu diesen Themen... —Gentry• 13:36, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die absolute Mehrheit der User hier hat Freude an den Bildtafeln und weiß sie im Gegensatz zu den ewigen Nörglern und Elfenbeinturm-Wissenschaftlern zu schätzen. Ihre Aussagen hier entschädigen mich für die vielen Mühen beim Aufbau, der Verteidigung der Neuerung und für die zahlreichen Schmähungen hier in der Wikipedia. Etliche engagierte Wikipedianer hatten diesbezüglich in den Vorjahren schon das Handtuch geworfen, aber ich bin froh nicht klein beigegeben zu haben. Gute Ideen hatten es schon immer schwer, das ist auch in der Wikipedia nicht anders; leider! --Wolfgang1018 19:42, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Lemma zu allgemein(sollte bei Pfadibewegung Schweiz eingearbeitet werden) FunkelFeuer 09:54, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weder das Lemma noch der Inhalt sind sinnstiftend, erhellend, beflügelnd, lehrreich und von einem enzyklopädischen Mehrwert. Schnelllöschen --Mordan -?- 10:20, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht Glaskugelartikel über Treffen in 2008 Machahn 11:56, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbung!(siehe abschnitt Kunden) Relvanz wird nicht nachgewiesen FunkelFeuer 09:56, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen. Null Toleranz gegenüber Werbung. --Zinnmann d 10:12, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn da nicht noch irgendetwas zur Relevanz kommt(weder Mitarbeiter noch Umsatz treffen ein RK), bleibt nur die C&P Werbesprache :"Das umfassende Leistungsspektrum der PCL Group lässt sich in unterschiedliche Kompetenzfelder einteilen" zu löschen--Nolispanmo +- 10:50, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu unseren langjährigen Kunden gehören ... - Entweder aus einem Werbeprospekt abgetippt oder Eigenwerbung³ - löschen, gerne auch schnell 213.71.131.254 14:56, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Reine Werbung, Artikel Qualität läst zu wünschen übrig. Relevanz? Steht nix drin, was darauf hinweist= löschen, da muss schon mehr kommen. --S.λukας ^± ?! 16:49, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig irrelevant und Werbung, bitte SLA. --Kungfuman 20:37, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnell gelöscht. Klugschnacker 21:00, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwei Alben im Selbstverlag reichen nicht für Relevanz. Code·Eis·Poesie 10:03, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weder CDs noch der Preis reichen über die Relevanzschwelle. --EinKonstanzer 23:46, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kuchenbecker spielt in Berlin seit Jahren viel und gut, schön dass man mal Info über ihn findet behalten, allerdings verbessern. --Room 608 01:28, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Außerdem wollte ich schon lange zu einem Silvermine Konzert von Rurik van Heys. Die Band spielt nämlich Horace Silvers Stücke, eben genau so eines: Room 608. Wäre schön wenn das hier früher gestanden hätte. Fast schon zu vollgepackt der Artikel.--Room 608 01:39, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab ihn schon verbessert. Das Problem mit den Platten bei Jazzern ist, dass sich bei einem Marktanteil von 1% des Jazz an Musik zwei CDs Schätzungsweise in 20 jahren erst verkaufen lassen. Und die sind bestimmt von den Musikern im Eigenverlag vorfinanziert. Deshalb kommen im Jazz jetzt wieder Platten aus den 1930ern und 1940ern heraus. Bevor man im Jazz relevant ist, ist man tot. --Room 608 01:58, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht auch nach Rurik van Heys verschieben. --Room 608 01:59, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger:[3] Schon einemal behalten worden.--Tresckow 04:00, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich war unaufmerksam, habe ich den Eindruck. Soll ich jetzt mit dieser über zwei Jahre alten LD im Hinterkopf zur Löschprüfung gehen oder wollen wir das weiter hier klären? Gruß, Code·Eis·Poesie 11:16, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

---

Begründung der Behalten-Entscheidung:

• Die letzte LD war ziemlich einhellig und persönlich bin ich bei Jazz und RK vorsichtig
• Natürlich steht die LP weiterhin offen -- Harro von Wuff 01:15, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

relevanz nicht nachgewiesen FunkelFeuer 10:08, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weder relevant noch sind wir ein Branchenbuch. Löschen --EinKonstanzer 23:36, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen---Aktiver Arbeiter 18:47, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestelltKarsten11 09:09, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

sla->la Catrin 10:17, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relvanz ist nicht nachgewiesen FunkelFeuer 10:11, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Gemeinhin gelten Stadien als relevant, wenn darin relevante Sportereignisse ausgetragen wurden. Zweitligafußball in Österreich ist eigentlich ausreichend, sofern man die gleichen Maßstäbe anlegt, wie hierzulande (vgl. Hermann-Löns-Stadion und zugehörige Navileiste). Der Artikel ist erschreckend kurz, erfüllt aber die Richtlinien für einen gültigen Stub. Ausbau jedoch dringend erwünscht. Bei unseren hochkarätigen Schreibern zum Fußball in AT sollte das auch nicht so schwierig sein. -- Triebtäter 10:49, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form löschen. Relevanz allerdings grundsätzlich gegeben, da Stadion eines Zweitligisten. --Ureinwohner uff 15:42, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man sollte bei solchen Grenzfällen strengere Maßstäbe an die Artikelqualität stellen. Ein solcher Mini-Stub ist wenig sinnvoll. Wenn schon die Relevanzkriterien Heimstadien von Zeitligisten zulassen, dann aber bitte nur, wenn der Artikel ist. Dieser enthält bisher nur die Information, dass das Stadion 5000 Besuchern Platz bietet. --Eintragung ins Nichts 15:46, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevant - theoretisch. Das einzige was man wirklich erfährt über das Stadion sind die 5.000 Zuschauerplätze. Ganz schnell erweitern oder löschen. 7 Tage... --EinKonstanzer 19:37, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag damit natürlich unzulässig, auch wenn ich kein Fachmann bin, dies ist natürlich ein Fall für die QS. -- Olbertz

Oder besser gesagt, würde ich den Artikel auf wenn er Stub ist, doch mit Weiterleitung auf den SC-ESV Parndorf 1919 machen, da dort schon ein Bereich für das Stadion gibt. Und diese IP hat schon öfters solche "minimal" Artikel verfasst und wurde dann weitergeleitet. Nach Radrennen, Eishallen und Skisprungschanzen, sind jetzt Stadien an der Reihe. Auf Anfragen und andere Diskussion auf der Diskussionsseite geht sie aber nicht ein. MfG --Pecy 12:20, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

tja, wenn das so ist, dann ist seitens dieser IP zu diesem Lemma wohl nichts mehr zu erwarten und das nächste Stübchen folgt in Kürze. Falls sich innerhalb von 7 Tagen keiner opfert und die Arbeit für diesen Artikelwunsch erledigt, dann einfach eine Weiterleitung dafür, denn SO ist das kein Artikel mMn. Man erfährt nur das Fassungsvermögen und den Benuter, das ist mE einfach zu wenig auch wenn die RK erfüllt sein sollten. --Ricky59 14:29, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

hat sich nix getan. --Ureinwohner uff 15:32, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

verschoben von Volksbank Gronau - Ahaus eG über Volksbank Gronau-Ahaus eG ===

relevanz nicht nachgewiesen FunkelFeuer 10:17, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen --hebbet • 10:26, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum soll der Beitrag gelöscht werden? Als Mitarbeiter der Volksbank Gronau - Ahaus eG und versuche gerade einen Eintrag in Wikipedia zu hinterlegen. das haben schon viele Volksbanken gemacht, warum nicht auch die Volksbank Gronau - Ahaus eG?

Verstehe die Löschung nicht, so schnell kann man doch gar nicht schreiben. Ich bitte um ein wenig Geduld!

Danke. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ahler (Diskussion • Beiträge) 2:33, 31. Aug 2007) --[Rw] !? 10:42, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

natürlich ist die Relevanz nachgewiesen (Bilanzsumme 1,3 Milliarden). Und einen LA zwei Minuten nach Erstellung zu stellen (obwohl der Autor reingeschrieben hat, dass er weitermacht), ist auch nicht das Wahre. Bitte Bearbeitung abwarten und bei ausreichender Qualität behalten. -- Toolittle 10:36, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was hat Relevanz mit Bilanzsumme zu tun? --[Rw] !? 10:42, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Er meint wohl die RK: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen --Nolispanmo +- 10:47, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• habe dem Artikeleinsteller empfohlen, den Text in seinem Namensraum zu bearbeiten. Im übrigen denke ich: behalten wg Bilanzsumme--Blaufisch 10:44, 31. Aug. 2007 (CEST)
  • @Relevanz: Hier ist meines Erachtens http://de.wikipedia.org/wiki/WP:RK#Wirtschaftsunternehmen zugrunde zu legen--Blaufisch 10:49, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ack. Per Zahl der Geschäftsstellen relevant, behalten. --Matthiasb 11:00, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist es auch ein behalten und ausbauen auch gerne erst mal im Benutzernamensraum--Nolispanmo +- 10:47, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Offenbar relevant, aber ein Artikel, dessen Fließtext aus dem Satz "Weitere Beschreibung folgt in Kürze" besteht, geht natürlich so nicht, da sollte in den nächsten 7 Tagen zumindest ein vernünftiger einleitender Satz stehen. --Proofreader 15:21, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einleitender Satz ist da. Rest ist ein Fall für die QS.Karsten11 17:09, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sprachlich inakzeptabel, einfachste Grammatikfehler ("umfasst den Großteil des Kreise Borkens), außer den Daten im Kasten nichts Substanzielles im Artikel. Die Geschäftststellenzahl von 21 ist hart an der Grenze zum RK und Bilanzsumme hat mit Umsatz nun mal gar nichts zu tun. Von mir aus kann jede noch so kleine Bank drinbleiben, aber es sollte ein informativer und sprachlich gut geschriebener Artikel sein, beides ist nicht gegeben. Im derzeitigen Zustand würde ich den Artikel lieber löschen. --193.30.140.85 21:30, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

@193.30.140.85- Wie oben angeführt, Du bist ein Hektiker, für weitere medizinische Fragen wende Dich an Deinen Hausarzt oder Apothker. Relax, wir sind doch ein Team! -- Olbertz

@193.30.140.85: Das nennt man (mehr als) einen gültigen Stub.Karsten11 11:15, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den Jahresumsatz kann man bei Banken nicht messen. Die Größe von Banken vergleicht man nun mal anhand der Bilanzsumme (und auch nicht an der Anzahl der Geschäftsstellen). Und für Volks- und Raiffeisenbanken sind 1,3 Milliarden sehr groß. Deshalb auf jeden Fall behalten (und ausbauen)! --Rosion 16:42, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Rosion: Klar kann man die Größe an der Bilanzsumme messen, das heißt aber nicht, dass das allgemeine Unternehmens-RK "100 Mio Umsatz" nun über "100 Mio Bilanzsumme" erreicht wird, das meinte ich. Bilanzsummen können bei Unternehmen leicht erhebnlich größer sein als Umsätze. Übrigens ist die Bilanzsumme nur eine von mehreren bei Banken üblichen Größen, eine andere ist z.B. das Kernkapital.

@Olbertz: Team ist ok, ich mach mit! Ein Hektiker bin ich aber nicht - ich habe kundgetan, dass mir die Form des Artikels nicht ausreicht. Ich habe nicht auf Löschen wg. mangelnder Relevanz plädiert, sondern mangelnder Form und Informationsmangel, nebst gerade so gegebener Relevanz. Und auch das nur, wenn der Artikel in dem Zustand bleibt (lies meinen Satz).

@Karsten11: Ja, gültiger Stub, das ist mir bekannt, aber auch ein langer, informativer Artikel über ein hochrelevantes Thema muss Anforderungen an den die sprachliche Form erfüllen. Dass die Informationen dürftig und die Relevanzkriterien m.E. gerade so erfüllt waren, machte die Sache halt nicht besser. Wäre die Volksbank hochrelevant und die Informationen sehr ausführlich gewesen, hätte ich den Text selbst schnell verbessert. So krebste er nun mal in meinen Augen an der Grenze zwischen zu-wenig und gerade-so herum. --193.30.140.85 14:26, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist der Löschantrag eigentlich abgearbeitet? Der Text enthält den Baustein nicht mehr--Blaufisch 14:49, 12. Sep. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:05, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

relvanz nicht im artikel ersichtlich FunkelFeuer 10:20, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

es ist doch eindeutig ein gesellschaftsspiel! was spricht genau gegen die veröffentlichung bzw. was ist zu ändern, dass er drin bleibt?

Man kann alle Spiele dahingehend abändern, dass sich einzelne oder alle Spieler ihrer Kleidung entledigen. Eigenständige Relevanz ist nicht erkennbar. Löschen, gerne auch schnell. --jergen ? 10:27, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe gelacht.Am besten auch Artikel wie Strip-Skat,Strip-Doppelkopf,Strip-MauMau oder Strip-wer-zieht-die höhere-Karte erstellen.Löschen--Kaptain Kabul 10:33, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Dachte spontan an Siedler von Catan: "Tausche Hemd gegen Holz". Löschen, auch wenn es Spaß macht. -- Hgulf Diskussion 10:45, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das würde ich so nicht behaupten. Und wie ist das dann im Vergleich mit Trinkspielen? Siehe Mäxchen...

Mäxchen oder Meiern ist ein eigenständiges Spielprinzip bei dem es um einen Einsatz (Geld, Kleidung, Getränk) gehen kann, aber nicht muss. Genauso wie eben bei Uno. Deswegen gibt es Uno und Mäxchen, aber eben nicht Strip-Uno oder Sauf-Mäxchen. Comprende amigo? --DorianGray73 11:05, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Code·Eis·Poesie 10:24, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar- Code·Eis·Poesie 10:24, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine kommerzielle Albumveröffentlichung, keine Relevanz. Code·Eis·Poesie 10:24, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zur Übersichtlichkeit: Dieser Artikel wurde unter Wikipedia:Löschkandidaten/16. Dezember 2005#Mr. & Mrs.T (bleibt) bereits zum Löschen vorgeschlagen und behalten. 83.76.145.9 11:40, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke, habe ich übersehen. Als Wiederholungsantrag kann mein LA aber nicht wirklich gelten. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:51, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der LA wurde von einem Mitarbeiter entfernt, der zumindest unter dem account kein admin ist.[4] Ein Fall ELW lag IMHO nicht vor, LA damit gültig.--Kriddl Disk... 12:16, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Will hier echt nicht rumstänkern und mir ist der LA egal, aber trotzdem muss gesagt werden, dass der LA von P. Birken entfernt wurde, der damals unter seinem alten Accountnamen "DaTroll" unterwegs war, mit dem er sehr wohl Administrator war (klick). Naja, lassen wir den Offtopic-Kram jetzt, spielt ja keine Rolle. 83.76.145.9 14:04, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einheit 7 und Enkidu (Künstler) löschen, da die Einheit keine Relevanz erkennen lässt und Enkidu jenseits von Mr.&Mrs. T. ebenfalls nicht relevanz scheint. Mr. & Mrs.T dagegen behalten da der Artikel bereits 2005 LA-geprüft wurde und die Formation relevant zu sein scheint.--Schmelzle 21:51, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mr. & Mrs.T bleibt, da bereits 2005 entschieden, ggf. die WP:LP bemühen, Rest gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 00:11, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar: Jugendbegegnungen dieser Art werden von zahlreichen Städten durchgeführt, sie zählen zu den üblichen Veranstaltungen im Rahmen von Städtepartnerschaften. --jergen ? 10:54, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte es an sich schon für relevant, ABER leider ist es ne URV (siehe hier: Organisationswebseite) -> daher leider löschen --DorianGray73 11:15, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

URV ist geklärt - schaut denn niemand in die Versionsgeschichte oder auf die Artiklediskussion? --jergen ? 11:20, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

*zwischenschieb* - UPPS! Übersehen. Sry! --DorianGray73 12:04, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nette Veranstaltung, aber keine Relevanz. Austauschprogramme sind doch gang und gäbe. --212.202.113.214 12:00, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Rahmen der Städtepartnerschaften gekürzt erwähnen, gesonderte Relevanz nicht feststellbar. Löschen. --Svens Welt 12:31, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wird der Text gelöscht, bitte noch die Freigabe übertragen und vermerken. Bei einem Redirect bleibt sie ja erhalten. --Svens Welt 16:10, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schaut man ein bissl in Google nach finden sich in überregionalen Zeitungen wie NRZ, WAZ und openPR relativ viele Artikel darüber die (mal abgesehen von openPR vielleicht) alle die MULTI als bundesweit größte Jugendbegegnung nennen der auch im Rahmen der Kulturhauptstadt Essen 2010 eine große Bedeutun beikommen wird. -> Behalten aber überarbeiten --87.123.30.162 21:49, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:13, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine überregionale Bedeutung, verwaist --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:13, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz ist nicht erkennbar; die zwei Absätze zur Mission können in Salesianer Don Boscos eingearbeitet werden, der restliche Text wiederholt lediglich Aussagen aus diesem Artikel. --jergen ? 11:02, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Text mal eingearbeitet. So macht es mehr Sinn. Das hier kann dann ohne Verlust gelöscht werden oder besser mit redirect, aber das mach ich jetzt nicht. --A. Aiger 12:37, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

redirect auf Salesianer Don Boscos, --Pitichinaccio 21:16, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar: Mitarbeiterzahl liegt unter dem Schwellenwert, Umsatzzahlen liegen nicht vor, besondere Tradition ist nicht erkennbar. --jergen ? 11:09, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Umsatzzahlen hab ich zwar auch nicht, aber im Februar diesen Jahres sagte ein Unternehmensvertreter (hier: [5]), dass sie in den nächsten Jahren (!) die Umsatzschwelle von 100 Mio. pro Jahr überschreiten wollen (vermute er kann es nicht erwarten die RK zu erfüllen). --Lightningbug 81 11:51, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimmt - immerhin ist HiFly unter Windsurfern ein Begriff den man kennt :-) -. 7 Tage zum Nachweis der RKs oder sonstiger Alleinstellungsmerkmale--Nolispanmo +- 11:53, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --AT talk 20:56, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie konnte dieser Artikel in der Form so lange überleben? Was hat dieser Hellseherkram in der Beschreibung eines wissenschaftlichen Begriffs zu suchen? Als Beigabe mag das evtl. interessant sein, aber nicht als Grundlage der Beschreibung... schließlich ist Hyperästhesie ein feststehender Begriff in der der Neurologie und Psychologie. Überempfindlichkeit in der Wahrnehmung stimmt zwar, aber das ist einfach ein Krankheitssymptom und nicht primär ein "Trickmagierphänomen". 85.179.22.142 11:16, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• @IP, da gebe ich Dir recht, Du hattest nur vergessen den LA in den Artikel zu stellen. Bin gerade am Überlegen, ob ich das nachhole oder der Redaktion Medizin zur Begutachtung antrage. Gruß --Zaph Ansprache? 14:12, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA im Artikel nachgetragen. --jergen ? 14:13, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• danke@ Jergen, so wie das steht, ist ein kein Artikel (keine Belege, keine Ursachen etc) und in der Tat nur magisches Geschwurbel und Hörensagen, inklusive "Zaubertrick", so löschen--Zaph Ansprache? 14:16, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Vielen Dank für's nachtragen, wie man an meiner "Signatur" sieht, bin ich hier nicht mal Mitglied, und war froh überhaupt diese Seite gefunden zu haben. ;) 85.179.22.142 14:29, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wäre auch für Löschen, Artikel wirkt wie gefährliches Halbwissen. Der Ersteller Benutzer:Gentle scheint auch nicht mehr soo aktiv zu sein....Laut 85.179... ist das Lemma ein existierender Begriff, dann bitte neu anlegen und möglichst wenig aus dem jetzigen verwenden ;-) --Xario 16:44, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

So löschen. Nur Geschwafel ohne richtigen Bezug zum Thema. Es handelt sich in erster Linie um einen Begriff in der Neurologie. Darauf wird praktisch überhaupt nicht eingegangen. Und ja es ist ein existierender Begriff. --Christian2003 22:17, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

diesen Unfug lasse ich nicht 7 Tage stehen (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:07, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz des Denkmals wird nicht dargestellt: Gibt es Würdigungen durch die überregionale Presse oder das Denkmalamt? Zudem äußerst informationsarm, Angaben zum Baujahr oder Künstler fehlen. --jergen ? 11:19, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, so kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:16, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

1. keine Quelle, 2. selbst die wenigen Sätze ergeben keinen Sinn. Entweder inhaltlich, oder grammatikalisch. In dieser Form blose Ergebnisliste ohne erkennbaren Mehrwert, Von der Relevanz will ich bei einem Verein aus Aruba garnicht erst anfangen, da haben die Fußballer hier eine andere Sicht der Dinge als ich. Aber wenn, dann bitte nicht SO. --Weissbier 11:25, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Immerhin belegt Aruba in der aktuellen FIFA-Weltrangliste zusammen mit Amerikanisch-Samoa und Sao Thoe e Prinipe Platz 199 ! Dazu gibt´s bei 70.000 Einwohnern 10 Erstligisten ! Da ist doch der zweifache Meister von 2001 und 2005 relevant, oder ? Nebenher erwähnt ist der Jamanota mit 188m der höchste Berg der Insel ! Wer schreibt was dazu ? --Unterrather 13:31, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich war so frei. --Jo Atmon ^'ello! 15:02, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Verein ist hier zu finden. --Griensteidl 14:02, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja - und ? --Unterrather 14:05, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als relevant gelten Fußballvereine, die

• in sonstigen Ländern zumindest in der 1. Liga oder unterklassigen Profiligen spielen/gespielt haben.
• Als relevant gelten außerdem auch ehemals wichtige Mannschaften von überregionaler Bedeutung (ehemalige Meister, Pokalsieger, Teilnehmer an der Hauptrunde des DFB-Pokal, etc.)

Beide Punkte sind erfüllt, folglich relevant. Behalten.--Aufschlag 14:26, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Aufschlag war ein Ass. Wo er recht hat hat er recht - Relevanzkriterien tatsächlich erfüllt. Überzeugt aber nicht begeistert: --Unterrather 14:33, 31. Aug. 2007 (CEST) P.S.: für alle die´s genauer wissen möchten: Aruba besitzt eine (!) Liga und zwei (!) Schiedsrichter (Herrn Rudolph Angela und Herrn Harlem Villar-Polo) (lt . http://www.fifa.com) (na gut, die Insel ist ja auch nur 30 km lang und max. 9 km breit), somit ist tatsächlich jeder Verein auf Aruba wikipediarelevant - wow ! Hoffen wir mal, daß das keine Profiliga ist, sonst ist auch noch jeder der ca. 200 Spieler (somit etwa jeder 150. Mann inkl. Neugeborene und Greise) relevant. --Unterrather 14:50, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Liga hat gerade mal 10 Vereine, davon platzt die Wikipedia nun auch nicht. Fußballerisch mag das bei uns Kreisliga entsprechen, aber ist eben doch dort 1. Liga; immerhin haben wir auch 18 luxemburgische Vereine und ich glaube nicht, dass wir so eurozentristisch sein sollten, Luxemburg gegenüber Aruba zu bevorzugen, nur, weil's halt ein bisschen näher ist. RK sind erfüllt, also Behalten. --Proofreader 15:04, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Apropos eurozentristisch: Aruba ist Teil des Königreichs der Niederlande! ;-) --Jo Atmon ^'ello! 11:31, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

entsachuldigung, was' soll hier behalten werden? Diesen Kasten Statistik mit dem Satz zu diesem Lemma? Ich verweise auf die Begründung von Weissbiers Antrag, in dem ja die Relevanzdiskussion expressis verbis ausgespart wurde --FatmanDan 15:57, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn man die RK in dieser Form auslegt, dann muss man schon Korinthenkacker sein. Da es dort nur eine Liga gibt, ist sie gleichzeitig auch die niedrigste. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:14, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt mindestens drei Ligen, Uwe, wie der nun von mir ausgebaute Text Dir zeigt. Behalten. --Jo Atmon ^'ello! 00:57, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausarbeitung behalten --TSchm 11:46, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

nachdem sich keiner dafür zuständig fühlt --Ureinwohner uff 23:45, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus dem ARTIKELTEXT ist keine Relevanz abzulesen. --Weissbier 11:33, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

So sieht mir das eher nach Infobox ohne wirklichen Artikel aus. Aus den angaben in der Infobox (keine Titel, 198 der Weltrangliste) kann ich nichtmal Relevanz erkennen.--Kriddl Disk... 11:37, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt geht's den Tennisspielern an den Kragen, oder wie? Scoville Jenkins war dieses Jahr (bzw. erst vor ein paar Tagen) in der ersten Runde der US Open am Start. Bereits für die Teilnahme im Hauptfeld gibt es Punkte, folglich erfüllt er die RK. Behalten.--Aufschlag 14:00, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ja dann sollte das auch im Artikel stehen... -- Toolittle 14:38, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab's ergänzt. Als mehrfacher US-Open-Teilnehmer natürlich relevant; sowas sollte aber wirklich möglichst schon aus der ersten Artikelversion hervorgehen. Behalten. --Proofreader 14:52, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ebendt. -- Toolittle 21:29, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Ausbau.--Kriddl Disk... 09:53, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Code·Eis·Poesie 11:46, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel definitiv nicht (eine 1:1-Übersetzung des englischen Interwiki, aber immerhin kein Babel). Sowohl "Changing of the Guard" als auch "Flash" scheinen allerdings in den UK-Charts gewesen zu sein, allerdings habe ich im Netz diesbezüglich bislang nur Quintärliteratur gefunden, ich such noch was belastbares. Sprich: Thema relevant, Artikel in der Form löschwürdig, 7 Tage --Ulkomaalainen 13:17, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein wenig hilfreicher Hinweis ist hier zu finden. Ich werde mal Flominator drauf ansprechen, der hat die Chartbücher. Gruß, Code·Eis·Poesie 13:19, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier ist ein Beispiel für die Behauptung, dass der Wachwechsel in Deutschland gechartet ist, aber ohne Beleg eben auch nicht hiebundstichfest. --Ulkomaalainen 13:30, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann ich bestätigen - Platz 32 für The Changing Of The Guard, das sich ab dem 30.09.1967 für 5 Wochen in den Charts halten konnte. Ich hätte eigentlich für Löschen oder Redirect gestimmt, aber wenn das so ist ... --Flominator 15:27, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Damit erledigt, danke. Gruß, Code·Eis·Poesie 20:08, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Banausen ;-) -- Harro von Wuff 01:24, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von Ferris sehe ich nichts Nennenswertes, und so stark färbt der nun auch wieder nicht ab. Keine Relevanz erkennbar. Code·Eis·Poesie 11:49, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nichts, aber auch rein gar nichts an Relevanz zu entdecken. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 16:18, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

gemäß Disk gelöschtKarsten11 09:52, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

selbst wenn sie relevant sein sollten ist das ein reiner Fanartikel -- Geos 12:11, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, mein Name ist Wolfgang HInterdobler und wie sie auf der offiziellen Homepagen dieser Band

www.creep-music.de sehen können, bin ich zuständig für Merchandising etc. Gruß Wolfgang(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Jana*d (Diskussion • Beiträge) 12:13, 31. Aug 2007) Code·Eis·Poesie 12:18, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Keine Relevanz erkennbar. Code·Eis·Poesie 12:18, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nix bei Laut.de nix Amazon et al. Live darf man sich auf atmosphärische Klänge, komplexe Rhythmen, brachiale Härte und melodiöse Soundwände freuen. SLA fähiger Bandspam--Nolispanmo +- 12:19, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Abgeschrieben von der Homepage, URV? Aber auch ansonsten Werbegeschwurbel ohne Relevanz , weg damit, gerne auch schnell. -- Kaptain Kabul 12:21, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Autor: tut mir wirklich leid Ihre hochgestochenen Vorstellungen einer Freien Enzyklopädie nicht zu erfüllen. Ich habe dieses Text kopiert ja ... will aber diese Seite noch so informativ wie möglich gestalten nur ist es wie gesagt mein erster eintrag auf wikipedia ...

leute ... löscht es wenn ihr meint .... wenn das der sinn und zweck von wikipedia ist ...(nicht signierter Beitrag von Jana*d (Diskussion | Beiträge) )

Guckst du hier, verstehst du warum nix text in Wiki [6]Wenn Relevanz vorhanden und aus dem Artikel hervorgeht und URV geklärt ist das alles kein Problem. --Kaptain Kabul 12:30, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Autor: ok dann schreib ich die Auftritte, welche sowohl in Deutschland sowie auch in Österreich stattfanden auch mit auf die WIki Seite :) sorry ich weiß nicht wie man signiert, muss mich hier erst einarbeiten

Zunächst: Der folgende Absatz mag sich hart anhören, ist aber total ernst gemeint, nicht böse oder so, aber ich muss es einfach mal sagen, weil ich es einfach nicht nachvollziehen kann. Ok. Also manchmal verstehe ich nicht, wie Leute die solche Artikel verfassen denken können, das würde hier tatsächlich bleiben. Haben Sie schoneinmal andere Artikel in der Wikipedia gelesen? Bestimmt, vermute ich. Die Relevanz einmal völlig außenvor gelassen: Textpassagen wie "(...)n akustisch umzusetzen... In den vergangen(...) sind doch schon rein äußerlich nicht geeignet, um in ein Nachschlagewerk(!) aufgenommen zu werden.

Aso, nun zu der Relevanz: Ich werde nun einen SLA stellen, die Website der Band hat ganze 16 Einträge im Gästebuch. Was soll das? --Kalfatermann 12:38, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Autor: ej macht was ihr wollt ....

Cool: Auftritt 13.08.2005 RUHSTORF / beim Fußballplatz - das relativiert natürlich alles.... so müsste man dsa ja schon fast in sHumorarchiv übernehmen. --Geos 12:42, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

AUtor: ... ähmm ... ich weiß nicht ab arroganz hier unbedingt angebracht ist ... macht wirklich was ihr wollt... wikipedia ist nicht das was ich gedacht habe

aber das merkt man wohl erst wenn man mit leuten arbeitet denen zu viele rechte gegeben wurden

28 Auftritte seit 2004 und mehr als die Hälfte in Passau und Umgebung, einer in Östereich, bei 3 selber produzierten Cds und dann nur 16 Einträge ins Gästebuch.Das ist irgendwie schon fast traurig.Irgendwie leidet da jemand an gnadenloser Selbstüberschätzung.--Kaptain Kabul 12:53, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist nicht gegeben bzw. dargestellt. Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 12:27, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK. Das ist ein 1-Mann-Projekt, Version 0.9 und Werbung. Löschen. --Kungfuman 12:37, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klingt nach einem spannenden Projekt, aber wohl nicht relevant. Code·Eis·Poesie 12:38, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schade! Wollte nur das Projekt vorstellen --Luise_fassbinder 13:05, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ok bin auch für Löschen, passt wohl besser in [Freiesoftware-Wiki] --Luise_fassbinder 13:55, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, Projektvorstellung ist nicht der Sinn der Wikipedia. Insbesondere, wenn die Relevanz nicht vorhanden ist. Da es ins WIki übertragen wurde, kann das nach Benutzerwunsch schnellgelöscht werden, Bilder nicht vergessen. --Kungfuman 09:47, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Romanautoren müssen als Quellen herhalten, hier wird wohl der Inhalt von Abenteuerromanen von Patrick Robinson und Tom Clany mit der Realität verwechselt. Demnächst tauch hier auch noch Jack Ryan als amerikanischer Präsident auf. --Ralf Scholze 12:28, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gelacht Humorarchiv?--Kaptain Kabul 12:33, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

kurze Rechereche ergab das Manöver existiert wirklich.Upss, Artikel überarbeiten und behalten, En:wiki hat da sogar vernünftige Quellen dazu. --Kaptain Kabul 12:38, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Verwendung in Romanen bedeutet nicht automatisch, dass es das nicht tatsächlich gibt. Nach Lektüre des engl. Artikels tendiere ich zunächst einmal zu Neutral. --Mikano 12:35, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist wunderschön, dass Bootsfahrer dieses Manöver in ihrem Jargon als "irrer Ivan" bezeichnen, aber Fussballer titulieren in ihrem Jargon den Versuch zur Erzielung eines Treffers u.U. auch als "geiler Knaller" und der gehört ebensowenig in die Wikipedia. --Unterrather 13:34, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wird offenbar nicht nur in Romanen so genannt; es gibt ein Fachbuch, Crazy Ivan: A True Story of Submarine Espionage von W. Craig Reed, William Reed; auch in anderen Büchern über U-Boot-Manöver im kalten Krieg scheint der Begriff aufzutauchen. Wenn man das schon mit Fußball vergleicht, dann vielleicht mit einem Begriff wie Bananenflanke, der auch recht salopp ist, aber nichtsdestoweniger eben ein Fachbegriff ist. Kann man wohl behalten. --Proofreader 14:16, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn´s die Bananenflanke gibt, dann soll´s meinetwegen auch den Irren Iwan (Iwan mit "w" oder mit "v" ?) geben - Hauptsache ich gerate nicht in die Abseitsfalle. --Irrer Unterrather 14:20, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zumal wir den korrekten Begriff für den Irren Iwan höchstens aus den russischen (sowjertischen) Vorschriften erhalten könnten. Und ich bezweifel, dass dieser Begriff dann jemals Eingang in den Sprachgebrauch finden würde;). Behalten--Tgif 15:05, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gibt es diese Bezeichnung wirklich bei den amerikanischen U-Bootfahrern? Gib es dieses Manöver wirklich oder fällt das unter Seemannsgarn? Zitat aus dem Artikel: ... Chester Whitey Mack, wird wie folgt zitiert: „Alle 90 Minuten änderte er den Kurs. Es waren weder 89 Minuten noch 91 Minuten, es waren also exakt 90 Minuten. Das war auch die längste Zeit, die ich während der ganzen Zeit schlafen konnte. Er ging hoch, wir gingen hoch; er ging runter, wir gingen runter. Und manchmal gingen wir ganz schön tief. Wir machten diesen lustigen alten Tanz, du weißt schon, zwei Sechstausend-Tonnen Schiffe, die sich um sich herum drehen.“ Für wie blöd hält man eigentlich die Russen bw. den Leser? Fällt mal wieder voll in die Klischees der im Artikel zitierten Thriller. Die achsoschlauen Amerikaner und deren doofe Gegner. In dieser Form kann der Artikel wirklich nicht stehen bleiben. -- Ralf Scholze 08:51, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Überarbeiten und behalten --Stephan 03:55, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

sollte dieser Begriff und deren Inhalt komplett der Literatur entsprungen sein, bitte Löschprüfung. --Ureinwohner uff 23:49, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Scheint nicht relevant zu sein. Ein Redirect auf Marie Fredriksson ist wohl das höchste der Gefühle. Code·Eis·Poesie 12:33, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ack codeispoetry Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 12:38, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

redirect --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:25, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Besetzung liest sich zwar toll, aber ein extremer Mangel an Webseiten zum Thema (laut.de, allmusic.com, amazon.de) lässt mich jetzt doch an der Relevanz zweifeln. Der Artikel ist auch sehr bescheiden- Code·Eis·Poesie 12:58, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, einmalige Aktion --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:26, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ist das relevant? (Oberliga 3 des WTTV.) FunkelFeuer 13:17, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA nach 7 Minuten? Na ja, trotzdem spielt der Verein nur in der 4thöchsten Liga, also eher löschen, wenn sich die Relevanz nicht aus anderen Punkten heraus in 7 Tagen ergibt. --Wangen 13:22, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich zieh den Beitrag wohl besser nochmal zurück und Stelle ihn dann mit allen relevanten Punkten online!? (nicht signierter Beitrag von Leber33 (Diskussion | Beiträge) )

Oder verschieb ihn doch so lange in deinen Benutzerraum? --Wangen 13:26, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, das war bereits der 3. Versuch diesen eindeutig irrelevanten Verein hier unterzubringen. Erneut SLA gestellt. --212.202.113.214 13:42, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als offensichtlich nicht relevant gelöscht (höchster Erfolg 3. Westdeutsche Tischtennis-Liga.--Kriddl Disk... 13:55, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

wwas macht die jetzt relevant? TheK ? 13:36, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nichts. Eine 100 % Tochtergesellschaft von RTL - als "Zulieferer" von Produktionen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 16:06, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --AT talk 20:59, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz der Zeitschrift wird nicht deutlich (keine Auflage, keine Angaben über die Rezeption). Der Artikel wirkt wie eine reine Selbstdarstellung des Verlags mit entsprechendem POV-Unterton. Angaben zur Geschichte fehlen. (Laut dem Artikel des aktuellen Verlags ist die Zeitschrift erst dieses Jahr übernommen worden)---<(kmk)>- 13:38, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und IVW wird schon seit Mitte 2005 nicht mehr gefüttert. Wenn es wirklich die einziger dieser Art ist, wäre das allerdings ein Relevanzgrund.. --TheK ? 13:46, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann bei der Muttergesellschaft kurze Erwähnung finden. Dieses seichte Werbegeschwurbel ist jedenfalls löschwürdig.--SVL ☺ Vermittlung? 16:13, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann man das nicht auch anders klären? Muss denn gleich ein Löschantrag gestellt werden? Wo soll ich denn die oben geforderten Daten bitte hernehmen und nicht stehlen? Ich (als immer-noch-neu-und-unerfahren-Wikipdianer) wäre jedenfalls sehr dankbar für ein wenig mehr konstruktive Kritik und Hilfe! Vielen Dank an alle im Voraus! ;)-- Fragaria 13:34, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Frage halt beim Verlag an. Adresse und möglicherweise sogar Email sollte sich im Impressum der Zeitschrift finden. Oder kontaktiere auf diesem Weg den Chefredakteur. Der sollte genügend Interesse an einer angemessenen Darstellung in der Wikipedia haben, um sich die Mühe einer ausführlichen Antwort zu geben. Für Anregungen, was alles an Information sinnvoll sein kann und wie man dies im Artikel darstellt, könntest Du Dir den Artikel zur c’t anschauen.---<(kmk)>- 00:58, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Fragaria: Der Artikel ist auf jedenfall überarbeitungswürdig. Es interessiert mich nicht seit wann der Chefredakteur irgendwo arbeitet, sondern seit wann es die Zeitung gibt, und wenn sie den Verlag gewechselt hat, wann. Dann muß mehr über den inhalt berichtet werden. Hardwarevoraussetzungen und Tests sind doch Standard für diese Zeitungen. Aber besprechen sie Programme, weisen sie auf Open Source hin, schreiben sie auch mal über Musik wie "keyboards"? Vergleiche hier: Kategorie:Musikzeitschrift (bei Suchen eintippen). Dann gibt es bei den Verlagen immer so Daten für interessierte Geschäftsleute, die mußt Du finden, da steht was über Auflagenstärke und Werbungspreise drin, teure Werbung ist gut für eine Zeitung, denn dann wird sie viel gelesen. Was dabei teuer und was billig ist weiß ich nicht. Bei geringer Auflage ist die Zeitung, wenn sie eingeht nicht mehr relevant, egal, wie gut der Inhalt ist. Hast Du ein paar Ausgaben und sind herausragende Artikel drin gewesen, gib es an, mit Heftnummer etc. Gruß Room 608 02:21, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

OK, damit kann ich was anfangen... Ich bedanke mich für die vielen hilfreichen Tipps und mache mich sobald ich die erforderlichen Daten habe und es mein Terminkalender zulässt an die Überarbeitung. Eine Frage hab ich aber noch: Ab welcher Auflagenstärke ist denn so ein Magazin überhaupt relevant?-- Fragaria 10:47, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beeil Dich und speicher den Text ab, bald (sieben Tage nach Antsagstellung wir der Artikel in diesem Zustand gelöscht). Versuch mal die Auflagenstärke von keyboars rauszukriegen, die ist für so eine Zeitschrift schon größer. Hilfe hier: "Kategorie:Musikzeitschrift" (bei Suchen eintippen)--Room 608 17:11, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Super, dankeschön! Gespeichert hab ich den Text natürlich schon längst... Wenn ich dann fertig bin, kann ich den Text dann einfach wieder einstellen, ja? --Fragaria 09:42, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. @Fragaria: Nein, in diesem Fall wendest Du Dich bitte
an den löschenden Admin (mich) oder die Wikipedia:Löschprüfung. --AT talk 21:01, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird im artikel nicht nachgewiesen FunkelFeuer 13:42, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein Unterteil der Niederlandische Kultur. Für jemand der in Groningen studieren möchte, kann diese Information nützlich sein. Wenn es eine Institution gibt, ist die Beschreibung dieser Institution sicherlich relevant.--80.57.69.150 13:47, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die "Institution" ist erstmal nicht mehr als ein Verein mit entsprechender Relevanzhürde. Mit 250 Mitgliedern und ohne sonstige dramatische Besonderheiten ist der Laden ein Fall für das Vereinswiki, falls dort auch nicht-deutschsprachige Organisationen aufgenommen werden. Außerdem ist das Lemma falsch: Entweder Allgemeiner Studentenverein Cleopatra Groningen, oder "Cleopatra A.S.G." wie in der niederländischen Wikipedia. Schwere Sprachprobleme tragen dazu bei, dass der Text im Moment unbrauchbar ist.---<(kmk)>- 14:32, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, Vielleicht was fürs Vereinswiki. --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:28, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanzfrage, dazu diese Qualität.--Kriddl Disk... 13:49, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz, die Qualität als grottig zu bezeichnen scheint mir noch zu gutmütig. Davon abgesehen, dass es sich mit 99,9%iger Sicherheit um einen reinen Fake-Artikel handelt. --Unterrather 13:53, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ab nach Nowosibrisk - aber hier löschen --212.202.113.214 13:55, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die armen Russen... Starker Verdacht auf Fake. Google kennt nur (die ersten 20 Treffer) Herrn Professor Dr. Andreas Unterberg, Geschäftsführender Direktor der Neurochirurgischen Universitätsklinik Heidelberg, der wäre allerdings relevant. 213.182.139.175 13:59, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sieht mir auch sehr nach Fake aus. Google findet für "Andreas Unterberg" + "Don't stop the music" oder wahlweise + Rihannon oder + "A very special feeling" oder + irgendein anderes im Artikel erwähnte Detail genau 0 Treffer. Man wird lediglich mit "Andreas Unterberg" + "Thomas Anders" fündig, da hat er mal einen Forumsbeitrag in einem Fan-Forum hinterlassen. Dem 18-jährigen Jungen sei als künftiger Pilot alles Gute gewünscht, aber den Artikel bitte schnellstmöglich löschen. Lemma freimachen für den Professor. --Proofreader 14:04, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nur nach "Andreas Unterberg" + "music" gegoogled. Und selbst da taucht nur der Professor über amazon.de auf... 213.182.139.175 14:07, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass der junge Herr Azubi in einem Reisebüro ist, mag ja stimmen, aber warum macht er das, wenn er solche Hits wie Makes me Wonder geschrieben haben will? Und warum behauptet enWP, dass das Lied von wem anders ist (en:Makes Me Wonder). Wenn er all diese Lieder geschrieben hätte, würde er im Netz auftauchen. Diese LD ist schon fast zuviel der Ehre. Ganz schnell löschen, Unfug. Griensteidl 14:11, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir räumen das Feld freiwillig für den Herrn Professor, wir dachten nicht, dass der Artikel für so viel Aufsehen sorgt. (nicht signierter Beitrag von VanilleShake (Diskussion | Beiträge) )

Könnte uns mal einer helfen... wie man den Artikel wieder wegbekommt.....?

SLA (Schnelllöschantrag) wurde bereits von Griensteidl gestellt. --Wangen 14:27, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wird nicht mehr benutzt/benoetigt. --Justy 14:02, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jepp, durch die Verschiebung überflüssig, das wird kaum ein Mensch so eingeben, daher schnelllöschen. --Proofreader 14:06, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

in SLA umgewandelt. --Abundant 14:13, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz sehr zweifelhaft. Alles Wesentliche darüber steht schon in Groundhopping. --Avron 14:32, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nettes Geschwurbel über einen völlig irrelevanten Fussfanballclub. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 16:01, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da gibts nicht viel zu diskutieren: irrelevant, löschen, eventuell auch schnell. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 18:21, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Scheint durchaus sehr bekannt zu sein. Die englische WP hat ebenfalls einen Artikel [7]. Behalten --Soccerates 07:40, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die englische Wikipedia hat zu fast allem einen Artikel parat.--Avron 18:35, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --AT talk 21:03, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädisch nicht relevant. --80.219.172.120 14:43, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Begründer der Messtechnik"... nein, überhaupt nicht relevant. --TheK ? 14:45, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel scheint masslos zu übertreiben. Als einzige Publikation ist ein Zeitschriftenartikel nachzuweisen. --80.219.172.120 14:57, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

1) Wiederholungsantrag, alter Antrag hier und außerdem nicht "Begründer der Messtechnik", sondern "dieser Messtechnik" -> behalten --Wangen 15:02, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wasser und Sam H. Goldstein stammen aus der gleichen Quelle und riechen eigentlich nach fake, gibt allerdings verschiedene Nachweise (?) im Netz. --Gf1961 15:16, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Geben tut es ihn schon, hier. Aber du hast Recht, die Relevanz sollte man tatsächlich überprüfen von beiden. Allerdings ist das Fachgebiet so exotisch, da würde ich nicht einfach von fehlenden goggle-Treffern automatisch auf Fake schließen. --Wangen 15:39, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch ein Link. --Wangen 16:19, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

(quetsch) Auf der gleichen Seite findet man eine Liste mit seinen Zeitschriftenartikeln. Sollte zum Überprüfen hilfreich sein. -- M.Marangio 19:44, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hmm. Dass man zur Turbatoren-Kryptologie nichts findet, wird wohl daran liegen, dass das strengstens geheim ist ... Aber die grundsätzlichen Arbeiten zur Psychoakkustik oder das Bass-Kochbuch sollten doch irgendeinen Nachhallhallhall gehabt haben. Ein Publizist, der sowenig publik ist ??? Ein Taucher, der nicht taucht, taugt nicht. --Gf1961 16:34, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:31, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein führender Publizist ohne Werke? Mangels valider Quellen gelöscht Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:31, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch Harald Krichel 15:00, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimmt so nicht ganz, wie ich glaube. War ein SLA wg. "kein Artikel", SLA wurde abgelehnt, danach LA ohne Begründung. Aber meine Begründung dazu: Als regionale Organisation nicht relevant genug, kein Mandat in irgendwelchen Parlamenten, keine Wahlergebnisse löschen --Wangen 15:07, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn da nichts interessantes mehr kommt, löschen--sугсго.PEDIA^-/+ 15:09, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Stub aber durchaus zulässig, und die Relevanz bei politischen Gruppierungen kann man weder einfach bejahen, noch ablehnen. Wichtig ist einzig, ob Mehrwissen geboten wird. Für alle die nicht in Ö leben, denke ich ist das gegeben. behalten --Label5 15:13, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

So, so, als Stub zulässig? Keine Daten (Mitgliederanzahl, Organisationsform, Gründungsdatum, Sitz der Zentrale, Vorsitzende(r)...) keine Quellen und Belege. Und das soll jetzt zulässig sein? Löschen --Anton-Josef 15:32, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich hier nichts zu denen finde, bezweifle ich die Relevanz. -80.129.43.209 15:53, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weil eine politische Organisation nicht im Verfassungsschutzbericht erwähnt wird ist sie irrelevant? Seltsames Kriterium, dann müssen wir mit dem Löschen gleich bei SPÖ, ÖVP usw. weitermachen ... --Tsui 22:02, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, weder im Artikel selbst noch bei einem kurzen Blick auf deren Website http://www.dujipklo.kilu.de/. --Eintragung ins Nichts 20:25, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

in dieser Form sicher löschen. --Sputniktilt 20:31, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten'. Wir machen hier eine Enzyklopädie und kein Bistumsblättchen. 85.178.9.202 20:37, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und eben deswegen gibt es hier Relevanzkriterien, während der Schreiberling im Bistumsblättchen erwähnen darf, was ihm gerade so einfällt. Und da es Relevanzkriterien gibt und hier keine davon nachweisbar sind, klar löschen. --193.30.140.85 21:19, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

In Erinnerung an die Diskussionen um die Piraten-Partei neige ich zum Löschen. Eine politische Organisation/Partei wird definitiv relevant, wenn sie (erfolgreich) an einer Wahl teilgenommen hat. Wenn ihr das nicht gelingt, muss sie auf andere Weise eine besondere Aufmerksamkeit od. öffentliche Wahrnehmung erreicht haben. Das scheint mit hier nicht der Fall zu sein. So ist es bloß ein (hier eben politischer) Verein. --Tsui 22:02, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da ist so wenig substantielles auszumachen, daß man glatt behaupten könnte es handelt sich um das Projekt von 3 Studenten. In jedem Fall scheint es noch weit bis zur Relevanzschwelle zu sein... Löschen --EinKonstanzer 22:46, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich beim Ersteller um einen neuen User und es wäre vielleicht angebracht gewesen, ihn auf seiner Seite zu verständigen. Ich habe dies gerade gemacht. Hinsichtlich Artikel neutral (auf jeden Fall zu wenig). Ricky59 14:34, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Über die Gruppe hatten wir schon einmal vor gar nicht so langer Zeit einen Artikel, der leider (ich war für „behalten“) gelöscht wurde.--Sf67 15:29, 2. Sep. 2007 (CEST) - Löschkandidat vom 4. August, bereits gelöscht am 13. August 2007.--Sf67 10:28, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weder tritt diese Aktion auf eine Art in Erscheinung, die sie einer breiteren Öffentlichkeit bekannt gemacht hätte, noch scheint sie besonderen Wert auf Öffentlichkeit zu legen. Auf ihrer Website werden keine Angaben zu Mitgliederzahl oder der genauen Tätigkeit gemacht, es gibt keinen Ansprechpartner und als Kontaktadresse lediglich ein anonymes Postfach. Es mag zynisch klingen, aber solange Organisationen wie diese nicht durch Gewalttätigkeit oder besondere Guerilla-Aktionen auffallen, sind sie hier nicht relevant: Löschen. --Springbank 23:36, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Hinweise auf Relevanz (Wahlteilnahmen, Mitglieder, Erfolge,
Öffentlichkeitswirkung o.ä.) im Artikel dargestellt.Karsten11 09:58, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte das Lemma gesperrt werden, sonst taucht der Artikel demnächst wieder auf. So bald wird diese Kleingruppe wohl nicht relevant werden. --Sf67 13:38, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Link auf diese Seite, man braucht ja nicht alle Falschschreibweisen in der WP berücksichtigen (Ausrufezeichen okay, aber falsche Großschreibung). --Markus1983 15:01, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

sehe eigentlich keinen Grund für den LA Behalten, da ein Film mit dieser Zuschauerzahl im Free-TV durchaus Relevanz besitzt... --Memmingen 15:08, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Falschschreiberedirects sind allgemein nicht erwünscht. In solchen Fällen genügt i.a. ein SLA. --80.219.172.120 15:09, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, jetzt nachdem du die Links korrigiert hast, führt nichts mehr auf diese Seite. Aber die Tatsache, dass es Links darauf gab, deutet schon darauf hin, dass diese Alternativschreibweise durchaus verbreitet ist. Bin daher eher für behalten: Schadet niemandem, hilft möglicherweise einigen. 83.76.145.9 15:33, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe SLA gestellt. -- ChaDDy 20:24, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Link auf diese Seite, man braucht ja nicht alle Falschschreibweisen in der WP berücksichtigen (falsche Großschreibung). --Markus1983 15:06, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

sehe eigentlich keinen Grund für den LA Behalten, da ein Film mit dieser Zuschauerzahl im Free-TV durchaus Relevanz besitzt... --Memmingen 15:08, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, jetzt nachdem du die Links korrigiert hast, führt nichts mehr auf diese Seite. Aber die Tatsache, dass es Links darauf gab, deutet schon darauf hin, dass diese Alternativschreibweise durchaus verbreitet ist. Bin daher eher für behalten: Schadet niemandem, hilft möglicherweise einigen. 83.76.145.9 15:34, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe SLA gestellt. -- ChaDDy 20:24, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist nicht viel mehr als ein Werbetext. Insbesondere enthält er keinerlei Informationen, die Rückschlüsse auf eine Relevanz zulassen. Ich bezweifle auch stark dass eine solche gegeben ist. --U-333 15:25, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Verlagsprogramm besteht aus Autoren mit je einer Publikation, aus Reprints und E-Books, zusammen eine kleine Handvoll. Hier könnte allenfalls Relevanz erzeugt, nicht aber nachgewiesen werden. --DasBee ± 15:47, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Der Verlag ist enzyklopädisch völlig irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 15:58, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, auch wenn die Webseite unübersichtlich ist, der Verlag sicherlich nicht zu den großen gehört und insgesamt eher esoterisch wirkt - mit der deutschsprachigen Erstveröffentlichung von Büchern des Autors Robert Anton Wilson und "anhängender" Publikationen kann ich schon Relevanz erkennen. --Erzenengel 13:47, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Welche meinst du? Ich finde da nur Vorankündigungen. --U-333 16:42, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich musste auch länger suchen, über die Seite hier klappt es (dann z. B. Amazon-Link wählen). --Erzenengel 18:30, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wilsons deutschsprachige Erstveröffentlichung ist so flammneu, dass sie nur noch von der deutschsprachigen Erstveröffentlichung aus dem Baseler Sphinx Verlag getoppt werden könnte. Die war übrigens 1979. "Autoren mit je einer Publikation, Reprints und E-Books" hatte ich nach der KVK-Recherche geschrieben. --DasBee ± 05:18, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde auch unter dem genannten Link neben dem Wust an Irrelevantem nur Vorankündigungen. Und selbst bei diesen bezweifle ich, ob daraus jemals ein "Herausstellungsmerkmal" im Sinne der Relevanzkriterien für Verlage entstehen kann, denn es stehen dort, vorsichtig gesagt, nicht gerade Hauptwerke Wilsons im Raum. --U-333 13:05, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 21:16, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist dieses Projekt relevant? TheK ? 16:05, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA-fähig --Dulciamus ??@?? 16:14, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für die drei wissenschaftlichen Mitarbeiter, die drei studentischen Hilfkräfte, und die diversen Diplomanden/Praktikanten/Bachalor-Studenten die (finanziell oder thematisch) davon abhängen schon ;-) Es besteht allerdings die Hoffnung, dass sich während der 3-jährigen Projektlaufzeit noch ein paar weitere Informationen dazu finden werden. Bis jetzt soll das ganze erst mal ein Anker für interessierte Studenten sein. IronCanceller

Die Wikipedia dient nicht zum etablieren sondern zum Darstellen von Etabliertem. Als ersten Anhaltspunkt kann man sich fragen, ob das Projekt wohl im Brockhaus auftauchen würde. Falls nicht, sollte man schon gute Argumente für die Relevanz angeben können. Mitarbeiterzahlen, Aufbau und Intention des Projektes machen es meiner Meinung nach nicht-Wikipedia-relevant ;-) --Xario 16:54, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 21:20, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

was macht den relevant? TheK ? 16:09, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sogar doppelt zur Löschung vorgeschlagen, wow! --Lightningbug 81

Erstens: doppelter LA von Benutzer:Poupou l'quourouce. Zweitens: SLA fähig! --Dulciamus ??@?? 16:13, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dittens, zum Teil falsche Angaben im Artikel (die BaFin reguliert gar nichts) - zudem völlig irrelevant. Schnelllöschen.--SVL ☺ Vermittlung? 16:15, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dozent an der “Frankfurt School of Finance & Management“ ist glaube ich nicht ganz im Rang eines Professors, Publikationen sind auch keine zu finden, da er kaum mit dem Zahnarzt Jahrgang 1970 identisch ist und die Bedeutung der Firma reisst auch keinen vom Hocker - er schlittert gegenwärtig also unter der Relevanzhürde durch. Löschen wenn keine Relevanz auftaucht. Irmgard 16:19, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und die Sprache ist ja schauerlich, Buzzword-Bingo, Denglisch, Text in Listenform, unvollständige Sätze und zu guter Letzt "eine in 2004 geborene Tochter" - also unsere Tochter wurde in einem Krankenhaus geboren. Nein, Dozent ist nicht gleich Professor, egal an welcher Hochschule oder Schule (diese hier ist durchaus renommiert). --193.30.140.85 21:15, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Um Himmels Willen, aber ganz schnell weg damit.--Wüstenmaus 22:17, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --Bubo 容 22:58, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

die sidn wohl gar nicht relevant? Fast schade um den Artikel.... TheK ? 16:54, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt bereits Live Action Role Playing (weitaus ausführlicher, die einzelne Gruppe ist irrelevant, wurde (nicht von mir) bereits gelöscht. --Geos 16:56, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag ohne gesicherten (belegten) etym. Hintergrund obsolet, da belegte Urversion wieder eingestellt Zaph Ansprache? 16:59, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ist es, und außerdem denke ich, dass die "vermutete" Herkunft auf den Kopf gestellt wurde. in der jetzigen Form überzeugende Herkunftsbestimmung, ändert aber nichts an Vorum --Wangen 17:50, 31. Aug. 2007 (CEST) löschen --Wangen 17:02, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• PS, steht alles in schwul präziser (leider dort auch nicht belegt)--Zaph Ansprache? 17:03, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klingt für mich wie Wortbildung. löschen -- KönigAlex

• Wortbildung ist das nicht, also jemanden in Schwulitäten bringen ist heute noch geläufig, in wictionary steht aber unter schwul, es stammt aus dem Rotwelschen (leider dort auch nicht belegt) und hier der Studentensprache--Zaph Ansprache? 17:09, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

gleiche Argumente wie Zaph und Wangen. Löschen, aber heftig^{ganz anderer Artikel jetzt. So ok, da auch auf das nicht-von-schwul-kommend hingewiesen wird. Behalten} --Xario 17:08, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte beachtet auch die Löschdiskussion vom letzten Jahr. Wenn meine Erinnerung nicht trügt, war der damalige Artikel am Ende der Diskussion sachlich richtig und mit Quellen belegt, wurde dann aber mit der Begründung, Wikipedia sei kein (etymologisches) Wörterbuch gelöscht. M.E. ist das Wort aber inzwischen in der deutschen Sprache selten genug, um hiervon eine Ausnahme machen zu können. Da aber der jetzige Artikel nichts taugt, schlage ich vor, den alten Artikel von 2006 wiederherzustellen. -- Universaldilettant 17:30, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe mir mal erlaubt, die von Universaldilettant erwähnte alte Version einzusetzen; hoffe, das ist lizenzkonform (Hinweis auf Urheber in der Zusammenfassungszeile). In der Form scheint mir das durchaus einigermaßen brauchbar. --Proofreader 17:41, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• hmm, eine andere Möglichkeit wäre ein redirect auf schwul, dort aber bitte Quellen und Belege einführen (der bereits gelöschte Artikel sollte diese ja enthalten--Zaph Ansprache? 17:34, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, es gab schonmal einen Redirect auf Homosexualität, aber der Bezug zu schwul ist ja gerade irreführend; sollte man besser nicht machen. --Proofreader 17:43, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach BK: Das eben gerade nicht, weil der Begriff Schwulität inhaltlich nichts mit schwul zu tun hat und nebenbei bemerkt auch rund ein Jahrhundert älter ist. -- Universaldilettant 17:45, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• laut Artikel doch "Schwulität ist eine scherzhafte Bildung aus schwül bzw. schwul für 'drückend heiß' ", ein Bedeutungswandel? Warum nicht einarbeiten?--Zaph Ansprache? 17:49, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte man? Es geht um zwei Paar Stiefel mit gleicher Wortherkunft. Rainer Z ... 18:57, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Reiner Wörterbuchartikel, die Herkunft und Bedeutung einer Wortform wird erklärt, kein Sachverhalt oder Gegenstand. Daher hier eindeutig falsch und korrekterweise löschen oder ins Wiktionary. --193.30.140.85 21:08, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier irrst du. Siehe Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. „Schwulität“ gehört zu den Wörtern, die durchaus einen Artikel in der jetzigen Form bekommen können. Rainer Z ... 21:19, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK Rainer. Behalten. --Abundant 21:25, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

dgl. Behalten. --Gudrun Meyer 22:13, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• da nun ein recht eindeutiges Votum herrscht und viele ihre Löschvoten auch zurückgenommen wurden, nehme ich den LA ebenfalls zurück (strenggenommen zwar ein Wiedergänger, aber sicher sinnvoll, da die LöschDiskussion auch zeigte, das Unklarheit teilweise besteht und ich das Wort "Schwulitäten" gar nicht mal so selten hör(t)e). Sicher ausbaubar, siehe etwa Vergleich zu Schwachmatikus--Zaph Ansprache? 22:20, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Schwachmatikus war ein Glücksfall, weil es darüber einen ausführlichen Aufsatz gibt. Zu den Schwulitäten find' ich nur Friedrich Kluge: „Deutsche Studentensprache“, Straßburg 1895 (Neuauflage 1985) und Röhrich, der aber auch nichts anderes bietet als der aktuelle Entymologie-Kluge. Adelung kennts gar nicht, bisschen Zitierfähiges findet sich bei den Meistern Grimm und Krünitz hat auch nicht mehr als „Schwulität: Bedrängnis“. Fragt doch mal Benutzer:Rabe!: Der hat bestimmt Zugriff auf diverse Lexika zur Studentensprache. --Henriette 04:38, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7, besonders 7.2: Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierter Daten ... nach 7.2: Wikipedia ist kein allgemeines Schulverzeichnis. --Ephraim33 17:18, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte zumindest erstmal liegen lassen, ist nämlich eine wunderbare Argumentationshilfe bei dem Thema "Relevanz von Schulen". --TheK ? 17:22, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

die englische wiki hat ihre schulen auch aufgelistet bsp: en:List_of_high_schools_in_Maine, en:Category:High schools in the United States, ich habe auch bewusst auf die Grundschulen verzichtet, weil die wirklich in jedem kleinen dorf stehen, wärend Realschulen nur in jedem dritten dorf stehen --Kenji1 17:30, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann müsste die Liste allerdings korrekt Liste der Oberschulen in Niedersachsen heißen. --Proofreader 17:34, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sekundarschulen müsste der korrekte Begriff sein (Sek II erfasst man ja automatisch mit, oder wurde irgendwo so eine Trennung mal real umgesetzt?). Ich hab inzwischen mal gezählt: es sind 1000 Stück. Auf's Bundesgebiet hochgerechnet wären es 8000, also etwa das 8fache dessen, was wir derzeit mit Artikel haben (eher weniger, zumindest hier in Lüneburg sind einige wirklich _winzig_). --TheK ? 17:45, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Außer einer Aufzählung... sind da absolut NULL Infos enthalten. Solchen Listen sind grundsätzlich verzichtbar. Auch mit ein paar mehr Spalten und Infos stellt sich für mich die Sinnfrage für diese doch sehr sehr lange Liste. Löschen --EinKonstanzer 20:07, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich kann die schulen auch zu den einzelnen landkreisen zu ordnen, dann ist es vielleicht ein bisschen bessere ordnung, und die restlichen links zu schulen die schon artikel haben könnte ich auch noch zuordnen --Kenji1 20:16, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

in diesem Fall würde Wikipedia:Listen greifen. Nach entsprechender Bearbeitung behalten. -- Toolittle 21:45, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

hm, wärs vielleicht besser wenn die tabelle weg, also die rahmen, und einfach so geordnet stehen lassen, weil die datei so groß ist dauerts beim ändern so lange --Kenji1 02:00, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach ÜberarbeitungKarsten11 10:02, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laienwissen, zwar in Erregung (Medizin) auch nicht viel besser, ein redirect aber sinnvoller Meinung geändert Zaph Ansprache? 17:39, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• ACK - leider völlig unwissenschaftliches Brainstorming -> löschen. Redirect aus meiner Sicht nicht unbedingt nötig. --Nepenthes 00:13, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Grundwortschatz und nicht identisch mit Erregung. Das kann nix werden. Rainer Z ... 15:17, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ja da habt ihr wohl recht, daher Meinung geändert, letztendlich ist ja Aufregung nichts pathologisches (z.B. positiver wie negativer Stress, Spannung, freudige Erwartung, Lampenfieber etc), daher ersatzlos löschen, da kaum definierbar (wenn nur physiologisch -->Adrenalinauschüttung)--Zaph Ansprache? 16:52, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:34, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

dazu der redirect, mit Erregbarkeit ist sicher nicht alleine die Aufregung gemeint--Zaph Ansprache? 17:44, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es auf Reizbarkeit umgelinkt --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:22, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

• genau das hatte ich gesucht, danke, so korrekt--Zaph Ansprache? 16:53, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Redundant zu Prana, redirect, und miniabsatz einarbeiten? Meisterkoch ^{≡ ±} 18:26, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Dein Wunsch ist: Warum stellst Du dann einen Löschantrag statt die gewünschte (sinnvolle) Änderung vorzunehmen?Karsten11 18:57, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich schätze mal, weil in dem Artikel kein Inhalt steht, den man noch bei Prana einbauen könnte. Übrig bliebe sowas wie: "Prana-Heilung ist eine alternative Behandlungsmethode und beschreibt eine Wirkkraft, welche einen Effekt auf das Nervensystem und den biophysikalischen Körper haben soll. Es gibt verschiedene Richtungen der Prana Heilung" Das kann man genauso gut weglassen weil absolut nichtssagend. Daher löschen. --Xario 19:09, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wurde mal als eigenständige Lehre und Organisation hier reingestellt. Nach der notwendigen Kürzung ist auch ein Einbau in Prana und ein redirect meiner Ansicht nach sinnlos. Ergo löschen und warten bis einer einen Artikel schreibt, der die Relevanz dieser Lehre zeigen kann. --A. Aiger 19:06, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hatte das Fragezeichen oben vergessen. Bin zufällig in die Esoterikkategorie gerutscht und da stach das ins Auge. Ich hab von Prana und Prada keine Ahnung, war mir deshalb nicht sicher. --Meisterkoch ^{≡ ±} 20:06, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

IMHO am besten ein redirect zu Geistheilung, darum geht es ja wohl --Dinah 21:17, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Falls der Artikel behalten wird, sollte auf jeden Fall dargestellt werden, dass Prana-Heilung eine "Erfindung", "Entdeckung" oder "Entwicklung" (egal was man davon hält, NPOV sollte gewahrt bleiben) des heute zeitgenössischen "philippinischen Heilers, Ingenieurs und Geschäftsmanns Choa Kok Sui" (Zitat von www.prana-heilung.de) ist.
Daraus folgt auch, dass der Inhalt, so der Artikel gelöscht werden sollte, nicht in den Artikel Prana integriert gehört, der ein sehr altes Konzept der hinduistischen Lehre beschreibt.
Also: entweder ausbauen und sachlich beschreiben was es ist, oder, wie von Dinah vorgeschlagen, ein Redirect auf Geistiges Heilen. --Tsui 22:20, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Redirect auf Geistiges Heilen halte ich für äußerst unglücklich, da das Verständnis von Prana-Heilung in den asiatischen Kulturkreisen etwas völlig anderes ist als das Verständnis von Geistheilung in der europäisch-westlichen Kultur. Besser nach Reiki, das passt besser zum religiös-philosophieschen Hintergrund und eine Erwähnung dort zieht eher kompetente Schreiber an. --A. Aiger 11:31, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Reiki ist nun wieder was anderes, dann besser löschen --Dinah 12:24, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oh, Gott, wenn ich die Artikel Geistiges Heilen und Reiki hier ansehe wird mir schlecht. Dann lieber löschen. --A. Aiger 15:45, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir können ja mal die Abteilung aufräumen. Das wird ein Heidenspaß für Jung und Alt! Rainer Z ... 19:20, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer Klaus Frisch hat dafür den wohl einzig vernünftigen Ansatz formuliert. Einfach hauteng an der wissenschaftlichen Literatur bleiben. Das scheint mir für alle Artikel in diesem Bereich dringend geboten. --A. Aiger 07:43, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nichtsagender Artikel. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:55, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Red. auf Prana -- Andreas Werle 20:46, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbung. Kein Hinweis auf Relevanz im Artikel gefunden.Karsten11 19:10, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unter "Daten" finden sich leider keine brauchbaren, etwa keine Angaben zu Umsatz, Angestelltenzahl, Niederlassungen, Bedeutung... Der Satz "von kleinen, mittelständischen und großen Unternehmen" könnte kurz zu "von Unternehmen" werden und wie alle neuen Unternehmen seit 1990 ist CorporateWorld natürlich spezialisiert auf die Entwicklung "innovativer Lösungen", was sich so extrem abgedroschen anhört, dass sich die Bahauptung eigentlich selbst ad absurdum führt. Innovativ wäre es, ein erfülltes Relevanzkriterium anzugeben. --193.30.140.85 20:58, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Freches PR-Geschwubbel, ohne einen Versuch neutral zu schreiben oder einen Relevanznachweis führen zu wollen. Der SD scheint selbst auf den LA nichts mehr an dem Artikel zu machen. Oder die PR-Abteilung hat schon Feierabend? löschen--Nolispanmo +- 22:23, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Grottiges PR-Geschwurbel ohne substanzielle Inhalte die Relevanz begründen könnten - m.E. auch schnelllöschfähig.--Löschhöllenrevision 23:23, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alle notwenigen Änderungen hinsichtlich o.a. Vorwürfe wurden angeglichen und behoben! Benutzer:Corporate

Immer noch keine Angaben zum Umsatz, keine zur Mitarbeiterzahl, keine zur Anzahl von Niederlassungen oder sonst eine Info, die ein Relevanzkriterium nach WP:RK erfüllt. Nach wie vor also keine Relevanz aus dem Artikel erkennbar. --193.30.140.85 14:49, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 21:25, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle mal die Relevanzfrage für diesen Herren. Die englische Wikipedia diskutiert dies gerade, die französische hat ihn bereits gelöscht. Ich stelle mir daher die Frage, ob dieser Herr für die deutsche Wikipedia irgendeine Relevanz besitzt. Tobias1983 _{Mail Me} 19:23, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oh oh. Wenn man den Herrn in Google sucht, findet man ihn knapp 10.000 Mal, davon 9000+ Mal in diversen internationalen Wikis und Wikiklons. Außerhalb von Wikipedia wirds sehr dünn. Das riecht sehr nach multinationaler Selbstdarstellung. Löschen und Löschung auch in diversen anderssprachigen Wikipedias forcieren.--Schmelzle 22:01, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fleißig darum bemüht sich selbst in so viele Wikis wie möglich zu bringen. Artigel knapp, aber sich sogar noch auf dem Geburtstag eingetragen. Selbstdarsteller, aber auch irrelevant?--Tresckow 04:05, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Übrigens die Spanische, italienische, Rumänische, polnische Wiki haben ihn auch zur Löschung vorgeschlagen. Könnte Rekord werden: Gelöscht aus den meisten Wikis.--Tresckow 04:08, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was interessieren die anderen? Hier stellt sich die Frage, ob die im Artikel genannten vier Veröffentlichungen unseren RK entsprechen - mein Französisch reicht leider nicht um entsprechend zu recherchieren.--Kriddl Disk... 09:03, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Niemanden. Aber Löschanträge auf mehreren Wikipedien sind ja wohl schon mal ein Indiz. Die englische Löschdiskussion hängt sich an dem anscheinend lächerlichen Verlag auf und hält den Mann für einen Selbstdarsteller. Gerne wird dort auf die französische verwiesen die anscheinend recht aufgeregt auf löschen drängt und ihn wohl als Betrüger darstellt.--Tresckow 14:21, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus der französischen Diskussionsseite: Er arbeitet als Psychiater bei einem Universitätsklinikum [8]; ein Buch ist bei einem ordentlichen Verlag erschienen fr:PUF, das anscheinend auch auf rumänisch übersetzt wurde [9]; die übrigen angeführten bei Socrate Éditions Promarex [10], das nach der dortigen Diskussion der eigene Verlag ist (konnte ich jedoch nicht überprüfen). -- M.Marangio 01:40, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

zur Info: die englische Wikipedia hat ihn gelöscht --Tobias1983 _{Mail Me} 16:51, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

die niederlänische und polnische ebenfalls --Tobias1983 _{Mail Me} 17:31, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

und nun hat auch die italienische Wikipedia ihn gelöscht --Tobias1983 _{Mail Me} 17:21, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

und die portugiesische ebenfalls --Tobias1983 _{Mail Me} 22:56, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

 die deutsche auch --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:36, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist bei dieser recht jungen Band davon auszugehen, dass Relevankriterien erfüllt sind? --Bildungsbürger 19:36, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

"wo im Dezember ihr Debüt-Album "Past is Prologue" erscheinen wird." - somit unterhalb der WP:RK. --Andreas 06 - Sprich mit mir 19:46, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

erkennbar irrelevante Glaskugel -> SLA --FatmanDan 19:55, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:58, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

steht in der QS [11], aber bevor das Sprachliche (hust!) bearbeitet wird, wüsste ich gerne, was dieses Bad von anderen geschätzten Umpfzig Stück unterscheidet und so lemma-geeignet macht FatmanDan 20:06, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Steht doch im Artikel: "Die Pirnaer Schwimmerinnen trainierten hier die ganze Badesaison lang"! Außerdem ist das Bad 2001/2002 unter anderem mit "anderen Dingen ausgestattet worden". Wenn das nicht reicht... dann vielleicht doch löschen. --193.30.140.85 20:52, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Soo schlecht ist der Artikel qualitätsmäßig aber nicht, da gibt's weit Schlimmeres hier. Google Treffer ~ 900. Relevanz IMHO gegeben. behalten -- Phlegron 21:18, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ach, ich bitte dich: "Bei Hitzeperioden im Sommer kann es dazu kommen, dass bis zu 2500 BesucherInnen da sind." - "Dann gibt es noch ein Dampfbad, was die besonderheit hat, im Bad zentral und offen gelegen zu sein." - "Jedes Jahr findet im Juli das Badfest statt, das immer unter einem Thema steht. Kunstpringer Moderatoren vom Rundfunk sind da meist anwärtig." etc.pp. Übrigens - reale Kugel-Hits: 179 --FatmanDan 21:31, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei näherer Betrachtung ergeben sich doch sehr viele Grammatik/Rechtschreibfehler. Aber das lässt Raum für Verbesserungen. Relevanztechnisch dürfte sich (hoffentlich) auch noch was finden. Wär sonst schade drum.-- Phlegron 21:36, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die beiden unbelegten Aussagen Es ist eines der größten Freibäder in der Welt und Es war von 1937 bis 1990 Austragungsort der deutschen Schwimmmeisterschaften gewesen aus einer früheren Version des Artikels entfernt. Die zweite Aussage ist so sicher falsch, das Bad könnte aber durchaus Austragungsort der ein oder anderen DM gewesen sein. Die erste zweifle ich als Werbegeschwurbel auch an, lasse mich aber gerne belehren. In jedem Fall könnte ein Beleg einer der beiden Aussagen für Relevanz sorgen. --Thomas Gerstner 21:54, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab nachgeschaut: 1950 fanden im Geibeltbad Pirna die Deutschen Schwimmmeisterschaften statt; damit sollte die sporthistorische Relevanz belegt sein. --Thomas Gerstner 09:00, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Moin, ich habe den Artikel in der QS gesehen, fand ihn eigentlich ganz nützlich und habe mit umfangreichen Verbesserungen begonnen, wurde aber durch einen BK gestoppt. Daß der Artikel im Einstellungszustand sprachlich komplett im Eimer und inhaltlich deutlich verbesserungswürdig war/ist, ist IMO so kein Löschgrund. In meiner Welt wäre ein ordentlicher Artikel auch enzyklopädierelevant, wenngleich ich weiß, daß das nicht jeder so sieht. Fazit: Behalten, an der Sprache feilen (dabei mache ich gern intensiv mit) und quellen besorgen. --Thomas Roessing 22:01, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sind denn (öffentliche) Schwimmbäder und insbesondere Freibäder nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke und Denkmäler unter dem Punkt ist in der Bevölkerung besonders beliebt nicht praktisch immer relevant? Unter den öffentlichen Einrichtungen sind Freibäder sicher (zumindest im Sommer und bei den Kiddies) die beliebtesten. --Thomas Gerstner 08:23, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>danke, dass mal jemand drauf eingeht - das war der eigentliche Grund für meinen LA, diese Frage zu klären. Dann kann man nämlich Artikel über das schöne Rheinstrandbad Rappenwört oder das Vierordtbad Karlsuhe schreiben, um mal im Badischen anzufangen. --FatmanDan 09:47, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde im konkreten Fall reichen 2.500 Tagesbadegäste von 39.751 Pirnaer Bürgern für besonders beliebt, daher behalten. Für Deine beiden hübschen Bäder müsstest Du die Beliebtheit natürlich erst nachweisen. --Thomas Gerstner 21:24, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich werde das im Zweifelsfalle infach mal behaupten, wie hier auch... Und da Beliebtheit Alternativben voraussetzt: wie viele Bäder gibt es denn in Pirna? Ist es mglw. das beliebteste unter dem einen? --FatmanDan 09:51, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oh, im Sommer ist ein Freibad sicher die beliebteste Sportanlage, Freizeiteinrichtung, öffentliches Gebäude, ... ich vermute sogar das beliebteste Gebäude in ganz Pirna (wenn es in Pirna nur eine einzige Eisdiele gibt, könnte es an einem heissen Tag aber knapp werden ;-) ). --Thomas Gerstner 10:11, 2. Sep. 2007 (CEST) PS: Behaupten reicht übrigens nicht aus, die Relevanz muss auch dargestellt werden: im Artikel sind die Besucherzahlen aufgeführt und damit die Beliebheit und Relevanz belegt.[Beantworten]

was ist denn "im Artikel aufführen" ohne Quellen anders als behaupten (so, jetzt aber Schulz... ist echt nicht so wichtig) --FatmanDan 12:34, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

[12] spricht von 33.535 Badegästen für 2006. Reicht das als Beleg? Können wir den LA jetzt abhaken? --Thomas Gerstner 13:01, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

das wird wie üblich ein Admin entscheiden. Übrigens: [13] Gruß --FatmanDan 16:23, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

...ausser der LA wird zurückgezogen, weil die Relevanz in der Zwischenzeit nachgewiesen wurde. Was soll ich mit der Webseite? Dort kann ich vielleicht die Relevanz des Fächerbads oder des Oberwaldbades ablesen, aber doch nicht die Nichtrelevanz des Geibeltbades. Ich habe hier versucht, die Relevanz dieses Bades zu belegen und Du konterst damit, dass dann irgendwelche Bäder in Karlsruhe und Umgebung auch relevant wären. Was ist das denn für eine Löschbegründung? Ist doch schön, wenn das Rheinstrandbad, das Vierordtbad, das Fächerbad und das Oberwaldbad auch relevant sind, dann kann wer Lust hat einen Artikel dazu schreiben und damit die Wikipedia bereichern. --Thomas Gerstner 17:24, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

meine Löschantragsbegründung steht oben: was unterscheidet es von umpfzig anderen, oder sind Bäder per se relevant. Und der Link zeigt mE, dass es sich eben nicht in der Anzahl der Besucher (der Beliebtheit) von umpfzig anderen unterscheidet. Ich halte schlichtweg ein normales Freibad für so enzyklopädie(ir)relevant wie den beliebtesten Dönerstand einer Stadt. Nimmst du das jetzt persönlich? Ist nicht so gemeint. Und wenn die Wikipedianer meinen, dass das Teil eben dich reigehört, ist ja gut. Ich werde aber eine Entscheidung darüber nicht durch ein Zurückziehen verunmöglichen. Eine gute Woche --FatmanDan 17:49, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Angst, ich nehme hier nix persönlich. Ein Freibad ist halt eine ganz andere bauliche Maßnahme als eine Eisdiele oder ein Dönerstand, am ehesten vielleicht vergleichbar mit einem Fussballstadion. Im Carl-Benz-Stadion finden sich übrigens auch nur (noch) im Schnitt pro Spiel 2.400 Zuschauer ein [14], trotzdem würde niemand die Relevanz des Stadions anzweifeln (nur um mal Deine Argumentationsweise zu verwenden). An dieser Stelle schon mal ein großes Sorry an die Fussballer, wenn jetzt gleich ein LA wegen Unbeliebtheit auf das Stadion kommt. --Thomas Gerstner 18:41, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich waren's weniger gestren, weil da die Dauerkarten immer mitgezählt werden (da bin ich bei jedem Heimspiel)....traurig genug:-))) --FatmanDan 18:51, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Freibad waren bei dem Wetter sicher auch nicht ganz so viele (komm nicht aus der Ecke) :-). --Thomas Gerstner 19:02, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Habe mal Benutzer:Pirnscher Mönch angesprochen + hoffe er schaut mal vorbei (ist seit Juni 07 nicht mehr dagewesen). Nach Glättung des werbelastigen Textes: behalten--Blaufisch 09:36, 1. Sep. 2007 (CEST)

Löschen Das ist ein Freibad wie hundert andere auch. Die Relevanz sollte man nicht unbedingt mit der Lupe suchen müssen. --Agadez 12:43, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hättstes mal in der QS belassen. Man hätte es dort saniert und runderneuert. Wer das Opelbad und das Waldbad Enz erträgt, kann auch an diesem Artikel Freude finden. behalten. --nfu-peng Diskuss 12:55, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beim Opelbad gilt wohl die Denkmaleigenschaft. Beim Waldbad Enz hast du allerdings Recht, da ist kein Grund ersichtlich, warum es dazu einen Artikel gibt. Ich habe deshalb die entsprechenden Konsequenzen gezogen.--Innenrevision 13:20, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht ganz richtig: es ist in der QS geblieben und erst nach einer gründlichen Sanierung rausgenommen worden. --Thomas Gerstner 09:43, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vor zwei Jahren wurde das Bad mit einem Architekturpreis des internationalen olympischen Komitees (IOC) ausgezeichnet (siehe Artikel), damit sollte jetzt auch architektonische Relevanz da sein. --Thomas Gerstner 20:04, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA mit Verneigung vor dem unermüdlichen Einsatz des Kollegen Thomas Gerstner für den ARtikel zurückgezogen --FatmanDan 10:37, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man tut was man kann :-). Danke Dir für den Rückzug des LAs. --Thomas Gerstner 10:43, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

---

Damit die abarbeitenden Admins bei ihrem tristen Job noch ein bischen Freude haben, hier ein kleiner Auszug aus dem Artikel in der englischen WP:

The Geibeltbad Pirna is a lido with attached swimming pool in Pirna. It was finished placed on July 20, 1937. It is one of the largest bath in the world. 2001/2002 were reorganized this and equipped with an indoor swimming pool, wellness and other things. This bath has a ground of ca. 2000 square metres. It had been from 1937 to 1990 a venue of the German swimming championships and the Pirnaer swimmers trained here the whole bath season long. 2006, the bath had been 233.588 visitors completely. The bath lies in Pirna, between cattle-led (Viehleite) and coal mountain (Kohlberg), in its tale; with wooded slopes. From Dresden it can travel a half hour to Pirna, with the train S1. Then it can be driven off with the bus of the “line N” to Neundorf (Pirna) on which after approximately 10 minutes the finally stop Geibeltbad is reached...

In diesem Sinne: weiter viel Spass bei den eraser nominees :-) --Thomas Gerstner 21:08, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beim durchstöbern der Wikipedia ist mir dieser Artikel über eine 9live Moderatorin names Natalie Langer aufgefallen. Artikel schnell gelesen und kann keine Relevanz feststellen. Meiner Meinung nach reicht der Job bei neun Live und eine Big Brother Auftritt nicht aus um Relevant zu sein. Außerdem wurde die Gute schon einmal gelöscht. Ist zwar schon etwas her, aber meiner Meinung nach reicht es immer noch nicht. Also bitte entsorgen. Bin gespannt auf die Meinungen der Wiki-User.--West Highlands 20:17, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du kennst die Relevanzkriterien für Moderatoren? Behalten --MrsMyer 20:48, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da sie auch bei Prosieben und Kabeleins Moderatorin war, denke ich das die Relevanz schon geklärt ist. Sehe keinen Grund zur Löschung. Behalten. --Trinidad ↔ 20:53, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klar kenn ich die, würd ich die Person sonst zu Löschung vorschlagen. Mir war schon klar das ich hier auf Widerstand stossen würde. Meiner Meinung nach erfüllt Frau Langer nicht die WP:RK für Moderatoren. Sie moderiert nur diese dummen Quizsendungen. Das gleiche macht sie auf Prosieben und/oder Kabeleins. Ich denke nicht das die Relevanzkriterien für Moderatoren die Moderation einer Quizsendung meinten. Deshalb nochmal, die Frau hat keine Relevanz. Ich hoffe ich bin nicht der einzigste der das so sieht. MfG--West Highlands 21:48, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ungeachtet persönlicher Ansichten zu Quizsendungen ist oder war die Dame bei verschiedenen Sendern auf der Mattscheibe regelmäßig präsent. Das macht michnicht zu ihrem Fan, reicht mir aber als Relevanzgrund. Behalten.--Schmelzle 22:17, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eben nicht nur 9Live-Moderatorin, sondern auch beim "großen" Sender Pro7. Behalten--Kriddl Disk... 09:08, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sie gehört zum 9live Moderatorenteam, macht bei ProSieben das NightLoft und sollte auf jeden Fall bleiben. BEHALTEN!

Sind Moderatoren bestimmter Sender nun von den RK ausgeschlossen, nur weil deren Sendungen von manchen Freizeit-Wikipedianern subjektiv als "dumme Quizsendungen" bezeichnet werden. Bitte etwas mehr Sachlichkeit. Die ursprünglicher Löschung liegt fast 1,5 Jahre zurück und da sah es mit der Relevanz anders aus. Relevanz heute eindeutig gegeben, deshalb behalten und schnellstens WP:ELW, Fall 2+3. Gerald SchirmerPower 16:58, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hmmm....oder wir nutzen die Chance und löschen auch Johannes B. Kerner, weil er ja immer diese blöden Kochsendungen macht....--Unterrather 14:54, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte man den Eintrag von Natalie Langer löschen, müsste diese Regelung für sämtliche Moderatoren von 9Live gelten, zu denen es ebenfalls Wikipedia-Einträge gibt. Objektiv gesehen, dürfte es keinen Unterschied machen, ob jemand für 9Live oder für einen anderen Privatsender moderiert. Abgesehen davon, moderiert Natalie Langer auch auf ProSieben. Das persönliche Geschmackskriterium, ob eine der von ihr moderierten Sendungen "dumm" ist, dürfte in Bezug auf Einträge grundsätzlich keine Rolle spielen. Das würde nur generell ein wildes Löschen in allen Kategorien bedeuten und die Sachlichkeit bleibt auf der Strecke. Fakt ist, dass sie regelmässig als Moderatorin im Fernsehen zu sehen ist und einen Bekanntheitsgrad hat - Daher: behalten und WP:ELW.Imk01 16:15, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

---

Begründung der Behalten-Entscheidung:

• Bin zwar persönlich auch der Meinung, dass die Relevanz mit dieser Art von Sendungen sehr grenzwertig ist
• aber die Mehrheit akzeptiert hier eine positive Auslegung der RK. -- Harro von Wuff 01:44, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip ein Wiedergänger, aber er versucht nun, den FAKE etwas seriöser darzustellen. - Wie sehen das die Kollegen? Hubertl 20:33, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Starker Fake-verdacht auch bei mir. 0 google hits. --Church of emacs Talk ツ 20:35, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

jetzt schon zu viel der Ehre für den Käse --FatmanDan 20:38, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

schnellgelöscht. --Harald Krichel 20:45, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

vielleicht was für die openlibrary, hier imho fehl am platz--poupou review? 21:30, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erstens fehlerhaft (Siegfried Kracauers Theorie des Films erschien 1960, nicht erst 1985, was mein Vertrauen in die restlichen Aussagen des Artikels nicht wachsen lässt), zweitens treffen hier die Relevanzkriterien für Bücher zu, wonach sie nur ausnahmsweise eigene Lemmata haben soll. Daher löschen. --Φ 22:51, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 21:28, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

kein enzyklopädischer Artikel, auch keine Darstellung der Person, sondern ein reiner PR-Beitrag Dinah 21:46, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK. In diesem Zusammenhang sollte man auch die restlichen Beiträge der Ersteller-IP mal unter die Lupe nehmen.--Schmelzle 22:19, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unbrauchbare Textwüste in der Form eines Werbeflyers. löschen, gerne auch beschleunigt --seismos 00:48, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, kein enzyklopädischer Text, Relevanz fraglich --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:38, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tochter von Camilla - aber was macht sie so herausragend? Löschen AF666 22:06, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Sollte Charles erst mal den Thron besteigen, wird sie immerhin die Tochter einer Königin oder einer Prinzgemahlin sein. Also behalten -- ChristianTauer 22:16, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zum einen: Selbst für Thronfolger (wäre sie das denn überhaupt?? - ich denke nicht) fordert WP:RK#Adel berichtswerte Ereignisse.

Zum anderen: Wir wissen nicht, ob Charles König wird, ob er dann noch mit Camilla verheiratet ist, ob Laura noch lebt... also ziemliche Kaffesatzleserei. Wenn es soweit kommt, können wir immer noch darüber reden, bis dahin klar löschen -Sir Quickly 00:43, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich weiss zwar nicht, wie ich mich hier korrekt einlogge, aber ich bin aus den genannten Gründen ebenfalls dafür, den Artikel so zu belassen, wie er ist. In der Thronfolge ist sie natürlich nicht vorgesehen. Hat auch niemand behauptet. Und wenn Camilla und Charles geschieden werden, kann man immer noch löschen ;-) Barbara

Sorry, sie ist wirklich nur "Tochter von..." meines Wissens sind die Nachkommen Camillas auch ausdrücklich von der Thronfolge ausgenommen.--Kriddl Disk... 09:10, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:39, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ex von Camilla - aber was macht ihn so herausragend? Löschen AF666 22:08, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was die Klatschpresse an dem findet, weiß ich auch nicht, aber er wird eben in Zusammenhang mit seiner Ex dort immer wieder erwähnt. Wegen Pressepräsenz behalten.--Schmelzle 22:23, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich weiss zwar nicht, wie ich mich hier korrekt einlogge, aber ich bin aus den genannten Gründen ebenfalls dafür, den Artikel so zu belassen, wie er ist. Barbara

Der Mann ist Brigadier, sprich Brigadegeneral und so per RK Soldaten klar relevant. Problem gelöst. behalten--Tresckow 04:10, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Er ist Brigadier in den britischen Streitkräften und damit (knapp) unterhalb der Generalsränge.--Kriddl Disk... 09:12, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimmt nicht ein Brigadier hieß früher Brigadier-General und führt auch heute noch eine Brigade, was ein Brigadegeneral tut. Er führt zwar das Wörtchen nicht im Rang entspricht aber einem unsere Brigadegeneräle. In the Commonwealth the equivalent rank is normally brigadier, while many other countries use the rank of brigade general. Laut RK also relevant auch wenn es nicht ein großer Verlust wäre.--Tresckow 14:30, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

zählt aber in England wohl nicht zur Generalität siehe Brigadegeneral

Brigadier is the highest field officer rank (hence absence of the word "general"), whereas brigadier-general was the lowest general officer rank. However, the two ranks are considered equal. Abgesehen davon interessieren uns die Zustände in GB nicht. Hier entspricht er einem General.--Tresckow 16:58, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht- nur Ex-Ehemann, als Offizier ebenfalls bedeutungslos --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:45, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bloss zwei Dörfern einen Namen gegeben zu haben ist etwas wenig, darum löschen.--Wüstenmaus 22:14, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht nachvollziehbarer LA. Wenn es nichts zum Bach zu sagen gäbe, dann wäre er womöglich wirklich nicht relevant. Hier aber erfährt man sogar aus dem Stub, dass er zwei Orten ihren Namen gab. Definitiv behalten und um Details ausbauen.--Schmelzle 22:25, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diskutier das doch bitte im zuständigen Portal:Bonn/Rhein-Sieg -- Olbertz

Geographisch und somit Relevant. QS und behalten.--Tresckow 04:11, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Substub (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:46, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA ("WP ist keine Datenbank") mit Einspruch. --Fritz @ 22:55, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

So wie die anderen Listen der Kardinalskreierungen von Papst xy: informative Liste, Behalten. (Vielleicht fällt jemandem noch ein besseres Lemma ein: „Kardinalskreierungen“ finde ich ziemlich unschön. Kardinalsernennungen?) --Feldkurat Katz 23:01, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Zieh meinen SLA (unterdessen LA) zurück, da ich nach Unterlinkprüfung, festgestellt hatte, dass diese Liste informativ ist.--Item 23:09, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alle an dieser Stelle erledigt, sinnlose BNS-Aktion eines
einzelnen Benutzers. --Polarlys 23:49, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Nochmals: Meisterkoch hat in den wenigen Minuten die Artikel wohl nicht mal gelesen
die Aktion geht mittlerweile in Getrolle über. --Polarlys 23:54, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Keine Relevanz gemäss WP:RK#Krankenh.C3.A4user siehe dazu auch [[15]] Meisterkoch ^{≡ ±} 23:22, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Wesentlichen von der Webseite kopiert bzw. abgeschrieben - damit zum Großteil URV und Werbegeschwurbel. Des Weiteren ist diese Klinik als Krankenhaus für Arme gegründet - nunmehr ein rein privatwirtschaftlich betriebenes Unternehmen - für Kranke die es sich leisten können. Relevanz nicht feststellbar. SLA gestellt.--Löschhöllenrevision 23:31, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nennenswerte Geschichte, behalten. Ansonsten kann man zu den Trotz-Löschanträgen hier wohl nur sagen: WP:BNS, viele der genannten Einträge haben eine lange Geschichte, eine besondere Bedeutung als Gebäude, … --Polarlys 23:44, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Achso, und bei Wiener Privatklinik sind dies keine nenneswerten Geschichten. --Meisterkoch ^{≡ ±} 23:47, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Willst du nun eigentlich eine Löschung dieser Artikel hier oder nur entsprechend WP:BNS stören, weil ein von dir als erhaltenswert eingestufter Artikel gelöscht wurde? Ich kann dir nur ganz dringend raten entweder den Spuk hier zu beenden oder ernsthaft durchzuziehen. Überhaupt keine Lust habe ich auf irgendwelche LAs, die nur zum "Ausgleich schreienden Unrechts" gestellt, dann aber zurückgezogen werden, weil der LA-Steller eigentlich ja gar keine Löschung wollte, sondern nur, dass andere Artikel nicht gelöscht werden.--Innenrevision 23:57, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat dich jemand nach deinem Senf gefragt? Ich denke nicht. Und wenn du keine Lust auf irgendwelche LAs hast, dann kannst du sie doch einfach ignorieren. Hier wird doch niemand gezwungen in der LD teilzunehmen. --Meisterkoch ^{≡ ±} 00:43, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zur weiteren Bewertung dieser LAs empfehle ich einen Blick in Meisterkochs Umgang mit negativem Feedback. Angesichts des Umgangstons und der mangelnden Kritikfähigkeit würde ich diese LAs als Troll-Anträge abtun wollen.--Schmelzle 01:47, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz gemäss WP:RK#Krankenh.C3.A4user siehe dazu auch [[16]] Meisterkoch ^{≡ ±} 23:23, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

1. ist das ein Redirect, wo die RK schonmal gar nicht greifen, und 2. ist das Redirect-Ziel bereits behalten worden -- Prince Kassad 10:50, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz gemäss WP:RK#Krankenh.C3.A4user siehe dazu auch [[17]] Meisterkoch ^{≡ ±} 23:26, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz gemäss WP:RK#Krankenh.C3.A4user siehe dazu auch [[18]] Meisterkoch ^{≡ ±} 23:27, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

u.a. Rokoko-Bauwerk von 1745, möchte wetten, dass das in einer Denkmalliste steht. Behalten wie prinzipiell alle Denkmäler und Landmarken.--Schmelzle 23:50, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz gemäss WP:RK#Krankenh.C3.A4user siehe dazu auch [[19]] Meisterkoch ^{≡ ±} 23:28, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

„Es wurde 1904-05 vom Architekten Josef Hoffmann für den Generaldirektor der schlesischen Eisenwerke Gleiwitz Victor Zuckerkandl erbaut und gilt als Beispiel für Architektur im Stile der Wiener Secession.“ - Baudenkmal von 1904, natürlich behalten.--Schmelzle 23:51, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz gemäss WP:RK#Krankenh.C3.A4user siehe dazu auch [[20]] Meisterkoch ^{≡ ±} 23:29, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz gemäss WP:RK#Krankenh.C3.A4user siehe dazu auch [[21]] Meisterkoch ^{≡ ±} 23:31, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz gemäss WP:RK#Krankenh.C3.A4user siehe dazu auch [[22]] Meisterkoch ^{≡ ±} 23:34, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz gemäss WP:RK#Krankenh.C3.A4user siehe dazu auch [[23]] Meisterkoch ^{≡ ±} 23:35, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch wieder teilweise zusammengestückelte URV von verschiedenen Webseiten - da helfen auch die Fussnoten nicht weiter. Zudem ist in der Tat nichts enzyklopädisch besonderes an diesem Krankenhaus zu erkennen. Löschen.--Löschhöllenrevision 23:44, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz gemäss WP:RK#Krankenh.C3.A4user siehe dazu auch [[24]] Meisterkoch ^{≡ ±} 23:36, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz gemäss WP:RK#Krankenh.C3.A4user siehe dazu auch [[25]] Meisterkoch ^{≡ ±} 23:37, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als ältestes Krankenhaus von Wien - immerhin 1614 gegründet - würde ich hier die Relevanzfrage mit einem deutlichen Ja beantworten. Behalten.--Löschhöllenrevision 23:50, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz gemäss WP:RK#Krankenh.C3.A4user siehe dazu auch [[26]] Meisterkoch ^{≡ ±} 23:40, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund fehlender Relevanz löschen. Hat noch nichts erwähnenswertes erreicht und ist nur ein weiterer Development Wrestler. Bevor er nichts Wichtiges zu Stande bringt, löschen. -- Kaiserbass

Der Artikel ist hat keine Relevanz, da muss ich mich Kaiserbass anschließen. Ihn aber zu löschen da er bei WWE noch kaum etwas erreicht hat finde ich nicht gut.Ich würde sagen nicht löschen, aber Bearbeitungshinweis unbedingt beibehalten und wenn sich nichts ändert(wenn aus diser Löschdisskusion der Artikel beibehalten raus geht) könnte eine 2.Löschdisskusion raus gehen. Kaiserbass du könntest klar stellen: löschen wegen fehlender relevanz ODER weil er er noch nichts erreicht hat. Meine Aussage: Nicht löschen84.191.200.4 09:33, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber klar doch: Also, Oleg Prudius hat noch kein ofizielles Match für einen der WWE Brands bestritten, er wurde lediglich einmal bei einer Show interviewed. Er ist ein Development Wrestler, wie viele andere auch und tritt momentan ausschließlich bei den Trainingsligen der WWE an. Sogar sein Talent ist umstritten. Genau so gut könnte man den 3.Torwart einer Regionalligmannschaft hier aufführen. Man kann nicht allen Wrestlern, die jemals im Trainingscenter der WWE landeten einen Artikel widmen. Sollte Prudius eines Tages einmal in den WWE Hauptshows auftauchen, kann man seine Relevanz nochmals überdenken, daher immer noch: löschen.

-- Kaiserbass

Zumindest derzeit noch keine Relevanz.--Kriddl Disk... 10:01, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]