Miniinfo in Tail und Skateboard eingearbeitet -- Triebtäter 02:51, 28. Sep 2004 (CEST)

na dann: löschen MAK 08:26, 28. Sep 2004 (CEST)

und Wikipedia:Hauptseite (Variante C.B) - Wikipedia:Hauptseite (Variante Diskussion) - Wikipedia:Hauptseite (Variante dezente Farben) - Wikipedia:Hauptseite (Variante bunt 1) - Wikipedia:Hauptseite (Variante bunt 2) - Wikipedia:Design der Hauptseite/Alternative 3 - Wikipedia:Design der Hauptseite/Alternative 1 - Wikipedia:Design der Hauptseite - Wikipedia:Design der Hauptseite/Alternative 5 - Wikipedia:Design der Hauptseite/Alternative 6 - Wikipedia:Design der Hauptseite/Alternative 7 - Wikipedia:Design der Hauptseite/Alternative 8 - Wikipedia:Design der Hauptseite/Alternative 9 - Wikipedia:Sprachen/Skizze 1

Kann das weg? Oder wäre das der Grundstock für ein Wikipedia-Museum? -- Triebtäter 04:44, 28. Sep 2004 (CEST)

Ich persönlich bin für das Beibehalten zumindest jener Versionen, die in die engere Wahl kamen, da wir immer wieder berechtigte Diskussionen zum momentanen Erscheinungsbild der Hauptseite erleben, bei denen rekursiv auf die damaligen Alternativen hingewiesen werden. --Herrick 07:50, 28. Sep 2004 (CEST)

Ich bin für Löschen. Man muss nicht jede Entscheidung auf alle Ewigkeit rechtfertigen. Irgendwann wird das Design sowieso aufgefrischt und spätestens dann werden diese Versionen obsolet.

Norwegischem Reichs-Rundfunk fehlt glaube ich noch :-) Alles Redirects auf NRK. Abgesehen davon, dass der wahrscheinlich keinen in der deutschsprachigen Wikipedia interessieren wird, halte ich die ganzen Redirects für überzogen, da ist ja einer ganz erpicht darauf, dass sein Rundfunksender auch ja gefunden wird. --Wuffff 07:20, 28. Sep 2004 (CEST)

und das alles nur, um letztlich den Artikel Einar Førde anzulegen.... --Wuffff 07:27, 28. Sep 2004 (CEST)

Der NRK ist nicht irgendein Rundfunksender, sondern der öffentlich-rechtliche Sender in Norwegen und Mitglied der Eurovision. Damit dürfte er sicher interessant sein. Die deklinierten Formen sind es aber weniger und deshalb schnellgelöscht. -- Triebtäter 07:29, 28. Sep 2004 (CEST)

da ist ja einer ganz erpicht darauf, dass sein Rundfunksender auch ja gefunden wird - der Text bei NRK war von der ganzen Art her ein Beitrag eines Norwegers, aber die kennen sich aus sprachstrukturellen Gründen (Norwegisch flektiert viel weniger als das Deutsche) mit dem Pipe-Zeugs in ihrer WP nicht so aus. Gruß - der NRK-Gelegenheitshörer Dundak 09:39, 28. Sep 2004 (CEST)

Die Strukturchemie erforscht die dreidimensionalen Anordnung der Atome einer Verbindung im Raum (mit Hilfe von Röntgenbeugung, Elektronenbeugung oder Neutronenbeugung) und die daraus resultierenden chemischen und physikalischen Eigenschaften.

ein anonymer Löschantrag ohne Begründung, was soll das werden? --Toolittle 15:51, 28. Sep 2004 (CEST)

Der Löschantrag stammt von mir. Die Begründung lautete: "In dieser Form pendelt der Artikel unentschlossen zwischen einer schlechten Liste und einem unverständlichem Wörterbucheintrag." Offenbar ist der oben eingefügte Text ein falsch platzierter Verbesserungsvorschlag von Benutzer:Chemcandide. Ich kopier das mal in den Artikel, lasse den Löschantrag vorerst noch bestehen. Wenn mich jemand überzeugen kann, dass das bereits ein gelungener Stub ist, nur zu. Bin offen für gute Argumente. --Zinnmann d 16:06, 28. Sep 2004 (CEST)

Wo ich schon mal hier bin:löschen--Van Flamm 21:50, 30. Sep 2004 (CEST)

Habe den Text entmüllt und die Sache etwas näher erläutert. Ich plädiere für Behalten. Allerdings sollte noch ein Chemiker ein Auge drauf werfen. --Juesch 16:44, 1. Okt 2004 (CEST)

Danke. Als Basis für künftige Erweiterungen ist das wohl ok. Der Löschantrag ist draußen. --Zinnmann d 21:14, 1. Okt 2004 (CEST)

In dieser Form findet sich weder eine soziale noch historische Erklärung, eine juristische Einordnung oder soziale Darstellung. Es wird nichts erklärt, was als Klischee ohnehin jedem klar sein dürfte. --Herrick 09:02, 28. Sep 2004 (CEST)

Ich hab mal einen Artikel Taschendiebstahl versucht und einen redirect gemacht. Genügt das so? Ich denke, ein redirect "Klaukids" werde ich auch noch anlegen, damit dieser abwertende Begriff nicht auch noch einen eigenen Artikel - mit entsprechend abwertenden Formulierungen - erhält. Nocturne 09:46, 28. Sep 2004 (CEST)

IMHO eine gute Lösung. --Herrick 09:53, 28. Sep 2004 (CEST)

Freischaffender Musiker, der die üblichen Kriterien (Chartnotierung, LP-CD-Veröffentlichung) allem Anschein nach nicht erbringen kann. --Herrick 09:08, 28. Sep 2004 (CEST)

ja mit den Kriterien ist das so eine Sache. Jazzer schaffen es selten in die Charts. Amazon bietet mehrere CDs an und Google (ich weiß, ist nur ein Argument, wenn es wenig oder nichts findet) hat fast 5000 Treffer, wo sind die Jazz-Kenner? --- Toolittle 10:37, 28. Sep 2004 (CEST)

Folgt man Spacecaptains Relevanzkriterien, hat sich die Diskussion eigentlich an dieser Stelle erledigt, da Lovens mit einem Artikel (und übrigens langer Diskografie) auf allmusic.com vertreten ist. Nicht löschen --Dundak 11:04, 28. Sep 2004 (CEST)

Nicht löschen. Generator 13:37, 28. Sep 2004 (CEST)

Leute, ihr seid mit dem Löschen offenbar sehr schnell! Gestern wollte man meinen Derek Bailey-Eintrag löschen und jetzt lese ich dies... Also Lovens ist ein seriöser, wichtiger Musiker: Nicht löschen! Und mal über die hier zugrunde gelegten Lösch Kriterien nachdenken! (sicher der Artikel ist ein bisschen dünn.) Gruß oliver vollbrecht

Hi Oliver, "ihr seid mit dem Löschen sehr schnell" - nein, denn wer auf dieser Seite landet, ist nicht gelöscht, sondern zum Löschen vorgeschlagen worden. Wie Du siehst, wird bei guten Argumenten der Löschantrag schnell obsolet. Nicht persönlich nehmen. :-) Grüße, --elya 19:38, 30. Sep 2004 (CEST)

Obwohl - bis jetzt sehe ich nur 2 Anfragen und zwei Pro-Stimmen? Ich bin nicht ganz auf dem Laufenden, wie Wikipedia derzeit in der Öffentlichkeit referiert wird (schon vorgestern schien die "Löschwut der Wikipedia legendär zu sein...), aber es zeichnet sich doch ziemlich ab, dass uns PL erhalten bleiben wird! --Dundak 23:24, 28. Sep 2004 (CEST)

Nicht löschen. Ein Freejazzer mit ca. 50 Plattenveröffentlichungen, der seit Jahrzehnten weltweit Konzerte gibt, ist wohl im Ernst kein Löschkandidat. Allerdings ist der Text bei ZKM abgeschrieben, muss also geändert werden. Rainer 07:12, 29. Sep 2004 (CEST)

Dieser Löschantrag soll musterhaft diskutieren, ob einige Listen nicht durch Kategorien komplett ersetzt werden können. Bei Sportlern sind die Listen der einzelnen Sportarten deckungsgleich mit den Kategorien. Beide unterscheiden sich nur durch die fehlenden Artikel. Im vorliegenden Beispiel habe ich die Namen der fehlenden Fechter in den Kopf der Kategorie:Fechter eingetragen. Was spricht für, was gegen diesen Weg, einige Listen wieder abzubauen? -- Triebtäter 09:37, 28. Sep 2004 (CEST)

Grundsätzlich favorisiere ich Kategorien, wie z.B. Kategorie:Formel 1-Rennfahrer, die den IST-Zustand darlegen und sehe Listen eher als eine To-Do-Darstellung an. Manche verwenden Listen nur, um keine Sackgassenartikel entstehen zu lassen. Von Deckungsgleichheit kann man jedoch kaum sprechen. Amüsant ist jedoch auch, dass manche User offenbar die Listen gebrauchen, um ihre Kategorie-Edits vornehmen zu können, um dann hinterher zu verkünden, "dass Listen überflüssig sind". Also beides behalten, solange es gepflegt wird. --Herrick 09:51, 28. Sep 2004 (CEST)

Zwei Fragen schließen sich an: Wird die Liste noch immer in jedem Fall gepflegt? - Hier hat die Kategorie 1/3 mehr an Einträgen als die Liste. - Und kann man IST-Zustand und To-Do-Darstellung nicht besser vereinigen, um sich Arbeit zu sparen? - Das wäre der Ansatz mit den vorhandenen Artikeln im Register der Kategorie und den fehlenden im Kopf der Kategorie. -- Triebtäter 09:57, 28. Sep 2004 (CEST)

Diese Liste wurde vor Deinem Löschantrag zuletzt am 23.8. bearbeitet. Und wer pflegt dann die von dir vorgeschlagenen Kategorien (indem er die erledigten fehlenden Namen aus dem Kopf löscht)? Es gibt ganz unbestritten jede Menge überflüssige Listen, aber das Ausspielen Kategorie gegen Liste in kurzsichtig. Eine Kategorie bietet stets nur alphabetisch sortierte Lemmata, eine Liste kann Zusatzinformationen geben, gliedern, bewerten. (Zudem werden Benutzer, die mit den künftig über Kategorien geplanten Suchfunktionen nicht klarkommen, für Listen dankbar sein.)Um gegen Listen zu argumentieren, ist diese hier natürlich gut ausgewählt: dem unschönen Layout der Kategorien nachempfunden, und alle Möglichkeiten einer Liste verschenkt. --Toolittle 10:50, 28. Sep 2004 (CEST)

Nun, bei den Formel-1-Rennfahrern ist die Liste immer noch länger - allerdings auch mit einigen Fehlern behaftet, die allmählich ausgebügelt werden. Die Liste der Filmschauspieler/Innen besteht aus noch mehr roten Links erstaunlich prominenter Actors, die den ein oder anderen Newbie vielleicht zum Schreiben veranlassen (auch ein pro-Argument für bessere Listen). Aber wie auch immer: Es sowohl gute Listen/Kategorien als auch ihre schlechten Gegenstücke. In der Vergangenheit habe ich so manche Liste abgelehnt - grundsätzlich als Instrument würde ich sie nicht missen wollen. --Herrick 10:06, 28. Sep 2004 (CEST)

Eine Möglichkeit wäre, aus diesen Listen, wenn sie keine weiteren Informationen oder alternative Sortierungen und damit einen Mehrwert zu den Kategorien enthalten, richtige ToDo-Liste zu machen - in diesem Fall z.B. "Liste der Fechter (fehlende Artikel)" -, die dann auch in die entsprechende Kategorie eingeordnet wird.

Eine Auflistung fehlender Artikel im Kategoriekopf, wie z.B. in Kategorie:Fechter halte ich allerdings nicht für sinnvoll - die ganzen Listen kann man sehr leicht in einer weiteren Kategorie:Gewünschte Artikel zusammenfassen, bei Einträgen im Kategoriekopf geht jedoch bei tausenden von Kategorien die Übersicht vollständig verloren. -- srb 11:17, 28. Sep 2004 (CEST)

Die Idee den Kopf der Kategorien dazu verwenden, Wunschlisten einzutragen, finde ich sehr gut. Listen sind für mich in erster Linine Instrumente zum Arbeiten und gehören als Unterseite zu Portalen oder aus dem Nahmensraum herausgehalten -die Ketegorien sind da super. Listen, mit der Funktion Wissen zu strukturieren bzw. die Zusatztinfos anbieten sollen, sollten überwiegend blau aussehen und sparsam verwendet. Sonst strukturien sie Nichtwissen und gehören als Arbeitsinstrument in ein Portal oder halt woanders hin, oder dümmpeln vergessen und schlecht gepflegt vor sich hin. --Aineias © 13:44, 28. Sep 2004 (CEST)

Behalten! --Stefanwege 17:07, 28. Sep 2004 (CEST)

@Katherina wg. Nimm halt Kategorie:Kinderbuch und vergleiche sie mit Liste deutschsprachiger Kinder- und Jugendbücher. Welches von beiden hat mehr Wert für den Benutzer? - Kategorie:Kinderbuch hat wieder einmal den Mangel, dass Autoren und Werke gleichrangig nebeneinander stehen und mir keinen Überblick verschaffen, während die Liste einen sortierten Überblick liefert. Wenn ich nun den Oma-Test starte, kann die Oma sicherlich mit der Liste besser arbeiten, wenn die Enkelin ein Fantasy-Buch geschenkt haben möchte und Oma zufällig hier reinschneit... Aber dies sollte nur ein Argument für die gepflegten Listen sein! --Herrick 18:09, 28. Sep 2004 (CEST)

Hallo Herrik, wieso verpflanzt du meine Beitrag aus einer anderen Diskussion hierher? Ich will die Liste der Fechter nicht unbedingt löschen. --Katharina 18:59, 28. Sep 2004 (CEST)

Liste bietet kaum Mehrwert, kann ohne weiteres in die Jahresartikel 1793 und 1794 mit dem Zusatz hingerichtet integriert werden. -- Triebtäter 09:27, 28. Sep 2004 (CEST)

Von April 1793 bis Juli 1794: Über 2000 Opfer in der Zeit allein in Paris, im ganzen Land ca. 15.000. Das wird aber eine lange Liste... Selbst wenn man sich nur auf Paris beschränkt. Nocturne 10:23, 28. Sep 2004 (CEST)

Ich hatte diese Liste in meinem userspace angelegt, weil mir aufgefallen war, daß wir eine ganze Reihe Artikel zu Leuten haben, denen dieses Schicksal widerfahren ist. Die wollte ich einfach mal sammeln. Irgendwann habe ich sie dann in den Artikelnamensraum verschoben - vor allem in der Hoffnung, daß sich noch Leute finden, die bei der Erweiterung helfen. Ob sie sinnvoll ist und gebraucht wird, müßt ihr jetzt entscheiden. Mir ist es wurscht. Wenn das Votum auf Löschen lautet, werde ich sie wieder in meinen Namensraum zurückholen. :-) Triebtäterchen hat den Artikel hier postiert, um mir einen reinzuwürgen. :-)) --Anathema <°))))>< 10:47, 28. Sep 2004 (CEST)

hast Du vielleicht zur Abwechslung auch mal Sachargumente? Quatsch bleibt Quatsch. -- Triebtäter 10:49, 28. Sep 2004 (CEST)

...so wie er auch von mir erstellte und hochgeladene Grafiken ohne weitere Rücksprachen gelöscht hat. :-)) -- Anathema <°))))>< 10:57, 28. Sep 2004 (CEST)

Ich glaube nicht, dass hier alle 15.000 Opfer eingetragen werden sollen, sondern natürlich die, die "enzyklopädiewürdig" sind. Was ist die Alternative? eine "Kategorie der während der Französischen Revolution hingerichteten Personen"? Oder eine Kreuzung aus den Kategorien "Hinrichtung" "Person" und "Französische Revolution"? Was soll der arme Benutzer machen, der nicht ahnt, dass seine Neugier an dieser Stelle ganz unenzyklopädisch ist? (soll er sich gefälligst für seriöse Sachen interessieren!) --Toolittle 10:59, 28. Sep 2004 (CEST)

es geht ja nicht um die Vernichtung der Information, sondern den Vorschlag, sie in die Jahresartikel einzuarbeiten. -- Triebtäter 11:08, 28. Sep 2004 (CEST)

Nicht Löschen! Liste bietet Information. Das Einarbeiten in die Jahres Artikel ist meines Erachtens auch nicht sinnvoll, da 1793/1794 sicher nicht nur in Frankreich Leute hingerichtet wurden. --Stefanwege 16:47, 28. Sep 2004 (CEST)

Gegen löschen: (oben genannte Gründe). In den Jahresartikeln stehen ja nicht nur Leute, die während der Revolution starben. Woher sollte man dann wissen, dass sie während der Frz. Rev. starben?--4tilden 20:30, 28. Sep 2004 (CEST)

Nicht löschen!!! Die Liste ist im Ansatz schon ausgezeichnet und könnte, wenn sie weiter ausgebaut wird, ein prima Hilfsmittel bei Studien zum Thema werden. Man muss bedenken, dass im Verlauf der Frz. Revolution die Hinrichtungen nicht beliebig erfolgten, sondern die geköpfte Klientel sich allmählich wandelte, bis die Revolution begann, ihre eigenen Protagonisten aufzufressen - eine Liste der Hingerichteten in chronologischer Reihenfolge ist deshalb eine hochinteressante Angelegenheit und keineswegs in den Jahresartikeln unterzubringen. Der Löschantrag ist in meinen Augen völlig abwegig. Heiko Hahn 22:58, 28. Sep 2004 (CEST)

• Mir scheint diese Liste recht sinnvoll zu sein. Man sollte vielleicht (in der Einleitung oder Diskussion) vermerken, daß es grundsätzlich nur um anderweitig relevante Personen gehen soll – eben damit wir nicht irgendwann 15.000 Leute darauf haben, aber grundsätzlich spricht IMHO nichts gegen die Liste. Interessant fände ich noch, den HInrichtungsgrund zu ergänzen; vielleicht macht man dann besser eine Tabelle daraus. Nicht löschen. --Skriptor ✉ 23:04, 28. Sep 2004 (CEST)

Gegen Löschen.--Dirk33 00:37, 29. Sep 2004 (CEST)

Aufgrund des sehr eindeutigen Votums gegen Löschung habe ich den Löschtext entfernt, meine Meinung: ebenfalls nicht löschen -- Necrophorus 22:11, 29. Sep 2004 (CEST)

Gegen Löschen , aber ggf könnte man den Artikel mal durch Texterklärungen erweitern oder eine Kategorie bauen--Flacus 22:13, 29. Sep 2004 (CEST)

eine Kategorie wäre jedenfalls schlechter, weil ihr alle Zusatzinformationen, die die Liste enthält, fehlen würden. --- Toolittle 23:39, 29. Sep 2004 (CEST)

weitere Diskussion auf der dazugehörigen Diskussionsseite

Eine weitere Liste, die durch die Kategorie "Filmtitel" überflüssig geworden ist. Der Löschantrag gilt (natürlich) auch für alle Unterseiten. Auch hier fehlt, wie bei der gestrigen Diskussion, jedes Auswahlkriterium. --Unscheinbar

• auch hier das Problem der fehlenden Artikel -- Triebtäter 09:47, 28. Sep 2004 (CEST)

behalten, solange es gepflegt wird. --Herrick 09:51, 28. Sep 2004 (CEST)

Ich gebe zu bedenken, daß die Pflege der Liste Arbeit erfordert, die an anderer Stelle auch eingesetzt werden könnte, zum Beispiel zum Pflegen der Kategorien.

Welchen Zweck soll die Liste überhaupt erfüllen?

• Alle Filme in der Wikipedia finden? Dafür haben wir jetzt die Kategorie.
• Hinweise auf noch zu schreibende Filmartikel geben? Dafür haben wir die Wunschliste.
• Einen vollständigen Überblick über alle Filme geben? Das tut sie nicht, kann sie wohl auch nicht, und soll sie auch nicht, denn: Wikipedia ist keine Datenbank.
• Einen vollständigen Überblick über alle wichtigen Filme geben? Tut sie bisher nicht. Dieser Zweck wirft auch die Frage auf: Was ist ein wichtiger Film? Die Antwort ist zwangsläufig POV und damit paßt eine solche Liste nur schlecht in die Wikipedia.

Solange es auf die Frage nach dem Sinn der Liste nicht eine bessere Antwort gibt, als von mir hier skizziert, bin ich für löschen. --Skriptor ✉ 10:06, 28. Sep 2004 (CEST)

Die roten Links sind schon Kernelement der Wikipedia. Sie aus ihrem Zusammenhang in eine Wunschliste zu packen halte ich für falsch. -- Triebtäter 10:14, 28. Sep 2004 (CEST)

Und warum hältst du das für falsch? --Skriptor ✉ 10:42, 28. Sep 2004 (CEST)

Ungeachtet der Frage, wie vollständig gerade diese Liste sein kann, halten rote Links eben doch zum Schreiben neuer Artikel an. Ein Filmfreund wird eher im direkten Umfeld nach offenen Aufgaben suchen, als sich auf den Weg zu einer weit entfernten Wunschliste zu machen. Deshalb war ja mein Vorschlag, künftig den Kopf einer Kategorie für fehlende Artikel zu nutzen. -- Triebtäter 10:47, 28. Sep 2004 (CEST)

…oder eine verlinkte Unterseite der Kategorieseite. Ja, fände ich auch sinnvoller als nur oder im wesentlichen dafür Listen anzulegen. --Skriptor ✉ 11:42, 28. Sep 2004 (CEST)

• @Herrick: Wozu? Die Kategorie pflegt sich von selbst, zur Zeit enthält sie 692 Titel, ist also auch umfangreicher als die händisch gepflegten Listen. Und Querverweise wie die "Siehe auch"-Abteilung lässt sich problemlos an den Kopf der Kategorie setzen. Ich sehe den Sinn nicht, solche undifferenzierten Listen zu behalten. Wenn wir schon zu diesem Zweck die Kategorien eingeführt haben, dann lasst sie uns doch bitte auch nutzen! (Zeitgleich mit Skriptor geschrieben) Gruß vom --Unscheinbar 10:09, 28. Sep 2004 (CEST)

• • Leider pflegen sich offenbar die Kategorien nicht von selbst, da insbesondere Newbies das Instrument der Kategorien noch nicht kennen, aber dennoch ihren "Lieblingsfilm" in die Liste eintragen. Wer eine ungepflegte Kategorie betrachten möchte, sollte sich den zwischenzeitlichen Stand der Kategorie:Roman vor Augen führen, als geistige Dünnbrettbohrer dort auch die entsprechenden Romanciers einordneten: oder wie Katherina so schön sagte, "Jetzt finde ich kein einziges Buch mehr!" Ich hänge nicht an allen Listen, aber manche haben sicherlich ihre Daseinsfunktion, zumal eine Liste stets zurücklinkt und man dort in Zweifelsfällen die richige Schreibweise gegenprüfen kann. --Herrick 10:19, 28. Sep 2004 (CEST)

da […] Newbies […] ihren "Lieblingsfilm" in die Liste eintragen – Hast du hier nicht gerade ein großes Problem der Liste angesprochen, das eigentlich zu ihrer Löschung führen sollte? Es ist eine Liste mit de fakto undefiniertem Aufnahmekriterium, die zwangsläufig im wesentlichen POV ist. --Skriptor ✉ 10:45, 28. Sep 2004 (CEST)

• • • Kein Wunder ist Kategorie:Roman ungepflegt. Es gibt sie nicht. --193.47.104.38 10:29, 28. Sep 2004 (CEST)
    • kuckst du hier: Kategorie:Roman, Epik --Toolittle 16:11, 28. Sep 2004 (CEST)
      • Nimm halt Kategorie:Kinderbuch und vergleiche sie mit Liste deutschsprachiger Kinder- und Jugendbücher. Welches von beiden hat mehr Wert für den Benutzer? --Katharina 11:01, 28. Sep 2004 (CEST)

• für löschen. --193.47.104.38 10:29, 28. Sep 2004 (CEST)

• • • Für die Überprüfung neuer Einträge gibt es wiederum die entsprechende Wikiseite "Neue Artikel", für die Neuanlage von Filmen gibt es eine Formatvorlage mit der bereits eingepflegten Kategorie. Redaktionelle Arbeit lässt sich in einem Wiki sowieso nicht vermeiden. Auf die Kategorie-Seite lässt sich genau so verlinken wie auf die Listen, und doppelte händische Einträge verdoppeln nur die Gefahr von Tippfehlern. Nein, bisher überzeugt mich keines der Argumente. --Unscheinbar 10:26, 28. Sep 2004 (CEST)

Was ist denn das bloß für eine sonderbare Logik! - Man setzt eine neue Technologie durch, indem man die vorhergehende Technolgie bekämpft. Wie wär's denn, wenn ihr die Sache von der anderen Seite her angehen würdet: Sorgt dafür, dass aus den Kategorien eine prima Sache wird, dann verliert sich das Interesse an den Listen von alleine. --Kerbel 11:12, 28. Sep 2004 (CEST)

• • • • Nein, Kerbel, ich bekämpfe nicht die Listen, sondern ich versuche, die vorhandene Technologie dort sinnvoll einzusetzen, wo sie sinnvoll eingesetzt werden kann. Das ist hier IMO der Fall. Da wir (seit gestern) alleine schon drei solche unspezifischen Film-Listen beobachten mussten scheint mir dieses Vorgehen bereits aus diesem einen Punkt heraus (von allen anderen angeführten Umständen mal abgesehen) sinnvoll. Das bezieht übrigens auch die Listen ein, die ich in der Vor-Kategorisierungs-Zeit angelegt hatte und die genau so überflüssig geworden sind. Ich sitze gerade an einer. Gruß, der Unscheinbar 11:17, 28. Sep 2004 (CEST)
• für löschen, denn Zitat "301,797 movies released ;-) -- srb 19:44, 27. Sep 2004 (CEST)" ... und es ging dabei um Kinofilme ... es fehlen noch die Titel aller anderen Filme ...Sicherlich 13:06, 28. Sep 2004 (CEST)
• löschen... da ich Listen schon immer blöd und POV fand. --Aineias © 13:34, 28. Sep 2004 (CEST)

Könnten sich vielleicht bitte in allen derartigen Diskussionen die Beteiligten befleißigen chronologisch untereinander zu schreiben und nicht ständig Einschübe, die alles zerreissen, dazwischen schieben!!! *enerviert* --Herrick 18:02, 28. Sep 2004 (CEST)

Darf ich bei dieser Gelegenheit an eine ältere, wohl noch offene Löschdebatte zu einer Liste erinnern? Wikipedia:Löschkandidaten/9._August_2004#La_Boom_-_Leingarten.2C_Flash_-_Pforzheim.2C_A5_.28Diskothek.29_und_Liste_von_Diskotheken AN 20:59, 28. Sep 2004 (CEST)

1. Das Argument, diese Liste widerspräche dem Grundsatz des NPOV, weil nur eine Auswahl von Filmen aufgeführt wird, ist schon sehr eigenartig. Nach dieser Logik wäre ja wohl jede Liste, die nicht vollständig ist (sein kann), nicht neutral. Darüber hinaus wäre jede unvollständige Aufzählung innerhalb eines Artikels (nach dem Schema: "die wichtigesten Vertreter sind...") unzulässig. Auch die Kategorien wären demnach nicht neutral. Sie listen ja einfach nur die jeweils vorhandenen Artikel auf, und das ist auch kein objektiver Maßstab. Kurz: es versteht sich doch eigentlich von selbst, dass Listen (nis auf Ausnahmen) unvollständig sind (wie übrigens die gesamte Wiki). Wenn jemand findet, dass Dinge zu unrecht gelistet sind oder fehlen, kann man sie bearbeiten.
2. Ich könnte niemandem guten Gewissens empfehlen, statt an den Listen an den Kategorien zu arbeiten. Kategorisiert wird ziemlich konzeptionslos, bzw. es werden widersprüchliche Konzepte gleichzeitig verfolgt. Geradesogut könnte man sagen: wenn die Zeit, die dort investiert wurde, in die Verbesserung und Systematisierung der Listen gesteckt worden wäre, dann wären die jetzt wenigstens gut. Was offenbar nicht verstanden ist: dass die Kategorien nicht das "Endprodukt" sind, sondern Mittel zu einem Zweck: Über eine (noch zu schaffende) Suchefunktion soll es möglich sein, Auflistungen von Artikeln aktiv zu erstellen: aus der Abfragekombination: "Person", "Literatur" und "19. Jahrhundert" z.B. erhält man dann eine Liste der Schriftsteller der 19. Jahrhunderts. Kategorien, die Listen ersetzen, sind verfehlte Kategorien. Ehe es hier keine klare Konzeption gibt, wird das gleiche Chaos produziert wie bei den Listen.
3. Kategorien pflegen sich keineswegs von selbst. Die Artikel müssen ihnen aktiv zugeordnet werden. In manchen Artikeln ist die Aufstellung der Kategorien inzwischen fast so lang wie der Text.
4. Listen können mit Zusatzinformationen "angereichert" werden, die dem Benutzer dienlich sind. In diesem Fall hier etwa: Jahr der Uraufführung/Herkunftsland/Regisseur/prominente Hauptdarsteller/Auszeichnungen/literarische Vorlage. Damit würde diese Liste Verbindungen zu anderen Themenbereichen herstellen, und der Benutzer hätte Anhaltspunkte, welche Artikel er sich gern ansehen möchte, welche nicht. In der entsprechenden Kategorie sieht er Lemmata und kann etwas damit anfangen - oder eben nicht.
5. Es gibt mit Sicherheit "Gäste", die einfach "stöbern" und sehen wollen, was es in der Wiki so gibt. Dazu wäre ein von der Startseite zugänliches vernetztes System gut aufgearbeiteter Tabellen (ausgehend z.B. von der Liste der Referenztabellen) ideal. Dieses System nach Art einer "Guided Tour" wäre auch für Leute hilfreich, die die Technik der Datenbankabfrage nicht beherrschen.
6. @ Aineias: "Ich fand Listen schon immer blöd", das ist zwar ein POV (Point of View), aber kein besonders ergiebiges Argument. --- Toolittle 23:17, 28. Sep 2004 (CEST)

@ toolittle; stöbern in einer Liste die mehrere tausende Einträge hat? .. siehe lösch-diskussion von gesnter über Kinofilem oder so ähnlich ...301,797 movies released .. und wie bereits oben erwähnt; das waren nur die kinofilme ...Sicherlich 23:29, 28. Sep 2004 (CEST)

Ich bin hier relativ neu und habe in den Filmtiteln die letzten Tage ein wenig gebastelt. Ich bin auch dafür, diese Seiten zu löschen, da hier nicht alle Filme drin sind bzw. teilweise auch falsch geschrieben sind. Aufgrund dessen hab ich am Anfang auch einen Artikel über I Robot doppelt angelegt, schade, die Arbeit hätte ich mir sparen sollen. Was ich aber als viel wichtiger empfinde ist, auf der Film-Portalseite den Link zu den Filmtitel-Seiten rauszunehmen und stattdessen auf die Kategorie: Filmtitel zu verlinken. Dann landen neue Benutzer erst gar nicht auf dieser Liste --McSearch 10:19, 29. Sep 2004 (CEST)

McSearch, sei mutig und ändere die Links im Portal einfach. Rainer 14:28, 29. Sep 2004 (CEST)

Würd ich machen, aber man kann wohl Kategorien nicht direkt auf Portalseiten verlinken, zumindest funktioniert es nicht--McSearch 17:19, 29. Sep 2004 (CEST)

Hast Du es mit Kategorie:Filmtitel ([[:Kategorie:Filmtitel]]) versucht? Der voranstehende Doppelpunkt ist wichtig, sonst ordnest Du das Portal unter "Filmtitel" ein und im Text iste kein Link zu sehen. Der Trick funktioniert auch mit "Bild:XXX" usw. Rainer 19:24, 29. Sep 2004 (CEST)

An die Leute, die hier für "Löschen" stimmen: Was meint ihr denn wohl, wie bei Brockhaus gearbeitet wird? Glaubt ihr, dass dort nach dem Wikipedia-Prinzip gearbeitet wird? Das Wikipedia-Prinzip bei Filmtiteln ist ja wohl: Es werden alle Titel aufgenommen, zu denen jemand einen Artikel zu verfassen bereit ist. Und ich bin mir sicher, dass das bei den Profis anders läuft: Man wird bestimmen, was die wichtigen Filmtitel sind, und wenn man die Liste beisammen hat, dann geht man daran, die Aufgaben zu verteilen.

Es soll mir daher keiner erzählen, dass Listen etwas Veraltetes sind. Listen sind in den meisten Fällen nicht geeignet, um sie "nach vorne hin" (= dem Publikum gegenüber) zu präsentieren. Für die internen Absprachen dagegen handelt es sich um unverzichtbare Hilfsmittel. --Kerbel 10:47, 1. Okt 2004 (CEST)

Genau,. Und solche internen Hilfsmittel sind im Artikelnamensraum nicht so gut aufgehoben, sondern besser im Wikipedia-Namensraum – eben damit man sie nicht mit normalen Artikeln verwechselt. Deswegen wäre die Liste von zu erstellenden Filmartikeln besser als Unterliste der Artikelwünsche untergebracht. --Skriptor ✉ 10:51, 1. Okt 2004 (CEST)

Das klingt nicht unbedingt verkehrt. Allerdings stellst du dir da offenbar Listen vor, die nur noch aus roten Links bestehen. Sowas fände ich unpraktisch. Mit den blauen Links ist dafür gesorgt, dass Leute nicht immer wieder zu denselben Filmtiteln prüfen müssen, ob es einen Artikel dazu gibt. --Kerbel 17:05, 1. Okt 2004 (CEST)

Zunächst @Toolittle, zu solchen kurzen Statements lasse ich mich im allgemeinen nur hinreißen wenn schon alle Argumente auf dem Tisch liegen, ich keine überflüssigen Worte verlieren will und meine Meinung - (Alphabetische) Listen sind blöd! - kund tun möchte ;-) Aber im Ernst und zum konkreten Fall, die Liste in ihrer Form bietet gegenüber der Kategorie keinen nennenswerten Mehrwert, und wer sie als Werkzeug verwenden möchte, sollte sie schleunigst in den Werkzeugkasten (z.B. auf seine Benutzerseite oder woanders) hinlegen, dem im Artikelraum sollte sie gelöscht werden. Irgendwann kann sich ja mal jemand an die arbeit machen, und ein Portal zu Filmen erstellen -das hätte den gewünschen Mehrwehrt. --Aineias © 16:32, 2. Okt 2004 (CEST)

Bin gegen die Liste im aktuellen Zustand. Plädiere allerdings für eine Liste, die jene Filme möglichst erfasst, zu denen es einen Artikel gibt. --tobe_man 18:00, 20. Okt 2004 (CEST)

Das ist Kategorie:Filmtitel --Mijobe 01:03, 26. Okt 2004 (CEST)

imho reiner spassvogel fake---217.225.75.47 10:22, 28. Sep 2004 (CEST)

Conrad ist der Bundesgeschäftsführer der Schüler Union. Wenn er Vorsitzender wird, können wir von mir aus noch einmal über einen Eintrag in der Wikipedia reden. Bisher scheint er mir aber zu unbedeutend für einen Eintrag --134.100.32.73 10:32, 28. Sep 2004 (CEST)

Gestern wurde hier schon über einen Mitschüler dikutiert. Wie von mir bereits dort gesagt: Schülerunion ja (wenn's sein muss), einzelne Damen und Herren bitte löschen! --Dundak 10:50, 28. Sep 2004 (CEST)

• Löschen - zumal das Lemma sonst einen Eintrag über den Schauspieler Robert Conrad blockiert.
• naja blockiert ist relativ, dafür gibt es Begrifsklärungsseiten .. aber trotzdem scheint mir der junge Mann nicht relevant genug ...Sicherlich 13:08, 28. Sep 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 08:54, 6. Okt 2004 (CEST)

Ehemaliger Bundessprecher der Schüler Union. Hat damit zwar eine etwas höhere Relevanz als Robert Conrad (s.o.), aber der Artikel ist abgesehen davon inhaltsleer und sollte gelöscht werden --134.100.32.73 11:21, 28. Sep 2004 (CEST)

Löschen - wer kommt denn noch alles? --Dundak 12:31, 28. Sep 2004 (CEST)

für löschen, sonst haben wir bald alle Bundesvorstizenden aller Studentenorganisationen hier auch noch .. viel zu unrelevant für eine enzyklopädie ...Sicherlich 13:21, 28. Sep 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 08:55, 6. Okt 2004 (CEST)

Diese Liste hatte ich in Vor-Kategoriezeiten angelegt; sie wird durch die neue Kategorie:Skelettmuskel IMO vollständig ersetzt. Zudem hat das Lemma mal wieder das Problem der Subjektivität --Unscheinbar 11:27, 28. Sep 2004 (CEST)

das Pseudoproblem der Subjektivität: in der Wikipedia wird doch immerzu zwischen relevanten und irrelevanten Beiträgen unterschieden. Sage mir keiner, dass da obhektive Maßstäbe angelegt werden. Oder hast du Angst, der eine oder andere Muskel könnte gekränkt sein, wenn er übergangen wird? --- Toolittle 11:32, 30. Sep 2004 (CEST)

Das ist aber jetzt ein schlechtes Beispiel, wie Listen durch Kategorien abgelöst werden können, weil die Liste hier einen eindeutigen Mehrwert, nämlich den deutschen Namen liefert. Das werden die Kategorien auf absehbare Zeit nicht können. -- Triebtäter 11:32, 28. Sep 2004 (CEST)

Du kannst sie ja nach Liste *aller* menschlichen Skelettmuskeln verschieben. Da die Anzahl der Muskeln endlich ist, dürfte das ja kein Problem sein. Oder besser noch "Liste aller menschlicher Muskeln", dann haben wir die Hautmuskeln auch mit drin. Dazu noch pro Muskel den lateinischen und den deutschen Namen, Ursprung, Ansatz und Funktion (und Innervierung *duck* ;-), und dann haben wir einen sehr schönen Ergänzungsartikel zum Artikel Muskel. --Anathema <°))))>< 11:43, 28. Sep 2004 (CEST)

All das steht in den einzelnen Artikeln, die von dieser Seite aus verlinkt sind. Die Artikel stammen größtenteils nämlich auch von mir... --Unscheinbar 23:20, 28. Sep 2004 (CEST)

Und noch ein paar Zahlenangaben: im Menschen gibt es etwa 400 "große" und etwa 10.000 "kleine" Muskeln. Dazu kommen noch all die kleinen Muskeln, die die Häärchen aufstellen ("Gänsehaut"). Also, wenig ist das nicht...

Sehe ich wie Benutzer:Triebtäter, wäre schade drum ... Warum nicht an Skelettmuskel anhängen, dahin sind wohl die einzelnen Artikel rückverlinkt und dort ist Platz ? ... Hafenbar 13:16, 28. Sep 2004 (CEST)

Nicht löschen! --Krido 21:27, 28. Sep 2004 (CEST)

Nicht löschen, aus dem Lemma das wichtig weglassen, die Wikipedia ist auch für das scheinbar Unwichtige da! Die Kategorien sind gut und richtig, doch noch lange nicht so ausgereift, dass sie solche Listen ersetzten könnten. Könnte man auf der uns abgewandten Mondseite nicht enlich einen listenfreien Wikipedia-Mirror oder -Clone schaffen, für alle diejenigen, denen diese Liste pauschal schon derartige Bauchschmerzen verursachen? Ilja • 12:33, 30. Sep 2004 (CEST)

die Wikipedia ist auch für das scheinbar Unwichtige da, das lass mal nicht unsere Relevanzwächter hören ;-) --- Toolittle 00:26, 1. Okt 2004 (CEST)

bleibt-ist von anderen Artikeln aber kaum verlinkt (nicht mal aus Muskel)
Ein Statz was ein Skelettmuskel ist wäre auch nett. Hadhuey 20:35, 8. Okt 2004 (CEST)

Noch nie gehört. Der Artikel sollte entweder so erweitert werden, dass auch der Hillibillis Unkundige die Bedeutung des Mannes erahnen können. --Katharina 11:40, 28. Sep 2004 (CEST)

Noch nie gehört ist IMO kein Löschgrund. Google bringt's auf immerhin 4.150 Einträge. Für mich ein brauchbarer Stub, den man entsprechend kennzeichnen könnte. --Dundak 12:40, 28. Sep 2004 (CEST)

Natürlich ist "nie gehört" kein Löschgrund. Aber in einen Stub gehört auch die Relevanz der Person rein. Ich zitiere mich gerne selbst: "Albert Einstein war ein Beamter des berner Patentamtes" würde ebenso gelöscht werden. Die Leser sollen nicht raten oder auf externe Links ausweichen müssen um zu erfahren, aus welchem Grund jemand in unserem Lexikon steht! --Katharina 13:38, 28. Sep 2004 (CEST)

Es sei denn, es handelt sich um die Schweizer Hockeyheilige? ;-) Ansonsten allerdings stimme ich zu - wer jemanden für soooo wichtig hält, sollte zu dieser Person auch einen ordentlichen Artikel schreiben. AN 14:33, 28. Sep 2004 (CEST)

@Katharina und AN: stimme euch beiden zu (Katharina: sorry, wollte dich nicht ärgern!) Das von euch Gesagte trifft aber IMO auch auf die ca. täglich 138 eingestellten stubs zu Moderatorensternchen usw. zu, die meistens nach dem Schema ablaufen: 1. IP stellt (in der Mittagspause) ein, verschwindet auf Nimmerwiedersehen, 2. Wikipedia-Putztruppe kommt, stellt menschenwürdige Rechtschreibung her, POV raus usw. usf. ... 3. Jemand stellt einen LA, 4. LA wird abgeschmettert, Antragsteller sieht sich als Bildungshuber gebrandmarkt, weil ja Sternchen XYZ ach so wichtig ist... da ist mir, ehrlich gesagt, ein ehrlicher Jazzer dreimal lieber (Vorsicht: starker NPOV!) --Dundak 22:57, 28. Sep 2004 (CEST)

Nun, ich gehöre zu denen die einen guten, informativen Artikel über eine relativ unbekannte Person jedem miesen anderthalbsatz-Artikel über Gott, den Papst oder Einstein vorziehen. Unabhängig von der tatsächlichen Relevanz der Person im zur Frage stehenden Artikel ist der Artikel ungenügend. Da kannst Du sogar alle Wörter darin wikifizieren: wenn niemand hinschreibt was den Mann auszeichnet, sollte der Artikel weg. --Katharina 23:15, 28. Sep 2004 (CEST)

Also die wikipediawürdigkeit zeigt Amazon oder google und wenn "yxz geboren am soundso gestorben am soundso war König von Bayern" ein gültiger Stup ist, dann ist der gegenwärtige Artikel es auch. Und wenn man auf Jewel (Sängerin) schaut wird einem auch bewußt dass ein Artikel wachsen kann. Gegen Löschen.--Dirk33 00:51, 29. Sep 2004 (CEST)

Also die Wikipediawürdigkeit sollte im Artikel stehen und nicht bei Amazon oder Google. --Katharina 14:43, 29. Sep 2004 (CEST)

"Also die wikipediawürdigkeit zeigt Amazon oder google" - genau dieser Spruch ist bereits bei einem gewissen Hockeyheiligen gefallen - und meine Antwort damals war die sarkastische Frage, wieso denn nicht gleicht etliche Artikel durch den Baustein {Google-doch-danach!} ersetzen? (BTW: Ich hätte noch 2-3 Kandidaten, bei den ich diese Woche {Stub} reingetan habe - wenn niemand um die Erklärungen der Relevanz ergänzt...) AN 07:17, 29. Sep 2004 (CEST)

Er war also ein Musiker und hatte einen Künstlernamen. Das ist etwas wenig - gelöscht Hadhuey 10:17, 7. Okt 2004 (CEST)

Es gibt bereits einen Eintrag CVJM, der sich mit den jungen Christenmenschen befasst. Ich halte es nicht für sinnvoll, jedem Teilverband einen eigenen Artikel zu widmen. Daher evtl. in CVJM-Artikel integrieren und löschen. --134.100.32.73 11:43, 28. Sep 2004 (CEST)

Seh ich genauso. --Zinnmann d 11:58, 28. Sep 2004 (CEST)

dito Superbass 22:49, 28. Sep 2004 (CEST)

Artikelinhalte der beiden Landesverbände sind jetzt bei CVJM integriert. Evtl. sollte dort noch mal über ein anderes Lemma nachgedacht werden. Statt CVJM wäre Christlicher Verein Junger Menschen angebrachter. Das aber nur am Rande! Artikel können jetzt eigentlich ohne Bedenken gelöscht werden. --134.100.1.174 13:50, 29. Sep 2004 (CEST)

Der Artikel zum CVJM ufert aber aus. Contra Löschen SarcellesSarcelles 04:03, 2. Okt 2004 (CEST)

Bin auch gegen Löschen. Der CVJM Gesamtverband in Deutschland e.V. hat 13 Mitgliedverbände, die teilweise nicht einmal CVJM heißen. Der Artikel über CVJM würde viel zu groß und unübersichtlich werden. Habakuk 21:55, 5. Okt 2004 (CEST)

Einer der absurdesten Löschanträge. Es handelt sich um den größten Regionalverband einer der größten religiösen Verbände Deutschlands. Aber das weiss ja der Antragsteller wahrscheinlich nicht. --Sarcelles 04:42, 6. Okt 2004 (CEST)

Ich habe den Löschantrag gestellt und mir die Texte der Artikel natürlich durchgelesen. Ich verstehe auch, dass beispielsweise Habakuk für seinen Artikel argumentiert. Allerdings sehe ich nicht, dass der Artikel CVJM bisher ausufert. Im übrigen halte ich es prinzipiell nicht für gut, wenn zu jedem Landesverband eigene Artikel erscheinen. Dabei ist mir die Organisation relativ gleichgültig. Gruß --134.100.1.174 13:56, 6. Okt 2004 (CEST)

Ok, noch zwei Argumente Contra Löschung :-) Die Mitgliedsverbände des CVJM Gesamtverbandes in Deutschland e.V. sind rechtlich unabhängig vom Gesamtverband und haben eine eigene Geschichte (sie wurden teilweise vor dem Gesamtverband gegründet). --Habakuk 17:41, 6. Okt 2004 (CEST)

Gerade sind mir die Jusos und die Junge Union eingefallen. Müssten eigentlich auch gelöscht werden und bei ihrer jeweiligen Partei integriert werden :->--Habakuk 21:50, 7. Okt 2004 (CEST)

In Ordnung, das Argument überzeugt mich. Auch die rechtliche Unabhängigkeit könnte enzyklopädisch relevant sein. Ziehe hiermit meine Löschanträge zurück! Es wäre dann allerdings schön, wenn du den gesamten Komplex YMCA/CVJM/Cevi noch weiter diffenzieren könntest, da ich es dann unglücklich fände, wenn es zwar einen CVJM- und einen Cevi-Artikel gäbe, aber keinen zum deutschen Dachverband. Im bisherigen CVJM-Artikel werden bisher ja auch deutscher Gesamtverband und YMCA-Weltbund munter durcheinander genannt. Nichts für ungut. --134.100.32.73 11:13, 8. Okt 2004 (CEST)

Das macht man man nicht-auf andere mit dem finger zeigen ;) Ich habe mir die beiden Artikel schon angesehen. Es wird nicht klar welchen Zweck diese Verbände verfolgen, da in beiden Artikeln eine vernünftige Einleitung fehlt. Das Wahlverfahren im Bayrischen Bund halte ich enzyklopisch eher für uninteressant, und dann bleiben eigentlich nur noch ein paar Statistiken über...es sei denn es setzt sich jemand hin und verbessert noch mal ordentlich. Nicht nur Zahlen mit Worten verbinden (das kann man auch im Hauptartikel unterbringen), sondern etwas über die Verbände schreiben, was die Auslagerung rechtfertigt. Hadhuey 23:26, 7. Okt 2004 (CEST)

nur der weblink ist kein artikel---217.225.75.47 11:52, 28. Sep 2004 (CEST)

Vom gleichen Autor ist auch Richard Tarnas sowie California Institute of Integral Studies, die beide URVs sind.--Bradypus 11:56, 28. Sep 2004 (CEST)

nur weblink ist SLA . habe es so eingetragen, damit hier erledigt ...Sicherlich 13:13, 28. Sep 2004 (CEST)

Kaum Inhalt und es existiert bereits ein übergeordneter Artikel Jugendring. Löschen --134.100.32.73 11:55, 28. Sep 2004 (CEST)

löschen AN 12:41, 28. Sep 2004 (CEST)

zu mager, daher löschen ...Sicherlich 13:13, 28. Sep 2004 (CEST)

Einzeiler-gelöscht Hadhuey 08:59, 6. Okt 2004 (CEST)

Nachtrag zur angeblich fehlenden Wissenschaftlichkeit: http://science.orf.at/science/news/122837

offensichtlich Quatsch eines Spassvogels... --Geos 13:07, 28. Sep 2004 (CEST)

Wiki-Querverweis

Nur ungern verweise ich auf die Meinung von US-Amerikanern. In diesem Ausnahmefall tue ich es. Bitte nehmt folgenden Artikel zur :kenntnis:

http://en.wikipedia.org/wiki/Paleolithic_diet

Danke

Enrico

Dann schlage ich vor, daß du einfach den Artikel übersetzt (unter Weglassung der speziell amerikanischen Hinweise vielleicht). Der erscheint mir deutlich aussagekräftiger als der jetztige Inhalt des deutschen Artikels. --Skriptor ✉ 15:26, 28. Sep 2004 (CEST)

Das werde ich deshalb nicht tun, weil der englischsprachige Artikel einen Exkurs über die Weston Price Foundation enthält (die ich durchaus schätze, aber das ist ein anderes Thema) und zudem ein Exkurs über Veganismus enthalten ist. Steinzeitkost hat mit Veganismus aber rein gar nichts zu tun. Ich will ihn nicht in meinem ursprünglichen Artikel haben. Wenn sich jemand berufen fühlt, meinen Artikel zu löschen und statt dessen eine Übersetzung zu pasten, kann ich damit aber durchaus leben. Gruß, Enrico

das dachte ich zwar auch (und für Quatsch halte ich es nach wie vor ;o) ) aber es gibt bei google dazu 155 einträge ...Sicherlich 13:16, 28. Sep 2004 (CEST)

Tja, König Google findet in seiner Allwisenheit aber auch 379 Einträge zu "Fitzliputzli" - scheint also mehr als doppelt so wichtig wie die Steinzeiternährung zu sein :-) Sonst aber gebe ich Dir recht: der Artikel ist wohl Quatsch. löschen!

Wenn du tatsächlich glaubst, es löschen zu müssen, solltest du es besser begründen. Du solltest auch zur Kenntnis nehmen, dass Naturvölker auf "pimitiven" Niveau weder Zahnverfall noch Diabetes kennen.

Weitere Fragen und Details: haunebux@yahoo.de - werde binnen 48 Stunden antworten.

--Zinnmann d 13:43, 28. Sep 2004 (CEST)

Ich glaube, der Artikel ist ernsthaft gemeint, aber als eine Werbung für die Webseite gedacht. Die ist zu umfangreich für einen Jux - sogar ein Webforum ist dabei. Eine Frage eher, ob die WP-fähig ist - es ist ja nur eine relativ kleine Initiative. AN 14:11, 28. Sep 2004 (CEST)

Hab aber auch schon mal von der Ernährung gehört.80.184.164.229 13:19, 28. Sep 2004 (CEST)

Nachdem ich da mal ein bisschen wikifiziert habe, schmeckt's mir auch nicht besser, aber es kann vielleicht erst einmal so stehen bleiben? Und der LA raus? --Dundak 13:38, 28. Sep 2004 (CEST)

würde ihn lieber noch drinne lassen. Irgendwie schmeckt mir das auch nicht. Bin mir nicht sicher, ob dass hier nur eine kommische Schnapsidee ist. Zumindest wissenschaftlich ist das überhaupt nicht haltbar, da die Inuit bis vor 100 Jahren Steinzeiternährung praktizierten, und diese ganz sicher nicht in das beschriebene Konzept passt. Sollte eher in einen Artikel zu merkwürdigen Diäten beschreibewn werden als unter diesen Lema--Aineias © 14:00, 28. Sep 2004 (CEST)

Vorsicht: die Ernährung der Inuit ist zwar tatsächlich Paleofood, allerdings eine exotische Sonderform, da sie sich fast zu ausschließlich von roher tierischer Nahrung ernähren - umständehalber. Typische steinzeitliche Nahrung aussterbender Naturvölker enthält dagegen nur einen gewissen Anteil rohen und zubereiteten Fleisches. Der Großteil entfällt meist auf Sammelgut wie Beeren, Wildpflanzen etc. Enrico nagetragen von Aineias

Du hast nicht erkannt, was ich damit dagen will, es gibt keine typische Ernährung, die einen Essen mehr Beeren, die anderen Maden wieder andere Nüsse und Kräuter... --Aineias © 16:01, 28. Sep 2004 (CEST)

Ich gebe zu, dass ich tatsächlich nicht erkenne, was du sagen willst. Anyway: der gemeinsame Nenner aller "natürlichen", pläokonformen Ernährungsweisen ist, dass sie auf Feldfrüchte und Milchprodukte verzichten. Und auf alle "fortgeschrittenen" Verfahren. Gruß Enrico

Löschen. Es stehen zwar viele Sätze da, aber sie triefen von Trivialität (keine Mikrowelle in der Steinzeit usw.). Wenn das ein Esskultur-Artikel werden soll, muss drin stehen, was es ist und nicht, was es nicht ist! (und die Feststellung der erstaunlichen Tatsache, dass es bereits im Neolithikum Ackerbau gab, naja, ehrlich gesagt, das zeugt nicht gerade von grossem Fachwissen im Bereich der Kulturanthropologie). --Katharina 14:13, 28. Sep 2004 (CEST)

Hallo Katharina, <br\> erst kundig machen, dann posten: http://home.pages.at/pirgcom/oetzl/ackerbau.htm <br\> Selbstverständlich betreiben/betrieben einig Jungsteinzeitliche Kulturen Ackerba. <br\> Die Steinzeit gliedert sich in Paläolithikum - Mesolithikum - Neolithikum. <br\> Gruß Enrico <br\> Schau doch einfach wirklich einmal auf www.paleofood.de und dort speziell ins Diskussionsforum. <br\>

Hallo Enrico, die neolithische Revolution ist durch die Erfindung des Ackerbaus definiert; eine Erklärung, dass im Neolithikum Ackerbau existierte ist eine Tautologie. --Katharina 14:37, 28. Sep 2004 (CEST)

Habe mir die angegebene Website mal genauer angesehen, das ganze gibts wohl wirklich, so als ne Art neue angeblich besonders gesunde Wunder"diät". Bleibt die Frage, ob das einen Artikel rechtfertigt, zumal es auf mich eher etwas sehr abgehoben, esoterisch und sektiererisch wirkt. Ausserdem: "Bild der Frau" und andere veröffentlichen jede Woche eine neue Wunderdiät - das wäre doch was für ständige neue Artikel ;c)) - Geos 14:54, 28. Sep 2004 (CEST)

abgehoben:ja esoterisch: nein. Denn alle Prämissen und Folgerungen werden deutlich gemacht. sektiererisch: nein. Niemand dort missioniert. Enrico nagetragen von Aineias

stimmt - jedes Jahr im Mai, wenn dier Körper ohnehin abnimmt, weil man sich mehr bewegt tauchen die Wunderdiäten auf. Schauderhaft.

Kannst du vielleicht etwas auf die Form deiner Äußerungen hier achten, damit die Diskussion lesbar bleibt? Du kannst deine Texte einrücken, indem du vor einen Absatz einen Doppelpunkt (:) setzt, und du kannst deine Bemerkungen unterschreiben, indem du sie mit --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden) abschließt. Danke. --Skriptor ✉ 15:04, 28. Sep 2004 (CEST)

Ausserdem bitte nicht in die Texte anderer hineinschreiben, ansonsten kann man bald gar nicht mehr erkennen, welche Äusserung von wem stammt - Geos 15:10, 28. Sep 2004 (CEST)

So? In Zukunft gerne. Sorry - hab keine Erfahrung darin. Gruß von Enrico

Behalten: Sollte aber durch archäologische Studien ergänzt werden und bis dahin als Baustelle gekennzeichnet sein. Kapitän Nemo 15:38, 28. Sep 2004 (CEST)

Bereits als Baustelle gekennzeichnet. Die Neutralitätswarnung bedeutet, dass die Behauptungen über gesunde Urwaldvölker noch nicht nachgeprüft sind und von medizinischen Experten demnächst überprüft werden sollten. Es kann aber noch mehrere Monate dauern, bis alle offenen Diskussionspunkte geklärt sind. Bis dahin bitte die Literaturliste (wenn möglich bitte mit Erscheinungsjahr und ISBN) ergänzen. Kapitän Nemo 21:32, 28. Sep 2004 (CEST)

Hallo Nemo, kleine Klarstellung: nur weil Völker im Urwald leben, sind sie nicht zwingend gesund. Viele so genannte Naturvölker aus den Wäldern des Orinocos und Amazonas sind nicht völlig gesund, sondern nur relativ gesund. Da sie Maniok anbauen (und zusätzlich zu Nahrung aus Jagd und Sammlerei verzehren), sind sie keine Naturvölker mehr sondern Ackerbauern auf niedriger Zivilisationsstufe. Quintessenz: Meine Behauptung halte ich nur für reine Jäger- und Sammlerkulturen aufrecht. Gruß Enrico

Sehr gute Idee, Nemo. Wenn ihr euch mit Archäologie beschäftigt werdet ihr nämlich finden, dass steinzeitliche Skelette häufig sehr groß sind (1,80 und größer, z.B. Turkana-Junge) und im Gegensatz zu neolithischen Skeletten von Ackerbauern auch keine Abnutzungserscheinungen durch harte Arbeit haben. Gruß, Enrico

Wenn ihr euch mit Archäologie beschäftigt... Entschuldige meine Worte, aber beschäftige dich bitte selber erst einmal mit Archäologie und Anthropologie. Ich habe dass Gefühl, du bist hier voreiligen Schlüßen erlegen. --Aineias © 16:07, 28. Sep 2004 (CEST)

Schon verziehen, Aineias. Dann redigier doch bitte auch gleich http://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6rpergr%C3%B6%C3%9Fe komplett um. Dort steht nämlich u.a.

"Wissenschafter der Uni München zeigten sich überrascht, dass es im Bereich der Körpergröße Zyklen gab, die den Zyklen der Wirtschaft ähneln: So waren die Menschen zur Zeit der industriellen Revolution im 18. Jahrhundert kleiner als davor, da die Arbeitsbedingungen für die Arbeiter schlechter und die Lebensmittel teuer waren. Unsere Vorfahren waren in der Steinzeit, wie Skelettfunde belegten, immerhin bis zu 179 cm groß." Gruß Enrico

• Das Lemma an sich finde ich gar nicht mal verkehrt. Was mich persönlich stört ist der m. E. zweifelhafte Hinweis, daß das gegen Krankheiten helfen soll... sowas wie Hafergrütze als neues Wundermittel gegen Krebs? (Steht nicht 'drin, aber wer weiß, wann damit einer ankommt) Hm. Wenn man den Gesundheits-Hokuspokus 'rauslässt, dann wärs eigentlich gut und ausbaufähig. --Henriette

Hallo Henriette, es ist nachvollziehbar, dass es irritierend ist, dass Krankheiten ausheilen. Wenn dich das Thema interessiert, lies Albert von Hallers "Gefährdete Menschheit" welches wiederum die Originalphotos von Weston Price zeigt von Naturvölkern, die auf Zivilisationskost umsteigen und ihre Zähne verlieren und dafür Diabetes bekommen. Trotzdem: Man könnte den Verweis auf die Krankheiten rausnehmen, denn Missionstätigkeit ist mir fremd und jeder ist selbst seines Unglücks Schmied. Gruß Enrico

Auch wenn der Artikel erweitert wurde, erfahren wir immer noch nicht, was Steinzeiternährung denn nun ist! Welche Produkte werden konkret verwendet? Und wo zum Teufel kriege ich Mammutsteaks her? --Katharina 17:59, 28. Sep 2004 (CEST)

Mammutsteaks: grab am besten im Permafrostboden der sibirischen Tundra ;-). Ansonsten findest du einen Überblick hier: http://www.paleofood.com/ - habs ins Linkverzeichnis gelegt.

Steinzeit food bezieht sich immer auch auf die Region, in der man (frau) lebt. Also das zu sich nimmt was in der Umgebung wächst und herumläuft. So hab ich das jedenfalls verstanden , als ich vor Jahren schon davon hörte(Kinders):-). 80.184.172.107 18:08, 28. Sep 2004 (CEST)

Nicht löschen! Ist ausbaufähig, gebt dem Ding etwas Zeit. Wie Kapitän Nemo oben vorschlägt: Als Baustelle kennzeichnen und nach und nach erweitern. --Krido 19:41, 28. Sep 2004 (CEST)

Wieso soll sie dann teuer sein, wenn sie einfach so in der Gegend rumkreucht und -fleucht? --Katharina 18:23, 28. Sep 2004 (CEST)

Bei mir in der Großstadt laufen nur die Spezies der Gattung Homo Sapiens herum - die schmecken Sch... und die Anwälte sind nun mal teuer... ;-) Ernsthafter: Auch jetzt bin ich keinesfalls überzeugt - das Zeug hat m.E. als Werbung für eine bestimmte Webseite angefangen und ist sozusagen von der Geburt an belastet. AN 18:28, 28. Sep 2004 (CEST)

Coole Leistung, perfekte Argumentationskette Kati. Als Troll im Heiseforum könntest du eine GROSSE Karriere vor dir haben. Würd auch mehr Spass machen. Butzi Enrico

behalten! ich kann nicht verstehen, was daran auszusetzen ist. Der Beitrag nennt Quellen und jeder kann sich von dort aus sein Bild machen. Äh ... dem gängigen DSGE entspricht er vielleicht nicht - was solls.

Hab den Artikel nicht geschrieben (hab nur "sehr" teuer entfernt), ausserdem ist damit wohl das viele Fleisch und die Beeren,Nüsse etc. gemeint die ein Stadtmensch heute kaufen muss. 80.184.172.107 18:30, 28. Sep 2004 (CEST)

"Der Beitrag nennt Quellen" - Genauer gesagt - zwei Links auf dieselbe Webseite www.paleofood.de. Wie ich heute bereits geschrieben habe, alles steht und fällt mit der Bewertung dieser Webseite - eine sehr seriöse wissenschaftliche Quelle ist sie doch nicht? AN 19:50, 28. Sep 2004 (CEST)

Habe dir ein paar weitere Links und Literatur gelegt. Enrico

Gewiß doch! Eine Studie des Zoologischen Instituts der Melbourner Universität; der Anhang nennt 67 wissenschaftliche Quellen. --Krido 20:02, 28. Sep 2004 (CEST)

Im Artikel gibt es einen Kapitel Anhang gar nicht... ;-) In den Richtlinien zu den Weblinks steht, daß man den Artikel auch ohne Weblinks verstehen sollte (bzw. glauben, daß die Sache kein Humbug ist) - der Artikel Steinzeiternährung wurde nun mal ursprünglich (wie paarmal erwähnt) auf diesen einen Weblink ausgerichtet. AN 20:21, 28. Sep 2004 (CEST)

Du hast mich schon verstanden, AN! Du hast die Seriosität der wissenschaftlichen Quelle angefragt, auf die die Webseite verweist. Ich habe Dir geantwortet, es handele sich um eine Arbeit der Universität Melbourne mit großem wissenschaftlichem Quellenanhang. Der Artikel "Steinzeiternährung" ruht also auf seriösem Grund. Damit erscheint er mir erhaltenswert. Dass allerdings noch sehr viel daran gearbeitet werden muss, steht außer Frage. --Krido 20:40, 28. Sep 2004 (CEST)

Behalten Der Artikel ist verbesserungswürdig, nicht jedoch löschwürdig. Habe ihn in das Portal Essen & Trinken und dort sowohl unter spezielle Ernährungsweisen als auch unter überarbeitungswürdige Artikel gestellt.--Hansjörg 21:08, 28. Sep 2004 (CEST)

Behalten der Artikel hat doch Hand und Fuß.--Dirk33 00:54, 29. Sep 2004 (CEST)

"Coole Leistung, perfekte Argumentationskette Kati. Als Troll im Heiseforum könntest du eine GROSSE Karriere vor dir haben. Würd auch mehr Spass machen. Butzi Enrico" - Wenn der Autor jetzt mit dem Herumprollen anfängt, sollte man den am besten gleich hinauswerfen - und das Zeugs mit ihm. (Erst kürzlich gab es bereits so einen - der Epigonus?) löschen AN 10:17, 29. Sep 2004 (CEST)

Die Leistung war wirklich großartig. Katharina flüchtete sich in Witzchen über Mammutsteaks und unterstellte dem Artikel eine unrechtmäßige Genese, nur weil er in der Edition erster Hand auf eine einzige Site verwies. Zudem vermute ich, dass sie angekratzt ist, weil sie sich ursprünglich zu einem Thema, von dem sie nichts verstand, weit aus dem Fenster lehnte. Mit konstruktiven Grüßen - Enrico

Frage: jetzt wo der Artikel - endlich und zu Recht - als Baustelle markiert ist, kann ich keinen Button mehr finden um ihn weiter zu bearbeiten. Wo muss ich jetzt klicken? DANKE Enrico

Grundsätzlich bin ich gegen löschen. Paleofood ist kein Quatsch, auch wenn "Steinzeiternährung" etwas seltsam klingt. Wenn man die Folklore weglässt, gibt es Parallelen zur aktuellen Diskussion unter Ernährungswissenschaftlern, ob die Empfehlung, sich kohlehydratreich zu ernähren, der Weisheit letzter Schluss ist.

Dass der Artikel überarbeitet werden muss, ist klar. Ich versuche mich gerade offline daran.

Enrico, die Linkliste wird langsam entschieden zu lang. Wir haben hier als Faustregel ein Limit von fünf Links, siebe doch bitte die relevanten heraus. Solche zu Laktoseintoleranz z. B. sind hier nicht sonderlich wichtig, sie können dort eingebaut werden, fall sie wesentliche, über diesen Artikel hinausgehende Informationen enthalten, die dort nicht erwähnt werden können. Grundsätzlich sollte aber in einem Artikel alles wichtige direkt stehen. Bevor man einen Link setzt, ist immer zu überlegen, ob die da zu findenden Informationen nicht besser in den Artikel geschrieben werden.

Rainer 14:07, 29. Sep 2004 (CEST)

Jeder link bezieht sich auf ein Stichwort im Artikel. URLS im Artikel fände ich unerträglich unübersichtlich. Ich würde die links so stehen lassen, weil sie sich auf unterschiedliche Aspekte von Paleofood beziehen. Aber wenn Du möchtest, fühle dich frei, Links zu entfernen. Ich werde in Punkto Links nicht nachtarocken ...

Könnte jemand bald den Löschantrag entfernen, bevor die Diskussion HIER (statt auf der Diskussionsseite) ausartet? Ich habe einige lückenhafte Sätze in den Artikel hineingeschrieben, um dem NEUEN Schreiber ein Gerüst vorzuschlagen, welche Informationen (...) noch ergänzt werden sollten. Bislang hat sich der Lückentext als Anleitung für neue Schreiber bewährt und ich hoffe, dass die fehlenden Informationen (mit Quellenangabe) bald ergänzt werden. Kapitän Nemo 14:40, 29. Sep 2004 (CEST)

Cool. Danke. Ich ziehe mich aus der Bearbeitung zurück und gebe dir diesen meinen Artikel zu treuen Open-Content-Händen - wollte nur das Thema vorgeben und umreißen. Falls sich dennoch Fragen ergeben bin ich unter haunebux@yahoo.de erreichbar.

Allerdings musst du vorsichtig sein mit der Pflege von Vorurteilen. z.B. Steinzeitnahrung enthält zwar tatsächlich weniger leicht lösliche Kohlenhydrate, dafür aber sehr viel mehr Balaststoffe und erheblich größere Mengen an Vitaminen und Mineralstoffe. Mit der Alterseinschätzung wäre ich ganz vorsichtig: Naturvölker werden durchaus alt. Primitive Ackerbauern dagegen sehr selten. Gruß - Enrico

Dieser Artikel ist von Dir begonnen worden, er DARF und sollte auch von Dir weiterbearbeitet werden. Die Ehrfurcht vor übergroßen Wikipedia-Redakteuren verschwindet, wenn man erst einmal die ersten Artikel geschrieben hat. Sei mutig: Jeder darf meine Sätze inhaltlich und sprachlich verbessern. Leider habe ich in den kommenden Tagen wenig Zeit, weiter an diesem Artikel zu arbeiten und ich bin auch keinesfalls ein Experte auf diesem Gebiet, sondern ein interessierter Laie. Mit meinen Ergänzungen wollte ich dazu beitragen, den Artikel lesbarer zu gestalten und Einstiegspunkte für eine Diskussion zu setzen. Der Artikel [1] ist eine Fundgrube für Befürworter wie Gegner der Steinzeiternährung. Falls DU, Enrico, diesen Artikel übersetzen und einarbeiten könntest, wäre es eine große Bereicherung, falls nicht, müsste man jemanden mit guten Englischkenntnissen finden, der diesen Artikel überarbeitet. Kapitän Nemo 15:44, 29. Sep 2004 (CEST), der seinen Computer für einige Tage verlassen muss.

Hallo Nemo - Ehrfurcht ist mir fremd, aber ich habe nicht unbegrenzt Zeit. Ich werde in den folgenden Wochen immer mal wieder eine kleine Variante anbieten und sie dann unten hineinpasten.

Du hast recht, dass der Artikel eine Fundgrube ist. Ich bin mir aber nicht sicher, wie es mit den Rechten daran aussieht. Falls DU die Rechte klärst, übersetz ich ihn irgendwann - mein Englisch ist vergleichsweise gut, eine saubere Übertragung ins Deutsche sollte mir gelingen. Gruß - Enrico

Und: wo ist der Button zum direkt bearbeiten .... ????

Hab's kapiert.

LA entfernt - Artikel muss aber noch überarbeitet werden. Rainer 15:44, 29. Sep 2004 (CEST)

Löschen Ich verstehe nicht, wie man einen Artikel von solch geringer Relevanz behalten kann. Da versucht doch gerade erst jemand, eine Anhängerschaft zusammenzubekommen. Es geht ja nicht generisch um Ernährung wie in der Steinzeit, sondern um eine bestimmte Heilslehre. Es gibt daneben auch noch Urkost, Instincto und Müller-Bürzler - um nur die zu nennen, die mir spontan einfallen. Gemeinsam ist diesen Lehren nur, das sie alle Krankheiten heilen und alle Probleme lösen. Wenn man die Anhänger der verschiedenen Theorien in einem dunklen Raum sperren würde, gäbe es Mord und Totschlag. -- Pjacobi 16:02, 29. Sep 2004 (CEST)

Was du schreibst ist bizarr und lächerlich und entbehrt jeglicher Gundlage. Urkost lehne ich persönlich ab, weil sich Konz weigert, die Fakten zu sehen, die ihm nicht passen: auch Primaten verzehren Fleisch, ebenso wie Naturvölker. Instincto ist eine reine Rohkost mit rohem Fleisch. Wer's mag - mir ist es egal. Ich kenne kein Naturvolk, das freiwillig ausschließlich roh ist. Über Müller-Bürzler weiß ich zu wenig und es ist mir auch egal. Summa sumarum halte ich dich für einen institutionalisierten Troll, Pjacobi und ärgere mich eigentlich, dir geantwortet zu haben. Enrico

Hier bei den Löschkandidaten soll doch die Frage geklärt werden, ob das Lemma "Steinzeiternährung" und /oder der Artikeltext komplett gelöscht werden sollte oder nicht. Weiter inhaltlich orientierte Fragen – ob das nun eine Heilslehre sei oder inwieweit mit Urkost vergleichbar usw. – haben ihren Platz in der Artikeldiskussion. Können wir, bevor das mal wieder uferlos wird, uns hier im wesentlichen auf die Ja-Nein-Frage beschränken? Ist nur ein frommer Wunsch ... Rainer 19:41, 29. Sep 2004 (CEST)

Wie bereits weiter oben erwähnt - Stimmen wie: "Summa sumarum halte ich dich für einen institutionalisierten Troll, Pjacobi und ärgere mich eigentlich, dir geantwortet zu haben. Enrico" - sollten eher als eine zusätzliche Stimme für's Löschen gezählt werden - dies könnte manche Leute disziplinieren... :-) AN 20:24, 29. Sep 2004 (CEST)

Wenn du glaubst, dass es dir hilft, immmer und immer wieder fürs Löschen zu plädieren, nur zu AN! Interessant finde ich auch, dass du die Frage, ob etwas existiert (nämlich Steinzeiternährung) für verhandelbar hältst. Ich persönlich glaube, dass allenfalls die Sinnhaftigkeit diskutierbar wäre. Anderenfalls müsstest du wohl alle Wikipedia-Einträge zu Magie etc. entfernen weil du dem Fehlschluss unterliegst: Was mir nicht sinnvoll erscheint, das wird auch nicht von anderen praktiziert.

Enrico sollte wirklich mal über seinen Umgangston nachdenken, das stimmt. Rainer 22:13, 29. Sep 2004 (CEST)

Ich empfinde es als ärgerlich, wenn Konzepte vorschnell verworfen werden nur weil dem Beurteilenden die Sachkenntnis fehlt. Aber ich gebe auch zu, dass mein Umgangston nicht immer zu meinen Stärken zählt. Wenn du meinen Umgangston als Kriterium für behalten oder nicht ansiehst, dann empfehle ich dir: löschen!  ;-) Mit konstuktivem Gruß - Enrico

Die Sachfragen sollten natürlich auf der Artikeldiskussionsseite geklärt werden, wie bereits angefangen. Aber manche Sacheinwände können so stark sein, dass man für das Löschen stimmen möchte. Es gibt immer wieder Artikel, die diese großen Löschdiskussionene hervorrufen, siehe "Terramedizin", "Philosophie des Bewusstseins", Biophoton. Die sieben Tage Löschdiskussion sind nun einmal die Tage der Berühmtheit dieser Artikel, danach verschwinden sie entweder in /dev/nul oder in das Dunkel der wenig besuchten Ecken der Wikipedia (oder wer hat in letzter Zeit mal bei Innenweltkosmos vorbeigeschaut?) -- Pjacobi 12:42, 30. Sep 2004 (CEST)

iIch glaube nicht, dass es das Kriterium eines guten Artikels ist, zwingend viel Traffic zu erzeugen. Sonst müsste ja auch Thomas Manns Zauberberg ein schlechterer Roman sein als Konsaliks Meisterwerke. Gruß --217.64.171.188 15:23, 5. Okt 2004 (CEST)Enrico

Ich sehe hier keinen ernsthaften Grund aufgeführt warum man den Artikel nicht ausbauen und unter etwas neutralerem Standpunkt behalten sollte. --Timt 13:00, 30. Sep 2004 (CEST)

Ich hatte mich weiter oben schon mal für das behalten des Artikels ausgesprochen, mit dem Argument das er Hand und Fuß habe, ich geb zu das ist mitunter nicht sofort ersichtlich deshalb hier nochmal die Gründe zu meiner Einschätzung.

• 1 Halte ich es für Nachvollziehbar das durch die Evolution sich der menschliche Organismus bestimmten Ernährungsweisen angepasst hat.
• 2 Hab ich mal im TV einen Bericht gesehen das mit derselben Begründung die USA Regierung ihre Ernährungsempfehlungen geändert hat (mehr Obst und Fleisch weniger Getreide und Reis).--Dirk33 19:44, 30. Sep 2004 (CEST)

bleibt als Baustelle mit Neutralitätswarnung Hadhuey 20:29, 8. Okt 2004 (CEST)

flscha --Wst 12:20, 28. Sep 2004 (CEST) mit dieses 6 Buchstaben ist Wst der Meinung, dass der Artikel schnell gelöscht werden soll. Der Textinhalt der Urfassung gibt ihm formal auch recht, aber immerhin hat der unbekannte Autor extra ein Bild angelegt. Ich bin mir sicher, man kann was dazu schreiben, ähnlich dem Kleid... habe gleich mal angefangen. --Aineias © 13:24, 28. Sep 2004 (CEST) Behalten! -Stefanwege 17:25, 28. Sep 2004 (CEST)

Bitte das Entfernen der LW HIER auch vermerken ... Hafenbar 22:50, 28. Sep 2004 (CEST)

sinnlose Abkürzungserklärung XXX 13:43, 28. Sep 2004 (CEST)

nicht löschen. WYSIWYG ist mittlerweile ein etablierter Ausdruck und sollte hier auch dargestellt werden. Ob die Liste der verwandten Abkürzungen in dem Artikel unbedingt erhaltendswert ist, ist eine andere Frage. --Zinnmann d 13:47, 28. Sep 2004 (CEST)

behalten (auch wenn u.U. überarbeitet) - die Abkürzung wird recht häufig verwendet AN 14:06, 28. Sep 2004 (CEST)

behalten WYSIWYG war in den 80er Jahren ein wesentlicher Grund für oder gegen eine IT-Lösung - Enrico

Behalten! - sinnloser Löschantrag - Stefanwege 17:13, 28. Sep 2004 (CEST)

• Behalten - einen derartigen überflüssigen Löschantrag kann nur derjenige stellen, der vor Windows nicht mit einer Textverarbeitung arbeiten musste und der Gnade der späten Geburt teilhaftig wurde. >:-> --Herrick 18:14, 28. Sep 2004 (CEST)
• Muß man über so ein Lemma wirklich diskutieren? Natürlich behalten. -- srb 20:11, 28. Sep 2004 (CEST)

• Ach ja, das waren noch Zeiten - man schrieb seinen Kram am C64 mit Startexter, 80 Zeichen pro Nadeldrucker-Zeile, am Bildschirm mit 40 Zeichen pro Zeile und gähnend langsamem Scrolling emuliert. Eines Tages erblickte man in der Zeitungsredaktion um die Ecke staunenden Auges einen Apple Lisa - und WYSIWYG bekam mit einem Male sakrale Bedeutung. Löschen wäre Blasphemie. Heiko Hahn 23:16, 28. Sep 2004 (CEST)

Es wäre ein bisschen so, als würde man CP/M als Eintrag löschen. Oder Q-DOS ;-) Enrico

Behalten.--Dirk33 00:59, 29. Sep 2004 (CEST)

behalten--Egore911 08:08, 29. Sep 2004 (CEST) Behalten--Chrisfrenzel 12:45, 29. Sep 2004 (CEST)

Natürlich nicht löschen. Rainer 14:14, 29. Sep 2004 (CEST)

Ich glaub das Thema hat sich erledigt. --Dolos 08:16, 30. Sep 2004 (CEST)

War eine Weile nicht mehr hier bei Wikipedia. Ich möchte allen danken, die diesen Löschantrag abgewendet haben. Hat nämlich einige Mühe gekostet den Artikel ins Deutsche zu übersetzen. --Miloù 17:33, 7. Dez 2004 (CET)

Sprachlich eine Katastrophe, Inhalt zum Teil falsch, zum Teil hat das nichts mit Pommern zu tun. Da ist auch nichts mehr zu retten, denn die hier gemachten Angaben zum Neandertaler und zur Eiszeit können nicht verbessert werden - das ist einfach Nonsens. NICHT JEDE GESCHICHTLICHE DARSTELLUNG MUSS BEIM URSCHLEIM BEGINNEN!

Wer stellt den Antrag, warum muss er schreien, und warum soll der Artikel gelöscht werden? -- Pjacobi 13:54, 28. Sep 2004 (CEST)

Warum der Antragsteller rumschreit, weiß ich auch nicht. Dass aber altsteinzeitliche Begebenheiten nicht unbedingt zur Geschichte Pommerns zählen (da sie lange vor der Gründung desselben stattfanden), leuchtet mir schon ein. Im übrigen gibt es längst einen ausführlicheren Artikel unter Geschichte Pommerns. --Zinnmann d 14:02, 28. Sep 2004 (CEST)

Behalten, denn sonst wären die am Ende aufgeführten Artikel Pommersche Geschichte (bis 1046)...Pommersche Geschichte (Literatur) verwaist. Die Prähistorie zusammenstreichen und stattdessen Stub-Kennzeichnung rein, und hoffen, das jemand mal eine kurze Pommerngeschichte verfasst. --Juesch 13:59, 28. Sep 2004 (CEST)

Wie ich sehe, jemand ist gerade dabei, alles unter Geschichte Pommerns zusammenzufassen - soll mir Recht sein. AN 14:04, 28. Sep 2004 (CEST)

Soll jetzt am Ende jeder Kreis oder Ort "seine" Urgeschichte als eigenen Artikel bekommen?? DIe Kulturkreise der Vorgeschichte halten sich nicht an heutige Grenzen - also in die Geschichte Pommerns einarbeiten und diesen Artikel löschen - Geos 14:46, 28. Sep 2004 (CEST)

Leute, wo ist das Problem? Der Artikel ist nicht über Urgeschichte, sondern hat einen Abschnitt Urgeschichte. Und die drei größeren Abschnitte waren, etwas voreilig, ausgelagert worden. Nun baut jemand die ganzen Artikel wieder zusammen. Außer {{subst:Löschantrag}} gibt es auch noch {{merge}} und die Artikeldiskussionsseiten. -- Pjacobi 15:14, 28. Sep 2004 (CEST)

Zu den Artikeldiskussionsseiten - unter Diskussion:Geschichte Pommerns hat man rüberkopiert, was ich mal zum Teil (1046-1945) bemängelt habe: Chaotisch wirkend und ein Großteil der Zeitperiode eh nicht vertreten. Gäbe es den LA nicht, hätte der Einwand keinen bekümmert... :-((( AN 15:50, 28. Sep 2004 (CEST)

Falls auch mal ein Archäologe was dazu sagen darf: Ganz schnell löschen, am besten sogar SL. Erstens haben die ersten Zeilen nichts mit Pommern zu tun, sondern es wird versucht, allgemeine Urgeschichte Mitteleuropas zu betreiben. Dafür gibt es aber schon Urgeschichte. Ähnlich grausam ist der Abschnitt zum Neolithikum, der jedoch noch von der Bronzezeit getoppt wird. Das Ganze ist Forschungsstand und Diktion der 30er und frühen 40er Jahre. So wie es bei Geschichte_Pommerns beginnt, ist in Ordnung. Krtek76 16:58, 29. Sep 2004 (CEST)

Der geographische Begriff Pommern ist klar. Die dazu passende Geschichteauch. Die ständige Beantragung und Verschleppung von Löschanträgen zu Themen des heutigen Polens ist ein Spiel mit dem Feuer. (Siehe Landtagswahlen an der polnischen Grenze). SarcellesSarcelles 04:07, 2. Okt 2004 (CEST)

Die drei Unterartikel von Pommersche Geschichte sind doch jetzt in Geschichte Pommerns eingeflossen und gelöscht, der Rest von Pommersche Geschichte ist nur Unfug, sagen die Experten. Dann sollte jetzt gelöscht werden und den Aufrufen zur weiteren Bearbeitung von Geschichte Pommerns gefolgt werden. -- Pjacobi 19:49, 2. Okt 2004 (CEST)

Ich habe jetzt auch die Verweise umgebogen, Pommersche Geschichte ist jetzt effektiv verwaist. -- Pjacobi 20:04, 2. Okt 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 10:28, 7. Okt 2004 (CEST)

es existiert bereits der etwas längere und bessere Artikel Bindungslänge (im singular). Den Link von Übergangszustand habe ich bereits geändert. --Wolf Hees 14:00, 28. Sep 2004 (CEST)

Habe die beiden Artikel zusammengeführt und Plural-Lemma gelöscht. -- Peter Lustig 10:45, 2. Okt 2004 (CEST)

dürftiger, sprachlich unbrauchbarer eintrag---217.225.78.227 14:06, 28. Sep 2004 (CEST)

Interessant: Diskussion:Shawn_Mikula => löschen AN 14:29, 28. Sep 2004 (CEST)

wurde bereits mehrfach gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/13._August_2004#.28erledigt.29_Shawn_Mikula, Wikipedia:Löschkandidaten/21._September_2004#Shawn_Mikula_.28erledigt.29. ich setze deswegen einen schnelllöschantrag rein.

bitte ein auge darauf haben, das ist die mutter aller vanity-artikel, siehe zb en:MediaWiki_talk:VfD-Shawn_Mikula, und dieser selbstdarsteller scheint sehr hartnäckig zu sein - da war dieser kommentar von Jimbo Wales wohl zu optimistisch. grüße, Hoch auf einem Baum 14:47, 28. Sep 2004 (CEST)

Nichts wirklich eigenes. Sollte bei Hauptschule integriert werden. So löschen --134.100.32.73 15:10, 28. Sep 2004 (CEST)

So, ich habe den Text jetzt bei Hauptschule eingebaut. Ich sehe jetzt endgültig keinen Grund mehr, warum der Artikel erhalten werden sollte - auch nicht als redirect. Welcher Schwachkopf sucht in einer Enzyklopädie schon nach dem Begriff Hauptschulabschlussprüfung? --134.100.32.73 15:26, 28. Sep 2004 (CEST)

Falsches Lemma, es geht wohl um den Qualifizierenden Hauptschulabschluss, vulgo Quali, dens unter anderem in Bayern gibt. Und der hat durchaus einen Artikel verdient. - Uli

ACK mit Uli, den gibt's in Thüringen auch! --Dundak 23:44, 28. Sep 2004 (CEST)

Schule in Deutschland ist Ländersache, also gibt es auch unterschiedliche Formen wie man einen Hauptschulabschluss erhält. Das ganze sollte unter Hauptschule eingereiht werden. --SteveK 16:48, 29. Sep 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 10:30, 7. Okt 2004 (CEST)

wenn man allles was nicht zum Lema gehört löschen würde bleibt nicht mehr genug. --Aineias © 15:53, 28. Sep 2004 (CEST)

Ich hatte schon die Neutralität bemängelt. Es wäre zwar schade, wenn dieses psychologische Phänomen nicht bei Wikipedia stünde, aber wenn der Artikel nicht umgeschrieben und erweitert wird, dann bin ich auch für löschen. --134.100.32.73 15:56, 28. Sep 2004 (CEST)

keine Verbesserung - gelöscht Hadhuey 09:00, 6. Okt 2004 (CEST)

Hatte erst ne Stubmarke drin, der Artikel ist aber viel zu wirr dafür. So kann den keiner gebrauchen. --Aineias © 15:53, 28. Sep 2004 (CEST)

Also, ich habe mal eben bei google den Begriff eingegeben. Dort erhält man eine stattliche Anzahl an Treffern. Ich bin nicht der Experte, aber mir scheint, das könnte durchaus etwas seriöses sein. Vielleicht sollte der Stub wieder rein und irgendjemand mit Ahnung sollte den Artikel ausbauen. Eher gegen löschen --134.100.32.73 16:03, 28. Sep 2004 (CEST)

Gibt es schon. Ist das Studium der Verwendung von Nutzpflanzen in versch. Kulturen. --Katharina 16:10, 28. Sep 2004 (CEST)

Das weis ich auch (auch ohne google), nur bin ich überhaupt kein experte. Mein LA bezog sich auf den inhalt. @KatharinaDas was du hier zum Artikel geschreiben hast erzählt mir mehr, als im Artikel selbst drin steht :-O.--Aineias © 16:17, 28. Sep 2004 (CEST)

Tja, nicht jeder ist so schlau ;-) Aber meiner Meinung nach sollte auch der Inhalt hier bleiben. Immer noch der Meinung, dass der Stub wieder rein muss. --134.100.32.73 16:40, 28. Sep 2004 (CEST)

• Tja, Ende der Diskussion: Ist 'ne URV von [2]. --Henriette 17:28, 28. Sep 2004 (CEST)

Ich habe den Artikel, trotz meines generellen Unwissens, jetzt umgeschrieben. Habe sogar meinen geliebten Stub-Hinweis eingebaut. Ich hoffe, dass sich der Löschantrag damit erledigt hat. Jetzt kein URV mehr! --134.100.32.73 17:30, 28. Sep 2004 (CEST)

Reicht erstmal, LW ist raus ... Hafenbar 23:01, 28. Sep 2004 (CEST)

• habe das erledigt wieder entfernt; denn die URV-Version sollte m.E. gelöscht werden auch wenn sie nur noch in der History zu finden ist! und damit das nicht vergessen wird (wie beantragt man die URV-Löschung einer Version? ...Sicherlich 23:09, 28. Sep 2004 (CEST)

Theoretisch hier, kümmert sich aber keiner drum. -guety 00:50, 29. Sep 2004 (CEST)

134..., kopiere Deinen Text bitte auf Deinen Rechner und sag hier bescheid. Ich kann den Artikel dann löschen und Du stellst ihn neu wieder ein. Damit ist die Versionsgeschichte korrekt. Rainer 14:24, 29. Sep 2004 (CEST)

Kann gelöscht werden - werde den Artikel dann neu wieder einstellen --134.100.32.73 12:20, 4. Okt 2004 (CEST)

Dann mach mal. Rainer 11:54, 5. Okt 2004 (CEST)

Gemacht! --134.100.32.73 12:25, 5. Okt 2004 (CEST)

7 Worte sind eigentlich ein Schnelllöschkandidat, aber vieleicht kann da ja noch jemand was draus machen. --Aineias © 16:23, 28. Sep 2004 (CEST)

Aus diesem Müll kann man nichts machen - so oder so müsste jemand den Artikel ganz neu schreiben. AN 17:31, 28. Sep 2004 (CEST)

Goražde war im Bosnien-Krieg schon gestraft genung. So einen Artikel hat es danach nicht verdient! Eigentlich ein Schnelllöschkandidat, ich bin für löschen --134.100.1.174 12:12, 29. Sep 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 09:02, 6. Okt 2004 (CEST)

Wer vorher nicht weiß, um was es geht, ist auch nach dem Lesen des Artikels nicht schlauer. Hin und wieder ein Omatest wäre eine feine Sache. Davon abgesehen ist der Artikel verwaist. --Zinnmann d 17:08, 28. Sep 2004 (CEST)

Löschen, aber vorher in Abkürzungen einarbeiten! --Stefanwege 17:20, 28. Sep 2004 (CEST)

Ich hab versucht, den Artikel etwas aufzubessern, ich denke, an der neuen Version kann man bestimmt noch was machen, sodass ein erhaltenswerter, guter Artikel entsteht. Falls jemand die neue Version mag bin ich gegen Löschen. --ventrue (D) 18:03, 28. Sep 2004 (CEST)

Steht jetzt unter Worst Case Execution Time und sollte IMHO bleiben. -- Necrophorus 22:19, 28. Sep 2004 (CEST)

Perfekt. Damit lässt es sich leben. LA ist draußen. --Zinnmann d 03:16, 29. Sep 2004 (CEST)

Prima :D (Das Verschieben hab ich übrigens absichtlich bleiben lassen, bis der LA gelaufen ist, nur falls sich einer wundert) --ventrue (D) 16:38, 29. Sep 2004 (CEST)

...ist völlig falsch! Nicht alle Parteimitglieder sind deutsche Politiker, überhaupt Politiker und erst recht nicht Politiker in Deutschland. --Katharina 17:17, 28. Sep 2004 (CEST)

Jemand hat auch noch z.B. den Alfred Dregger als einen... NSDAP-Mitglied "kategorisiert", obwohl ich im Artikel nur Hinweise auf die CDU-Mitgliedschaft finden konnte. LÖSCHEN, etliche Unterkategorien auch AN 17:29, 28. Sep 2004 (CEST)

Der jemand war ich, bei Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei ist er jedenfalls genannt. --ahz 21:09, 28. Sep 2004 (CEST)

hatte mich auch schon gewundert, ich kann da keine belege finden. ich entferne das lieber mal. grüße, Hoch auf einem Baum 21:55, 28. Sep 2004 (CEST)

wech damit. --Zinnmann d 17:55, 28. Sep 2004 (CEST)

Behalten, die Kategorie ist nicht falsch. Eine Partei ist schließlich eine politische Vereinigung und der da Mitglied wird, darf sicherlich im Zusammenhang mit Politik genannt werden, auch wenn es der bloße Parteibuchträger ist. --ahz 21:16, 28. Sep 2004 (CEST)

Waren Sie nicht kürzlich im Falle vom Alfred Dregger daran beteiligt, ihn der NSDAP zuzuordnen - obwohl es keine Belege gibt? (Und selbst wenn es welche gäbe - wer wechselt, will mit der Ex-Partei nichts mehr zu tun haben). Streng genommen, könnte Ihnen diese Aktion sogar eine Strafanzeige wegen Verleumdung einbringen... bereits dies sollte der Grund sein, auf derartige Schubladen lieber ganz zu verzichten. AN 12:22, 29. Sep 2004 (CEST)

Dann sollte die Kategorie aber unter Kategorie Politik eingeordnet werden, aber nicht unter Kategorie Politiker (Deutschland)! Ich bin auch ein Parteimitglied und weder Politiker noch Deutscher! Ist das so kompliziert zu verstehen? --Katharina 21:22, 28. Sep 2004 (CEST)

ja, ein bisschen schon, ehrlich gesagt - so ganz wird mir der grund deines löschantrags nicht klar. warum entfernst du nicht einfach die dich störende Kategorie:Politiker (Deutschland) (oder ergänzt sie durch Kategorie:Politiker (Schweiz) etc.)? oder geht es dir um die unterkategorien? es spricht doch nichts dagegen, mit schweizer politikern genauso zu verfahren wie mit deutschen, also zb Samuel Schmid mit Kategorie:SVP-Mitglied zu verzieren? sorry, vielleicht bin ich begriffstutzig gerade.

behalten, jedenfalls. viele personen-kategorien gefallen mir gar nicht, aber diese gehören zu den nützlichsten und objektivsten (dh. unproblematischsten), die wir haben. grüße, Hoch auf einem Baum 21:55, 28. Sep 2004 (CEST)

Nein, es geht mir darum dass die deutschen Politiker in diese Kategorie eingeordnet wurden. Wenn man die Kategorie verschiebt, gibt es keine deutschen Politiker mehr. Aber jedes Parteimitglied (egal in welchem Land) ist nicht automatisch ein Politiker. Die ganzen Kategorien unter [:Kategorie:Politiker (Deutschland)]] sind in diesem Sinne falsch und werden noch fälscher, wenn man die Kategorie:Parteimitglied einfach in Kategorie:Politik umordnet, weil sich dann keine deutschen Politiker mehr unter Kategorie:Politiker (Deutschland) mehr befinden. --Katharina 22:07, 28. Sep 2004 (CEST)

Also, ich habe jetzt schon mal die beiden Schweizer Regierungsparteien, die dort drin lagen, umkategorisiert, so dass sie nicht mehr unter den deutschen Politikern liegen. Aber ich sehe immer noch nicht den Sinn, die Parteizugehörigkeit für Personen zu erfassen, die keine Politiker sind - für mich ist das noch viel, viel sinnloser, als die Religionszugehörigkeit von Personen. --Katharina 22:18, 28. Sep 2004 (CEST)

Behalten, aber aus der Kategorie:Politiker (Deutschland) herausnehmen. Da stehen viele übrigens (richtigerweise) auch direkt drin. Ich halte es im Übrigen so, daß ich bei den einzelnen Partei-Kategorien nur Leute eintrage, die entweder Partei-Ämter oder öffentliche Ämter aufgrund ihrer Parteimitgliedschaft bekleidet haben oder sich öffentlich zu ihrer Parteimitgliedschaft bekannt haben (insbesondere bei Behauptungen zur Mitgliedschaft in Parteien totalitärer Regimes lasse ich es im Zweifel, wenn ich keine belastbaren Nachweise habe). In die Kategorie:Partei-Mitglied gehören für mich als Unterkategorien auch die Mitgliedschafts-Kategorien für österreichische und schweizer Parteien hinein. --Mogelzahn 00:45, 30. Sep 2004 (CEST)

Was sind Muschelperlenschnüre? Woraus bestanden sie? Wer benutzte sie? Wann wurden sie benutzt? Und warum steht das Lemma im Plural? Solange auf diese Fragen keine Antwort gegeben werden kann, ist dieser Artikel bestenfalls ein Wörterbuchartikel. Ich glaube nicht, dass es dafür ein eigenes Lemma braucht. --Zinnmann d 17:55, 28. Sep 2004 (CEST)

Der ganze Text: "Muschelperlenschnüre waren in Neu Amsterdam ein übliches Zahlungsmittel unter der Bevölkerung, da sie auch den Handel mit den Indianern ermöglichten." - Kürzlich beschwerte sich jemand bei mir, manche Postings würden das Niveau der Grundschulaufsätze unterschreiten... :-( löschen AN 18:09, 28. Sep 2004 (CEST)

Auch wenn ich es etwas ausgebessert und mit Bausteinen {Stub}/{Überarbeiten} versehen habe - unter den Gemeinden des Landkreises Landkreis Torgau-Oschatz finde ich keine solche Gemeinde - bloß ein Hof? Dann weg damit! AN 18:21, 28. Sep 2004 (CEST)

Nachtrag: Der ursprüngliche wirre Text: "Graditz Gestüt in Sachsen Landkreis Torgau - Oschatz erste urkundl. Erwähnung 1004 Gestüt 1630 gegründet" AN 18:24, 28. Sep 2004 (CEST)

siehe meine Einlassung weiter oben und dein Beitrag eins drüber ... --Dundak 23:12, 28. Sep 2004 (CEST)

Habe aus dem grauenvollen Ding mal einen vernünftigen Stub gemacht und den LA gleich mal rausgenommen. Wenn jemand anderer Auffassung ist, kann der den LA gern wieder reinsetzen. --ahz 23:31, 28. Sep 2004 (CEST)

Sehr hübsch! Da lernt man gleich wieder was. --Skriptor ✉ 23:44, 28. Sep 2004 (CEST)

Jetzt sieht es ordentlich aus... :-) AN 14:12, 29. Sep 2004 (CEST)

Bloß ein Liedtext auf Englisch. AN 18:30, 28. Sep 2004 (CEST)

Gehört hier nicht hin! Löschen! Gruß von --W.Wolny - (X) 18:38, 28. Sep 2004 (CEST)

Der Artikel wirft Wörter der verschiedensten Pfälzer Unterdialekte wahllos durcheinander, beschränkt sich hauptsächlich auf "irgendwie lustige" Wörter, enthält faktische Fehler und ist sich über die Transkription der pfälzischen Aussprache nicht einig. Korrekturen und Ausbauten halte ich für sinnlos: Ein richtiges pfälzisches Online-Wörterbuch hätte den Umfang eines Wiktionary-Projektes und kann und sollte in einem Wikipedia-Artikel nicht realisiert werden. -- mawa 18:34, 28. Sep 2004 (CEST)

• War es nicht so, daß Wikipedia kein Wörterbuch sein soll? Dann sollte es doch erst recht kein Wörterbuch enthalten: löschen --Skriptor ✉ 18:42, 28. Sep 2004 (CEST)

Unter diesem Begriff hätte ich einen Artikel über das sechsbändige Standardwerk über den Pfälzischen Dialekt vermutet, aber diese Wortliste hat eher anekdotischen Charakter. Man könnte allenfalls einige markante Beispiele (etwa Grumbeere) in Pfälzische Dialekte übernehmen, sollte ansonsten aber Platz machen für das Fachbuch. --Wofl 01:17, 29. Sep 2004 (CEST)

WP ist kein Wörterbuch-gelöscht Hadhuey 09:07, 6. Okt 2004 (CEST)

Der Text: "c/o ist eine Anweisung für die normale Brief post. Heißt "care of" und sollte eigentlich anzeigen, in welche Abteilung eines Firmengebäudes usw. ein Brief geleitet werden sollte. Man kann damit aber auch den Eindruck erwecken (oder am Ende ist's gar so), dass sich in einem Haus eben auch eine Firma befindet." - Ausgebessert könnte eventuell ins Wiktionary und dort den Eindruck eines Artikels erwecken... AN 18:48, 28. Sep 2004 (CEST)

• Nicht löschen. Immerhin eine relevante Abkürzung. Und warum hat Untermieter noch keinen Artikel ? tz tz tz --nfu-peng 14:10, 30. Sep 2004 (CEST)

es genügt IMHO jetzt den Anforderungen, lassen! --Wst 14:20, 30. Sep 2004 (CEST)

bleibt Hadhuey 10:36, 7. Okt 2004 (CEST)

Oberflächlich gesehen vollständiger als Pfälzisches Wörterbuch. Auch hier sind jedoch Dialektvarianten nicht berücksichtigt und weiterhin gilt, dass in die Wikipedia keine Wörterbücher reingehören. -- mawa 18:51, 28. Sep 2004 (CEST)

ACK: löschen --Skriptor ✉ 18:55, 28. Sep 2004 (CEST)

"Dou bass e sö domm, dou könns ousm Köndel soufen", "Dat Fraamensch elo hött den Deiwel an da Panz" - klingt nett... Könnte man es nicht in eine weniger seriöse Ecke (Humorarchiv oder Ähnliches) verschieben? Wir haben ja bereits einen Artikel darüber, wie man in Mülheim an der Ruhr einen bezeichnet, der laut mit den Holzschuhen poltert... ;-) AN 18:59, 28. Sep 2004 (CEST)

WP ist kein Wörterbuch-gelöscht  Hadhuey 09:04, 6. Okt 2004 (CEST)

Unwichtig Das Zweite Gesicht 19:15, 28. Sep 2004 (CEST)

Gibt es keine Preise? Was ist die Auflage? AN 19:17, 28. Sep 2004 (CEST)

@Admins: Unter Benutzer:Das Zweite Gesicht finde ich nur 3 Beiträge: Diesen LA und: "Ein Zweitaccount eines (machmal) frustierten Wiki-Benutzers." - Was war der Erstaccount? Die IP, die einer der Admins vor wenigen Minuten gesperrt hat?

Zum Buch - in der Versionsgeschichte schreibt der erste Autor, jemand hätte sich den Artikel gewünscht. AN 19:22, 28. Sep 2004 (CEST)

Erstens: Nein, die IP ist/war es nicht. Zweitens: was hat das mit der Relevanz zutun? Das Zweite Gesicht 19:24, 28. Sep 2004 (CEST)

Der Antragstellende User ist bekennender Zweit-Account-User und vandaliert [3], [4] und [5] momentan in allen möglichen Artikeln mit der Platzierung des Löschen-Bausteins. Grund ist offensichtlich die Anbringung des URV-Zweifel-Bausteins in Isländischer Sprachpurismus. Also nicht beirren lassen, da es sich bei dem Artikel, laut Erstersteller Benutzer:Arne List um einen Wunschartikel handelt. --Herrick 19:25, 28. Sep 2004 (CEST)

Ich bin auch für behalten, aber ich bin dagegen, einen Zweitaccount gleich als Trollaccount zu sehen. Ich habe auch einen (Benutzer:Rollenspieler), komme nur nie dazu, ihn zu benutzen. -- Necrophorus 22:14, 28. Sep 2004 (CEST)

Sorry, Necrophorus, Deine grundsätzliche Haltung in allen Ehren, wenn Dir diejenige IP-Adressen und die fraglichen Nutzer [6] mit der identischen Wortwahl [7] und [8]bei den gleichen Themen vandalierend aufgefallen wären, hättest Du den identischen Schluss ziehen können.--Herrick 22:20, 28. Sep 2004 (CEST)

Vollkommen legitim und der Schluß auch sicher richtig. Ich würde einfach nur gern vermeiden, daß man als bekennender Zweit-Account-User gleich in die Trollecke gestellt wird. Keine persönliche Kritik, nur Prävention. -- Necrophorus 22:34, 28. Sep 2004 (CEST)

Ein Nachtrag bei dieser Gelegenheit - wie auf meiner Benutzerseite erklärt wurde, früher habe ich einen anderen Account gehabt, von dem das Cookie bei der Schriftumstellung unbrauchbar wurde - da ich keine eMail angegeben und das Passwort vergessen habe, ging der Account verloren (na ja - da ich darauf nicht zugreifen kann, ist es wohl doch kein Zweitaccount...) AN 07:23, 29. Sep 2004 (CEST)

Unbrauchbarer Titel. --Katharina 19:42, 28. Sep 2004 (CEST)

dann bitte umkategorisieren und entlinken und LA erneut stellen Hadhuey 10:34, 7. Okt 2004 (CEST)

Auch wenn es sich um das Krankenlager von Heine handelt - als eigenständiger Artikel nicht sinnvoll. -- srb 20:05, 28. Sep 2004 (CEST)

Wie ich sehe, unter Heinrich Heine gibt es bereits einen ganzen Kapitel Matratzengruft, wo wesentlich mehr drin steht => der Mini-Artikel kann weg AN 20:08, 28. Sep 2004 (CEST)

Das finde ich auch. --Krido 21:15, 28. Sep 2004 (CEST)

redirect gesetzt Hadhuey 09:11, 6. Okt 2004 (CEST)

Der wirre Text: "The Guardians
Kornuba im 21. Jahrhundert. Im Jahr 2084 lebt die Bevölkerung, von den Behörden überwacht und manipuliert, in seelenlosen Betonburgen. Der 15jährige Robin Randall, ein Einzelgänger, ist einer der wenigen, die noch Bücher lesen. Als er Vollwaise wird, muß der Junge in eine der berüchtigten Drill-Anstalten. Mit brutaler Gewalt versucht man hier, den Willen des Außenseiters zu brechen. Robin wird ins Internat gesteckt. Dort freundet er sich schnell mit Jimmy an, der wie er unter der ständigen Aufsicht leidet. Beide wollen fliehen, doch in letzter Minute springt Jimmy ab. Robin macht sich alleine auf den Weg, gegen die Wächter zu kämpfen." - Meine Systemuhr zeigt erst mal das Jahr 2004 und die Flut der wirren (viertklassigen) SF-Erzählungen, die Gott-weiß-woher-stammen nervt immer mehr. AN 20:12, 28. Sep 2004 (CEST)

Nachtrag: Das Zeug ist verlinkt unter: Samuel Youd. Dort habe ich eh keine Hinweise auf die Preise oder eine besondere Bedeutung entdeckt (ich besitze über 500 SF-Bücher und habe noch nie zuvor vom Herrn gehört) - muß denn wirklich jedes SF-Büchlein hier rein? AN 20:17, 28. Sep 2004 (CEST)

Nö. Vor allem, wenn uns als Artikel nur der Klappentext angeboten wird. (Zumindest lest sich das so.) Man lernt nichts über die Bedeutung des Buchs, seine literarische Einordnung, …. Löschen. --Skriptor ✉ 07:38, 29. Sep 2004 (CEST)

Nichts gegen das Lemma an sich, aber so ist's klare Werbung. --Mijobe 21:07, 28. Sep 2004 (CEST)

• Werbung als Löschgrund oder Pauschalvorwurf ist hier ziemlich fehl am Platz, viel mehr sollte man diesen Artikel kräftig verbessern. Natürlich wäre ein guter Artikel über eine x-beliebige Zeitschrift auch eine Werbung für die Selbe, na und? Was soll man dagegen haben? Doch dieser Artikel ist aber definitiv 'keine Werbung für das P.M. Magazin, eher genau das Gegenteil! Ilja • 12:27, 30. Sep 2004 (CEST)
  • Die wesentliche Information des Artikels ist der Weblink. --Mijobe 22:42, 30. Sep 2004 (CEST)
    • Widerspruch! Die wesentliche Information des Artikels ist a) wofür die Buchstaben P und M stehen, b) welchen Inhalt das Magazin hat und c) in welchem Verlag es erscheint. Das ist definitiv keine Werbung. --XTaran | Talk 04:12, 3. Okt 2004 (CEST) (der gerade den Artikel zu PM schreibt und sehr froh über genau diese Informationen war, da pm-magazin.de nicht wirklich verrät, wie sich der Herr Moosleitner genau schreibt.)
      • Nachtrag: Ich hab den Artikel noch etwas aufgebohrt und mit mehr Informationen versehen. Hoffe mal, daß damit die Löschung endgültig gebannt ist. (Und den Herrn Moosleitner werde ich auch gleich noch verewigen... ;-) --XTaran | Talk 04:46, 3. Okt 2004 (CEST)

ein bisschen mehr kritik könnte der artikel noch aufnehmen, aber jedenfalls behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 17:04, 4. Okt 2004 (CEST)

bleibt Hadhuey 09:14, 6. Okt 2004 (CEST)

Datei:Bieralternativ1.jpg

Müssen wir so ein Werbefoto an so prominenter Stelle für ein so prominentes Brauhaus mit einem noch prominenteren Inhaber wirklich haben? Oder täts nicht auch ein Weizenglas ohne werbeaufdruck? fragt Anathema <°))))>< 22:03, 28. Sep 2004 (CEST)

Mir gefällt das Bild, kriegt einer den Brauhausnahmen (von dem ich nie gehört habe) rausretuschiert? -guety 22:22, 28. Sep 2004 (CEST)

Ja, bei Gelegenheit. Du gehörst wohl auch eher zu den Pilstrinkern? Übrigens hatten wir eben beide absolut gleichzeitig die Seite gespeichert, sodass die ges. Seite verschwunden war, was heute schon einmal Henriette Fiebig passiert ist. --Herrick 22:34, 28. Sep 2004 (CEST)

Nein, ich trinke ebenso gerne weizen, Pils und Kölsch. Aber ein werbefreies Glas bringt das Bier noch viel besser zur geltung. ;-) Das mit der leeren Seite ist heute schon mindestens ca. 7-8 mal passiert und nervt gewaltig. :-( --Anathema <°))))>< 22:37, 28. Sep 2004 (CEST)

Ich habe mich mal versucht, ist nicht ganz gelungen. Aber irgendwie siehts ohne Schrift seltsamm aus. -guety 23:40, 28. Sep 2004 (CEST)

Auf die Idee, daß ein retuschiertes Bild jeder seriösen Dokumentation spottet, ist wohl noch niemand gekommen? Bier-Etiketten sind auf Biergläsern selbstverständlich und gehören dazu. Ein Foto ohne wäre auch OK, aber an einem Etikett rumretuschieren, halte ich für eine Verfälschung von Bilddokumenten, die nicht in eine Enzyklopädie gehört. Wir sind hier eben nicht in der Werbung, wo man sowas mal machen kann ;-) --elya 22:00, 30. Sep 2004 (CEST)

Jein, bei einem Bier ist es zwar nur Spielerei, bei einer Landschaftsaufnahme ist es ganz nützlich wenn man das im Hintergrund parkende Auto wegzaubern kann. -guety 04:35, 2. Okt 2004 (CEST)

Ja. Ist irgendwie albern. Besser ein neues Bild machen - das ist ja kein großes Problem. Rainer 14:36, 29. Sep 2004 (CEST)

BITTE: Bilder-Löschkandidaten in Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder unterbringen? Danke!, zum Thema Werbung_ Eure Angst ist leicht patologisch übertrieben doch Dr. Ilja wüsste da ein Rat: ein neues Foto, ganz ohne Werbung! Selbstgemacht! Ilja • 12:36, 30. Sep 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 21:02, 8. Okt 2004 (CEST)

Ich bitte um Löschung des Artikels WTrO. Er verweist auf die Welthandelsorganisation. Die Abkürzung WTrO ist jedoch sehr unüblich und so gut wie gar nicht gebraucht. Eher würde nach WTO gesucht und von dort aus ist der entsprechende Artikel gut erreichbar. --Juliusbln 21:19, 28. Sep 2004 (CEST)

löschen ... Hafenbar 21:49, 28. Sep 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 09:15, 6. Okt 2004 (CEST)

Der Artikel ist lediglich eine Weiterleitung auf Welttourismusorganisation. Es ist unwahrscheinlich, dass jemand WTO (Tourismus) als Suchbegriff eingibt. Wahrscheinlicher ist WTO und dort findet er auch den entsprechenden Artikel. --Juliusbln 21:23, 28. Sep 2004 (CEST)

Es gab da noch einige Links auf WTO (Tourismus), die habe ich jetzt umgebogen, also löschen, aber sollte WTO nicht besser Redirect auf W Trade O werden ? ... Hafenbar 21:51, 28. Sep 2004 (CEST)

Finde ich auf jeden Fall. Die World Trade Organisation ist hier wohl mit Abstand die gängigste und auch wichtigste Bedeutung von "WTO". Dies Kürzel sollte direkt auf den entsprechenden Artikel verweisen. Von dort einen Verweis auf WTO (Tourismus) oder, falls dies nötig werden sollte, auf eine Begriffsklärung. -- Daniel FR 14:58, 29. Sep 2004 (CEST)

Wenn wir danach gehen, sollte auch ESC auf Eurovision Song Contest verweisen, denn wer sucht schon nach Ecole Supérieure de Commerce, Europäische Gesellschaft für Kardiologie oder nach der Esc-Taste? Doch für all diese Sachen gibt es die Abkürzung ESC und deshalb gibt es auch die Erklärseite. Bei WTO sollten wir dieses Prinzip analog anwenden. Zudem ist auf der Erklärseite die Welthandelsorganisation der erste Eintrag, sodass es schnell vorangehen kann. --Juliusbln 20:19, 29. Sep 2004 (CEST)

Hallo Juliusbln, schaue bitte hier nach: Wikipedia:Begriffsklärung#Modell_II:_Schlagwort_führt_auf_wichtigsten_Sachartikel (Modell II), dann verstehst du, was ich meine. -- Daniel FR 04:43, 30. Sep 2004 (CEST)

Ich beuge mich dem »Druck«: WTO führt zur Welthandelsorg. und von dort gibt es einen Link zur Welttourismusorg. Um jedoch zum Essenziellen zurückzukehren: WTO (Tourismus) weg? --Juliusbln 20:29, 30. Sep 2004 (CEST)

Ist die bessere Lösung, schau Dir mal Whatlinkshere&target=WTO an, ich habe mir die nicht einzeln vorgenommen, behaupte aber mal dass es da nicht um Tourismus geht ... WTO (Tourismus) kann natürlich weg, das ist keine Frage und habe ich jetzt mal schnell erledigt ... Hafenbar 23:03, 1. Okt 2004 (CEST)

• es gab bereits bei der Vorlage:Judentum das eindeutige Votum, dass Serien keine Navigationsleiste sind. Die Auswahl der Serenthemen ist ebenso willkürlich wie die darin geführten Artikel, deshalb für löschen. (p.s.: ein Löschbaustein wurde nicht gesetzt, damit die Artikel mit der Vorlage nciht verhunztz werden)-- Necrophorus 21:25, 28. Sep 2004 (CEST)

Ack. Navi-Leisten am Ende eines Artikel sind schon schlimm. Aber jetzt noch senkrecht, das man's gleich sieht. Nein danke. --DaB. 21:35, 28. Sep 2004 (CEST)

löschen --Crux 21:36, 28. Sep 2004 (CEST)

yoh und auch diese bitte löschen ...Sicherlich 21:47, 28. Sep 2004 (CEST)

löschen, da rein subjektive themenauswahl nicht npov ist und sowas einfach nicht in einen artikel gehört. Wer meint, dafür gäbe es Bedarf, mag ein Portal Terrorismus aufmachen und nicht alle Benutzer damit belästigen. -- Sansculotte ✏ 22:38, 28. Sep 2004 (CEST)

Darf ich auf en:terrorism aufmerksam machen wovon diese Leiste eigentlich inspiriert ist, und die sich in ständiger konstruktiver und spannender Enwicklung befindet. ME. hat sich unsere Leiste inzwischen produktiv auf das Erstellen weiterer Artikel ausgewirkt. Um eine optische "Schmälerung" werde mich gern mühen. Ansonsten bitte Geduld. Grüße -- Wst 14:34, 30. Sep 2004 (CEST)

Löschen und die hier gleich mit:

Prinzipiell bin ich für Navi-Leisten, jedoch am Ende des Artikels. Dort gehören sie hin, wenn ich nach einem Dreieck suche möchte ich nicht mit einem Kasten "Wollten sie sich nicht erst das Viereck ansehen?" empfangen werden. WP ist keine bunte Illustrierte. Die Leisten sollen die "siehe auch"-Abschnitte entlasten, die sonst mit den immer gleichen Verweisen bestückt werden. Darüber gibt es einen Konsens. Diverse Vorlagen finden sich unter Wikipedia:Themenringe. Ich würde darum bitten, daß die Interessentan an Leisten den Inhalt in eine solche Form überführen. Ohne weiteren Einspruch werde ich die Leiste angesichts des Meinungsbildes löschen. Hadhuey 09:45, 6. Okt 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 20:41, 8. Okt 2004 (CEST)

löschen -- Sansculotte ✏ 22:38, 28. Sep 2004 (CEST)

Yau, sofort -- Necrophorus 22:52, 28. Sep 2004 (CEST)

Behalten: im Gegensatz zur oben genannten Vorlage:Terrorismus beschreibt die Artikelserie eine fest umrissene Gruppe. Das Elemente als Navigationshilfe zur erhalten scheint mir deshalb hier plausibel und nützlich -- Triebtäter 07:14, 29. Sep 2004 (CEST)

Löschen, sofort. --Anathema <°))))>< 12:15, 29. Sep 2004 (CEST)

löschen -- Crux 22:36, 29. Sep 2004 (CEST)

Gegen Löschen. Finde die Vorlage als Navigationshilfe sinnvoll und praktisch. Aber scheinbar stehen die Navigationsleisten zurzeit insgesamt zur Disposition, so dass es möglicherweise weniger um diese Navigationsleiste als und Navigationsleisten allgemein geht. --hedavid 22:57, 29. Sep 2004 (CEST)

Löschen, das erste mal das ich mich gezwungen sehe an einer löschdiskussion teilzunehmen, das sollte zu denken geben.--Van Flamm 15:18, 30. Sep 2004 (CEST)

Werde ich ebenfalls löschen-gleiche Begründung wie beim Antrag hier oben drüber. Hadhuey 09:46, 6. Okt 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 20:42, 8. Okt 2004 (CEST)

• dito und noch viel unsinniger (p.s.: ein Löschbaustein wurde nciht gesetzt, damit die Artikel mit der Vorlage nciht verhunztz werden) -- Necrophorus 21:30, 28. Sep 2004 (CEST)

Ack. Navi-Leisten am Ende eines Artikel sind schon schlimm. Aber jetzt noch senkrecht, das man's gleich sieht. Nein danke. --DaB. 21:37, 28. Sep 2004 (CEST)

löschen --Crux 21:37, 28. Sep 2004 (CEST)

yep, bitte löschen ...Sicherlich 21:46, 28. Sep 2004 (CEST)

Löschen, formal schlechter Platz, inhaltlich zufällige und sehr subjektive Auswahl und keineswegs ein Rundgang. --Wmeinhart 21:51, 28. Sep 2004 (CEST)

• Thematisch nicht richtig lexikonkompatibel: Wikipedia ist kein „How to“-Buch, auch nicht „How to discover Hamburg by foot“. Löschen. --Skriptor ✉ 22:17, 28. Sep 2004 (CEST)

Löschen - Nur eine gelöschte Navigationsleiste ist eine gute Navigationsleiste. --Anathema <°))))>< 22:33, 28. Sep 2004 (CEST)

Wikipedia ist kein Reiseführer. Bitte löschen. Sansculotte ✏ 22:38, 28. Sep 2004 (CEST)

Wikipedia ist kein Reiseführer - Stimmt - das Zeug löschen und auch im Artikel Hamburg ein wenig überarbeiten - dort wird stellenweise reiseführerartig... AN 10:04, 29. Sep 2004 (CEST)

siehe dazu auch: Wikipedia Diskussion:Themenringe

Ist kein Löschantrag, aber es besteht offenbar Diskussionsbedarf. Nach meinem Eindruck werden solche Elemente mehrheitlich abgelehnt und stattdessen Portale und dezente Hinweise am Ende von Artikeln darauf bevorzugt. (Ich schließe mich dem ausdrücklich an.) Sollte das dann nicht an entsprechenden Stellen klar dargestellt und begründet werden? Sonst haben wir hier jeden Tag solche Löschanträge, immergleiche Diskussionen und frustrierte Ersteller solcher Vorlagen. Rainer 15:01, 29. Sep 2004 (CEST)

und nicht zu vergessen, die frustrierten Navleisten-Betrachter. Obwohl schon seit den ersten Navigationsleisten keineswegs der Sinn oder die Notwendigkeit derselben erwiesen ist, und oft genug kritische Meinungen zu Navigationsleisten artikuliert wurden, haben die Verfechter derselben immer mehr davon erstellt. Inzwischen denken die meisten Newbies ja, in einen guten Artikel gehört mindestens eine Navigationsleiste. Von anderen Meta-Informationen zweifelhaften Wertes, wie etwa den Kategorien nach verschiedenen Systemen oder diversen Bausteinen für alle möglichen und unmöglichen Zwecke wollen wir hier noch gar nicht reden. Auf jeden Fall sehe ich hier großen Diskussionsbedarf. Man sollte sich einigen, in welchen Fällen Navigationsleisten sinnvoll sind und wann nicht. -- Sansculotte ✏ 17:47, 29. Sep 2004 (CEST)

und nicht zu vergessen, dass die Besitzer der Navigationsleisten (eine Handvoll Leute unter Führung von Triebtäter) dieselben mittlerweile als ihr Privateigentum betrachten, an das niemand sonst hand anlegen darf. Triebtäter und Consorten hauen jedem auf die Finger, der es versucht. dabei berufen sie sich auf ein angebliches Mehrheitsvotum, zu deren Bewahrer sie sich aufschwingen. Das ist absolut unwikipädisch und unkooperativ. Die Navigationsleisten werden durch ein völlig von der Realität abgehobenes "Entwicklerteam" derzeit technisch so ausgefeilt und "vereinheitlicht", daß es technisch weniger versierten Wikipedianern nicht mehr so leicht möglich ist sie zu verwenden. Dieser Ignoranz und Arroganz gegenüber den Kontribuenten und Nur-Lese-Besuchern muß ein Ende haben oder zumindest in vernünftige Bahnen gelenkt werden. --Anathema <°))))>< 18:23, 29. Sep 2004 (CEST)

Ich besitze keine einzige Navigationsleiste (und auch keinen einzigen Artikel), obwohl Du mich bestimmt zu den Navi-Terroristen zählst. Ich sehe die Navi-Leisten, als eine spezielle Form der "Siehe auch" Links, die nicht immer glücklich eingesetzt wird. Wenn es technisch möglich wäre, würde ich ein Rendering in der linken Spalte (unter Werkzeuge) im Monobook-Skin vorziehen. Und natürlich wäre es besser, wenn man die Leisten in den Voreinstellungen ausschalten könnte, statt eine Zeile in die monobook.css kopieren zu müssen ([9]). -- Pjacobi 19:03, 29. Sep 2004 (CEST)

Ganz kurz: Ich hasse Navigationsleisten, kann mich da aber noch beherrschen. Die Serien halte ich dagegen für absoluten Schwachsinn. -- Necrophorus 21:54, 29. Sep 2004 (CEST)

Schließe mich an, dass scheinbar grundsätzlicher Diskussionsbedarf über Sinn, Unsinn und Einsatz von Navigationsleisten besteht. Ich empfinde sie selbst als sinnvoll, habe auch schon einzelne erstellt, ohne sie jedoch als mein Eigentum anzusehen. Dass ich natürlich - wie andere Wikipedianer sicher auch - Änderungen an einzelnen Artikeln und Navileisten genauer beobachte, als bei anderen, möchte ich jedoch nicht bestreiten. --hedavid 23:02, 29. Sep 2004 (CEST)

Um zur Abwechslung die Diskussion wieder auf Sachargumente zurückzuführen habe ich oben den Link zur Diskussion dieses Themas im Sommer eingebunden. Genau die jetzt wieder heissgekochte Fragestellung wurde im Juni bereits ausführlich diskutiert. Für die Verwendung dieser Elemente gab es damals eine satte 60:40-Mehrheit. Zieht man die ganzen Scheinaccounts ab, die seit der Abstimung nicht mehr gesehen waren, ist's sogar eine knappe 3/4-Mehrheit. Niemand sieht im Gegensatz zu Kategorien Navigationsleisten als zwingend für alle Artikel vor. Die Idee dahinter waren von Anfang an einige fest umrissene Artikelgruppen, bei denen die Zusammenfassung innerhalb dieses Elements Sinn macht. Zumal die Kategorien in vielen Fällen keinen gleichwertigen Vorteil bei der Strukturierung der Inhalte bringen.
Ohne echte Zahlen ist es sehr schwierig nachzuweisen, ob denn nun Leser und Bearbeiter die Navigationshilfe nutzen. Persönlich habe ich den Eindruck gewonnen, dass diese Elemente sowohl in der deutschsprachigen Wikipedia, wie auch in den anderen Versionen bei der Kategorisierung, bei der Vereinheitlichung von Artikeln einer Gruppe und bei der Vervollständigung von Artikeln eines Gebiets eher produktiv wirken. Ich kann mich aber auch täuschen.
Um den Kritikern der Leisten entgegenzukommen, sind die neueren inzwischen individualisierbar. Jeder Nutzer kann dank der Arbeit von Benutzer:Pjacobi durch Modifikation seiner persönlichen Stylesheets die Anzeige der Elemente beeinflussen oder unterdrücken (Befehl: div.NavFrame{display:none;} ). Das ist sehr sehr nahe an dem Kompromissvorschlag, der sich in oben genannter Diskussion ergeben hatte.
Es ist nicht von der Hand zu weisen, dass es einige Elemente gibt, deren Zweck zumindest in Frage gestellt werden kann (vgl. Vorlage:Serie Judentum). Eigentlich sollte es möglich sein, über diese Elemente genauso diskutieren zu können, wie über jeden zweifelhaften Artikel auch, ohne gleich wieder in die alte und bereits ausgefochtene Grundsatzdiskussion zu verfallen (vgl. auch en:Wikipedia:Templates for deletion). -- Triebtäter 05:25, 30. Sep 2004 (CEST)

Nein, umgekehrt wird ein Schuh draus. Die nervigen Meta-informationen sind standardmäßig ausgeschaltet. Wer Triebtäters Privatspielzeug sehen will, kann es sich anschalten. Die damalige knappe Mehrheit von ganzen 9 (in Worten: neun) Stimmen, hat sich nur ganz alllgemein für den Einbau von Themenringen ausgesprochen. Mittlerweile wird aber dieses Meinungsbild von Benutzer:Triebtäter dazu instrumentalisiert, die gesamte Wikipedia-Mannschaft herumzukommandieren und zu terrorisieren. Auch hier wird ja wieder versucht, jede Diskussion und jede Kritik mit Hinweis auf die damalige Abstimmung zu unterbinden. Triebtäter - gemeinsam mit einer kleinen Gruppe von Mitstreitern, die allerdings in der Öffentlichkeit z.T. etwas zurückhaltender sind - hat den ganzen Komplex der Navigationsleisten an sich gezogen und betrachtet sie als sein Revier. Jede kleine Änderung daran, egal ob sinnvoll oder nicht - wird sofort revertet, das Vergehen geahndet, der unbotmäßige User verhöhnt, beleidigt und beschimpft! Das ist ein Skandal! Dazu hat die damalige Abstimmung niemanden legitimiert. Dem muß Einhalt geboten werden, denn das ist nicht kollaborativ und nicht wikipedia-like. Es war ein Fehler, jemanden, der sich "Triebtäter" nennt, zum Admin zu machen. Der Einwand wurde ja bei der Kandidatur erhoben, fand aber leider zu wenig Gehör. Wehrt euch! --Anathema <°))))>< 15:08, 30. Sep 2004 (CEST)

Ich will ja gar keine Grundsatzdiskussion "Alben - ja oder nein" anstoßen, aber eine Songliste ist auf jeden Fall zu wenig für einen Artikel... --Henning.H 21:34, 28. Sep 2004 (CEST)

löschen AN 07:31, 29. Sep 2004 (CEST)

bei so wenig inhalt brauchst du keine Angst haben - gelöscht Hadhuey 09:18, 6. Okt 2004 (CEST)

Mir fehlt ein wenig die enzyklopädische Relevanz des Herrn Bendig... Nebenbei bemerkt auch falscher Titel. --rdb? 23:19, 28. Sep 2004 (CEST)

Dazu gehört Bild:Bendigrainer.jpg, offensichtlich der einzige Beitrag von Benutzer:FeuerSchmied. --rdb? 23:22, 28. Sep 2004 (CEST)

IMHO sogar schnellllllllöschen --Dundak 23:50, 28. Sep 2004 (CEST)

aja, nix verstehen. was sein interflirt oder so. Wir war doch gleich der nick und vor allem wo? achso löschen und zwar schnell. --finanzer 00:45, 29. Sep 2004 (CEST)

auf Wunsch von Herrn Bendig selbst gelöscht :) -- Sansculotte ✏ 00:56, 29. Sep 2004 (CEST)

Warum steht der Mann hier? Und warum wurde der Artikel augenscheinlich maschinell übersetzt und ist damit praktisch unlesbar? Das Ganze scheint mir eher ein Selbsteintrag mit Werbung für die Firmen, für die der Mann arbeitet, als ein sinnvoller Artikel zu sein. --Unscheinbar 01:47, 29. Sep 2004 (CEST)

Ich hatte es auch schon als unverständlich gekennzeichnet. In der Form kann das auf keinen Fall drin bleiben. --ahz 01:49, 29. Sep 2004 (CEST)

Wie du schon gemerkt hast eine Maschinenübersetzung von en:Michael Johns, also richtig machen oder Löschen. -guety 01:51, 29. Sep 2004 (CEST)

Wieso hat dann jemand heute früh zwar nix richtig gemacht (es ist grauenvoll!!!), aber den Löschantrag entfernt? Sollte jemand ein Revert oder Ähnliches machen? (Die Relevanz bleibt auch noch offen - da der "Artikel" unverständlich, konnte ich nicht mal ganz verstehen, was der Herr eigentlich gemacht hat...) AN 07:27, 29. Sep 2004 (CEST)

Nachtrag: "Michael Johns (September 8, 1964 -) ist ein amerikanischer Gesundheitspflegehauptleiter, eine ehemalige Bundesregierung des Staatbeamten und konservativer ein Politikanalytiker und-verfasser.

Getragen September 8, 1964 in Allentown, Pennsylvania. Absolvent, High School Emmaus (Emmaus, Pennsylvania), 1982. Junggesellen in der Geschäftsleitung, Universität von Miami (Korallenrote Giebel, Florida), 1986. Liegt z.Z. in Deptford, neues Jersey. (...)" - Sagt ehrlich - versteht jemand alles von dem Müll? AN 07:30, 29. Sep 2004 (CEST)

Besonders schön finde ich, daß der Mann im Ort „Korallenrote Giebel“ studiert hat… :-) Ich hab den Löschantrag jetzt erstmal wieder reingestellt. Wenn jemand diesen Artikel übersetzt, wäre ich für behalten, aber in dieser Form sollte er gelöscht werden. --Skriptor ✉ 07:48, 29. Sep 2004 (CEST)

Weiter wird es noch besser: "Er wird helfenden Schiebewashingtons intellektuellen Tide weg von der Eindämmung des sowjetischen Anschlußes (wie von den amerikanischen Nachkriegsführern, wie Franklin D. Roosevelt und Harry S. Truman befürwortet) und in Richtung zu einer konkurrenzfähigeren Annäherung gutgeschrieben, die dem "Rollback" des globalen Communism eingeweiht wird." - ich fürchte, jemand müsste einfach Quellen finden und einen Artikel ganz neu schreiben... AN 08:05, 29. Sep 2004 (CEST)

Und noch ne Schote: Der Mann hat hochqualifizierte Pfosten in der amerikanischen Regierung und in der allgemeinen Politik gehalten. Ein Pfostenhalter also :-))) Jetzt im Ernst: Ich halte den Artikel so für absoluten Unfug und glaube nicht, dass man anhand dieses Mülls einen vernünftigen Beitrag hinbekommt. Wer hat schon Lust dazu? Lieber löschen und ggfls. neu anlegen. Nocturne 08:11, 29. Sep 2004 (CEST)

Na und? Warum machst du dich darüber lustig? Wird nicht die amerikanische Regierung sogar von einem Vollpfosten angeführt? ;-) *duck* --Anathema <°))))>< 19:03, 29. Sep 2004 (CEST)

Habe legen hinaus das article. Rainer 14:47, 29. Sep 2004 (CEST)

Liebe Leute - habt Ihr noch nie eine Google-Überseztung gesehen? Junggesellen in der Geschäftsleitung meint offenbar einen bachelor in business administration - also ein Abschluss in BWL. Den Rest müsst Ihr euch selbst zurückübersetzen, der Tip muss genügen. :-) --Idler 14:39, 3. Okt 2004 (CEST)

das bisherige System mit den Bilderwünschen hat sehr gut funktioniert, ich sehe keinen Grund, weshalb hier unbedingt noch mehr Meta-Informationen in den Artikeln untergebracht werden sollen. Die Begründung des Erstellers ist, daß sie als Vehikel für die Kategorie:Wikipedia:Artikel die Bilder benötigen dient - ja, weshalb setzt man dann nicht gleich die Kategorie in den Artikel? Die Vorlage ist unnötig und sorgt nur für noch mehr Metainformationen in den Artikel, sie belästigt die Leser mit Offensichtlichkeiten und hat eine Funktion, die mit den KAtegorien genauso erreicht ewerden könnte. Deshalb löschen -- Sansculotte ✏ 18:08, 29. Sep 2004 (CEST)

• LÖschen --Anathema <°))))>< 18:14, 29. Sep 2004 (CEST)
• Löschen -- Breezie 18:24, 29. Sep 2004 (CEST)
• Löschen --rdb? 18:34, 29. Sep 2004 (CEST)
• Andere Bewertungsbausteine sind sinnvoll, aber dieser hier nicht (und noch weniger, weil ihn jemand oben in die Artikel pappt, wo sowas einfach nicht hingehört!!!) Löschen --Katharina 18:40, 29. Sep 2004 (CEST)
• löschen --southpark 21:49, 29. Sep 2004 (CEST)

• Also nee! Rainer 22:22, 29. Sep 2004 (CEST)

Die Vorlage weißt die Benutzer (die evtl. Bilder haben) darauf hin und motiviert sie evtl. dazu diese hier hochzuladen. Die entsprechende Seite funktioniert nur sehr schlecht. 217.247.67.25 18:50, 29. Sep 2004 (CEST) (von Vorlage:Bilder fehlen) hierher kopiert)

Ob es Benutzer wirklich zum hochladen animiert, ist die große Frage, und ob wir dann v.a. Bilder ohne oder mit falscher Lizenz bekommen ist die nächste. Am wichtigsten aber, bei knapp der hälfte der Artikel, bei denen ich vor einer Weile diesen Baustein rausgeworfen habe, waren Bilder drin, teilweise sogar mehrere... Das Mittel, das genau für eine Kennzeichnung gemacht ist, wie ihr sie Euch vorstellt, ist die Kategorie, es hat keiner etwas dagegen Artikel, bei denen Bilder wünschenswert wären (das sind übrigens auch nicht alle) mit der entsprechenden Kategorie zu kennzeichnen und die Artikel, bei denen Abbildungen besonders wünschenswert wären in der Rubrik "Fehlende Bilder und Grafiken" auf der Hauptseite zu nennen, da haben sie entsprechend viel Aufmerksamkeit. -- Sansculotte ✏ 22:35, 29. Sep 2004 (CEST)

• Bitte nicht löschen, da diese Seite auch Newbies (meiner einer) eine Hilfe ist sich besser zurecht zu finden...habe sicherlich längere Zeit nach einer solchen Liste gefahndet, und dann der Schock! "Dieser Artikel ist zum Löschen vorgeschlagen" Das schreckt meiner Meinung eher ab, als zum hochladen gesuchter Bilder zu animieren. Klasse fände ich es wenn der Artikel mit auf dieser Spezial-Seite auftauchen würde...um ihn leichter zu finden. Olav

• Nicht so einfach löschen, in der entsprechenden Kategorie sind hunderte von Artikel gelistet, die tatsächlich Bilder gebrauchen könnten! Diese Liste würde für immer verloren gehen, wenn man die Kategorie einfach so löscht, also übertragt zumindest die Artikel die hier gelistet sind in die Bilderwunschliste - da steckt ja schließlich auch Arbeit dahinter!!! -- Steffen 14:36, 7. Feb 2005 (CET)