wie Eloy (Band) --Kimastram (Diskussion) 02:34, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Warum das Klammerdings? Eloy (Arizona) ist wahrlich nicht so groß.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:14, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Eloy ist nicht eindeutig und die Band ist auch nicht so bekannt, dass sie ein Lemma ohne Klammer erhalten könnte. --91.20.7.92 07:14, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Als international erfolgreichste und bekannteste deutsche Band aus dem Bereichen Artrock, Krautrock und Progressive Rock halte ich ein Klammerzusatz für überflüssig, solange nicht andere Eloy-Lemma eine größere Relevanz haben sollten. Bullenwächter (Diskussion) 08:21, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn es beim Artikel eine Klammer braucht, braucht es sie bei der Kategorie auch. --Kimastram (Diskussion) 09:43, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Geografische Objekte haben Vorfahrt. --Jbergner (Diskussion) 09:10, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Das geografische Objekt hat auch einen Klammerzusatz. Die 1969 gegründete Band Eloy ist nicht allgemein bekannt wie die Scorpions. Ich habe von der Band Eloy vorher noch nie gehört. --91.20.7.92 10:43, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Wohl eine Frage des Geburtsjahrgangs. -- Oi Divchino 11:25, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

So bekannt können die gar nicht gewesen sein. Waren ja nicht mal in den Top 10. --Kimastram (Diskussion) 12:52, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Aber noch immer in meinem Vinylregal.   -- Oi Divchino 13:07, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Eine eine Kategorie:Eloy (Band) macht kaum Sinn, wenn es aufgrund fehlenden Artikeln zum geographischen Objekt Eloy keine Kategorie:Eloy gib. Man könnte natürlich Eloy (Arizona) alleine in die Kategorie:Eloy packen, aber dann haben wir hier auch wieder das Dilemma Eloy (Arizona) mit Klammerzusatz und die zugehörige Kategorie ohne - wie auch immer. Wichtiger ist eine eindeutige Kategorisierung zusammengehörtender Artikel als die Frage mit oder ohne Klammer. --Bullenwächter (Diskussion) 14:34, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Kategorienname muss dem Namen des Artikels entsprechen. So weiß man wenigstens, wozu die Kategorie gehört und muss nicht rätseln. Die meisten Leute werden diese Band nicht kennen. Ich kannte sie vorher auch nicht. --91.20.7.92 17:11, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

yepp, die waren in D unter ferner liefen, so bedeutend sind die wirklich nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 20:15, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ein Klammerlemma ist dann, und nur dann, zu vergeben, wenn aufgrund von homonymen Begriffen Verwechslungsgefahr besteht. Nun haben wir hier nur eine Kategorie:Eloy. Dass es zu einer US-amerikanischen Gemeinde mit grob 10.000 Einwohnern je eine Kategorie geben wird, steht in den Sternen, es ist eher unwahrscheinlich. Warum ist die Regel dann nicht auf die Kategoriebezeichnung anwendbar? Es haben möglicherweise nicht viele Leute von der Band gehört. Sicherlich sind es aber immer noch viel mehr als die, die dabei spontan an eine Kleinststadt in Arizona denken.--Meloe (Diskussion) 08:45, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

@Meloe das Problem liegt eher im Fachbereich als im Antrag selbst. Siehe: [2] LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:31, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Da gibt es nix zu diskutieren. Bandnamen, die nicht eindeutig sind, erhalten gleichlautend zum Artikel einen Klammerzusatz (siehe Kategorie:Musikgruppe als Thema). Ob es zu den anderen Einträgen der dazugehörenden BKS Kategorien gibt, spielt dabei keine Rolle. Den Antrag könnte man schnellerledigen. --Siechfred (Diskussion) 10:30, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 11:18, 26. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Per Antrag. Genau um solche Diskussionen zu vermeiden, gibt es Regeln. --Zollernalb (Diskussion) 08:50, 31. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

alternativ Kategorie:Saison der Liga MX

Wurde gestern von Benutzer:Karsten11 falsch in die Warteschlange eingestellt, Durchkoppelung fehlt. Das ist jetzt zum 11. Mal innerhalb weniger Tage, dass eine von Admins per Bot beauftragte Verschiebung nachgebessert werden muss. Vielleicht sollte man dasd Feld doch wieder in die Hände derer geben, die täglich im Bereich Kategorien arbeiten, so wie es früher praktiziert wurde. --Kimastram (Diskussion) 09:42, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Beauftragter der Bundesregierung für Menschenrechtspolitik und Humanitäre Hilfe --Kimastram (Diskussion) 13:08, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Eher Artikel verschieben. "Humanitäre Hilfe" scheint mir kein so feststehender Begriff zu sein, dass man den grossschreiben muss. Die Webseite der Bundesregierung tut es auch nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:49, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

So ist es! Dann gehört der Artikel verschoben. --Kimastram (Diskussion) 18:15, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel verschoben. Damit ist der Antrag hier wohl hinfällig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:18, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Handelsbeauftragter der Vereinigten Staaten --Kimastram (Diskussion) 13:10, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 11:19, 26. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:21, 1. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

+4 Unterkategorien

wie in einigen Minuten Blumenau --Kimastram (Diskussion) 13:17, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 11:19, 26. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bin auch fürs Verschieben. --Chivista (Diskussion) 16:10, 26. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag für 5 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:56, 31. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

CHL ist nicht mal innerhalb von Eishockey eindeutig --Kimastram (Diskussion) 13:53, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben nach Kategorie:Champions-Hockey-League-Saison --Didionline (Diskussion) 11:20, 26. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:23, 1. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien: Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen. --Haaglander (Diskussion) 17:40, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

du hast in verschoben (ohne disk, aber mMn zurecht), da hättest du die kats auch anpassen können/müssen? Verschieben. --Hannes 24 (Diskussion) 20:20, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 11:20, 26. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Hannes 24, Didionline Verschoben. --Haaglander (Diskussion) 17:41, 26. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Erl. wieder rausgenommen. Der Artikel heißt (jetzt) gar nicht Donbas, sondern Donbass. (Reichlich forsche Vorgehensweise für einen "Neuling", übrigens.) --AMGA 🇺🇦 (d) 22:09, 26. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Den Donbas aber Russisch mit zwei S zu schreiben hat aber nun wirklich keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:51, 27. Mai 2022 (CEST).[Beantworten]

Ähm... siehe jedoch Google Books: vor dem Krieg (vor 2014?) auf Deutsch quasi *immer* Donbass mit zwei s. Sogar zB in Romantiteln ukrainischer Autoren (Die Erfindung des Jazz im Donbass). Ist ja auch ein originär physisch-geographischer Begriff (OK, Ansichtssache) - politische Zugehörigkeit eher nachrangig. Exonym quasi? Wir schreiben ja auch Kiew und Krim (letzteres: sowohl russisch als auch ukrainisch Krym). --AMGA 🇺🇦 (d) 09:00, 27. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Naja, Kiew und Krim sind ja historisch nun etwas bekannter als der Donbas, und das seit hunderten von Jahren, hingegen der Donbas ja eigentlich erst seit der Industrialisierung von bekannterer Bedeutung ist. Wobei letzteres mglw. unterschiedlich behandelt wurde in der DDR gegenüber dem Westen? In meinen Erdkundebüchern-West war immer von Donezbecken die Rede, was streng genommen eindeutiger ist, da (Siwerskyj) Donez ≠ Don. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:41, 27. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Wobei gerade dort die Industrialisierung schon begann, als unsere Urgroßeltern (oder so) geboren wurden, also vorsowjetische Zeiten. Ja, in der DDR waren beide Bezeichnungen halbwegs bekannt. Ich hätte Artikel ja auf "Donezbecken" gelassen. Die Kurzform "Donbas(s)" (die ja auch im Russischen UND Ukrainischen nur Kurzform ist) hat nur aufgrund aktueller Ereignisse "Hochkonjunktur". Wahrscheinlich (hoffentlich irgendwie!) in 10 Jahren wieder vergessen. Und wir schreiben ja hier "für die Ewigkeit"... --AMGA 🇺🇦 (d) 09:13, 31. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Kategorie bezieht sich auf den Staat --Kimastram (Diskussion) 23:30, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Erledigt, siehe Begründung beim Umbenennungsantrag Dänemark. --Siechfred (Diskussion) 10:47, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Nicht erledigt. Die Kategorie hängt in Kategorie:Rechtsquelle nach Staat. "Niederlande" ist aber bei uns kein Staat, sondern ein Landesteil. Der Staat ist "Königreich der Niederlande". --Kimastram (Diskussion) 13:08, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Man sollte hier auch klar differenzieren, weil es auch viele Verträge gibt, die schon galten, als das Königreich noch nicht so existierte wie heute und einige Gesetzte auch nur in den Niederlanden gilt und einige im Königreich. Es muss daher zwei Kategorien geben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:32, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Sofern als Unterkategorie der Kategorie:Recht (Königreich der Niederlande) gedacht (und nicht von Kategorie:Recht (Niederlande)): +1 für Verschieben, andernfalls in eine neu anzulegende Kategorie:Rechtsquelle (Königreich der Niederlande) einhängen --Didionline (Diskussion) 11:26, 26. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

erl. Jetzt gibt es beide Kategorien. --Zollernalb (Diskussion) 10:36, 9. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kategorie bezieht sich auf den Staat --Kimastram (Diskussion) 23:31, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Zu diesem Antrag ist anzumerken, das der Staat in de:WP als Dänemark geführt wird. Insbesondere das in der Kategorie enthaltene Jagdrecht (Dänemark) ist bis heute in Dänemark gültig.

@ Benutzer:Martsamik! Du wurdest bereits am 22.05.22 in Benutzer_Diskussion:Martsamik#Pause_erbeten darum gebeten eine Pause einzulegen. Siehe auch: Wikipedia:Administratoren/Notizen#Kategorieumbenennungsflut. Diverse Vandalismusmeldungen und auch administrative Ansprache hast du u.A. von Benutzerin:Itti erhalten. Bitte höre jetzt endlich mit dem Unfug auf! --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:54, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Portal: Jagd – Übersicht zu Wikipedia-Inhalten zum Thema Jagd

Stop --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:54, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Königreich Dänemark: Staat

Dänemark: Landesteil

Hihi!! --Kimastram (Diskussion) 00:00, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Sehr witzig. Aber nicht hilfreich. Wie lange noch? --Ｔｏｍ (Diskussion) 00:44, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Antrag ist erledigt, da gemäß Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Fachbereiche alleinige Angelegenheit des Portal:Recht. Im Übrigen siehe Kategorie:Recht (Königreich Dänemark), offenbar ist seitens des Portals eine Unterscheidung zwischen den Rechtsquellen der einzelnen Landesteile gewollt. --Siechfred (Diskussion) 10:44, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Nicht erledigt. Die Kategorie hängt in Kategorie:Rechtsquelle nach Staat. "Dänemark" ist aber bei uns kein Staat, sondern ein ALndesteil. Der Staat ist "Königreich Dänemerk". Auch inhaltlich passt es nicht: das Grundgesetz Dänemarks gilt für das gesamte Königreich, nicht nur einen Landesteil. Wenn man auch nur ein wenig die Historie kennen würde, wüsste man, dass das keine "gewollte Unterscheidung zwischen den Rechtsquellen der einzelnen Landesteile des Portals" ist, sondern einfach nur vergessen wurde, als die "Königreich Dänemark"-Kategorien nachträglich eingezogen wurden. So wie es jetzt ist, ist es auf alle Fälle Murks und kann so nicht bleiben. --Kimastram (Diskussion) 12:27, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Und das weißt du alles, ohne im Portal nachgefragt zu haben (was ich jetzt nachgeholt habe)? Respekt. --Siechfred (Diskussion) 12:56, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Na zumindest wurden Kategorien wie Kategorie:Recht (Königreich Dänemark), Kategorie:Person (Recht, Königreich Dänemark), Kategorie:Gericht (Königreich Dänemark) nicht von Mitarbeitern des Portals:Recht eingezogen. Aber man kann ja mal was von einer "gewollten Unterscheidung" schreiben, wenn es der eigenen Argumentation dient. Stimmen muss es ja in Diskussionen nicht. --Kimastram (Diskussion) 13:05, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Das kommt davon, wenn FB-Fremde in Fachbereichen herumkategorisieren, ohne diese vorher zu fragen. Es gibt unterhalb von Kategorie:Recht (Königreich Dänemark) die Unterkategorien Kategorie:Recht (Grönland) und Kategorie:Recht (Dänemark). Woher willst du also wissen, dass die hier diskutierte Kategorie nicht doch so heißen soll und nur in die falsche Oberkategorie eingehängt ist? Falsch kategorisierte Artikel stellen nicht eine Kategorie in Frage, so etwas kann man durch Umkategorisierung lösen. Aber du stellst lieber einen Umbenennungsantrag, ohne das Portal zu fragen. Damit machst du es dir zu einfach und nebenbei ist so ein Vorgehen höchst unkooperativ. --Siechfred (Diskussion) 13:14, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ja, vielleicht ist das Ergebnis dieser Diskussion auch, dass wir zwei Kategorien brauchen: Kategorie:Rechtsquelle (Dänemark) und Kategorie:Rechtsquelle (Königreich Dänemark). So wie es jetzt ist, ist es auf alle Fälle Murks, weil Kategorie:Rechtsquelle (Dänemark) keine Kategorie:Rechtsquelle nach Staat ist. --Kimastram (Diskussion) 13:20, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Jetzt sind wir auf einer Linie, glaube ich. Murks ja, aber das zu bereinigen geht nicht ohne das Portal. Wenn die Portalmitarbeiter sich nicht dazu äußern wollen, ok, dann muss hier eine Lösung gefunden werden. Aber du wirst mir hoffentlich zustimmen, dass das Portal vorher gehört werden muss. --Siechfred (Diskussion) 23:35, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Hatten wir übrigens genauso vor zwei Wochen bei Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2022/April/10#Kategorie:Nationaler_Sportverband_(Dänemark)_nach_Kategorie:Nationaler_Sportverband_(Königreich_Dänemark)_(erl.). Da ging es ohne das ganze Tamtam. --Kimastram (Diskussion) 12:32, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Sofern als Unterkategorie der Kategorie:Recht (Königreich Dänemark) gedacht (und nicht von Kategorie:Recht (Dänemark)): +1 für Verschieben, andernfalls in eine neu anzulegende Kategorie:Rechtsquelle (Königreich Dänemark) einhängen --Didionline (Diskussion) 11:22, 26. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

erl. Jetzt gibt es beide Kategorien. --Zollernalb (Diskussion) 10:46, 9. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Südkoreanisches Heer --Kimastram (Diskussion) 23:40, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

und warum nicht den Artikel und die kat auf „Heer der Republik Korea“ oder noch besser 대한민국 육군 verschieben loool. Hör auf uns hier zu quälen, such dir einen anderen Spielplatz (ist jetzt durchaus als PA gedacht), --Hannes 24 (Diskussion) 10:07, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben (selbst die Unterkategorien tragen ja bereits dieses Lemma) --Didionline (Diskussion) 11:27, 26. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Gegen eine Verschiebung des Hauptartikels auf „Heer der Republik Korea“ spräche nichts, das wurde aber nicht offiziell vorgeschlagen.
Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:45, 7. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Norwegisches Heer --Kimastram (Diskussion) 23:41, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

ich plädiere für Verschieben des Hauptartikels nach Den Norske Hær und dann die kats dementsprechend anzupassen.

Grundsätzliches: warum haben wir manchmal die original Bezeichnung, dann aber wieder nicht? Norske Hær wäre bei gutem Willen auch verständlich (als Norwegisches Heer ;-) Duck und weg, --Hannes 24 (Diskussion) 10:10, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:46, 7. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

klingt alles wichtig ist aber laut Jahresabschluss 2020 nur eine mittelgroße Kapitalgesellschaft mit 222 Mitarbeitern. Reicht also nicht. Flossenträger 07:42, 24. Mai 2022 (CEST) Flossenträger 07:42, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich lese "100 Millionen Nutzer" und "300 Millionen Risikokapital eingesammelt" und den Jahresabschluss bei Northdata anschaue denke ich zwei Dinge: Zum einen, dass da viel Geld eingesammelt und verbrannt wurde, und zum anderen, dass die RKs für Internet-Nachrichtenportale und Zeitungen/Zeitschriften recht unterschiedlich sind: Würden die nicht per app Inhalte produzieren, sondern in Papierform, wäre klare Relevanz gegeben. Von daher neige ich zu behalten -- Chuonradus (Diskussion) 08:49, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Als Start-up-Unternehmen noch nicht enzyklopädisch relevant. Löschen. --91.20.7.92 10:49, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

2019 Umsatz 11,9 Mio. Euro und Verlust 13,3 Mio. Euro. [3] --91.20.7.92 10:52, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Eines der wenigen Unicorns in DE. Es gibt in DE nur 30 Einhörner.--Gelli63 (Diskussion) 15:56, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Den Begriff Unicorn gibt es erst seit 2013 Und er ist trotzdem kein Relevanzmerkmal. 2019 gab es in Deutschland nur 15 Unicorns. [4]

Seitdem sind also noch 15 hinzugekommen, u. a. Ende April 2022 Taxfix Nächstes Einhorn ist da: Steuer-App Taxfix knackt Milliardenbewertung --91.20.7.92 16:38, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Da lief der gesamte Afrika-Cup, und viel Regionalliga kann man da live gucken. Also unbekannt finde ich das nicht. --Si! SWamP 17:48, 24. Mai 2022 (CEST

Rezeption zur APP ist auch vorhanden Welt, W&V, Geniale Apps für iPhone & Android, Horizont, Giga et all--Gelli63 (Diskussion) 19:23, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Nur der Artikel https://www.horizont.net/marketing/nachrichten/fussball-app-onefootball-verzeichnet-starken-anstieg-bei-markenpartnerschaften-192292 befasst sich mit allein mit OneFootball.

Der Rest behandelt mehrere Apps gemeinsam. Die dort erwähnten SkyGo-App ( Sky_Deutschland#Sky_Go), kicker.de-App und Sportschau-App haben auch keinen eigenen Artikel --91.20.7.92 21:09, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

eine App die X-Millionen Nutzer hat etc. soll nicth relvvant sein, weil andere keinen Artikel haben? Zudem über Unternehmen und App mediale Berichterstattung--Gelli63 (Diskussion) 09:57, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Die App ist gemäß unseren Kriterien relevant. Eventuell sollte der Artikel vom Unternehmen auf die App umgeschrieben werden. --Gripweed (Diskussion) 09:27, 31. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: In Artikel über App umgebaut.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 31. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Manager-Spam ohne enzyklopädische Relevanz, zudem Wiedergänger aus 2016 (war gelöscht). --82.135.127.12 08:26, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Wurde nach der Löschung im April 2016, ohne Löschprüfung im April 2020 wieder angelegt, obwohl im Relevanzscheck im Oktober 2018 auf die vorherige Durchführung einer Löschprüfung hingewiesen worden war. Schaible war von 2014 bis 2018 nur stellvertretender CEO und ist seit 2020 nur Vorstandssprecher. --91.20.7.92 11:17, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht gab es auch in der PR-Abteilung Personalwechsel, und niemand wusste mehr davon. -- Oi Divchino 11:22, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt als Wiedergänger unter Umgehung der Instanzen. --MfG, Klaus­Heide () 12:15, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:49, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Unter den Waisen versteckter Unternehmensprospekt aus reiner Binnensicht, keinerlei ext. Rezeption, die dem irgendeine enz. Relevanz zuspricht. --Jbergner (Diskussion) 09:00, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Es wäre die Frage, ob dieses Studio drei Spiele entwickelt hat, die relevant sind. Alle 3 Spiele sind bisher Rotlinks, was ja aber noch nichts aussagt. Die beiden letzten, die Autospiele haben ja zu mindestens noch einen englischen Artikel. Ob die drei Spiele aber relevant sind, müsste ein Videospielexperte beurteilen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:46, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehmen besteht laut dem englischsprachigen Artikel gar nicht mehr, denn es wurde 2019 aufgelöst.[5] Das letzte Spiel war von 2013. --91.20.7.92 11:20, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich kann trotz gutem Willen keine Relenvanz feststellen. Ob das Unternehmen noch existiert spielt keine Rolle. Nach den Kriterien für Unternehmen nicht relevant. Wenn man hier wohlwollend die RK für Spieleentwickler/Game Designer anlegt, muss ein relevantes Spiel entwickelt worden sein. Aus den RK für Computerspiele kommt als Kriterium nur „drei Beiträge in relevanten Publikationen“ in Frage. Die Spiele haben alle einen Metascore, sind also mehrfach rezipiert worden. Nun würde dewiki aber längst nicht alle Publikationen, die Metacritic berücksichtigt, als relevant einstufen und von denen, die diese Spiele rezipiert haben vermutlich keine einzige. Demnach wohl nicht relevant, gleiches Spiel übrigens für den Geschätfspartner Boss Alien. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 12:20, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Derzeit scheinbar keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 09:37, 31. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ebnzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:49, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

In der Tat ist in diesem Artikel im jetzigen Zustand keinerlei enz. Relevanz erkennbar. --WAG57 (Diskussion) 13:32, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Nun ja mehrfacher Schweizer Meister spricht von Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 17:21, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Zum einen sind die wirklichen oder vermeintlichen Schweizermeister erst nach LA eingefügt worden und andererseits fehlt es dazu noch an unabhängigen Belegen, wie der ganze Artikel unter deutlicher Belegschwäche leidet. --Lutheraner (Diskussion) 23:20, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ja viel in der Schweiz mittlerweile unterwegs, fotografiere dort und schreibe teils auch in dem Bereich (unter anderem über den hier verlinkten Moreno Kratter). Tatsächlich ist der Turnsport Rüti einer der Vereine im Kanton Zürich, aus dem sich die Zürcher Leistungskader zusammensetzen (siehe bspw. hier). Hier ist es wirklich noch ziemlich dünn. Ob das Thema einen guten Artikel hergibt, kann ich noch nicht ganz abschätzen. Ich kann mich leider auch in den nächsten Tagen nicht darum kümmern, könnte mir das aber danach vorstellen. Ein Verschieben in meinen BNR würde ich daher nicht ausschliessen. Grüsse, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:08, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:50, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

{{Löschen|1=Zweifelsfreie Begriffsetablierung durch die inzwischen entfernte Unternehmung. Der Begriff ist in keinem Beleg enthalten und unterscheidet sich nicht von Suchmadchinenoptimierung (steht auch im Artikel!), --He3nry Disk. 08:36, 24. Mai 2022 (CEST)}} Einspruch: Die ist kein Fall für die Schnelllöschung, bitte regulären Antrag stellen. --Doc ζ 09:02, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

• +1 Einspruch, kein Grund für SLA erkennbar. Unternehmung??? Ralf Roletschek (Diskussion) 09:11, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Umwandeln in WL nach Suchmaschinenoptimierung, ist nur ein Synonym oder Teilaspekt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:24, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

WL-Umwandlung abstimmen mit Suchmaschinenmarketing und Keyword-Advertising. --Jbergner (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine Weiterleitung, das wäre Umgehung der Einsprüche. Es gibt Linkmarketing auch völlig unabhängig von Suchmaschinen, im Intranet. Große Seiten wie Amazon betreiben das auch, unabhängig von SEO. Für die Löschung der Grafik gibt es keinen Grund. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:37, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Meinetwegen einen regulären LA draus machen, für die Löschung der Grafik gibt es einen guten Grund: Sie hat dieses antiwikipedianische Prinzip hier versucht anzuwenden, und solch illegitimes Tun ist unstatthaft. SEO u.ä. in der WP ist böse, Punkt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:41, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Dass du kein Problem mit Fotodateien hast, die kommerzielle Links auf Agenturen enthalten, wundert mich nicht wirklich. --Arabsalam (Diskussion) 13:45, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Der SLA-Grund ist "Begriffsbildung". Außer irgendwelchen Unternehmenswerbern gibt es keinen Beleg für den Begriff als solchen, --He3nry Disk. 16:19, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist vor allem eine URV von hier: https://seo-nach-wunsch.de/page/link-marketing --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 16:26, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Begriffsbildung +URV von einer einschlägigen Profi-SEO-Seite, also von den eindeutig Bösen, das sollte doch jetzt auch für einen SLA ohne WL reichen, oder?

Begriffsbildung ist es sicher nicht, es ist der aktive Linkaufbau sowie die Pflege der Backlinks. Das der Spezialbegriff (ebenso wie Brückenseite, Linkaufbau, Panda Update etc.) primär auf kommerziellen Seiten zur Suchmaschinenoptimierung behandelt wird, liegt in der Natur der Sache. Das zeigt nicht etwa die Begriffsbildung, sondern lediglich, dass es sich um einen Fachbegriff handelt.

Natürlich ist es ein Teilaspekt (ganz sicher kein Synonym) der Suchmaschinenoptimierung, der aber inhaltlich genügend Substanz für einen Artikel hat - wir haben ja auch genügend andere Teilaspekte, die in einem eigenen Artikel beschrieben werden. Die Weiterleitung auf Suchmaschinenmarketing oder Keyword-Advertising wäre zudem völlig unpassend.

URV geht natürlich nicht, aber dann kann man den Artikel passend neu schrieben anstatt ihn unpassend weiterzuleiten. --Doc ζ 18:00, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn es ein Fachbegriff wäre, müsse es auch seriöse Fachliteratur in Buchform geben. Es scheint aber nur zusammengesetztes Wort vom Typ ...-Marketing zu sein. Löschen. --91.20.7.92 20:53, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein Fachbegriff und er wird natürlich in Fachliteratur zum Thema SEO erwähnt. Und es ist ja nicht so, dass wir zu zusammengesetzten Wörtern mit Marketing keine Artikel haben: Online-Marketing, Suchmaschinenmarketing, Content Marketing, Influencer-Marketing usw. --Doc ζ 07:27, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ja, deutlich zu viele Artikel zu irrelevantem Bullshit-Bingo. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:40, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Nicht alles, was man selber nicht versteht, ist Bullshit. I.Ü. steht es Dir frei ein LA auf diese Artikel zu stellen - ich wünsche viel Erfolg. --62.156.145.158 12:33, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

• Behalten sicher keine Begriffsfindung und kein Löschgrund erkennbar. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:16, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

URV, Rest kann geklärt werden, wenn jemand einen Artikel schreibt.--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 31. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Weil ich keine gesonderten Relevanzkriterien für Widerstandkämpfer gefunden habe, muss man bei ihm die allgemeinen Relevanzkriterien für verstorbene Personen anwenden. Er wurde leider nicht in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder ein Konversationslexikon ausgenommen. Zudem wurde er auch in keine anerkannte Biografiensammlung aufgenommen. Zudem ist in den Artikel auch nicht zu finden, dass er mehrfach Namensgeber für Straßen, Schulen oder andere öffentliche Einrichtungen wurde. Deswegen verfehlt er leider die Relevanzkriterien aus meiner Sicht. --2003:DA:170A:9F8B:28C0:D6AD:8CA5:FBD1 13:06, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

„Das zersplitterte Nein. Saarländer gegen Hitler“ erfüllt die Kriterien für ein fachspezifisches Nachschlagewerk. Dementsprechend ist der Löschantrag ungültig. --Gripweed (Diskussion) 13:30, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Eine reine Boulevardgeschichte ohne wissenschaftliche Bedeutung. Eher was für einen Kalender für kuriosen Anekdoten als für eine Enzyklopädie.--Kuskuks (Diskussion) 13:48, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Boulevardgeschichte war eher der Mythos der Springer von 1929. Das hier wäre Teil der Aufarbeitung und Entmytisierung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:49, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Mann selbst scheint nicht relevant zu sein. Das Ganze um den Springermythos kann mit Belegen kurz bei Schwarzer Donnerstag erwähnt werden. Wenn es die Literatur hergibt, wäre auch ein eigener Artikel zu diesem Mythos denkbar. --Machahn (Diskussion) 15:41, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ist denn das überhaupt vernünftig belegt?

Im Beleg History Channel ist zumindest von einem Anleger die Rede, der wirklich Suizid wegen Verlusten begangen hat. „Nine days later, 65-year-old George Cutler, head of a wholesale produce firm and a member of the New York Mercantile Exchange who had sustained heavy losses in the market, jumped from the seventh-floor ledge outside his lawyer’s office and landed on an automobile parked on Wall Street.“ und dort steht auch etwas von einer erhöhten Suizidrate nach dem Börsencrash: „Behind 1929’s building-jumping myth, however, may be the larger truth that the onset of the Great Depression did correlate to an increase in suicides. Based on statistics reported by Galbraith in The Great Crash 1929, the suicide rate in the United States increased from 17.0 per 100,000 people in 1929 to 21.3 in 1932 during the worst of the financial calamity. The pattern was much the same in New York.“

Außerdem wird auf die Witze von Komikern über Fenstersprünge verwiesen: The day after Black Thursday, many Americans read the following quip from humorist Will Rogers in their newspapers: “When Wall Street took that tail spin, you had to stand in line to get a window to jump out of, and speculators were selling spaces for bodies in the East River.” Vaudeville comedian Eddie Cantor, who lost most of his money in the Crash, soon after joked that when he requested a 19th-floor room at a New York City hotel, the clerk asked him: “What for? Sleeping or jumping?” [6]

Und das 8-Minuten-Video von Brain Blaze (306.000 Abos) auf YouTube-: Did Stockbrokers Really Jump Off Buildings During the 1929 Wall Street Crash? (154.784 Aufrufe), in dem der Selbstmord von Otto Matthies ab 5:00 erwähnt wird, im Artikel ist als Beleg nicht verwertbar.

Der ganze Abschnitt Otto Matthies (Chemiker)#Matthies' Tod und der durch diesen generierte Mythos über den Börsencrash von 1929 ist überhaupt nicht vernünftig belegt. Auf der Internetseite des History Channels wird das nicht so ausführlich dargestellt.

Ein zeitgenössischer Zeitungsartikel spricht nur von einem Unfall und stellt keinen Zusammenhang zum Börsencrash dar. [7] Löschen. --91.20.7.92 17:04, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel der Washington Post (https://www.washingtonpost.com/archive/opinions/1987/10/25/the-jumpers-of-29/17defff9-f725-43b7-831b-7924ac0a1363/) gibt an, dass die Zahl der Selbsttötungsrate in New York in den Wochen nach dem Crash sogar niedriger war als in den vorangegangenen Wochen: "[The] statistics tell quite a different story from the "suicide wave" portrayed in contemporary newspaper headlines. The suicide rate in New York City for the first several weeks after the Crash was in fact lower than it had been during the summer of 1929 when the bull market was still raging, and likewise lower than for the same period the year before. When New York City's chief medical examiner produced these mortality statistics, they flew in the face of conventional wisdom -- a New York Times headline from Nov. 14 read: "City's Suicides Fewer/Figure Refute Tales of Increase Owing to Stock Losses".

Und beim History Channel lese ich: "Galbraith reported that the number of suicides in the United States in October and November 1929 were among the lowest [sic!] of any month of that year. The suicide rate, in fact, had been substantially higher during the summer months before the crash [SIC!]. Yet, the false tales [SIC!] about a rash of Wall Street suicides had become so pervasive by mid-November 1929 that Charles Norris, New York City’s chief medical examiner, felt compelled to publicly refute them by reporting that while 44 suicides had occurred during the previous four weeks in Manhattan, that number was actually lower [SIC!] than the 53 recorded over the same time period in 1928." -> Das würde ich als eine Zurückweisung des populären Bildes von den aufgrund ihres finanziellen Ruins massenhaft in den Tod springenden Investoren bzw. als eine Charakterisierung dieses Bildes als ein nicht-zutreffender Mythos verstehen. --Zsasz (Diskussion) 17:20, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel der Washington Post stehen zeitgenössigische Anspielungen auf Hochhaussprünge, die nichts mit Matthies zu tun haben und Otto Matthis wird darin gar nicht erwähnt. Das verstößt also gegen Wikipedia:Literatur: „Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.“

„Will Rogers happened to be in New York on "Black Thursday," Oct. 24, 1929. In his nationally syndicated newspaper column for that day, he wrote: "When Wall Street took that tail spin, you had to stand in line to get a window to jump out of, and speculators were selling space for bodies in the East River." The New York correspondent for one of London's sensationalist tabloids wired home that lower Broadway was clogged with corpses.“ „From "Black Thursday," Oct. 24, until the end of the year, 100 suicides and attempted suicides were reported in The New York Times, including cases around the country and overseas. Eight of these people had jumped from building, bridge, boat or airplane. Half of these plunges were attributed to losses suffered in the Crash. The number of suicide leaps in Wall Street during this period was a mere two.“

„Contemporary newspaper and wire service accounts detailed some of the casualties. Ignatz Engel was a retired cigar maker in the Bronx who invested in the market in time to be wiped out by the Crash. On Nov. 13, depressed over his losses, he lay down on a blanket in his kitchen and opened all the jets of the gas range. The next day, the president of the Rochester Gas and Electric Corp., no longer able to endure his loss of more than $1,200,000, ended his own life using -- what else? -- gas. A Chicago dentist snuffed himself with gas on Dec. 12; police said that he had succumbed to remorse for having persuaded his young woman assistant and laboratory aide to put all of their savings into the market in the euphoria before the Crash. Guns were another popular way out. A bullet was the choice of the New York banker J. J. Riordan, the most prominent financier to commit suicide in the last months of 1929. Announcement of his death was postponed until Mr. Riordan's bank closed for the weekend. A hurried audit revealed that only his personal holdings, not the bank's, had been caught up in the Crash.“ THE JUMPERS OF '29 --91.20.7.92 17:36, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Es ist klingt etwas nach Theoriefindung und Konstruktion von Zusammenhängen. Wenn der Teil mit dem Sturz und die Auswirkungen auf den Springermythos nicht sauber mit seriöser wissenschaftlicher Literatur belegt werden kann, sollte das raus. --Machahn (Diskussion) 08:37, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Genau so und falls der Abschnitt auf Grund der von Machahn genannten Gründe raus geht, dann bleibt nicht mehr genug fuer eine Relevanz im Sinne der RK übrig.--KlauRau (Diskussion) 09:44, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Habe noch einen Artikel zu dem Thema gefunden: Peter Olausson: "Churchill and the Plunging Investor (or: When Did Dr. Matthies Hit the Street?)", in: Finest Hour. The Journal of Winston Churchill Nr. 136 (Herbst 2007), S. 55.

Da wurde gar nichts nachgewiesen, sondern einfach selbst theorisiert. --91.20.10.109 02:02, 3. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:11, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

in dieser Form auch eher substub. 7 tage zum Ausbau, wenn nix kommt, dann loeschen--KlauRau (Diskussion) 18:08, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Es gibt kein Beleg für das Wörtchen Hersteller. Bitte löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:37, 30. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 31. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Person nicht relevant 137.248.1.2 14:25, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Es gibt reihenweise Klagen vor Verwaltungsgerichten wegen Staatsbürgerschaftsangelegenheiten. Warum sollte dieser Kläger besondere Relevaanz genießen?.--137.248.1.2 14:27, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Also ein eigener Dokumentarfilm für den Fall würde mir ausreichen, um eine Relevanz anzunehmen, die auch überdauert. Aber die Artikelqualität bleibt im Argen und bräuchte im Anschluss eine QS. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:02, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Die in den Quellen unspezifisch genannten Gerichtsentscheidungen wären hilfreich zur Artikelverbesserung. So liest sich das nach einer Klage gegen die böse Bürokratie.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:21, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

min. zwei Dokumentationen schaffen alleine Relevanz. Eine von Michael Verhoeven. Zudem Medienberichterstattung über Jahrzente.--Gelli63 (Diskussion) 16:51, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der Diskussionen zum Thema Kolonialismus und dessen Folgen ist dieser Fall von besonderer Relevanz und zeigt auf, wie sich noch heute koloniale und rassistische Gesetze der Kaiserzeit in der heutigen Rechtsprechung auswirken. DerHisto (Diskussion) 17:02, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um eine von vielen Personen, die vom „Thema Kolonialismus und dessen Folgen“ betroffen sind. Wieso gerade dieser Fall „von besonderer Relevanz“ sein soll, ergibt sich aus dem Artikel nicht. Nicht einmal Holocaust-Opfer (und das ist eine andere Kategorie als eine verweigerte Staatsbürgerschaft) sind nach hiesiger Praxis allein deswegen individuell relevant. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:11, 3. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Fuer Verstaendnis und Aufarbeitung der deutschen Kolonialgeschichte wichtiger Fall und damit sollte eindeutig auf Behalten plädiert werden koennen.--KlauRau (Diskussion) 20:30, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

WP sorgt für „Verständnis und Aufarbeitung der deutschen Kolonialgeschichte“ durch entsprechende Artikel zum Thema, nicht durch die Darstellung von Einzelschicksalen individuell nicht relevanter Personen. Wenn schon, könnte Relevanz hier nur durch die (allerdings sehr begrenzte) Aufmerksamkeit kommen, die dieser Fall bekommen hat. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:11, 3. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Für die Darstellung heutigen Rechtsprechung ware die Nennung der Urteile und der Gerichte hilfreich?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:05, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

2022 war es das Verwaltungsgericht Berlin [8] --91.20.7.92 23:49, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Altenzeichen? Gibt es höhere Entscheidungen, als die erste Instanz?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:56, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Da bin ich bei dir, dass als weitere Infos die Darstellung der Rechtsprechung und die Nennung der Urteile hilfreich wären, ab er das ändert nicht an der Relevanz der Person durch mehrere Doko-Filme und mediale Berichterstatung über mehr als ein Dutzend Jahre.--Gelli63 (Diskussion) 09:54, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bitte behalten; auch ohne knallharte Einhaltung unserer Personen-RK.

"Also ein eigener Dokumentarfilm für den Fall würde mir ausreichen, um eine Relevanz anzunehmen" Nein, dann könnte man die Infos in den Filmartikel einbauen. Aber zum Glück gibt es hier mehr als nur eine Dokumentation.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:44, 30. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

So wie der Artikel sich derzeit darstellt, hat er in jedem Fall das falsche Lemma. Es geht ja darin nicht um die Person Gerson Liebl, sondern um den Rechtsstreit Gerson Liebl vs. Bundesrepublik Deutschland. Das wäre wohl das treffendere Stichwort.--137.248.1.2 09:21, 1. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1. Die Person ist nicht „per se“ relevant, sondern nur durch den Rechtsstreit. Das ist die gleiche Situation wie „Mordfall X“, „Todesfall Y“ oder „Justizirrtum Z“, wo ebenfalls nur der Vorgang relevant ist, aber nicht die einzelnen involvierten Personen. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:11, 3. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich erkenne hier nichts was diesen Arzt besonders auszeichnet, er hat fleißig operiert, das ist der Berufsalltag eines Herzchirugen. Ob der Markus-Orden eine Auszeichnung ist, die ihm enzyklopädische Bedeutung verleiht, kann ich schwer einschätzen. Aber ich sehe hier weder hochrangige wissenschaftliche Arbeiten noch eine Habilitation oder gar Professur. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:11, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Nun, ich habe keinerlei Infos über den Markus Orden direkt finden können. Es ist wahrscheinlich nicht die Übersetzung, die im deutschen eigentlich geläufig ist. Es ist kein staatlicher Orden, nur ein kirchlicher Orden. Je nachdem was das für ein Orden ist, müsste man dann entscheiden, ob das Relevanz über allgemeine Kriterien verleiht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:29, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Orden dürfte wohl kaum reichen, wenn selbst das BVK vor allem in den unteren Rängen hier im allgemeinen nicht ausreicht für enz. Relevanz. Wenn etwas in Richtung enz. Relevanz geht dann über die im Text erwähnten 26 wissenschaftlichen Veröffentlichungen. Die müssten aber noch im Text erwähnt werden. Ob sie dann zu enz. R. reichen müsste man dann sehen. --WAG57 (Diskussion) 19:58, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Wobei 26 wiss Veröffentlichungen auch nicht unbedingt von Relevanz im Sinne der RK zeugen müssen. In der Summe wuerde ich sagen grenzwertig und wuerde mich freuen, wenn jemand mit Kenntnissen aus dem Themenbereich eine Bewertung der genannten Tätigkeiten und ersten male beitragen koennte--KlauRau (Diskussion) 20:32, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

PubMed kennt 35 Veröffentlichungen für ihn, zwei davon als Erstautor. Das deutet nicht auf relevanzmachende wissenschaftliche Tätigkeit hin. Eventuell reicht der Direktor zweier Herzzentren, ich denke aber eher nicht. --Erastophanes (Diskussion) 11:27, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz vorhanden. Löschen. --91.20.7.92 20:59, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Ziffernfolge verleht so einem Urteil doch gleich die nötige Autorität … (kopfschüttel) -- Olaf Studt (Diskussion) 23:32, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Verleihung eines kirchlichen Ordens allein ist kein Nachweis über besondere enzyklopädische Relevanz. Auch Standard-Operationen, die er als Arzt durchführt, zeichnen ihn nicht als besonders relevant aus. Löschen. --Basti552 (Diskussion) 01:00, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Die Erfüllung unserer Relevanzkriterien ist nicht erkennbar. Zusammengefasst: Jemand der seine Arbeit macht, und sie vermutlich auch gut macht, wird nicht bloß dadurch relevant. Herausragende Leistungen sind im Artikel nicht dargestellt, und bei dem genannten Markusorden ist nicht einmal klar, um welchen der mehreren es sich handelt, und ob er überhaupt eine Bedeutung haben kann. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:35, 31. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:18, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Meinung, dass dieses Game Relevant genug ist um einen Wikipedia eintrag zu haben. Wenn sie sich mit den relevanz Kriterien auseinandersetzen sehen sie auch, dass Nambitus diese in einigen Punkten erfüllt. Lg --Cedric191919 (Diskussion) 20:05, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich muss hier nicht nach irgendwas suchen - wer den Artikel behalten will, muss ausreichend überzeugende Gründe beibringen. --Lutheraner (Diskussion) 23:25, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Lutheraner hat Recht. Welche Punkte siehst Du als erfüllt an? Aktuell ist noch nichts zu erkennen, der Preis alleine reisst's nicht raus.

Hinweis: Schulprojekt --Erastophanes (Diskussion) 11:37, 25. Mai 2022 (CEST) Korrektur --Erastophanes (Diskussion) 11:38, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Habe gerade eine relevante Auszeichnung ergänzt, somit nach RK Computerspiele relevant. Besten Gruß--Emberwit (Diskussion) 14:13, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Da passt aber was nicht. Auf der Website des Preises ist der Award für Nimbatus nicht zu finden, auch die anderen nicht, die in Deinem Beleg genannt sind. Seltsam, Dein Beleg sieht eigentlich brauchbar aus. --Erastophanes (Diskussion) 15:01, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Haha, wenn man den Beleg auf deutsch anzeigen lässt, wird aus dem "GDC Best in Play" nur noch ein "Pitch winner for day 2". Ich fürchte, dass der nicht als relevanter Preis zählt. --Erastophanes (Diskussion) 15:10, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Das waren 2018 nicht die Game Developers Choice Awards, sondern es war die Game Developers Conference Check Out The Winners Of GDC Play 2018!.

Also kann das auf deiner Seite nicht stehten, Erastophanes. --91.20.8.196 15:12, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ah, langsam blicke ich da durch. Danke für die Infos. Die GDC Play ist eine separate Veranstaltung ein paar Wochen vor der "großen" GDC. Und die Sieger (2018 also u.a. Stray Fawn/Nimbus) bekommen zwei "All Access" Eintrittskarten (wohl sowas wie Backstage-Karten beim Konzert). Heißt aber weiterhin, dass der Preis nicht den Rang eines GDCA hat, sondern eine Art Nachwuchspreis ist. --Erastophanes (Diskussion) 15:25, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Da die GDCA während der GDC vergeben werden, also die Auszeichnungen dieser Veranstaltung sind, habe ich angenommen, die GDC-Play!-Awards seien der Nachwuchspreis der GDCA. Offenbar nicht 100% korrekt, danke für die Klarstellung. Zu beantwortende Frage wäre dann: Färbt die Relevanz der Veranstaltung auf die dort vergebenen Auszeichnungen ab? Gruß--Emberwit (Diskussion) 16:21, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Habe noch zwei ausführliche Artikel zum Spiel gefunden und unter Rezeption und Weblinks eingearbeitet. Ich halte den Artikel inzwischen für behaltenswert. Gruß --Emberwit (Diskussion) 17:19, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Da färbt nicht ab, da ist nach wie vor kein Grund fürs Behalten dargesterllt --Lutheraner (Diskussion) 17:32, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Rezeption und Auszeichnungen sind keine Gründe fürs Behalten? Zusätzlich sind jetzt auch Verkaufszahlen angegeben. Gruß --Emberwit (Diskussion) 19:04, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Also ich sehe das Kriterium "drei Beiträge in relevanten Publikationen" eigentlich erfüllt. Im Artikel stehen bereits die Beiträge von 4Players und Rock, Paper, Shotgun, PC Gamer hat auch was. Damit sind drei relevante Magazine zusammen... --Politikundwirtschaft (Diskussion) 15:07, 30. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

RK erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 09:46, 31. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Welche? --Bahnmoeller (Diskussion) 16:22, 10. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Werbeinblendung für den Chirurgen unter EN 9 (Fotos aus seiner Praxis) ohne Darstellung enzyklopädischer Relevanz für diesen speziellen Typus Roboter. --MfG, Klaus­Heide () 15:40, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

In Haartransplantation kann verlustfrei eine Erwähnung stattfinden, dass das auch robotergestützt gemacht wird.--Ocd→ parlons 16:03, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 zudem stark werblich (ok, soviele kaufen nicht so ein Ding, aber wollen vll mit dem behandelt werden?) Einbauen (WL belassen???) --Hannes 24 (Diskussion) 20:23, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Einbau an anderer Stelle und gut ist--KlauRau (Diskussion) 20:33, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

In den BNR des Erstellers zur Überarbeitung und eventuellen Einbau verschieben! --Michileo (Diskussion) 06:48, 9. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht per Diskussion. Falls jemand die Inhalte irgendwo einbauen will, bitte melden. Ich stelle die Seite dann im BNR wieder her. --Zinnmann d 04:21, 12. Jul. 2022 (CEST)}}[Beantworten]

Die Projektentwicklungs GmbH ist offensichtlich nicht identisch/Rechtsnachfolger der Wohnbau AG, daher sind die RK nicht erfüllt freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 15:46, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Konkret (entnommen der Disk bei UmbS):

Wenn ein Paid Editor Spezial:Beiträge/Isaria2014 der Isaria München Projektentwicklungs GmbH mitmischt, kommt so etwas heraus. --91.20.7.92 20:47, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

oje, das ist komplex ;-) Am einfachsten wäre, alle diese Firmen unter Isaria München zu behandeln? Schafft die Börsennotierung Relevanz? In der Form verwirrt das mehr als es klärt, daher eher löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 13:38, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

So löschen. Ob es unter einem anderen Lemma mal einen besseren Artikel gibt, ist nicht Inhalt dieser LD.--Kabelschmidt (Diskussion) 12:37, 30. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 31. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Da damalige ISARIA Wohnbau AG sollte gemäß Börsennotierung relevant sein, diese GmbH ist es nicht.--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 31. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Maren Ulbrich (Autorin). --Krdbot (Diskussion) 15:21, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Den üblichen Coach-Spam gib mir heute... XenonX3 – (☎) 18:24, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Mit drei Sachbüchern, davon eines im Selbstverlag, gemäß Autoren-RK nicht relevant, daher: bitte löschen. freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 19:09, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Und damit eindeutig nicht relevant im Sinne der RK der WP--KlauRau (Diskussion) 20:34, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Isensee Verlag ist auch eine Druckerei. Isensee: Verlag | Buchhandlung | Lieblingsstücke | Druckerei --91.20.7.92 21:17, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig irrelevant. Ein SLA-Fall. --Fiona (Diskussion) 07:11, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Interesssant, wie die Dame (mit der Klammerdifferenzierung Autorin) im Lemma hochgepushed wird. Die Suchmaschine Google spricht jedoch eine deutlich andere Sprache, dort lediglich 80 [sic!] Einträge unter "Maren Ulbrich", die sie sich dann noch mit Personen gleichen Namens teilen darf. --188.96.227.174 10:06, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Reicht nicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:11, 26. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:27, 31. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Aktuell weder Relevanz als Autor noch als Wissenschaftler erkennbar. Zudem stark verbesserungswürdige Quellenlage. Vielleicht findet sich in den nächsten 7 Tagen noch andere Relevanzpunkte. Gruß --Traeumer (Diskussion) 20:32, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Derzeit reicht dies keinesfalls. --KlauRau (Diskussion) 20:36, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Die RK erscheinen sehr weit verfehlt, daher bitte löschen. -freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:45, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Siehe: Wikipedia:Qualitätssicherung/24._Mai_2022#Anh_Don_Ton --Bahnmoeller (Diskussion) 22:24, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Da sehe ich auch keine Chancen, aber dennoch kurz zu einem Detail: Ich habe bei einigen Sätzen ziemliche Mühe mit der Verständlichkeit. Den Satz zur Ungarischen Akademie der Wissenschaften habe ich versucht in grammatikalisch korrektes Deutsch zu bringen, bin mir aber inhaltlich nicht sicher, ob das so gemeint war. Und was mit den "Ursachen interdisziplinärer Teams zur Wettbewerbsfähigkeit" gemeint sein soll, kann ich nicht mal raten. --217.239.7.68 00:20, 27. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ist die Mitgliedschaft in der Akademie der Wissenschaften irgendwie relevanzfördernd? Das wäre wohl das einzige, was diesen Doktoranden retten könnte, wenn überhaupt. Aber da müsste bitte ein Ungarischkundiger nochmal auf die angegebene Quelle gucken: In dem, was Google Translate mir da ausspuckt, kann ich weit und breit keine Erwähnung dieser Akademie erkennen. --217.239.7.68 00:57, 27. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 09:49, 31. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Nur ein weiterer Artikel angeführt; BKH in Absicht reicht aus. Siehe auch diese Disk. --Michileo (Diskussion) 22:14, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

BKH in Absicht besteht ja schon. Löschen. --91.20.7.92 23:05, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

schwierig, hier ist (fast) alles an den Haaren herbei gezogen. Vorsatz ist schon sehr weit hergeholt, dann bleiben 2+1 echte links, wobei Ernste Absicht grenzwertig ist. --Hannes 24 (Diskussion) 13:45, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Sowohl Ernste Absicht als auch Vorsatz sind als Siehe-auch-Links angegeben, die sind als tatsächliche BKS-Einträge ohnehin nicht brauchbar. --Michileo (Diskussion) 16:39, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

keine BKS  @xqt 11:26, 1. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

So sehr ich das Buch schätze, aber das hier ist TF und der Versuch einer Begriffsetablierung. Sollte "Peters Problem" jemals wissenschaftlich rezipiert werden, kann man nochmal über einen Artikel reden, aber bislang gehört das allenfalls in den Artikel zum Buch. --Blueduck4711 (Diskussion) 22:59, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ja, das ist nichts, was außerhalb des Buches wahrgenommen wird. Löschen. --91.20.7.92 23:27, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Außerhalb jener filtiven Welt dürfte das Phänomen als Filterblase bekannt sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:44, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Es ist eben verbreiteter alternativer Begriff für Filterblase, sondern nur den Lesern des Buches geläufig. Löschen. --91.20.8.196 15:03, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, und dort ist das Thema auch beschrieben. Die Zitate braucht's dazu nicht. Und wenn man eines der Zitate für Wikipedia "retten" will, kommt je der Hautpartikel zum Buch in Betracht. Darüberhinaus sind das zwei Zeilen Fließtext, aus denen nicht mal eine Abgrenzung zur Filterblase ersichtlich ist. Also kann es dazu definitiv keinen Artikel geben. Hier erfährt man, dass die Geschichte auf der Bühne aufgeführt wird, bei Goolge Books gibt's eine Handvoll Treffer. Keine Ahnung, ob das wenigstens für eine Weiterleitung auf den Buchartikel reicht.... --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:19, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

hab einen SLA gestellt, TF zu einem völlig untergeordnetem „Problem“ --Hannes 24 (Diskussion) 21:25, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Als eigenständiges Lemma sicher nicht zu behalten, nach SLA in WL umgewandelt. –-Solid State «?!» 21:58, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bitte Relevanz klären. Im Artikel steht derzeit nichts, was auf WP-Relevanz hindeutet und weder bei AKL Online noch WBIS habe ich etwas zu dem Künstler gefunden. Existiert hat er wohl (Eintrag in Matrikeldatenbank).--Berita (Diskussion) 23:06, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

keinerlei Belege im Artikel. Nur in Kunstverkaufsdatenbanken mit Geburts- und Todesjahr vorhanden. [9][10][11][12] Löschen. --91.20.7.92 23:32, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Matrikeldatenbank https://matrikel.adbk.de/matrikel/mb_1884-1920/jahr_1911/matrikel-05039 --91.20.7.92 23:34, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Nichterfüllung der Aufnahmekriterien der WP. Auch über das sogenannte "Lassehaus", dem Rückzugsort des Landschaftsmalers, lässt sich keine enzyklopädische Relevanz konstruieren. --Emeritus (Diskussion) 08:15, 31. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:06, 31. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz noch nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:28, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Laut Islamische Zeitung war er bis 2018 zuständig für Online-Medien sowie das Marketing, also kein klassisches großes Ressort.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:51, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt. Da es bei der Islamischen Zeitung jedoch nur dieses Ressort neben dem Ressort "Print-Redaktion" gab, handelt es sich eben doch um ein entscheidendes Ressort. Liebe Grüße --Klopfer86 (Diskussion) 01:52, 26. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Relevanz reicht nicht aus. Ca. 100.000 Follower auf Instagram reichen nicht aus, um von Relevanz sprechen zu können. Besondere gesellschaftliche oder politische Relevanz ist nicht erkennbar. Löschen. --Basti552 (Diskussion) 00:52, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Hm, Instagram ist nicht TikTok. Dort ein verifizierter Account mit einer solchern Reichweite zu sein als Journalist bedarf durchaus auch objektiver Einordnung. Da es sich zudem um die reichweitenstärkste Stimme eines Journalisten innerhalb einer religiösen Minderheit handelt, tendiere ich dazu, eine gesellschaftliche Relevanz zu sehen. --Klopfer86 (Diskussion) 01:54, 26. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich schätze ihn als Journalisten -aber für die enzyklopädische Relevanz ist es offensichtlich noch zu früh. --Lutheraner (Diskussion) 01:59, 26. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Da wollte ich doch ein Mal etwas erkannt haben, das noch von Niemandem erkannt wurde xD... Ich bleibe dabei, kann diese Meinung aber auch gut verstehen! Liebe Grüße --die Klopferin (Diskussion) 02:08, 26. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Es gäbe noch soviel. Mach fir z.B. den Spaß Artikel zu den Abgeordneten um Repräsentantenhaus von Texas (oder jedes anderen Bundesstaates) anzulegen. Sind garantiert relevant und fast komplett unbearbeitet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:27, 26. Mai 2022 (CEST) P.S.:@Klopfer86: ich ping dich noch an, damit du die Anregung siehst --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:34, 26. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel völlig neu und mit wirklich relevanten Quellen neu angelegt. Ich wusste nicht, dass ich das hier (?) in der Disskussion nochmal klären muss. Nun ist die ganze Mühe futsch. Ich kann belegen, warum eine Relevanz gegeben ist. Bin ich hier denn richtig für die Diskussion? @Lutheraner@Kriddl gez. Klopferin --die Klopferin (Diskussion) 12:29, 4. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 31. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel neu angelegt und er wurde nun erneut gelöscht. Ich kann belegen, dass es eine Relevanz gibt. In meiner Recherche habe ich über 30 überregional-nationale sowie internationale Quellen gesammelt, die Tarek Baé als Journalisten zitieren, rezipieren, kritisieren oder in denen Baé publizierte. Baé wird laut dem Monitoring von HypeAuditor in den Bereichen Journalismus und Politik zu den Social Media Nutzern in Deutschland gezählt, die die größte Reichweite haben. Zum Beispiel noch vor Habeck, Baerbock, Wagenknecht, der Süddeutschen Zeitung oder MrWissen2go. Das ZDF nennt ihn "den wohl einflussreichsten deutsch-muslimischen Influencer". Horizont zählt ihn zu den "5 Creatorn, die "zeigen, wie man auf Instagram gegen Rassismus kämpft". Baé erreicht Millionen von Menschen in Deutschland, vor allem junge Menschen, die eine Übersicht über seinen Werdegang und seine Inhalte haben sollten. Gerade für das junge Publikum ist eine solche Einordnung dringend notwendig. --die Klopferin (Diskussion) 12:34, 4. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Klopferin, erstell sowas besser im Benutzernamensraum (z.B. Benutzer:Klopfer86/Tarek Baé. Außerdem ist hier nicht der Ort sowas zu besprechen. Die Diskussion ist abgeschlossen. Sprich Benutzer:Karsten11 auf [[Benutzer Diskussion:Karsten11|seiner Diskussionsseite an und stell Dann einen Antragsteller bei der Löschprüfung--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:56, 4. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Vollkommen un- bzw. privatbelegt Bahnmoeller (Diskussion) 23:33, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Kopie 1:1 aus angegebener Quelle, Relevanz nicht vorhanden. Eigener Artikel über Abkürzungen der BOS ist nicht gerechtfertigt. Löschen. --Basti552 (Diskussion) 00:55, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Dann SLA wg. URV (gerade gestellt) -freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 06:27, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe da (als Laie) gar keine Schöpfungshöhe.--Berita (Diskussion) 08:30, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Als Seitenersteller habe ich kein Problem damit, wenn die Seite gelöscht würde. Jedoch ist die Begründung für eine QS "Daß ich diese Abkürzungen in 20 Jahren Rettungsdienst noch nie gehört habe" von Emergency doc nicht tragend. Ja es gibt auch andere Quellen, etwa vom Bayerischen Roten Kreuz (S. 19) oder Einsatztaktik. Wie bundesweit verwendete Abkürzungen eine URV sein sollen, ist mir ebenfalls schleierhaft. --Partynia ^{∞ RM} 08:47, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Um eine URV handelt es sich nicht, da der Artikel keine Schöpfungshöhe aufweist, weil er im Wesentlichen aus einer Aufzählung einzelner Begriffe besteht. Es fehlt an der für urheberrechtlichen Schutz notwendigen persönlichen geistigen Schöpfung. Daher habe ich den URV-SLA abgelehnt. --Chewbacca2205 (D) 09:18, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

das ist ein Nischen-Nischen-Thema ;-) Vom Umfang her sind vll viele Personen betroffen, aber es sind (interne) Kürzel, die möglicherweise gar nicht so allgemein bekannt sein sollen? Entstanden wohl als noch per Sprechfunk kommuniziert wurde? Ich würde das Löschen (ziemlich schwach belegt). --Hannes 24 (Diskussion) 13:52, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Abkürzungen sind bei Bundes- und Landespolizei, Feuerwehren, Zoll, Rettungsdiensten, Technischen Hilfswerk, DLRG, DRK und Katastrophenschutzorganisationen unverändert im Gebrauch - also einer ziemlich großen Bevölkerungsgruppe. --Partynia ^{∞ RM} 14:16, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Da kommt niemand hin, den es nicht explizit interessiert und der Wartungsaufwand scheint mir sehr überschaubar. Ob die relevant sind - nicht sicher, weil mir die entsprechenden RK jetzt nicht geläufig sind. Fällt aber für mich unter Wissen, das hier nicht weiter stört und vielleicht gesucht wird. Sollten wir behalten. --Die QuasiIP (Diskussion) 20:16, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

also ehrlich, mit der Argumentation (hier nicht weiter stört und vielleicht gesucht wird) könnte man die RK abschaffen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 21:37, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich erwarte schon einen Nachweis im Sinne einer zentralen Dienstvorschrift für solche wichtigen Informationen. Und nicht sowas wie docplayer.org oder yumpu.com. die einem hier als Bayerisches Rotes Kreuz untergejubelt werden. Und wenn ein Notarzt diese Begriffe noch nie gehört hat, ist das schon ein nicht so abzuweisender Hinweis. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:35, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

ERC-Guidelines 2000 zur Reanimation, S. 3 --91.20.8.196 00:14, 26. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Yumpu Selfpublishing... die Scherze der Inklusionisten werden immer besser. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:12, 26. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung zu Bahnmoeller! Wenn im Artikel steht "Im Bereich der Notfallmedizin gelten nachfolgende BOS-Abkürzungen", dann sollte es ein Nachweis der Gültigkeit geben. Ob das eine Norm, eine Richtlinie oder ... ist, ist egal. Aber mehr als nur die vorhandenen "Belege". Nur Bayern oder auch Österreich? Niemand weiß es. Im Artikel wird der Eindruck erweckt, auch Zoll würde die Abkürzungen verwenden. Unglaublich.

Informationen zur Verwendung fehlen völlig (vermutlich Sprechfunk). Bitte Löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 13:02, 30. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

"Unglaublich"? Siehe hier --Partynia ^{∞ RM} 21:26, 30. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ganz bewusst den Weg über die QS gewählt, weil ich - obwohl ich selbst in all den Jahren noch nie etwas von diesen Einsatzstichwortabkürzungen gehört habe - eben gerade NICHT ausschließen will, daß es sie doch gibt und sie relevant verbreitet sind. Dazu braucht es aber valide Belege. So wie es ausschaut, sind das Einsatzstichworte aus Bayern, die woanders unüblich sind. Ich kann versuchen über das BRK etwas offizielles über die Existenz dieser Stichworte zu bekommen. Dazu hätte ich mir allerdings nicht gerade eine LD sondern die QS gewünscht. Ein LA sollte immer am Ende stehen. Liebe Grüße--Emergency doc (D) 11:03, 27. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

@ Emergency doc siehe hier. --Partynia ^{∞ RM} 16:09, 28. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Die QS ist fürs Belegesuchen nicht zuständig. Und auch im letzten Link steht nichts über Codierungen von Unglücksarten und Verletzungen. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:54, 5. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Meiner Ansicht nach wegen fehlender Relevanz zu löschen! --Michileo (Diskussion) 22:18, 22. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

„BOS-Abkürzungen“ ist kein etablierter Terminus (WP:TF). Auch der Artikelinhalt taucht nicht in fachspezifischen Nachschlagewerken auf. Was private Hilfsorganisationen betriebsintern oder Behörden für den internen Dienstgebrauch regeln und an Anleitungen erstellen, ist enzyklopädisch irrelevant (WP:WWNI 9.). --grim (Diskussion) 17:05, 25. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Jetzt nochmal mit Bewertung der aktuellen Artikelversion. Der Artikel ist im Vergleich zur LA-Version ausgebaut worden. Wir haben einen Beleg zu den Funkcodes des Rettungsdienstes in München von 2003 sowie eine andere Liste zu anderen Funkcodes für andere Dinge der Feuerwehr in Hessen. Dazu zwei private Webseiten und ein Wiki für ein Computerspiel, allesamt als Quelle ungeeignet. Damit ist nicht belegt, dass die Begriffe offiziell und überregional verwendet werden. Gelöscht. --Kenny McFly (Diskussion) 11:33, 18. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]