In dieser Form willkürliche Auswahl von Projekten. Es gibt die Kategorien "Nicht realisiertes Bauprojekt" sowie "Architekturprojekt", die die Aufgabe einer solchen Liste meines Erachtens erfüllen. Titel und Einleitung sind viel zu unkonkrete Ausführungen für eine Liste. Die Aufnahmekriterien sind diffus: "eine bemerkenswerte Geschichte besitzen, zu der es Rezeption gibt". Das "bemerkenswert" trifft den Kern dieser Liste, eine spektakuläre Bilderstrecke von "verrückten" Projekten zu erstellen. Das ist Aufgabe von Fotostrecken in Online-Zeitschriften (in der Art von "Die 10 spektakulärsten Bauprojekte aller Zeiten"), nicht von Wikipedia. Abgesehen von meiner ausgesprochenen Skepsis, gegen die Grundidee dieser Liste und damit gegen einen Artikel mit dem Lemma überhaupt, ist ansonsten auch das, was da ist nicht erhaltenswert, selbst wenn man eine solche Liste für sinnvoll hielte. Der Abschnitt über der Tabelle ist eine willkürliche Aneinanderreihung einiger Projekte und weist teilweise erhebliche sachliche und stilistische Mängel auf. Auch die eigentliche Liste hat das eklatante Problem, dass sie konkrete Bauprojekte (Palast der Sowjets), utopische Einzelprojekte (Tatlin-Turm, Kenotaph für Newton) und allgemeine Konzepte (Arkologie) mischt. Diese alle werden unter einem Tabellenkopf vereint, der nicht alle diese Dinge fassen kann. So ist etwa ein geplanter Standort für den Kenotaph für Newton gar nicht angebbar, weil Boulée überhaupt nicht an eine Verwirklichung im Entferntesten dachte. --Carl Ha (Diskussion) 15:35, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen - Auch wenn ich Inklusionist bin, ist diese Liste nicht sinnvoll, sie ist, wie bereits vom LA-Steller gesagt, eine willkürliche Auswahl bestimmter unrealisierter Bauvorhaben. Eine Liste mit allen enzyklopädisch relevanten abgebrochenen Bauprojekten wäre 'eh zu lang und würde bestimmt hunderttausende Bytes lang sein. Ansonsten schließe ich mich der Löschbegründung komplett an und sehe keinerlei enzyklopädischen Wert, der im Artikel vermittelt wird. Zudem, der X-Seed 4000 (der auch in der Liste ist) ein eine Vision, quasi eine Zukunftsträumerei, es gab nie ernsthafte Planungen zu dem Turm. --Mondtaler (Diskussion) 18:38, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine solche Liste kann nie vollständig sein, eine sinnvolle Listendefinition ist nicht ersichtlich, daher löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:45, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Liste ähnelt vom Aufbau und Inhalt der Liste unvollendeter Bauwerke. Diese hat dieselben diffusen Aufnahmekriterien und Schwächen, nur dass mit dem Bau schon begonnen wurde. Warum soll es nicht auch eine Liste für Bauten geben, deren Bau noch nicht begonnen wurde? Die Liste ist zudem handwerklich gut gemacht. Über die Frage, welche Bauten nicht auf die Liste gehörten, kann man auf der Diskussionsseite diskutieren. Ich plädiere für behalten. lg--Doc Schneyder ^Disk. 16:43, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Naja, weil eine andere Liste genauso schlecht ist, ist das ja kein Argument für ein Behalten – eher für einen weiteren LA. „Noch nicht begonnen“ trifft den Charakter der meisten gelisteten Gebäude keineswegs, viele waren nie vorgesehen zu bauen, weshalb die „handwerklich gut gemachten“ Teile – ich denke es geht um die Tabelle mit bunten Fähnchen? – letztlich sachlich die meisten Einträge nicht sinnvoll strukturieren, da z.B. Ortsangaben nicht zutreffen. --Carl Ha (Diskussion) 17:04, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich um einen Text von Kpfiwa, den ich im Rahmen einer LD-Entscheidung vor Jahren aus Liste unvollendeter Bauwerke ausgelagert habe (gleicher Autor). Inzwischen würde ich die Entscheidung anders treffen, beide Listen sollten gelöscht werden. Es gibt keine sinnvolle Abgrenzung, die Abgrenzung und Zusammenstellung ist TF, das ganze ist nicht heilbar. —Minderbinder 10:41, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich ist die Liste wichtiger als die der vollendeten (eh mit Artikel und auf allen Karten) oder der unvollendeten (möglicherweise mit Artikel). Mag das Format und den Titel nicht, aber das ist wohl irrelevante Geschmackssache. --Enhancing999 (Diskussion) 16:12, 24. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

gelöscht gem. Antrag und Disk: keine gültige Liste -- Clemens 15:35, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Offenbar rein assoziative Zusammenstellung ohne belastbare Aufnahmekriterien (es gab nur: dass die einzelnen Projekte enzyklopädisch relevant sein müssen und kein Baubeginn vorhanden sein durfte - das ist uferlos und nicht zu pflegen). Damit eine Liste gültig ist, muss nachvollziehbar sein, wie die Auswahl der Listenelemente zustandekommt, das war hier nicht gegeben. -- Clemens 16:17, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. --= (Diskussion) 19:44, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Breit etablierte Normvorgaben würde ich generell als relevant sehen, zumal deren Dokumentation in diesem Fall sogar Aufgabe einer wissenschaftlichen Forschungsstelle scheint, was zeitüberdauernde Bedeutung nahelegt. Außerdem belegt und unproblematisch - warum der Löschantrag? Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 20:16, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Diese Bewehrungstähle stehen sogar in der Norm SIA269/2 wie man unschwer am ref sehen kann. Daher ist das Teil der Anerkannte Regeln der Technik.--Sanandros (Diskussion) 21:24, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ist nicht DIN und ist nicht aktuell, löschen wir deshalb? --Enhancing999 (Diskussion) 12:53, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Alle SIA-Normen im Artikel sind Rotlinks. Und nicht aktuell ist offiziell kein Löschgrund, dennoch wird die Frage erlaubt sein, wer über historische Normen über Baustahl informiert werden will, zumal es keinerlei weiterführende Informationen zu den Stahlsorten gibt. Da stehen nur kryptische Abkürzungen und Zahlen hintereinander.--Meloe (Diskussion) 13:18, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Entdecke das Thema auch durch die Liste. Rot und Blaulinks sind grundsätzlich gleichwertig. Wir haben vergleichbare Informationen zur DIN, aktuell und historisch. Zumindest sind hier die meisten Abkürzungen erläutert. --Enhancing999 (Diskussion) 13:30, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Löschgrund ist schon einmal kein Löschgrund, Listen müssen nicht relevant sein. Ansonsten ist die Frage, ob WP:LIST erfüllt ist. Zwar könnte man sich mehr Informationen wünschen, die Mindestanforderungen sollten aber gegeben sein. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:46, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die SIA269/2 ist jedoch eine aktuelle Norm und dort stehen alle Eisen drin. Die Kryptischen Zahlen sind für ein Fachpublikum durch aus relevant. Nicht jeder Artikel muss der Allgemeinheit verständlich sein.--Sanandros (Diskussion) 22:44, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die krptischen Zahlen sind für ein Fachpublikum relevant, stimmt wohl. In einem Enzyklopädieartikel ist es aber zu fordern, dass zumindest ansatzweise klar wird, worum es da überhaupt gehen soll. Zumal wir im Artikelbestand buchstäblich nichts dazu haben (immerhin gibt es Bruchdehnung, Nennstreckgrenze etc sind nicht nur Rotlinks, sie kommen nichtmal bei Volltextsuche vor). In dieser Form ist das ein Datenblatt und kein Artikel. Dergleichen Rohdatensammlungen sind aber nicht artikelwürdig.--Meloe (Diskussion) 10:01, 22. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Diese Begriffe sollten im Artikel zur Bewehrung stehen. Ich habe noch eine kleine Erklährung ergänzt.--Sanandros (Diskussion) 23:48, 22. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund-Karsten11 (Diskussion) 11:10, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Die einzelnen Einträge einer Liste müssen nicht relevant sein (und Normen sind typischerweise relevant). Maßstab ist WP:List und danach ist das eine gültige Liste.--Karsten11 (Diskussion) 11:10, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Willkürlich zusammengeschusterte Liste, Relevanz fraglich. --2003:DC:8F04:2000:4DC4:F03C:B682:C90 21:22, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Unenzyklopädisches und schwerlich abgrenzbares Sammelsurium bzw. TF. Würde eher als Thema für einen Blogartikel taugen als für eine enzyklopädische Liste. Löschen. --Icodense 22:56, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Als Idee (die man auch noch enzyklopädischer machen müsste) ist das ganz nett, in der Ausführung jedoch nicht sinnvoll. --BurningKestrel (Diskussion) 23:07, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich finde es, zugegeben, recht interessant und denke, dass man daraus in der Tat eine enzyklopädische Liste machen könnte. Aber in der Form ist es leider nicht ausreichend, wirkt recht willkürlich bei der Auswahl und ist eher ein Fall für den BNR. Ich bin ausdrücklich nicht für Löschen, aber zur Rückgabe in den BNR, bis die Liste den Anforderungen der deutschsprachigen Wikipedia genügt.--Pyaet (Diskussion) 09:08, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, man könnte die generell höchsten Ergebnisse (Top50 oder so) oder das jeweils höchste aller Profiligen aufnehmen. --BurningKestrel (Diskussion) 09:47, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

So auf jeden Fall Löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:47, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Meinst du aufgebaut wie beispielsweise hier? Liste der nationalen Fußball-Rekordmeister und -pokalsieger der Männer --Nairolf45678 (Diskussion) 21:25, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die nette Idee ist leider wegen fehlender Kriterien misslungen. Man kann nicht Profimannschaften und Kreisklassenmannschaften bunt zusammenwürfeln. Die Formulierung "höchstes Ergebnis" ist ebenfalls nicht definiert und damit fragwürdig. Ist da die Partie mit den meisten Toren gemeint, der größten Differenz, oder nur Zu Null-Spiele? Eine Liste der torreichsten Spiele in der deutschen Bundesliga fände ich interessant und relevant. Da ließe sich auch genau eingrenzen, was genau gemeint ist. (Nur Bundesliga-Spiele, nur die drei deutschen Herrenbundesligen, zählt Elfmeterschießen?, usw. --Doc Schneyder ^Disk. 16:16, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das hier mag ja eine nette Idee sein, aber das kann in dieser Form nicht funktionieren. Das seh ich an meinem eigenen Verein, dem FC Bayern München. Das Spektrum von mir besuchter Bayern-Spiele reicht von einem 41:0 gegen den Kirchheimer SC bis zu einem 1:13 gegen Mainz 05, jeweils im Jugendbereich, der in der Liste ja ausdrücklich eingeschlossen ist. In der Öffentlichkeit mitbekommen hat diese Spiele nahezu niemand. Ähnlich ist es mit vielen anderen solchen Ergebnissen. Wer würde ein 40:0 in einer unterklassigen Liga in Burkina Faso, Laos oder Bolivien mitbekommen? Wer würde das überhaupt in der deutschen Kreisliga mitbekommen? Letztlich ist das ein Sammelsurium von Fundstellen ohne die Gewissheit zu haben dass das alles tatsächlich Rekordergebnisse sind.--Steigi1900 (Diskussion) 17:45, 22. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

gemäß Konsens.-Karsten11 (Diskussion) 11:12, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Auch nach der Umgestaltung des Artikels? --Nairolf45678 (Diskussion) 15:17, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Selbstveröffentlichte Alben und ein nach dem Gießkannenprinzip vergebener Allerweltspreis reichen nicht aus. --Icodense 05:45, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Unter 1000 Abos auf YouTube und kaum Aufrufe der Musikvideos. [1] Unter 1000 Follower bei Facebook.[2] Kein Plattenvertrag bei einem regulären Label, sondern Eigenveröffentlichung,[3] keine Chartplatzierung. --2003:E0:F741:9100:88DC:3CAC:D0CE:36AD 14:34, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Deutsche Rock und Pop Preis wird in insgesamt 127 Kategorien und darin auch noch mehrfach vergeben, Das erfordert nur eine Bewerbungsgebühr von 20 Euro und eine Teilnahmegebühr 150,00 Euro für die Preisträger, also Pay-To-Win. --2003:E0:F741:9100:88DC:3CAC:D0CE:36AD 14:43, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

RT-Projekt ist mittlerweile unter Vertrag bei NRT-Records. Der Deutsche Rock und Pop-Preis ist keine Pay-to-win-Veranstaltung, sondern ein Wettbewerb mit Jury, bei dem es aber nicht nur einen ersten, zweiten und dritten Preisträger gibt, sondern auch mehrere Künstler / Bands in der ersten Kategorie platziert werden. https://www.musiker-online.com/deutscher-rockpop-preis/ getragen von der Deutschen Pop-Stiftung. Mit "not everything was bad" erreicht ein aktueller Song mittlerweile sechsstellige Abrufzahlen bei Spotify, "Finally" hat über die Label-YouTube-Seite bereits mehr als 25.000 Abrufe (darüber auch mehr YT-Abos)

Insofern sind die meisten Punkte durchaus anders zu bewerten.

LG --BirkenfeldWiki (Diskussion) 16:18, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das reicht nicht für enzyklopädische Relevanz aus. Im Übrigen ist undeklariertes bezahltes Schreiben, wie du es hier für eine PR-Agentur tust (siehe dazu [4]), ein Verstoß gegen unsere Nutzungsbedingungen. --Icodense 19:50, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

also ... dann dürfen Menschen, die in der PR, im Marketing oder in der Werbung arbeiten, nicht bei Wikipedia schreiben?

Meine (wenigen) Wiki-Aktivitäten sind rein privat und wie man gut sehen kann, hat mein Arbeitgeber mit Musik auch nichts zu tun.

Ich hatte beim ersten Eintrag geschaut, welche Bands wie in Wikipedia zu finden sind - da hatte ich etliche gefunden, die mit weniger Inhalten verzeichnet waren, daher habe ich nach den Preisen 2022 eine ausreichende Relevanz vermutet (btw - wenn der Eintrag bleibt, trage ich gern Label und erneute Preise nach.)

Wäre ein Chart-Erfolg der Maßstab, würden zumindest etliche Löschanträge die Folge sein. Also anders gefragt: Was sollte erfüllt sein, um die Wiki-Relevanz-Kriterien zu erfüllen? Mit nicht allzu großer Wiki-Erfahrung habe ich dafür keine konkrete Liste finden können. --BirkenfeldWiki (Diskussion) 20:09, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Soso, rein privat. Was macht dann die Mailadresse der PR-Agentur auf deiner angeblich rein privaten Benutzerseite? Und du arbeitest ehrenamtlich als Pressekontakt für die Band? (siehe [5] rechts unten) Das halte ich nicht für sonderlich plausibel. --Icodense 20:37, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

meine Mailadresse bei der Agentur lautet "j.birkenfeld@pr-neu.de", das kann man da leicht finden und die steht nicht auf der privaten Seite. Die Adressen, die ich dort nenne, sind zwei private, die bei t-online bzw. bei gmail. Wo siehst Du da einen Agentur-Account? Ich steh da auch bewusst mit Klarnamen und nicht mit irgend einem Pseudonym, weil ich meine Tätigkeit gar nicht "geheim" halten will - ich halte sie nur nicht relevant bei meinen Wiki-Einträgen. (falls dich das "prn" bei der gmail-Adresse stört: Die Varianten mit Initial und mit Vornamen gab es bereits, als ich diesen Account eröffnete und aus einer Laune heraus hab ich da die drei Buchstaben hinzugefügt. Es ist aber nur mein privater Account)

Es gibt eine private Verbindung zu der Band, aber dass eine Band eher Geld in eine Musikproduktion als in "bezahltes Wikipedia-Profil" steckt, ist wohl auch naheliegend und reich ist RT-Projekt noch nicht geworden. Genau Dein Verweis auf den Kontakt auf der Website macht das wohl deutlich, wenn da mein Name und der Name des Texters der Band gemeinsam stehen.

Ich find's ja gut, wenn Ihr genau hinschaut, was hinter den Leuten steckt, die bei Wikipedia was eintragen (nochmal: deswegen steh ich da mit meinem Klarnamen) - hier aber hast Du mich zwar richtig "gefunden" (ich bin der Typ in der Agentur und schreibe für die Firmen, die da auch klar genannt sind), aber doch falsch eingeschätzt. Zumindest warst du bei der Behauptung, da stünde die Agentur-Mail, etwas zu schnell.

Wenn also das bislang von RT-Projekt erreichte für Wikipedia nicht reicht - dann muss ich das wohl hinnehmen, auch wenn ich da eben Beispiele im Kopf habe von Bands mit einer einzigen Single, die zumindest noch nicht von Admins gesehen wurden. Aber Deine Vermutung, dass ich hier mir irgendwie die Taschen voll stopfe, ist nun ja - nicht ganz fair. Ich versuchte viel mehr, einen ordentlichen Beitrag zu erstellen - und hab dafür damals recht lang gebraucht. Damit das was schickes zum heimlichen Geldverdienen wird, müsste man zahlungskräftige Auftraggeber finden und dann Einträge in kurzer Zeit hinbekommen ...Um mit Einträgen gut Geld zu verdienen, müsste man schon viel mehr drauf haben als ich, schneller sein - und es dann natürlich auch so kennzeichnen. --BirkenfeldWiki (Diskussion) 20:59, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Nun, mindestens mal liegt hier ein vor dieser Löschdiskussion nicht offengelegter WP:Interessenskonflikt vor – das liegt zuallererst mal in deiner Verantwortung, direkt auf deine Verbindung zum Artikel hingewiesen hast du jedenfalls nicht, insofern gehst du hier bewusst das Risiko ein, dass hier möglicherweise nicht völlig korrekt geschlussfolgert wird, mit welcher Intention du hier aktiv bist. --Icodense 21:12, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

.. das hab ich mir gerade durchgelesen. Gut - hätte man ggf. klarer Benennen können.

Aber eigentlich geht's doch nicht darum. Würde ich mit nem Pseudonym schreiben, wär das gar nicht weiter interessant gewesen. Die Diskussion ist doch eigentlich: Sind die Preise und die Abrufzahlen und die Veröffentlichung Grund genug für einen Wiki-Eintrag? Dazu hab ich noch ein paar Argumente geliefert, die das aus meiner Sicht immerhin überlegenswert machen - als Gegenargumente zu den Lösch-Argumenten. --BirkenfeldWiki (Diskussion) 21:57, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 21:30, 9. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Seit zwei Dekaden belegfrei, stark TF-verdächtig. Mag sein, dass diese Fragestellung schon diskutiert werden ist, aber unter dem Wort Referenzproblem findet man irgendwie nichts, das findet man in allen möglichen Bedeutungen, aber nicht in dieser. Der zweite Abschnitt beschreibt etwas anderes, das Lügner-Paradox. --Icodense 06:34, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das Lügner-Paradox ist lediglich ein Beispiel für das Problem der Selbstreferenz (in der Logik gibt es noch andere wie das Barbier-Paradoxon oder die Russellsche Antinomie)

Ich habe überprüft, ob man den Artikel mit Quellen retten könnte, aber eigentlich gibt es starke Redundanz zu Kennzeichnung (Logik) und Selbstreferenzialität. Die beiden letzteren Artikel sind auch noch besser belegt.

Dazu fehlt noch (mindestens?) eine dritte Form von Referenzproblem in der Philosophie, nämlich die Frage, wie Wörter auf "reelle" oder "abstrakte" Gegenstände referieren können (vgl. Frege, Über Sinn und Bedeutung).

Aber dann wäre der Artikel eine Sammlung von irgendwie drei verschiedenen Dingen, die nur zufällig den gleichen Namen tragen. Ich weiß nicht, ob man den Artikel in der Form zu einem Übersichtsartikel umschreiben soll. --Bildungskind (Diskussion) 10:13, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist zuallererst mal, dass die Bezeichnung Referenzproblem für diesen Sachverhalt außerhalb der Wikipedia nicht existiert. --Icodense 13:49, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Mit meinem Kommentar wollte ich darauf hinaus, dass Referenzproblem durchaus gebräuchlich ist, aber nicht für ein bestimmtes Thema, sondern für sehr viele. (u.a. in Putnam: Reason, Truth and History, Kapitel 2: A Problem about reference)

Aber gerade deshalb stelle ich den Sinn des Artikels in Frage, ich glaube eine Weiterleitung auf Referenz (Linguistik) wäre passender.

(Wo wir dabei sind: Referenz (Linguistik) sollte wohl eher in Referenz (Sprachphilisophie) umbenannt werden; in dem Artikel geht es gar nicht um Linguistik.) --Bildungskind (Diskussion) 16:02, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine Belege, inkohärenter Inhalt (weil das mit der Selbstreferenz ein anderes Problem ist als das erste). Ich denk, es ist sogar weniger TF als vielmehr sehr schlecht gemachter enzyklopädischer Inhalt.

Bin erstaunt über den Verweis auf den Artikel Kennzeichnung (Logik), denn gesucht hätte ich das Problem unter Präsupposition (dort: #Klassische Beispiele). Auch dort nicht anständig behandelt. Man könnte natürlich evtl. einen Spezialartikel zu dem Problem mit Existenzpräsuppositionen gebrauchen. Aber meines Wissens stimmt auch der Einwand, dass "Referenzproblem" kein etablierter Terminus für diese Angelegenheit ist. Ich bin für Löschen; das hier ist in mehreren Hinsichten kaputt.

Gruß, --Alazon (Diskussion) 22:49, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Sehr wahr. Löschen+1. Bestenfalls woanders einbauen wenn Vekege findbar. --Norpew (Diskussion) 19:04, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ach noch was . Vermutlich gibt es den Begriff deswegen nicht weil durch Anwendung stringenter Logik das Problem verschwindet. Der Beispielsatz im Artikel stellt nämlich die Verknüpfung einer leeren Menge mit einem Subjekt dar. Damit ist die Aussage weder falsch noch wahr sondern außerhalb des Erfassungsraumes. Bleibe bei Lö. --Norpew (Diskussion) 19:22, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das hängt davon ab, in welcher Art von Logik du verbleibst. Quantifizierung über nichts würde in der klassischen Logik z.B. immer den Wahrheitswert „wahr“ haben (ex falso quodlibet) (Das spielt in der Mathematik eine echte Rolle, wenn man z.B. die leere Menge auf top. Eigenschaften untersucht.) In intuitionistischen Logiken, wo man neben „wahr“ und „falsch“ etwas Drittes kennt, wäre das etwas anderes.

Aber das ist eigentlich unwichtig für die Diskussion. Denke, wir sind uns einig, dass der Artikel so nicht brauchbar ist. --Bildungskind (Diskussion) 19:28, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

jawoll --Norpew (Diskussion) 19:40, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag und Konsens gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 11:16, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz als Fachmesse mutmaßlich nicht vorhanden. Es reicht nicht aus, seine „Tradition auf durchreisende Tuchhändler im 19. Jahrhundert“ zurückzuführen, um damit als „älteste Modemesse der Welt“ gelten zu wollen, wenn die Messe als solche unter diesem Namen und als Messe erstmals 1950 durchgeführt wurde. Eine Suchmaschinensuche brachte zumindest mir zudem keine Ergebnisse, die fundierter sind, als der Weblink der BZ. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:55, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ist mir als Modemuffel zumindest dem Namen nach seit Jahrzehnten bekannt. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:46, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Gibt's die Messe noch? Der nicht funktionierende Weblink spricht eher dagegen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:52, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Berliner Mode und Konfektion in den 1920er Jahren - Diplomarbeiten24.de | Diplomarbeiten24.de

Da steht was zu Deinem Begehr drin glaube ich. --Norpew (Diskussion) 22:12, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz sollte gegeben sein: Hiernach jedenfalls ein Wirken bis 2011 mit einer Ausstellung von F. C. Gundlach und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:57, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hm, 250 Fotos aus den Jahren 1953 bis 1963 in einer Ausstellung quasi als Vorhut zur Fashion Week, die am 5. Juli am Brandenburger Tor startet...[6] Das ist vielleicht ein Indiz, aber kein alleinstehend relevanzstiftendes Merkmal. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 18:38, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Laut Literatur älteste deutsche Modemesse oder gar älteste der Welt, Der BK spricht von mit der „Berliner Durchreise“ begann die Geschichte der hiesigen Modemessen. Auch Fashionnetwork Die Berliner Durchreise fand kürzlich zum 189. Mal statt oder DLF „Durchreise“ war ja eine Institution, die gewachsen ist, eigentlich schon zu Beginn des 19. Jahrhunderts. Oder auch noch mal in BZ hier.--Gelli63 (Diskussion) 19:09, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Auch Öff. rechtr. wie RBB sprechen von älteste Modemesse der Welt. Aber auch der BR meint die Berliner Durchreise sei eine berühmte Modemesse, die in ihrer Tradition bis ins 19. Jahrhundert zurückreicht und damit als älteste Modemesse der Welt gilt--Gelli63 (Diskussion) 19:15, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Was so im Artikel steht: „[...] führt ihre Tradition auf durchreisende Tuchhändler im 19. Jahrhundert zurück“, „etablierten sich erst 1918 die jeweils im Februar und August stattfindenden ‚Berliner Modewochen‘“ und die „erste offizielle ‚Durchreise‘ fand 1950 in verschiedenen Standorten in ganz Berlin statt“. Klingt für mich nach Traditionsokkupation — und nach geschicktem Marketing, dem Journalisten folgen. Davon abgesehen ist der Artikel maximallückenhaft. Was war in der Nazizeit? Wie lange war die Messe in Düsseldorf? Was heißt „Wiederbelebung“ unter dem Namen Interchic — war die Messe zwischendurch eingestellt oder „nur“ schlecht besucht? Ich weiß, das sind QS- und keine Löschgründe, aber dazu hat meine Suchmaschinensuche nix ergeben, was eben für eine untergeordnete Bedeutung spricht. Wäre die Messe wirklich legendär und alt, gäbe es eine bessere Beleglage. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 19:57, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die tatsächlichen Informationen im real existierenden Artikel, Stand heute, sind dermaßen jämmerlich, dass es um eine Löschung nicht schade wäre. Ausbauen wäre natürlich besser. Wenn es aber dabei bleibt, können wir auch löschen.--Meloe (Diskussion) 13:23, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

"QS- und keine Löschgründe" treffen das hier wohl sehr gut.--Gelli63 (Diskussion) 16:09, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Sehr ich auch so. Behaltenswert wenn ausgebaut. Löschen wenn er so bleibt --Norpew (Diskussion) 19:26, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

So ich habe mal einiges an Belegen hinzugefügt und in den Text eingebaut. Wenn's taugt gut, wenn net dann net. Bin auch ein Modelmuffel wie @ Bahnmoeller. --Norpew (Diskussion) 21:05, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

So mehr finde ich erst mal nicht ohne auf Quellen außerhalb des Web zuzugreifen. Das soll Modemessen-Interessierten vorbehalten bleiben. Bildmaterial gibt es reichlich aber nix Public Domain. Berliner Illustrierte Zeitung aus den 1920ern wäre cool. --Norpew (Diskussion) 22:03, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

@Gelli63: Die Feststellung „QS-Gründe“ bezog sich auf die Fragen. Die Traditionsokkupation durch eine 1950 gegründete Messe hingegen ist keine QS-Frage. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:48, 22. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

@ KlausHeide : ich glaube den Grund für die dünne Infolage gefunden zu haben. Es war eine Messe ausschließlich für den Handel und nicht für das Publikum. Wenn ich es richtig gelesen habe, fand sie sogar teilweise in Privaträumen statt. Die Ausstellungsfläche war klein und die Besucherzahl ditto....weniger als 2 Tsd Besucher. --Norpew (Diskussion) 22:08, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn es eine Fachmesse war, wird es auch Fachberichte geben. Davon abgesehen steht auf Berlin.de mit Aktualisierungsstand 13. Dezember 2022[7], dass der Termin der nächsten Auflage unbekannt ist. In Verbindung mit der toten Website ist es schwierig, im Artikel den Präsens zu verwenden. Auf k3.de steht zudem,[8] dass die Messe halbjährlich stattfindet — insofern ist 189. Auflage keine Aussage, die einen Start Mitte des 19. Jahrhunderts zweifelsfrei belegen kann. Tatsächlich scheint die Darstellung auf k3.de wirklich ungeschönt zu sein, steht dort doch etwas von „recht unorganisierten Anfängen“ und den „Berliner Modewochen“ nach dem 1. WK. Von daher könnte man (Achtung: TF ohne belastbare Belege) die Durchreise als umbenannte Modewochen erachten und den Start auf (wahrscheinlich) 1919 legen. Ausweislich des Artikels hört die Geschichte der Messe 1973 auf und ob eine „Interchic“ in Düsseldorf ab 1982 wirklich der Rechtsnachfolger der Durchreise ist oder hier nicht auch der Versuch der Traditionsokkupation erfolgte, geht aus dem Text nicht hervor. Ansonsten noch eine Sache von Berlin.de: Die Fachmesse ist laut städtischen Angaben eher eine Regionalmesse mit Besuchern aus „Berlin, den neuen Bundesländern und aus Polen“. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:48, 22. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz, TF.-Karsten11 (Diskussion) 11:34, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Messen. Wir haben hier zunächst einen Artikel über die 1982 gegründete Messe. Sehr offensichtlich ist "die in ihrer Branche weltweit, in Europa oder national zu den führenden Messen zählen" nicht erfüllt, Berlin Fashion Week ist sicher weitaus bedeutender. Dann versucht der Artikel eine Kontinuität zu früher in Berlin stattfindenden Messen herzustellen (das ist der größte Teil des Artikels) und das ist so schon Theorieetablierung. Das ist nett, aber eine eventuelle Relevanz früherer Messen vererbt sich nicht auf die heutige. Und ob die früheren Messen Relevanz hatten, ist auch nicht dargestellt. Der Geschichtsteil ist schon interessant und imho auch enzyklopädisch nutzbar. Wenn jemand darauf aufbauend einen Artikel Geschichte der Modemessen in Berlin machen will, stelle ich dazu gerne im BNR wieder her (dann gehören aber auch die Modewochen in Ost-Berlin da rein).--Karsten11 (Diskussion) 11:34, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Leider erst jetzt gesehen, ich kann es kaum glauben. Die Durchreise hatte in der Textilbranche eine ähnliche Bedeutung wie die spätere Igedo. Ein Jammer. -- Kürschner (Diskussion) 12:21, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja so geht es, lieber @ Kürschner. Ich hatte noch versucht den Artikel etwas aufzupimpen aber nicht viel gefunden. Vermutlich muss man sich an alte Modezeitschriften und Illustrierte ranmachen, aber dazu hatte ich keine Zeit. Die Löschbegründung von @ Karsten11 ist aber (leider) sehr nachvollziehbar. Wenn Dich also der Verlustschmerz zu arg plagt....greife den Vorschlag von Karsten11 auf. Mode ist leider nicht mein Ding. --Norpew (Diskussion) 12:36, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 07:39, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Artikel ist redundant zum Artikel Fundoplikatio, der anders als dieser auch belegt ist. CRolker (Diskussion) 04:44, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens kann der ohnehin unbelegte Artikel verlustfrei gelöscht werden. --Doc Schneyder ^Disk. 13:22, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel.-Karsten11 (Diskussion) 11:39, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, und?!? Was soll daran irgendwie wichtig sein? Hat zumindest auf den von Geizhals indizierten Stores einen 5 mal kleineren Marktanteil als FreeSync. Wurde mit gleicher Begründung gelöscht. In sofern mache ich mir jetzt auch nicht mehr Mühe. --2001:9E8:2DF2:7600:7151:F2CA:BCAE:5B2D 09:26, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

kein LA im Artikel, kein gültiger Löschgrund. Damit erledigt. --Der Tom 09:45, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

LA im Artikel ergänzt. Löschgrund ist exakt der gleiche wie bei FreeSync. Dem wurde Stattgegeben. War aber auch nicht von ner IP... --12:02, 19. Feb. 2024 (CET) --2001:9E8:2DF2:7600:7151:F2CA:BCAE:5B2D 12:02, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Der LA antrag soll echt "Ja, und?!? Was soll daran irgendwie wichtig sein?" sein? Kann mit WP:LAE 2 beendet werden.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:23, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das auch so: Der Löschantrag ist nicht (gut) begründet.

Abseits davon verstehe ich aber auch die Relevanz des Artikels nicht. Das ist eigentlich kein Artikel: bei Nvidia G-Sync steht nichts nicht-triviales, das sich noch dazu bereits überholt hat: G-Sync und Freesync sind ja schon länger miteinander kompatibel.^{ref 1, 2}

Statt "Ja, und?!? Was soll daran irgendwie wichtig sein?" könnte man den LA daher auch so lesen: "Relevanz nicht gegeben. Der Artikel ist eine veraltete (engl. outdated) Auflistung einer proprietären Technologie, die in dieser Form heute keine Relevanz mehr hat."

‣Andreas•⚖ 12:33, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: dann aber gleich zur Löschung zu schreiten, ist ein großer Sprung. Vielleicht sollte man zuerst versuchen -- jemandem die Möglichkeit geben (nicht mir!) -- den Artikel nochmal zu überarbeiten? Statt eines LA vielleicht ein QS-Baustein? ‣Andreas•⚖ 12:36, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

DAs G-sync keine relevanz mehr hat, stimmt so nicht, Hersteller bewerben es immer noch wie z.b. dieser Philips Monitor [9] "Zertifizierte NVIDIA® G-SYNC®-Kompatibilität für flüssiges, schnelles Gaming" Die Geforce RTX 3050 macht G-sync. [10] Das des Veraltert ist, bezweifle ich.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:58, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Noch ein Beispiel [11] Bei Asus gibt es momentan 197 monitore die G-sync beherschen (und 196 die Freesync können). Beides ist in der Rubrik "VRR Technologie" zu finden.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:21, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Darum ging es mir nicht, sondern darum, wie der Artikel JETZT ist. Und das ist katastrophal. Die Auflistung der Monitore ist genau, was Wikipedia nicht ist, und ab welcher Treiberversion G-Sync unterstützt wird, kann maximal eine Randnotiz sein. Oder?

G-Sync hat nichts an Relevanz verloren, obwohl es wohl in einen einzigen Arikel passen würden, in dem dann sowohl Adaptive Sync, als auch G-Sync und Freesync vorkommen sollten.

Aber in der jetzigen Form sieht der Artikel -- zwar nicht mit der Argumentumentation "Ja, und?!?", aber zumindest was die Qualitätsstandards betrifft -- zumindest wie ein Löschkandidat aus, aber, wie ich ja bereits geschrieben habe, sollte man es den Autoren ermöglichen, das auszubessern, bevor man löscht, weil -- wie du, Conan, richtig schreibst, die Relevanz grundsätzlich da ist und auch nicht vergeht.

So war es gemeint. Entschuldigt die komplizierte Ausführung, auch jetzt wieder. ‣Andreas•⚖ 15:19, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Kann es sein, dass die ASUS-Seite kaputt ist? Klickt man auf G-Sync kommen zwar ein Haufen Bildschirme. Die können aber alle nur FreeSync/Adaptive-Sync. Siehe z.B VP229Q. Alles was FreeSync kann, darf sich jetzt als "G-Sync compatible" schimpfen. Ist aber eben nicht G-Sync und tut auch nicht mit Karten, die ausschließlich das unterstützen. Eventuell setzt man da auf verwirrendes Marketing und kategorisiert alles was FreeSync kann auch unter G-Sync ein. --2001:9E8:2DF2:7600:7151:F2CA:BCAE:5B2D 18:06, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Andreas Ich muss mich endschuldigen, ich hatte das falsch verstanden gehabt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:12, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Kein Problem, ich hatte mich wirklich sehr umständlich ausgedrückt. ‣Andreas•⚖ 18:18, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Immer noch ungültiger Löschgrund, schnellbehalten, Relevanz vergeht nicht. --Der Tom 14:49, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Kannst du erklären, warum der für FreeSync valide war? Will das nur vereinheitlichen. Eventuell schreibt man einen sinnvollen Artikel zu variabler Synchronisierung. Aber dass die Technologie, die sich am Markt durchgesetzt hat wegen Irrelevanz gelöscht wurde und das was defakto tot ist, einen Artikel hat, ist irgend wie komisch. Zumal der Artikel ziemlich bescheiden ist. --2001:9E8:2DF2:7600:7151:F2CA:BCAE:5B2D 18:06, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ach das ist also der Grund, du willst g-sync nur weg haben, weil FreeSync vor 9 Jahren gelöscht worden ist, das ist kein Valider Löschgrund.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:10, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich denke, wir "Angemeldeten" sind uns alle einig, dass der SLA nicht valide ist. Wir sind uns vielleicht aber auch einig, dass die Situation verbessert gehört, denn was die IP schreibt, stimmt im Kern. FreeSync bzw. VESA Adaptive Sync (VRR: Variable Refresh Rate) hat sich durchgesetzt. Viele, sehr viele Monitore sind zu beidem kompatibel: zu VESA VRR (Adaptive-Sync und FreeSync sind quasi dasselbe) und zu G-Sync (nicht dasselbe). G-Sync bleibt definitiv allein schon deswegen relevant, weil es 2013 bereits verfügbar war. FreeSync kam erst später. Und auch die Öffnung von Nvidia, kompatibel zu sein, kam später.

Ich denke daher, wir können a) die Löschdiskussion beenden: Nein, nicht löschen, und b) wir sollten einen Artikel machen, der alle VRR-Methoden vereint, oder das ganze als De-facto-Nachfolger von V-Sync unter Vertikale Synchronisation einarbeiten.

‣Andreas•⚖ 18:16, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Nein. Nicht weil FreeSync gelöscht worden ist. Weil FreeSync mit exakt der selben Begründung gelöscht worden ist. Einziger Unterschied: Von einem der in der Löschdiskussion aktivsten User. Kann mich anmelden wird wenig ändern. Geht in der deutschen Wikipedia ja nicht um Inhalte. Nur wer es gesagt hat. Verschönert das Geschäftsmodell für Poweruser, die sich fürs schreiben bezahlen lassen. --2001:9E8:2DF2:7600:7151:F2CA:BCAE:5B2D 19:27, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

1. Gelöscht wurde es mit der Begründung:"Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt." 2. wen du schon einen auf, ich kopiere nur Teile des Löschantrags die mir passen, dan kopiere auch ALLES "Ein "was-auch-immer" wird entwickelt. Ja, und?!? Was soll daran irgendwie wichtig sein? Je suis Tiger!" Die Tweile wo du unterschlagen hast, habe ich makiert.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:11, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Signatur von Benutzerin:Weissbier mit fälschen wäre eine glatte Fälschung gewesen. Geht auch gar nicht mehr so einfach. Da gibt es Bots gegen. Wird entwickelt war da eine glatte Lüge, da zum Zeitpunkt der Löschung schon veröffentlicht. Wäre auch hier eine gewesen. Wurde auch nicht drauf eingegangen. Und in wie fern ist die Relevanz jetzt hier besser dargelegt? Im Moment sind es zwei Sätze Einleitung und dann ein paar von irgend welchen Webportalen kopierte Pressestatements und Produktspezifikationen von Nvidia und diversen Bildschirmherstellern, die das verkaufen wollen. Wenn man den Marketingbullshit (Listen von Monitoren...) raus nimmt hat das Ding absolut keine Substanz mehr. Da die deutsche Wikipedia keine Stubs mag, ist ein Merge mit V-Sync oder einer allgemein über VRR oder ein Absatz in Adaptive-Sync mit einem redirect die einzig sinnvolle Methode – Esseiden man will absichtlich eine über andere VRR hinausragende Relevanz vortäuschen. --2001:9E8:2DF2:7600:7151:F2CA:BCAE:5B2D 20:51, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

@IP Mir geht es um die Inhalte. Ist mir egal, von wem es kommt. Es hat sich jedoch gezeigt, dass man zu bestimmten angemeldeten Usern, aufgrund deren teils zuverlässiger Arbeit in der Vergangenheit, mehr Vertrauen schenkt als irgendeiner IP. Ich denke aber, das liegt in der Natur der Sache, und hat nichts mit IPs vs. angemeldeter User zu tun. ‣Andreas•⚖ 20:46, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Bevor ihr euch jetzt überschlagt, ich habe mal zusammengeschrieben, was ich aus meinem c’t-Abo alles herausfinden konnte über G-Sync und FreeSync, und Adaptive-Sync. Ich habe es im Artikel Vertikale Synchronisation eingearbeitet, mit dieser Änderung.

Die Frage ist nun, wie viel man aus dem Artikel Nvidia G-Sync dorthin übernehmen kann, wie viel man wegschmeißen kann, und dann macht man Nvidia G-Sync, G-Sync, AMD FreeSync und FreeSync zu einer WL dorthin.

Wie seht ihr das?

‣Andreas•⚖ 20:44, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Genau sowas ist mir vorgeschwebt. Noch ein paar Anmerkungen:

• Prinzipiell konnte man immer Bildschirme bauen, die beides konnten. Musste man halt beides getrennt implementieren. Das ließt sich im Moment anders. (Ich glaube G-Sync zertifizierte Monitore durften kurzzeitig nicht mit FreeSync werben. Muss da nochmal nach Quellen suchen.)
• "G-Sync compatible" ist quasi ein Marketingname von Nvidia für Adaptive-Sync. Grafikkarten die nur "G-Sync" können funktionieren damit nicht. Wohl aber neuere Nvidia Karten die aber eben nicht Adaptive-Sync drauf schreiben wollen. Muss man mal gucken, ob mir da ne sauberere Formulierung einfällt. Was hältst du davon "G-Sync compatible" und G-Sync in eigenen Absätzen?
• Würde die Reihenfolge der Abschnitte ändern. Da FreeSync, "G-Sync compatible" quasi Marketingbegriffe für Adaptive-Sync bzw. dessen Implementierung sind, würde ich die irgend wie zusammen packen und G-Sync davor oder dahinter.

--2001:9E8:2DF2:7600:7151:F2CA:BCAE:5B2D 21:04, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Danke für die Antwort. Die "Specifics" sollten auf der Diskussionsseite des Artikels diskutiert werden, damit wir diese Diskussion -- die Löschdiskussion -- abschließen können.

Also zur Löschdiskussion: nicht löschen, stattdessen überführen wir, was passt, nach Vertikale Synchronisation #Nvidia G-Sync und machen den Artikel Nvidia G-Sync zu einer WL dorthin.

Sind alle einverstanden? Dann beenden wir das hier... ‣Andreas•⚖ 21:17, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wieso stellst du dann einen LA, wenn du eigentlich eine Artikelzusammenführung willst? Das ist BNS. -- Chaddy · D 00:10, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hätte ich die Diskussion auf G-Sync angefangen und wie es mir ursprünglich vorschwebte, einen Artikel zu VRR aufgemacht, hätte ich zuerst keine Antwort oder nur welche von den nur Sporadisch aktiven Leuten von da bekommen. Wäre dann der riesige Edit gekommen wäre der von einem poweruser, der trotz verweis auf die Diskussion sich nie an der Diskussion beteiltigt direkt zurück gesetzt worden. So trolle ich ein paar Leute mit Reputation die dann selbst zu dem Schluss kommen, was vernünftig ist und das formal korrekt für mich formulieren. Morgen habe ich wieder ein anderes IP-Präfix und kann jemand anderen trollen irgend einen Artikel zu verbessern. Ist leider die einzige Möglichkeit, da es hier üblich ist, dass man schlecht geschriebene Artikel revertet/löscht selbst wenn die vorherige Version noch schlechter war oder die Relevanz offensichtlich ist.

Btw: Gewollt hätte ich eine radikale Kürzung von G-Sync und ähnlich kurze für VRR/FreeSync/Adaptive-Sync. Das will die deutsche Wikipedia aber nicht. Ist auch in Ordnung so. --2001:9E8:2DC3:4200:2419:F5F7:39B0:5563 09:36, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Erfolg gibt dir leider recht. Ich fühle mich gerade wie in einem TEAM: "Toll, Ein Anderer Macht's!"

Mit anderen Worten: irgendjemand hat die ganze Arbeit, nur weil du zu faul warst. Ich bin nicht der Meinung, dass die Arbeiten einer IP immer zurückgesetzt werden. Du müsstest dich halt mehr anstrengen, was zu liefern. Ja, es fällt etwas leichter, einen "Zwischenzustand", der schlecht ist, stehen zu lassen, wenn ein angemeldeter User versichert, dass er "eh dran ist, das zu überarbeiten" und um ein wenig mehr Zeit bittet. Gut ist das aber auch nicht. Man lässt dies aber natürlich eher zu als wenn das eine IP verspricht – es sei denn, man sieht, dass es ständig Edits gibt. Irgendwann wird es ja auch mal fertig werden.

Außerdem haben wir ja auch einen Baustein dafür, wie z.B. den Überarbeiten-Textbaustein. ‣Andreas•⚖ 10:08, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Nachdem kein Input mehr kam, habe ich den Löschantrag auf der Seite Nvidia G-Sync nun entfernt und die Seite in eine Weiterleitung umgewandelt. Somit bleibt aber auch der ursprüngliche Text in der Versionsgeschichte erhalten, was ich gut finde. Erledigt. Ja? ‣Andreas•⚖ 10:16, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja.--Meloe (Diskussion) 16:04, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Berufsträger“ hat bereits am 13. April 2011 (Ergebnis: erl., jetzt WL) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Falsche Weiterleitung. Berufsträger, ohne deren "Lizenz" es nicht geht gibt es in fast allen Kammerberufen. Da gehört nicht die Vortäuschung eines Artikels hin. Bahnmoeller (Diskussion) 10:45, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Yep, Steuerberater brauchen auch einen Berufsträger. Um nur mal ein Beispiel zu ergänzen... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 10:53, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Derzeitige Weiterleitung auf Anwaltskanzlei macht wenig Sinn, da wie der Vorredner schreibt, in mehreren verkammerten Berufen Sprachgebrauch ist. Schlage Revert der Seite auf vorherigen Zustand. Weiterleitung auf Freiberuf, anstatt Löschung vor. --De nue pw (Diskussion) 12:20, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wäre nicht wieder ein eigener Artikel sinnvoll? Eine Erklärung zu „Berufsträger“ wird weder im Duden, Wiktionary, noch im DWDS erklärt. Immerhin wird das Wort innerhalb im ANR 66 Mal und auf mehreren Webseiten bei Google-Suche verwendet. Eine genaue Definition (falls es eine gibt) kenne ich nicht. Ist das wirklich synonym zu Freiberuf, dass eine WL gerechtfertigt ist? --Bildungskind (Diskussion) 14:10, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Nein, das ist nicht synonym zu Freiberuf - eher zu Kammerberuf. Dort könnte der Begriff gut aufgenommen und die Weiterleitung umgebogen werden. Ich weiß aber nicht, ob die Bezeichnung auch bei Apothekern, Ärzten und Architekten genutzt wird, kenne sie nur im Rechtsbereich (dort aber sehr etabliert). --Rudolph Buch (Diskussion) 16:30, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die jetzige Weiterleitung auf Anwaltskanzlei ist auch deshalb nicht sinnvoll, weil der Begriff dort zwar verwendet, aber in keiner Weise erklärt wird. Ein Artikel - auch ein sehr, sehr kurzer wie ehedem [12] - wäre sinnvoller als die Weiterleitung auf einen Artikel, der den Begriff entweder gar nicht oder nur einen Teilbereich davon erläutert. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:40, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist nur, dass man dafür Belege braucht. Ich habe in verschiedenen Seiten Definitionen gefunden, aber die sahen für mich so aus, als wären die von der Wikipedia abgeschrieben, was wir dann natürlich so nicht als Quelle verwenden können. --Bildungskind (Diskussion) 11:48, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die jetzige WL ist falsch und daher gelöscht. Andere Lösungen sind willkommen.-Karsten11 (Diskussion) 11:47, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich halte „Stäbchen-Dutt“ für Begriffsetablierung in der deutschen Sprache. So nirgendwo zu finden, auch nicht in den Quellen. Als Variante bei Haarknoten einbauen, ggf. wie bei den anderen Varianten auch mit dem engl. oder chinesischen Begriff (falls die existieren) und Artikel löschen. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 12:39, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich meine ebenfalls, dass es den Begriff "Stäbchen-Dutt" nicht gibt und es eine Wikipedia-Begriffsetablierung wäre. Bekannt am ehesten als "Chinesischer Dutt". --Doc Schneyder ^Disk. 13:41, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund erkennbar (in Japan gibt es die auch). --Arbre à palabres (Diskussion) 00:48, 20. Feb. 2024 (CET) PS: Dann halt auf ein schlechteres Lemma, aber wozu? (Kunst des Teewasser-Einschenkens aus der Kanne mit langem Röhrenausguss gibt es schließlich auch seit gut einem Dutzend Jahren ...)[Beantworten]

Nunja, dass ein Artikelersteller keinen Löschgrund erkennt, - liegt wohl in der Natur der Sache. Kein Artikelersteller ist mit der Löschung seines Artikels, "seines Babys", glücklich. Das geht jedem so. Aber es ist nun einmal so, dass "Stäbchen-Dutt" in der Literatur, auch in der Friseur-Literatur", oder in Büchern, nicht vorkommt und insofern kein etablierter Begriff ist. --Doc Schneyder ^Disk. 01:13, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Sorry, das ist m.E. der beste Begriff für die beschriebene Sache (vgl. chopstick bun). --Arbre à palabres (Diskussion) 01:30, 20. Feb. 2024 (CET) PS: Kunst des Teewasser-Einschenkens aus der Kanne mit langem Röhrenausguss gab es auch vorher nirgends ...[Beantworten]

Es ist aber nicht die Aufgabe von Wikipedia oder Wikipedianern Verdeutschungen einzuführen, mögen sie auch gut sein. --Doc Schneyder ^Disk. 10:29, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das auf chopstick bun zu verschieben, wäre jedenfalls auch möglich. --Arbre à palabres (Diskussion) 13:46, 20. Feb. 2024 (CET) PS: Es ist aber auch nicht die Aufgabe von Wikipedia oder Wikipedianern, sich mit soetwas lächerlich zu machen.[Beantworten]

Das PS ist sehr überflüssig und zudem ein PA. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 14:19, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Gegen wen? --Arbre à palabres (Diskussion) 16:28, 20. Feb. 2024 (CET) PS: <ironie>Begriffe wie "Tempel des Konfuzius auf dem Nishan" (für 尼山孔庙) wäre dann aber auch 'Begriffsetablierung', da der Begriff ja nur in deutschsprachigen Wikipedia-Artikeln auftritt!?</ironie>[Beantworten]

Zur Info: Gegen Kunst des Teewasser-Einschenkens aus der Kanne mit langem Röhrenausguss habe ich einen LA wg. Begriffsetablierung gestellt; vorher den Artikelinhalt verschoben. Das hielt ich für erwähnenswert, weil Kunst des Teewasser-Einschenkens aus der Kanne mit langem Röhrenausguss offenbar schon zwei Mal als Argument genannt wurde. --Bildungskind (Diskussion) 14:33, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Jetzt: "Changzuihu Chayi" ;) - Was sollte das denn? --Arbre à palabres (Diskussion) 16:07, 20. Feb. 2024 (CET) PS: Da wird doch das Kind mit dem Bade ausgeschüttet.[Beantworten]

Île mystérieuse ist auch eine Begriffsetablierung. Aber das scheint bisher niemanden zu interessieren, siehe Disk. --Khatschaturjan (Diskussion) 15:17, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Demande de suppression mystérieuse --Arbre à palabres (Diskussion) 16:28, 20. Feb. 2024 (CET) PS: Abwarten und Tee trinken ... oder verschieben nach 簪子盘发 (da sich hier ja inzwischen sogar um die Pinyin-Umschrift gestritten wird)[Beantworten]

+ 1 löschen, der Artikel Kanzashi beschreibt ausreichend worum es geht, da braucht es keine an den Haaren herbeigezogenen deutsche Übersetzung! Grüße, Llydia (Diskussion) 11:12, 22. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Da werden jetzt aber Birnen mit Äpfeln verglichen. --Arbre à palabres (Diskussion) 16:02, 24. Feb. 2024 (CET) PS: Oder, um es mit Nestroy zu sagen: Kraut und Ruben werfeten s' untereinand, als wie Kraut und Ruben.[Beantworten]

kein etablierter begriff. gelöscht.--poupou review? 18:57, 17. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Glaskugelei, die Dreharbeiten haben gerade erst begonnen ggf. auch ab in die Glashütte Lutheraner (Diskussion) 13:20, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Klarer Fall. Ab in die Glashütte und - da neun Interwikilinks und erwartbare Fanarbeit - das Lemma sperren. --Jensbest (Diskussion) 00:10, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Könnte mir mal jemand Glashütten erklären? --Manu.Shareghi (Diskussion) 01:14, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Glashütte ist ein "Lagerraum" für noch nicht veröffentlichungsreife Filmartikel. --Lutheraner (Diskussion) 01:16, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich denke da gehört der Artikel hin --Manu.Shareghi (Diskussion) 18:14, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

DANKE! Die Frage habe ich mir auch die ganze Zeit gestellt. Aber so wird einiges klar :D Ich wäre dann auch für einen Beitrag in der Zukunft, wenn der Film für die Kinos angekündigt wurde. Bisher ist ja auch keine Storyline und Ähnliches vom Vertrieb veröffentlicht. --Gudwuun (Diskussion) 11:07, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Angekündigt ist er bereits, Storyline etc auch bekannt, wir sollten warten bis er abgedreht ist und vermarktet wird. --Manu.Shareghi (Diskussion) 12:17, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ok. Was ist die Storyline? Ich finde da echt nichts :D Das einzige, was man so findet geht in diese Richtung: "Never-before-told and in-depth portrayal of the complicated man who became the King of Pop. The film will explore all aspects of Michael’s life, including his most iconic performances that led him to become the greatest entertainer of all time." - aber sowas sagt nichts über eine Story aus. --MvM (Diskussion) 12:37, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Glashütte --M2k~dewiki (Diskussion) 01:21, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Danke --Manu.Shareghi (Diskussion) 18:15, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion in die Glashütte nach Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Michael (2025) verschoben. --Wüstenspringmaus Disk  CVU 08:39, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Fehlende enzyklopädische Relevanz. Keiner der unter Punkt 8 der Relevanzkriterien aufgeführten Punkte trifft hier zu. --2A01:C22:7759:4F00:19FB:18C2:4EB9:D6B2 13:49, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

 Info: Durch SLA von Mirji getonnt. --Mondtaler (Diskussion) 14:50, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relev anz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:20, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Mitarbeit macht nicht relevant, Publikationern von Mitgliedern auch nicht. Fehlende Belege machen's auch nicht besser.

Die Weblinks im Fließtext lasse ich jetzt mal, die sollen vielleicht die ENs ersetzen. --Erastophanes (Diskussion) 10:20, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo,

als Ersteller des Artikels möchte ich mich hier zur Relevanz äußern:

Für die Erhaltung des Artikels spricht für mich, dass die Relevanz mit mindestens zwei monografischen Veröffentlichungen wie in den Relevanzkriterien beschrieben, gegeben ist.

Diese Publikation wurde vom Verein erstellt: Buchherausgabe zu Ergebnissen des WWTF-Forschungsprojektes: Laquièze-Waniek und Pfaller, Robert (Hrsg.): Die letzten Tage der Klischees. Übertragungen in Psychoanalyse, Kunst, Gesellschaft. Turia + Kant, Wien-Berlin

Im Artikel gibt es dazu auch als Beleg einen Link zum Verlag Turia und Kant.

1. die mediale Aufmerksamkeit Vereins sollte durch die Artikeln in Zeitungen oder Journalen, durch Veranstaltungen und durch die Organisation von entsprechenden Lehrinhalten oder -tätigkeiten (wie im Artikel aufgelistet oder schon zitiert) belegt sein.

2. Durch die entsprechenden Artikeln in Wiener Fachzeitschriften, Sammelbänden oder Katalogen für Psychoanalyse, Kunst und Kulturwissenschaft (z.B Turia und Kant, Passagen u.a.) wie schon zitiert und damit belegt).

3. Auch die erwähnte gem. Buchpublikationen des Vereins (siehe Laquièze/Pfaller) ist in einem Wiener Verlag erschienen, der sich (u.a.) auf Psychoanalyse und Kulturtheorie spezialisiert hat (Turia und Kant).

4. Durch die Förderung des wiss. Forschungsprojektes durch den Wiener Wissenschaft-, Forschungs- und Technologiefonds (WWTF), bei dem die damaligen Vereinsmitglieder mitwirkten (Projektleiter Waniek/Pfaller), sie Link zum WWFT

Des weiteren weist die Verleihung des kulturwissenschaftlichen Preises "Gedankensprung" durch die Stadt Wien, auf entsprechende Aufmerksamkeit hin.

--Anad*dana (Diskussion) 10:30, 24. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Beleg zur Buchherausgabe zu Ergebnissen des WWTF-Forschungsprojektes hab ich dem Artikel hinzugefügt.

Nach weiteren Belegen recherchiere ich. --Anad*dana (Diskussion) 12:01, 24. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Für Überreginonale Bedeutung konnte ich inzwischen auch Beiträge in fogenden Magazinen hinzufügen Interdisciplinary Journal for Religion and Transformation in Contemporary Society und Articles der Association Lacanienne Internationale, sowie Rolle des Stuzzicadenti, als einer der Hauptveranstalter eines internationalen Symposiums. --Anad*dana (Diskussion) 09:35, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Neben mehreren Veröffentlichungen in englischsprachigen und französischen Zeitschriften steht nun auch eine Veröffentlichung in der griechischen Zeitschrift für Kulturwissenschaft Eneken in der Liste der von Stuzzicadenti veröffentlichten Literatur. --Anad*dana (Diskussion) 12:41, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Noch überarbeite ich die Seite.

Bereits ergänzt habe ich die Mitorganisation und Kooperation bezüglich Konzeption des internationalen Symposiums: “Mit der Vernunft schlafen. Zu den Herausforderungen der Psychoanalyse in der Gegenwart“ (internationales Symposium zum Werk Michael Turnheims). Als einer von mehreren Hauptveranstaltern.

Und Belege für den durch die Stadt Wien vergebenen Preis für Geistes-, Sozial- und Kulturwissenschaften, dem "Gedankensprung". --Anad*dana (Diskussion) 16:22, 24. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Artikel war sicher viel Arbeit, aber so recht mag mir die Relevanz nicht einleuchten, mir fällt auf, dass da stehen "Beteiligt an", "Mitglieder beteiligt an". Da bedarf es ggf. das Votum aus dem entsprechenden Fachbereich. --Gmünder (Diskussion) 07:39, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Danke, ja es steckt einiges an Arbeit in dem Artikel.

Das ist schwierig, weil ja Kooperationen ein wichtiger Bestandteil dieser Aktivitäten der Forschungsgruppe sind, daher gibt es natürlich einiges an "Beteiligt an", "Mitglieder beteiligt an". --Anad*dana (Diskussion) 12:08, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

• Behalten.-- lg, --^°^ .sprichmit nerd 14:05, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

  Da mir die deutsche Übersetzung von stuzzicadenti bekannt war, mußte ich über das Lemma nur schmunzeln :-) Behalten wegen des originellen Namens. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:07, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz des Vereins geht aus dem Artikel nicht hervor, Werke der Mitglieder, oder Mitarbeit an Projekten Dritter färben nicht ab. Gelöscht.--poupou review? 19:02, 17. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Dann hab ich noch eine Bitte und eine Frage zum Artikel.

1. Ich hätte gern die letzte Version, vor der Löschung, für mich. Ist es einem admin möglich auf den gelöschten Text zuzugreifen und mir bitte zukommen zu lassen.
2. Ist mit der Löschung nun auch der Export ins Regiowiki_AT vom Tisch? Dort sollte die überregionale Bedeutung wohl nicht so sehr ins Gewicht fallen?

--Anad*dana (Diskussion) 14:59, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Fast schon zweifelsfrei irrelevant. Die Büche wurden im Selbstverlag oder bei DKZVs verlegt und sonst ist da ja nicht viel Text, aus dem man auf Relevanz schließen könnte. --Kurator71 (D) 15:56, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

mMn ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:18, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

+ 1, so ist das absolut nichts --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:35, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Die Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken wurde offenbar nicht geprüft. --Kompetenter (Diskussion) 17:13, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Und? -Hast du es geprüft? Wenn ja, so teile doch bitte dein Ergebnis mit uns --Lutheraner (Diskussion) 17:19, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn der Antragssteller die vermeintliche Irrelevanz als Löschargument anführt, sollte er die Relevanz des Lemmas überprüfen. --Kompetenter (Diskussion) 17:21, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn du meinst, das sollte überprüft werden, wird dich niemand dran hindern es zu tun. Die Relevanzdarstellung obliegt den Autoren bzw. Behaltensbefürwortern, nicht umgekehrt. --Lutheraner (Diskussion) 17:24, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Roman De Re hat eine angemessene Verbreitung, ebenso die zusammen mit Julienne Schrauder verfasste Neue Paläografie des mittelägyptischen Hieratisch. Bei der Relevanzbeurteilung ist ferner zu berücksichtigen, dass Laudenklos einen bio-bibliografischen Eintrag in Kürschners Deutschem Literatur-Kalender hat (vgl. doi:10.1515/9783110971286.1.765, S. 779). --Kompetenter (Diskussion) 17:37, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Alles möglich, aber nur so am Rande: Bevor Kurator den Artikel eindampfte diente er bloss zu einem Zweck, nämlich die Amazon-Shoplinks zu präsentieren. Auch wenn vielleicht relevant, eine Bio fehlt gänzlich und dieses Werbetreiben muss man auch nicht unbedigt unterstützen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 18:23, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist aber kein Artikel, sondern lediglich ein Datenbankeintrag. Und damit ist ein valider Löschgrund vorhanden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:28, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe zu meinem Leidwesen noch weitergehend Recherche betrieben und außer der Homepage des 13-jährigen Laudenklos, auf der stolz verkündet wird, dass er für ein Gedicht beim Wettbewerb „Schmetterlinge im Kopf: Mannheimer Jugendliche schreiben“ einen Preis gewonnen hat ([13]), nichts auch nur im Entferntesten Relevanzstiftendes gefunden. Eine unrezipierte belletristische Monografie und die Mitautorschaft an einem Sachbuch reichen nicht aus. Bis auf weiteres löschen. --Kompetenter (Diskussion) 19:09, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel sondern unerwünschter Datenbankeintrag. --codc senf 20:26, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung. Auch außerhalb der Wikipedia erschließt sich eine Relevanz nicht auf Anhieb. Inhaltlich verwaister Artikel. Millbart talk 16:20, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

lö+1 --Norpew (Diskussion) 19:33, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

möglicherweise liegt da Relevanz vor. Ist halt nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 09:33, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich finde nichts Relevantes. Die Professur scheint eine Art Gastprofessur zu sein. G.Scholar kennt einen Logopäden mit selbem Namen, der scheint hier aber nicht gemeint zu sein. G.Books findet einen Aufsatz von ihm in einem Fachbuch zu Netzwerkmanagement. Zu seinem Fachgebiet Netzwerkmanagement findet sich nichts Wissenschaftliches . Ich bleibe bei Lö+1. Es macht m.E. keinen Sinn, zwecks Relavanzfindung Tiefenbohrversuche zu starten. Relevantes sollte von Interessierten des Fachgebietes gefunden werden. Da bin ich raus. --Norpew (Diskussion) 10:22, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das habe ich auch nicht gefordert. Ich habe lediglich darauf aufmerksam gemacht, dass möglicherweise doch Relevanz gegeben sein könnte und dass, wenn sie vorläge sie halt nicht dargestellt ist. --Gmünder (Diskussion) 10:09, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 11:56, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das Interoperabilitätsverzeichnis vesta wurde zum 15.12.2023 abgeschaltet. Alle Informationen rund um das Thema Interoperabilität sind auf dem Interoperabilitätsnavigator (INA) https://www.ina.gematik.de/startseite zu finden. --Gematik GmbH (Diskussion) 16:22, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wei heisst es so schön. Falls relevant (kann ich nicht beurteilen), dann vergeht sie nicht und der Artikel hat jetzt bloss die falsche Form. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:40, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

So ist es, daher LAE --Lutheraner (Diskussion) 16:49, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Der löschantragstellende Benutzer scheint in dem Thema (beruflich) befangen zu sein, bitte LAE. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 17:13, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Von Lutheraner bereits umgesetzt. Greets --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 18:28, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:48, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

War gemäss DNB-Katalog Mitautor von drei Monografien, was auch als Autor nicht für die geforderte enzyklopädische Relevanz reicht. --Tinux (Diskussion) 19:24, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Und diese drei klingen nach Selbstverlag (wenn auch nicht von Eisele). --Erastophanes (Diskussion) 10:31, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Schade, dass es so wenige Regiowikis gibt. Das wäre mal wieder ein Fall für ein solches. Für die RK der Wikipedia wird es wohl nicht reichen. --Gmünder (Diskussion) 09:36, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Gibt es denn kein Regiowiki Oberschwaben? Für die Wikipedia reicht die Relevanz sicher nicht. --WMS.Nemo (Diskussion) 19:16, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich stimme den Löschantrag zu. Es ist wirklich keine Relevanz dargestellt. Damit will ich die Lebensleistung nicht kleinreden (gleichzeitig Schulrektor und Chef der städt. Kunstsammlung).--Franz78Berlin (Diskussion) 05:52, 28. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine für das regionale Kunstleben sehr wichtige Figur, über Jahrzehnte ehrenamtlich Leiter der Städtischen Galerie (die inzwischen im Kunstmuseum Ravensburg aufgegangen ist), Vorreiter der Moderne in Oberschwaben und jetzt durch die Stiftung auch noch ein bedeutender Mäzen dieses Museums. Außerdem Lehrer bedeutender Künstler. Daher wird der Name (im Gegensatz zu Drittligafußballern) über das Tagesgeschäft hinaus über Jahrzehnte immer wieder in der regionalen Literatur, aber eben auch überregional rezipierten kunsthistorischen Literatur auftauchen. Schon die gestiftete Sammlung wird für Informationsbedarf bei den Besuchern des Kunstmuseums sorgen. Für mich ist daher ein Artikel durchaus angesagt und zu behalten. --Anvilaquarius (Diskussion) 13:15, 29. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das mag sein, ist aber bisher aus dem Artikel nicht ersichtlich. Da steht fast nur "Schwäbische Zeitung, Ausgabe Ravensburg", was ich als relativ lokal interpretiere. --Erastophanes (Diskussion) 14:17, 29. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Knappe Entscheidung, in der Gesamtschau insbesondere aufgrund der gestifteten Sammlung relevant. Bleibt.--poupou review? 19:09, 17. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel. Der Artikel enthält praktisch keine Informationen zum Lemma. Der einzige Beleg ist nicht frei abrufbar und betrifft, wenn man ihm in Papierform nachspürt, nicht die hier angebich behandelten denkmalgeschützten Felsentrepen, sondern eine weitere Felsentreppe von einem ehemaligen Privatgrundstück (Waldstraße 13) auf den Kirchberg zum jetzigen Schulgelände, die im Denkmalatlas nicht verzeichnet ist. Der größte Teil der Informationen sind unverständliche Aussagen über Treppen im Ilmpark in Weimar. Der Gegenstand ist sicherlich lemmawürdig, da Baudenkmal, müsste aber für einen enzyklopädischen Artikel richtig dargelegt und dafür recherchiert und belegt werden, was angesichts der wahrscheinlich dürren Quellenlage nicht ganz trivial sein dürfte. Sicher wäre das aber leichter ohne diesen Ansatz getan als mit solch problembehafteten Grundlagen. Mit Wikifizieren und Verbessern der kleineren Fehler ("Verwaltungsbezirk" statt "Landkreis" usw.) ist es deshalb hier leider nicht getan. --2003:E4:5F24:5900:F153:D62F:188E:1EC4 18:43, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn man das "Kulturdenkmal" belegen könnte wäre schon ein erster Schritt getan.--Gelli63 (Diskussion) 19:31, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Denkmaleigenschaft lässt sich schon belegen, deshalb habe ich ja auch keinesfalls die Relevanz für Wikipedia angezweifelt. Fraglich ist nur, ob sich aus diesem Ansatz in absehbarer Zeit ein enzyklopädischer Artikel basteln lässt oder ob es besser ist, den Unsinn erstmal zu löschen und irgendwann von Grund auf neu anzufangen, wenn jemand anständige Quellen findet. Zwei der Felsentreppen sind im Denkmalatlas Niedersachsen verzeichnet, allerdings noch nicht nachqualifiziert (Baudenkmal-ID: 35266662, Link zur Karte: https://maps.lgln.niedersachsen.de/nld/mapbender/application/denkmalatlas?#2000@9.98483/51.46796r0@EPSG:25832 ). Drei Treppen werden im Band 5.3 der Baudenkmale in Niedersachsen erwähnt, S. 280, eigener kurzer Textabschnitt; hier zum Download verfügbar: https://digi.ub.uni-heidelberg.de/diglit/dtbrd_nds_bd5_3 . Genug Informationen für einen anständigen Artikel gibt es da aber kaum. Eine vierte wird im Tätigkeitsbericht der Kreisarchäologie in der im Artikel angegebenen Quelle (Göttinger Jahrbuch 2000) genannt, ohne dass deren Denkmaleigenschaft angeführt wäre. --2003:E4:5F24:5900:F153:D62F:188E:1EC4 21:10, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Dass die Treppen existierten und den Zugang vom Dorf zur Kirche bildeten, steht auch schon im Artikel über die Klosterkirche. Wenn es keine wesentlichen weiterführenden und belegten Informationen gibt, ist ein eigenständiger Artikel aus meiner Sicht nicht sinnvoll. Statdessen könnte man die Liste der Baudenkmale in Gleichen#Reinhausen um die fehlenden Baudenkmale ergänzen. --2003:E4:5F24:5900:F153:D62F:188E:1EC4 21:23, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Treppen fehlen in der Liste nicht, sie sind als "Treppen/Wege" eingetragen. --Migebert (Diskussion) 17:56, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe bei Reinhausen (Gleichen) die wesentlichen Informationen gefunden, leider etwas spät. Der ist an sich in der Tat nun überflüssig.--Mario todte (Diskussion) 07:08, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Dann braucht man ja nicht löschen, sondern kann den Artikel in eine Weiterleitung auf den Absatz im Ortsartikel verwandeln. --2003:E4:5F24:5900:6821:604F:69AF:39EB 08:46, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Macht man bei Klammerlemmata nicht. Relevanz nicht dargestellt, löschen, auch im Ortsartikel. --jergen ? 12:47, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Befund: Kein brauchbarer Beleg (offenbar gar nicht eingesehen, sondern nur gegoogelt), keine Artikel-Relevanz erkennbar. Weimar-Vergleich scheint aus der Luft gegriffen. Nicht mal Friedrich Mielkes "Scalalogie"-Literatur zur Einodnung der Felsentreppen konsultiert. ... Mit einem solch problematischen Ansatz mag man sich gar nicht an eine Überarbeitung machen. Daher bin ich ebenfalls für Löschung dieses Artikels. (Aber nicht der bisher nur knappen Erwähnung im Ortsartikel.) --Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 19:15, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Nicht im Ortartikel löschen. Da ist ja die Relevanz dargestellt. Auch die Belege, dass die Treppe denkmalgeschützt ist.--Mario todte (Diskussion) 12:52, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Theoretisch geht auch das, da es ja im St. Christophorus auch drin ist.--Mario todte (Diskussion) 13:07, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Derzeit sind die Angaben im Ortsartikel sowohl verlässlicher wie auch besser belegt. Wofür braucht es dann einen Spezialartikel? Wenn es, etwa über das Denkmalbuch, genügend artikelwürdige Infos gäbe, könnte ein Artikel auch bleiben. Aber nicht dieser.--Meloe (Diskussion) 13:27, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

In gegenwärtiger Verfassung des Textes Zustimung zu Meloe und Andere.--Lysippos (Diskussion) 11:52, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

+1, so derzeit leider kein Artikel aus dem man erkennen kann, was und welche Treppe in Reinhausen er überhaupt beschreiben will. --Dk0704 (Diskussion) 11:25, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Sollte da mal ein gut belegte Artikel mit einem Mehr an Infos kommen, kann ja ein neuer Artikel angelegt werden. --Gmünder (Diskussion) 09:39, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Im Felsentreppen-Artikel fehlt doch nur der Nachweis als Baudenkmal. Kann man den nicht nachtragen? Oder die Inhalte (incl. Foto) aus dem Treppenartikel rüber in den Unterabschnitt des Ortsartikels verschieben? --Gunnar (Diskussion) 11:49, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Artikelqualität, Redundanz.-Karsten11 (Diskussion) 12:04, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht belegt dargestellt. Die wissenschaftliche Rezeption ist relativ übersichtlich und als Autor liegen bisher erst zwei Veröffentlichungen als Hauptautor vor. Millbart talk 19:19, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Meine Recherchen ergaben ebenfalls keine weiteren Relevanzgründe: Nicht im Munzinger, keine weiteren Werke gefunden. Liebe Grüsse, --Tinux (Diskussion) 19:54, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Liebe*r Millbart,

vielen Dank für Deine Nachricht.

Ich hatte ohnehin vor, den Artikel zu erweitern. Die Relevanz von Sühlmann-Faul liegt nicht nur im wissenschaftlichen Bereich, er ist sehr etabliert in zivilgesellschaftlichen und wissenschaftlichen Kreisen, die sich mit dem Themenkreis Digitalisierung und Nachhaltigkeit beschäftigen. Dieses überaus aktuelle Thema ist - auch durch ihn - deutlich mehr in den öffentlichen Fokus gerückt. Ich hatte am Rande einer Konferenz ein längeres Gespräch mit ihm und er sieht sich in der klassischen Position der Soziologie als "Moderator" zwischen Wissenschaft und Gesellschaft. Das zeigt sich auch darin, dass er bspw. eine Veröffentlichung für die Verbraucherzentrale zum Thema Digitalisierung und Nachhaltigkeit verfasst hat - eben um nicht im Elfenbeinturm zu hocken, sondern um das Thema Nachhaltigkeit in Bezug zur Digitalisierung ins öffentliche Bewusstsein zu rücken.

Herzliche Grüße! --PigData (Diskussion) 10:31, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

"Er ist sehr etabliert in zivilgesellschaftlichen und wissenschaftlichen Kreisen." Sagt wer?

"Dieses [...] Thema ist [...] durch ihn [...] in den öffentlichen Fokus gerückt." Sagt wer?

--Drahreg01 (Diskussion) 22:18, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Liebe*r Drahreg01,

ich bin selbst in diesem Bereich unterwegs und kann das daher beurteilen. Ich habe die zivilgesellschaftlichen Zusammenhänge ergänzt.

Und der öffentliche Fokus: Vor 2016 war das Thema im deutschsprachigen Bereich noh vollkommen unbeleckt. Das hat sich durch die die Studie von Sühlmann-Faul/Rammler, deren Buch und dem Buch von Santarius/Lange erst geändert. --PigData (Diskussion) 10:42, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Entschuldige den Sarkasmus, aber dann schreiben wir in den Arikel: "Laut Wikipedia-Benutzer "PigData" ist Sühlmann-Faul in zivilgesellschaftlichen und wissenschafltlichen Kreisen sehr etabliert"?

Nein, die (ihm zugeschriebene) Bedeutung ist nachzuweisen, genauer: die Zuschreibung einer Bedeutung ist nachzuweisen. Professur, Auszeichnungen, Rezensionen, wiss. Zitationen. H-Index? Null?

--Drahreg01 (Diskussion) 21:09, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Laut Google Scholar 48 Zitationen der ersten Monografie: https://scholar.google.com/scholar?start=0&q=S%C3%BChlmann-Faul&hl=de&as_sdt=0,5 --PigData (Diskussion) 13:04, 22. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Felix Sühlmann-Faul war einer der Pioniere auf seinem Forschungsgebiet, das inzwischen breite Relevanz gewonnen hat, nicht zuletzt dank ihm und seiner Arbeit als Wissenschaftler und vor allem als viel gebuchte Speaker.

Der Artikel soll bleiben. Die Person hat Potential, wissenschaftlich Geschichte zu schreiben. --82.83.153.85 10:55, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das sind starke unterstützende Worte, nur sieht es im Artikel derzeit nicht so aus. Neben den Einzelnachweisen, die seine Lebensstationen belegen, sehe ich an öffentlicher Rezeption dort (1) den Genius Alliance Podcast mit 93 Aufrufen, (2) eine Teilnahme an einem WDR-Podcast, (3) den Podcast „Masifunde“ (ist der einschlägig?). (4) Auftritt im Podcast „Zukunft der Nachhaltigkeit“, (5) 2 Min als Experte in der "WDR-Servicezeit", (6) mehrere O-Töne in der ZDF-Sendung „planet e“, (7) er ist einer von mehr als 100 Experten für die Jury des dt. Nachhaltigkeitspreises. Unterm Strich scheint er schon gelegentlich als Experte angefragt zu werden, das ist aller Ehren wert und geht wahrscheinlich über die öffentliche Rezeption eines Großteils der Bevölkerung deutlich hinaus. Die hier vorgebrachten Argumente und der vermeintliche Pionier-Status wirken aber nach derzeitigem Stand des Artikels deutlich übertrieben und machen den Eindruck, dass hier Fame konstruiert werden soll. Dazu gehört auch die m.E. aufgebauschte Publikationsliste, die eher kontraproduktiv ist, da die einschlägigen Publikationen wie Monographien oder Buchkapitel neben kurzen Beiträge in Magazinen untergehen. Ich denke, die Relevanzfrage ist grenzwertig und würde hier noch abwarten. Es ist nicht unwahrscheinlich, dass die Relevanzfrage in nur wenigen Jahren eindeutig zugunsten der Lemmaperson geklärt werden kann. Grüße --X2liro (Diskussion) 11:59, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Zwei Veröffentlichungen als Hauptautor, Beiträge in Sammelwerken, belegte Artikel in Print- und Onlinepublikationen. In diesem Feld bereits eine zentrale Position. Breite wissenschaftliche Rezeption (noch) übersichtlich, allerdings von gesellschaftlicher Relevanz (Nachhaltigkeit, Digitalisierung). Verknüpfung des Autors zu den Themen Techniksoziologie, Plattformkapitalismus, Digitalisierung ist gegeben, im Artikel nicht angemessen repräsentiert, Überarbeitung wünschenswert. Befürworte den Löschantrag nicht. --Gschustert (Diskussion) 12:52, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das Aufschlagen in der Löschdiskussionen mit mehreren Accounts und IPs wird nicht gerne gesehen. --Drahreg01 (Diskussion) 21:03, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Danke für die Netikette @Drahreg01, das ist verständlich. Mein Editoren-Account ist erst zwei Jahre alt, habe nichts mit den anderen Accounts zu tun. Ich mache selten kleine Veränderungen an Artikeln - ihr könnt die Relevanzfrage definitiv besser beantworten als ich. Ich denke nur, dass dieser Artikel in der Wikipedia in anderer Form (X2liros Kritik) berechtigt ist. --Gschustert (Diskussion) 08:41, 22. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Habe einen Vortrag von ihm besucht und denke, es gibt gesellschaftlich kaum ein Thema, das in seiner Bedeutung so unterschätzt wird. Es gibt zwar noch andere Experten der Soziologie, die Digitalisierung diskutieren, aber die Verknüpfung zwischen Plattformkapitalismus und Datenschutz habe ich bisher nur bei Hrn. Sühlmann-Faul so ausführlich gefunden. Dies kommt in der Beschreibung der beiden Monografien noch nicht gut raus. Zum Beispiel hat der PRIVA-Score, der mir sehr interessant erscheint, zu wenig Raum. Dies ist eine einzigartige Herangehensweise, die auch wirklich massentauglich wäre und es scheint mir wichtig, dieses politische Instrument auf einer öffentlichen Seite wie Wikipedia nachlesbar zu machen. --ArmyofArne (Diskussion) 21:51, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich danke allen Fürsprechenden und Unterstützenden, insbesondere @Gschustert, @ArmyofArne, die Relativierung von @X2liro und Hilfreiches von @Tinux in Form direkter Nachrichten.

Ergänzt habe ich den Inhalt der zwei Monografien, um die gesellschaftliche Relevanz der durch Sühlmann-Faul bearbeiteten Themen darzulegen.

Hiermit überlasse ich es der Entscheidung des Administratoren-Teams. --PigData (Diskussion) 14:50, 22. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ein herzliches Willkommen an die zahlreich angetretenen neuen Benutzer. Ich möchte an dieser Stelle auf einen wesentlichen Punkt der die Wikipedia kennzeichnet hinweisen: Die Wikipedia dient der Darstellung des bekannten Wissens, sie ist nicht der geeignete Ort, um Unbekanntes bekannt zu machen. Wenn aktuell im Artikel das dargestellt ist was Ihr meint darstellen zu können, dann ist das dargestellte enzyklopädische Irrelevanz. Es findet sich in den aktuell fast 16 kB kein (!) unabhängiger Beleg. --Millbart talk 15:42, 22. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht belegt dargestellt. --Stp1910 (Diskussion) 18:09, 22. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

+1 dazu. --Gmünder (Diskussion) 09:40, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Nach dem Lesen des Artikels, vor allem der Inhaltsangaben der beiden Bücher, habe ich nicht den Eindruck eines originellen Denkers gewonnen. Ganz im Gegenteil: Hr. Sühlmann-Faul wiederholt Fakten und lässt Begriffe fallen (phrase dropping), die seit langem bekannt sind (Automatisierung/Arbeitsplatzverlust, Nachhaltigkeitsdefizit, geplante Obsoleszenz, Trägheit der Bildungspolitik, Silicon Valley, Künstliche Intelligenz, ...). Hier wird ein bereits weit verbreitetes Unbehagen an der Kultur zum x-ten Mal ausgebeutet. Irrelevant: Löachen --WMS.Nemo (Diskussion) 19:13, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ihnen ist bewusst, dass es sich um Sachbücher handelt? In diesem Fall besteht die Leistung des Autors u.a. darin, den Zusammenhang zweier komplexer Gebiete zu beleuchten. Dass hier existente Konzepte angesprochen werden - allerdings in neuem Kontext - ist zwangsläufig. --PigData (Diskussion) 08:20, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz.Karsten11 (Diskussion) 12:25, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Zunächst einmal ist WP:RK#Autoren zu prüfen. Die vier Sachbücher haben wir aber nicht. Dann müssen wir WP:RK#Wissenschaftler prüfen, auch diese sind nicht erfüllt. Und da die Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien sind, ist zuletzt auch WP:RK#Lebende Personen (allgemein) zu prüfen, eine relevanzstiftende mediale Bekanntheit liegt aber auch nicht vor.-Karsten11 (Diskussion) 12:25, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Lieber Karsten11,

gibt es die Möglichkeit, mir den Inhalt der gelöschten Seite zur Verfügung zu stellen? --PigData (Diskussion) 12:48, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]