falsche Erklärung, erklärtes ist unter Header bereits zu finden. Header-File soll die Erklärung der Hilfsdatei von C++-Programmen werden. --BLueFiSH ✉! 03:06, 1. Dez 2004 (CET)

Das denglische Wort schnellgelöscht (wenn schon, dann wäre Header-Datei korrekter [ok, auch denglisch])... --Filzstift ○ 08:14, 1. Dez 2004 (CET)

tut ein eigener artikel über die Geschäftsstelle Heidelberg wirklich not? in DLRG steht doch schon alles wesentliche drin. Anhängig dazu können auch gleich noch Heidelberg-Neuenheim und Heidelberg-Wieblingen gelöscht werden, weil steht nix drin. --BLueFiSH ✉! 03:55, 1. Dez 2004 (CET)

Nein, jedenfalls nicht, so lange es nicht mehr als die wörtliche (aber schlechter formatierte) Wiedergabe des Inhalts von [1] zu berichten gibt. Reine Werbung, deshalb erledigt per Schnelllöschung. -- RainerBi ✉ 06:42, 1. Dez 2004 (CET)

Man spricht zwar umgangssprachlich von "Film & Fernsehen", in der Medienwissenschaft gehört Fersehen aber in der Regel zu den elektronischen Medien und wird mit Radio und Internet verglichen. Außerdem gibt es bereits die Kategorien Kategorie:Film, Kategorie:Fernsehen und - nicht zu vergessen - Kategorie:Hörfunk--Pco 04:14, 1. Dez 2004 (CET)

Ist eine uralte, obsolete Kategorie, die nicht mehr verwendet wird. Ich habe mal einen Schnelllöschantrag reingesetzt. – Sebastian R. 12:03, 1. Dez 2004 (CET)

Eingerichtet, da es in der Kategorienliste eine Kategorie:Film & Fernsehen gab (s. oben) und gleichzeitig eine Kategorie:Film. Jetzt habe ich festgestellt, dass es nicht nur zum "Fernsehen", sondern auch zum "Hörfunk" bereits eine eigene Kategorie gibt, diese hier kann also wegfallen. Sorry für den Aufwand.--Pco 04:14, 1. Dez 2004 (CET)

Hallo Pco, für solche Fälle (du hast versehentlich einen Artikel angelegt und bemerst es, bevor andere daran was gemacht haben), kannst du einfach einen Schnellöschantrag stellen. Dazu setzt du {{Löschen}} in den Artikel und schreibst eine kurze Begründung dazu. Ein Schnellöschantrag wird nicht noch mal hier eingetragen. --Skriptor ✉ 08:58, 1. Dez 2004 (CET)

Alle drei Artikel sind allen Anschein nach aus einem Reise- oder auch Rotlichtführer abgetippt worden. Außerdem ist dort einen anderlautenden Lemnas nicht von einem Bahnhof die Rede. Sie sollten daher umgearbeitet oder gelöscht werden. --Markus Schweiß, + 06:45, 1. Dez 2004 (CET)

Sextouristikguide, löschen! -- RainerBi ✉ 06:47, 1. Dez 2004 (CET)

Stopstop. Behalten. Alle drei Artikel werden von Tokio aus verlinkt und sind bereits in der en:wikipedia, daher also Existenzberechtigung. Sie behandeln einen realen Aspekt, nämlich den der Liebeshotels um die grossen Bahnhöfe in Japan. Bahnhof ist eben nicht nur eine Zugabfertigungsinstitution. Werde mich selbst an eine Verbesserung machen, bitte helfen und nicht einfach löschen. Abendstrom 06:53, 1. Dez 2004 (CET)

Habe jetzt als erstes den Bahnhof Shinjuku fast komplett neu gemacht und daher den Löschantrag für ihn entfernt. Immerhin der grösste Bahnhof der Welt! Abendstrom 07:16, 1. Dez 2004 (CET)

Jetzt auch Bahnhof Shibuya neu und LA weg.Abendstrom 07:43, 1. Dez 2004 (CET)

• Auch wenn ich mit Abendstrom sicherlich nicht immer einer Meinung bin. LA erledigt. --guenny (+) 12:26, 1. Dez 2004 (CET)

Man kann es nicht oft genug wiederholen: Ein Löschantrag ist das beste Mittel zur Anhebung der Qualität ;-) --Markus Schweiß, + 22:02, 1. Dez 2004 (CET)

Mag ich mich nicht mehr anfreunden mit dem Argument. Wir können ja für alle Artikel auf einmal einen Löschantrag stellen. Dann sieht man vielleicht das es ein Trugschluss ist :) --guenny (+) 09:40, 2. Dez 2004 (CET)

Im Moment ist dieser Artikel so kurz, daß er falsch ist. Außerdem erklärt er gar nichts; wenn man ihn gelesen hat, weiß man immer noch nicht, was ein Geschäftsordnungsausschuß ist. Man könnte ihn sicherlich ausbauen (Funktion des Ausschusses, Verweis darauf, daß nicht nur der Bundestag einen solchen hat), aber wenn das nicht passiert, sollten wir den Artikel löschen. --Skriptor ✉ 08:51, 1. Dez 2004 (CET)

• Ich würde ein redirect auf Bundestagsausschuss vorschlagen. Dort ist der Aussschuss ja erwähnt. Geraldstiehler 22:31, 5. Dez 2004 (CET)

fand ich vernünftig. --Aineias &copy 12:58, 9. Dez 2004 (CET)

habe ihn ausgebaut und bin deshalb für wiederherstellung.--Heho 15:03, 11. Dez 2004 (CET)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Grund: das ist ja wohl ein bißchen mager! ausbauen oder löschen! Was ist mit Dong Zhuo von der gleichen IP? --Rotkäppchen 09:30, 1. Dez 2004 (CET)

löschen - wer, wo, wann, wie, warum? --Voyager 09:42, 1. Dez 2004 (CET)

Hä? Ist das der General, der bei Rotkäppchen mitspielt ;)? löschen--Filzstift ○ 09:43, 1. Dez 2004 (CET)

Behalten, zumindest als Stub. Der Artikel Dong Zhuo sollte zwar ein URV sein, aber der erste Satz der BKL stammt bereits vorwiegend von mir - anhand der en:WP (wo ich auch noch bereits InterWiki de hinzugefügt habe... sollte nicht ins Leere zeigen!) AN 09:44, 1. Dez 2004 (CET)

Zwar ein ganz schwacher Stub, aber dennoch behalten und ausbauen. Vielleicht kann ein Fernost-Experte sich da mal dranmachen, en:He Jin und ja:何進 hält einiges an Informationen bereit. --redf0x 09:47, 1. Dez 2004 (CET)

Bei Rotkäppchen gibt es keine Generäle! ;-)--Rotkäppchen 09:52, 1. Dez 2004 (CET)

Dem anonymen Autor sind noch andere fernöstliche, geheimnisvoll bleibende Beiträge zuzuordnen. siehe Bearbeitungen 1.12. http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Contributions&target=195.28.224.33 -- Die Bearbeitung von Feuersturm habe ich allerdings erst einmal rückgängig gemacht. Ein chinesisches Pferd der Bombardierung von Hamburg anzuhängen, sah doch etwas merkwürdig aus. Wenn aus den Artikeln nichts verständliches wird, wäre ich für löschen. Nocturne 10:27, 1. Dez 2004 (CET)

Sobald ich am Nachmittag mehr Zeit habe, versuche ich mich selber. Auf jeden Fall - die Ereignisse scheinen für den Fall der Dynastie Han entscheidend zu sein - alleine zum He Jin findet Google international ca. 931 Tsd. Treffer! AN 10:50, 1. Dez 2004 (CET)

Gute Arbeit. Für den Anfang gar nicht schlecht. --Voyager 20:21, 1. Dez 2004 (CET)

Ich kann den Artikel weder historisch noch geographisch einordnen. --Voyager 10:03, 1. Dez 2004 (CET)

Ich hab auf die Schnelle ein paar Dinge zugefügt (geographisch: China; historisch: 2. Jh.), obs für einen zugegebenermaßen immer noch schwachen stub reicht, weiß ich nicht. Vielleicht mag jemand anhand der im Artikel eingefügten interwiki-links die Sache ausbauen. --redf0x 10:49, 1. Dez 2004 (CET)

Es gehört offenbar ebenfalls zu jenen Turbulenzen, in den die Herrschaft der Dynastie Han untergegangen ist. Nach 17 Uhr nehme ich mir auch diesen Herrn an... :-))) AN 13:55, 1. Dez 2004 (CET)

Zumindest zum diesen General konnte ich genügend Material finden - reicht es bereits, um den Fall als "erledigt" zu betrachten? :-) AN 19:45, 1. Dez 2004 (CET)

Ja, jetzt sieht das schon viel besser aus. Ich ziehe den Löschantrag zurück. --Voyager 20:17, 1. Dez 2004 (CET)

== Zanko (schnellgelöscht)== nachgetragen von --Voyager 10:12, 1. Dez 2004 (CET) Der Artikel klingt, als ob er vom großen, selbsternannten "Meister" selbst, natürlich um Werbung für sich zu machen, geschrieben wurde. Ob seine "Jünger" von seiner Arbeit profitieren sei auch dahingestellt. Der ganze Artikel ist eher in den Bereich Esoterik einzuordnen, sollte aber in einer sachlichen Enzyklopädie keinen Platz haben! --Guru 10:00, 1. Dez 2004 (CET)

so schnell wie möglich raus!!! --Trugbild 10:15, 1. Dez 2004 (CET)

War pure Werbung des Meisters oder eins seiner Untertanen --Filzstift ○ 10:39, 1. Dez 2004 (CET)

Was machen wir denn damit? Im Moment ist es unbrauchbar, da es den Blick auf Raumfahrt versperrt, wo es mehr Informationen zur deutschen Raumfahrt gibt. --Suricata 11:06, 1. Dez 2004 (CET)

• Es stimmt: all das und mehr über den deutschen Beitrag steht schon in Raumfahrt. Deshalb find ich das lemma bei diesem Inhalt schlicht überflüssig. Ich könnte mir allerdings einen eigenständigen Artikel Beiträge Deutschlands zur Raumfahrt vorstellen mit Redirect Deutsche Raumfahrt dorthin - aber das müsste schon wesentlich mehr sein: ein Überblick über die historische Entwicklung bis hin zur nationalen Beteiligung an den aktuellen europäischen und internationalen Projekten. Beim aktuellen Stand bin ich für Löschen. --Aki @ 12:18, 1. Dez 2004 (CET)
  • Is ja wohln bißchen albern jetzt der Artikel. vielleicht ein Redirect zu Raumfahrt und dort mal ausführlich was dazu schreiben!--Rotkäppchen 14:00, 1. Dez 2004 (CET)

• Der Titel assoziiert, dass es eine deutsche Raumfahrt gäbe - tut es aber nicht. Wernher von Brauns Beiträge zur deutschen Ingenieurkunst beschränkten sich auch ausschliesslich auf den Bau von waffenfähigen Raketen und hatten zu diesem Zeitpunkt wohl nichts mit Raumfahrt zu tun, obwohl sein Wissen später der amerikanischen Raumfahrt diente. Ich würde sagen: löschen. --Guru
  • Und was ist mit Hermann Oberth? Der schaut doch recht deutsch aus.--Habakuk <>< 14:45, 1. Dez 2004 (CET)
  • Ja schon, und zweifelsfrei ein Visionär und Vordenker (aber das war Jule Verne auch). Deutschland hat nie Raumfahrt im eigentlichen Sinn betrieben, obwohl sicherlich viel dazu beigetragen. Aber Beiträge hier und dort rechtfertigen halt nicht den Titel "Deutsche Raumfahrt".--Guru 15:10, 1. Dez 2004 (CET)
    • löschen-redirect nach Raumfahrt, und dort kurzer hinweis zur geschichte im 3..reich und den ergebnisssen, mit link zu w.v.braun und zur DLR!? und vorhandenen beteiligungen z.b. an aktueller raumstation und vorhandenen und vergangenen projekten seit dem.--Rotkäppchen 15:51, 1. Dez 2004 (CET)
    • dann sollte aber auch im Portal:Astronomie der Artikelwunsch gestrichen werden, oder? --Stephan75 18:46, 1. Dez 2004 (CET)

• Der Artikel in seiner derzeitigen Form ist sicherlich Müll und das Lemma auch nicht sonderlich glücklich, kann ruhig gelöscht werden - außer es macht sich jemand die Mühe macht, die bereits in der Wikipedia vorhandenen Inhalte zu dem Thema zusammenzutragen. In dem Fall sollten wir uns dann über ein besseres Lemma Gedanken machen. -- srb 20:37, 1. Dez 2004 (CET)

• Ich stimme srb zu. In der Form löschen. Geraldstiehler 22:24, 5. Dez 2004 (CET)

ein redirekt auf was? Deshalb ersatzlos gestrichen und Artikel wunsch in Portal Astonomie ebenfalls. --Aineias &copy 20:27, 11. Dez 2004 (CET)

Information existiert schon in Zahlen_in_unterschiedlichen_Sprachen bzw. kann dort eingebaut werden, falls noch nicht vorhanden. Ausserdem gab es zu dem Ähnlichen Artikel Liste der Grundzahlen in 5 Sprachen auch schon vor einiger Zeit einen Löschantrag. --Gunter Krebs Δ 12:02, 1. Dez 2004 (CET)

russisch kann noch eingearbeitet werden, dann der artikel gelöscht werden --Filzstift ○ 12:17, 1. Dez 2004 (CET)

Löschen, genauso wie die Liste der Grundzahlen in 5 Sprachen. Ein Artikel Zahlen_in_unterschiedlichen_Sprachen beeinhaltet im Namen wenigstens noch die beliebige Erweiterbarkeit des Artikels. Lemmata wie ... in 5 Sprachen, ... in 7 Sprachen oder ausgewählt stellen immer eine subjektive Seleketion durch den Autor dar. Welche 5 oder 7 oder 12 sind denn wichtig? Für eine neutrale Darstellung ist so etwas unbrauchbar. -- Mildtäter 14:52, 1. Dez 2004 (CET)

Zahlen in unterschiedlichen Sprachen langt. Wir brauchen keine Unterteilung in Zahlen in einer Sprache, Zahlen in zwei Sprachen, Zahlen in drei Sprachen etc. -- Martin Vogel 21:07, 1. Dez 2004 (CET)

Natürlich, das ganze ist hier sehr gut Argumentiert (z.B. nicht Erweiterbarkeit). Und der Hauptgrund ist wirklich, dass eine Artikel Zahlen in unterschiedlichen Sprachen exisitert und dieser reicht. Noch nie war ich über einen Löscheintrag so einer Meinung :-). Bin also auch für löschen. Habe mir aber erlaubt unter Zahlen eine Verlinkung zu derjenigen Tabelle mit 'unterschiedlichen Sprachen' zu machen. Sonst findet man das ganze ja wirklich nie.--Nightwish62 21:47, 1. Dez 2004 (CET)

Löschen. Der existierende Artikel reicht. Geraldstiehler 22:28, 5. Dez 2004 (CET)

gelöscht --finanzer 18:29, 12. Dez 2004 (CET)

• Löschen. Kann, wenn wirklich wichtig unter dem Bandnamen eingeordnet werden. Geraldstiehler 22:35, 5. Dez 2004 (CET)

• Siehe Troublegum Geraldstiehler 22:39, 5. Dez 2004 (CET)

• Siehe Troublegum Geraldstiehler 22:38, 5. Dez 2004 (CET)

@Gunter Krebs: bitte jedem Kanddaten einen neuen Absatz schenken, sonst funktioniert das Ganze nicht richtig! Danke. Ilja • 15:32, 1. Dez 2004 (CET)

Nicht jedes Therapy?-Album braucht einen eigenen Eintrag. Bitte Infos unter Therapy? einbauen. --Gunter Krebs Δ 12:25, 1. Dez 2004 (CET)

sehe ich genauso: bei Therapy? einbauen --BLueFiSH ✉! 12:51, 1. Dez 2004 (CET)

wenn sämtliche Informationen unter Therapy? eingeordnet werden, wird das ganze aber schon recht unübersichtlich! 14:20, 1. Dez 2004 132.252.34.172 nachgetragen von BLueFiSH

Da stellt sich mir doch _sofort_ die Frage nach der Relevanz. Bei Queen ist auch nicht jedes Album als einzelner Artikel vorhanden. OK der fairniss wegen nenn ich auch meine zweite suche: bei The Beatles gibts für jedes Album nen Artikel. Dennoch braucht nicht _jede_ Band sowas und Therapy.... hmm nie gehört.. --BLueFiSH ✉! 14:30, 1. Dez 2004 (CET)

Mit sinnvoll geliedertem Inhaltsverzeichnis sollte das kein Problem sein.--EoltheDarkelf 14:24, 1. Dez 2004 (CET) Nachtrag Abgesehen davon halte ich Tracklisten in der Wikipedia für überflüssig. Welchen Nutzen sollen die haben?--EoltheDarkelf 14:26, 1. Dez 2004 (CET)

nur zur erinnerung: wir haben einen konsens, dass artikel zu alben, die über eine reine tracklist hinausgehen, durchaus aufgenommen werden können - auch wenn es sich bei dem album nicht um einen meilenstein der musikgeschichte handelt. die vorliegenden artikel bieten alle zusatzinformationen, insofern bin ich für behalten. wenn jemand das lieber in den bandartikel einarbeiten und einen redirect setzen will - meinetwegen, aber der redirect sollte dann erhalten bleiben. grüße, Hoch auf einem Baum 15:21, 1. Dez 2004 (CET)

Nur zur Erinnerung: wir haben einen Konsens, der heisst: "Wenn der Artikel gut ist kann auch unbedeutenderes (im Sinne von kein Meilenstein der Musikgeschichte) aufgenommen werden". Davon sind diese "Artikel" meilenweit entfernt, also weg damit wenn sich das in den nächsten Tagen nicht ändert. --Katharina 16:49, 1. Dez 2004 (CET)

• 'Kata zustimm'. Tracklist mit einigen Textbrocken. Sowas sollte man löschen --guenny (+) 21:29, 1. Dez 2004 (CET)

die Trackinfos stehen jetzt bei Therapy? alles weitere habe ich gelöscht. --Aineias &copy 13:22, 9. Dez 2004 (CET)

Wikipedia ist keine Datenbank. Die Liste ist unvollständig und es gibt öffentliche Datenbanken in denen vollständige Listen regelmäßig aktualisiert werden und wesentlich mehr Informationen vorgehalten werden. So ist es eine reine Fleißarbeit. --Suricata 12:48, 1. Dez 2004 (CET)

sehe ich genauso. Tut mir zwar leid für den Ersteller, der da anscheinend viel Fleißarbeit reingesteckt hat, aber das ist einfach nicht enzyklopädisch. Ein Bekannter hat mir eine derartige Datenbank übrigens schon mal vorgeführt, ich kann mich aber weder an Name noch URL erinnern - vielleicht kann ja irgendwer einen Link im Artikel Flughafen ergänzen -- Hogri 13:12, 1. Dez 2004 (CET)

Wir haben Listen zu jedem erdenklichen Thema. Diese Liste kann jedenfalls vollständig werden. Und selbstverständlich ist Wikipedia eine Datenbank - ein sehr grosse sogar :) Für behalten --redf0x 13:15, 1. Dez 2004 (CET)

Die Liste kann bestenfalls zu einem Spiegel von http://www.airports.de/ werden und auch dann wird sie immer in der Aktualität hinterherhinken. Der einzige Sinn liegt in der Offline-Version von Wikipedia. Gibt es in der Wikipedia eigentlich gesperrte Seiten die regelmäßig aus anderen Datenbanken gespeist werden. Sowas wäre hier sinnvoll:
Liste entspricht Datenbestand von www.airports.de (Wed Dec 1 11:21:31 2004)
--Suricata 13:34, 1. Dez 2004 (CET)

Generell ist an Listen nichts auszusetzen - diese hier passt aber thematisch nicht in eine Enzyklopädie. Dass sie vollständig werden könnte, ist daher irrelevant. Nicht ihre Unvollständigkeit, sondern das Thema ist das Problem. Daher nochmals: Löschen -- Hogri 14:04, 1. Dez 2004 (CET)

löschen. schließe mich den vorherigen meinungen an. Die Liste enthält ja jede einzelne Wiese in D, aber nicht mal solche "großen" Flugplätze wie Leipzig und Dresden.--Rotkäppchen 14:07, 1. Dez 2004 (CET)

du meinst die Flughäfen Leipzig und Dresden, oder? Das soll eine Liste der Flugplätze sein, nicht der Flughäfen: behalten -- JuergenL 18:14, 1. Dez 2004 (CET)

ich hätte mal richtig lesen sollen! grrrr... --Rotkäppchen 13:17, 2. Dez 2004 (CET)

Bisher sehe ich noch keinen Löschgrund der nicht auf viele ander Listen hier auch anwendbar wäre. Die Liste ist ein guter Sammelpunkt für die Flughafenartikel. Behalten. -- Schnargel 20:23, 1. Dez 2004 (CET)

Die ist auch nicht schlechter als andere Listen. Behalten. --217.230.148.100 20:30, 1. Dez 2004 (CET)

Behalten Martin Vogel 22:20, 1. Dez 2004 (CET)

Unbedingt behalten, denn man braucht eine Vereinheitlichung der Lemmata. Ohne solche Listen würde hier Wildwuchs herrschen --Filzstift ○

Wir haben Listen zu jedem erdenklichen Thema. Diese Liste kann jedenfalls vollständig werden. Und selbstverständlich ist Wikipedia eine Datenbank - ein sehr grosse sogar :) Für behalten --Mononoke 23:11, 1. Dez 2004 (CET)

behalten. bei dieser liste sind im übrigen die einträge relativ leicht überprüfbar, und in ihrer möglichen anzahl begrenzt. grüße, Hoch auf einem Baum 00:04, 2. Dez 2004 (CET)

Diese Liste wird den Wildwuchs nicht verringern, sondern erhöhen. Jeder einzelne Flugplatz ist als Link ausgeführt, das ermutigt andere ja gerade dazu, auch noch für den letzten Flugplatz in Hintertupfingen einen Artikel zu erstellen. Wikipedia ist eben keine Datenbank, sondern eine Enzyklopädie. -- 80.139.204.92 15:04, 2. Dez 2004 (CET) (= Hogri , der vergessen hat, sich anzumelden)

Ich hab mal einen Hinweis an den Anfang gesetzt, dass die Liste unvollständig ist, keine Flughäfen enthält und auf http://www.airports.de/ verwiesen. --Suricata 13:23, 2. Dez 2004 (CET)

ich hätte es lieber gelöscht, aber ihr habt es ja so gewollt ;-) --Aineias &copy 13:26, 9. Dez 2004 (CET)

Zu wenig. --Zinnmann d 12:52, 1. Dez 2004 (CET)

Formatvorlage hinzugefügt und mit einigen wenigen Infos angereichert. Hoffe, das hilft. -- Mildtäter 15:02, 1. Dez 2004 (CET)

behalten bitte Ralf 21:58, 1. Dez 2004 (CET) ist ein relativ seltener Vorname der aber existiert Ralf 21:58, 1. Dez 2004 (CET)

Bitte behalten es ist ein skandinavischer Vorname, meine Freundin heißt so und muss sich oft erklären. Sie wurde aber in der ehemaligen DDR geboren , und da dort keine Fantasienamen zugelassen waren, ist dies ein weiteres Indiz für die Gebräuchlichkeit des Namens.--Rkuehne 00:28, 2. Dez 2004 (CET)

behalten, habe was draus gelernt. "Schwert der Göttin" - klasse Name ;-) --MBq 10:31, 3. Dez 2004 (CET)

Gibt es irgendwo eine allgemeine Diskussion darüber, welche Vornamen in Wikipedia aufgenommen worden sollten? Geraldstiehler 22:45, 5. Dez 2004 (CET)

Naja, die Formatvorlage emffinde ich bei so kurzen Artikel als eher hinterlich und den Lesefluss störrend. Die habe ich - anders las den Artikel - erst einmal wieder versteckt. --Aineias &copy 13:33, 9. Dez 2004 (CET)

Grund ist dieses lemma erhaltungswürdig? inhalt unter Top Level Domain. vielleicht redirect?--Rotkäppchen 13:13, 1. Dez 2004 (CET)

Das Lemma scheint mir völlig falsch zu sein, wenn, dann spricht man doch wohl von Länderkennung. Der gesamte Inhalt und noch viel mehr findet sich in Top Level Domain. Löschen --redf0x 13:16, 1. Dez 2004 (CET)

Ich hab den Artikel schnellgelöscht, da das Lemma falsch und der Inhalt nicht erhaltenswert war. Unter Länderkennung habe ich einen Redirect auf ISO 3166 angelegt – die paßt IMHO besser als Top Level Domain. --Skriptor ✉ 13:25, 1. Dez 2004 (CET)

Gut so!--Rotkäppchen 13:33, 1. Dez 2004 (CET)

Das Verfahren ist nicht als Hornerverfahren, sondern als Horner-Schema bekannt. Der bereits bestehende Artikel über das Horner-Schema ist zudem viel ausführlicher und besser aufbereitet (LaTex). --Hogri 13:48, 1. Dez 2004 (CET)

Klarer Fall. Habe Redirect gesetzt um zu verhindern, dass er nochmal aus Versehen angelegt wird. --Suricata 14:33, 1. Dez 2004 (CET)

der "Artikel" im Original lautet:

Der Doppelbegriff "Dekonstruktion" "Roman" versucht eine besondere Variante innerhalb des Genre "Postmoderner Roman" zu beschreiben. Die Kunstform "Roman" hat viele Definitionsversuche erlebt. Eine der brauchbarsten Definitionen ist die von Georg Lukacs, der Roman sei eine künstlerische Form der Wirklichkeitserfassung mit der Absicht "die Totalität der gesellschaftlichen Objekte" zu begreifen und einzubegreifen. Der Begriff "Dekonstruktion" meint zuallererst die mikrologisch präzise Analyse von etwas und die durch diesen Analyseprozeß geschaffene Erkenntnis "gleichzeitig"(!) in eine neue Wirklichkeitsform zu transformieren, - in unserem Fall eben in eine neue Form des Roman. "Dekonstruktion Roman" dekonstruiert (was auch heißt: "analysiert") also die Realität und besonders auch die Realität "Roman" und transformiert sich nach dem "Aufschub" Analyse durch den Abstand "Differenz" (z.B. verursacht durch die "Verschiebung" in der Zeit) in eine neue Formation der "Verdichtung" (vgl. Derridas "Begriff" Differänz. Die "Totalität der gesellschaftlichen Objekte" inclusive die Realität "Roman" immer wieder neu und mit neuem und erneuertem Wissen analysiert und bis aufs Äußerste "verdichtet", das ist die Formel der Dekonstruktion des Dekonstruktionsroman. Die Dekonstruktion der von Sekunde zu Sekunde sich verändernden Realität ist auch die Veränderung der Realität Roman (incl. der Realität "Literatur" oder etwa auch der Frage "Was ist Literatur?" oder auch der Frage "Was ist Realität?"). Diese "Verschiebung" und neuerliche "Verdichtung" ergibt die neue Kunstform "Roman" bzw "Dekonstruktion Roman" bzw "Dekonstruktionsroman".

Einige "auffällige" literarische Ereignisse dieser Kunstform "Dekonstruktionsroman" sind:

• Hans Wollschläger: "Herzgewächse oder der Fall Adams", 1983.
• Raymond Federman: "Take It Or Leave It", 1976.
• Jacques Derrida: "Glas", 1981.
• Jacques Derrida: "Die Postkarte", 1987.
• Oswald Wiener: "Die Verbesserung von Mitteleuropa, Roman", 1985.
• Gerhard Anna Concic-Kaucic: "/S/E/M/EI/ON/ /A/OR/IST/I/CON/ oder zur Autobiographie Sem Schauns", 1993, 1995, 1996, 2002.
• Marija Sumnina: "Das K.-Monument", 1999.

Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Dekonstruktion_Roman"

Will uns der Autor veräppeln? Das "dekonstruierte" Lemma und der über mässige Ge-Brauch von Anführungs"zeichen" lassen mich das vermuten. Und für "Dekonstruktionsroman" liefert Google nur gerade einen Treffer; etwas wenig für eine Literaturgattung. --Zumbo 14:26, 1. Dez 2004 (CET)

Mir, der Autorin, scheint eher, Ihr wollt mich veräppeln! Kaum jemand von Euch hat von der Sache auch nur einen Dunst von Ahnung und stimmt unwissend für die Löschung. Das nenn ich eine schöne Bescherung. Ist das statutengemäß? Ich denke nicht. Es wimmelt nur so von Beleidigungen und es kommen nur Formalargumente oder Meinungsrülpser ohne argumentative Grundlage. Ich bin gegen die "Letztmaßnahme" Löschung. D. Sontag, 23:50Uhr, 13. Dezember;

löschen Schließe mich der Argumentation an. --Suricata 14:53, 1. Dez 2004 (CET)

"löschen" (Aber für die "mikrologisch präzise Analyse" gibt's einen Bonuspunkt. Endlich ein Begriff der besser klingt als "Erbsenzählerei".) --Zinnmann d 15:02, 1. Dez 2004 (CET)

behalten Dekonstruktionsroman != Dekonstruktion Roman. Der Eintrag ist zwar kurz, aber nicht unsinnig und zudem ausbaufähig. --Meep 22:22, 1. Dez 2004 (CET)

Der Doppelbegriff mag zwar wenig gebräuchlich erscheinen, wird aber in der neueren Fachliteratur durchaus gebraucht. Ein junges Phänomen wie der "Dekonstruktionsroman" (dieser Begriff verweist ja auf "Dekonstruktion Roman") schafft auch neue Wörter und Begriffe. Der Doppelbegriff soll auch deutlich machen, daß es sich hiebei nicht wieder bloß um eine Variante von "Roman" handelt, sondern zwar "auch" um die Kunstform "Roman", aber mehr als um diese, eben um die "Formation" "Dekonstruktion" des Roman, handelt. Der "Dekonstruktionsroman" ist Roman und seine eigene Dekonstruktion. Ein online-Lexikon hat und eröffnet die Chance immer "up to date" zu sein und sollte diese nicht durch "Löschung" vergeben. P.S.: Das Wort "Dekonstruktion" war vor 20 Jahren auch nicht gebräuchlich, heute steht es im Duden. Sollen wir solange warten? Domenica Sontag (literary scholar, private secretary, London, Wien) 1. Dez. 2004, 23:48 P.S. vgl.z.B.: http://www.freitag.de/2004/42/04420901.php "...Peter Esterházy erwies sich hier auch als politische Integrationsfigur. Vom Dekonstruktionsroman zu Harmonia Caelestis - die Titel sprechen für sich, sie sind des Sprachkünstlers Programm."...

Im Artikel steht drin, dass es das gleiche ist. Dekonstruktionsroman ist eine Deutsche Wortbildung und Dekonstruktion Roman ist sprachlicher Firlefanz wie Küche Tisch. --Suricata 10:42, 2. Dez 2004 (CET)

• in der Form: löschen - ich vermute zwar, dass das super-ernst gemeint ist, aber es bleibt Theorie(er)findung (und das Lemma würde ich nicht als "dekonstruiert", sondern als "dekonstruierend" (die wp-Konventionen nämlich) bezeichnen). --Rax 22:51, 1. Dez 2004 (CET)

Schau euch mal bitte die Beitraege von von dem Benutzer 80.108.22.204 an.

http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Contributions&target=80.108.22.204

Ich haette da gerne mal Aufklaerung ob das alles seine Richtigkeit hat? Ich hab keine Ahnung von dem Zeugs. - --Matthy 16:23, 1. Dez 2004 (CET)

oh-jeh!! Da verwendet aber jemand viel Energie. Stichprobenartig habe ich mal in ein paar Beiträge rein geschaut (einiges ist auch schon revertiert worden). Manches hat seine Richtigkeit, anderes nicht - und meist ist beides zu einem untrennbaren Gemenge verquirlt ... --Rax 22:51, 1. Dez 2004 (CET)

In dem Link den Matthy oben gepostet hat ist Sinn hier und da mit Unsinn verquirlt, vor allem aber einiger Sinn in sinnlose Zusammenhänge gestellt (auch eine Art von "Dekonstruktion, gewissermaßen, aber kein Lexikonartikel). Zum Beispiel steht da (um zu erklären, warum das Lemma über das wir diskutieren Sinn macht): " Eine der brauchbarsten Definitionen ist die von Georg Lukacs, der Roman sei eine künstlerische Form der Wirklichkeitserfassung mit der Absicht "die Totalität der gesellschaftlichen Objekte" zu begreifen und einzubegreifen." Ja, das stimmt. Nur es hat weder mit dem Lemma noch mit den darauf folgenden Behauptungen irgendeinen Zusammenhang. Der selbe Nutzer 80.108.22.204 hat auch u.a den (zur Untermauerung der These angeführten) Artikel Gerhard Anna Concic-Kaucic angelegt. Zu diesem Lemma ist ein Artikel OK - es gibt eine Reihe von Veröffentlichungen etc. - (obwohl ich das - am Rande bemerkt -, worum es geht gräßlich finde, aber das darf hier keine Rolle spielen). Auch dieser Artikel sollte aber stark überarbeitet werden, da künstlerischer Methoden der genannten Person (was immer man von ihnen hält) zwar beschrieben werden sollten, nicht aber in die sprachliche Ausgestaltung des Artikels Eingang finden dürfen (Beispiel: "... lebt als SCHRIFTsteller in Wien"). Die Person kann sich gerne selbst SCHRIFTsteller nennen, das heißt aber nicht, dass wir das hier deswegen auch so schreiben. -- Aber zurück zu diesem Artikel: Es handelt sich um verschwurbelte Privattheorien, deren Relevanz vor allem durch von dem selben Benutzer angelegten Artikeln belegt werden sollen. Der Artikel sollte in dieser Form entweder grundlegend überarbeitet werden (und das betrifft auch das Lemma selbst) oder gelöscht werden, bis ein besseres Lemma gefunden ist. - Über Dekonstruktion und moderne Literaturtheorie sind Artikel ohne Frage notwendig (und der wiederum vom selben Nutzer etwas geänderte Artikel Dekonstruktivismus (Literatur) - ein Stummel - ist da ganz und gar untauglich). In dieser Form ist es nicht zu wenig oder teils falsch. Es ist grober Unfug. löschen Benutzer:Albrecht_Conz (Benutzer-Namen nachgetragen, Kerbel 10:07, 2. Dez 2004 (CET))

löschen: der Autor verwechselt die Beschreibung des Dekonstruktivismus mit der Anwendung der Dekonstruktion auf einen Artikel ;) (in zudem inhaltlich fragwürdiger Weise und in essayistischem Stil dargeboten) ... da aber der o.g. Artikel Dekonstruktion (Literatur) noch der Bearbeitung bedürfte, könnte man diesen dem user vielleicht zur "nüchternen" Bearbeitung anbieten ... Grüße, yorg 09:59, 2. Dez 2004 (CET)

Löschen. Argumente wurden bereits genannt. --Unscheinbar 13:12, 2. Dez 2004 (CET)

gelöscht --finanzer 18:35, 12. Dez 2004 (CET)

Was will uns der Autor damit sagen, ausser dass seine Umschalttaste kaputt ist? Nochmals von vorn, würd ich sagen. --Zumbo 16:04, 1. Dez 2004 (CET)

Gibt das wirklich oder war das ein Quatsch Artikel, hior sollten sich mal Sachverstaendige zu aeussern, bevor der Loeschwahn oder die Bloedsinnglaeubigkeit ausbricht - --Matthy 16:17, 1. Dez 2004 (CET)

„Unvollständige Konkurrenz“ gibt es IMHO schon als Begriff in der Wirtschaftslehre, für Situationen, in denen der Markt nicht so funktioniert wie er sollte, weil es nicht genügend Konkurrenten auf der Angebots- oder der Nachfrageseite gibt. Allerdings ist dieser Artikel offensichtlich nicht geeignet, das zu vermitteln. Daher neu schreiben oder löschen. --Skriptor ✉ 16:22, 1. Dez 2004 (CET)

Warum wurde dieser Artikel ohne Begruedung schnell geloescht ? Und vorallem wer war das ?

Wer fragt das? ;-) --Skriptor ✉ 16:43, 1. Dez 2004 (CET)

Beschwerdeführer mögen sich bitte an mich wenden. Der Gründe waren: Falschschreibung im Lemma, kaum verständlich, zu kurz. Da fängt man doch besser noch mal von vorne an. Rainer 00:15, 2. Dez 2004 (CET)

Keine Relevanz. --rdb? 16:19, 1. Dez 2004 (CET)

Schnelllöschen. Da will sich jemand mal in einer Enzyklopädie sehen. --Mijobe 16:31, 1. Dez 2004 (CET)

loeschen - --Matthy 16:30, 1. Dez 2004 (CET)

schnelllöschen, gräßlich was manche menschen so über sich selbst schreiben... --BLueFiSH ✉! 17:06, 1. Dez 2004 (CET)

Selbstdarstellung, schnellgelöscht -- Mildtäter 18:20, 1. Dez 2004 (CET)

Ich weiß ich werde dafür geköpft, aber trotzdem: Kann sein, dass es nur eine Stichpunktsammlung ist, aber meine Erfahrung hat gezeigt, dass diese Form meist URVs sind. Sätze wie Mutter mit 3 Söhnen und einer Tochter alleine oder Preußische Hofer werden geschenkte Bayern deuten in meinen Augen auf zusammengestückelte Kopien. --Mijobe 16:20, 1. Dez 2004 (CET)

ich gebe dir vollkommen recht. Ich habe mir zwar nicht die Mühe gemacht, den Artikel durchzulesen, aber das liegt daran, dass das so eine GRÄSSLICHE äußere Form hat, dass ich da nur für stark überarbeiten oder für LÖSCHEN plädieren kann.--James Bond 007 16:48, 1. Dez 2004 (CET)

dito, kann man echt nicht lesen so. löschen oder überarbeiten. btw: hab mal 3 stichproben gemacht, scheint kein URV zu sein, aber das will ja nichts heissen. --BLueFiSH ✉! 17:08, 1. Dez 2004 (CET)

Person ist wichtig und sollte bleiben. Ich habe mal (um URV auszuschliessen) den alten Meyers-Text genommen, jetzt noch wikifizieren, dann ist der Artikel fast schon brauchbar. Gruss Stefan64 17:47, 1. Dez 2004 (CET)

Gute Lösung. Danke. --Mijobe 17:55, 1. Dez 2004 (CET)

behaltenHabe den Artikel soeben erweitert und wikifiziert. MfG Colepani 22:26, 1. Dez 2004 (CET)

für einen "legendären" Film etwas zu mager--Aineias &copy 17:05, 1. Dez 2004 (CET)

schaut man bei IMDB dann gibts den Film tatsächlich, aber Lemma falsch. Und mit 43 Stimmen scheint der Film ja nicht sehr bekannt zu sein. und "legendär" waren schon die Socken meines Vaters... =) löschen --BLueFiSH ✉! 17:12, 1. Dez 2004 (CET)

löschen, da geht nichts verloren. Der Autor war leider etwas schlampig. Unter Felix Mitterer gibt es einen Verweis auf Piefke-Saga. Daher wird dieser Artikel vermutlich irgendwann nochmal anständig angelegt. Aber der Film ist in der Tat sehenswert. --Suricata 17:25, 1. Dez 2004 (CET)

Richtig, ist einer der besseren TV-Mehrteiler, mehrmals wiederholt und damals mit sehr hohen Einschaltquoten, völlig unbekannt ist die Saga also nicht. Aber so ist der Artikel auch nicht wirklich informativ. Eigentlich für überarbeiten. --Mghamburg 17:48, 1. Dez 2004 (CET)

Die Piefkesaga ist definitiv legendär und in Österreich extrem bekannt. Und sie hatte auch ziemlich hohe Einschaltquoten. Allerdings sollte das Lemma anders geschrieben werden. Verschieben Generator 19:00, 1. Dez 2004 (CET)

ist doch was ganz ordenliches draus geworden, ich habe mal den LA entvernt. --Aineias &copy 21:14, 1. Dez 2004 (CET)

behalten - war nicht nur in Österreich legendär sondern auch in Deutschland, hat sogar politische und wirtschaftliche Turbulenzen erzeugt. Und mit 43 Stimmen scheint der Film ja nicht sehr bekannt zu sein. ist eine äußerste magere Begründung und "legendär" waren schon die Socken meines Vaters... =) ist unsachlich. Wann endlich eine bessere Löschantragskultur, die wikipedia-würdig ist?-Hati 09:32, 2. Dez 2004 (CET)

Meines Erachtens ist der Artikel so Unsinn. -- Peter Lustig 17:49, 1. Dez 2004 (CET)

ist Unsinn, also Löschen --Gunter Krebs Δ 19:52, 1. Dez 2004 (CET)

Nicht alles Löschen! Dieser Artikel mit diesem Inhalt ist Unsinn, aber die Überschrift ist brauchbar und sollte als redirect auf Beugung (Physik) zeigen, oder? --Anonym 21:15, 1. Dez 2004 (CET)

fand ich auch. --Aineias &copy 21:26, 1. Dez 2004 (CET)

löschen, kein Redirect Grund: Das Lemma ist überhaupt nicht gebräuchlich und nicht neutral, Google liefert auch kaum Resultate dazu. Wenn schon Beugungserscheinung, aber das ist auch unüblich. Beugung (Physik) genügt vollauf. --Ikiwaner 23:31, 1. Dez 2004 (CET)

Ich habe zwar keine Ahnung, was in dem Artikel stand, aber zumindest hat es etwas mi Friedrich Magnus Schwerd zu tun, an dem ich grade arbeite, daher denke ich könnte jemand der Ahnung vom Thema hat das einarbeiten, anstelle eines Redirectes...

Werbung für einen "noch nicht entdeckten DJ". --Chrish 18:10, 1. Dez 2004 (CET)

Pure Werbung. Nebenbei: der Ersteller der Artikels hat, ohne hier auf die Diskussion einzugehen, einfach den Löschantrag im Artikeltext wieder entfernt. Löschen -- Hogri 18:46, 1. Dez 2004 (CET)

LA ist jetzt wieder drin, aber der DJ immer noch unbekannt, d.h. Löschen --Gunter Krebs Δ 19:52, 1. Dez 2004 (CET)

Hi Leute... Hab jetzt die besagte Werbung entfernt, und da ich neu bin, wusste ich nicht, wie ich mit dem LA umgehen soll .. bitte schaut euch das jetzt mal an... beibehalten Danke mfg Zentauro Zentauro 20:05, 1. Dez 2004 (CET)

bei aller Liebe: aber so etwas sollte ein Administrator doch ohne langatmige Diskussion schnelllöschen dürfen ---Elfer 20:04, 1. Dez 2004 (CET)

Löschen - das Bild auch AN 20:05, 1. Dez 2004 (CET)

Dann macht das Bild auch weg und ich werde genauere Biographiedaten eintragen... beibehalten Danke mfg Zentauro 20:12, 1. Dez 2004 (CET)

Wieso sollte in einer Enzyklopädie ein Artikel über einen unbekannten DJ stehen? Ich bin immernoch für löschen --Chrish 20:16, 1. Dez 2004 (CET)

Sei mal ehrlich, wieviele DJ's kennst du, die in der Liste stehen?? Wahrscheinlich nur wenige... Außerdem ist es eine Deutsche Enzyklopädie und ich glaube, dass nur wenige bekannte Österreichische DJ's kennen... beibehalten Zentauro 20:24, 1. Dez 2004 (CET)

Die "Bedeutung" dieses DJs steht doch im Text: "DJ Phi N.R.G ist ein Österreichischer DJ der bis dato sozusagen noch nicht "entdeckt" wurde.", eigentlich damit schon ein Fall fürs Schnelllöschen --Gunter Krebs Δ 20:36, 1. Dez 2004 (CET)

Leute, es ist schon alles entschärft, ich bin neu und wusste das nicht... alles wieder im klaren, beibehalten Zentauro 21:22, 1. Dez 2004 (CET)

• löschen aufgrund von relevanzgründen. (selbstdarsteller?) --guenny (+) 21:35, 1. Dez 2004 (CET)

• • • relevanzgründe... der mehr oder weniger "künstler" ist in einer "liste von DJ's" eingetragen - die liste der bekannten DJ's ist wieder wo anders zu finden. Ich wäre für beibehaltung, da der artikel zwar kurz, aber dennoch nicht mehr selbstdarstellend oder sonst etwas ist. Man kann zwar über das Foto noch reden, aber ich finde es ist trotz des noch kurzen artikels kein relevanter *g* Grund, ihn zu löschen Zentauro 21:56, 1. Dez 2004 (CET)

• löschen - abgesehen von der Meinung des Autors ist im Artikel (noch?) nicht erkennbar, was der Typ geleistet hat und warum er in der wp stehen sollte. (aber es sind ja noch ein paar Tage Zeit ...) - dass er nun in ein paar Listen eingetragen ist, macht die Sache IMHO nicht besser. --Rax 22:01, 1. Dez 2004 (CET)

gelöscht --finanzer 18:36, 12. Dez 2004 (CET)

Wo? Wann? Warum? In der jetzigen Form wird nicht klar, worin die Relevanz liegt. --Zinnmann d 18:44, 1. Dez 2004 (CET)

Wenn jemand innerhalb von 7 Tagen den Artikel erweitert, behalten, ansonsten löschen oder STUB reinsetzen. Infos gibt es genügend im Net:

http://www.anskar.de

gelöscht --finanzer 18:58, 12. Dez 2004 (CET)

Hier steht einfach überhaupt nichts, und ich glaube auch nicht, dass es einen Sinn hat, in der Wikipedia eine Liste der unter DOSEMU laufenden Spiele zu erstellen. Da DOSEMU ja auf ein vorhandenes DOS-Betriebssystem zurückgreifen muss, sind die Aussagen im Bezug auf die funktionierenden Spiele sehr ungenau, da sie ja auf dem verwendeten Betriebssystem basieren. Außerdem emuliert DOSEMU keinen Prozessor, sondern verwendet den im System vorhandenen, sodass dieser auch wieder die Ergebnisse beeinflusst. Auch der Hersteller hat diese Gründe eingesehen und bietet deshalb keine Liste von unterstützten Spielen an. --138.232.24.121 (IP nachgetragen von Kam Solusar)

Redirect auf nichtexistierendes Lemma. Könnte man wohl auch direkt einen Schnelllösch-Antrag draus machen. --Kam Solusar 19:21, 1. Dez 2004 (CET)

ich hab das REDIRECT Liste von unter Dosemu laufenden Spielen gelöscht --Aineias &copy 21:19, 1. Dez 2004 (CET)

Reine Werbung für einen unbekannten DJ. Abgesehen davon, daß ich DJ's nicht für unbedingt enzyklopädie-würdig halte, sticht der Artikel auch noch durch gräßlichen Stil und vollständiges Fehlen von biographischen Daten heraus. -- Hogri 19:03, 1. Dez 2004 (CET)

Löschen. Yepp, Hogri hat bereits alles gesagt. --Zinnmann d 19:28, 1. Dez 2004 (CET)

• löschen --Rax 22:02, 1. Dez 2004 (CET)

Der Satz "und jetzt ist er einer der bekanntesten DJ's in der Österreichischen sowie auch Internationalen Szene." ist ein einziger großer Witz. Unbedingt löschen --Trugbild 11:24, 6. Dez 2004 (CET)

gelöscht --finanzer 18:53, 12. Dez 2004 (CET)

Die heissen, also ich meine, wir heissen eigentlich Deutschschweizer. Ausserdem ist das Thema unter Deutschschweiz und Schweizerdeutsch schon ausführlich behandelt. --Zumbo 19:19, 1. Dez 2004 (CET)

Das sollte man wohl redirecten, oder?--Rabe! 20:33, 1. Dez 2004 (CET)

löschen wir brauchen keine Falschschreiberedirects. --Filzstift ○ 22:32, 1. Dez 2004 (CET)

Protest! Schweizer sind keine Deutsche, auch wenn sie Deutsch sprechen. Vielmehr geben sie sich Mühe, auch bei gleicher (Schrift)-Sprache einen kleinen Unterschied zu betonen. In der Wikipedia tun sie das gerne durch konsequenten Nichteinsatz des Eszett. Daher unbedingt auch redirect löschen. --Ikiwaner 23:50, 1. Dez 2004 (CET)

Dazu möchte ich nur kurz anmerken, dass nicht jeder Schweizer unter dem Zwang leidet, sich von allen umgebenden Ländern bewusst abzuheben. Es gibt durchaus solche, welche korrektes Schriftdeutsch beherrschen oder auch solche, die ihre seltsame Betonung nicht auf "Individualismus" zuückführen. :-) Den Redirect sollte man aber trotzdem löschen, da das Wort schlicht und einfach falsch ist. --Trugbild 08:53, 2. Dez 2004 (CET)

welches REDIRECT sollte man da eigentlich schon löschen? Ich finde gar Keins! Ich denke, dass ein REDIRECT auf Deutschschweiz korrekt und hilfreich wäre, ganz abgesehen davon, ob das Wort "Schweizerdeutsche" überhaupt eine Lebensberechtigung haben kann. Es wird wohl keinem Schweizer damit weh getan, kein Melkstuhl abgeschlagen, kein Alphorn gekürzt und kein Käseloch zugeschüttet! :-) Ilja • 11:17, 3. Dez 2004 (CET)

Lieber Ilja, mit deinem Vorgehen kann ich mich nicht ganz anfreunden: Obwohl in der Diskussion 2 Stimmen gegen ein Redirect waren und eine mit Fragezeichen, hast du das Thema vor Ablauf der 7-Tage Frist auf erledigt gesetzt. Allerdings ist mir ein Fehler unterlaufen: Der Arikel war zum Zeitpunkt meines letzten Statements noch kein Redirect.

Mit dem Redirect, das man löschen sollte, wird keinem Schweizer weh getan, richtig, aber ein Redirect verleiht dem Lemma einen offiziellen Status. Schweizerdeutsche ist aus 2 Gründen ein falsches Lemma:

1. Es steht im Plural
2. Es ist inhaltlich falsch und nicht nach Duden

Deshalb wäre eigentlich eine Schnelllöschung gerechtfertigt gewesen. --Ikiwaner 14:31, 3. Dez 2004 (CET)

NEIN, ein REDIRECT verleiht ganz bestimmt keinen "offiziellen Status" - wenn es überhaut so was gibt - aber schadet auch niemanden, wir wollen doch bloß verstanden werden, niX mehr! Ilja • 23:28, 3. Dez 2004 (CET)

Löschen. Das Lemma steht im Plural, müsste im Singular Schweizerdeutscher lauten, ist dann aber sachlich schlicht falsch. Die Sprache heißt zwar Schweizerdeutsch – weil es quasi eine Schweizer Version des Deutschen ist –, aber das heißt noch lange nicht, dass die deutschsprachigen Schweizer "Schweizerdeutsche" sind. Dies würde implizieren, dass sie sozusagen Deutsche mit einer "Schweizer Eigenschaft" sind. Es ist jedoch genau umgekehrt, daher wäre, wenn überhaupt, Deutschschweizer der korrekte Ausdruck. Logisch, oder? :) -- Daniel FR Hey! 13:24, 4. Dez 2004 (CET)

gelöscht --finanzer 18:40, 12. Dez 2004 (CET)

wird jetzt unter Wikipedia:Löschkandidaten/Offen diskutiert

In der jetzigen Form einfach zu wenig. --Zinnmann d 19:40, 1. Dez 2004 (CET)

• Behalten. Das ist ein Stub und kein Löschkandidat. --Mononoke 23:33, 2. Dez 2004 (CET)

auch, schwieriges, aber wichtiges Thema, ausbauen statt einfach killen! Ilja • 11:10, 3. Dez 2004 (CET)

• Ist ein Stub und somit kein Loeschgrund. Behalten --Matthy 16:11, 3. Dez 2004 (CET)
• ich finde es immer wieder toll, wie für behalten diskutiert wird, aber der Grund, warum der LA gestellt wurde (der Artikel ist nun wahrlich kein Stub) hat sich in den 10 Tagen seiner Existenz nicht verändert. Ich würde ihn löschen wollen. ---Aineias &copy 20:54, 11. Dez 2004 (CET)

das ist kein Stub, gelöscht --finanzer 18:39, 12. Dez 2004 (CET)

so ist das kein Inhalt der Hilft;

Bachfest Leipzig ist eine kulturelle Veranstaltung in der Stadt Leipzig. --> ahja was auch sonst

Zum Bachfest werden ausgewählte Stücke von Johann Sebastian Bach vorgetragen hmm nette idee wow ...

der viele Jahre hier lebte und an der Thomaskirche lehrte und komponierte. zwar inhalt, der findet sich aber beim künstler selber auch und ggf. auch bei der Stadt leipzig; entweder stark ausbauen oder löschen ...Sicherlich 20:23, 1. Dez 2004 (CET)

Behalten und ausbauen - ist die klassische Musik in der WP nicht stark unterrepräsentiert? :-)

BTW: Die Begriffserklärung habe ich natürlich umeditiert - hat jemand bessere Ideen? AN 20:30, 1. Dez 2004 (CET)

Ich gebe es übrigens gleich zu: Ich habe nur den Satz "Zum Bachfest werden ausgewählte Stücke von Johann Sebastian Bach vorgetragen, der viele Jahre hier lebte und an der Thomaskirche lehrte und komponierte." vorgefunden und seitdem versuche ich es, etwas daraus zu machen. Nach 9 Stunden Arbeit und den chinesischen Generälen des 2. Jahrhunderts (s. oben auf der Liste) geht es nicht so schnell, so gut wie man es möchte... Die Frage sollte allerdings lauten: Ist das Festival bedeutend oder nicht? Wenn nicht, investiere auch ich keine Arbeit mehr darin... :-) AN 20:41, 1. Dez 2004 (CET)

Bevor jemand sagt ich hab noch nichts davon gehört, also löschen sage ich, dass es wohl bedeutend genug ist und immerhin seit 100 Jahren stattfindet. -- Schnargel 20:51, 1. Dez 2004 (CET)

als ex-leipziger war ich zwar nie da, hatte aber das gefühl, dass es bedeutend ist + weil großes open-air-festival mit klassischer musik mitten in einer großstadt -> eher selten und bemerkenswert. und mal ein lob an AN für seine fleißige rettungsarbeit. -- southpark 20:44, 1. Dez 2004 (CET)

Natürlich ist das Bachfest wichtig, Wer kommt darauf, zu zweifeln? Der Artikel könnte aber noch bisschen Fleisch auf den Rippen gebrauchen. Nicht Löschen. -- Toolittle 23:27, 1. Dez 2004 (CET)

jetzt behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 00:00, 2. Dez 2004 (CET)

• zwar (noch?) kein exzellenter artikel, aber LA muss nicht mehr sein --> erledigt thx AN ;)...Sicherlich 08:05, 2. Dez 2004 (CET)

Artikel C, samt Diskussion bitte löschen. --Marc van Woerkom 20:31, 1. Dez 2004 (CET)

Schreib {{Löschen}} rein, denn das ist ein Kandidat für eine Schnelllöschung und braucht nicht diskutiert zu werden. -- Schnargel 20:55, 1. Dez 2004 (CET)

• habe SLA gestellt --Zaungast 23:29, 1. Dez 2004 (CET)

schlechte Darstellung, doppelt da auch in Fußball-Weltmeisterschaft 2006, außerdem nicht aktuell und der Artikel ist auch nicht zu anderen relevanten artikeln verlinkt. --Ureinwohner 20:35, 1. Dez 2004 (CET)

Wegen Nichtdiskussion nach [[2]] verschoben. --Okatjerute !?* 14:10, 12. Dez 2004 (CET)

Wikipedia ist eindeutig der falsche Ort für eine solche Liste. -- srb 20:47, 1. Dez 2004 (CET)

Schnelllöschen — oder alle Toten des zweiten Weltkriegs einzeln namentlich aufführen. Martin Vogel 21:12, 1. Dez 2004 (CET)

Das ist doch eine Idee! ; --Aineias &copy 21:29, 1. Dez 2004 (CET)

Nur vom Zweiten? Was ist mit dem Ersten Weltkrieg? ;-) --Voyager 22:36, 1. Dez 2004 (CET)

Spätestens beim Dreißigjährigen Krieg kriegen wir da Probleme mit der Recherche ;-) Löschen! --chris 論 23:18, 1. Dez 2004 (CET)

rotfl - wech damit MAK 23:21, 1. Dez 2004 (CET)

wie lustig, ihr habt die KZ-Opfer vergessen. Im Übrigen ist das ein klarer Schnelllöschkandidat, oder was ist an "klkr" erhaltenswert? -- Toolittle 08:45, 2. Dez 2004 (CET)

• Die Liste ist doch garantiert irgendwo copy+paste und somit höchstwahrscheinlich URV. Löschen. Dickbauch 09:59, 2. Dez 2004 (CET)

[3] -- Toolittle 11:51, 2. Dez 2004 (CET)

Der Pseudotext dieses "Artikels" erschöpft sich in einer durch nichts zu belegende Behauptung, da mir selbst in älteren Büchern das Wort "Christ" untergekommen ist. --Boca

Stimmt. "Nun freut euch liebe Christengmein" (Luther). Der Artikel wäre also nur durch fachkundigere Präzisierung, als ich sie bieten kann, zu retten. -- DD

Trotz des nachgeschobenen Beleges stimmt der Text nicht. Der Ausdruck "Christ" ("Christianus") findet sich schon in der Apostelgeschichte, also um 100. Richtig ist, dass "Christ" auch als Kurzform von "Christus" (=der Gesalbte) gebraucht wurde: "Jesus Christ", richtig ist auch, dass Anhänger des Christentums auch als "Christenmenschen" bezeichnet wurden. Aber die Behauptung, Christ sei die (im 19. Jahrhundert) aufgekommene Kurzbezeichnung für das vorher allgemein übliche Wort Christenmensch ist nicht richtig. -- Toolittle 22:45, 1. Dez 2004 (CET)

Da die Apostelgeschichte nicht auf Hochdeutsch verfasst wurde, ist Argument 1 wenig hilfreich. - DD

• In jedem Fall ist das ein reiner Wörterbucheintrag, der in der Wikipedia nichts zu suchen hat. --Skriptor ✉ 11:21, 2. Dez 2004 (CET)

Na ja, vergleiche mal U-Boot-Christ. IMHO funktioniert die Abgrenzung nicht und ist das Wiktionary deshalb eine Totgeburt. - DD

Mein Vorschlag: REDIRECT nach Christ und dort ausführlichere Wortgeschichte. -- Doktor Döblinger 21:35, 2. Dez 2004 (CET)

Ja, volle Zustimmung für REDIRECT nach Christ, denn der Christenmensch wird oft in der Literatur verwendet und sollte daher nicht ungeklärt bleiben, Christ wird heute statt Christenmench angewandt, doch ursprünglich war das die Abkürzung für Jesus Christus, alles eigentlich schon ein bisschen erklärungsbedürftig. Ilja • 11:05, 3. Dez 2004 (CET)

Bin ebenso für Redirect. Inzwischen steht die "Information" ja auch in Christ. Christ in unserer heutigen Bedeutung ist aber mit Sicherheit älter. Mir fällt z.B. das Adventslied "Ihr lieben Christen, freut euch nun" ein. Das ist von 1546. -- lley 15:56, 3. Dez 2004 (CET)

In Redirect umgewandelt. --Skriptor ✉ 16:05, 3. Dez 2004 (CET)

Selbstdarstellungsfalle hat erneut zugeschnappt. Benutzer:Boca ( der leider seine Unterschrift vergass ) hat einen SLA gestelt. Ich stelle den Artikel mal hier zur Diskussion. --Aineias &copy 21:58, 1. Dez 2004 (CET)

hihi, und Aineias hat den Artikelnamen vergessen. Aber das geht schon o.k. - war auch unschlüssig, ob SLA oder LA. -- Benutzer:Boca

Ich möchte Benutzer:Boca dann wegen der Unschlüssigkeit mal darum bitten die Kriterien für Schnelllöschungen vor dem stellen entsprechender Anträge nachzulesen. -- Es handelt sich um einen nicht unbekannten Autor, der 1987 mit dem deutschen Jugendliteraturpreis ausgezeichnet wurde. Behalten. -- Schnargel 22:35, 1. Dez 2004 (CET)

löschen. Auch das ist Eigenwerbung MfG Colepani 22:39, 1. Dez 2004 (CET)

1. Wie weist Du nach, dass es Eigenwerbung ist? - 2. Begründe dein „löschen“ bitte anhand der Wikipedia:Löschregeln, insbesondere gehe in Deiner Argumentation auf den Artikel selbst ein. -- Schnargel 22:55, 1. Dez 2004 (CET)

Für Schnelllöschungen gelten genaue Regeln, bitte zur Kenntnis nehmen, dieser Artikel entspricht ihnen ganz bestimmt nicht. Die Behauptung "Eigenwerbung" unterstellt, dass der Schriftsteller sich selbst hier eingetragen hat, halte ich angesichts des Stils für unwahrscheinlich. Unterstellungen können nicht als Löschgründe gelten. Der Artikel ist nicht glücklich formuliert, aber einen überzeugenden Löschgrund sehe ich nicht. -- Toolittle 22:52, 1. Dez 2004 (CET)

• behalten(die argumente sind genannt), aber den löschantrag durch den "dringend-überarbeitungs-baustein" ersetzen (mh - und dann wird er dümpeln ...?) --Rax 23:04, 1. Dez 2004 (CET)

ich denke, so wie er jetzt ist, geht es erstmal. -- Toolittle 23:14, 1. Dez 2004 (CET)

deutscher schallplattenpreis, deutscher jugendliteraturpreis und x andere preise, 60 bücher in anerkannten verlagen veröffentlicht, in über 20 sprachen von bulgarisch über thai bis japanisch übersetzt worden, wird (laut goethe-institut) von der Literaturkritik als "Meister" der Kinder-Alltagsgeschichte bezeichnet, hat bei zwei der bekanntesten deutschen kindersendungen mitgewirkt usw etc.

aber gewiss doch muss das böse eigenwerbung für einen hobbyautor gewesen sein. wie gut, dass Boca und Colepani aufpassen und uns davor bewahren, darauf reinzufallen. und wirklich jammerschade, dass ihr nicht in diesem thread mit abgestimmt habt: Wikipedia:Löschkandidaten/21._Juli_2004#.3Cironie.3E_9._Sinfonie_.28Beethoven.29_.3C.2Fironie.3E.

können wir diese farce bitte ganz schnell beenden und den löschantrag entfernen? grüße, Hoch auf einem Baum 23:29, 1. Dez 2004 (CET)

ja bitte! behalten --elya 08:37, 2. Dez 2004 (CET)

Ist wohl Werbung und nur von regionaler Relevanz --chris 論 23:12, 1. Dez 2004 (CET)

Radio FREI ist ein nichtkommerzielles und werbefreies Lokalradio. Insofern ist dieser Artikel keine Werbung (wofür?), sondern Information. Sieh Dir mal die Artikel zu Landeswelle Thüringen und Antenne Thüringen (die beiden landesweiten privatkommerziellen Hörfunkprogramme in Thüringen an).

Nichtkommerzielle Lokalradios bzw. Freie Radios sind nicht nur von regionaler Relevanz. Steffen Müller, Erfurt

Es sprach der Autor?!? --chris 論 23:33, 1. Dez 2004 (CET)

• URV--^°^

0. "Mai 1999 nahm Radio F" 1. "die Sendelizenz bis Ende des Jahres" 2. "Neues neu hörbar machen, um die" 3. "bis zur Technosendung sind der Vielfalt" 4. "ihren Sendungen entsteht ein ideen- und" 5. "bedeuten, dass beliebig alles über den" 6. "zu gewährleisten darf keine Gruppe, Organisation" 7. "Radio ist kein Privateigentum, sondern gehört" 8. "ausgeführt werden diese Beschlüsse von den" 9. "RedakteurInnen Grundlagen der Radioarbeit und ermöglicht" 10. "Mitarbeiter schaffen die organisatorischen Voraussetzungen für"

Webseiten, die obige Satzteile enthalten: http://www.radio-rum.de/info/allgemein/ueber.htm - [2, 3, 7, 8] http://www2.iisg.nl/id/Systematik.asp?cat=7&id=2996 - [7]

Außerdem ist der ellenlange Text nicht wikifiziert. Wer Werbung machen will, sollte sich wenigstens die Mühe antun; dann fiele es vielleicht leichter das ganze als "Information" anzusehen. - SO nicht! --chris 論 23:33, 1. Dez 2004 (CET)

"nicht wikifiziert." das macht überhaupt nix!--^°^

Das war keine allgemeingültige Aussage von mir, sondern auf diesen konkreten Fall bezogen. --chris 論 23:44, 1. Dez 2004 (CET)

An den Autor: Schreibt doch einfach einen neuen URV-freien Artikel, und stellt den Text dann auf die Diskussionsseite des Artikels und gibt mir oder einen Anderen Admin dan bescheid. Versucht dabei aber den Text in einen Enzyklopädischen Still zu halten. --Aineias &copy 11:43, 2. Dez 2004 (CET)

Ich habe einen neuen, URV-freien Artikel geschrieben. Steffen Müller (Autor)

ist jetzt alles in Butter ;-) --Aineias &copy 13:22, 2. Dez 2004 (CET)

So richtig erklärt wird da nichts. Wie funktioniert der O.? In der jetzigen Form ist der Erstautor aufgefordert, mehr zu liefern als ein Bild und einen Einzeiler, wenn nicht: löschen---Zaungast 23:09, 1. Dez 2004 (CET)

Anscheinend war die Kontaktaufnahme mit dem Autor erfolglos, sonst würde der Löschantrag ja nicht gestellt worden sein, sondern der Artikel würde für Interessierte bei den Spezialseiten ttp://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Shortpages erreichbar sein.?! -Hati 09:24, 2. Dez 2004 (CET)

Hallo,

ein Oxidator ist doch eigentlich ein Sauerstoffträger wie Ammoniumnitrat bei Sprengstoffen und nicht ein Gerät. -- Zwoenitzer 13:54, 2. Dez 2004 (CET)

Ich fürchte mit diesem Oxidator ist eher der Produktname eines Gerätes der Firma Söchting gemeint (neben Carbonator und Dosator). -- Schnargel 17:30, 2. Dez 2004 (CET)

Hallo,
der Artikel wurde von mir neu geschrieben. Ich hoffe, der Löschantrag kann nun raus. Die Verwendung im Aquarium muß noch geschrieben werden, da kenne ich mich nun überhaupt nicht aus. -- Zwoenitzer 14:49, 3. Dez 2004 (CET)

Danke Zwoenitzer, ist schön geworden. Ich habe noch einen weiteren Satz über die Aquaristik-Oxidatoren hinzugefügt und den Löschantrag entfernt. -- Schnargel 19:50, 3. Dez 2004 (CET)

M.E ist der LA überhaupt nicht erledigt, der Artikel mag ja hübscher aussehen, sagt aber nichts darüber aus, was ein Oxidator eigentlich ist. Ich sehe auf Anhieb mhrere Varianten, was er sein könnte. Wie geht man in solchen Fällen vor? LA lebt wieder auf, neuen LA stellen, QS-Seite? Zoelomat 23:46, 22. Dez. 2006 (CET) P.S. Da war ich doch versehentlich auf die Enter-Taste gekommen. Warum ist eigentlich SPEICHERN und nicht VORSCHAU die Default-Taste? Zoelomat 23:56, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]