Auf die Gretchenfrage in Bezug auf dein Verhältnis zu rechtsextremen oder rechtspopulistischen Tendenzen in der Wikipedia, die ich konsequent mir unbekannten Kandidaten zu stellen pflege, verzichte ich bei dir, da du mir als Admin aus alter Zeit noch bekannt bist. Aber wie hältst du es mit

• der Abarbeitung von V-Meldungen? Wirst du als Admin dort entscheiden, oder überlässt du das den üblichen dort aktiven A-Kollegen?
• Löschanträgen? Bist du Inklusionsist, Exklusionist oder gar Deletionist?
• Da eine Reform für Entscheidungen bezüglich der Adminprobleme offenbar in der Luft liegt, hätte ich gern von dir einen Vorschlag, wie du dir eine solche Reform vorstellen würdest.

--Schlesinger ^schreib! 21:12, 26. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Die liegt in der Luft? Woran erkennt man das? WD:AP ist seit einem halben Jahr unbenutzt, auch davor geschah dort nicht viel. --Anti ad utrumque paratus 22:01, 26. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

@Anti.: Vgl. WP:A/N --Artregor (Diskussion) 22:53, 26. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Wie ich in der Selbstvorstellung schrieb, würde ich mich aus komplexen Benutzerkonflikten weitgehend heraushalten wollen. Mir ist bewußt, dass wir gerade auch für diese Aufgaben eigendlich dringend neue Admins brauchen, aber dafür sind andere meines Erachtens besser geeignet. Ich sehe meinen Aufgabenbereich primär in der Vandalismusbekämpfung, d.h. offensichtliche Vandalen sperren, Unfugsartikel löschen etc. und in anderen Fleiß- und Putzarbeiten.

Ähnlich verhält es sich bei den Löschkandidaten. Obwohl die Menge an Löschanträgen deutlich abgenommen hat, seit meiner Zeit als Admin, ist dieser Bereich heute doch schwieriger als 2007. Die RK sind wesentlich umfangreicher, es gilt wesentlich mehr vorangegangene Entscheidungen zu beachten, zudem sind die Ansprüche die heute an neue Artikel gestellt werden gänzlich andere. Zumindest derzeit sehe ich nicht, dass ich mich dort einarbeiten möchte. Dies wäre aber notwendig um dort wirklich sinnvoll wirken zu können. Zu meiner Einordnung: Ich würde mich als gemäßigten Exklusionisten bezeichnen.

Ich halte, wie hier vielleicht deutlich wurde, die aktuelle Situation durchaus für verbesserungswürdig. Es fehlt, wie auch an anderer Stelle, eine Instanz, die durch die Community legitimiert ist, abschliessende Entscheidungen zu treffen und die nicht identisch mit der zu kontrollierenden Benutzergruppe ist. Konkrete Vorschläge zur Lösung dieses Problems, kann dir jedoch keine anbieten. Die einzige Institution die dafür in Frage kommen würde, wäre das SG. Eine Ausweitung von dessen Kompetenzen wäre derzeit aber kaum mehrheitsfähig in der Community.

Tönjes 22:07, 26. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Antwort. --Schlesinger ^schreib! 08:41, 27. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Weil mich die Frage umtreibt, warum so wenige Admins sich der Lösung schwieriger Probleme stellen, würde ich da gern nochmal nachhaken, Tönjes: Du schreibst, du wollest dich aus komplexen Entscheidungen raushalten, weil andere das besser könnten. Ich kenne deine frühere Admin-Arbeit nicht: Hast du das damals, etwa bei VM, noch anders gehandhabt? Wenn ja, was macht dich jetzt weniger geeignet als früher, solche Entscheidungen zu fällen? Und siehst du strukturelle Änderungsmöglichkeiten, mit denen die Schwierigkeitsunlust der Admins behoben werden könnte? Es gab mal die Überlegung, statt anlassbezogener Wiederwahlen turnusgemäße Überprüfungswahlen abzuhalten und damit den Druck von einzelnen Entscheidungen auf die Gesamtperformance zu lenken. Derartige Neuzuschnitte des Adminamts scheinen mir eine grundsätzlich andere Idee als die von dir oben verlinkte Überlegung einer unabhängigen Kontrollinstanz (von der ich mir kaum vorstellen könnte, dass sie allgemein akzeptiert würde). Danke und Gruß, --Andropov (Diskussion) 15:28, 5. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

In vielen Fällen, in denen immer wieder die selben Benutzer teils mehrmals täglich auf der VM aufschlagen, sind ja weniger die erweiterten Rechte als solches, als vielmehr mediative Fähigkeiten gefragt. Viele Konflikte lassen sich halt nicht durch die x-te Sperre lösen, vielmehr müssen Admins hier als Vermittler tätig werden. Wenn ich schreibe, dass ich mich dafür nicht geeignet halte, dann geht es dabei aber auch nicht zuletzt um reinen Selbstschutz. Am Ende geht es einfach um die Frage, was ich selbst zu diesem Projekt beitragen kann, ohne den Spaß an der Wikipedia zu verlieren. Denn dass gerade die Abarbeitung dieser Konflikte oft mit einer erheblichen Frustration für den jeweiligen Admin verbunden ist, ist ja einer der Gründe dafür, dass nur ein kleiner Teil der Admins in diesem Bereich tätig ist.

Verbesserungspotential sehe ich zum Beispiel im Wahlprozedere selbst. Eine Wahl ist in vielen Fällen alles andere als ein Vergnügen. Meine verläuft ja nun extrem friedlich, dies ist aber eher die Ausnahme als die Regel. Wenn ich mir andere Wahlen anschaue, sieht dies oft gänzlich anders aus. Sich zwei Wochen mit Dreck bewerfen zu lesen, als Dank dafür, dass man hier seine Freizeit opfert, ist halt nicht jedermanns Sache. Und das viele als Konsequenz daraus versuchen, eine Wiederwahl zu vermeiden halte ich dann auch für nachvollziehbar. Als konkreten Verbesserungsvorschlag nur mal einen Punkt: Es ist problemlos möglich, die ganze Arbeit eines Benutzer mit einem kurzen (teilweise wirklich bösartigen) Kommentar auf der Wahlseite niederzumachen. Vielen scheint es geradezu ein Bedürfnis zu sein, die Gelegenheit zu nutzen und dem Kandidaten noch eins mitzugeben. Selbst wenn die Kandidatur längst gelaufen ist, kommen noch abwertende Kommentare. Wenn die Kandidaten dort dann antworten gilt dies jedoch vielen (mir zum Beispiel) als unsouverän, ist in wenigen Sätzen oft aber auch gar nicht möglich. Wenn man Kommentare konsequent nur noch auf der Disk zulassen würde, wäre damit schon etwas gewonnen. Ich weiß, dass dies nicht alle Probleme lösen würde, aber es sollte schon eine Überlegung wert sein, wie man die Wahlen so gestalten kann, dass mehr Benutzer bereit sind sich diesen zu stellen.

Eine unabhängige Kontrollinstanz würde ich nicht als einen Gegensatz zu anlassunabhängigen Wiederwahlen sehen, beides könnte sich problemlos ergänzen. Ich würde die Einführung regelmässiger Wiederwahlen weiterhin begrüßen, sehe aber auch, dass die Community sich in der Vergangenheit sehr klar gegen diese Variante ausgesprochen hat.

Tönjes 17:46, 5. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Danke für die differenzierte und weiterführende Antwort! --Andropov (Diskussion) 17:52, 5. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Deine Antwort auf Andropovs Frage nötigt mir Respekt ab, Tönjes, für die Klarsichtigkeit mit der du Probleme bei Wikipedia (VM, AWW) erkennst. Kandidaten mit diesen Fähigkeiten wachsen ja nicht auf den Bäumen. Um so bedauerlicher, dass du weder Löschdiskussionen noch komplexe Vandalismusmeldungen abarbeiten willst. Deiner Wertung, dass auf VM „vielmehr mediative Fähigkeiten“ gefragt seien, kann ich nur teilweise zustimmen: Zum einen sicher richtig, wenn es sich um einigermaßen gleichgewichtige Konflikte handelt, bei dem beide Seiten in ähnlicher Dimension destruktiv handeln. Zum anderen gibt es aber auch meines Erachtens (mindestens) ebenso viele Fälle, bei denen eine Seite klar übergriffig per mehr oder weniger feinsinnigen Invektiven und Herabwürdigungen handelt, die andere sich aber sachlich vergeblich dagegen abstrampelt. In solchen, nicht eben so seltenen Fällen, sehen sehr viele Admins weg, schließen die VM mit Hinweisen, man möge doch die Lösung einer Schlichtung suchen und ähnlichen wohlklingelnden Floskeln – wohlklingende Floskeln deswegen, weil diese Vorschläge wie allgemein bekannt in 99+ Prozent der Fälle zu keiner Lösung führen und letztlich eine Option für die Galerie darstellen.

Noch eine persönliche Bemerkung, hoffentlich nicht zu sehr off topic. Du schreibst zutreffend:

Es ist problemlos möglich, die ganze Arbeit eines Benutzer mit einem kurzen (teilweise wirklich bösartigen) Kommentar auf der Wahlseite niederzumachen.

Das gilt auch bei erfolgreichen Wahlen. Ich selbst wurde nach meiner Adminwahl ein Jahr später erfolgreich als Admin wiedergewählt. Nach beiden Wahlen bekam ich bei allen Glückwünschen, die eintrafen, nie den Gedanken aus dem Kopf, welcher Hass (ja, nicht übertrieben) und welche Herabwürdigung meiner Arbeit unsanktioniert auf der Wahlseite über zwei Wochen auf offener Bühne zur Schau getragen werden konnte, wer alles das wohl gelesen hat und was davon irgendwie hängenbleibt. Das Gleiche nach meiner Wahl zum Schiedsrichter. Damals hatte ich zwar das beste Ergebnis aller Kandidaten, aber auch extrem herabwürdigende, offensichtlich bösartige Kommentare hinzunehmen. Nun, das Verhalten eines AfD-Funktionärs im SG ließ mich dann ja zurücktreten.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:11, 7. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Tönjes, wie würdest Du in der derzeitigen Sache dort entscheiden? Gruß --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:31, 7. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Du meinst ob ich Schiffmühle (Technik) auf Schiffmühle zurückverschieben würde? Ein wenig präziser bitte. Tönjes 20:19, 7. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Oder so herum gefragt: welches wäre für Dich gerade das interessanteste Thema dort? --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:39, 7. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ich gehe davon aus, dass du auf die Auseinandersetzung um Richards Sperre hinauswillst. Nur ist mir nicht ganz klar, welche Frage du nun genau beantwortet haben möchtest.

Ob ich die Sperre von Richard Zietz für gerechtfertigt halte? Ob ich die Sperrbegründung für richtig halte? Ob ich selber eine ähnliche Sperrbegründung verwendet hätte? Ob ich Stepros Kommentar angemessen fand? Ob ich den Wunsch nach Löschung der Sperrbegründung nachvollziehen kann? Ob ich diesen, wenn es denn technisch möglich wäre, umsetzen würde?

Die Sperre ist ja bereits abgelaufen, diesbezüglich gibt es also nichts mehr zu entscheiden. Und die Sperrbegründung kann von einem Admin nachträglich nicht verändert werden. Ggf. müsste Richard sich also an einen OS oder an das SG wenden, als Admin hätte ich darauf keinen Einfluss. Tönjes 21:04, 7. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hast Du bisher irgendetwas von "Mißtrauen, Furcht und teilweise sogar offenem Hass" gegenüber Admins bemerkt? Falls ja, wo? --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:46, 7. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Das steht jetzt genau in welchem Zusammenhang zu meiner Kandidatur? Tönjes 10:28, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Was soll bitte diese Aussage:-jkb- 10:52, 9. Jul. 2017 (CEST) - auch wenn es keinen Sinn hat: Daschungelfan meldet ihn sicher noch heute auf Meta zu Deadmin, weil Tönjes noch keine Adminaktion in den letzten 90 Tagen hat... bezwecken? Darauf gibt der Abstimmende selber die Antwort: Aufheiten (sic!) ist kein Beitrag zur WP.-jkb- 20:01, 29. Aug. 2016 auf Disk von Benutzer:Howwi. Wäre gut, sich an seine eigene Aussage zu halten. Und das von einem Mitglied des SG zu lesen, befremdet noch mehr, als wenn es ein bekannter Provo-Accunt wäre.--87.178.1.9 14:51, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Fantastisch erkannt. -jkb- ist beides, also two-in-one. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:56, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Vielleicht könnte -jkb- ja Einsicht zeigen und seinen diskriminierenden Kommentar, der mit dieser AW nicht das geringste zu tun hat, selber zurücksetzen. Täte seiner Glaubwürdigkeit als SR sicher gut.--87.178.1.9 14:59, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Inwiefern diskriminierend?-- Leif Czerny 18:57, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Insofern, als niemand nach 90 Tagen Inaktivität von irgendwem irgendwo "gemeldet" wird, und schon gar nicht auf Meta zu Deadmin; insofern, als Dschungelfan mit der hier laufenden Wahl nicht das geringste zu tun hat - es ist keine WW, die durch entsprechende Stimmen erzwungen wurde; insofern, als völlig kontextlos ein User attackiert wird, über dessen Aktivitäten, Vorgehensweise und Stil man zwar durchaus geteilter Meinung sein kann und die ich so, wie sie jetzt zu sehen sind, auch nicht billige, was aber nicht zu einem solchen OT-Kommentar auf der Abstimmungsseite berechtigt.

Aber bitte: Man kann das Wort "diskriminierend" gerne durch "prangerhaft, provozierend" ersetzen.--87.178.11.120 12:51, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

    -