Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt38/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Manfred-Manuel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) POV-Warrier, reviert neutrale Herkunft für geschönte Eigenbiografie des "Leaders" [1]. Ignoriert Dritte Meinung [2]. Ansprache notwendig. -- Beademung 19:10, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Fortsetzung folgt leider unmittelbar auf die erste VM: blunt. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert weiter im Artikel Innocence in Danger per edit-war mit dem absurden Spruch -vandalismus und spekulation, was angesichts des konkreten Einzelnachweises völlig absurd ist. Eine Mitteilung betreffs der in der Kritik stehenden Spendenüberprüfbarkeit der Vereinspräsidentin ist keine Spekulation. Und der edit-Kommentar mit -vandalismus ist eine Fortsetzung der persönlichen Angriffe durch blunt. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), die endlich unterbunden werden sollten. – Osika 19:29, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Fortsetzung folgte nicht auf die erste VM. Der jetzt gemeldete Diff ist von 19:12, deine Meldung war um 19:13. Bezeichne es wie du willst, in der Sachdiskussion mit diversen Benutzer zeigte sich, dass du keine stichhaltigen Argumente hast – auch wenn du jetzt versuchst dich mittels Strohmann-Taktiken und VM durchzusetzen. blunt. 20:09, 23. Mär. 2011 (CET)

Pauschal zu revertieren ohne überhaupt mal die konkrete Ergänzung zu lesen, ist eine besonders üble Form von Vandalismus. Da helfen auch keine "Strohmann"-Ausreden. – Osika 20:16, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gibt es Hoffnung für eine friedliche Lösung? -- Andreas Werle 20:17, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, Osika akzeptiert den Konsens auf der Disk – den wir nun wirklich intensiv genug diskutiert haben im letzten Monat – und versucht den Artikel zu erweitern ohne ausdiskutierte Abschnitt zu streichen. blunt. 20:22, 23. Mär. 2011 (CET)

Wüde es euch helfen, wenn ich den Artikel vollgesperre und eine Änderung nur nach Konsens auf der Diskseite von einem Admin eingefügt wird? -- Andreas Werle 20:37, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier liegt eine inhaltliche Differenz vor, auch die "unfreundliche" Bewertung in der Zusammenfassung ist keine sanktionswürdige Äußerung. Angesichts diess Kommentars [3] sollte Osika seinen eigenen Tonfall überdenken. Weiter bitte auf der Diskussionsseite des Artikels. --Hans J. Castorp 20:45, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

79.247.49.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bettelt um Sperrung. Herr von Quack und zu Bornhöft 19:38, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Vm wegen eines harmlosen Doppelpunktes ist eindeutig überzogen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 20:59, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Es geht um den Zusammenhang, der verändert wird, wenn man die Einrückung eines Beitrages ändert. Ich halte das keineswegs für unerheblich. Aber bitte. --Herr von Quack und zu Bornhöft 22:06, 23. Mär. 2011 (CET)

Kristina Schmidt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ständige Unsinnsbeiträge --77.182.242.150 20:06, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

92.229.232.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2, 3 - — Regi51 (Disk.) 20:13, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Schmallspurbahn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kann sich nicht benehmen. --LHum Reserve 20:21, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Muß er das? Wenn er doch zu den „Guten“ gehört. --Richard Zietz 20:38, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht zweckdienlicher Kommentar wird entfernt, ich spreche Schmallspurbahn zudem an. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 20:41, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gut, also erledigt. --Erzbischof 20:43, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

• Acotizzi95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [4]
• Miga97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [5]
• Mikels (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [6]

Registriert zum Trollen --= 20:29, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Allesamt infinit, danke für die Meldung. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 20:33, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

87.173.65.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 21:14, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Bakulan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Die beiden liefern sich seit ca. einen Tag mit zunehmender Frequenz einen EW um die Einleitung des Artikels, u.a.

[7] [8] [9] [10] [11] [12]

Ich habe es mit einer Konsensfindung zuerst direkt im Artikel und dann via Disk versucht, aber ohne Erfolg. Ich bitte um Admin-Ansprache beider Benutzer.--PM3 21:20, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Geht um die zeitliche Reihenfolge bei der Einleitung, [13]EW ist deutlich übertrieben. Das ist auf der Disk zu lösen. Bakulan 21:54, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bitte den allerdings den Benutzer Gary Dee (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen Nachtretens, Wikihounding und Nichteinhalten des Hausrechts direkt zu sperren. Der hat wegen seiner unappetittlichen Blähungen Hausverbot auf meiner Disk, was er nicht einhält [14] [15] [16] [18] [19]Bakulan 21:35, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hast Du ihn deswegen schon auf seiner Disk.seite angesprochen? --tsor 22:03, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid, ich meinte selbstverständlich AtomSTRAHLEN (was nicht weit davon entferntliegt). Ausserdem steht da nichts von Hausverbot. Grüsse -- Gary Dee 22:04, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe ihm die VM durchgegeben. Das ist ja nicht der erste Fall und auch nicht die erste VM wegen solchen Verhaltens. Nach Benutzer:Sicherlich die ersten VM [20] deswegen abwürgte, meint er anscheinend, er könnte weiterhin seine Fäkalwitze treiben. Ich nehme die Entschuldigung nicht an. Bakulan 22:08, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachtrag "Der Autor wurde drauf hingewiesen, künftig seine Blähungen und sonstige Hinterlassenschaften in eine andere Richtung und in ziviler Form zu entsorgen." [21] Geht in dem Sinne über ein Hausverbot hinaus, richtig. Bakulan 22:11, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Vier Edits in zwei Monaten (wenn auch teilweise dümmlich) sind kein Vandalismus und kein Hounding. Ein Hausverbot kannst du ihm nicht aussprechen, und wenn du es doch tust und er sich nicht dran hält, dann darf er das, außer er verstößt gegen WP:WAR oder beleidigt dich. Wenn du seine Beiträge nicht haben willst, darfst du sie löschen. --adornix 22:15, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, dasmit dem Hausverbotverbot war mir neu. Das ist schlicht widerholter grober Unfug (Belästigung der Allgemeinheit) und eine Form der Dauerbeleidigung die ich sehr wohl als Wikihounding werte. Bakulan 22:21, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich finde seinen heutigen Atom-Beitrag auch sehr blöd und hätte ihn von meiner Diskussionsseite sofort mit einer unfreundlichen Bemerkung gelöscht. Und wenn er laufend wieder antanzt, ist irgendwann auch der Zeitpunkt für ein administratives Eingreifen gegeben. Vielleicht kann ihn ja ein Admin bitten, diesen Quark bleiben zu lassen. Dann wäre er angesprochen worden und man könnte sich im Wiederholungsfalle darauf berufen.

So ein "Hausverbot" wird gern mal ausgesprochen und mitunter halten sich Leute auch dran :-) Aber wirklich durchsetzen kannst du das nicht, außer du löschst halt, was dich stört. Im Zweifel musst du auch von jemandem, der dich stört auf deiner Disk erreichbar sein. Mach dir nichts draus, adornix 22:26, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hab das mitgelesen. Ich bin sicher dass Bakulan und ich am Ende die Hände reichen. ;) Gary Dee 22:32, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun ich bin deswegen zum zweiten Mal auf VM gegangen, habe mich sehr deutlich verärgert gezeigt und um Unterlassung gebeten, die Vorfälle hören nicht auf. Da erwarte ich mir schon ein administratives Eingreifen. Eine deutliche Ansprache wäre das mindeste, nachdem er auch hier auf VM kein Einsehen zeigt. Ich kann das auch deswegen nicht nachvollziehen, als ich so gut wie keine inhaltlichen Überschneidungen habe. Ich fass die Pranke nicht an. Bakulan 22:32, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Lass gut sein. Frieden sei mit uns. Man kann es übertreiben (apropos Wikihounding), was genauso deutlich wie das hier ist. Gary Dee 22:42, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein. Eine förmliche Entschuldigung für sein unflätiges Benehmen steht nach wie vor aus. Er möge künftig die zwischen zivilisierten Mitteleuropäern wie WP Autoren üblichen Konventionen einhalten und schlicht die Klappe bzw. weitere Öffnungen zuhalten. Bakulan 22:50, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

WolfgangRieger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat mehrmals meine Änderung in Äthiopisches Henochbuch grundlos rückgängig gemacht. Der Konflikt zwischen uns dreht sich darum, dass er ohne Quellen und Begründung eine Theorie als Tatsache hinstellt. Mir geht es lediglich um die Kenntlichmachung, dass dies eine Vermutung einiger/vieler Forscher ist und keine gesicherte, wissenschaftliche Erkenntnis. Ich plädiere zudem für eine Entzug seines sichtungsrechts, da bei jemand, der so mit Theorien umgeht und seine eigene Meinung offensichtlich höher als wissenschaftliche Recherche ansiedelt, dieses Privileg fehl am Platz ist. --DeX 22:09, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Inhaltliche Meinungsverschiedenheiten können hier auf VM nicht entschieden werden. Dennoch hab ich die Bearbeitungen im Artikel kurz überflogen und den Eindruck gewonnen, dass eine Quellenangabe eingefügt wurde. Es wäre prima, wenn ihr euch auf einer Diskussionsseite dazu unterhalten würdet. --Howwi ^{Daham · MP} 22:18, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Herr von Quack und zu Bornhöft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [22] ehe ichs vergesse. -- WSC ^® Das "Hurenkind" vom "Dödelclub" 22:25, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie oft denn noch? Bitte als Selbstmeldung behandeln, da BNS und Missbrauch der VM. --Herr von Quack und zu Bornhöft 22:27, 23. Mär. 2011 (CET)

(BK) HimmelGesäßundBindfaden, habt ihr denn heute nix anderes im Kopf als euch gegenseitig auf den $%"§" zu gehen? Diese Meinungsäußerung wurde / wird an verschiedenen Stellen verhackstückt, das hier grenzt an Missbrauch der VM. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:28, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

„Grenzt“? --smial 22:30, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieso "grenzt an"? Und wenn schon, von welcher Seite? --Solon de Gordion 22:32, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Clemens August Graf von Galen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus: Bitte die unbegrenzte Halbsperre nach der kurzfistigen Vollsperre wieder einrichten --JWBE 22:36, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte wieder auf Halbsperre, es gibt dort aktuell keinen Vandalismus, es handelt sich wohl um ein Missverständnis. --JosFritz 22:56, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:DISK ist offenbar relativ: Gestern noch selber nichts zur Sache tuend rumgesülzt [23], heute nun an der gleichen Baustelle selber als Oberzensor tätig [24]. Schöne Doppelmoral des Wiedergängers des infinit gesperrten Accounts Hans Bug. Mfg - A.S. 22:44, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Belege diesen lächerlichen Vorwurf ich sei ein Wiedergänger oder schweige. Ich sehe in dieser wirren Veschwörungstheorie an dieser Stelle einen schweren persönlichen Angriff. Die Doppelmoral trifft eh eher auf Dich selbst zu, denn wenn Du zu erinnern gedenkst, die gestrige VM gegen Dich kam von Dir selbst. Und wenn Du meinst Deiner Einschätzung nach sachfremde Beiträge zu entfernen, dann darf ich wie jeder andere Benutzer das auch, und erst recht wenn es sich um offenkundige Beleidigungen zum Intelekt der Diskutanten handelt. Bitte den Melder wegen Missbrauch der VM und Verstoß gegen WP:KPA vorübergehend aus dem Verkehr ziehen. --Pfiat diΛV^¿? 22:52, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich ergänze noch, der Melder führt einen Editwar! --Pfiat diΛV^¿? 22:55, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Account "Label5" kann es sich auch in dieser VM nicht verkneifen, mich übel zu verleumden - diesmal mit dem absolut unzutreffenden Vorwurf, ich hätte einem User auf LD mangelnde intellektuelle Fähigkeiten unterstellt. Der Account "Label5", dessen Verhaltensmuster mit fast 100 %-iger Sicherheit auf die Bug-Socke schließen lassen, ist hier der einzige, der "aus dem Verkehr [zu] ziehen" ist. Mfg - A.S. 22:58, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Acid (Browsertests) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte für IPs und Unangemeldete dicht machen, am laufenden Band diese sinnfreien und vollkommen unerwünschten Änderungen bei denen die Versionen aktualisiert werden. Die Versuche mit dicken Kommentaren selbst im Artikel das zu verhindern funktionieren nicht... --Vanger ^!–!? 22:49, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

109.51.216.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat eigenmächtig und zudem als Artikelersteller einen Löschhinweis entfernt, obwohl die Löschdiskussion alles andere als einhellig ist. --Altkatholik62 22:52, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]