Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

MarcelBuehner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Würde jetzt gerne über die Details der belegten Ergänzung diskutieren, schlage deshalb nochmal den (bereits gestrafften) Abschnitt vor, muss mir jetzt aber anhören, ich würde eine Person "verleumden". [1] Das ist ein ziemlich übler PA. --Berichtbestatter (Diskussion) 02:47, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wie in der oberen Nachricht: Inhaltliche Fragen werden nicht auf der VM geklärt. Bitte den Missbrauch der Vandalismumeldung vermeiden! Ich habe den Satz nochmal entschärft [2]. Warte doch mal ab was einige andere Hauptautoren meinen, ich denke das ist zielführender [3] --MarcelBuehner (Diskussion) 02:53, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

(BK) Es geht nicht um Inhaltliches, es geht um deinen üblen PA! Und deine Aktion (schnell ändern, dann hier von "entschärfen" reden und direkt ablenken) ist ja wohl mal unfassbar! --Berichtbestatter (Diskussion) 02:59, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Berichtbestatter, glaube mir ich will keinen Konflikt mit Dir und ich war wirklich sehr froh, dass wir uns die ganze Zeit bei keinem anderen Artikel begegnet sind. Gerade der Museumsbereich ist ein Herzanliegen von mir und die Änderungen im Artikel des Hauses der Geschichte sind aus meiner Sicht unpassend. Damit nicht der Eindruck entsteht, dass dies nur meine persönliche Meinung ist, habe ich ja noch weitere Hauptautoren zur Stellungnahme gebeten. Warten wir doch erstmal deren unabhängige Meinung ab. --MarcelBuehner (Diskussion) 03:09, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Es ist wirklich unglaublich. Erst wirft der Nutzer mir Verleumdung vor, löscht dann schnell alles, nennt das "entschärfen" und tut anschließend so, als wäre nichts gewesen, bittet jetzt sogar noch umgekehrt um Verständnis und tut geradezu so, als wäre er gerade angegriffen worden ("ich war wirklich sehr froh..."). Und all das ohne ein Wort des Bedauerns. Damit wurde jetzt auch die letzte Chance verpasst, um Entschuldigung zu bitten. So geht's nicht. --Berichtbestatter (Diskussion) 03:25, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Der gemeldete Diff Ein ganzer Abschnitt als Unterpunkt der Geschichte des Museums kritisiert/verleumdet eine Mitarbeiterin.[4] ist in der Tat starker Tobak, wenn man das per Difflink auf genau den hier Meldenden bezieht, der diese vorgebliche Verleumdung einer Person belegt in den Artikel eingefügt hat. Kann man natürlich nachträglich in mehreren Schritten entschärfen, bleibt trotzdem ein übler PA. --Jonaster (Diskussion) 03:40, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Jonaster mich würde interessieren was Du mit diesem Fall zu tun hast? Inwiefern ist Deine Sichtweise als Nicht-Admin und Nichtbetroffener bei der VM überhaupt von Belang? Dies ist schließlich die Aufgabe der Admins. Falls Du konstruktiv mitdiskutieren möchtest, dann bitte hier [5] --MarcelBuehner (Diskussion) 03:51, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Mag Dich ja interessieren, hier geht's aber um Deinen üblen PA. Und zur Meldung und Einschätzung genau dessen dient diese Seite hier. Wenn Du auf PAs dieser Sorte verzichten könntest, würde ich auch die Diskussionsseite des Artikels aufsuchen, so aber sicher nicht. --Jonaster (Diskussion) 03:54, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich bin erstaunt, dass Du glaubst so etwas angemessen einschätzen zu können. Nein Du irrst Dich hierbei, denn Kommentierungen von Personen, die in einem Fall nicht betroffen sind, sind stets kontraproduktiv. Falls Du mehr bei VMs mitsprechen möchtest, würde ich Dir empfehlen Dich als Admin zu bewerben. --MarcelBuehner (Diskussion) 04:25, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Schwer vorstellbar, daß sich zwei verschiedene Personen nachts um 4 in geschliffenem Deutsch so unangenehm streitlustig echauffieren und dabei beide (je zweimal) die seltene Formulierung "übler PA" verwenden, die angesichts des "Vorfalls" überhaupt nicht paßt. Darin könnte der Schlüssel zu Deiner Verwunderung liegen. :) --DNAblaster (Diskussion) 04:54, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich bitte die Admins, diese heftige Unterstellung nicht unter den Tisch fallen zu lassen. --Berichtbestatter (Diskussion) 07:07, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich bitte hingegen die Admins ein deutliches Zeichen für Vernunft und Diskussion zu setzen. Das der Benutzer sehr häufig in Konflikt mit anderen Benutzern gerät und ungewöhnlich oft bei Vandalismusmeldungen beteiligt ist, beweist seine Versionsgeschichte [6] --MarcelBuehner (Diskussion) 07:34, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Nach den anfänglichen und unnötigen Schwierigkeiten [7] haben nach der kurzen Zeit zwei unabhängige Benutzer und eine IP auf der Diskussionsseite schon konstruktiv zur Problembehebung mitgewirkt. [8] Die formulierte Empfehlung "Um der Artikelarbeit nicht zu schaden, sollten Edit-Wars vermieden, das Gespräch auf der zugehörigen Diskussionsseite des betreffenden Artikels gesucht und weitere Benutzer, die sich in der betreffenden Fachrichtung auskennen, hinzugezogen werden" [9] wird momentan umgesetzt. Man kann im Sinne des Projektes nun hoffen, dass auch Berichtbestatter weiteren Meinungen offen gegenübersteht und schafft Einwände zu akzeptieren. --MarcelBuehner (Diskussion) 07:57, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hier geht es allerdings immer noch um den (Achtung DNAblaster!) üblen PA. Wieso gehst Du darauf nicht ein? Du kannst nicht einerseits hier von "sachlicher Diskussion" schreiben, wenn Du andere davon ausschließt, indem Du sie angreifst. --AnnaS. (Diskussion) 08:41, 27. Jul. 2018 (CEST) P.S. bitte an Admins, DNAblasters Beitrag gemäß Intro 5 zu würdigen! --AnnaS. (Diskussion) 08:45, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Nein ausschließen tue ich niemanden, ich sehe diese wie die vorige VM lediglich als unnötig und nicht zielführend an um den Artikel zu verbessern. Wie von mir bereits von Anfang vorgeschlagen hätte man das auf der Disk. erörtern sollen. Dies ist leider erst nach der vorigen VM erfolgt. Das jemand den Satz "Ein ganzer Abschnitt als Unterpunkt der Geschichte des Museums kritisiert/verleumdet eine Mitarbeiterin." als sog. "üblen PA" auffasst damit habe ich weder gerechnet noch habe ich das gewollt. Ich habe den Satz in "Ein ganzer Abschnitt als Unterpunkt der Geschichte des Museums kritisiert unverhältnismäßig eine Mitarbeiterin." selbst geändert, damit habe ich gehofft, dass man zum eigentlichen Thema zurück kommt nämlich einen Artikel zu verbessern und kritisch zu überprüfen, ob der besagte Abschnitt zum Artikelthema passt. Nach Umwegen läuft es jetzt konstruktiv: [10] --MarcelBuehner (Diskussion) 09:14, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Er merkt es echt nicht. Ich gerate also "sehr häufig in Konflikt mit anderen Benutzern" und bin "ungewöhnlich oft bei Vandalismusmeldungen beteiligt". Aha. Wollte mir solches wirklich verkneifen, aber wenn wir schon dabei sind, können sich die Admins vielleicht einmal die jeweiligen Sperrlogs ansehen. Nichts bei mir; 2x EW und 3x PA davon 1x zusätzlich wegen Missbrauch der VM beim Gemeldeten. Kann man recht aufschlussreich finden. --Berichtbestatter (Diskussion) 10:21, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, das stimmt, dein Sperrlog ist "sauberer", aber du "kämpfst" ja auch auf der "richtigen" Seite, wenn ich da beispielsweise an die Gestaltung des Biografieartikels Daniele Ganser denke. – Bwag 10:58, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Weder bist du Beteiligter noch ist ein Bezug zu Ganser erkennbar, auch wenn du derzeit offensichtlich gerne Diskussionsseiten mit der Ganser-Thematik zuspamst. Zum Vorwurf: Der Gemeldete bezichtigte den Melder der „Verleumdung“ und sieht auch einen halben Tag später noch kein Problem dabei. Das ist nun mal ein übler PA. In der Sache bezweifelt er, dass Blick nach rechts für Verbindungen einer Museumsmitarbeiterin ins neurechte bzw. rechtspopulistische Milieu ein gültiger Beleg sei - was im Lichte des Umstandes, dass der Gemeldete wiederholt einschlägig auffiel (Gipfel war die Verlinkung der Nazi-Enzyklopädie Allbuch auf seiner Nutzerseite, s. Versionslöschungen vom 7.9.16 [11]), ernsthafte Zweifel hinsichtlich seiner Befähigung zur NPOV-konformen Mitarbeit im Projekt aufwirft. --Feliks (Diskussion) 13:59, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Sachfremde Beiträge haben auf dieser VM nichts zu suchen. Mit Dir habe ich kein Interesse an irgendeiner Zusammenarbeit wie auch keinen Konflikt. Die Leser von Wikipedia werden schon ein gute und richtige Mitarbeit erkennen. Ich werde Dir so gut es geht weiterhin aus dem Weg gehen, ich hoffe den gleichen gefallen tust Du mir auch. Bis jetzt hat es gut geklappt, ich habe kein Interesse etwas daran zu ändern. Bezüglich Inhalt des Artikel haben sich schon einige unabhängige und erfahrene Benutzer zu Wort gemeldet und gute Beiträge verfasst. An diesen Beiträgen sollte man sich bei der Artikelverbesserung halten und orientieren. --MarcelBuehner (Diskussion) 14:17, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Schön, dass du dein fehlendes Problembewusstsein für den üblen PA noch mal so augenfällig illustrierst. --Feliks (Diskussion) 14:43, 27. Jul. 2018 (CEST) )Beantworten

Jetzt weiß ich auch wieder, woher ich den kenne: Das war der, der Nazipedias hier als vorbildlich verlinkt hatte, was dann auf seiner Benutzerseite versionsgelöscht werden musste. Kein Wunder, dass der Probleme mit der Thematisierung von Rechtsextremisten in Institutionen hat. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:20, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Dieser Kommentar beschreibt weder die inhaltliche Diskussion zum Artikel Haus der Geschichte korrekt [12] noch war der Grund der Versionslöschung Verlinkungen zu "Nazipedias", sondern ein Verlinkung zur Pluspedia mit einem wikipediakritischen Artikel. Da in diesem Artikel Benutzer identifiziert wurden, sah der damalige Admin einen Verstoß gegen WP:ANON [13]. Ich möchte nochmal darauf hinweisen, dass Kommentare von Personen, die nichts mit der Auseinandersetzung zu tun haben, absolut kontraproduktiv sind. --MarcelBuehner (Diskussion) 18:38, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Grad erst gesehen: Von dem Account, der hier schon gutgelaunte Sockenpuppen-Mutmaßungen gegen Benutzer:Jonaster und mich abließ, werden mir unangenehme Progaganda-Versuche unterstellt. Bitte ebenfalls berücksichtigen. Diese PAs sind nicht akzeptabel. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:37, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Auf die Gefahr hin, hier mal wieder mit SoPu-Unterstellungen überzogen zu werden: irgendwo ist eine Grenze erreicht. Verleumdung und Propaganda braucht sich hier niemand persönlich vorwerfen zu lassen und irgendwann könnte auch eine Admin (am besten natürlich aus der bekannten Ostküsten-Junta) einschreiten und sagen: WP:KPA ist nicht hintergehbar. Es gibt keine Rechtfertigungen für solche persönlichen Invektiven. Auch, wenn solche Entscheidungen administrativ langweilig sind. --Jonaster (Diskussion) 00:56, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

LOL, kannst du das mal für mich übersetzen, ich versteh nur Bahnhof, welche Admins sind Arschlöcher ? --XPosition (Diskussion) 02:44, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Diese Vandalismusmeldung, die mittlerweile noch Benutzer:DNAblaster mit einbezieht und eine seltsame Aufforderung an eine Administratorin beinhaltet: "könnte auch eine Admin (am besten natürlich aus der bekannten Ostküsten-Junta)" [14] ist schon sehr kurios geworden. Des Weiteren ist das "dazusenfen" vieler Unbeteiligter absolut kontraproduktiv und trägt zur unnötigen Unübersichtlichkeit und Verwirrung bei. Aus meiner Sicht sollte die Vandalismusmeldung erstens nicht dafür verwendet werden um inhaltliche Positionen durchzusetzen, denn hierfür ist die Disk da [15] und zweitens ist die Vandalismusmeldung kein Ort um persönliche Differenzen auszutragen. Es sei den Meldern folgende Seiten empfohlen: Wikipedia:Konflikte, Wikipedia:Mediationstipps und Wikipedia:Geh von guten Absichten aus. --MarcelBuehner (Diskussion) 06:38, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

In dieser Meldung geht es nirgends um einen inhaltlichen Dissenz, sondern einzig um deinen/eure üblen PA(s) zu denen dich/euch niemand gezwungen hat, auch der inhaltliche Dissenz nicht. Bei derartig wenig Einsicht noch 30h nach dem Vorfall und angesichts der ständigen hier dokumentierten Ablenkungsversuche sowie des bisherigen Sperrlogs des Gemeldeten hoffe ich inzwischen nicht allein auf das Einschreiten der Admins, sondern auch darauf, dass dies deutlich ausfällt. Hier muss eine Grenze gesetzt werden. Mit Inhaltlichem hat das absolut nichts zu tun. --Berichtbestatter (Diskussion) 09:38, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Die Ausgangslage bildete selbstverständlich ein inhaltlicher Dissenz [16]. Das Du ungewöhnlich häufig in VMs hier in Erscheinung trittst wurde hier ebenfalls belegt. Zudem das Du bei anderen Usern mit anderer Meinung auch in anderen Themen so reagierst kann man selbst bei weiteren (noch heute offenen) Meldungen und Kommentaren unten sehen [17][18]. Wie gesagt, die bei meiner vorigen Nachricht genannten Links sind wirklich eine gute Empfehlung. --MarcelBuehner (Diskussion) 10:29, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Die Grenze wurde doch schon von Anfang an gesetzt: Wikipedia ist nicht für politische Propaganda zu mißbrauchen. Und es ist ja nicht schwer, die Motive hinter der gespielten Entrüstung zu durchschauen. :) --DNAblaster (Diskussion) 17:46, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Diese weitere Unterstellung seitens DNAblaster ist weder KPA-konform noch erklärt sie, inwieweit die gemeldete Unterstellung KPA-konform wäre. Wenn schon der Vorwurf, dass die Argumentatiosweise eines Kollegen verlogen sei, sperrwürdig ist, dann ist erst recht der Vorwurf des Verleumdens sperrwürdig - erstens, weil er sich unmittelbar auf die Person bezieht und nicht nur auf ihr Handeln, und zweitens, weil der Vorwurf Verleumdung als Straftbestand deutlich mehr wiegt als der der grundsätzlich straffreien Lüge. Im mir präsenten Beispielsfall war zwar der Betroffene des damals sanktionierten Angriffs Admin, aber ich bin zuversichtlich, dass hier ohne Ansehen der Person in mindestens gleicher Schärfe entschieden wird, da der Eindruck einer Zweiklassenjustiz (Durchwinken bei schwererem Verstoß, wenn der Betroffene nur Sichter ist, Wegsperren, wenn der Betroffene Admin ist) sicher höchst unschön wäre. (Difflink zur damaligen VM-Entscheidung krame ich bei Bedarf gerne raus). Zudem geht das Argumentieren, dass der Gemeldete auf der Artikeldiskussion ja eine Mehrheit hinter sich habe, völlig an dem Gegenstand der Meldung vorbei: Es geht hier nicht um eine inhaltliche Frage, sondern um den Schutz vor persönlichen Angriffen. Und der ist gerade zum Schutz von Vertretern der Minderheit noch entschiedener durchzusetzten als bei Vertretern der Mehrheit. --Feliks (Diskussion) 21:57, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Es ist leider schockierend, dass bei dieser VM viele Nichts-Admins und Nichtbtroffene meinen hier mitreden zu können. Falls diese Benutzer tatsächlich sich mehr mit VMs beschäftigen wollen und glauben diese gut entscheiden zu können, sollen diese sich als Admin bewerben. Dieses Amt steht jedem offen. Es müsste insgesamt nochmal verdeutlicht werden was eine VM ist und was nicht: Eine VM ist kein Ort um inhaltliche und private Differenzen auszutragen. Eine VM ist auch keine Gerichtsverhandlung mit Anwälten und Geschworenen und daher ist ein Admin auch kein Richter, den man scheinbare Präzedenzfälle liefert um eine Entscheidung in eine bestimmte Richtung zu lenken. Zudem sollten Präzedenzfälle bzw. ältere Fälle immer im Kontext betrachtet werden, denn diese lassen sich schlecht auf einen anderen Fall problemlos anwenden. Es ist daher auch nicht zielführend über Zweiklassenjustiz zu diskutieren. Insbesondere auch die Hierarchie zwischen Sichtern und Admins ist ein ganz anderes Thema. Zudem es andere Meinungen gibt, die sagen, dass Admins scheinbar besser gestellt seien. Das sind alles Fragen und Aspekte, die hier bei dieser VM nicht von Belang sind. Es gibt in Wikipedia auch Communitybereiche wie Wikipedia:Café, die eher dazu dienen, um sich über solche Themen auszutauschen. Ich möchte auch noch darauf hinweisen, dass es hier auch nicht Vertreter einer Minderheit oder einer Mehrheit gibt, da die Diskussion von Anfang an ein ergebnisoffener Prozess war. Es gab zu Beginn zwei Benutzer mit einer unterschiedlichen Auffassung einer Passage, erst nach einer gewissen Zeit bei der sich erfahrene und unabhängige Benutzer zum Sachverhalt geäußert haben wurde ein Meinungsbild ersichtlich. In diesem Fall haben eben diese Benutzer meiner Meinung zum Sachverhalt mehr zugestimmt. Schlussendlich hat die Diskussion, nicht die unnötigen VMs, zur Verbesserung des Artikels beigetragen. --MarcelBuehner (Diskussion) 02:05, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Warum macht hier kein Admin wenigstens mal die Reinigungskraft, wenn die üblichen Verdächtigen wieder mal einen, der ihre Kreise stört, gemeinsam jagen? Jeder macht mal Fehler, er hat’s zurückgenommen und äussert sich sehr differenziert. Passt auf, dass die konstruierten aufgeblasenen Vorwürfe nicht selber Verleumdungen werden. Brainswiffer (Disk) 07:49, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Zu diesem Sachverhalt habe ich eine Checkuser-Anfrage gestellt. --DNAblaster (Diskussion) 08:39, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich fasse zusammen: Ich melde einen üblen PA gegen mich (ich betreibe Verleumdung). Anstelle die Unangebrachtheit einzugestehen und um Entschuldigung zu bitten, beeilt sich der Nutzer den PA zu löschen, nennt dies ablenkend "entschärfen" und tut von nun an so, als wäre überhaupt nichts gewesen, tut so, als ginge es hier um Inhaltliches, gibt "gute Ratschläge", hat ganz viel Verständnis für sich selbst, sieht mich geradezu als den Täter, sich als das eigentliche Opfer. Ein anderer Nutzer verschärft den Ton mit zwei weiteren üblen PAs gegen mich und andere Nutzer (ich betreibe politische Propaganda, Sockenpuppenvorwürfe gegen Benutzer:Jonaster und mich). Ein dritter Nutzer wiederholt indirekt den ursprünglichen PA nun auch gegen Benutzer:Jonaster und Benutzer:Feliks mittels einer Warnung (wir sollten aufpassen, keine Verleumdung zu betreiben) und setzt noch einen besonders heftigen oben drauf ("wenn die üblichen Verdächtigen wieder mal einen, der ihre Kreise stört, gemeinsam jagen"; bitte ebenfalls berücksichtigen nach Punkt 5 oben); alles freilich nur gut gemeint... Anschließend wird auf der Seite der beiden hier Gemeldeten weiter eskaliert und eine Checkuser-Anfrage gestellt. Ich enthalte mich mal eines Kommentars und hoffe inständig, dass die Adminschaft nun endlich zur Tat schreitet. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:28, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

nicht immer sind die Tränen der Melder echt und die Zusammenfassungen objektiv... Brainswiffer (Disk) 14:29, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Alexpl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auf der Seite Flüchtlingskrise in Europa ab 2015.

Nach Aufforderung [19] die Disk zu bemühen, statt unbegründet zu löschen, hat er eine proforma Disk eröffnet [20] und in der Minute darauf [21] gelöscht mit der lächerlichen Behauptung in der Bearbeitungszeile "Für dieses Lemma zu weit hergeholt. Der Nutzer weiß das auch. Disk.". Sowas ist Editwar verbunden mit mißglücktem Gedankenlesen. --5glogger^Disk 07:21, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Klassische Selbstmeldung. Ich weiß nicht was der Nutzer tut, offenbar soll wieder sein inhaltliches Problem über die VM gelöst werden. Wie oft das schon passiert ist, habe ich leider nicht gezählt. Die eröffnete Artikeldisk scheint ihn nicht zu kümmern, er will seinen Eintrag in der Ursprungsform in genau den Artikel zwingen. Alexpl (Diskussion) 08:52, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Bei Auseinandersetzungen über Edits, wird normalerweise kurz über die Bearbeitungszeile von Löschung und Revert kommuniziert. Wenn man dann eine Disk startet dient diese normalerweise der Kommunikation und Konfliktlösung. Gleichzeitig eine Löschung zu machen und via Bearbeitungszeile Unsinn verbreiten ist dagegen Editwar. So einfach ist das. (Ob Alexpl das tut, um zu erzwingen dass etwas nicht im Artikel steht, entzieht sich meiner Kenntnis. Da unterstelle ich im Gegensatz zu ihm mal nichts.)--5glogger^Disk 10:02, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Kompromissvorschlag auf der Disk. Ich schlage vor, hier zu schließen. Die VM wurde durch einen unnötigen, provokativen Versionskommentar ausgelöst, in der Sache gibt es Lösungsmöglichkeiten. Ich kümmere mich beizeiten gern darum. Benutzer:Kopilot 16:29, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Von meiner Seite ok. Ich vertraue darauf, dass Alexpl sowas nicht mehr tun wird. Kann geerlt werden.--5glogger^Disk 16:37, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Für die Einfügung von 5glogger gibt es bislang keinen Konsens, das weiß er auch. Das Thema wurde auch schon bei einem anderen Artikel durchgekaut. Die Löschung war völlig Regelkonform. Vor einer Wiedereinfügung müsste 5glogger erst mal Konsens herstellen. --Pass3456 (Diskussion) 18:38, 27. Jul. 2018 (CEST) Das ist eine klassische Selbstmeldung von 5glogger. --Pass3456 (Diskussion) 18:39, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Was soll diese Eskalation Pass3456? Ich habe keine Selbstmeldung gemacht, sonst würde ein anderer Name im Top stehen. "Das weiß er auch" wundert mich, da ich mir nicht vorstellen kann, woher Du zu einer solchen "Erkenntnis" gekommen bist. Das angebliche Durchkauen verlinkst Du nicht und der Proforma-Diskussionsstart von Alexpl widerspricht Deiner Darstellung, dass alles klar wäre. Genau genommen hast Du nichts beigetragen, sondern versuchst nur Öl ins Feuer zu giessen.--5glogger^Disk 05:57, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Das Thema wurde schon in einem anderen Artikel diskutiert ohn edas du irgend jemanden überzeugt hättest -> Diskussion:Einwanderung_über_das_Mittelmeer_in_die_EU#Neuer_Abschnitt:Umgang_mit_Toten. Dasselbe nochmal in einen anderen Artikel zu packen kann nicht in gutem Glauben passiert sein. --Pass3456 (Diskussion) 11:30, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Die Konfliktparteien scheinen sich geeinigt zu haben, reicht das für erledigt? --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:33, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich hatte vor einem knappen Tag (auf einen Kompromissvorschlag) mein ok zum Zurückziehen meiner VM gegeben, stattdessen sagt die entsprechende Person keinen Ton mehr zu dem Vorgang und sein Buddy behauptet ich hätte dasselbe (er ist in der Sprache nicht ganz fit) schon in einem anderen Artikel versucht( "Dasselbe nochmal in einen anderen Artikel zu packen kann nicht in gutem Glauben passiert sein"). Ein veritabler PA begründet mit einer Falschaussage. Ich bin hier offensichtlich in ein nicht mehr administriertes Projekt geraten. Nach Untätigkeit der Administration, Beleidigung meiner Person und nicht mehr Erscheinen von Alexpl könnt ihr machen was ihr wollt. Thanks for trying.--5glogger^Disk 15:18, 28. Jul. 2018 (CEST) persönlichen Angriff von Pass3456 auf mich entfernt. Meldung des Angreifers wäre beim derzeitigen Bearbeitungsstau Blödsinn--5glogger^Disk 17:26, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

5glogger hat soeben einen sachdienlichen Hinweis von mir gelöscht [22]. Wegen Intro Punkt 4 und 5 mache ich nicht mehr als diesen Hinweis. --Pass3456 (Diskussion) 18:14, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Kreuzberger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA. Ich erläutere zum zigsten Mal sachlich meine Position [23], daraufhin wird mir und namentlich auch Benutzerin:Nicola "Mobbing" vorgeworfen. [24] --Berichtbestatter (Diskussion) 15:13, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ach komm. Dann ist es genauso ein PA, wenn ihr uns als Rassisten betitelt, obwohl wir eine inhaltlich korrekte sowie belegte Information in die Einleitung schreiben wollen. --Bundesbirne (Diskussion) 15:40, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe niemanden als Rassisten bezeichnet. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:44, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich hielt diese VM eigentlich für unnötig, bitte aber jetzt darum, den Benutzer:Bundesbirne wegen seiner unwahren Unterstellung zu sanktionieren, jemand sei von mir als "Rassist" bezeichnet worden. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:48, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

(BK) Eines von vielen Beispielen. --Bundesbirne (Diskussion) 15:50, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich selbst habe nach Ankündigung von 18:55 gestern abend dort nicht mehr editiert, weil ich der Meinung war, man drehe sich sich im Kreise. Da stehen Meinungen gegeneinander, was vorkommen soll, aber das ist sicherlich kein "Mobbing". -- Nicola - kölsche Europäerin 15:53, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hab ich das etwa behauptet? Ein PA ist es jedenfalls nicht, das in etwa in Anführungszeichen gesetzte Mobbing. Diese VM ist unsinnig. --Bundesbirne (Diskussion) 15:55, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

1. Mobbing wurde nicht in Anführungszeichen gesetzt, sondern eher noch bekräftigt: [25] Das meinte er offenbar schon sehr ernst. Stattdessen wurde Rassismus in solche gesetzt. 2. Ich habe niemandem vorgeworfen, Rassist zu sein. Ich habe stets einzig darauf hingewiesen, dass ich solche Ergänzungen als ethnisierend/rassifizierend ansehe und dies auch begründet. Man mag das ja anders sehen, die Sachebene habe ich aber nicht verlassen. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:19, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Man kann hier nur noch mit dem Kopf schütteln. Ohnehin wegen dieser unsäglichen Diskussion und nun auch noch wegen dieser VM. Der Kollege Berichtbestatter hat gestern auch ordentlich ausgeteilt als er sich zwischenzeitlich auf seine Diskussionsseite zurückgezogen hatte und in Waldorf-und-Statler-Manier den Diskussionsverlauf kommentiert hat, was dazu geführt hat dass der Kollege AlternativesLebensglück komplett das Handtuch geworfen hat aufgrund der an ihn adressierten Unterstellung diverser mangelnder Fähigkeiten. Wer im Glashaus sitzt...--Steigi1900 (Diskussion) 16:06, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe auf meiner Diskussionsseite ein paar Dinge gesammelt und genervt sarkastisch kommentiert, nachdem ich darauf aufmerksam wurde, wie auf deiner DS u.a. über mich geredet wurde. Mehr nicht. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:19, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ist das süß! Habe den Antrag auf meine Exkommunikation erst jetzt mitbekommen. Ein störender Andersdenker soll per Vandalismusmeldung ausgeschaltet werden, weil er "Mobbing" gesagt hat! Ja, da sollte ich jetzt vielleicht von "wegmobben" sprechen, ist es das, was gewünscht wird? Und Bundesbirne auch gleich. Habt ihr eigentlich schon Listen für den Tag, an dem... Genug. Eine Sammlung von Berichterstatters "sachlich meine Position"-Vertretungen:

• Aktuelle Einleitung ist Geschwafel.
• Klar ist das rassifizierend/ethnisierend
• Doch. Abstammungsgefasel und Ethnokitsch sind rassifizierend.
• Also geht es, wie die ganze Zeit von mir und anderen angemerkt, doch um eine Rassifizierung/Ethnisierung.
• Nur noch absurd.
• Punkt, Ende, Aus. War das jetzt klar genug?
• EOD für mich hier. Hat keinen Zweck.

Ja, das war mal sachlich. Und warum, warum nur hast du dich nicht an deine letzte Ankündigung gehalten?--Kreuzberger (Diskussion) 17:00, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich lasse mir nicht "Mobbing" vorwerfen und es ist hier auch klar so gehandhabt, dass solches nicht toleriert wird. In der Sache ist der Dissenz auszutragen und das wird er schon hart genug. Solche persönlichen Angriffe akzeptiere ich nicht. Im Einzelnen:

• Ich habe kurz darauf erklärt, was ich mit "Geschwafel" meinte und auch ausdrücklich darauf hingewiesen, dass ich es nicht persönlich meinte. (Difflinks bei Bedarf) Selbst wenn: Hart im Ton, mehr nicht.
• Das ist die Sachebene, kein PA gegen irgendjemanden.
• Das ist die Sachebene, kein PA gegen irgendjemanden.
• Das ist die Sachebene, kein PA gegen irgendjemanden.
• Was soll daran ein Verstoß sein?
• Was soll daran ein Verstoß sein?
• Was soll daran ein Verstoß sein?

Welche Ankündigung? Dass ich mich zurückziehe? Hatte ich zwischendurch weitgehend. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:19, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

"Weitgehend" ist nicht genug! Ganz! Ganz! Ganz!

Das ist eben der Vorteil einer unerschütterlichen Weltsicht: Man hat immer, also wirklich immer recht! "Punkt, Ende, Aus. War das jetzt klar genug?" - Was soll daran ein Verstoß sein? Ja was denn?! Ich mache jetzt eine finale Ansage, was hier geschrieben wird und was nicht, und damit basta! Hast du endlich kapiert! - Das ist doch das Fundament, auf dem die Wikipedia ruht. Um dir zu helfen: Was würdest du denn sagen, wenn ich dir mit dieser Haltung alles vorschreiben würde, was mir so vorschwebt? Und überhaupt alle hier so auftreten würden? Und die Charakterisierung dessen, was andere schreiben, als "rassifizierend/ethnisierend", "Abstammungsgefasel" "Ethnokitsch" und "absurd" ist die reine Sachebene. Das Leben kann so einfach sein. Ich möchte es aber dennoch nicht geschenkt haben.--Kreuzberger (Diskussion) 18:22, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Lenk nicht ab. Diese Reaktion auf eine wenig erfreuliche Debatte war harsch (wie es dein Ton im Übrigen selbst ist, was ich hinnehme), damit meinetwegen unsympathisch und für meine eigene Position auch nicht hilfreich, geschenkt. Wiederholen würd ich's nicht und Steigi gegenüber tut's mir leid. Es war aber kein PA. Den hast du geliefert. Darum geht es hier. Auch jetzt (hier und dort) unterstellst du mir wieder allerlei und argumentierst ad personam, mehr nicht. Dass du inhaltlich nicht meiner Meinung bist, berechtigt dich nicht zu persönlichen Angriffen. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:56, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn ich der Ansicht bin (der man nicht zustimmen muss), dass bestimmte Formulierungen/Ergänzungen, de facto eine bestimmte Qualität haben, dann muss ich dies benennen können. Das habe ich gemacht, darin steckt kein PA. Die Intentionen der Autor*innen waren für mich nie Thema und auch ganz persönlich bin ich nicht von üblen Absichten ausgegangen. Wenn du aber davon sprichst, Zitat: "Ich bin absolut dagegen, dem - muss man schon sagen - Mobbing der Anti-"Rassismus"-Fraktion nachzugeben.", dann ist das in keiner Form eine inhaltliche Position zur Sache, sondern ein glasklarer PA. --Berichtbestatter (Diskussion) 19:03, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hier die Meinung eines uninvolvierten Einlesers: Sanktionslos schließen und eine kleine Entschärfung vornehmen. Und hier ist der Grund dafür: Es geht nur um die Streitfrage, ob Mesut Özil nur Deutscher oder Deutscher ist, der früher einmal Türke war. Im Wesentlichen wurde die Diskussion trotz der Hitzigkeit von den Beteiligten sachlich geführt, es gibt keine Bearbeitungskriege und ich kann von beiden Seiten eine überwiegend friedliche Debatte erkennen. Klar gibt es hier und da Entgleisungen, das ist aber völlig normal, man schaue einfach mal die Diskussionskilometer an, die da entstanden sind. Damit meine ich nicht, bitte nicht falsch verstehen, dass es normal ist, sich gegenseitig zu beleidigen, sondern dass ab einer gewissen Diskussionsläge auch mal unsachliche Beiträge kommen, von beiden Seiten. Jetzt steht das Ganze aber kurz vor dem Kippen, weil ebendiese unsachlichen Beiträge sich zu häufen scheinen. Der Gemeldete schreibt: „Ich bin absolut dagegen, dem - muss man schon sagen - Mobbing der Anti-"Rassismus"-Fraktion nachzugeben“ – das ist nicht mehr schön zu lesen und ich würde es begrüßsen, wenn die Wortwahl geändert würde. Ich vertrete die Meinung, dass es keine sinnvollere Maßnahme als das Entfernen des Beitrages gibt; Benutzersperren erscheinen mir hier nicht sollvoll. Ich kann nur an alle appellieren, zur sachlichen Diskussion zurückzukehren. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:24, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich verbitte mir entschieden hier in der VM unterstellen zu lassen, ich hätte jemanden als "Rassisten" bezeichnet. Das ist schlicht gelogen, und es kann das meiner Meinung nicht ohne Folgen bleiben, dass hier an prominenter Stelle unwahre Behauptungen verbreitet werden. Nicht jeder macht sich die Mühe, das zu überprüfen, aber viele glauben, was sie lesen. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:31, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Nicola, du musst vorsichtig sein mit Vorwürfen. Bundesbirne bezieht sich nicht eindeutig auf auf dich, schau dir mal die Diskussion an. Da gibt es mehrere Stellen, wo ich zumindest die Adjektive rassistisch, rassifizierend bzw. das Nomen Rassist lesen kann. So schreibt z.B. Berichtbestatter: „Abstammungsgefasel und Ethnokitsch sind rassifizierend“, „ Klar ist das rassifizierend/ethnisierend eine "Abstammung" (…) in die Einleitung zu schreiben“, „Rassist*innen gibt's in Deutschland genug“, „Also geht es, wie die ganze Zeit von mir und anderen angemerkt, doch um eine Rassifizierung/Ethnisierung“; Korvettenkapitän schriebt: „Zudem ist das was es so zur Zeit zu lesen gibt, auch hier, Rassismus im ersten Stadium“ – ich finde dass da schon der Vorwurf des Rassismus gegenüber anderen Autoren hineininterpretiert werden kann. Ich will nicht sagen, dass das so ist, Korvettenkapitän hat meines Erachtens gut forumuliert warum bestimmte Bearbeitungen rassistisch sind ohne das zu personifizieren. Inhaltlich schließe ich mich auch der Aussage Korvettenkapitäns an. Doch jetzt zu sagen, dass ausgerechnet du, Nicola, als Rassist bezeichnet wirst, ist zwar an gewisser Stelle nachvollziehbar, aber für mich zu weit hergeholt. Berichtbestatter schreibt oben, dass ihm und dir von Kreuzberger Mobbing vorgeworfen werde, in seiner Antwort schreibt Bundesbirne, dass ihr sie als Rassisten bezeichnen würdet. Ich werte dieses ihr pauschal auf die Gegenseite bezogen und ich denke nicht, dass damit eindeutig und ausschließlich die Personen Nicola und Berichtbestatter gemeint sind. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:18, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@Johannes Maximilian. Berichterstatter sprach von sich und von mir, die Antwort war: "wenn ihr uns als Rassisten bezeichnet". Das ist eindeutig. Ich habe auch niemandem gemobbt, ich habe lediglich eine andere Meinung. Aussagen etwa als "rassifizierend" zu bezeichnen (was ich nicht getan habe), ist etwas anderes, als jemanden explizit als "Rassisten" zu bezeichnen. Deine Scheinargumente hingegen überschreiten meinen Horizont: "ich finde", "kann", "ich denke nicht" - die Fakten sind anders. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:28, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wie ich bereits sagte: Ich kann deine Position nachvollziehen, gehe aber aufgrund der Gesamtlage davon aus, dass mit dem Personalpronomen ihr nicht du und Berichtbestatter gemeint seid, sondern die Gegenseite. Möchte Benutzer:Bundesbirne das vielleicht erläutern? Vielleicht täusche ich mich ja und es ist wirklich so, wie von dir dargestellt, Nicola. Ich glaube, dass du dich bezüglich der Scheinargumente auf meine von dir zitierten Meinungsäußerungen (ich finde/kann/denke) beziehst; so sei gesagt, dass das lediglich meine bescheidene Meinung ist und gar nicht als Argument gedacht ist. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:43, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich war das ihr auf die Gegenseite bezogen. Falls Nicola das auf eine bestimmte Art und Weise angegriffen haben sollte, möchte ich mich dafür entschuldigen. Letztlich hab ich jedoch ausschließlich die Gegenseite gemeint. Anstatt jeden Einzelnen aufzuzählen hab ich das durch das ihr vereinfacht. Eigentlich sollte das nur aussagen, dass diese VM absurd ist. --Bundesbirne (Diskussion) 17:06, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Diese "Entschuldigung" ist etwas absurd. Du hast mich gemeint, aber eigentlich nicht gemeint, Du entschuldigst Dich, und bekräftigst dann Deine Aussage. Aber hier scheint sich eh niemand zuständig zu fühlen. *schnarch* -- Nicola - kölsche Europäerin 20:00, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe meine Aussage an Berichtbestatter gerichtet, da er und seine Kumpanen immer wieder mit diesen Begriffen um sich geschmissen haben. Daher ihr. Mit dir hab ich doch gar nicht gesprochen. Nur weil Berichtbestatter dich markiert hat, heißt das nicht, dass sofort alles was geschrieben wird auf dich bezogen ist. Schönen Abend noch, ich bin jetzt hier raus.--Bundesbirne (Diskussion) 22:33, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Vorschlag im Sinne einer weiteren Deeskalation: Es wäre schön, wenn sich Benutzer:Kreuzberger zu einer Entschuldigung durchringen könnte und zusagen würde, den gemeldeten PA selbst zu entfernen. Dann wäre das hier für mich erledigt. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:22, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Man muss schon sagen, dass Admin in der Wikipedia zu sein, einer der Jobs sein muss, wo man das dickste Fell und die größte Leidensfähigkeit zu braucht, sich immer diesen entsetzlichen Kinderkram hier durchlesen zu müssen. Leider kann ich mich da bei der Mitproduktion nicht ausschließen. Also, ich nehme das Mobbing raus und entschuldige mich in aller Form für diese unnötige Entgleisung.

Danke. Belassen wirs dabei. Ziehe die Meldung zurück. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:37, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Was meine Person betrifft, ist diese VM nicht erledigt. Da man keine VM wegen des Inhaltes einer VM stellen sollte, habe ich das nicht getan - aber wenn zwei Benutzer genannt werden und diese Nennung dann mit "ihr" beantwortet wird, ist der Zusammenhang wohl klar. Benutzer:Bundesbirne hat eine unwahre Behauptung aufgestellt und dann versucht, diese mit pflaumenweichem Lavieren abzuschwächen. Das ist aus meiner Sicht nicht akzeptabel. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:38, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Abderitestatos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vielfacher Edit-War [26] [27], [28], [29] ohne jede Einsicht gegen eine Vielzahl an Autoren und gegen den Stand der Disk, wo er mehrfache Warnungen schlichtweg ignoriert hat. Ansprachen und Diskussionen haben sich als sinnlos erwiesen [30], [31], daher braucht es jetzt eben eine Sperre. --Andol (Diskussion) 18:43, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hm. Er hat sich zuletzt um 18.00 Uhr auf der entsprechenden Diskussionsseite geäußert. 43 Minuten später meldest du ihn plötzlich hier, weil "es jetzt eine Sperre braucht"? --Xocolatl (Diskussion) 19:26, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Bitte genau hinsehen: Ich habe ihn um 16:16 erneut gewarnt [32]. Seine Reaktion darauf war, um 16:44 im Artikel den Edit-War fortzusetzen [33]. Das wurde zurückgesetzt, worauf er seinen POV in leicht veränderter Form nochmal wiederhergestellt hat [34]. Nachdem das nochmal zurückgesetzt wurde ist er DANN auf der Disk aufgeschlagen. Davor hat er schon genauso editiert. Dass er ab und zu auch mal diskutiert, ändert ja nichts daran, dass er zwischendurch auch immer mal wieder Edit-War führt. Den habe ich gemeldet. Zumal seine Bearbeitungskommentare auch keinerlei Einsicht erkennen lassen. Andol (Diskussion) 19:40, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Trotzdem: Seine letzte Äußerung, bevor er hier gemeldet wurde, war diese: [35]. Und so von außen betrachtet, sieht es ein wenig aus, als ob das, was du als "Einsicht" bezeichnest, auch einfach eine Meinungsänderung sein könnte, die jetzt mit einer Strafsperrung durchgesetzt werden soll. Sowas funktioniert aber nicht. --Xocolatl (Diskussion) 19:49, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Genau diese Meinung hat er auch schon vor Tagen in der Löschdisk vertreten, wo er (fast) alleine gegen ein Dutzend Wikipedianer stand [36]. Zumal auch das, was er unter Neutralität versteht, von fast jedem anderen als starker POV pro predatory publishers verstanden wird und auch im krassen Widerspruch zur Beleglage steht. Siehe Löschdisk als auch Artikeldisk. Andol (Diskussion) 19:55, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, hab ich gelesen. --Xocolatl (Diskussion) 19:57, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

„Mein“ auf den genannten Diskussionsseiten vertretener POV gibt in wesentlichen Teilen wörtlich die Vorgaben unter WP:NPOV wider, trotzdem wurde das widerholt als Privatmeinung etc. abgebügelt. Es ist bei kontroversen Themen nicht ungewöhnlich, dass ein eigentlich sachlich-neutral verfasster Text weithin als einseitig und provokativ aufgefasst wird; in solchen Fällen kann der NPOV natürlich nicht per Konsens erreicht werden; der neutrale Standpunkt muss auch gegen starke Mehrheiten durchgesetzt werden können. Wertende Formulierungen zu neutralisieren hat in etwa denselben, wenn nicht sogar höheren Stellenwert als die Entfernung von Vandalismus, und letzteres wird gewöhnlich auch bei mehrmaligem Revert nicht als Edit-War angesehen. --Abderitestatos (Diskussion) 20:41, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Nirgends dort wird gefordert, dass es eine Gleichgewichtung zwischen zwei nicht vergleichbaren Positionen geben soll, denn eine solche Gleichgewichtung würde immer zu einem strukturellen POV hin zu der Außenseitermeinung führen. Stichwort Balance-as-Bias. Die betrügerische Absicht ist ein konstituierender Fakt beim predatory publishing. Deswegen ist die Argumentation, dass das strittig sein könnte und deswegen zwingend entfernt werden müsse, einfach absurd. Neutrale Darstellung heißt nicht Löschen aller potentiell strittiger Fakten, und sie heißt auch nicht absolute Gleichgewichtung von geellschaftlich unstrittigen Fakten und theoretischer Möglichkeit des Gegegteils. Siehe auch WP:NPOV: "Die angemessene Darstellung des Lemmas und von Argumenten hat Vorrang vor dem Bestreben, konkurrierende Sichtweisen möglichst in gleichem Umfang wiederzugeben." Das ist der entscheidende Satz, den du bisher ignorierst. Davon abgesehen ist Edit-War gegen den Stand der Diskussion Edit-War. Andol (Diskussion) 21:55, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Altbekanntes Problemverhalten (einer gegen alle bzw. mit dem Kopf durch die Wand) von Abderitestatos. Die letzte dreitägige Sperre durch JD ist noch nicht einmal zwei Wochen her. Allenfalls zeigt nur eine eskalierende Sperre eine Wirkung. --Leyo 22:50, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Kleiner Hinweis, der mir gerade aufgefallen ist: Er hat während einer laufenden LD die BKS Raubverlag in eine WL zu der umstrittenen Zweitbedeutung umgewandelt und dabei den LA entfernt, das gehört zum gleichen Komplex wie das hier schon erwähnte. Ich hab's inzwischen revertiert. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:10, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Oha! Das wusste ich auch noch nicht. Es passt aber ins Bild eines Autoren, der unbeirrbar und egal was der Stand der Diskussion ist, Fakten schafft, auch wenn er mit seiner Meinung allein da steht. Gleiches war mit seinem Verschiebeantrag hier. Auf der Disk wurde seit dem 25.7. über die Zukunft des Artikels dabattiert (Diskussion:Predatory_Open-Access_Publishing#Raubverlag_vs._Predatory_Open-Access_Publishing) und zwei Tage später stellt er von der Disk völlig unbeeindruckt einen Verschiebeantrag [37], ohne zu diesem Zeitpunkt auch nur einen Edit auf der Diskussionsseite getätigt zu haben [38]. Sein erster Edit kam erst nach meiner Kritik. Wenn man dann auch noch seinen schnippischen Kommentar berücksichtigt, dass es ja keine Voraussetzung sei, sowas vorher zu Diskussion zu stellen, dann ergibt das alles zusammen schon ein sehr deutliches Gesamtbild, was er von den Meinungen anderer Autoren hält. Gar nix. Kopf durch die Wand trifft es sehr gut. Andol (Diskussion) 23:26, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, den diskussionsfreien Verschiebeantrag habe ich ganz vergessen, die pampige Nichtantwort war mir dann auch schon egal, da war augenscheinlich nichts sinnvolles zu erwarten.

Wird das hier irgendwann mal entschieden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:10, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Diskussion:Flüchtlingskrise in Europa ab 2015 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Da es schon spät ist und ich weder einen Editwarrior bestrafen noch den Artikel sperren lassen will, hier nur die Bitte an die Admins: Bitte schaut doch einmal hier und setzt den Artikel mit auf die Beo.

Nach den heutigen Erfahrungen muss ich morgen vom weiteren Editwar und POV-Pushen ohne Belege ausgehen. Es geht um einen Aufsatz zweier Biologen, der Null Rezeption in der Migrationsforschung erfahren hat, aber A. als Forschungsstand ausgegeben, B. dem Teil vorangestellt und C. verfälscht wiedergegeben wird. Meine Rückfragen nach Belegen für diesen Forschungsstand (Bevölkerungswachstum als "bestimmender Faktor" der FK in Europa 2015ff) werden ignoriert. Zugleich werden tatsächliche Fachliteratur und leicht nachprüfbare Fakten zur Zunahme der weltweiten Vertreibung und Flucht ignoriert und als bloße subjektive Meinung ausgegeben - und das, obwohl der User den Beleg erklärtermaßen gar nicht kennt (unten). So geht das nicht. Respekt vor Fachliteratur zum Artikelgegenstand und allgemein nachprüfbaren Fakten einerseits, Erfüllen der eigenen Belegpflicht andererseits sollte bei dem Thema selbstverständlich sein. Spätestens, wenn jemand diese Belege mehrfach deutlichst eingefordert hat. - MfG und gute Nacht, Benutzer:Kopilot 23:54, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Editwar allein durch Kopilot gegen mehrere Benutzer, bitte in der Voreditwar-Version von Nutzer Willi P [39] sperren. Mit Kopilot ist nicht zu arbeiten und diese Nachtstöraktion von ihm sollte nicht noch belohnt werden. Alexpl (Diskussion) 00:10, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Dir auch ein freundliches Gute Nacht. Benutzer:Kopilot 00:13, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ist schon blöde, wenn jemand kommt, der die vorgeschobenen "Quellen" zerpflückt und so den POV offenlegt, gelle? Natürlich ist ein EW wegen deutlich wissenschaftlicherer Quellen gegen Blogger auch bie vielen Bloggerbefürwortern zugunsten der Wissenschaft zu entscheiden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:16, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Sagenhaft dreist. Kopilot löscht Passagen die exzellent belegt sind und für die laut Diskussionsseite noch viel mehr gute Belege findbar sind. Per edit-war streng genommen. Für diese Änderung gibt es schon zum X-ten Mal heute keinen Konsens. Und jetzt bittet er den Artikel auf eine "administrartive Beobachtungsliste zu setzen". Ich mach schon mal das Poppkorn auf. --Pass3456 (Diskussion) 00:38, 29. Jul. 2018 (CEST) P.s. die Diskussionsseite zu benutzen ist ziemlich witzlos. Kopilot macht einfach was er will. Für eine Textpassage gibt es viele gute Belegem? Egal Kopilot löscht es trotzdem. --Pass3456 (Diskussion) 00:45, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Gute Belege laut Diskussionsseite "findbar". Textpassagen ala "Wissenschaftler wie...". Dann lasst mal sehen, kann ich da nur sagen. Oder sollte auf der Seite die Belegpflicht nicht gelten?--5glogger^Disk 07:57, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

"Kopilot löscht..." ist unzutreffend. Ich habe die fragliche Passage (Aufsatz zweier Biologen) bisher nie gelöscht (und das, obwohl keine Rezeption dieses Blogkommentars belegt wurde). Sondern sie nur nach unten gerückt und ihre Wiedergabe dem Beleg angepasst.

Beim Revert mitgelöscht habe ich eine andere Passage (zum "youth bulge"), die Alexpl zuvor ebenfalls mehrmals gelöscht und dies korrekt begründet hatte. Dieser Passus ist nicht Gegenstand des Editwars. Alles das kann jeder anhand der History sofort feststellen. Benutzer:Kopilot 09:29, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Kängurutatze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Flapsige Formulierungen, Zahlenspiele mit Holocaust und allerlei grenzwertige Relativierungen auf Disk Anetta Kahane (u. a.: „(…) Klemperer war kein Flüchtling, er war ein gutsituierter Mensch, der durch Nazis auf einen rassisch definierten Juden gemacht wurde und, der in Lebensgefahr vor einem totalitären Staat Furcht hatte: 6+Millionen staatsermorderter Juden vergleicht sie mit «1000 Flüchtlingsopfern», wie auch immer definiert, die von einem versprengten Haufen Neonazis bedroht werden“; die in rechtsextremen Kreisen beliebte und speziell auch im Umfeld Völkermord / Holocaust gebräuchliche Verniedlichungsform des Worts „ermordet“ durch Einfügung eines zusätzlichen „r“ von mir via Unterstreichung kenntlich gemacht).

Darüber hinaus weise ich darauf hin, dass der User bereits den gesamten gestrigen Tag die Artikeldisk großflächig zertrollt – unter anderem durch Anlegen eines Abschnitts zu den mutmaßlichen Einkünften der Biografierten – wobei der User seine frei flottierenden Mutmaßungen nicht nur über Blogbeiträge auf Kredithai-Websites (zur Veranschaulichung hier die in der Disk verlinkte Site), sondern in drei Statements mit Bezugnahmen auf das rechte Hetzblog Der kleine Akif von Akif Pirinci argumentativ versucht zu „untermauern“ ([40], [41], [42]).

Ich weise darauf hin, dass die Selbstbespaßungsaktionen des Users die Weiterarbeit am Artikel mittlerweile erheblich beeinträchtigen – ein Umstand, auf die der User speziell in der „Gehaltsdiskussion“ mehrmals hingewiesen wurde. Da die BNS-Aktionen des Users sich mittlerweile über Wochen ziehen und das Level zwischenzeitlich immer „härter“ wird, halte ich eine mehrwöchige Sperre für erforderlich. --Richard Zietz 05:00, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe einen Rechtschreibfehler gemacht. Sorry. «Ermordert» ist eine Verniedlichungsform? Wußte ich jetzt echt nicht. Ich prüfe das nach, scheint mir jetzt nicht so die geläufige Version, versuche aber mehr auf Rechtsschreibung zu achten. --Kängurutatze (Diskussion) 05:14, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Nachtrag, bei 36400 Googlefinds (deutsche IP, italienisches Windows-Interface, hard auf .com eingestellt, Google auf en eingestellt, Mozilla auf sh) kommt als zweites Ergebnis das bei «ermordert». Ich bezweifele, dass das ausgewiesener Rechtsradikalenjargon ist, aber Herr Dr. Naftali Neugebauer hat wohl wie ich mehr Furcht von islamischen Zuwanderern als vor deutschen Neonazis. Selbstverständlich nicht den allermeisten islamischen Zuwander*innen. Aber vor denen, die die Staatsräson ihrer Heimatländer, das ist unter anderem Antizionismus und Antisemitismus mit nach Berlin-Wilmersdorf bringen. Mir wurde letztens ein Davidstern auf den Rucksack gemalt, obwohl ich nicht einmal Jude bin. Der Typ sah nicht wie der klassische Nazi aus. --Kängurutatze (Diskussion) 05:25, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ahso, ich zeige mit Bezug auf user:Mautprellers Ausführungen, daß Akif Pirinçcis Spekulationen, das Kahane ungefähr €300K verdient wohl sehr wahrscheinlich um das vierfache zu hoch gegriffen sind, dass ich seine Position «untermaure»? Wow. Ich unterminiere sie aber doch. 285K≠76K 285K ist nicht mal ≈76K. Es ist eine Phantasiezahl, vermute ich, denn ich vertraue Mautpreller mehr(!) als Akif. Echt jetzt, Zietz, user:Judith Wahr hat Dich bei unserem Treffen gestern versucht so rauszuhauen, aber, sorry, ich nehme Dir WP:AGF die besten Absichten ab, obwohl das eine der bescheuersten Wikipedia-Regeln ist, aber Logik ist nicht so Deine grösste Stärke, oder? --Kängurutatze (Diskussion) 07:16, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Der User zertrollt die Diskussionsseite seit Wochen mit immer neuen offtopic-Abschnitten, grenzwertigen Äußerungen und Provokationen (2 Sperren) und fängt nun Editwar im Artikel an [43].Fiona (Diskussion) 07:38, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Fiona, selbst nach en:WP:3RR ist das kein Edit-War, obwohl ich langsam glaube, dass das die bessere Regelung hierzusprache wäre. Was sind denn die «grenzwertigen Äußerungen» --Kängurutatze (Diskussion) 08:27, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Stimmt, Fiona, das Hauptanliegen von Fossa scheint die Zerstörung einer sinnvollen Diskussion zum Artikel zu sein, mit seinen ständigen bewussten Verstößen Blödsinn, wie z.B. dieser Gehaltsabschnitt. Er hat augenscheinlich kein Interesse an einer sinnvollen Diskussion, er hofft wohl darauf, dass irgendwann tatsächlich interessierte AutorInnen aufgeben, und er freie Bahn hat. Einen sinnvollen Diskussionsbeitrag von Fossa sucht mensch dort vergeblich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:59, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Das Hauptanliegen von user:Fossa «scheinst» Du zu kennen. Was isses denn? Ich bin gespannt. Du kannst scheinbar ja seine und/oder ihre Gedanken lesen. Problem: WP:AGF schreibt Dir irgendwie vor, immer das Gute™ voraussetzen. Bescheuert, aber nu gut, dann isses halt so. Dann spielt man TFT. I say: Don't assume Faith: dann spielt man TTFT, funktioniert übrigens besser. Auf jeden Fall verstößt Du aber gegen Wikipedia:Richtlinien, Du unterstellst mir nämlich eine Motivation, die ich nicht habe. Notice to myself: Reductio ad absurdum scheint nicht mehr so oft gekannt zu werden. --Kängurutatze (Diskussion) 09:18, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich denke, der nächste logische Schritt kann unter den gegebenen Umständen (den mittels Provokationen, Nonsensediskussionen sowie punktueller Artikelzerdepperung ausgeübte Zwang auf Kollegen, sich mit dem User zu beschäftigen) nur die Initiierung eines Benutzersperrverfahrens sein (betreffend beide Accounts). --Richard Zietz 09:34, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Dann macht mal. Aktuelles Fehlverhalten wurde nicht benannt, es geht hier lediglich um unwillkommene oder (absichtlich?) missverstandene/missverständliche Meinungsäußerungen. Einen entspannten Sonntag allerseits --Φ (Diskussion) 09:46, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ach so – heute nacht, heute frühmorgen und teils bis vor einer Stunde ist nicht „aktuell“. Damit hier nicht schlimme Mißverständnisse in der Zeitdimension auskommen: Kannst du, Φ, uns hier weiterhelfen und deine sicher hilfreiche Interpretation der Aktualitätsverhältnisse darlegen (natürlich nur für den konkreten Fall)? --Richard Zietz 10:01, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Aktuell wohl ja, aber eben kein sanktionswürdiges Fehlverhalten. --Φ (Diskussion) 10:43, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ein sinnvoller Lösungsvorschlag wurde bereits gemacht:

>>Vielleicht wäre es ganz gut, wenn jemand, dem Anetta Kahane vollkommen schnuppe ist, den Artikel einfach mal ganz neu schreiben würde. --<Name tut nichts zur Sache> 20:52, 28. Jul. 2018 (CEST) <<

Die ganzen Zuspitzungen durch KT wären gar nicht nötig, würde auf der Disk einfach sachlich und strohmannfrei auf jeden Hinweis eingegangen.

Als Leser eines Personenartikels auf WP mag ich es eher nicht, wenn ich "gelenkt" werden soll, wie ich welche Fakten zu interpretieren hätte - wenn dann gleichzeitig sowieso nur selektiv manche Fakten dargestellt sind und manche nicht. Und die meisten Mitautoren und Mitdiskutanten schätzen es nicht, wenn auf jeden kritisch-sachlichen Hinweis ad personam reagiert wird. Deshalb diskutieren da dem Lemmagegenstand gegenüber neutrale Wikipedianer schon kaum mehr mit und man kann froh sein, wenn wenigstens irgendjemand sich überhaupt noch die Zeit und Energie nimmt, den Artikel auch weiterhin kritisch zu hinterfragen. Und bei dem dort geschaffenen Betriebsklima sind das dann halt eher die offensiveren, konfrontativeren Kollegen.

Was soll da ein Admin auf VM sich einmischen? Er kann nur sagen, was vernünftige Fußgänger auch sagen würden. Und es bliebe zwecklos ... --Elop 10:15, 29. Jul. 2018 (CEST) --Elop 10:15, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

+1, incl. zum Vorschlag von <Name tut nichts zur Sache>. -jkb- 10:19, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Klar – damit das Argument Bestand hat, müssen die anonymisierenden Eckklammern ran à la <Name tut nichts zur Sache>. Auch ansonsten nichts weiter als Buddy-Einwände der plumpesten Machart. Wenn euch das Anliegen Enzyklopädie mittlerweile komplett schnuppe ist – d’accord. Aber zieht doch bitte andere da nicht mit rein. --Richard Zietz 10:34, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Buddy? Es geht um einen Wikipedia-Artikel, nicht um Seilschaften und soziale Netzwerke. Genau deshalb wohl der Vorschlag. Fanclubs von Usern und Lemmainhalten sind da eher ungeeignet. --Elop 10:54, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn sich der "Name tut nichts zur Sache" einmischen darf: "Schnuppe" im Guten wie im Schlechten. Meiner Meinung nach der beste Ansatz, um einen Artikel gemäss NPOV zu formulieren. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:58, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

(btw: für "Buddies" wurden schon mal User gesperrt...) Im Prinzip müsste man für solche Artikel, die in den Fußstapfen von Daniele Ganser entwickelt werden, einen speziellen Namensraum errichten. Für ANR, einschl. der DS, nicht geeignet. -jkb- 11:01, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

„Im Prinzip müsste man für solche Artikel, die in den Fußstapfen von Daniele Ganser entwickelt werden, einen speziellen Namensraum errichten.“ @Benutzer:-jkb-: Könntest du uns diese Aussage bitte näher erläutern? --Richard Zietz 11:05, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Gern. So in der Art Benutzer:Artikelstube. Eben nur für Erwachsene (hm, ?). -jkb- 11:10, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Für den Moment hülfe es ja schon, wenn jemand, der sich erkennbar durchgängig sachlich und neutral äußert, die Anregungen und Kritiken im Artikel (so gut es ginge konsensorientiert) umsetzen würde und nicht erkennbar befangene Personen (wobei man selbstredend ganz besonders befangen ist, wenn die bisherige eigene Arbeit am betreffenden Artikel in Kritik steht). Da bliebe allerdings m. E. nur Maupre übrig. Alle anderen denkbaren "Moderatoren" in dem Sinne machen (inzwischen) einen großen Bogen um den Artikel nebst Disk. --Elop 11:15, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Klar, das Blog von Akif Pirinçci z.B. ist eine tolle sachliche Anregung wie Meinungen aus Hetzblogs über Kahane, die in die Artikeldiskussion durchgereicht werden. Fiona (Diskussion) 11:42, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Maupre hat Akif genau null bemüht.

Die Disk wäre m. E. weniger konfrontativ, wenn die Diskussion sachlicher geführt würde und sachlich fundierte Einwände entsprechend Berücksichtigung fänden. Und wenn die dann konsensorientierten Änderungen durch eine als "neutral" angesehene Person erfolgten.

Dann gäbe es auch nicht so viele Hin- und Her-Editierereien. --Elop 12:10, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hast du mich mutwillig missverstanden? Unfassbar, was du hier wieder abziehst, Elop.Fiona (Diskussion) 12:20, 29. Jul. 2018 (CEST) Die ernsthaft an konstruktiver Artikelarbeit interessierten User arbeiten in der Diskussion zusammen. Das scheinst Du nur nicht mitbekommen zu haben. Ich halte dir zu Gute, dass man das inmitten der Trollereien des Gemdeldeten übersehen kann. Doch dann solltest nicht senfen, worüber du dich nicht informiert hast.Fiona (Diskussion) 12:26, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Da haben wir wieder diesen Diskussionsstil.

Ich halte es auch nicht für zielführend, die Administration (erfolgreich) um Moderation der Disk zu bitten und dann hinterher das, was man ebenfalls gerne entfernt wüßte, einfach selber zu löschen. Zumal es sich um einen inhaltlichen Einwand gegen eine Überschrift handelte, die etwas "Offizielles" suggeriert. --Elop 12:27, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Da haben wir ihn wieder dn Elposchen Diskussionsstil. Wieder nicht hingeschaut? Es ging um einen Versionskommentar, nicht um eine Überschrift. Du bist doch selbst Beteiligter an der Diskussion. Deine Auslassungen über philosemitische Motive eines Buches über jüdisches Leben in Deutschland sind unvergessen.Fiona (Diskussion) 12:39, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Genau diesen (unterirdischen) Stil meinte ich. Der hat ja letztendlich dafür gesorgt, daß fast nur noch Gefolge und Ktatze dort mitdiskutieren wollen. Jetzt müßtest Du nur noch Maupre wegbeißen, dann wären nur noch Dein persönlicher Club und Ktatze da. --Elop 12:49, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Den Abschnitt mit Spekulationen und Meinungsäußerungen zum Gehalt habe ich mit Verweis auf WP:BIO entfernt. --Magiers (Diskussion) 11:58, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Bitte auch Offtopic entfernen.Fiona (Diskussion) 12:04, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Du hast recht. Auch das natürlich komplett Off-Topic und wirklich nahe am Diskussionsseiten-Missbrauch durch Kängurutatze. --Magiers (Diskussion) 12:07, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich sehe hier kein Weiterkommen. Vielmehr zeigt die von Magiers vorgenommene Entfernung eines Diskbeitrags von mir, in dem ich die Kritikpunkte des Users zwecks sachbezogenem Eingehen darauf herausgearbeitet habe, dass es wesentlichen Kreisen hier um eine Deeskalation und Versachlichung gar nicht geht und die wochenlangen Trollaktionen sogar zusätzlich abgestützt werden sollen. Da dies offensichtlich so ist, bleibt nur meine Frage, auch an Benutzer:Magiers, wie das Eingehen auf die Kritik des Users aussehen soll, wenn sogar die Transcription von dessen Äußerungen in abarbeitbare, handfeste Punkte adminseitig unterbunden wird?

Darüber hinaus kann ich auch wenig verstehen, wieso der Artikel – so der Benutzer -jkb- – auf einer „Ganser-ähnlichen“ Linie sich befinden soll. Mal ganz abgesehen von den offensichtlichen Unterscheidungsmerkmalen zwischen Anetta Kahane und Daniele Ganser: der Hauptautor des Kahane-Artikels war vor nur wenigen Jahren geharnischten RL-Attacken seitens rechtspopulistischer Ganser-Fans ausgesetzt – eine Kampagne, anlässlich derer auch Wikipedia selbst stark unter Feuer genommen bzw. als „linksversifft“ hingestellt wurde. Diesem Autor nunmehr dergestalt in den Rücken fallen, in dem man derlei Vergleiche tätigt, ist nicht nur geschmacklos und sachlich vollends daneben. Ich kann es nur als Ausdruck blanker Zerstörungswut bezeichnen – in deren Zug offensichtlich auch glasklare Trolle nunmehr direkten Flankenschutz bekommen – sofern sie nur „die Richtigen™“ unter Attacke nehmen.

P. s. (ich hatte es in dem gelöschten Beitrag zwar schon thematisiert): Sachbezogene Veränderungen – die durchaus auch Kritikpunkte mit beinhalten – sind bereits seit Tagen in der Abarbeitungspipeline. Da der konstruktive Dialog ja vor allem Elop und Mautpreller eminent wichtig zu sein scheint: Wie stellt ihr euch den konstruktiven Dialog mit dem – hier wohlweislich abseits stehenden – User Kängurutatze vor? Oder stehen in dem Punkt ausschließlich die anderen in der Pflicht? --Richard Zietz 12:36, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Meine Hauptthese ist diesbezüglich die, daß Ktatze deutlich weniger konfrontativ diskutieren würde, wenn seine tatsächlich sachlichen Einwände Berücksichtigung fänden. Und auch beim Editieren im Artikel würde er sich m. E. merklich zurücknehmen, wenn er den Eindruck hätte, jemand Neutrales würde konsensorientiert und nach Argumenten umsetzen.

Ich bin dort übrinx längst ausgestiegen - aber sicher nicht wegen Tatzi. Daher werde ich natürlich dort auch nicht intervenieren. --Elop 12:45, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Man kann von den Beiträgen KTs halten, was man will, aber ohne sein Engagement wäre der Artikel immer noch die aus einer Autobiographie abgepinnte Hagiographie. Es gab über Jahre sachlich vorgetragene Kritikpunkte, die jedoch stets abgebügelt und als "rechts" tabuisiert wurden, siehe exemplarisch die archivierte Disk zu Hubertus Knabe und mit welchen Mitteln das bis jetzt aus dem Artikel gehalten wurde. Aktuell passiert ja was am Lemma und allmählich wird daraus etwas, das zumindest Ähnlichkeit mit einem enzyklopädischen Eintrag hat. --Arabsalam (Diskussion) 12:57, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, Hubertus Knabe ist ein weiteres Beispiel für Tabuisierungen und diletantes Vorgehen bei der Artikelerstelung. -jkb- 13:00, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

+1 explizit zum Ganser-Kahane-Vergleich. und den sachbezogenen Veränderungen. Genau das kommt mir hier irgendwie zu kurz: seht ihr nicht, dass es (auch) konstruktive, sachliche Diskussion gibt, die in den letzten Tagen zur Überarbeitung geführt haben und führen? --AnnaS. (Diskussion) 12:46, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich kann mir umgekehrt nicht vorstellen, dass eine maximale Provokationsstrategie (unter anderem mit dem Ergebnis einer 30d-Sperre) dazu angetan ist, bei den Kontrahenten Herzen und Gehirne zu öffnen bezüglich der sachorientierten Beilegung von Konflikten. Die Strategie ist im Wiki zwar keinesfalls ein Privileg des hier zur Meldung stehenden Users; selbiges zu behaupten wäre unwahr. Der Umstand, dass nicht nur einer, sondern vielmehr eine Reihe Wiki-User einen Narren gefressen haben an möglichst konfrontativen, auf ich = win, du = loose abzielende Vorgehensweisen, macht selbige jedoch weder besser noch gar „erfolgreich“ im Sinn aufgegleister Lösungen. Folge sind lediglich die bekannten Wiki-Gemetzel. Aber Sorry – will mich nicht an Projektfolklore vergreifen. --Richard Zietz 12:57, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

(nach BK) Lieber Arabsalam, nein, ich brauchte und brauche die grenzwertigen Auslassungen und Provokationen des Users nicht, um Artikelarbeit zu machen. Die alte Version habe ich in meinem BNR gemäß füheren und aktuellen Kritikpunkten von seriösen Usern (zu denen K. definitiv nicht gehörte) überarbeitet, v.a. gestrafft und strukturiert, in Abstimmung mit eben den seriösen Autoren und Autorinnen. Das war viel Arbeit (bitte schön, Wikipedia, wir sind doch Helden). Gezwungen zu sein sich mit dem Gemeldeten, seinen disruptiven Volten, Selbstbespiegelungen und Trollereien bis an die Grenze von Verstößen von WP:Bio und Missbrauch der Diskussionsseite ständig beschäftigen zu müssen, vergeudet meine Lebenszeit. Darum habe ich nicht das geringste Verständnis für u.a. deine Verteidigung.Fiona (Diskussion) 13:18, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

• Ich bitte die Beleidigung von Elop zu entfernen, damit ich nicht eine VM schreiben muss (Intro#5).Fiona (Diskussion) 13:05, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Das befindet die "Autorin" von "Unfassbar, was du hier wieder abziehst, Elop." und "Da haben wir ihn wieder dn Elposchen Diskussionsstil. Wieder nicht hingeschaut? (...) Deine Auslassungen über philosemitische Motive eines Buches über jüdisches Leben in Deutschland sind unvergessen."

Bis kurz vor 12:20 war dieser Teilfaden noch komplett sachlich und null ad personam gewesen. --Elop 13:13, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn ich schon genannt werde: Ich glaube nicht, dass ich unparteiisch bin. Ich hab eigentlich auch nicht den Wunsch, eine Kahane-Biografie zu schreiben. Es geht mir hier eher wie bei meinem kurzen Gastspiel bei Hubertus Knabe. Knabe geht mir schrecklich auf die Nerven, Kahane ist mir ganz sympathisch. In beiden Fällen bin ich aber genervt von den "straighten" Darstellungen (so rum und auch anders rum). Irgendwie muss man sowas doch diskutieren können.--Mautpreller (Diskussion) 13:29, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Du wärest zumindest (möglicherweise) konsensabel - woran auch Deine Sympathien für Kahane nichts ändern dürften. Deshalb wärest Du als "Umsetzer" in meinen Augen geeignet. Und es müßte ja auch nicht komplett neu recherchiert und geschrieben werden. --Elop 13:40, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich bin wirklich fassunglos. Bisher haben zunächst Kopilot und nun ich die Arbeit gemacht. Was soll dein Vorstoß? Meinst du Mautrpreller ist der Erfüllungsgehilfe von Kängurutatze? Fiona (Diskussion) 13:50, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Dann würde ich ihn weder als "neutral" bezeichnen noch als "konsensabel" einstufen. --Elop 14:00, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Du versuchst die VM umzudrehen zu einer Ausgrenzung von mir als Autorin. "Feiner" Zug von Dir, Elop.Fiona (Diskussion) 14:16, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich bitte Admins das Verhalten des Gemeldeten in der Artikeldiskussion Anetta Kahane, das bereits zu 2 Sperren geführt hat, zu beurteilen. Fiona (Diskussion) 14:16, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Mit zu bedenken geben möchte ich in dem Kontext den zeitlichen Zusammenhang zwischen KTs Versuchen, den rechtspopulistischen Hetzblog Der kleine Akif als Quelle in Sachen Kahane ins Spiel zu bringen und dergestalt zitierfähig zu machen (Links: siehe VM) und aktuellen Aktivitäten im Honeypot diesbezüglichen Artikel (IP-EW, IP-VM, IP-Sperren, Artikel-Seitenschutz). Das soll zwar nicht einen direkten Handlungszusammenhang unterstellen. Umgekehrt jedoch halte ich die diesbezüglichen IP-Aktivitäten jedoch auch nicht für Zufall. Erfahrungsgemäß zieht eine Unterminierung zivilisatorischer Standards weitere nach sich – ganz nach dem Schwarmprinzip. --Richard Zietz 14:36, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Einige der tollen sachlichen Anregungen von Kängurutatze von heute: und die Reaktionen oder das Ignorieren von Diskutierenden (wohl kaum als mein "Gefolge" zu bezeichnen) darauf 1, 2 3, 4 Es reden außerdem mit: Agentjörg und Oliver. Wofür soll denn Mautpller den "neutralen" Einpfleger geben? Fiona (Diskussion) 15:06, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Pass3456 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verbreitet den "sachdienlichen Hinweis", dass ich etwas leugnen würde. [44] [45]

Pass3456 glaubt mir vorwerfen zu müssen: "Dreist ist es schon das zu leugnen."

• Diese üble Nachrede ist ein Verstoß gegen die Wiki-Regeln.

Zunächst bringt er zur VM zu Alexpl [46] (seinem Buddy) am 27. Juli um 18:39 [47] und am 28. Juli um 11:30 [48] den falschen off-toppic Hinweis dass eine Diskussion an anderer Stelle angeblich schon längst durchgekaut sei, um mir eine klassische Selbstmeldung vor zu werfen

• Vorwurf der Selbstmeldung ist ein Verstoß gegen die Wiki-Regeln.

Schaut man auf die Diskussion zum Thema Neuer Friedhof für Migranten auf Lesbos, so ist diese erkennbar noch zu Gange. Letzter Beitrag stammt von Pass3456 vom 27. Juli 18:45 [49] kurz nachdem er auf VM erklärt hatte, die Diskussion wäre (an anderer Stelle) schon durch.

• Der Vorwurf einer angeblich abgeschlossenen Diskussion ist also an den Haaren herbeigezogen und eine falsche Fährte um Admin-Entscheidungen zu beeinflussen.

--5glogger^Disk 07:41, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Sänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Setzt Bearbeitungen mit Hinweisen die nicht wirklich zutreffend sind zurück, und hält es dann auch noch für besser. Siehe am Beispiel des Stadtteilvereins. Da er da auf den Blaulink hinweisst, sollte er dann den oben wo das "Stadion" erwähnt wird, auch raus nehmen. Wenn er schon so HEISS auf Änderungen ist. Irgendwas stimmt mit dem User nicht. Denn der "Verstoss" ist die Verlinkung im Test zum "Tag der Legenden" gewesen. Wenn verstösst beides, und das ist wohl nicht logisch. Auch stellte er damit die Toten Links wieder her, was ja wohl ein Edith War ist. Sieht sich damit sogar noch im Recht? --Seeler09 (Diskussion) 10:39, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich glaube, der Nutzer hat nicht so recht verstanden, wie knapp er gestern einer Sperre entgangen ist wegen des hier schon wieder durchgeführten Verhaltens. Er hat keine Verbesserungen am Artikel durchgeführt, nur seinen Kreuzzug gegen eine ihm unerklärlicherweise verhasste Vorlage mit Nonsense kaschiert. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:43, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Glauben? Das ist wie IHR das mit Internetquelle wolltet. Die Defekten Links sind ausgetauscht, die Hinweise das die Links nicht mehr Existieren raus, denn das ist ja unnötig wenn diese (wieder) Funkionieren (Sollte klar sein), zusätzlich die Verlinkung zum im Text enthaltenen (Tag der Legenden), wo ist also DEIN Problem? Eine Rücksetzung ist hier einfach nur Falsch. Vielleicht ist der ein oder andere Link nicht ganz richtig (was jedem passieren kann) aber dafür alles zurück setzen? Und so tun als wäre es Murks? Ich bitte dich. Das ja wie die Ganze Fussball WM neu spielen lassen weil ein kleiner Fehler irgendwo in einem Spiel vorlag. Kannste niemanden als ist ja besser verkaufen. --Seeler09 (Diskussion) 10:48, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Gibt es einen Disfflink oder muss ich mir alles ansehen? --Itti 10:46, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Service: Mein Revert von seiner Änderung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:48, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Klassische Selbstmeldung; der Melder hat die Mission, eine Vorlage aus Wikipedia zu tilgen, weil sie ihm nicht gefällt, (siehe Wikipedia_Diskussion:Belege#Quellenangaben?), gestern gab es dazu bereits VM (siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/07/28#Benutzer:Seeler09_(erl.)), ich informiere hiermit Benutzer:MBq, der ankündigte, bei erneutem Fehlverhalten dem Konto Seeler09 den Schreibzugang zu entziehen. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:25, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Zollwurf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus + Mißbrauch der ZF-Zeile. Dieses Störkonto wird mir hier sicherlich nicht ungestraft fälschlicherweise Vandalismus vorwerfen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:51, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Er hat Dir völlig zu recht Vandalismus vorgeworfen. Das Vermengen von Gemeinde und Insel zu einem Artikel ist Unfug, das hat er auch begründet. MBxd1 (Diskussion) 11:11, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Paß bloß auf mit Deinen Lügen, Du Eisenbahn-Störkonto. Zollwurf, in seiner kleinen Ego-Welt lebend, ist hier der Vandale. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:13, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ist das alles, was Du zu sagen hast? Du solltest mit Deinen Anwürfen vorsichtiger sein, "Störkonto" ist durchaus ein PA. Der substanzlose Vorwurf von Lügen übrigens auch. MBxd1 (Diskussion) 11:22, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich kenne Sie selbst lange genug, Benutzer MBxd1! Und den Rest erzählt mit der Kollege Steindy! Das Verhindern von Zollwurf'schen Mega-URVs ist sicherlich kein Vandalismus. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:24, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Für URV gibt es einen festgelegten Weg, das weißt Du auch, aber Du stellst lieber eine Murks-Version wieder her. Ich wüsste zudem nicht was Steindy nun damit zu tun hätte. MBxd1 (Diskussion) 11:29, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Es ist halt einer der typischen Zollwurfschen Egotrips mit denen er seine aktuelle Mission rücksichtslos durchprügelt, sei es gegen den Tourismus, sei es gegen Listen, oder hier jetzt als einziger wahre Checker bei Inseln in dem uralten Artikel über Pellworm, denn er mal eben schnell per EW und URV ohne jede Ab- oder auch nur Ansprache durchpeitscht. Angesichts der Hinweise vom Dschungelfan oben befürchte ich, er hat schon die nächsten Opfer gefunden. Er mag em Ende inhaltlich sogar recht bekommen, oder es wird eine BKS, oder was auch immer, EW und URV ist keine sachgerechte Vorgehensweise. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:34, 29. Jul. 2018 (CEST) P.S.: Er hat ja nicht mal den eindeutig erforderlichen BKH gesetzt, also mal wieder nur seine Inseln, sch*** doch auf den Rest.Beantworten

Das ist eins drüber längst geklärt und wird einer Lösung zugeführt. Es ist überhaupt nicht nötig, das noch mal aufzuwärmen. Und noch mal: Edit-War statt URV-Meldung ist keine Lösung. Diese VM ist komplett gegenstandslos. MBxd1 (Diskussion) 11:44, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Siehe oben Artikel Pellworm. --Zollwurf (Diskussion) 11:10, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Es wäre sehr viel hilfreicher, wenn gegenseitige Bezeichnungen ohne Unsachlichkeiten, Unhöflichkeiten, usw. auskommen würden. Das würde eine Diskussion auf Sachebene deutlich befördern und da möchte ich bitten Zusammenfassungszeilen neutral zu halten und ich möchte auch Brodkey65 als Melder bitten seine Formulierungen deutlich stärker an die eigentlich übliche Wikiquette auszurichten. Inhaltlich dürfte es geklärt sein. --Itti 14:10, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Andreas von Lieres (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat bisher nichts als unsinnige Bearbeitungen geliefert. --Bosta (Diskussion) 12:12, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Stimme dir durchaus zu, per AGF Ansprache, in der Hoffnung --Itti 14:13, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Zweite Intifada (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-Intifada --David Navan 12:24, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

84.143.46.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Weiterleitungs-Troll--Roger (Diskussion) 13:09, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

186.0.143.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP Roger (Diskussion) 13:10, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trotz Nachfrage auf der Diskussionsseite werden meine Anmerkungen gelöscht in Akif Pirinçci. --2001:A61:2455:EB00:F43C:D4A2:3C9C:C51A 13:35, 29. Jul. 2018 (CEST) PS: Nun will er sogar die Diskussion abwürgen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AAkif_Pirin%C3%A7ci&type=revision&diff=179541860&oldid=179541642Beantworten

Diskussion geht auch ohne die IP weiter. --Magiers (Diskussion) 13:47, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

2001:A61:2455:EB00:F43C:D4A2:3C9C:C51A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) braucht eine längere Pause --Крестоносцы (Diskussion) 13:36, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Warum? Ich frage nach Fakten, werde gelöscht mit "Is so". Beteilidige dich gefälligst auf der Diskussionsseite. --2001:A61:2455:EB00:F43C:D4A2:3C9C:C51A 13:37, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Drei Revert in 15 Minuten, siehe Disk und Gründe in meiner Bearbeitungszeile. --Крестоносцы (Diskussion) 13:42, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Elop (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:KPA.[50] Um der Beachtung Nachdruck zu verleihen, melde ich den Benutzer hier.Fiona (Diskussion) 13:39, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Daß die "Autorin" von "Unfassbar, was du hier wieder abziehst, Elop." und "Da haben wir ihn wieder dn Elposchen Diskussionsstil. Wieder nicht hingeschaut? (...) Deine Auslassungen über philosemitische Motive eines Buches über jüdisches Leben in Deutschland sind unvergessen." hier tatsächlich die Chuzpe hat, eine VM gegen mich zu eröffnen, hinterläßt mich (fast) sprachlos. Wobei auch der hier entfernte Post vielsagend ist. (Der letzte Satz übrinx zweideutig - man kann "meine" auch als Possesivpronomen lesen.)

--Elop 13:50, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich schließe mich der VM an, ich lasse mich auch nicht wegbeißen, nicht einmal von Elop, der recht nachdrücklich als Fossas Ausputzer auftritt. Ich gehöre zu keinem Gefolge. --JosFritz (Diskussion) 13:45, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

"Fossas Ausputzer", soso.

Wie kommt es eigentlich, daß Du Dich mit "Gefolge" überhaupt angesprochen fühlst (abgesehen davon, daß Du Fiona B. in diese VM gefolgt bist)? Ich wüßte nicht, daß Du in letzter Zeit nennenswert am Kahane-Artikel und seiner Disk beteiligt gewesen wärest.

Gefolge bin übrinx, laut Expertenmeinung, auch ich. --Elop 13:57, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Kurze Antwort: Ich bin angesprochen, weil ich den Artikel bearbeite und diskutiere. --JosFritz (Diskussion) 14:20, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich schließe mich der von Felistoria entfernten Aussage, dass die VM wegen der neuerlichen Kängurutatze-Provokationen umfunktioniert wird in eine Art Tribunal gegen die derart Betrollten, hiermit ausdrücklich an. Ist als VM-Steller exakt auch meine Wahrnehmung. --Richard Zietz 14:19, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Dann sind ja der Sekundanten genug da.

Übrinx (bezieht sich auf das Entfernte):

In so gut wie jeder VM meldet ein "rechtschaffener" Wikipedianer einen "Projektstörer".

Mein Ansatz ging in eine völlig andere Richtung. Ich schlug vor, daß mit der "Umsetzung" jemand Neutrales / nicht Befangenes (ich führte oben auf, wodurch man z. B. befangen werden kann) beauftragt würde. Das würde, ohne "Schuldigkeiten" zu fixieren, die Bedingungen für die künftige Weiterentwicklung des Artikels entschieden verbessern.

Tribunale braucht es in einer vernünftig und kollegial kooperierenden WP nicht. --Elop 14:28, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich fürchte, gegen den massiv geballten Willen dich (und mich, btw.) als Störer abzustempeln, kannst du echt nie ankommen. Lass es eben sacken und wiederhole vpor dem Schlafengehen dreimal "ich bin ein Störer". Das gibt dir Kraft zum Wiki-Überleben. -jkb- 14:39, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Lass es, eines ist sicher: Du und Elop gehört nicht in denselben Topf. Elop hat trotz großer Differenzen und Ärger meinen Respekt. --JosFritz (Diskussion) 14:44, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Die Unterstellung des Gemeldeten, ich würde User "wegbeißen", es bliebe nur noch mein "Gefolge" ist mir gegenüber wie Diskutierenden gegenüber beleidigend und verleumdend. Für einen PA gibt gibt es keine Rechtfertigung und es muss auch nicht der Beweis angetreten werden, dass er eine Lüge ist, doch ganz offentlich ist er das: Reaktionen oder das Ignorieren von Diskutierenden (wohl kaum mein "Gefolge" oder "Club") auf K.s "Anregungen" heute: 1, 2 3, 4 Es reden außerdem mit: Agentjörg , Oliver, Mautpreller, AnnaS., KarlV, Sänger, Oltau, Feliks u.w. ('schuldigung, falls ich jemanden nicht genannt haben sollte). Ich muss mir die Attacken des Gemeldeten mich schlecht zu reden nicht gefallen lassen. Fiona (Diskussion) 15:24, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Akif Pirinçci (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:45, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe mal auf Sicher eingeschränkt, damit Honigtopf-Socken und -IPs draußen bleiben. Ich hoffe, alle anderen kriegen das ohne weitere Maßnahmen in den Griff, da die Diskussion ja läuft. --Magiers (Diskussion) 13:49, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

2607:FEB8:0:0:0:0:5:A2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) OP--Roger (Diskussion) 14:13, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ein Admin bitte Artikel zurücksetzten 7 Änderungen in 8 Minuten und IP Schreibschutz--Крестоносцы (Diskussion) 14:18, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Vandaliert weiter nun sind es 13 änderungen... --Крестоносцы (Diskussion) 14:30, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Bass-Bariton (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte schützen bevor es ein EW wird. Erst wird diskutiert, dann geändert und nicht umgekehrt. Siehe dazu Diskussion:Bass-Bariton#Rücksetzung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:26, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich ziehe zurück, jetzt ist es besser. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:57, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Diskussion:Alt-Right (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Trollbefall durch eine IP, bitte halbsperren. --Φ (Diskussion) 14:26, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Trollbefall durch IP massive einzelne Textlöschungen --Крестоносцы (Diskussion) 14:34, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

2607:feb8::5:a2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Trollerei --Centenier (Diskussion) 14:46, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Von Seewolf 1 Jahr gesperrt. - Squasher (Diskussion) 15:15, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 14:47 beachten. --MannMaus (Diskussion) 14:47, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Gesperrt durch Itti. --MannMaus (Diskussion) 14:50, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

105.27.204.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Trollerei --Centenier (Diskussion) 14:50, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Артём Саломаа (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wird nix. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:55, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

185.152.148.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortführung von 110.78.180.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Rmcharb (Diskussion) 15:28, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

103.78.52.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar gegen mehrere Benutzer über mehrere Artikel. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 15:37, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Das ist eine Statische IP eines OP. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 15:38, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten